overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/265/23
Провадження № 2-о/347/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2023 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Косівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 218, 315, 316, 319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, № НОМЕР_1 , яка заповнена 11 квітня 1987 року на ім`я ОСОБА_2 , 1963 року народження, архівна довідка №519 від 19.06.2022 року, архівна довідка №520 від 19.06.2022 року, архівна довідка №521 від 19.06.2022 року, архівна довідка №522 від 19.06.2022 року, архівна довідка №523 від 19.06.2022 року, архівна довідка №524 від 19.06.2022 року, архівна довідка №525 від 19.06.2022 року, архівна довідка №526 від 19.06.2022 року та архівна довідка №527 від 19.06.2022 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3073/21

Провадження № 22-ц/4820/492/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, ОСОБА_2 , про скасування наказів та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Швець О.Д. від 18 серпня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, ОСОБА_2 , про скасування наказів та поновлення на роботі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фонду державного майна України (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, ) 1362 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа№751/5718/23
Провадження №2-н/751/1682/23
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1
встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3506/23
Провадження № 2-н/947/584/23
УХВАЛА

08.02.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2822 гривень 11 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2822 гривень 11 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2022 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 38419084 гривень 15 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
справа № 197/223/23
провадження № 2-н/197/131/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2023 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- заборгованість за розподіл природного газу в сумі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 91 копійка,
- судовий збір 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ШЕВЧЕНКО
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2023 року.
Суддя О.В.Шевченко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 565/1331/22
Провадження № 2/565/44/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить:

- здійснити поділ майна, а саме належного сторонам на праві спільної сумісної власності автомобіля марки «Volkswagen Passat Variant», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, шляхом присудження позивачу грошової компенсації належних йому 35/100 частки автомобіля в розмірі 280000,00 грн. та стягнути з відповідачки в його користь розмір такої грошової компенсації, виділивши відповідачці ОСОБА_2 даний автомобіль на праві власності.

06 грудня 2022 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, повернуто ОСОБА_2 у зв`язку із відкликанням останньою зустрічної позовної заяви.

22 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна, без розгляду, в якій зазначив, що спір між сторонами вирішений у позасудовому порядку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Волощук П.С., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна по суті не розглядалася, а також те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257,260,352,353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна, без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Провадження № 2/337/391/2023
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

09 лютого 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

07.02.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корольова Д.О. про проведення судового засідання у справі, яке призначено на 01.03.2023р. о 09.00 годин за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, враховуючи введення в країні воєнного стану і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у даній справі за участі представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке призначено на 01 березня 2023 року на 09.00 год., проводити за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням vkz.court.gov.ua(«EasyCon») з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа 487/3037/23
Провадження № 22-ц/812/964/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Лєбєдєва Андрія Сергійовича про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року виправлено помилку, допущену в судовому наказі по справі № 487/3037/23, виданому 28.06.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, судовий збір у цій справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 429,44 грн ((2684*0,2)* 0,8).

Апелянтом судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 429,44 грн судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу від 19.07.2023р. справа № 487/3037/23, Миколаївський апеляційний суд (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду О. В. Локтіонова
27.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/271/23
Справа № 205/271/23
Провадження № 2н/205/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка надійшла до суду 10.01.2023 року, у якій просила видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 34 727,04 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

12.01.2023 року в порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 24 лютого 2023 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» вбачається, що адреса, за якою надавалися послуги споживачу ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_2 . Однак, зазначена адреса відмінною від адреси реєстрації боржника.

Таким чином, заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження споживання електричної енергії саме ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою, відмінною від адреси, за якою надавалися послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Федотова В.М.

. .