Провадження № 22-ц/801/197/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 рокуСправа № 127/23231/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року, постановлену у складі судді Федчишена С. А., в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 23.11.2022 року, -

в с т а н о в и в :

26.10.2022 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Првиатбанк») звернулося до суду із заявою (вх. № 68176) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 20.09.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову разом з оригіналом виконавчого листа було отримано 18.10.2017 року АТ КБ «Приватбанк». В установлений законом строк АТ КБ «Приватбанк» не подав до примусового виконання виконавчий лист № 127/23231/15-ц, оскільки у зв`язку з націоналізацією банку всі архіви було перевезено до м. Києва. При перевезені деякі листи було загублено. Виконавчий лист віднайшли, однак строк пред`явлення його до виконання закінчився 20.09.2020 року. Станом на 08.08.2022 року ОСОБА_1 рішення не виконав та за ним рахується заборгованість.

Виходячи з наведеного, положень статей 127, 433 ЦПК України, АТ КБ «Приватбанк» просив суд поновити строк виконавчого листа № 127/23231/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VIW3AE00002155 від 31.07.2007 року в розмірі 3646,40 доларів США, що еквівалентно 48998,45 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 07.12.2022 року АТ КБ «Првиатбанк» подано засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (вх. № 9314 від 12.12.2022 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в установлений законом строк АТ КБ «Приватбанк» по об`єктивній причині не подав до примусового виконання виконавчий лист № 127/23231/15-ц, оскільки з націоналізацією банку всі архіви було перевезено до м. Києва. При перевезені деякі листи було загублено. Виконавчий лист віднайшли, однак строк пред`явлення його до виконання закінчився 20.09.2020 року. Станом на 08.08.2022 року ОСОБА_1 рішення не виконав та за ним рахується заборгованість.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив у строк встановлений судом.

У судовому засіданні представник банку адвокат В. Рой просив задовольнити апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до розгляду, на ухвалу апеляційного суду 02.02.2023 року надійшла відповідь (вх. № 1052) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), до якої долучено копію актового запису про смерть ОСОБА_1 № 172 від 15.01.2020 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом частини першої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

У справі вставнолено наступні обставини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року у позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3AE00002155 від 31.07.2007 року в розмірі 3646,40 доларів США, що еквівалентно 48998,45 грн, з яких : 2583,22 долара США, що еквівалентно 34711,98 грн заборгованість за кредитом, 647,95 долара США, що еквівалентно 8706,82 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 272,53 долара США, що еквівалентно 3662,12 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 142,70 долара США, що еквівалентно 1917,53 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 4866,12 долара США відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218 грн.

24.06.2016 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» Леонтьєвом В. В. отримано копію рішення та виконавчі листи (а. с. 62).

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20.09.2017 року повернуто виконавчий документ № 127/28311/13-ц, виданий 17.02.2014 року стягувачу відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову разом з оригіналом виконавчого листа було отримано 18.10.2017 року АТ КБ «Приватбанк» (а. с. 72-74).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а з наданих до суду матеріалів, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

При ухваленні даного рішення, судом першої інстанції були порушені норми п. 3 ст. 433 ЦПК України, відповідно до яких заява про поновлення пропущеного строку для продавлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву без повідомлення сторін, судом першої інстанції залишилася не з`ясованою обставина можливості набуття відповідачем статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України розгляд справи у відсутність будь-кого з учасників справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Скасовуючи та закриваючи провадження у справі за заявою АТ КБ « Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів враховує наступне.

Під час підготовки справи до розгляду апеляційним судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана обставина знайшла своє підтвердження на підставі копії актового запису про смерть ОСОБА_1 № 172 від 15.01.2020 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подано 26.10.2022 року.

Колегія суддів враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Слід зазначити, що правова конструкція вирішення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передбачає можливість подання в подальшому до виконання виконавчого листа у якому стороною зазначений покійний ОСОБА_1 ..

Таким чином, на думку колегії суддів, є також суттєвим встановлення обставини про доцільність поновлення строку для подачі виконавчого документу до виконання, враховуючи, що стороною у цьому виконавчому листі є померла особа.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно статті 15 Закону боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Системний аналіз указаних норм права, а також положень статей 46, 47 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з заявою до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як наслідки її розгляду передбачають можливість у подальшому набуття особою статусу сторони виконавчого провадження.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 127/328/17 за наявності підстав, визначених у пп. 18 ч. 1 ст. 255 ЦПК, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі у разі смерті відповідача. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Таким чином на момент звернення із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа відповідач у справі повинен бути живим, мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Враховуючи, що характерною рисою правоздатності є зв`язок прав і обов`язків, колегія суддів приходить висновку, що після смерті особа не може набути нових прав, а саме сторони виконавчого провадження, а тому провадження у справі за заявою АТ КБ « Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає закриттю, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

З огляду на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», статті 432, 433, 442 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що обраний заявником спосіб захисту не забезпечить відновлення прав позивача, а при вирішенні даного питання не є доцільним залучення правонаступників, враховуючи, що питання про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, не ставиться.

Ураховуючи наведене, оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні правові підстави для її скасування та закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 376, 377, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року скасувати, а провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 09.02.2023 року.