печерський районний суд міста києва
Справа № 757/702/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ), за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичних осіб, в якій просить:

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати до Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Апріорі», адвокату Ряснянській І.С. інформацію в паперовому або електронному вигляді про отримання ОСОБА_2 у відділеннях Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у період з 14.05.2016 року по 23.07.2021 року грошових переказів через міжнародну систему грошових переказів MoneyGram, де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_2», а саме, дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України) надати до Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Апріорі», адвокату Ряснянській І.С. інформацію в паперовому або електронному вигляді про отримання ОСОБА_2 у відділеннях Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у період з 14.05.2016 року по 23.07.2021 року грошових переказів через міжнародну систем; грошових переказів MoneyGram, де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_2», а саме, дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса;

- зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк надати до Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Апріорі», адвокату Ряснянській І.С. інформацію в паперовому або електронному вигляді про отримання ОСОБА_3 у відділеннях Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у період з 14.05.2016 року по 23.07.2021 року грошових переказів через міжнародну грошову систему MoneyGram), де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_3», а саме, дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати до Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Апріорі», адвокату Ряснянській І.С. інформацію в паперовому або електронному вигляді про отримання ОСОБА_3 у відділеннях Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у період з 14.05.2016 року по 23.07.2021 року грошових переказів через міжнародну систему грошових переказів MoneyGram, де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_3», а саме дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/5708/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів у розмірі 232 530,11 грн. Позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) обґрунтовані, тим, що начебто, ОСОБА_1 не виконує свого обов`язку щодо утримання своїх неповнолітніх дітей, не виконує рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2014 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу на користь матері дітей - ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що з моменту його від`їзду до США, між ним та ОСОБА_2 усно було узгоджено порядок утримання дітей. На виконання домовленості, ОСОБА_1 регулярно і у більшому розмірі, ніж визначено судом, через міжнародну систему грошових переказів MoneyGram здійснював грошові перекази на ім`я ОСОБА_2 та ім`я її матері - ОСОБА_3 , на загальну суму 17 850,00 доларів США.

18.10.2022 року до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) представником боржника було направлено заяву з проханням здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 65871621, та скласти новий розрахунок, в якому врахувати та включити сплату ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей на загальну суму 464 580,50 грн., що перераховувались останнім на користь матері дітей - ОСОБА_2 та бабусі дітей - ОСОБА_3 упродовж 2014-2021 pоків.

07.11.2022 року на заяву представника ОСОБА_1 було надано відповідь, в якій вказано, що державний виконавець не має можливості зарахувати сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок сплачених аліментів. Відмова обґрунтована заявою стягувана - ОСОБА_2 , в якій остання вказала, що не отримувала будь-яких коштів в якості аліментів від боржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, 07.11.2022 року ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано скаргу на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій порушується питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського відділу державне виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Синявської С.П. із визначення заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровські області від 02.09.2014 року по справі № 214/5528/14-ц з урахуванням сплаченої ним суми період з 14.05.2016 року по 23.07.2021 років в розмірі 464 580,50 грн.

Таким чином, в обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових переказів заявник зазначає, що ОСОБА_2 категорично заперечує факт отримання грошових переказів від ОСОБА_1 , що як наслідок не дозволяє державному виконавцю зарахувати суми переказів у рахунок сплати аліментів; по-друге, оригінали квитанцій щодо здійснених грошових переказів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що передбачалися у якості аліментів для спільних дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 втрачені, а відтак без розкриття банківськими установами інформації щодо отримання ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошових переказів ОСОБА_1 позбавлений можливості довести як факт відсутності заборгованості по сплаті аліментів, так і свої вимоги у судовому провадженні за його скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій порушується питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С.П. із визначення заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2014 року по справі №214/5528/14-ц з урахуванням сплаченої ним суми у період з 14.05.2016 року по 23.07.2021 року в розмірі 464 580,50 грн.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд із прав людини зазначає, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції може встановлювати правила судової процедури,зокрема процесуальні заборони й обмеження, мета яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16.12.1992).

Згідно ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Розкриття банківської таємниці може здійснюватись у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду. У свою чергу, на вимогу суду банківська таємниця розкривається у двох випадках: а) суддею одноособово з дотриманням режиму секретності; б) судом при розгляді справи у господарському, адміністративному, кримінальному та цивільному судочинстві (щодо останнього, то це правило є актуальним для цивільних справ, у яких вирішуються спори, пов`язані з дослідженням доказів, що становлять банківську таємницю, витребуваних судом за клопотанням учасників процесу). Відбувається це, як правило, при вирішенні судом питань про забезпечення доказів, витребування доказів, про що судом постановляються процесуальні ухвали.

Що стосується доступу до банківської таємниці за рішенням суду, то таке право надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами Глави 12 Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 349 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

В постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року в справі № 522/1442/19-ц (провадження № 61-5891св20) сформульовано правовий висновок, згідно якого у тому разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вказана позиція також зазначена у пункті 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 30 вересня 2011 року № 10.

З поданої заяви вбачається, що інформація про отримання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у період з 14.05.2016 року по 23.07.2021 року грошових переказів через міжнародну грошову систему MoneyGram, необхідна заявнику для подальшого використання вказаних відомостей як доказів у позовному провадженні, та при розгляді його скарги на дії державного виконавця. Таким чином, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, ґрунтується на спорі між заявником та ОСОБА_2 .

Разом з тим, використання інституту окремого провадження з метою отримання доказів у справі позовного провадження не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, порядок витребування доказів учасниками справи, у разі неможливості самостійного надання доказів, визначений статтею 84 ЦПК України .

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, визначені способи забезпечення судом доказів такі, як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто, в даному випадку, якщо у заявника виникли складнощі щодо отримання вказаної інформації, то він може звернутися із заявою про витребування або забезпечення вказаних доказів під час розгляду справи в позовному провадженні.

У той же час, суд враховує, що коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається законом (стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому, вказані суб`єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб`єктів. Таким чином, при відмові банку у наданні таким суб`єктам обмеженої інформації, яку вони мають право отримати за безпосереднім зверненням до банку (наприклад, як зазначено в статті 20.1.3 ПКУ), а також у разі необхідності отримання інформації, що виходить за межі функцій суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, вони мають право на звернення до суду у порядку, передбаченому ЦПК України.

У зв`язку з цим, провадження у такій справі може бути відкрито лише за заявою суб`єктів, перелічених у Законі України «Про банки і банківську діяльність», та інших фізичних, юридичних осіб, а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно зі спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних суб`єктів.

Разом з тим, заявник не належить до передбаченого законом (ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») кола суб`єктів, які мають право вимагати від банку розкриття інформації щодо банківської таємниці, та не є особою, якій така інформація на письмовий запит або з письмового дозволу може надаватися.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 501/1451/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, враховуючи викладене вище, положення ч. 3 ст. 349 ЦПК України, той факт, що вимоги заявника ґрунтуються на спорі, який має розглядатися в порядку позовного провадження, а не окремого, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 19, 186, 293, 294, 347, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичних осіб, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.01.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький