Єдиний унікальний номер 341/1635/23
Номер провадження 2/341/417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву представника позивачки про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 про визнання права:

-власності на частину незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна - будинковолодіння АДРЕСА_1 , збудованого за час шлюбу за спільні кошти подружжя;

-на частину земельної ділянки площею 0,122 га, кадастровий номер: :01:001:1047, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою суду від 31.07.2023 у цій справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.08.2023.

08.08.2023 через канцелярію суду надійшла заява представниці позивачки - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у цій справі.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку сторони позивачки, суддя Мергель М. Р., ухвалюючи рішення у справі № 341/857/20 між тими самими сторонами з приводу того самого майна, уже висловив свою думку, а тому не може об`єктивно і правильно розглянути спір у цій справі.

Таким чином, заявниця просить відвести суддю Мергеля М. Р. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід, суддя виходить з такого.

Приписами частини другої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України установлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви представниці позивачки - ОСОБА_4 убачається, що заявниця не згідна з процесуальним рішенням судді Мергеля М. Р. від 09.02.2023 в іншій цивільній справі № 341/857/20, яке було оскаржене в апеляційному порядку та скасоване, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Жодних підстав бути упередженим чи необ`єктивним у цій справі № 341/1635/23 у судді немає.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений представницею позивачки відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 про визнання права власності необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви представниці ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про відвід судді Мергеля М. Р. від розгляду цієї справи.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Галицького районного суду Івано-Франківської області для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, і подальшого вирішення питання про відвід.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ