ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Суми

Справа №583/292/23

Номер провадження 22-ц/816/468/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Ігор Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року в складі судді Соколової Н.О., постановлену в м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

26.01.2023 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка Ігоря Олександровича (далі державний виконавець Мельниченко І.О.) по виконавчому провадженню неправомірними; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Дніпровський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), у якого перебуває виконавче провадження ВП № 64636607 визначити місце побачень батька з дітьми кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю та здійснити перевірку у визначеному місці; зобов`язати Дніпровський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомити ОСОБА_1 та Охтирський міськрайонний суд Сумської області про виконання ухвали суду не пізніше ніж 10-денний строк з дня її одержання.

Скаргу мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16.02.2021, яким визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в т.ч. за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2022 року державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місяця побачень стягувача з дитиною, якою визначено, що побачення батька з дітьми повинно відбуватися кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, а саме за адресою: АДРЕСА_2 (з можливістю відвідувати разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади). Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2022 року було скасовано вказану постанову. 03.01.2023 року дана ухвала суду була зареєстрована у Дніпровському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

Зазначає, що державний виконавець своєю бездіяльністю умисно своєчасно не визначає місце побачень батька з дітьми, хоча завчасно був ознайомлений та знав про заяву стягувача та скасовану постанову про визначення часу та місця побачень від 15.12.2022, що в свою чергу призвело до неможливості провести визначений рішенням суду час, а саме 07.01.2023 по 08.01.2023 та з 21.01.2023 по 22.01.2023 року з дітьми. Тому вважає, що державний виконавець не виконав свій обов`зок щодо своєчасного виконання виконавчого документа, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини, просив скарга задовольнити.

В суді першої інстанції, у зв`язку з тим, що постановою начальника ДВС від 25.01.2023 скасовано постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 15.12.2022 року, та 30.01.2023 постановою державного виконавця визначено нове місце побачення стягувача з дітьми, свої вимоги підтримав лише в частині визнання дій державного виконавця неправомірними.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Мельниченка І.О.

В іншій частині вимоги скарги залишено без задоволення.

Зобов`язано Дніпровський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про виконання цієї ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В апеляційній скарзі Дніпровський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), посилаючись на те, що суд неповно встановив обставини справи та невірно застосував норми матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що у зверненнях до відділу за вх. № 18300 від 06.12.2022 та вх. № 19753 від 21.12.22 сторонами виконавчого провадження повідомлено, що зимові канікули, починаються з 26.12.2022 по 27.01.2023 згідно повідомлення ОСОБА_1 та з 24.12.2022 по 29.01.2022 року згідно повідомлення ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів виконавчого провадження 19.07.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, якою визначено місце та час побачення, в т.ч. щодо осінніх, зимових, весняних шкільних канікул, враховуючи заяви сторін та інтереси дітей, встановити місце побачення АДРЕСА_1 перші три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул. Вказана постанова не оскаржена та на даний час є чинною. Отже, станом на 07.01.2023 та 08.01.2023 діти перебували на зимових канікулах. Підстави для перевірки виконання рішення суду з 07.01.2023 по 08.01.2023 та з 21.01.2023 та 22.01.2023 відсутні. Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що у період з 07.01.2023 по 08.01.2023 та з 21.01.2023 та 22.01.2023 та рішення суду № 583/2211/20 виконується в частині побачення батька з дітьми кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків.

Стосовно невинесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, зазначає, що державними виконавцями 25.01.2023 надсилалися виклики стягувачу і боржнику щодо надання пропозицій про визначення часу та (або) місця побачення батька з дітьми. Враховуючи позицію сторін та інтереси дітей, 30.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, якою визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з дітьми кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 , перший під`їзд (з можливістю відвідування з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади). Тобто, оскільки на час розгляду справи № 583/292/23 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми підстави для задоволення скарги були відсутні.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Зазначає, що судом в межах судового контролю за виконанням рішень суду повно та всебічно досліджено матеріали виконавчого провадження, досліджено скаргу стягувача та встановлено, що час побачень кожного першого та третього тижня щомісяця визначено судом, відповідно державний виконавець самостійно не може його змінювати. Вважає, що судом вірно встановлено, що протягом січня 2023 року перевірка виконання рішення суду боржником державним виконавцем не здійснювалася, що призвело до неможливості стягувачу побачитися з дітьми протягом січня 2023 року, відповідно порушено його право на побачення з дітьми протягом першого та третього тижня січня 2023 року.

Також від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі.

До суду учасники розгляду не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-21).

На даний час виконавче провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебуває на виконанні у Дніпровському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

Постановою державного виконавця Урбан Ю.М. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП № 64636607 визначено місце побачення ОСОБА_1 з донькою та сином за адресою: АДРЕСА_2 (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади), тобто у приміщення Дніпровського ДВС м. Києва.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1599/22 від 30.12.2022 скасовано постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми 15.12.2022 ВП № 64636607, винесену державним виконавцем Урбан Ю.М.

16.01.2023 року ОСОБА_1 на адресу Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) направлено заяву з проханням завчасно повідомити про нове місце побачень батька з дітьми яке повинно відбутися з 21.01.2023 по 22.01.2023, завчасно до 19.01.2023 повідомити стягувача про вжиті заходи, спрямовані на забезпечення місця побачень батька з дітьми з 21.01.2023 по 22.01.2023, а також вирішити питання понесених витрат стягувача на проїзд по виконавчому провадженню (а.с. 11).

Своє перебування у м. Києві 21.01.2023 заявник підтверджує копіями квитків із м. Охтирка до м. Києва та в зворотному напрямку (а.с. 14-15).

24.01.2023 року начальником Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрющенко І.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця Урбан Ю.М. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 15.12.2022 № 64636607, винесену державним виконавцем Урбан Ю.М.; зобов`язано державного виконавця Мельниченка І.О. привести виконавче провадження № 64636607 у відповідність до норм чинного законодавства

30.01.2023 державним виконавцем Урбан Ю.М. у ВП № 64636607 винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, згідно якої 25.01.2023 року державним виконавцем направлено виклики сторонам виконавчого провадження, з метою отримання пропозицій щодо визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми. 26.01.2023 від боржника надійшла заява щодо визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми. Згідно даної заяви боржник пропонує визначити місце побачення стягувача з дітьми хол 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 . Від стягувача пропозиції щодо визначення часу та (або) місця побачення з дітьми не надходило. Державним виконавцем визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з дітьми кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населенного пункту, де проживають діти з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_3 , перший під`їзд (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади (а.с. 22).

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі ЦПК України).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Приписами пунктів 5, 8 Розділу ІХ Інструкції з примусового виконання рішень, передбачено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Отже, в даній справі ОСОБА_1 звернувся з вимогами про визнання дій державного виконавця Мельниченка І.О. неправомірними, оскільки після скасування судом ухвалою від 30.12.2022 постанови державного виконавця від 15.12.2022 про визначення часу та місця побачень, державний виконавець умисно не визначив місце побачень батька з дітьми, хоча завчасно був ознайомлений із заявою стягувача та скасовану постанову, що в свою чергу призвело до неможливості провести визначений рішенням суду час, а саме з 07.01.2023 по 08.01.2023 та з 21.01.2023 по 22.01.2023 з дітьми, та, крім того, не здійснив перевірку 21.01.2023 року виконання боржником рішення суду.

Суд першої інстанції, визначаючи неправомірною бездіяльність державного виконавця Мельниченка І.О., не звернув уваги на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 у справі № 583/2211/21 було визначено спосіб участі батька у вихованні дітей шляхом систематичних зустрічей з ними, не лише кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, але й у період канікул, зокрема, на період осінніх, зимових, весняних канікул за домовленістю батьків кожні перші чи останні три дні. У вказані скаржником проміжки часу, а саме з 07.01.2023 по 08.01.2023 та з 21.01.2023 по 22.01.2023 у дітей були зимові канікули, а тому відповідно в цей період діяв конкретно визначений судом порядок участі батька у вихованні дітей кожні перші чи останні дні канікул за домовленістю батьків. ОСОБА_1 обставину того, що у вказаний період часу були зимові канікули не спростовує, а отже підстави для визначення часу та місця побачень батька з дітьми у заявлені скаржником періоди (з 07.01.2023 по 08.01.2023 та з 21.01.2023 по 22.01.2023) за порядком встановленим судовим рішення для систематичних зустрічей були відсутні, оскільки з боку заявника не надходило заяв щодо пропонованого ним часу, коли він мав намір спілкуватися з дітьми в період зимових канікул і тому не було підстав для перевірки державним виконавцем виконання боржником рішення суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що 30.01.2023 року державним виконавцем Урбан Ю.М. у ВП № 64636607 було винесено нову постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, у зв`язку з чим ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вимогу про зобов`язання державного виконавця визначити нове місце побачень батька з дітьми не підтримав.

За встановлених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Мельниченка І.О. щодо не визначення нового місця побачень після скасування судом постанови державного виконавця від 15.12.2022, а також не здійснення 21.01.2023 перевірки виконання боржником рішення суду.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

У зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2684 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1, 3; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка Ігоря Олександровича.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2684 гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина