ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4016/20 Номер провадження 22-ц/814/2752/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства та стягнення аліментів - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтави.

Внесено зміни до актового запису № 1046 від 22 вересня 2018 року про народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтави, складеного Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а саме зазначити у графі «батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Свічкареве, Кобеляцького району, Полтавської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , матері дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12 травня 2020 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів за минулий час на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 25.02.2019 року по 12.05.2020 року - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 грудня 2022 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати які складаються з витрат, пов?язаних з призначенням судової експертизи у розмірі 6000 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, а всього 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.

З рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2022 рокуне погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2022 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, без участі апелянта та його представника. Повний текст судового рішення складено суддею 28 листопада 2022 року. Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію судового рішення адвокат Ольшанська О.Б. отримала 08.12.2022 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , а додаткове рішення 03.01.2023 року (т.2 а.с. 170, 190). Відомостей щодо дати отримання копії судового рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Разом з цим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 20.01.2023 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ні він, ні його представник не були присутніми на проголошенні рішення 23.11.2022 року. Повний текст рішення його представник отримав через електронний суд лише 26 грудня 2022 року. Також зазначив, що представник написав заяву про отримання рішення і надіслав заяву до суду, але на сьогоднішній день копію судового рішення вони не отримали. У зв`язку з чим, прохав суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк.

Однак, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави дляпоновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того,судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2522,40 грн, а тому, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3783,60 грн. (2522,40 х 150%).

Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір, лише у розмірі 1470,00 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 2313,60 грн. (3783,60-1470,00).

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 2313,60 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Крім того, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7, ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 зазначає підстави щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та прохає його поновити, проте в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_4 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині оплати судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин