Номер провадження: 22-ц/813/3666/23
Справа № 521/1783/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/1783/21

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/3666/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Лашука Андрія Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Тополевої Ю.В. 09 серпня 2022 року,

встановив:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого в подальшому було зменшено, в якому остаточно просить: 1) стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 26.05.2022 року складає 127 495,14 грн., з яких: - 125 940,38 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); - 313,05 грн. комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів; - 6,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 1 009,03 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 226,45 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Також Банк просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі - 3937,43 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 06 серпня 2019 року Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , на підставі Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов укладеного між Банком та Клієнтом Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, було надано кредит на споживчі потреби в національній валюті у розмірі 250 000,00 грн., шляхом надання відновлювальної кредитної лінії, на Картковий рахунок № НОМЕР_1 .

За умовами вищевказаної заяви позичальник беззастережно ініціює та погоджується на одержання Кредиту та погоджується з умовами користування Кредитом, відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також підтверджує укладення між Клієнтом та Банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій Заяві та умовах користування кредитною лінією.

Згідно Заяви процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38,00% річних за користування кредитними коштами на момент укладення цього Кредитного договору, та може бути змінена в порядку та на умовах визначених Договором, окрім користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду та - 0,001% річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Проценти за користування Кредитом сплачується щомісячно згідно умов Договору.

Відповідно до п. 3.4. Заяви ОСОБА_1 щомісячно здійснює часткове повернення Кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає - 5 (п`ять)% від суми заборгованості за Кредитом (сплата якої не прострочена), визначеної за звітний (білінговий) період на дату сплати обов`язкового щомісячного платежу в порядку та на умовах, передбачених Договором.

AT «Ощадбанк» свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю, надавши Боржнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку на загальну суму ліміту у розмірі 250 000,00 грн..

Позичальник в свою чергу порушив умови Договору щодо повернення Кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.01.2021 року складає -262 495,14 грн. (а. с. 2 - 5).

В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначає, що станом на 26.05.2022 року заборгованість становить 127 495,14 грн. (а. с. 142).

ОСОБА_1 відзив на позов суду першої інстанції не надав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року задоволено вищезазначений позов Банку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 26.05.2022 року в розмірі 127 495,14 грн., яка складається з: - 125 940,38 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); - 313,05 грн. - комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів; - 6,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; - 1009,03 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 226,45 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», судовий збір у розмірі 2 270 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом встановлено факт порушення боржником зобов`язання з повернення кредиту. Відповідачем не було надано жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень (а. с. 171 - 175).

Адвокат Лакуша Андрій Віталійович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує що судом першої інстанції не було враховано положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року. Вказаним Законом передбачено, що нарахування будь-яких штрафних санкцій в період воєнного стану не допускається (а. с. 180 - 182).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2022 року апеляційну скаргу адвоката Лашука Андрія Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року було залишено без руху (а. с. 187-187 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лашука Андрія Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року (а. с. 198 - 198 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2022 року призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 199).

23.02.2023 року від представника АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На обговорення колегії суддів винесено питання про витребування відомостей з Банку щодо складових розрахунку заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо витребування доказів за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору по даній справі є - стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому предметом доказування по даній справі є наявність відсутність заборгованості, її розмір.

Позивачем в заяві про зменшення позовних вимог було зазначено, що станом на 26.05.2022 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 127 495,14 грн., з яких:- 125 940,38 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом);- 313,05 грн. - комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів;- 6,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу;- 1009,03 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту);- 226,45 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено відсутність розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором №8284199 від 06.08.2019 року станом на 26.05.2022 року.

Матеріали справи не містять відомостей, що відповідач був ознайомлений із заявою про зменшення позовних вимог та з вказаним розрахунком Банку, який у протилежність первісно заявлених позовних вимог охоплює період воєнного стану. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом першої інстанції положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року.

За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову, так і апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з АТ «Ощадбанк» та є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Акціонерного товариства «Ощадбанк», наступні документи та інформацію: - в письмовій формі розшифровку розрахунків по кредитному договору, а саме в період дії договору №8284199 від 06.08.2019 станом на 26.05.2022 року; - суми знятої комісії по кредиту при його видачі та розшифровку цільового використання цієї комісії; - суми погашеного кредиту по датах і сумах; - суми нарахованих відсотків (комісії); - суми сплачених відсотків (комісії) по датах і сумах; - суми нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій і пені по датах і сумах; - сальдо розрахунків на дату надання відповіді.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», наступні документи та інформацію:

- в письмовій формі розшифровку розрахунків по кредитному договору, а саме, в період дії договору №8284199 від 06.08.2019 та станом на 26.05.2022 року;

- суму знятої комісії по кредиту при його видачі та розшифровку цільового використання цієї комісії;

- суму погашеного кредиту по датах і сумах;

- суму нарахованих відсотків (комісії);

- суму сплачених відсотків (комісії) по датах і сумах;

- суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій і пені по датах і сумах;

- сальдо розрахунків на дату надання відповіді.

Вищезазначені, належним чином засвідчені докази надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе