ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/24/23 Справа № 712/7664/22
Категорія: на ухвалу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В. Новікова О.М.

За участі секретаря Ярошенка Б.М.

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Черкаської області про визнання неправомірною бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ради адвокатів Черкаської області про визнання неправомірною бездіяльності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заяву буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів Черкаської області визнано не поданою і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Соснівського районного суд м. Черкаси від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

22 березня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що постанова від 02.03.2023 року повністю і однозначно підтверджує його сумніви в порядності судді Вініченка Б.Б.

Зокрема, ОСОБА_1 посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, яка гарантує роз`яснення судового рішення, як засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа.

В заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити, на якій підставі суд не дав оцінки фактично наявній в справі електронної копії його заяви від 14.11.2022 року.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз?яснити, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання відповідно до статті 271 ЦПК України.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз?яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз?яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.

Судове рішення - це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до положень Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі

№ 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз?яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз?ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що по - перше, постанова Черкаського апеляційного суду від 02.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Черкаської області про визнання неправомірною бездіяльності, по суті перегляду апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року є зрозумілою та не допускає різних варіантів її тлумачення.

По-друге, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що дана постанова Черкаського апеляційного суду від 02.03.2023 року не містить жодних вказівок на виконання рішення суду, чи зобов`язання вчинити дії, а тому відсутні як підстави для утруднення чи неможливість його виконання, як і підстав у роз`ясненні рішення суду.

По - третє, відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року про визнання не поданою і повернення позовної заяви позивачу.

Розглядаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції у постанові від 02.03.2023 року встановив, що вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивач не усунув, що стало підставою згідно вимог процесуального закону повернути позивачу його позовну заяву, про щодо судом першої інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено в ухвалі.

Тому доводи скаржника стосовно того, що 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси направлено заяву про виправлення недоліків, не приймаються судом апеляційної інстанції, так як спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутня заява про усунення недоліків, на яку посилається скаржник.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що постанова Черкаського апеляційного суду від 02.03.2023 року не допускає декілька варіантів тлумачення, у ній викладені обґрунтовані, зрозумілі мотиви, а тому вказана постанова не підлягає роз?ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, постанова Черкаського апеляційного суду від 02.03.2023 року про роз?яснення якої ОСОБА_1 подано заяву, не допускає варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою та зрозумілою, тому відсутні підстави для роз?яснення вказаної постанови апеляційним судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Черкаської області про визнання неправомірною бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

О.М. Новіков