К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року місто Київ

справа № 754/9982/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/942/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай", подану представником Поліщуком Романом Миколайовичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 серпня 2022 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай" про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай" про визнання рішення загальних зборів недійсними,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У липні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСББ "Стар Скай" про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСББ "Стар Скай" про визнання рішення загальних зборів недійсними залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

У червні 2022 року представник ОСББ "Стар Скай" - Поліщук Р.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вказував, що позивач подала безпідставний позов, який в подальшому залишений за її заявою без розгляду.

Посилаючись на положення частини 6 статті 142 ЦПК України представник ОСББ "Стар Скай" - Поліщук Р.М. просив задовольнити його заяву та стягнути з ОСОБА_1 компенсацію, яка полягала у понесених витратах на правничу допомогу адвоката, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 1 серпня 2022 року заяву ОСББ "Стар Скай" про компенсацію витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що процесуальне законодавство не містить жодних положень щодо строків та порядку подання сторонами заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, а тому застосуванню підлягає найбільш наближена норма (аналогія закону) - частина 8 статті 141 ЦПК України. Оскільки відповідна заява подана з порушенням строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСББ "Стар Скай" - Поліщук Р.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що положеннями чинного процесуального кодексу не встановлено строку для подання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у випадку залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що такий строк становить п`ять днів з дня прийняття відповідного судового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представники ОСББ "Стар Скай" - Поліщук Р.М., Сенніков В.І. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Стар Скай" про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСББ "Стар Скай" про визнання рішення загальних зборів недійсними залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

У червні 2022 року представник ОСББ "Стар Скай" - Поліщук Р.М. в порядку частини 6 статті 142 ЦПК України звернувся до суду першої інстанції із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу (частина 6 статті 142 ЦПК України).

За змістом частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що законодавцем не встановлено чітко визначений строк для подання заяви про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у випадку залишення позову без розгляду.

Разом з тим, згідно із частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Так, згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих

сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановивши, що заявником подано заяву про компенсацію судових витрат через три роки після залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, застосувавши частину 9 статті 10 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують та ґрунтуються на помилковому трактуванні норм процесуального законодавства, а тому відхиляються колегією суддів.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай", подану представником Поліщуком Романом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: