Справа № 758/5070/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Палігін Олександр Петрович про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу») про повернення безпідставно набутих коштів.

Зазначав, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 13405, відповідно до якого стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 240 грн.

01.02.2022 на підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палагіним О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

У рахунок стягнення боргу з нього було стягнуто суму в розмірі 14 504 грн. 03 коп.

Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.09.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 грудня 2021 року № 13405, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості у розмірі 14 504 грн. 03 коп.

Посилаючись на безпідставність отримання коштів відповідачем, відповідно до ст. 1212 ЦК України позивач просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 14 504 грн. 03 коп.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилався на те, що з нього на підставі виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, безпідставно було стягнуто 14 504 грн. 03 коп.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог, а саме: рішення Подільського районного суду від 12.09.2022, виконавчого напису № 13405 від 17.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., як не надано доказів того, що з нього було безпідставно стягнуто суму у розмірі 14 504 грн. 03 коп.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 141, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 42228158), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14037, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 139, оф. 213, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК