У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права на користування нерухомим майном, стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки минулий раз вона не змогла оплатити її проведення, через те, що квитанція для оплати надсилалась експертами не за місцем її проживання, а за місцем знаходження предмету спору. Крім того, позивач народила дитину і весь час приділяла їй.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дане клопотання заявляється позивачем втретє, і у двох попередніх випадках, експертне дослідження не було виконане через позивача. Позивач мала змогу сама звернутися до експертної установи за квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ.

02.04.2021 року від експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Науменко Ольги надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема: технічного паспорту БТІ на домоволодіння по АДРЕСА_1 , з поточною інвентаризацією, станом на 25.04.2016 року та станом, на час проведення експертизи.

09.11.2021 року з Черкаського відділення КНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи № 711/8199/19, без виконання ухвали суду про призначення експертизи, у звязку з ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

29.11.2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема копії технічного паспорту від 24.11.2021 року. Виготовлення технічного паспорту та проведення технічної інвентаризації було замовлено 23.06.2021 року. Технічний паспорт надано позивачем після повернення експертом без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

22.12.2022 року від завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ надійшов лист про залишення ухвали щодо призначення експертизи без виконання, у звязку з несплатою рахунку від 02.05.2022 року.

Враховуючи вищевикладене суд констатує, що по даному провадженню ухвалами суду вже двічі була призначена судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням позивача. В сукупності, провадження було зупинено на 20 місяців. Зважаючи на те, що через клопотання сторін провадження у справі відкладалось безліч разів, пройшли всі розумні строки розгляду справи, через дії сторін. Проте, суд кожного разу дотримувався принципу рівності сторін у поданні доказів та безпосередності у дослідженні доказів.

Так, ухвалою суду від 19.02.2021 року було задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте через те, що ОСОБА_1 не було надано технічного паспорту експерту в установлений строк, експертне дослідження не було проведено, а ухвалу повернуто суду без виконання.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року у справі знову призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням позивача, проте через те, що ОСОБА_1 не було оплачено експертне дослідження, ухвала суду повернута без виконання. Твердження позивача з приводу того, що квитанцію про оплату вона не отримала, не звільняє її від обовязку довідуватись про стан справи. В ухвалі суду було зазначено, що витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 . У звязку з чим, за 11 міс. позивач мала змогу звернутись до експертної установи самостійно з приводу оплати експертного дослідження, оскільки достеменно знала, що останнє не буде проведено без попередньої оплати. Народження дитини не є тією непереборною обставиною, яка позбавляла позивача можливості зателефонувати в Черкаське відділення КНДІСЕ або приїхати туди для отримання рахунку і інформації щодо вартості експертизи.

Бездіяльність позивача свідчить про те, що вона не зацікавлена у швидкому вирішенні спору, а тому у разі призначення судової будівельно-технічної експертизи втретє, є підстави вважати, що вона знову не буде виконана з вини позивача.

Суд двічі призначав судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1 , і двічі експертне дослідження не було виконано через бездіяльність позивача. Оскільки права позивача на подання доказів були судом повністю забезпечені, суд розцінює третє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи як зловживання своїм правом і відмовляє у його задоволенні, зважаючи на строки розгляду справи та права відповідача, який очікує на швидкий розгляд справи та змушений витрачати час, і кошти на постійні судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.01.2023 року.

Суддя: Є. П. Тептюк