Справа № 758/5622/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Тюльпан» про визнання недійсним та скасування протокольних рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача Автогаражного кооперативу «Тюльпан» належним відповідачем ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зазначивши, що саме він має відповідати за даним позов, оскільки є директором вказаного кооперативу. Крім того, позивач просить витребувати у належного відповідача ОСОБА_2 докази за його клопотанням від 05.01.2022, оскільки вони не були надані первісним відповідачем на виконання відповідної ухвали суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце його проведення повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним та скасування протокольних рішень загальних зборів Автогаражного кооперативу «Тюльпан» про збільшення членських внесків до 400 грн.

ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , є директором Автогаражного кооперативу «Тюльпан».

Згідно з ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що саме позивач самостійно визначає осіб, які на його думку, порушують його права та охоронювані законом інтереси та звертається до них з відповідним позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача у справі - Автогаражний кооператив «Тюльпан» на належного відповідача - ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 06.12.2022 було задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача письмові докази по справі.

Разом із цим, витребувані докази відповідачем до суду не надано.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги те, що такі зазначені у клопотанні позивача письмові докази необхідні для підтвердження ним обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також те, що він позбавлений можливості самостійно їх надати суду, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи наявні підстави для витребування таких письмових доказів у належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та про витребування письмових доказів задовольнити.

З амінити первісного відповідача у даній справі - Автогаражний кооператив «Тюльпан» на належного відповідача - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати у ОСОБА_2 наступні письмові докази:

- статут Автогаражного кооперативу «Тюльпан»;

- протокольне рішення загальних зборів Автогаражного кооперативу «Тюльпан» про підвищення членських внесків до 400 гривень з IV кварталу 2020 року;

- договір, укладений між Автогаражним кооперативом «Тюльпан» та опреатором мобільного зв`язку «Водафон груп», на розміщення на території кооперативу вишок та базових станцій вказаного оператора.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 19.04.2023.

Розгляд справи відкласти на 20.04.2023 о 12 год. 00 хв.

Направити ОСОБА_2 копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, роз`яснивши йому право подати у відповідності до ст. 191 ЦПК України відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову в 15-денний строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк