Житомирський апеляційний суд
Справа №285/33/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Руденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/33/21 за заявою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Кравця Сергія Васильовича, про заміну сторони виконавчого провадження, за участі: стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Кравця Сергія Васильовича,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Мозгового В.Б. у м.Звягелі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Кравця Сергія Васильовича звернувся до суду з заявою, у якій просив у виконавчому провадженні №67650190 замінити сторону боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/33/21 від 25 березня 2021 року про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки GEELY FE-1, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був наданий ОСОБА_2 в заставу АТ «Ідея Банк», власником якого є ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 11 липня 2021 року №910.16308 в сумі 126 584,39 грн, шляхом проведення публічних торгів. На виконання постанови ДВС від 25 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №67650190 ОСОБА_1 добровільно передав вищевказаний автомобіль державному виконавцю ОСОБА_3 . Вважає, що оскільки ОСОБА_1 добровільно передав автомобіль для його подальшої реалізації, тобто фактично виконав рішення суду в частині, яку він зобов`язаний був виконати (звернення стягнення на майно) та будь-яких відносин з АТ «Ідея Банк» не має (не є поручителем за кредитним договором ОСОБА_2 ), у нього не виникли зобов`язання щодо погашення боргу ОСОБА_2 , а тому боржником у виконавчому провадженні в частині виконання рішення суду щодо реалізації автомобіля шляхом проведення публічних торгів має бути ОСОБА_2 .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 січня 2023 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через адвоката Кравця С.В. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінивши у виконавчому провадженні №67650190 боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що відповідно до вимог законодавства заявником надані всі необхідні та достатні докази, які свідчать та підтверджують необхідність і можливість заміни сторони боржника у виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2 . Якщо не змінювати у даному виконавчому провадженні сторону боржника на належного боржника, це призведе до породження та виникнення обов`язків у іншої особи. ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, виконав у повному обсязі рішення суду в справі №285/33/21, оскільки передав транспортний засіб відділу ДВС у Новоград-Волинському районі. Інша частина рішення суду до нього не відноситься, а відноситься виключно до ОСОБА_2 , який є боржником перед стягувачем АТ «Ідея Банк» за кредитним договором і реалізація даного транспортного засобу буде здійснюватися в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед стягувачем. Суд першої інстанції не надав жодної оцінки та не дослідив докази в справі, що стало підставою для винесення необґрунтованого судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що на момент ухвалення рішення та наразі власником заставленого автомобіля є ОСОБА_1 , щодо якого застава зберегла силу, а тому саме він є єдиним боржником перед АТ «Ідея Банк» в частині звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних (електронних) торгів, початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на торгах встановлено на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Скаржник ОСОБА_1 та адвокат Кравець С.В. спрямували до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, посилавшись на територіальну віддаленість та постійне перебування ОСОБА_1 у відрядженні і зайнятість адвоката в інших судових засіданнях. При цьому просять апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким замінити боржника у виконавчому провадженні №67650190 із ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області спрямував лист про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС. Про причину неявки свого представника не повідомив. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Одночасно листом державна виконавча служба повідомила, що 28 лютого 2023 року автомобіль марки GEELY FE-1, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , був реалізований на електронному аукціоні, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, враховуючи, що 15 березня 2023 року виконавче провадження №67650190 закінчене на підставі п.15 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Виконавчий документ повернутий до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Неявка представника АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , які про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, також не перешкоджає розгляду справи (а.с.170-171).

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом положень частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою ст.55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої та п`ятої ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що ст.55 ЦПК України розміщена у розділі І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст.442 ЦПК України розташована в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи ст.55 ЦПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених у ст.442 цього Кодексу. Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.263 ЦПК України).

У постанові від 03 листопада 2020 року в справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що «на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст.52 цього Кодексу. У такому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій ст.334 ГПК України».

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року в справі №34/425.

За висновком Великої Палати Верховного Суду в справі №2-7763/10, що викладений у постанові від 08 лютого 2022 року: «Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду з підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни, як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Відповідно до ст.510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За положеннями ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 06 квітня 2021 року про виправлення описки у рішенні суду, звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки GEELY FE-1, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був переданий ОСОБА_2 в заставу Акціонерному товариству «Ідея Банк», власником якого є ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2012 року №910.16308 у сумі 126 584,39 грн, шляхом проведення публічних (електронних) торгів, початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на торгах встановлено на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.16).

Відповідно до частини першої ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Новоград-Волинським відділом ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 25 листопада 2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67650190 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки GEEL Y FE-1, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був переданий ОСОБА_2 в заставу АТ Ідея Банк, власником якого є ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №910.16308 від 11 липня 2021 року в сумі 126 584,39 грн, шляхом проведення публічних торгів (а.с.19).

Отже, у ОСОБА_1 виникло зобов`язання щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 березня 2021 року та він набув статусу боржника, який припиниться лише після виконання всіх дій, зазначених у частині першій ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» або за згодою кредитора.

Згідно з ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 26 листопада 2017 року в справі №922/1029/16, норма ст.520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Крім того, необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи в договірні відносини, кредитор розраховує на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо). За таких обставин, для заміни боржника в зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Стягувач АТ «Ідея Банк» заперечує заміну боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2 , оскільки до моменту реалізації предмету застави на публічних електронних торгах предмет застави належить ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 не надав беззаперечних доказів того, що до ОСОБА_2 відповідно до законодавства перейшли права та обов`язки ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» надав згоду на зміну боржника у виконавчому провадженні.

Окрім того, відповідно до постанови Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15 березня 2023 року виконавче провадження №67650190 закінчене на підставі п.15 частини першої ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.175).

Ураховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не змінюють висновків суду першої інстанції. Ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому з підстав, викладених в апеляційній скарзі, скасована бути не може.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Кравця Сергія Васильовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: