Провадження № 6/522/323/23
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

27 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був задоволений та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) суму заборгованості за Кредитним договором № 010/0541/82/0090062 в розмірі 22147.49 грн., з яких: 22147,49 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та за кредитним договором № 014/0541/82/0120034 в розмірі 13181.45 грн., з яких: 2289,51 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1284,04 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9607,9 грн. - сума заборгованості за пенею.

До суду звернувся представник ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року провадження відкрито.

Сторони до судового засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був задоволений та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) суму заборгованості за Кредитним договором № 010/0541/82/0090062 в розмірі 22147.49 грн., з яких: 22147,49 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та за кредитним договором № 014/0541/82/0120034 в розмірі 13181.45 грн., з яких: 2289,51 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1284,04 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9607,9 грн. - сума заборгованості за пенею.

На виконання заочного рішення Приморського районного суду Одеської області від 13.11.2018 по справі № 522/12983/18, 03.01.2019 р. було видано 2 виконавчих листи № 522 12983/18, щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ ФК «ЄАПБ» суму заборгованості у розмірі 13181,45 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

03.11.2020 року державним виконавцем ВДВС, керуючись п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Відповідно до відповіді від Начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 50820 від 19.06.2023 року, вбачається, що копія реєстру поштового відправлення в наступний час знищена, в зв язку з чим неможливо надати ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення

Враховуючи, що до стягувача оригінал виконавчого листа повернутий не був, суд вбачає, що виконавчий лист № 522/12983/18 виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору у розмірі 1762 грн., було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Виходячи з викладеного та керуючисьст.ст.12,13,258-260, 368, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Приморськогорайонного суду м. Одеси від 13.11.2018 року по цивільній справі № 522/12983/18 за позовом «ФК «ЕАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору в розмірі 1762 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 01.08.2023 року.

Суддя Р.Д. Абухін

27.07.2023