Справа № 201/8390/23
Провадження № 2/201/2785/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.07.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (позовна заява підписана представником позивачки адвокатом Гайтан К.О.)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2023р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці (її представнику) запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена представнику позивачки на зазначену нею в позовній заяві особисту електронну адресу та згідно довідки АСДС доставлена до електронної скриньки 27.07.2023р.

Оскільки представник позивачки, підписуючи позовну заяву вказала свою особисту електронну пошту, роблю висновок, що вона не заперечує отримувати повідомлення суду (процесуальні документи) саме на цю пошту.

Як зазначає Верховний Суд, у випадку комунікації суду з учасником справи через його особисту електронну пошту, на останнього покладається обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них, і в такому випадку суд діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Станом на 07.08.2023р. включно недоліки позовної заяви не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачці (її представнику) разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.