31.07.2023 Справа № 756/6764/23
Номер справи 756/6764/23
Номер провадження 6/756/173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року заявник ТОВ «Брайт інвестмент» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 64752194 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк, як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент», .

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 7876, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 28133,35 грн згідно кредитного договору від 14 березня 2017 року.

Згідно договору факторингу № 24/03/23, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 14 березня 2017 року.

Покликаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просить замінити первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року справа передана на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. матеріали виконавчого провадження № 64752194.

24 липня 2023 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 64752194.

В судове засідання 26 липня 2023 року представник заявника не з?явився, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином. В поданій заяві просив проводити розгляд заяви за відсутності представника.

Боржник, представник стягувача та заінтересовані особи в судове засідання 26 липня 2023 року не з?явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та докази подані в її обґрунтування, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висвноку про наявність правових підстав для задовлення заяви ТОВ «Брайт інвестмент».

Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 7876, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 28133,35 грн згідно кредитного договору від 14 березня 2017 року.

За договором факторингу № 24/03/23, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт інвестмент», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до позичальника за зобов`язаннями по кредитному договору від 14 березня 2017 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 08 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64752194, з виконання виконавчого напису № 7876 від 18 лютого 2021 року.

Постановою приватного виконавця Мельника Р.І. від 17 травня 2023 року прийнято до свого провадження виконавче провадження № 64752194.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові відступила від раніше висловлених висновків, викладених у постановах Верховного Суду. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як встановлено судом під час розгляду даної заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 08 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64752194, з виконання виконавчого напису № 7876 від 18 лютого 2021 року.

Таким чином, оскільки до ТОВ «Брайт інвестмент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Брайт інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» () у виконавчому провадженні № 64752194 з примусового виконання виконавчого напису № 7876, вчиненного 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 28133,35 грн, згідно кредитного договору від 14 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 31 липня 2023 року.

Суддя І. С. Шролик