Справа № 461/5939/21
Провадження № 2-п/461/51/23
У Х В А Л А

31.07.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з додатками до такої нею не отримано. Заявник вказує, що заочне рішення від 18.10.2021 у справі №461/5939/21 було прийняте судом без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, 16.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. вчинено виконавчий напис №ННЕ 615781 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z60.277.70968 від 07.11.2017 року в розмірі 107 264,40 грн. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року у справі №337/3486/20 вказаний виконавчий напис було скасовано. Вказане, на думку заявника, свідчить що кредитор скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів та штрафних санкцій, та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, тобто після зміни банком строку виконання основного зобов`язання право кредитодавця нараховувати інші передбачені договором платежі припинилось. Просить заяву задовольнити.

28.07.2023 року позивачем АТ «Ідея Банк» скеровано на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Заперечення вмотивовані тим, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2021 року винесене з додержанням норм чинного законодавства України. Також зазначає, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів належного виконання кредитних зобов`язань. Представник позивача просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання. Клопотань про відкладення судового засідання д суду не надійшло.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2021 року позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z60.277.70968 від 07.11.2017 року в сумі 106805,68 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2270 грн. судового збору.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання. Однак, конверт із вмістом зазначених документів відповідач не отримав, та поштове відправлення було повернуто на адресу суду із зазначенням наступних причин: «адресат не проживає за вказаною адресою» та у зв`язку із «закінченням терміну зберігання поштового відправлення». У зв`язку із чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2021 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В подальшому розглядати дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13.08.2023 року на 09 год. 10 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу виготовлено 31.07.2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.