УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горлова Єгора Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 24.04.2015 року по справі №295/19645/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № VL 07-v від 23.11.2006 року в розмірі 2134451, 30 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказано, що заявник ОСОБА_1 був залучений до участі у справі в якості співвідповідача у зв`язку з тим, що виступив поручителем за кредитним договором № VL 07-v від 23.11.2006 року. В свою чергу, як на час розгляду справи, так і в подальшому ані відповідачу, ані суду не було відомо про те, що порука, яка виникла на підставі кредитного договору № VL 07-v від 23.11.2006 року на час розгляду справи судом та винесення рішення була припиненою, сума заборгованості за кредитом була набагато меншою за заявлену, про що банк не повідомив суду жодної інформації. Так, умовами згадуваного кредитного договору було встановлено, що позичальник зобов`язується оформити договір іпотеки, яка належить майновому поручителю ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.03.2010 року задоволено позовну заяву ЗАТ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VL 07-v від 23.11.2006 року в розмірі 463 709, 19 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді комори загальною площею 596, 5 кв.м. із цегли, яка розташована в АДРЕСА_1 . Представник заявника зазначив, що таким чином банк після порушення позичальником своїх обов`язків за кредитним договором, скориставшись правом на дострокове звернення стягнення, звернув стягнення на предмет іпотеки в судовий спосіб, чим задовольнив свої вимоги та використав право на дострокове повернення кредиту, встановивши новий строк та порядок виконання зобов`язання за кредитним договором, про що на момент розгляду справи не було відомо суду та відповідачу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що заявником невірно обрано спосіб захисту, оскільки фактично заявою оспорюється законність рішення. Крім цього, зазначив, що до правовідносин, які настали після ухвалення рішення у 2015 році, не може застосовуватись практика 2018 року, судове рішення у даній справі переглядалося апеляційною інстанцією та набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ухвалено стягнути в солідарному порядку з ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VL 07-v від 23.11.2006 року, яка станом на 04.11.2014 року становить 2134451,30 грн., з них: 683200,00 грн. - заборгованість по кредиту; 768804,96 грн. - заборгованість по відсоткам; заборгованість по комісії - 662446,34 грн., 20000,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2015 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 08.01.2015 року.

Богунським районним судом м. Житомира на примусове виконання згадуваного рішення 24.04.2015 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції Заборчук К.М. від 26.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47640700 з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира №295/19645/14-ц, виданого 24.04.2015 року.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції Петрусем С.А. від 18.08.2016 року в рамках виконавчого провадження №47640700 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на загальну суму 2347962, 43 грн.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Справа №295/19645/14-ц розглянута в межах заявлених вимог, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2015 року ухвалено на підставі доказів, поданих учасниками справи на момент розгляду, рішення набрало законної сили 04.03.2015 року та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2015 року, виконавчий лист було видано у відповідності до змісту резолютивної частини рішення.

Таким чином, доводи представника заявника про необізнаність ОСОБА_1 та суду про те, що на момент розгляду справи у 2015 році порука за кредитним договором була припиненою не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зводяться до фактичного оскарження рішення та встановлених нових обставин справи.

Обґрунтованих та визначених законом процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представником заявника не наведено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа №295/19645/14-ц таким, що не підлягає виконанню а тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2023 року.

Суддя Л.М. Чішман