ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2692/23 Справа № 185/4382/17 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року (ухвалену під головуванням судді Болдирєвої У.М.) у цивільній справі №185/4382/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрі», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровський області, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом 30 днів надати вичерпну інформацію державному виконавцю щодо наявності, місцезнаходження вилученого майна у ТОВ «Антрі» в рамках кримінального провадження № 0001599, загальною вагою 31 тона 90 кг,

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати доступ державному виконавцю до майна, вилученого у ТОВ «Антрі» в рамках кримінального провадження № 0001599, загальною вагою 31 тона 90 кг, для арешту цього майна, його оцінки та реалізації,

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби в Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчинити виконавчі дії щодо арешту, оцінки та реалізації вилученого майна у ТОВ «Антрі» в рамках кримінального провадження № 0001599, загальною вагою 31 тона 90 кг.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судові витрати.

В обґрунтування посилався на те, що на виконанні у ДВС перебував виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Антрі» на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 18312,13 грн.. ТОВ «Антрі» припинило свою діяльність. Однак було виявлено, що в рамках кримінального провадження в якості речових доказів було виявлено та вилучено слідчими органами майно загальною вагою 31 тона 90 кг, яке нібито належало ТОВ «Антрі». Оскільки власника майна не має,то державний виконавець направив листа на адресу слідчих органів задля надання можливості накладення арешту на виявлене майно, однак відповіді не отримав. Тому виникла необхідність надати доступ державному виконавцю до майна, яке на його думку належало ТОВ «Антрі» та вилученого у рамках кримінального провадження № 0001599, загальною вагою 31 тона 90 кг, для арешту цього майна, його оцінки та реалізації.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповноту встановлених обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема зазначає, що в його заяві від 12.12.2022 року не було заявлено вимог щодо повернення майна ТзОВ «Антрі», реалізації цього майна та/або часткової або повної компенсації вилученого майна, а тільки вчинення виконавчих дій, не пов`язаних з фізичним вилученням у сторони кримінального провадження цього майна. Тому вважає, що заявлені ним вимоги не підлягають розгляду в порядку, встановленому КПК України.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі № 185/4382/17 стягнуто з ТОВ «Антрі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 312,13 грн.

Звертаючись до суду першої інстанції із вказаною заявою, ОСОБА_2 зазначав, що на виконанні в органах ДВС перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення від 06.12.2017 року у справі № 185/4382/17. Однак виконання зазначеного судового рішення виявилось неможливим, оскільки у боржника були відсутні майно та кошти для звернення на них стягнення. Однак, в рамках розгляду справ №201/3188/15-к та 184/1478/15-ц встановлено, що у боржника є майно, яке вилучено в рамках кримінального провадження та перебуває на даний момент під арештом.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України та виходив із того, що заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як зазначалось вище та встановлено судом першої інстанції, звертаючись у грудні 2022 року до суду із заявою про вставлення способу та порядку виконання рішення ОСОБА_1 фактично ставив питання про надання дозволу державному виконавцю вчиняти дії щодо належного боржнику майна в рамках кримінального провадження. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у зв`язку із неможливістю розгляду у рамках цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Судді: