Справа № 212/3813/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горбенко І.В.,

представника відповідача адвоката Баранової В.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Алмаз-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації та 3% річних,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Алмаз-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації та 3% річних.

31 липня 2023 року представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача шляхових (подорожніх листів) автомобіля ПП «AЛMA3-M», яким керував ОСОБА_2 у період у період з червня 2020 року по грудень 2020 року; посвідчені копії наказів ПП «AЛMA3-M» про організацію каси на підприємстві та призначення відповідальної особи за ведення касових операцій, договір матеріальної відповідальності з касиром, правоустановчі документи на приміщення чи договір оренди (інший договір) приміщення, в якому розташована каса; надати додаткові пояснення за підписом керівника ПП «АЛМАЗ-М» ОСОБА_3 про порядок видачі заробітної плати працівникам підприємства, а також відповіді на питання- в якому приміщенні розташована каса підприємства, адреса її місце розташування, фотографії приміщення каси, які посадові особи виконували обов`язки касира у період з червня 2020 року по грудень 2020 року та з квітня 2021 року по грудень 2021 року, що входило в посадові обов`язки працівника ОСОБА_4 та місце здійснення его діяльності під час виконання його посадових обов`язків; оригінали пошкоджених платіжних відомостей про отримання готівки ОСОБА_1 за період з червня 2020 року по грудень 2020 року та з квітня 2021 року по грудень 2021 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подане клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 зазначила, що суду будуть надані відомості про організацію та ведення касового обліку на підприємстві. Вказала, що питання до директора підприємства повинні бути поставлені згідно положень ст. 93 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено судом, предметом вказаного позову є стягнення неотриманої позивачем заробітної плати, а відтак предмет доказування у вказаній справі становить її одержання від роботодавця.

Так, відомості щодо шляхових (подорожніх листів) автомобіля ПП «AЛMA3-M», яким керував ОСОБА_2 у період у період з червня 2020 року по грудень 2020 року вказують виключно про обсяг виконаних завдань роботодавця у вказаний період, в свою чергу позивачем не оспорюється факт розміру нарахованої заробітної плати у вказаний період. За вказаних обставин вказані відомості не становлять предмет доказування у цивільній справі, а тому в їх витребуванні слід відмовити.

Також, щодо витребування посвідчених копій наказів ПП «AЛMA3-M» про організацію каси на підприємстві та призначення відповідальної особи за ведення касових операцій, договору матеріальної відповідальності з касиром, правоустановчі документи на приміщення чи договір оренди (інший договір) приміщення, в якому розташована каса, оригіналів пошкоджених платіжних відомостей про отримання готівки ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, предметом спору є отримання позивачем заробітної плати у готівковій формі у касі підприємства, а тому відомості щодо організації каси на підприємстві та призначення відповідальної особи за ведення касових операцій, оригінали пошкоджених платіжних відомостей про отримання готівки ОСОБА_1 за період з червня 2020 року по грудень 2020 року та з квітня 2021 року по грудень 2021 року мають суттєве значення для розгляду цієї справи та підлягають витребуванню у відповідача.

В той же час відомості щодо договору матеріальної відповідальності з касиром, правоустановчі документи на приміщення чи договір оренди (інший договір) приміщення, в якому розташована каса не стосуються предмету позову, а тому у їх витребуванні слід відмовити.

Також, щодо надання додаткових пояснень за підписом керівника ПП «АЛМАЗ-М» ОСОБА_3 про порядок видачі заробітної плати працівникам підприємства, а також відповіді на питання- в якому приміщенні розташована каса підприємства, адреса її місце розташування, фотографії приміщення каси, які посадові особи виконували обов`язки касира у період з червня 2020 року по грудень 2020 року та з квітня 2021 року по грудень 2021 року, що входило в посадові обов`язки працівника ОСОБА_4 та місце здійснення его діяльності під час виконання його посадових обов`язків суд зазначає наступне.

Так, питання письмового опитування учасників справи як свідків врегульоване статте 93 ЦПК України та передбачає право учасника справи поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

В свою чергу положення ст. 84 ЦПК України не передбачають можливості витребування відповідей від сторони на запитання позивача. За вказаних обставин у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.5, 12 84, 93, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбенко І.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Алмаз-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації та 3% річних задовольнити частково.

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Алмаз-М»: відомості щодо організації каси на підприємстві та призначення відповідальної особи за ведення касових операцій; оригінали пошкоджених платіжних відомостей про отримання готівки ОСОБА_1 за період з червня 2020 року по грудень 2020 року та з квітня 2021 року по грудень 2021 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін