Житомирський апеляційний суд
Справа №292/434/21 за Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 292/434/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гуц О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що протягом періоду з 12 жовтня 2017 року по 24 березня 2021 року обіймала посаду головного бухгалтера Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства Курненської сільської ради.

Протягом вказаного періоду відповідач у повному обсязі не виплачував заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 50000 грн.

Оскільки після її звернення до суду із цим позовом відповідач сплатив 14505 грн, ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просила стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 34929 грн. 07 коп.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вказує, що надала суду належні та допустимі докази наявності заборгованості по заробітній платі.

Приписом Управління Держпраці у Житомирській області від 30 грудня 2021 року встановлено порушення відповідачем вимог трудового законодавства, а саме - невиплату їй заробітної плати.

Зазначає, що у судовому засіданні були досліджені Книги по нарахуванню заробітної плати КБОП, відповідно до яких на день її звільнення існувала заборгованість по заробітній платі у розмірі 50496 грн. 25 коп.

Вказує, що свідок ОСОБА_2 , який працював на посаді директора підприємства під час її роботи, пояснив суду, що дійсно не дотримувався правил ведення табеля обліку робочого часу і не завжди подавав цей документ до бухгалтерії підприємства. У зв`язку з цим заробітна плата нараховувалася працівниками у відповідності до наказів про прийняття на роботу, виходячи із встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 , яка на даний час працює на посаді головного бухгалтера підприємства, підтвердила суду, що дійсно згідно з Книгами нарахування заробітної плати по підприємству значиться заборгованість перед позивачкою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бородін Д. В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, зазначає, що відповідачем не надано жодного акта про відсутність позивачки на робочому місці, а також жодного наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за прогул відповідно до ст. 147 КЗпП України або її звільнення за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що довідка відповідача про результати перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності в КБОП Курненської сільської ради не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки перевірка проведена без участі позивачки та неуповноваженими особами. Окрім того, вищевказана довідка, подана як доказ до суду листом від 11 червня 2021 року, що свідчить про порушення норм ч.ч. 3,4,8,9 ст. 83 ЦПК України, відтак не мала прийматися судом як доказ. Натомість, судом не прийнято до уваги довідку за формою ОК-7 про нараховану заробітну плату та сплачені з неї страхові внески.

У відзиві на апеляційні скарги представник відповідача адвокат Загурська А. В., просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, зазначає, що приписом Управління Держпраці у Житомирській області від 30 грудня 2021 зобов`язано директора Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства Курненської сільської ради Швайківську Л. Й. забезпечити додержання норм законодавства про працю відносно ОСОБА_1 , а саме ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині невиплати при звільненні всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації в день звільнення; ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», за якою роботодавцем забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

На виконання вказаного припису, виходячи з даних табеля обліку робочого часу, на підставі якого розраховується заробітна плата працівникам, відповідачем була розрахована сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , як склала 14505 грн., та була виплачена на картковий рахунок останньої, що підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк».

Тобто, відповідачем було взято до уваги встановлені Управлінням Держпраці у Житомирській області порушення, здійснено аналіз документів, які є підставою для нарахування заробітної плати, та вжито заходів задля усунення таких порушень, а саме виплачено позивачці заборгованість по заробітній платі.

Щодо посилання позивачки на записи Книги по заробітній платі, згідно з якими заборгованість перед нею становить 50496 грн. 25 коп., вказує, що судом досліджено ці записи та встановлено, що дані про заробітну плату позивачки у цих книгах не відповідають відображеним у табелях обліку використання робочого часу даним щодо відпрацьованих позивачкою у поточному місяці днів.

Так, у табелях обліку використання робочого часу, а саме у лютому 2020 року, відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_1 на роботі протягом усього місяця, а відпрацьовано: у травні 2020 року - 3 дні, у червні 2020 року - 12 днів, січні 2021 року - 16 днів, у лютому та березні 2021 року - не відпрацьовано жодного дня. Проте, згідно з Книгами нарахування заробітної плати за вказаний період нарахування проводилось у розмірі посадового окладу позивачки у повному розмірі. Такі дані вносились до книг по заробітній платі безпосередньо самою позивачкою, що було підтверджено останньою у судовому засіданні.

Крім цього, при нарахуванні заробітної плати позивачка керувалася даними щодо сталого посадового окладу, проте дані табелів обліку використання робочого часу вона не враховувала. Більше того, відомості про виплату заробітної плати на підприємстві не велися, що є порушенням головним бухгалтером вимог законодавства щодо порядку ведення бухгалтерського обліку.

Також судом встановлено, що відомості щодо нарахування заробітної плати, зазначені у книгах по заробітній платі за період з жовтня 2017 року по березень 2021 року, вносилися позивачкою некоректно.

Так, у книгах по заробітній платі мають місце виправлення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 отримувала заробітну плату відповідно до відпрацьованого часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційні скарги.

Представники відповідача не визнали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12 жовтня 2017 року по 24 березня 2021 року обіймала посаду головного бухгалтера Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства та відповідно до наказу від 24 березня 2021 року звільнена з роботи на підставі статті 36 КЗпП України.

Згідно з довідкою КБОП Курненської сільської ради посадовий оклад ОСОБА_1 за період з 2017- 2021 роки становив 3723 грн., та станом на 4 жовтня 2022 року заборгованість по заробітній платі підприємства перед позивачкою відсутня (т.3, а.с.75).

В судовому засіданні досліджувалася виписка із книги по нарахуванню заробітної плати, у якій зазначено про те, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на березень 2021 року складає 49497 грн. 07 коп. ( разом по книзі), а з врахуванням інформації, яка зазначена у табелях обліку робочого часу - розмір заборгованості становить 14504 грн. 79 коп. ( а.с.80, том 1).

Окрім того, судом досліджувалась копія книги по нарахуванню заробітної плати, а також видаткові касові ордери про виплату ОСОБА_1 заробітної плати, а саме: №30 від 21 травня 2019 року на суму 1000 грн., №2 від 10 січня 2020 року на суму 354 грн., №64 від 25 лютого 2020 року на суму 400 грн. При цьому, у видатковому касовому ордері №2 від 10 січня 2020 року у графі « підпис одержувача» відсутній підпис позивачки.

Наявний в матеріалах справи акт управління Держпраці у Житомирській області № ЖТ4710/75/АВ від 30 грудня 2021 року свідчить про те, що за наслідками перевірки дотримання відповідачем вимог трудового законодавства виявлено порушення частини 1 статті 116 КЗпП України, зокрема : невиплата ОСОБА_1 при звільненні усіх сум, що їй належать. У зв`язку із цим 30 грудня 2021 року винесено припис про усунення даного порушення.

Як свідчать матеріали справи, 2 березня 2022 року відповідач здійснив виплату ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 14505 грн.

Згідно з ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Дослідивши зміст книги по заробітній платі, суд першої інстанції встановив, що за період з жовтня 2017 року по березень 2021 року відомості щодо нарахування заробітної плати вносилися позивачкою власноручно. Книга містить виправлення, її аркуші непронумеровані та непрошиті. Суми, які були отримані позивачкою згідно з вказаними видатковими касовими ордерами, не зазначені у книзі.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що вказані у книзі дані про заробітну плату ОСОБА_1 , не відповідають інформації, яка міститься у табелях обліку робочого часу.

За результатами перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності в КБОП с. Соколів (т.1, а.а.с.36-39) виявлено порушення щодо ведення бухгалтерського обліку та головному бухгалтеру надано термін для усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактичне здійснення належних позивачці виплат підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: податковими розрахунками сум заробітної плати (доходу) застрахованим особам (т.1,а.а.с.40-65), у яких суми нарахованого та виплаченого позивачці доходу збігаються, що свідчить про відсутність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційних скарг є безпідставними та не спростовують висновків суду. Рішення ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: