ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2157/20 Номер провадження 22-ц/814/1082/23Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ТОВ "Карго Пром" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами: з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0443/07/12-CL від 21.12.2007 року в розмірі 693 617,52 грн. 52 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0443/07/12-CL(I) від 21.12.2007, а саме: двокімнатну квартиру, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 29,8 кв. м,, яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 16.04.2003 року, виданого Туберкульозним санаторієм «Занки» 16.04.2003 згідно з розпорядженням № 201 від 14.04.2003, зареєстрованим в КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» 16.04.2003 року, шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обгрунтування позову зазначено, що 21.12.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником всіх прав та зобов?язань якого є ПАТ «Банк Форум") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0443/07/12-CL. Відповідно до Кредитного договору ПАТ «Банк Форум» надав кредит у сумі 13140 доларів США 00 центів зі строком користування до 20.12.2017 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 % річних. Для забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором між Відповідачем та ПАТ «Банк Форум» укладено Іпотечний договір №0443/07/12-CL(І) від 21.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований за р.№ 3143, відповідно до якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57.8 кв.м.. житлового площею 29,8 кв.м., яка належить останньому на підставі Свідоцтва про право власності від 16.04.2003, виданого Туберкульозним санаторієм «Занки» 16.04.2003, згідно з розпорядженням №201 від 16.04.2003.

20.01.2011 рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-146/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0443/07/12-01. від 21.12.2007 у розмірі 114414,93 гри, що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США 8,0068 грн.) складає 14289,72 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1144,15 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.

28.11.2018 між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум» та ТОВ «Карто Пром» (далі по тексту - Позивач) був укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором №044 3/07/12-CL від 21.12 2007 р. Того ж дня був укладений Договір про відступлення прав за Договором іпотеки.

Із змісту п. 1 Договору від 28.11.2018 вбачається, що за цим Договором ПАТ «Банк Форум» відступає шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «Карго Пром») належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, значених у Додатку №1 по Договору та Акті №1 приймання-передачі документації.

Згідно п. 2 Договору від 28.11.2018 новий кредитор набуває права кредитора за Основними договорами , права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором).

Відповідно до Договору від 28.11 2018 ПАТ «Банк Форум» було відступлено на користь ТОВ «Карго Пром» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0443/07/12-CL. від 21.12.2007 в сумі 29971,08 доларів США, з яких: 13140,00 доларів США - заборгованість по тілу кредита та 16831.08 доларів США по відсоткам.

На виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2011 у справі № 2- 146/11 на розрахунковий рахунок стягувача (ТОВ «Карго Пром») 27.12.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. в рамках виконавчого провадження № 60517585 щодо стягнення з ОСОБА_2 (поручителя) на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованості за кредитним договором були перераховані кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом в сумі 115 898,08 грн..Вказані кошти були розділені наступним чином: кошти в сумі 219 грн. зараховано як повернення невикористаного авансового внеску ; кошти в сумі 1144,15 грн. зараховано як погашення судового збору; кошти в сумі 120 грн. зараховано як погашення витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового розгляду; кошти в сумі 114414,93 грн., які надійшли як погашення боргу за кредитним договором ,конвертовані за офіційним курсом НБУ на дату зарахування (27.12.2019) в долари США : при цьому сума погашеної заборгованості в доларах США за кусом НБУ на 27.12.2019 ( 1 долар США = 23,292885грн.)склала 4912,01 доларів США.

Станом на 07.08.2020 залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем за тілом кредиту та процентами не погашений, загальна сума боргу складає 25059 доларів США 07 центів, що є еквівалентом в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 07 серпня 2020 (1 долар США - 27.6793 грн.) становить, 693617.52 грн.. з яких: заборгованість за кредитом - 13140.00 доларів США, заборгованість по сплаті проценти - 11919,07 доларів США.

16.12.2020 відповідачем надано заперечення проти позову , в яких просив у задоволенні позову відмовити , виходячи з наступного:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова під 20.01.2012 у справі № 2-146/11 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 114919,95 грн. що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США - 8,0068 грн) складає 14289,72 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 витрати Банку по сплаті судового в розмірі 1144.15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120.00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2013 у справі №639/3105/13-ц поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-146/11 виданих 30.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

24.05.2013 року до ВДВС Зміївського РУЮ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості.

09.10.2015 до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮЮ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості.

28.11.2018 був укладений Договір № 1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ« Банк Форум» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» , а саме , за Кредитним договором №0443/07/12СL від 21.12.2007 , за Іпотечними договором з ОСОБА_1 та Договором поруки за №№0443/07/12СL від 21.12.2007 , укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум»

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2019 у справі №2012/2 -11 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа №2-146/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 30.05.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії суми заборгованості за кредитним договором №0443/0712CL від 21.12.2007 в розмірі 114414.93 грн, що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ України (1 долар - 8,0068 грн.) складає 14289,72 доларів США, та витрат банку по сплаті судового збору в розмірі 1144.15 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120.00 грн. на користь ТОП «Карго Пром».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2019 задоволена заява представника ТОВ «Карго Пром» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк для пред?явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення у цивільній справі №2012/2-146/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0443/07/12-СL від 21.12.2007 в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії в розмірі 114414.93 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 8.0068 грн. складає 14 289,72 доларів США та витрати Банку по сплаті судового збору в розмірі 1144,15 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.

Дублікат виконавчого листа було пред`явлено до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 16.12.2019 було відкрито виконавче провадження № 60897745.

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 у справі № 2-146/11 на розрахунковий рахунок стягувача (ТОВ «Карго Пром») 27.12.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. в рамках виконавчого провадження №60517585 було перераховано кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом в сумі 115898.08грн та 219.00 грн. зараховано як повернення невикористаного авансового внеску: 1144.15 гри. зараховано як погашення судового збору: 120.00 грн. зараховано як погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

У зв?язку з фактичним виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 у справі за N№2012/2-146/11 фінансовим поручителем ОСОБА_2 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Близнюковим О.В. на підставі п.9 ч. ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 у виконавчому провадженні №60897745.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» щодо неправомірності винесення вказаної постанови відмовлено. Ухвала місцевого суду набрала чинності.

Позивач ТОВ «Карго Пром» всупереч рішенню Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 про солідарне стягнення кредиторської заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в українській валюті - гривні (що відповідала сумі боргу за Кредитним договором в доларах США на час розгляду справи), а саме 114414.93 грн., після повного погашення поручителем ОСОБА_2 27.12.2019 боргу, станом на 07.08.2020, самостійно провів донарахування за Кредитним договором, чим допустив фактично зміну резолютивної частини рішення суду від 20.01.2011 по суті, збільшивши розмір суми стягнення визначеної рішенням суду з 14 414.95 грн. на додатково нараховані 693617.52 грн. станом на 07.08.2020. безпідставно вважаючи як це залишок несплаченого боргу.

31.12.2020 представником позивача надано відповідь на заперечення проти позову, в якій зазначає про те, що заперечення проти позову подано з пропущенням строку встановленого судом для падання заперечень. Крім того, вказує на те, що кредитний договір розірвано не було.

28.11.2018 між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум» та ТОВ «Карго Пром» був укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги, на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором № 0443/07/12-CL від 21.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 . Із змісту п. 1 Договору від 28.11.2018 вбачається, що за цим Договором ПАТ «Банк Форум» відступає шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «Карго Пром») належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених у додатку № 1 до договору та акті № I приймання-передачі документації. Згідно п. 2 Договору від 28.11.2018 повий кредитор набуває права кредитора за Основними договорами (права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором). Відповідно до договору віл 28.11.2018 ПАТ «Банк Форум» було відступлено на користь ТОВ «Карго Пром» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0443/07/12-CL від 21.12.2007 в сумі 29971,08 доларів США. з яких: 13140,00 доларів США - заборгованість по тілу кредита та 16831.08 доларів США - заборгованість по відсоткам. Тобто, ПАТ «Банк Форум» відступлено на користь ТОВ «Карго Пром» суму заборгованості за кредитним договором №0443/07/12-CL, від 21.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 яка значно перевищувала суму заборгованості, яка була визначена Жовтневим районним судом м. Харкова у рішенні від 20.01.2011 у справі №2-146/11, оскільки з моменту ухвалення судового рішення й до відступлення права вимоги ПАТ «Банк Форум» проводив нарахування відсотків та користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором. Про даний факт ОСОБА_1 відомо, оскільки він отримував копію заяви ТОВ «Карго Пром» від 24.01.2019 про заміну сторін виконавчого провадження, яка розглядалась Жовтневим районним судом м. Харкова та до якої було долучено Договір про відступлення права вимоги від 28.11.2018. Крім того, 07.05.2019 ОСОБА_1 особисто отримав Вимогу ТОВ «Карго Пром» від 03.05.2019 щодо сплати заборгованості за Кредитним договором саме в розмірі 29971,08 доларів США. Таким чином, ТОВ «Карго Пром» жодним чином не збільшувало розміру боргу ОСОБА_1 , який було відступлено ПАТ «Банк Форум» за укладеним Кредитним договором.

В позовній заяві зазначено про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.201 1 у справі № 2-146/11 виконано а товариство отримало кошти на підставі цього рішення суду, але сума боргу за рішенням суду повністю не покриває суми боргу за кредитним договором, яка була відступлена ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «Корго Пром». У зв?язку з чим ТОВ «Карго Пром» звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_3 просили у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області під 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Карго Пром» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну частину, вказавши, як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет Іпотеки, - повне виконання зобов`язань за Кредитним договором №0443/07/12СL від 21.12.2007 року фінансовим поручителем ОСОБА_2 . Доповнити резолютивну частину рішення, в якій відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з відсутністю правових підстав та предмета спору, та закрити провадження по справі.

Скарга мотивована тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права а саме: не застосував закон , що підлягав застосуванню, порушив норми процесуального права , а висновки суду , викладені у рішенні про те , що у позивача є взагалі будь-які підстави для стягнення предмета іпотеки у зв`язку з неповним виконанням зобов`язань за кредитним договором у будь-якому порядку ( в судовому чи позасудовому) не відповідають обставинам справи та встановленим доказам , які суд дослідив , але не дав їм належну оцінку, що і призвело до неправильного вирішення справи.

Вказав, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 року ( по справі за № 2-146/11) по стягненню кредиторської заборгованості відповідно до позовних вимог було в національній валюті України - гривні, відповідало розміру взятого апелянтом кредиту в доларах США, нарахованим відсоткам за його користування та було ухвалено згідно та в межах заявлених позовних вимог позивача ПАТ «Банк Форум». Для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 року було видано виконавчі листи за №2-146/11. Саме такий спосіб захисту своїх інтересів обрав позивач і він не суперечив закону.

Зазначив, що, пред`явивши позов про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним в листопаді 2009 року ( справа за № 2-146/11) кредитор ПАТ «Банк Форум» відповідно до ч.2 статті 1050 Цивільного Кодексу України та умов укладеного Кредитного договору змінив строк виконання основного зобов?язання. оскільки дата кінцевого повернення кредиту за Кредитним договором - 20 грудня 2017 року. Звернувшись в листопаді 2009 року з цим позовом до суду кредитор ПАТ «Банк Форум», фактично перервав строк позовної давності з спорі із відповідачем ОСОБА_1 та його поручителем ОСОБА_2 щодо строків пред?явлення вимоги по стягненню кредитної заборгованості. Саме з того часу починається перебіг трирічного строку позовної давності щодо можливості стягнення і на предмет іпотеки.

Послався на те, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-146/11 на розрахунковий рахунок стягувача (ТОВ «Карго Пром») 27.12.2019 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. в рамках виконавчого провадження №60807746 було перераховано кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом в сумі 116898.08 грн та 219,00 грн., які було зараховано як повернення невикористаного авансового внеску: 1144.15 гри. зараховано як погашення судового збору: 120.00 грн. зараховано як погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, які в повному розмірі відповідно до виконавчого листа, виданого па підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова віл 20.01.2011 року у справі за № 2012/2-146/11 були сплачені фінансовим поручителем ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі п.9 ч.1 от. 39 Закону України « Про виконавче провадження» була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 року за № 60897745. В п.2 Постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (a.c.29) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» щодо неправомірності винесення приватним виконавцем Близнюковим О.В. вказаної Постанови, судом було відмовлено.

Вважає, що суд помилково дійшов до висновку та вказав в рішенні про можливість позасудового порядку стягнення предмета іпотеки, посилаючись на те, що наявність істотних перешкод для іпотеко держателя у реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження позивач не обгрунтував, в той час, як матеріалами справи встановлено повне виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2012 справі за №2012/2-146/11 по достроковому стягненню кредиторської заборгованості за Кредитним договором №0443/07/12-CL тому в резолютивній частині рішення суд відмовляючи в позові ТОВ «Карго Пром» про стягнення предмета іпотеки за відсутністю правових підстав повинен був вказати і на відсутність самого предмета спору, та закриті провадження по справі.

ТОВ «Карго Пром» надало суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій просить вимовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відзив мотивовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року у справі № 2-146/11 Кредитний договір розірвано не було.

Послались не те, що 28 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» був укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги (копія міститься в матеріалах справи) на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором № 0443/07/12-СL від 21.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідно до Договору від 28.11.2018 ПАТ «Банк Форум» було відступлено на користь ТОВ «Карго Пром» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0443/07/12-СL від 21.12.2007 року в сумі 29971,08 доларів США, з яких: 13140,00 доларів США - заборгованість по тілу кредиту і 16831.08 доларів США заборгованість по відсоткам. Умовами Кредитного договору передбачено виконання зобов?язання по поверненню отриманого кредиту саме в іноземній валюті - доларах США. тому ухвалення Рішення суду, валюта кредиту не було змінено й зобов`язання продовжувало й надалі діяти на умовах передбачених цим договором.

Вважають, що НАТ «Банк Форум» було відступлено на користь ТОВ «Карго Пром» суму заборгованості за Кредитним договором 0443/07/12-СL від 21.12.2007. укладеним з ОСОБА_1 яка значно перевищувала суму заборгованості, яка була визначена Жовтневим районним судом м Харкова у рішенні від 20.01.2011 року у справі № 2-146/11. Це пояснюється тим, що з моменту ухвалення судового рішення й до часу відступлення права вимоги ПАТ «Банк Форум» проводив нарахування відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредитних кошів за Кредитним договором 0443/07/12-СL від 21.12.2007 р.. укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Карго Пром» жодним чином не збільшувало/не донараховувало розміру боргу ОСОБА_1 . Адже саме таким розмір заборгованості було відступлено ПАТ «Банк Форум» за укладеним Кредитним договором. Й після виконання поручителем ОСОБА_2 рішення суду за кредитним договором залишився залишок непогашеного боргу. з метою стягнення якого за рахунок предмету іпотеки й звернувся до суду позивач.

Вказали, що оскільки зобов?язання за Кредитним договором виконанням рішення суду про стягнення боргу не припинилися, то відсутні підстави вважати, що іпотечний договір припинився.

ТОВ «Карго Пром» також скористалось правом на подання апеляційної скарги. в які просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову зауважили, що оскільки законодавством установлено способи звернення стягнення на предмет іпотеки як в судовому, так і в позасудовому порядку, кваліфікація його лише як позасудового способу звужує дійсний зміст вказаної норми, чим порушується право особи на судовий захист. Тобто обрання судового чи позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки повністю залежить від волі іпотекодержателя, що є логічним і відповідає принципу диспозитивності.

Вважають, що суд першої інстанції в рішенні від 18.05.2021 р. посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 р. у справі № 310/11024/15-1. однак даний висновок не має відношення до обставин справи №621/2157/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки предметом позову у справі № 310/11024/15-ц було звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу позивачем від власного імені цього предмета будь-якій особі-покупцеві на підставі статті 38 Закону, а предметом позову № 621/2157/20 є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом примусової реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, що передбачає застосування інших норм матеріального права.

Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Першої судової Палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2018 року у справі № 275/997/13-ц, де вказано. що рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалені до і після прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, поданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму передбаченого статтею 3 цього Закону.

Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на вказану апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення районного суду відповідно до правила ч. 3 ст. 360 ПІПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках. якщо учасник справі надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об?єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленим для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367. 368 ЦІК України , перевірила законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг і вважає, що скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У статті 263 ЦІПК України визначено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2017 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі заступника керуючого Харківської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0443/07/12-CL, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 13140,00 доларів США, зі строком кредитування до 20.12.2017. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних (п. 1.1, 1.2, 1.3 договору)

Відповідно до іпотечного договору № 0443/07/12-СL(І) від 21.12.2007 укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованого за р.№ 3143. ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 57.8 кв.м., житловою площею 29.8 кв.м.. яка належить останньому на підставі Свідоцтва про право власності від 16.04.2003, виданого Туберкульозним санаторієм «Занки» 16.04.2003. згідно з розпорядженням № 201 від 16.04.2003 (а.с. 7-8)

21.12.2007 між АКБ "«Форум" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0443/07/12-CL (11), відповідно до якого ОСОБА_2 зобов?язався перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов?язань за кредитним договором №0443/07/12-СL від 21.12.2007, за умовами якого боржник зобов?язався повернути кредитодавцеві кредитні кошти у розмірі 13140 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.12.2017, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених кредитними договором.

Згідно з п. 2.1. договору поруки. поручитель ОСОБА_2 зобов?язався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов?язать перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме, суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с. 9)

28.11.2018 між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступникам АКБ «Форум» та ТОВ «Карго Пром» укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги, на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором №044 3/07/12-CL від 21.12.2007 р. В цей же день був укладений Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, відповідно до якого на користь ТОВ «Карго Пром» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0443/07/12-CL від 21.12.2007 в сумі 29971.08 доларів США, з яких: 13140.00 доларів США - заборгованість то тілу кредиту та 16831,08 доларів США по відсоткам (а.с. 17-23)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова віл 20.01.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором №0443/07/12-CL від 21.12 2007 у розмірі 114414.93 грн. що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США -8.0068 грн) складає 14289.72 доларів США та судові витрати (а.с. 24-27)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. у зв?язку з фактичним виконанням виконавчого документа № 2012/2-146/11 від 18.07.2019 у повному обсязі виконавче провадження № 60897745 закрито (а.с. 29)

15.05.2020 за вих. № 117 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу відповідно до ст. 35 3У "Про іпотеку", в якій зазначено про те, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 у справі №2012/2-146/11 ТОВ "Карго Пром" були отримані кошти у сумі 114414.93 грн. які були конвертовані офіційним курсом НБУ на дату зарахування (27.12.2019) в долари США. При цьому. розмір погашеної заборгованості в доларах США за курсом НБУ на 27.12.2019 (1 долар США = 23.292885 грн) склала 4912.01 доларів США. Станом на 15.05.2020 залишок заборгованості за кредитним договором №0443/07/12-CL від 21.12.2007 складає 25059.07 доларів США, що є еквівалентом (по курсу НБУ станом на 15.05.2020 (1 долар США 26.6792) 668555,94 грн. Запропоновано у тридцятиденний термін сплатити вказану заборгованість на користь ТОВ "Карго Пром" (а.с. 32-33)

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу позивачем від власного імені цього предмета будь-якій особі-покупцеві на підставі статі 38 Закону.

3 матеріалів справи убачається, що сторони погодили способи звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме визначили у договорі іпотеки (пункт 5.4) способи задоволення вимог іпотекодержателя: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 8)

Рішення суду першої інстанції, мотивовано тим, що сторони у договорі іпотеки визначили відповідний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя як позасудовий. Наявність істотних перешкод для іпотекодержателя у реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження позивач не обгрунтовував.

Крім того, суд врахував обмеження, встановлені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземний валюті»

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п?ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов?язання і є дійсною до припинення основного зобов?язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов?язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України).

Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (стаття 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України) та позасудові (статті 17-19 ЦК України).

Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону).

З огляду на вказане Закон передбачає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки : судовий( звернення стягнененя на предмет іпотеки на підставі рішення суду) ; позасудовий : захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону): 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення па предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов?язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону: 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку. встановленому статтею 38 Закону.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформована у пунктах 14-20, 37-60 постанови від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-1.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов?язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 цього Закону).

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця ,письмову вимогу вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов?язань, вимога про виконання порушеного зобов?язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення па предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого стоку вимоги іпотеко держателя залишаться без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»). Положення вказаної частини не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону).

Вимога, встановлена частиною першою статті 35 Закону України «Про Іпотеку», не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця , якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя статті 35 Закон України «Про іпотеку»).

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя , що міститься в іпотечному договорі , або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотеко держателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ( частина перша статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 36 Закону України «Про іпотеку») не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»). Це означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах: 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса (див. пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі N° 310/11024/15-ц)

За змістом припису частини другої статті 35 Закону визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов?язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотеколержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не с перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотеколержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні): 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили (див.пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц).

Судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з абзацом п?ятим частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що суд у резолютивній часті відповідного рішення обов?язково визначає спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу. встановленої статтею 38 вказаного Закону.

Частина перта статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору. Виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦІК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3 огляду на наведені вище висновки щодо застосування приписів статей 35, 36, 37, 38 і 39 Закону України «Про іпотеку», враховуючи обов?язковість договору для сторін (стаття 629 ЦК України), які, визначаючи його умови, реалізували принцип свободи договору (пункт 3 частини першої статті 3, стаття 627 ЦК України).

Отже, Законом України «Про іпотеку» передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте ,зважаючи на вищезазначене , колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» з інших підстав , а ніж викладені у оскаржуваному рішенні.

Районний суд відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що сторони у договорі іпотеки визначили відповідний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя як позасудовий. Істотних перешкод для іпотекодержателя у реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження позивач не обґрунтував.

Та колегія суддів вважає наведені висновки хибними, адже ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції залишив поза увагою той факт , що рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 січня 2011 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0443/07/12-CL в забезпечення якого і був укладений іпотечний договір, виконане, а отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», встановивши, що рішення місцевого суду про стягнення заборгованості виконане лише 27.12.2019 року та його майнові права тривалим невиконням порушені, може звертатись із вимогою про захист порушеного права тільки шляхом звернення з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно ст.625 ЦК України. Саме такий захист порушеного права буде відповідати вимогам діючого законодавства.

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки , є неналежним способом захисту його порушених прав, у зв`язку із чим апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав.

Відповідно до п.2,ч.1,ст.. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пп.3-4, ч.1,ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року скасувати .

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» з інших підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов