№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8419/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Єросової І.Ю., у цивільній справі №759/14330/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. Зазначала, що вона є донькою відповідача ОСОБА_1 01 вересня 2019 року вона зарахована на навчання до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, на денну форму навчання, до 30 червня 2023 року. Посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в її утриманні, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 20 жовтня 2022 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання або до досягнення двадцятитрьохрічного віку - з урахуванням того, яка з цих обставин настане першою.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в зв`язку з продовженням навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ним та ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , відповідно до змісту п. 1.1. якої ОСОБА_3 підтвердила факт отримання 04 листопада 2011 року від нього коштів в сумі 20 000,00 доларів США та з грудня 2011 року по серпень 2013 року коштів в сумі 24 800,00 грн. в якості аліментів, які призначалися виключно для забезпечення розвитку, навчання та виховання спільної дитини ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 та яких достатньо для навчання дитини до 2025 року включно та претензій ОСОБА_3 до нього в подальшому мати не буде. Тобто для майбутнього навчання ОСОБА_2 у вищому навчальному закладі ним було заздалегідь надано відповідні кошти її матері ОСОБА_3 . Також зазначає. що присуджений судом розмір аліментів є для нього значною сумою та грошовим тягарем. На його утриманні є інші малолітні діти, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він офіційно не працює, займається неофіційними підробітками. Враховуючи військовий стан в країні, роботодавець наразі працевлаштовує лише після проходження реєстрації у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (ТЦК ТА СП), чим він на даний час і займається. При проходженні військово-лікарської комісії в ТЦК ТА СП його направили до районної лікарні для додаткового обстеження у зв`язку із виявленими хворобами, лікування та обстеження яких потребує значних коштів.

Адвокат Щербина Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 10 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10).

19 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено мирову угоду на стадії виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року у справі №2-7224/11.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року визнано укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мирову угоду (а.с. 32-37).

Відповідно до п. 1.1. вказаної мирової угоди ОСОБА_3 підписанням цієї мирової угоди підтвердила факт отримання 04 листопада 2011 року від ОСОБА_1 коштів в сумі 20 000,00 доларів США та з грудня 2011 року по серпень 2013 року коштів в сумі 24 800,00 грн. в якості аліментів, які призначалися виключно для забезпечення розвитку, навчання та виховання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 та яких достатньо для навчання дитини до 2025 року включно, та претензій на даний час не має та в подальшому мати не буде.

Відповідно до довідки Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого за № 422 від 01 жовтня 2022 року ОСОБА_2 є студенткою 4-го курсу денної бюджетної форми навчання факультету прокуратури даного учбового закладу. Термін навчанняОСОБА_2 за освітнім ступенем бакалавр триває з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2023 року (а.с. 8).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в зв`язку з продовженням навчання, в розмірі 1/6 часини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2022 року і до закінчення навчання або до досягнення двадцятитрьохрічного віку - з урахуванням того, яка з цих обставин настане першою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Частиною 3 ст. 199 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до змісту вказаних норм, для стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина необхідно, щоб: а) їм виповнилося 18 років; б) вони продовжували навчання; в) їм було менше 23 років; г) вони потребували матеріальної допомоги; д) батько, мати відповідно до свого матеріального, сімейного стану та стану здоров`я були спроможні надавати таку допомогу.

При визначенні розміру аліментів на повнолітню дитину з одного із батьків суд повинен взяти до уваги можливість надання утримання і другим із батьків, врахувати стан здоров`я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, інших дітей чи працездатних батьків, дружини, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ст. ст. 182, 200 СК України).

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого за № 422 від 01 жовтня 2022 року ОСОБА_2 є студенткою 4-го курсу денної бюджетної форми навчання факультету прокуратури даного учбового закладу(а.с. 8).

На утриманні ОСОБА_1 перебувають також малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та враховуючи перебування на утриманні ОСОБА_1 інших малолітніх дітей, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що позовОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, визначивши розмір аліментів на утримання останньої, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Судом було надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, матеріальному, сімейному стану та стану здоров`я відповідача і його спроможності надавати таку допомогу.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру його доходів, наявності у нього прав на рухоме та нерухоме майно, а також доказів на підтвердження стану його здоров`я, з яких можна було б встановити, що станом на момент вирішення спору судом першої інстанції він не мав можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 у зв`язку з продовженням нею навчання у визначеному розмірі, а стягнення аліментів у меншому розмірі в повному обсязі могло б забезпечити потреби доньки у зв`язку з продовженням нею навчання.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додані копії медичних довідок та довідки Пенсійного фонду України форми ОК-7, проте, колегія суддів не приймає вказані документи, оскільки, особою, що подала апеляційну скаргу, в порушення вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України, не було надано доказів неможливості подання цих документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останні домовилися про те, що виплачених грошей буде достатньо і для навчання повнолітньої доньки ОСОБА_2 до 2025 року, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Домовленість батьків дитини про те, що сплачених за мировою угодою коштів в рамках виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повноліття якої наступає ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде достатньо для навчання дитини до 2025 року, досягнута не у спосіб, визначений законом.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України сторони можуть вийти за межі предмета спору, однак за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Оскільки стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання можливе за позовом самої повнолітньої дитини, суд вважає, що у даному випадку інтереси самої дитини є порушеними. Відтак, домовленість ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рамках спору щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в частині вирішення питання аліментних зобов`язань на утримання вже повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням нею навчання, яке не було предметом того спору, є нікчемною, оскільки порушує право повнолітньої дитини на отримання аліментів.

З урахуванням викладеного, у колегії суддів відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 в зв`язку з продовженням нею навчання, у меншому розмірі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді