Справа № 209/3502/15-ц
Провадження № 2-п/209/4/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2015 року по цивільній справі № 209/3502/15-ц позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задовленні повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 8/2007/840-МК23/27 у сумі 37 454,56 доларів США (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири долари 56 центів) та 316 025,46 грн. (триста шістнадцять тисяч двадцять п`ять грн. 46 коп. ), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 17 339,76 доларів США (сімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять доларів США 76 центів); заборгованість по процентам 20 105,80 доларів США (двадцять тисяч сто п`ять доларів США 80 центів); пеня за прострочення сплати кредиту 316 025,46 грн. (триста шістнадцять тисяч двадцять п`ять грн. 46 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8856,38 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в 8856,38 грн.

20 березня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малюк О.П. про перегляд заочного рішення, в якій вона просить суд скасувати заочне рішення від 04.12.2015 року у справі № 209/3502/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеного рішення через свого представника в канцелярії суду тільки 20.03.2023 року. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню, оскільки вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом ухвалено рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем. Окрім того, відповідачам про розгляд справи взагалі не було відомо, суд направляв судові повістки на адресу реєстрації ОСОБА_1 , яка фактично проживала за іншою адресою, тому викликів в суд не отримувала. Також зазначає, що відповідач має докази, які мають істотне значення для справи та позивачем при поданні позовної заяви до суду взагалі був порушенний строк позовної давності, тобто вважають, що існують обставини, що не були з`ясовані судом для ухвалення заочного рішення.

Розгляд заяви було призначено до розгляду в судове засідання на 04 квітня 2023 року.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення /а.с. 150-152/, згідно якого вважає рішення законним та обгрунтованим, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малюк О.П. просить задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, заперечення представника позивача на заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не повідомив та не посилався на жодні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, навпаки заява зводиться до переоцінки доказів наданих позивачем, яким суд вже дав свою оцінку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/3502/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая