Номер провадження: 22-ц/813/6355/23
Справа № 523/4632/23
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
24.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року,
про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року про забезпечення позову та зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в обґрунтування якого зазначив, що 13.06.2019 року ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_4 1000000 доларів США з умовою сплати відсотків за користування грошима у розмірі 1% від суми боргу щомісяця (12% річних). ОСОБА_4 зобов`язався повернути кошти у повному обсязі до 13 січня 2021 року. Однак у визначений у розписці строк ОСОБА_4 кошти не повернув.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_2 .
Позивач просив суд стягнути з відповідача борг у розмірі 1478798,06 доларів США, з яких: 1000000 доларів США тіло боргу, 478798,06 доларів США проценти за користування коштами,визначені розпискою за період з 13.06.2019 року по 18.01.2023 року.
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір, загальний розмір заявлених позовних вимог значно перевищує сукупну вартість майна відповідача, тому існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.
Застосував зустрічне забезпечення позову та визначив ОСОБА_1 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 1000000 (один мільйон) гривень та зобов`язав ОСОБА_1 сплатити вказану суму на розрахунковий (депозитний) рахунок суду на протязі 10 дні з дати отримання ухвали суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що судом першої інстанції порушено право на судовий захист, оскільки після відкриття провадження Одеським апеляційним судом за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року в частині застосування зустрічного забезпечення, Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про її скасування, скаржник вважає, що у цьому випадку суд мав постановити ухвалу про зупинення провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2023 року відповідачу роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками отримав 19.06.2023 року, що підтверджується розпискою.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить закрити апеляційне провадження на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року як таке, що помилково відкрите, у випадку розгляду апеляційної скарги просить залишити її без задоволення. Обґрунтовуючи клопотання про закриття апеляційного провадження відповідач послався на те, що ухвала про скасування ухвали про забезпечення позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Доводи апеляційної скарги в частині необхідності зупинення провадження у справі вважає необґрунтованими та зазначає, що у цьому випадку не підлягає застосуванню положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Представник скаржника ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження отримав 03.06.2023 року на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою.
Позивач повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_3 судову повістку отримав 10.07.2023 року, що
підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач судову повістку отримала 11.07.2023 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Скасовуючи ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року про забезпечення позову, Суворовський районний суд м. Одеси виходив з того, що представник позивача адвокат Голоденко Л.О., отримавши ухвалу суду про забезпечення позову 13 квітня 2023 року, у встановлений судом строк не надав документ, що підтверджує виконання ухвали про зустрічне забезпечення, а саме внесення на депозитний рахунок Суворовського районного суду м. Одеси в якості зустрічного забезпечення 1000000 грн, тому враховуючи вимоги співмірності, необхідності учасників судового процесу добросовісно користуватись процесуальними правами та не зловживати ними вважав за необхідне скасувати ухвалу суду від 10 квітня 2023 року про забезпечення позову та зустрічне забезпечення.
Щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтоване тим, що ухвала про скасування ухвали про забезпечення позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Зустрічне забезпечення за своєю суттю є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Про вжиття заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення суд постановляє ухвалу.
У випадках та на умовах, передбачених статтями 155, 158 ЦПК України, суд скасовує вжитті заходи забезпечення позову, зустрічне забезпечення, про що постановляє відповідну ухвалу, яка підлягає оскарженню.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, зустрічного забезпечення - повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, особі, яка здійснила зустріне забезпечення.
Суд одночасно скасовує як ухвалу про забезпечення позову, так і ухвалу про зустрічне забезпечення, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк (частина десята статті 154 ЦПК України).
Колегія суддів вважає, що відповідачем буквально розтлумачені положення наведених норм процесуального права та помилково розмежовано поняття «скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення» та «скасування ухвал про забезпечення позову, зустрічного забезпечення», оскільки наслідок постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення є один - приведення сторін у первісний стан - такий, який існував до постановлення відповідних ухвал про забезпечення позову, зустрічного забезпечення, а саме: зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, особі, яка здійснила зустріне забезпечення.
Ухвала суду про забезпечення позову, зустрічне забезпечення як судове рішення є способом зовнішнього відображення судом прийнятого рішення щодо вжиття відповідних заходів.

Тобто, ухвала про забезпечення позову, зустрічне забезпечення та забезпечення позову, зустрічне забезпечення співвідносяться як форма та зміст, а тому очевидно, що існування одного без іншого є неможливим. Аналогічним чином неможливим є скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення із залишенням в силі ухвали суду про забезпечення позову, зустрічного забезпечення та навпаки.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 760/18551/18.

Отже, оскільки пунктами 4, 5 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, скасування зустрічного забезпечення, то колегія суддів вважає, що доводи відповідача про неможливість апеляційного оскарження ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, а клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 10.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнив. Наклав арешт на наступне нерухоме майно: квартиру загальною площею 61,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_12 , земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер: :03:001:0076 за адресою: в Одеській обл., Лиманський район, земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер: :03:001:0098 м. Одеса. Заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо вищезазначених об`єктів нерухомості.

Застосував зустрічне забезпечення позову та визначив ОСОБА_1 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 1000000 (один мільйон) гривень та зобов`язав ОСОБА_1 сплатити вказану суму на розрахунковий (депозитний) рахунок суду на протязі 10 дні з дати отримання ухвали суду.

ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою в частині застосування зустрічного забезпечення звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою (номер провадження: 22-ц/813/5860/23)

Одеський апеляційний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі 27.04.2023 року (номер провадження: 22-ц/813/5860/23).

Суворовський районний суд м. Одеси від 28 квітня 2023 року постановив оскаржувану ухвалу, якою скасував ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року про забезпечення позову та зустрічне забезпечення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано документ, що підтверджує виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Факт невиконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року щодо зустрічного забезпечення не спростовується скаржником.

Одеський апеляційний суд постановою від 24.07.2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року в частині зустрічного забезпечення скасував з огляду на відсутність підстав передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, та відсутність доказів, що вжиті заходи забезпечення позову дійсно можуть спричинити збитки відповідачу, що є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Оскільки ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року в частині зустрічного забезпечення скасована постановою Одеського апеляційного суду, а ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року постановлена за наслідками невиконання вимог в частині зустрічного забезпечення, то апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою скаржник посилається на обов`язок суду першої інстанції зупинити розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Апеляційний суд вказані доводи відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Враховуючи викладене, підстави передбачені для застосування судом першої інстанції положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 просив зупини провадження до розгляду апеляційної скарги у цій же справі, а не іншій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року підлягає скасуванню, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2023 року ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року в частині застосування заходів зустрічного забезпечення скасована.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 липня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко