Справа №295/7653/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря Гльози М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс»

про визнання бездіяльності неправомірною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2020 у справі №295/7653/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2021 відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2020 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2020 залишено без змін.

22.12.2020 додатковою постановою Житомирського апеляційного суду заяву Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» задоволено. Ухвалено у справі додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300,00 грн.

28.04.2021 на електронну адресу Богунського районного суду м. Житомира від Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла копія ухвали від 22.04.2021 у справі №295/7653/20 (провадження №61-1480ск21), про відкриття касаційного провадження та витребування справи, а саме, цивільної справи №295/7653/20, у зв`язку із оскарженням у касаційному порядку рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2020, постанови Житомирського апеляційного суду від 10.11.2020, додаткової постанови Житомирського апеляційного суду 22.12.2020 в даній справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №295/7653/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у цивільній справі №295/7653/20 та надходження матеріалів цієї справи до Богунського районного суду м. Житомира після закінчення перегляду судових рішень у цивільній справі №295/7653/20 у касаційному порядку Верховним Судом.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2020 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року залишено без змін.

29.06.2022 матеріали цивільної справи №295/7653/20 повернулися до Богунського районного суду м. Житомира після перегляду Верховним Судом рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 20.09.2022.

В судове засідання 20.09.2022 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить зміст рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, причини неявки не повідомили. Розгляд справи відкладено на 16.11.2022.

У зв`язку із знеструмленням електромережі Богунського районного суду м. Житомира 16.11.2022, справа у судове засідання не вносилась, розгляд відкладено на 26.01.2023.

В судове засідання 26.01.2023 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Судова повістка направлялася на адресу заявника, однак повернулася на адресу суду не врученою з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду №354/757/17 від 22.10.2021, у разі повернення поштової кореспонденції неврученою з відміткою у поштовому повідомленні про причини невручення «адресат відсутній», особа вважається такою, що повідомлена належним чином про судовий розгляд справи.

Про судові засідання заявника додатково було повідомлено засобами мобільного телефонного зв`язку, про що свідчать відповідні телефонограми, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судові засідання, які були призначені на 20.09.2022 та на 26.01.2023 заявник не з`явився.

Згідно з матеріалами справи, про дату, час та місце розгляду справи заявник ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Частина 5 статті 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заявник є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його заяви має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Як вже зазначалось, у даній справі заявник був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, проте, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяви про проведення розгляду справи без його участі до суду не надавав, як і заяви про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Вищенаведена поведінка заявника може свідчити про втрату ним інтересу до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 по справі №310/12817/13 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявці позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи заявник двічі не з`явився в судові засідання, призначені судом для розгляду справи, тобто, повторно не з`явився, при цьому, заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у відповідності до положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261, 353, 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова