печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Української військово-медичної академії (01015, м. Київ, вул. Московська, 45/1, буд. 33) про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Української військово-медичної академії (далі - відповідач, Академія), в якій просить: визнати недійсним та скасувати наказ відповідача від 27.07.2022 року № 160 про звільнення позивача; зобов`язати відповідача продовжити укладений з позивачем контракт на тих же умовах на новий термін з 01.08.2022 року по 31.07.2023 року; зобов`язати відповідача поновити позивача з 01.08.2022 року на займаній згідно укладеного контракту посаді; зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки він не усунув виявлені судом недоліки.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначеною постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 року встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Вищевказана ухвала суду одержана позивачем 11.10.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Останнім днем усунення недоліків визначено 21.10.2022 року. 12.10.2022 року позивач, на виконання ухвали суду від 29.08.2022 року, направив заяву про усунення недоліків через відділення зв`язку «Укрпошта», що підтверджується касовим чеком «Укрпошта» та штрих-кодовим ідентифікатором 181). Проте заява про усунення недоліків до матеріалів справи не долучена. Внаслідок чого, суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити, чи усунуті недоліки позивачем, визначені судом.

Дослідивши додану позивачем до апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року заяву про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду 29.08.2022 року по справі № 757/21225/22-ц, суд встановив наступне.

Зі змісту доданої позивачем до апеляційної скарги заяви про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду 29.08.2022 року по справі № 757/21225/22-ц, вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 755/12623/19 міститься правовий висновок, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової природи середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України, висловлений у цій постанові, узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 26.10.2016 року у справі № 362/7105/15-ц (провадження № 6-1395цс16) та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеним в постановах від 12.02.2020 року у справі № 620/3884/18 (провадження № К/9901/10912/19), від 05.09.2019 року у справі № 813/1247/17 (провадження № К/9901/49937/18), від 30.10.2018 року у справі № 826/12721/17 (провадження № К/9901/37996/18) та не узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.10.2019 року у справі № 369/10046/18 (провадження № 61-9664сво19), від якого Велика Палата Верховного Суду відступає.

Отже, з урахуванням зазначених висновків Великої Палати Верховного Суду, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до суду, зокрема, за позовною вимогою про зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стосовно інших недоліків, зазначених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року, а саме, щодо виконання вимог п.п. 3, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем усунуто вказані недоліки шляхом зазначення відповідних відомостей у доданій ним до апеляційної скарги заяви про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду 29.08.2022 року по справі № 757/21225/22-ц.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до малозначних справ та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 цього Кодексу підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 258-260, 274, 277, 279, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Української військово-медичної академії (01015, м. Київ, вул. Московська, 45/1, буд. 33) про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 45 хв. 19 березня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Запропонувати відповідачу подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що він має з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

В порядку ч. 2 ст. 278 Цивільного процесуального кодексу України запропонувати позивачу з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, подати до суду відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.12.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький