Провадження №2-ві/193/1/23
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В.,

В С Т А Н О В И В:

З березня 2022 року в провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. перебуває цивільна справа № 193/206/22 (провадж. 2/193/111/23) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями службової особи прокуратури.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, заявник ОСОБА_1 вказав на те, що головуючою суддею Шумською О.В. безпідставно та усупереч процесуального закону дозволено свідкам у справі за їх клопотанням, приймати участь у режимі відеоконференції за допомогою «EasyCon». Крім того, названим суддею двічі, без наявності будь-яких законних підстав, виносилися ухвали якими суддя намагалася уникнути розгляду цієї справи, зокрема за ухвалою судді Шумської О.В. від 04.04.2022 позов ОСОБА_1 було повернуто позивачеві, а згідно ухвали від 21.07.2022 повернуто для розгляду за підсудністю до іншого суду. Всі ці ухвали в апеляційному порядку були скасовані. Вважає, що усі наведені обставини як кожна окремо так і у своїй сукупності очевидно свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності судді Шумської О.В., а тому просив її відвести від розгляду згаданої вище цивільної справи.

17.02.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Шумської О.В.

23.02.2023 за ухвалою судді Софіївського районного суду Шумської О.В. заявлений відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованим та передано для розгляду у відповідності до ст. 33, 40 ЦПК України іншому складу цього суду.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Щодо обставин для відводу судді, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які передбачають можливість відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, з огляду на таке.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді у цивільній справі № 193/206/22 (провадж. 2/193/111/23) судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Шумської О.В. при здійснені провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями службової особи.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Матеріали заяви про відвід судді Шумської О.В. таких доказів не містять.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Шумської О.В. у цивільній справі № 193/206/22 (провадж. 2/193/111/23), судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому суд враховує думку заявника, однак вирішальними при розгляді питання щодо відводу вважає встановлені фактичні обставини за результатами перевірки.

Між тим, заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про відвід винятково з незгодою з прийнятими суддею Шумською О.В. кількома процесуальними рішеннями під час розгляду цієї справи та небажання, на його переконання, розглядати таку справу по суті.

Однак незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді ссправи, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірки та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого процесуального рішення, не свідчить про суб`єктивну думку судді Шумської О.В. та її упередженість, і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями службової особи.

Таким чином в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Шумської О.В. та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановляння нею об`єктивного судового рішення з дотриманням загальних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, а відтак заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Шумської О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни від розгляду цивільної справи № 193/206/22 (провадж. 2/193/111/23), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець