печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, шляхом стягнення суми депозитів та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Ковальчука І.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 17.12.2020 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 17.04.2023 року позивач та його представник - адвокат Ковальчук І.В. не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в засідання суду не відомі. Факт повідомлення сторони позивача про дату, час та місце засідання підтверджується, зокрема, довідками про доставку SMS-повідомлення з судовою повісткою про виклик позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ковальчука І.В. до суду на 16 год. 00 хв. 17.04.2023 року.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 18.05.2023 року.

У судове засідання 18.05.2023 року:

- позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковальчук І.В. не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в засідання суду не відомі. Факт повідомлення сторони позивача про дату, час та місце засідання підтверджується, зокрема, довідками про доставку SMS-повідомлення з судовою повісткою про виклик позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ковальчука І.В. до суду на 11 год. 30 хв. 18.05.2023 року, а також довідкою про доставку електронного листа з судовою повісткою про виклик до суду на електронну адресу представника позивача - адвоката Ковальчука І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- представник відповідача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Факт повідомлення сторони відповідача про дату, час та місце засідання підтверджується особистою розпискою представника банку - ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання призначеного на 11 год. 30 хв. 18.05.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковальчук І.В. в підготовче засідання 17.04.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

За наслідками підготовчого засідання проведеного 17.04.2023 року за участю представника відповідача постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справи до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 18.05.2023 року.

У судове засідання 18.05.2023 року позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковальчук І.В. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

З вищевикладеного вбачається, що позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковальчук І.В. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце засідань призначених 17.04.2023 року та 18.05.2023 року повторно не з`явилися в засідання по даній справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, в засідання повторно не з`явилася та не звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Абугазлеха Халеда Абдаллаха до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, шляхом стягнення суми депозитів та процентів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий