Справа №: 398/1007/23
провадження №: 2-з/398/11/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №398/1007/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ульянов Р.У., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 792 659,41 грн. збитків від втрати автомобіля та 50 000,00 грн. моральної шкоди, та судові витрати.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2023 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.04.2023 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2023 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Стручкову Л.І.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить забезпечити заявлені нею позовні вимоги шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належать відповідачу ОСОБА_3 у, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКП:, а саме на будівлю кафе по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, з забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження цього нерухомого майна.

Дана заява обґрунтована тим, що позивачем заявлено позов на істотну грошову суму 892659,41 гривень. Наразі існує обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі. Відповідач, незважаючи на тривалий час, який пройшов з моменту втрати майна, не вжив будь-яких заходів до проведення розрахунків з позивачем, навіть часткових. При цьому відповідач з 2005 року зареєстрований в якості підприємця, має постійний доход, але отримані кошти спрямовує на інші потреби, а не на відшкодування шкоди. Крім того, відповідач є літньою людиною, після продажу активів може припинити будь-яку підприємницьку діяльність та жити виключно на пенсію, що істотно ускладнить виконання судового рішення. Накладення арешту на зазначене майно, що належить відповідачу, може забезпечити подальше реальне та ефективне виконання судового рішення по даній справі.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 ч. 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України, встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З долученої до заяви про забезпечення позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №327767690 від 02.04.2023 року вбачається, що право власності на об`єкт нерухомого майна за номером 03 - будівля кафе, загальною площею 186,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано 30.11.2013 року за ОСОБА_4 (РНОКП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Накладення арешту на вищезазначене майно є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення, що було б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід`ємною частиною судового розгляду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити в межах заявлених позовних вимог в сумі 892659,41 грн.

В порядку забезпечення позову (справа № 398/1007/23) накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за номером 03 - будівля кафе, загальною площею 186,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 у Джангіру ОСОБА_6 у (РНОКП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 30.11.2013 року.

Копію ухвали направити державному реєстратору речових прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, для виконання.

Зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області невідкладно повідомити суд про виконання даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова