Справа № 216/4506/23
провадження 2/216/2010/23
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ САТІС» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «КВАНТУМ САТІС» про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого зазначив, що 22.05.2023 з його розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «КВАНТУМ САТІС» було перераховано грошові кошти в сумі 59000,00 грн, проте між ним та відповідачем будь-яких цивільно-правових угод з приводу цього не укладалось, рішень уповноважених державних органів про стягнення таких коштів не ухвалювалось. Вважає, що вказані грошові кошти набуті відповідачем без відповідної правової підстави, є безпідставно набутим майном, а тому за захистом своїх прав вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом. Судові витрати по справі просив покласти на відповідача.

Представник позивача, відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте, скористався правом на відзив та 14.07.2023 подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що директором ТОВ «КВАНТУМ САТІС» ОСОБА_2 на криптовалютній біржі «Binance» було відкрито криптовалютний гаманець для покупки та подальшого продажу крипто валюти. В 20 числах травня 2023 року ОСОБА_2 на вказаній біржі сформовано заявку з продажу криптоактивів на загальну суму 1527,7 USDT. Покупцем вказаних крипто активів виявився ОСОБА_3 , який сплативши відповідно за заявки відповідні кошти, надав скріншоти з оплатою ордеру з рахунку ОСОБА_1 , після чого на його рахунок системою «Binance» були переведені крипто активи на загальну суму 1527,7 USDT. Грошові кошти в національній валюті України за придбання криптоактивів ОСОБА_3 22.05.2023 перерахував на рахунок ТОВ «КВАНТУМ САТІС» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які відповідно до платіжної інструкції склали 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. В подальшому, в червні 2023 року, на адресу ТОВ «КВАНТУМ САТІС» надійшов лист від ОСОБА_1 з приводу повернення безпідставно набутих коштів. В ході розмови останній пояснив, що він знаходиться в окупації в місті Бердянськ, та ним було втрачено доступ до сервісу «Приват24», та невідомі йому особи заволоділи його грошовими коштами. В подальшому ОСОБА_1 в додатку «Приват24» відстежив операції та встановив, що частина грошових коштів відправлена на рахунок ТОВ «КВАНТУМ САТІС». Відповідач зазначає, що для здійснення платіжних операції через за застосунок «Приват24» необхідно пройти відповідну верифікацію для підтвердження особи клієнта банку, та без вказаного підтвердження неможливо здійснити будь-які переведення грошових коштів на інші рахунки. Для сервісу передбачено багаторівневу систему безпеки. Щоб увійти до Приват24, потрібно ввести пароль від свого облікового запису та підтвердити авторизацію. Для підтвердження буде використано один із таких способів: ОТР-пароль; дзвінок із банку; ПІН-код від активної картки ПриватБанку. Тобто, вищевказане свідчить про те, що особисто ОСОБА_1 або з його відома інші особи здійснили переказ вищевказаних коштів. Однак, враховуючи, що з боку ОСОБА_1 не було зроблено жодних дій направлених на блокування доступу до інтернетбанкінгу «Приват24», то слід вважати, що вищевказане переведення грошових коштів було зроблено свідомо.

В свою чергу позивач 17.07.2023 надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив: як вбачається із наданих відповідачем пояснень продавцем крипто валюти USDT був ОСОБА_2 , а не Відповідач, Покупцем - ОСОБА_3 , а не Позивач. В свою чергу ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_4 не є сторонами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Як вбачається із наданих Відповідачем пояснень ОСОБА_5 , а не Відповідач, передав Покупцю - ОСОБА_3 , а не Позивачу, товар - крипто валюту - 1527,7 USDT. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару - ч. 2 ст. 692 ЦК України. Таким чином, оплатити товар за договором купівлі-продажу має Покупець. Як вбачається із наданих відповідачем пояснень, 22.05.2023 на рахунок відповідача НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надійшли грошові кошти у розмірі 59000,00 грн. від позивача нібито у якості оплати крипто валюти 1527,7 USDT. В свою чергу грошові кошти від покупця - ОСОБА_3 на рахунок відповідача не надходили та не зараховувались. Вказане свідчить про те, що покупець - ОСОБА_3 зобов`язання з оплати товару - крипто валюти USDT не виконав, а ОСОБА_2 передав крипто валюту 1527,7 USDT за відсутності на те підстав (оплати товару ОСОБА_3 ). Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Таким чином продавець - ОСОБА_2 , а не відповідач, має право вимагати у ОСОБА_3 оплати товару та сплати процентів на підставі ч. 3 ст. 692 ЦК України. В свою чергу між позивачем та відповідачем не було укладено жодного договору купівлі-продажу криптовалюти 1527,7 USDT, позивач не зареєстрований та ніколи не був зареєстрований у додатку «BINANCE», у зв`язку з чим грошові кошти у розмірі 59000,00 грн. є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Поряд з цим, 19.07.2023 представник відповідача подав до суду письмові заперечення, до яких додав скріншоти переписки відповідача зі службою підтримки криптовалютної біржі «Binance», з яких вбачається наступне. ТОВ «КВАНТУМ САТІС» на криптовалютній біржі «Binance» відкрито криптовалютний гаманець. 22 травня 2023 року ОСОБА_2 на вказаній біржі сформовано заявку з продажу криптоактивів на загальну суму 1527,7 USDT. Покупцем вказаних крипто активів виявився ОСОБА_3 , який сплативши відповідно за заявки відповідні кошти, надав скріншоти з оплатою ордеру з рахунку ОСОБА_1 , після чого на його рахунок системою «Binance» були переведені крипто активи на загальну суму 1527,7 USDT. Грошові кошти в національній валюті України за придбання криптоактивів ОСОБА_3 22.05.2023 перерахував на рахунок ТОВ «КВАНТУМ САТІС» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які відповідно до платіжної інструкції склали 59000,00 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв`язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок відповідача з рахунку позивача.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Близька за змістом позиція викладена в постановах ВС від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі, або якщо набуття відбулося у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Близька правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15.

Матеріалами справи встановлено, що з розрахункового банківського рахунку позивача, відкритого у АТ КБ «Приватбанк», на розрахунковий банківський рахунок відповідача 22.05.2023 надійшли грошові кошти в сумі 59000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 7).

05.06.2023 засобами поштового зв`язку позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення безпідставно набутих грошових коштів (а.с. 8).

Грошові кошти відповідачем не повернуто.

У відзиві представник відповідача стверджує, що отримав грошові кошти у зв`язку з продажем криптовалюти на криптовалютній біржі на підтвердження чого надає скріншоти переписки зі службою підтримки криптовалютної біржі «Binance».

Так, операції з купівлі-продажу криптовалюти на крипотовалютних біржах можуть здійснюватись, зокрема, шляхом P2P переказів.

P2P переказ - це процес переміщення коштів з однієї картки фізособи на іншу. Гроші можна переказати безпосередньо від відправника одержувачу за допомогою спеціальних платформ, банківських програм або сервісів.

На переконання суду відповідач, після отримання письмової вимоги позивача про повернення грошових коштів, зв`язавшись зі службою підтримки криптовалютної біржі «Binance», повідомив оператора, що під час здійснення P2P переказу його обманув покупець, а саме: після закриття ордеру на продаж криптовалюти та зарахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, покупець відкликав операцію переказу коштів через інтернет-банкінг.

Після вивчення оператором банківської квитанції переказу коштів згідно з ордером купівлі-продажу криптовалюти, останній повідомив, що покупець здійснив оплату ордеру від третьої особи, чим грубо порушив правила компанії та цей ордер не слід було підтверджувати.

В подальшому акаунт покупця був заблокований.

Згідно з правилами частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази достовірно не підтверджують заявлених позивачем позовних вимог, а саме, позивачем не доведено набуття грошових коштів відповідачем без відповідної правової підстави (безпідставність набуття).

Так, як слідує з пояснень позивача, останній знаходився в окупації в місті Бердянськ, та ним було втрачено доступ до сервісу «Приват24», та невідомі йому особи заволоділи його грошовими коштами. В подальшому, в додатку «Приват24», він відстежив операції та встановив, що частина грошових коштів відправлена на рахунок ТОВ «КВАНТУМ САТІС».

Разом з цим суд відноситься до таких пояснень критично, оскільки після такої події позивач не звернувся до представників банку з приводу повернення списаних з його рахунку грошових коштів, не вжив жодних заходів для блокування свого рахунку, принаймні у матеріалах справи такі докази відсутні, також, позивач не звертався до правоохоронних органів України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо заволодіння його грошовими коштами, а одразу звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій стверджує про порушення своїх цивільних прав саме відповідачем а не особами, які протиправно отримали доступ до його акаунту у «Приват24», що свідчить про недобросовісність дій позивача та введення суду в оману щодо дійсних обставин справи.

У даному випадку відповідач на підставі ордеру з продажу криптовалютних активів, сформованого на криптовалютній біржі, шляхом P2P переказу, відчужив криптовалютні активи за певну грошову винагороду, в свою чергу, набувши право власності на грошові кошти, відповідач не знав і не міг знати, що він набув право власності на майно (грошові кошти) у особи, яка не мала права це майно відчужувати, тобто відповідач є добросовісним набувачем грошових коштів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 330 цього ж кодифікованого правового акту передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

При цьому, згідно зі ст 389 ЦК України гроші, а також цінні папери на пред`явника, що існують у паперовій формі, не можуть бути витребувані від добросовісного набувача.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належно реалізоване шляхом виключно твердження позивача про існування певних обставин та фактів, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки позивач не подав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 258-259, 263, 265, 268, 274-279, 354-355 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ САТІС» про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ СТАТІС», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Таманська, 2А.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ