_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/188/23
УХВАЛА
28.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки - адвоката Губської Х.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особистою приватною власністю успадкованого майна, визнання заборгованості спільним майновим зобов`язанням та врахування його при поділі майна, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особистою приватною власністю успадкованого майна, визнання заборгованості спільним майновим зобов`язанням та врахування його при поділі майна.
13 грудня 2022р. представник позивачки - адвокат Губська Х.Ю. надала до суду клопотання, яке просить розглянути без її участі, в якому, враховуючи предмет спору, заявлені по справі вимоги, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник відповідача - адвокат Жердецька Л.В. також надала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке просить розглянути без її участі та задовольнити його.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.
Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставлені представниками позивача та відповідача потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивачки - адвокат Губської Х.Ю. та клопотання представника відповідача - адвоката Жердецької Л.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість 7/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом р.№56 станом на 13.01.2011 в цінах на теперішній час?
2. Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , станом на дату проведення експертизи?
3. Чи змінилась площа 7/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом р.№56 у період з 13.01.2011 по 19.07.2021?
4. Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 без виконання капітального будівництва (робіт та матеріалів), реконструкцій, поліпшень та ремонтно-будівельних робіт на дату проведення експертизи?
5. Яка вартість капітального будівництва (робіт та матеріалів), реконструкцій, поліпшень та ремонтно-будівельних робіт проведених у 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_2 за період з 13.01.2011 по 19.07.2021?
6. Чи вважаються зазначені ремонтно-будівельні роботи в 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 реконструкцією чи капітальним ремонтом цього будинку?
7. Визначити в який період було вчинено капітальне будівництво (роботи та матеріали), реконструкції, поліпшення та ремонтно-будівельні роботи в 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_2 .
8. Чи істотно збільшилася вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 з врахуванням капітального будівництва (робіт та матеріалів), реконструкцій, поліпшень та ремонтно-будівельних робіт в порівнянні з первинними 7/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом р.№56 за період з 13.01.2011 по 19.07.2022?
9. Чи пов`язане істотне збільшення вартості 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 саме з ремонтно-будівельними роботами?
10. Чи є первинні 7/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом р.№56 у технічному стані конфігурації станом на дату проведення експертизи малозначним у порівнянні із 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_2 після проведення ремонтно-будівельних робіт?
11. Яку частку в 1/2 частці будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 складають первинні 7/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом р.№56 у ринковій вартості будинку?
12. Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з урахуванням збудованих попередніми власниками з 1992 року по 2013 роки кімнат площею 7,7 кв.м., 6,4 кв.м., кімнати площею 14,4 кв.м, санвузлу площею 4,0 кв.м та мансарди, площею 14,6 кв.м, які увійшли до складу площі реконструйованого старого будинку станом на дату проведення експертизи, що зазначені як самовільно збудовані станом на 16.09.2010рік.
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особистою приватною власністю успадкованого майна, визнання заборгованості спільним майновим зобов`язанням та врахування його при поділі майна.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по питанням №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 покласти на ОСОБА_1 , по питанню №12 на ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.