Справа № 138/160/18
Провадження № 22-ц/801/520/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 лютого 2023 рокуСправа № 138/160/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

31 січня 2023 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі № 138/160/18.

У апеляційні скарзі відповідач просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши про те, що жодних судових рішень, ухвал суду, судових повісток, викликів, поштової кореспонденції від Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області він не отримував. Належним чином завірену копію рішення Могилів-Поділького міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року йому особисто вручено не було, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 18 січня 2023 року. Зазначає, що з 18 червня 2020 року продовжує перебувати поза межами України. Вважає, що впровадження воєнного стану є форс-мажорною обставиною та що процесуальні строки згідно рекомендацій Ради суддів України мають, по можливості, продовжуватися щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року витребувана цивільна справа № 138/160/18.

06 лютого 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа.

06 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року аналогічного змісту, як і скарга подана в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Горбового В. А., вже подавав апеляційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року (а. с. 1-33 т. 3).

Крім того копію оскаржуваного рішення було вручено 05 травня 2022 року за адресою « АДРЕСА_1 » матері відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що підтверджено рекомендованим повідомленням МВПЗ Могилів-Подільський 434 (т. 2 а. с. 194 і на звороті), яка діяла в межах повноважень та на підставі довіреності від 23 вересня 2021 року Реєстр А № 8429/2021 виданої ОСОБА_1 та посвідченої Нотаріальною Канцелярією Сідоровіч Марцін 51-162 у м. Вроцлав (а. с. 197 т.2).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року (а. с. 66-68 т. 3) на підставі того, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені відповідачем ОСОБА_1 , визнані не поважними.

Встановлено, що зазначена ухвала Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року набрала законної сили і є чинною на час повторного надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина п`ята статті 55 Конституції України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

У даному випадку апеляційний суд не вважає обмеженим право на доступ до суду ОСОБА_1 , оскільки нормами ЦПК України чітко визначені випадки, у яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі і у випадку коли існує ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник