УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Юхно Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

08.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дзина О.Є. звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просить: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів №640/15509/15-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №640/15509/15-ц виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що 18.12.2015 Київським районним судом м. Харкова по справі №640/15509/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490910915 від 21.01.2014 задоволено. 19.05.2016 Київським районним судом м. харкова видано виконавчі листи по справі №640/15509/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37899,43 грн. та судового збору 378,99 грн. 08.08.2016 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управілння юстиції у Харківській області були надіслані виконавчі листи №640/15509/15-ц, видані 19.05.2016 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37899,43 грн. та судового збору в розмірі 378,99 грн. 22.08.2016 державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження №52017100 та №52017808 з примусового виконання виконавчих листів №640/15509/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37899,43 грн. та судового збору в розмірі 378,99 грн. на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №640/15509/15-ц від 17.03.2017 замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Дану ухвалу було направлено на адресу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 30.05.2017 у зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна та доходів, старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та оригінали виконавчих листів та направлено на адресу первісного кредитора ТОВ «Дата Майнінг Груп». ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово звертались із заявами та скаргами, як до Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стосовно направлення виконавчих листів №640/15509/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27899,43 грн. та судового збору в розмірі 378,99 грн., до ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступника. 01.12.2021 від Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшли оригінали виконавчих листів №640/15509/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37899,43 грн. та судового збору в розмірі 378,99 грн. на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп», проте, так як постанова про повернення виконавчих листів була винесена державним виконавцем ще 30.05.2017, строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання пройшов. Таким чином, рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №640/15509/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржник не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, у прохальної частині заяви заявник просив розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні (а.с. 2).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 23-24, 29-30, 35-36), причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 19, 26, 27, 28, 34), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану ТОВ «ФК «ПАРІС» заяву, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

03.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Дата Майнінг Груп», в якій просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 37899,43грн. та сплачений судовий збір (а.с. 2-4 справа №640/15509/15-ц).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 стягнуто з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за договором № 490910915 від 21.01.2014 станом на 14.08.2015, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 21773,57 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 11625,86 грн., штрафу у розмірі 4500,00 грн., а всього у розмірі 37899 грн. 43 коп./ тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 43 коп.; судовий збір у розмірі 378 грн. 99 коп. (а.с. 55-56 справа №640/15509/15-ц).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 640/15509/15-ц виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором № 490910915 від 21.01.2014 (а.с. 82 справа №640/15509/15-ц).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що 01.12.2021 від Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшли оригінали виконавчих листів №640/15509/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37899,43 грн. та судового збору в розмірі 378,99 грн. на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп», проте, так як постанова про повернення виконавчих листів була винесена державним виконавцем ще 30.05.2017, строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання пройшов.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 81, 260, 261, 263, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) строк для пред`явлення до виконання Виконавчих листів №640/15509/15-ц, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості у розмірі 37899,43 грн. та судового збору у розмірі 378,99 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Суддя Муратова С.О.