Справа № 606/2742/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовліцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучацька міська рада Тернопільської області про скасування рішень про державну реєстрацію змін до іншого речового права та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» (далі ПОП «Тернопільське»), у якому просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права №51122892 від 13.02.2020, прийняте державним реєстратором Бучацької міської ради Тернопільської області Лесиком Василем Богдановичем, на підставі додаткової угоди від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договору оренди землі від 06.12.2010, укладеної між ОСОБА_3 та ПОП «Тернопільське» на земельну ділянку площею 2,33 га, кадастровий номер :01:001:0037, яким змінено дату закінчення строку дії права оренди землі на 11.11.2025, та припинити право оренди ПОП «Тернопільське» на дану земельну ділянку;

- скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права №51120635 від 13.02.2020, прийняте державним реєстратором Бучацької міської ради Тернопільської області Лесиком Василем Богдановичем, на підставі додаткової угоди від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договору оренди землі від 06.12.2010, укладеної між ОСОБА_3 та ПОП «Тернопільське» на земельну ділянку площею 0,67 га, кадастровий номер :01:001:0399, яким змінено дату закінчення строку дії права оренди землі на 11.11.2025, та припинити право оренди ПОП «Тернопільське» на дану земельну ділянку;

- зобов`язати ПОП «Тернопільське» повернути ОСОБА_3 належні їй земельні ділянки площею 2,33 га, кадастровий номер :01:001:0037 та площею 0,67 га, кадастровий номер :01:001:0399, що розташовані на території Дворічанської сільської ради, Теребовлянського району, Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №072286 від 07.08.2003 є власницею земельних ділянок площею 2,33 га, кадастровий номер :01:001:0037 та площею 0,67 га, кадастровий номер :01:001:0399, які розташовані на території Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області.

06.12.2010 між позивачем та відповідачем були укладені два договори оренди землі, за умовами якого ОСОБА_3 передала вказані вище земельні ділянки ПОП «Тернопільське» в строкове платне користування терміном на 10 років.

Після завершення дії вказаних договорів позивач не бажала продовжувати договірні відносини із відповідачем, однак у квітні 2021 року із інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналася, що у вказаному реєстрі зареєстровано право оренди на підставі додаткових угод від 11.11.2018 до зазначених вище договорів оренди землі, якими продовжено термін дії договорів оренди до 11.11.2025.

Позивач вважає, що жодним чином не давала згоди на укладення додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, додаткові угоди вона не підписувала, відповідач на даний час користується її земельними ділянками без жодних правових підстав. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2021 було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Представником відповідача було подано до суду відзив на позов, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову, оскільки 11.11.2018 між ПОП «Тернопільське» та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди про поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок від 06.12.2010 та внесено зміни до них, а саме поновлено термін дії договорів оренди земельних ділянок на 7 років до 11.11.2025. Під час укладення вказаних двох додаткових угод від 11.11.2018 з позивачем було погоджено всі істотні умови договорів, про що ОСОБА_3 особисто поставила підпис на додаткових угодах, будь-яких зауважень не висунула. Додаткові угоди були зареєстровані 13.02.2020 державним реєстратором Бучацької міської ради Тернопільської області із дотриманням вимог законодавства. У відзиві зазначено, що з 2011 року до укладення додаткових угод від 11.11.2018 і по даний час позивач отримує орендну плату від ПОП «Тернопільське», останнє сплачує податок за використання земельних ділянок позивача.

Також у відзиві на позов представник відповідача вказує про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки додаткові угоди були укладені між сторонами 11.11.2018, а із даною позовною заявою позивач звернулась до суду 13.12.2021, тобто із пропуском трирічного строку для звернення до суду для захисту своїх прав.

Крім того, у відзиві на позов представник відповідача заперечував проти заявленого у позові клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності ОСОБА_3 у додаткових угодах від 11.11.2018 проставленого від її імені підпису, оскільки позивач не оскаржує вказаних додаткових угод, вважає клопотання передчасним.

14.09.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказував на те, що позивач жодних додаткових угод до раніше укладених договорів оренди землі не укладала та не підписувала, вона взагалі не знала про їх існування до отримання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2021 та від 02.04.2021, а тому доводи представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду із даним позовом є безпідставними. Наявність оспорюваних записів про державну реєстрацію змін до речового права на підставі додаткових угод від 11.11.2018, яких позивач не підписувала, порушує права та охоронювані інтереси ОСОБА_3 щодо користування та розпорядження належними їй земельними ділянками, а тому підлягають скасуванню.

При цьому, доводи представника відповідача про сплату позивачу орендної плати за користування належними їй земельними ділянками жодним чином не підтверджує погодження та укладення додаткових угод від 11.11.2018 між позивачем та відповідачем, такий обов`язок орендаря випливає із укладених договорів оренди від 06.12.2010. Представник позивача просив позов задовольнити.

12.01.2022 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бучацької міської ради Тернопільської області надійшли письмові пояснення по справі, у яких вказано, що при прийнятті оскаржуваних рішень та здійсненні реєстраційних дій щодо змін до відомостей про інше речове право, право оренди землі на підставі додаткових угод, укладених між позивачем та відповідачем, державним реєстратором Бучацької міської ради Лесиком Василем Богдановичем було дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, належним чином було перевірено документи, які подавались для державної реєстрації прав, на відповідність вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами, після проведення реєстраційних дій оригінали документів повернуто заявнику, тобто представнику ПОП «Тернопільське». Враховуючи вказане, просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи.

Ухвалою суду від 12.05.2022 було задоволено клопотання позивача та її представника та витребувано у ПОП «Тернопільське» та Бучацької міської ради Тернопільської області оригінали додаткових угод від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договорів оренди землі від 06.12.2010, укладених між ОСОБА_3 та ПОП «Тернопільське» на земельні ділянки площею 2,33 га, кадастровий номер :01:001:0037 та площею 0,67 га, кадастровий номер :01:001:0399. Вказано про необхідність направлення доказів на адресу суду в строк до 06.06.2022.

02.06.2022 від представника третьої особи Бучацької міської ради Тернопільської області на виконання вказаної ухвали до суду надійшов лист, у якому вказано, що згідно абзацу 3 частини другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, подані заявником про проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Враховуючи вказану норму Закону, у Бучацькій міській раді Тернопільської області відсутні оригінали витребовуваних додаткових угод від 11.11.2018.

31.08.2022 від представника відповідача на виконання ухвали суду від 12.05.2022 надійшла заява, у якій вказано, що відповідач не має можливості надати оригінали витребовуваних додаткових угод від 11.11.2018, так як дані угоди відсутні.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 14.09.2022 представник позивача зазначав про те, що ненадання відповідачем оригіналів додаткових угод від 11.11.2018 без вказання вагомих причин цього свідчать саме про відсутність взагалі таких угод та про відсутність законних підстав для продовження терміну дії основних договорів оренди землі. Відсутність оригіналів витребовуваних додаткових угод унеможливлює призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому, враховуючи положення частини десятої статті 84 ЦПК України є підстави для визнання обставини не підписання позивачем додаткових угод від 11.11.2018. Таку ж позицію було підтримано представником у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.10.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі із мотивів, викладених у документах по суті справи, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, заперечував проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучацької міської ради Тернопільської області у судове засідання не з`явився, однак у письмових поясненнях просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Позивач є власницею земельних ділянок площею 2,33 га, кадастровий номер :01:001:0037 та площею 0,67 га, кадастровий номер :01:001:0399, що розташовані на території Дворічанської сільської ради, Теребовлянського (на даний час Тернопільського) району, Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №072286 виданого Теребовлянською райдержадміністрацією Тернопільської області 07.08.2003, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 67.

06.12.2010 між позивачем та ПОП «Тернопільське» були укладені два договори оренди належних ОСОБА_3 земельних ділянок, згідно яких позивач передала в оренду відповідачу в строкове платне користування терміном на 10 років зазначені вище земельні ділянки.

За користування об`єктом оренди встановлена орендна плата в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.04.2021 та від 02.04.2021 у вказаному реєстрі міститься інформація про зміни іншого речового права, зокрема, 13.02.2020 державним реєстратором Бучацької міської ради Тернопільської області Лесиком Василем Богдановичем було прийнято рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права №51120635 на підставі додаткової угоди від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договору оренди землі від 06.12.2010, укладеної між ОСОБА_4 та ПОП «Тернопільське» на земельну ділянку площею 0,67 га, кадастровий номер :01:001:0399, яким змінено дату закінчення строку дії права оренди землі на 11.11.2025; 13.02.2020 державним реєстратором Бучацької міської ради Тернопільської області Лесиком Василем Богдановичем було прийнято рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права №51122892 на підставі додаткової угоди від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договору оренди землі від 06.12.2010, укладеної між ОСОБА_4 та ПОП «Тернопільське» на земельну ділянку площею 2,33 га, кадастровий номер :01:001:0037, яким змінено дату закінчення строку дії права оренди землі на 11.11.2025.

У вказаних вище документах ім`я позивача вказано як ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_3 , у судовому засіданні сторони підтвердили, що спір стосується однієї і тієї ж особи та належних їй земельних ділянок.

Позивач як на підставу позову вказує те, що на підписання додаткових угод від 11.11.2018 згоди не давала, угоди не підписувала. З метою перевірки відповідності підпису на вказаних угодах їй, у позовній заяві заявляла клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.05.2022 було витребувано оригінали вказаних додаткових угод.

Проте, ухвала суду про витребування документів, що безпосередньо стосуються предмету спору, не виконана, представником відповідача повідомлено суд про відсутність у відповідача оригіналів угод від 11.11.2018, укладених із позивачем.

Враховуючи, що суду не надано відповідачем оригіналів додаткових угод від 11.11.2018, суд позбавлений можливості призначити у справі відповідну експертизу.

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України визнати обставину, для з`ясування якої витребовувалися докази про те, що додаткові угоди від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договорів оренди землі від 06.12.2010, укладених між позивачем та ПОП «Тернопільське» на належні їй земельні ділянки площею 2,33 га, кадастровий номер :01:001:0037 та площею 0,67 га, кадастровий номер :01:001:0399, якими змінено дату закінчення строку дії права оренди землі на 11.11.2025, позивачем не підписувалися та не укладалися.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону (стаття 6 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) регулює питання поновлення договору оренди землі. Так, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 34 Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (стаття 31 Закону України «Про оренду землі»).

Позивач покликається на те, що відповідачем зазначені вимоги Закону виконано не було, жодних листів-повідомлень з проектами додаткових угод ОСОБА_3 від ПОП «Тернопільське» не надходило, додаткові угоди датовані задовго до закінчення строку дії укладених між сторонами договорів оренди від 06.12.2010, згоди на укладення додаткових угод позивач не давала та останніх не підписувала, після закінчення строку дії договорів оренди від 06.12.2010, укладених на строк 10 років, земельні ділянки позивачу відповідачем не повернуті. Вказане відповідачем жодними доказами не спростовано.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №387/970/17 зроблено висновок про те, що у тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки. Отже, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Судом встановлено, що додаткові угоди від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договорів оренди землі від 06.12.2010, укладених між позивачем та ПОП «Тернопільське» на належні їй земельні ділянки площею 2,33 га, кадастровий номер :01:001:0037 та площею 0,67 га, кадастровий номер :01:001:0399, якими змінено дату закінчення строку дії права оренди землі на 11.11.2025, позивачем не підписувалися та не укладалися. Після закінчення строку дії договорів оренди землі, укладених між сторонами 06.12.2010 і на час постановлення рішення у справі земельні ділянки позивачу не повернуті, що не заперечується учасниками справи.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позовна вимога про повернення належних позивачу земельних ділянок є підставною та підлягає до задоволення.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Власником вказаних вище земельних ділянок є позивач.

Разом з тим, реєстрація неукладених між сторонами додаткових угод від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договорів оренди землі від 06.12.2010 порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження належними їй земельними ділянками.

Отже, реєстрація права оренди ПОП «Тернопільське» на вищевказані земельні ділянки після закінчення строку дії договорів оренди від 06.12.2010 на підставі додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди від 11.11.2018, коли таких угод ОСОБА_3 фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 125/702/17 та від 19.08.2020 у справі №387/970/17.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині вимог про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права на підставі додаткових угод від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок.

Щодо клопотання представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом та застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, встановлена загальна позовна давність, що встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Таким чином, застосування строків позовної давності можливе лише за умови наявності правових підстав для задоволення позову.

Початок перебігу позовної давності пов`язується зі строком дії (припинення дії) договору, так і з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Зокрема, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 ЦК України).

У даному випадку відсутні правові підстави для застосування позовної давності у справі, оскільки про порушення своїх справ позивач дізналась із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.04.2021 та від 02.04.2021, крім того додаткові угоди від 11.11.2018 були зареєстровані в Реєстрі лише 13.02.2020, із даним позовом позивач звернулась до суду 13.12.2021, тобто строк позовної давності не сплив на момент подання позову.

За загальним правилом (частина перша статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучацька міська рада Тернопільської області про скасування рішень про державну реєстрацію змін до іншого речового права та повернення земельних ділянок задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права №51122892 від 13.02.2020, прийняте державним реєстратором Бучацької міської ради Тернопільської області Лесиком Василем Богдановичем, на підставі додаткової угоди від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договору оренди землі від 06.12.2010, укладеної між ОСОБА_3 та Приватно-орендним підприємством «Тернопільське» на земельну ділянку площею 2,33 га, кадастровий номер :01:001:0037, яким змінено дату закінчення строку дії права оренди землі на 11.11.2025, та припинити право оренди Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» на дану земельну ділянку.

Скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права №51120635 від 13.02.2020, прийняте державним реєстратором Бучацької міської ради Тернопільської області Лесиком Василем Богдановичем, на підставі додаткової угоди від 11.11.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договору оренди землі від 06.12.2010, укладеної між ОСОБА_3 та Приватно-орендним підприємством «Тернопільське» на земельну ділянку площею 0,67 га, кадастровий номер :01:001:0399, яким змінено дату закінчення строку дії права оренди землі на 11.11.2025, та припинити право оренди Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» на дану земельну ділянку.

Зобов`язати Приватно-орендне підприємство «Тернопільське» повернути ОСОБА_3 належні їй земельні ділянки площею 2,33 га, кадастровий номер :01:001:0037 та площею 0,67 га, кадастровий номер :01:001:0399, що розташовані на території Дворічанської сільської ради, Теребовлянського (на даний час Тернопільського) району, Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва.

Стягнути з Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» на користь ОСОБА_3 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Приватно-орендне підприємство «Тернопільське», місцезнаходження: село Дворіччя, Тернопільський район, Тернопільська обл., ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучацька міська рада Тернопільської області, місцезнаходження: Майдан Волі,1, м.Бучач, Тернопільська обл., .

Повний текст рішення суду складено 23 січня 2023 року.

Суддя А.В.Мельник