У Х В А Л А

Справа № 185/9645/21

Провадження № 2/185/157/23

05 квітня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

При цьому, цивільна справа №185/9645/21 не є одиничною справою, а є однією з 42 двох аналогічних справ, усі з яких пов`язані одна з одною, а саме цивільні справи №№ 185/9308/21, 185/9804/21, 185/9659/21, 185/9666/21, 185/9664/21, 185/9716/21, 185/9689/21, 185/9686/21, 185/9641/21, 185/9673/21, 185/9714/21, 185/9715/21, 185/9465/21, 185/9652/21, 185/9460/21, 185/9470/21, 185/9464/21, 185/9700/21, 185/9459/21, 185/9701/21, 185/9702/21, 185/9660/21, 185/9736/21, 185/9457/21, 185/9454/21, 185/9455/21, 185/9662/21, 185/9676/21, 185/9656/21, 185/9802/21, 185/9808/21, 185/9951/21, 185/9961/21, 185/9960/21, 185/9949/21, 185/9947/21, 185/9954/21, 185/9959/21, 185/10333/21, 185/10322/21, 185/11185/21.

Згідно інформації, наявної на сайті «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/) 22.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12.10.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2023 у справі №185/9802/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування.

Таким чином, на даний час відсутня об`єктивна можливість розгляду цивільної справи №185/9645/21, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і висновки щодо яких повинен надати Верховний Суд при касаційному перегляді пов`язаної справи. Вирішення спору стосовно однієї земельної ділянки площею 2 га із загального масиву беззаперечно буде мати наслідки для вирішення аналогічного спору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Окрім цього, згідно ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦП К України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи №185/9645/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі №185/9802/21, оскільки, вказана справи має аналогічний спір, що і розглядається у справі №185/9645/21. А отже наслідки її розгляду матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї скарги.

Керуючись ст.251 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі №185/9645/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі №185/9802/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.С.Шаповалова