ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/94/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/24282/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Марциновською І.В., повний текст якої складений 21 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про: 1) встановлення, що ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживала однією сім`єю із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 25 лютого 2015 року), в період часу з 1993 року по 24 лютого 2015 року; 2) змінення черговості одержання ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 25 лютого 2015 року), разом із спадкоємцями другої черги (том 1, а.с. 1-8).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування залишено без розгляду.

Роз`яснено, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заяву адвоката Матвіяса Андрія Богдановича про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень залишено без розгляду.

У задоволенні заяви адвоката Братівника Ігоря Васильовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень відмовлено повністю (том 2, а.с. 67-70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року у справі №607/24282/21 та направити справу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановленою помилково, внаслідок порушення судом норм процесуального права ст.ст.128, 263, 264 ЦПК України (том 2, а.с. 78-82).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що про призначене на 18 жовтня 2022 року судове засідання їй відомо не було, судових повісток вона не отримувала, а тому, не можна вважати належним чином повідомленою про дату розгляду справи. В оскарженій ухвалі судом першої інстанції зазначено, що про судове засідання на 18 жовтня 2022 року позивач була повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за допомогою месенджеру Viber на абонентський номер останньої, який зазначений у позовній заяві. Одержання такого повідомлення нею та перегляд його змісту підтверджується наявними у месенджері Viber відмітками, а саме: двома галочками фіолетового кольору, а також скріншотами, які долучені до відповідної записки секретаря судового засідання. Також, факт одержання повістки про виклик до суду на дане число підтверджується довідкою про доставку SMS. Втім, зазначені відмітки у месенджері Viber, скріншоти, доповідні записки секретаря, тощо, не є доказами її належного повідомлення та виклику в судове засідання, призначене на 18 жовтня 2022 року, оскільки ЦПК України такий порядок повідомлення/виклику учасника справи в судове засідання не передбачений. Крім того, письмової заяви про можливість інформування її про призначені судові засідання по справі та виклику в суд шляхом надсилання повідомлень засобами мобільного зв`язку не складала і до суду не подавала.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора своїм правом на відзив не скористалися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А.Б. апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а ухвалу суду законною.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення 206, яке повернулося в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною нею адресою.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Братівник І.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, а також на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №206, а також на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме те, що позивач ОСОБА_2 неодноразово своєчасно та належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подавала. При цьому суд роз`яснив, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої, шостої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 9 статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі Гурепка проти України (№2), №38789/04, §23).

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцьку І.М. (том 1, а.с. 73-75).

05.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

21.06.2022 суд постановив закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022 (том 2, а.с. 1-2).

У судове засідання 21.07.2022 позивач ОСОБА_2 не з`явилася, слухання справи було відкладено на 11.08.2022.

У судове засідання 11.08.2022 позивач ОСОБА_2 особисто прибула та заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їй можливості реалізувати своє право на отримання правничої допомоги, а також виявила бажання ознайомитись з матеріалами цивільної справи. Таке клопотання позивача ОСОБА_2 було задоволено та судове засідання відкладено на 19.09.2022. Факт обізнаності позивача про дату наступного судового засідання підтверджується її підписом, проставленим у відповідній розписці (том 2, а.с. 39-43).

Однак, 19.09.2022 позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Жодних заяв чи клопотань від позивача на день розгляду справи до суду не надходило (том 2, а.с. 48-49).

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 18.10.2022. Позивач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за допомогою месенджеру Viber на абонентський номер позивача ОСОБА_2 , який зазначений у позовній заяві. Одержання такого повідомлення позивачем ОСОБА_2 та перегляд його змісту підтверджується наявними у месенджері Viber відмітками, а саме: двома галочками фіолетового кольору, а також скріншотами, які долучені до доповідної записки секретаря судового засідання. Також факт одержання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 18.10.2022 підтверджується довідкою про доставку SMS (том 2, а.с. 54-56).

Однак у судове засідання 18.10.2022 позивач ОСОБА_2 не з`явилася. Жодних заяв чи клопотань від позивача на день розгляду справи до суду не надходило і тому суд залишив позовну заяву без розгляду (том 2, а.с. 63-64).

Колегія суддів вважає, що повідомлення позивача про розгляд справи 18.10.2022 шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за допомогою месенджеру Viber на абонентський номер позивача ОСОБА_2 та довідки про доставку SMS, складеної невідомою відповідальною особою щодо повідомлення ОСОБА_2 (а.с.54-56) не є належним чином повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи, призначений на 18 жовтня 2022 року

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду. Використаний судом першої інстанції процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження права позивача на судовий захист.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді