Справа № 139/440/22
Провадження № 22-ц/801/198/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокуСправа № 139/440/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство «Інтер Агро», Мурованокуриловецька державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Люликом Романом Івановичем, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Тучинської Н. В., дата складення повного тексту рішення відповідає даті його прийняття,

встановив:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту АТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимого на стороні відповідача ФГ «Інтер Агро», Мурованокуриловецька державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі.

Позов обґрунтовано тим, що 27 лютого 2019 року між АТ «ПУМБ» та ФГ «Інтер Агро» був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2114. З метою забезпечення належного виконання основного зобов`язання позивач та ОСОБА_2 01 березня 2019 року уклали договір застави транспортних засобів № МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4, за умовами якого ОСОБА_2 передав АТ «ПУМБ» у заставу трактор колісний БЕЛАРУС-892, рік випуску 2013, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 16 березня 2017 року.

Через неналежне виконання зобов`язання ФГ «Інтер Агро» утворилася заборгованість за основною сумою кредиту, тому АТ «ПУМБ» звернулося до Господарського суду Вінницької області, рішенням якого від 29 липня 2021 року позов банку було задоволено, стягнуто з ФГ «Інтер Агро» заборгованість у розмірі 1 335 277,59 грн. простроченої суми кредиту, 68 963,6 грн. процентів річних та 21 063,62 грн. судового збору. Частина заборгованості була стягнута в межах виконавчого провадження, яке згодом було закрито у зв`язку із відсутністю іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Залишок боргу складає 570 123,16 грн.

28 січня 2021 року АТ «ПУМБ» зареєструвало звернення стягнення на обтяжене за договором № МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4 від 01 березня 2019 року майно та направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобов`язання з вимогою його повного та належного виконання.

Проте позивачеві стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем після його смерті є його дружина ОСОБА_1 , а тому АТ «ПУМБ», вказавши її відповідачем, звернулося до суду із позовом та просило звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4 від 01 березня 2019 року для часткового задоволення грошової вимоги АТ «ПУМБ» до ФГ «Інтер Агро» за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2114 від 27 лютого 2019 року, які складають 300 000 грн., шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету застави на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2022 року позов АТ «ПУМБ» задоволено, вирішено питання судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що ФГ «Інтер Агро» не виконало належним чином взятих на себе зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2114 від 27 лютого 2019 року, виконання якого було забезпечено Договором застави транспортних засобів № МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4 від 01 березня 2019 року. До складу спадщини після смерті ОСОБА_2 входить обов`язок забезпечити виконання ФГ «Інтер Агро» зобов`язань в межах вартості майна, яке передане ОСОБА_2 у заставу. Позивач вірно визначив відповідачем ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, оскільки проживала разом із померлим ОСОБА_2 . Окрім того суд зазначив, що з урахуванням обставин справи, до вимоги про звернення стягнення на предмет застави має застосовуватись загальна позовна давність у три роки, відтак строк АТ «ПУМБ» не пропущено.

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Люлика Р. І., подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона не зверталася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в інтересах їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , а тому спадщину вона, ОСОБА_1 , не приймала. Факт її спільного проживання з чоловіком на момент його смерті не підтверджено жодними доказами. Окрім того ОСОБА_4 вважає, що АТ «ПУМБ» набуло право вимоги до ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду Вінницької області 10 вересня 2021 року, при цьому ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач звернувся до суду із позовом лише 11 серпня 2022 року, тобто із пропуском строків, передбачених ст. 1281 ЦК України, що позбавляє його права відповідної вимоги, проте суд першої інстанції дав невірну оцінку цим обставинам.

На адресу апеляційного суду від представника АТ «ПУМБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання до апеляційного суду з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Люлик Р. І., викладене в апеляційній скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Представник АТ «ПУМБ» адвокат Одринський К. А. брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представники третіх осіб до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справу повідомлялися належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону.

По справі встановлено такі обставини.

27 лютого 2019 року між АТ «ПУМБ» та ФГ "Інтер Агро" був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2114 від зі змінами та доповненнями (а. с. 8-13).

01 березня 2019 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави транспортних засобів № МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4 (а. с. 14-17). Згідно п. 2.1 зазначеного договору предметом застави є трактор колісний БЕЛАРУС-892, рік випуску 2013, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до статті 6 Договору застави транспортних засобів № МБ-ТЗ-КІЕ-2114/4 від 01 березня 2019 року обумовлено право позивача на звернення стягнення на предмет застави, зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання Основного зобов`язання (зворот а. с. 16).

01 березня 2019 року обтяження трактора заставою зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а. с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 25).

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори заяву, у якій зазначила, що спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 приймає їх донька ОСОБА_3 (а. с. 69).

18 лютого 2021 року АТ «ПУМБ» направило на адресу Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори вимогу кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 , у якій просило включити до складу спадщини вимоги банку, повідомити про неї спадкоємців(а. с. 26).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29 липня 2021 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2021 року, встановлено порушення ФГ «Інтер Агро» виконання зобов`язань за договором банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2114 від 27 лютого 2019 року та стягнуто із ФГ «Інтер Агро» на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за простроченою сумою кредиту в розмірі 1 335 277,59 грн., заборгованість за процентами в розмірі 68 963,60 грн. та судові витрати в сумі 21 063,62 грн. (а. с. 19-22).

06 вересня 2021 року було видано судовий наказ (а. с. 23), який виконувався у рамках виконавчого провадження № 66965562.

21 лютого 2022 року приватним виконавцем округу м. Києва Солоньком М.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 66965562 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 21 лютого 2022 року залишок боргу за виконавчим документом становить 570 123,16 грн. (а. с. 24).

Між сторонами виник спір з приводу звернення стягнення на спадкове майно, що знаходиться в заставі.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання за договором застави входять до складу спадщини.

Оскільки зі смертю заставодавця його зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення заставодержателем вимог до спадкоємців заставодавця, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено..

Виходячи зі змісту указаної норми це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України (Постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року справа № 755/7730/16-ц).

Отже, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати, окрім іншого, коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 707/2-1006/2011.

Як видно із матеріалів справи, до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася його дружина ОСОБА_1 в інтересах їх спільної дочки ОСОБА_3 , а відтак безумовно саме ОСОБА_5 мала бути залучена до участі у справі в якості відповідача як спадкоємиця майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не з`ясував кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , не витребував копію спадкової справи, з якої можна встановити, зокрема, хто подав заяви про прийняття спадщини, чи видані свідоцтва про право на спадщину, наявність довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця, тощо.

Відтак, зважаючи на те, що згідно наявної у справі інформації безумовно спадкоємицею, яка прийняла спадщину, є ОСОБА_3 , яка не залучена до участі у справі як відповідач (співвідповідач), апеляційний суд приходить до висновку, що позов пред`явлено до неналежного кола відповідачів, а тому в задоволенні позову слід відмовити з цих підстав.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не дає оцінки доводам позивача та відповідача щодо дотримання строків пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника, оскільки це, з урахуванням принципу змагальності, має вирішуватися у справі з належним колом осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Відтак, виходячи з повноважень апеляційного суду, визначених ст. 374 ЦПК України, рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2022 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом, правильно визначивши суб`єктний склад сторін.

Вирішуючи питання судових витрат відповідно статті 141 ЦПК України, з урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з АТ «ПУМБ» на її користь слід стягнути 4 500 грн сплаченого нею судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09 грудня 2022 року (а. с. 112).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384, ст. 389 ЦПК,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Люликом Романом Івановичем, задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимого на стороні відповідача ФГ «Інтер Агро», Мурованокуриловецька державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі, відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень понесених нею судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» місце реєстрації: вул. Андріївська, будинок 4 в м. Києві, .

Відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа Фермерське господарство «Інтер Агро» місце реєстрації: 23400, Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт Муровані Курилівці, вул. Героїв Майдану, 3, .

Третя особа Мурованокуриловецька державна нотаріальна контора місце реєстрації: 23400,смт. Муровані - Курилівці, вул. Соборна, 135, .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук