УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 401/468/17

провадження № 61-17489св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

судді: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_2 ,

третя особа - відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

особа, яка подала касаційну скаргу, - начальник відділу організації діяльності керівництва, документообігу, прийому громадян, юридичного забезпечення, режиму доступу до приміщень та території архіву Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанський Олександр Аркадійович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Молчанського Олександра Аркадійовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 02 квітня 2003 року № 253-р «Про передачу у приватну власність земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Славутич» громадянину для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 від 02 квітня 2003 року № 253-р, на право власності на земельну ділянку та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року та ухвалено приступити до підготовки розгляду справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року з метою витребування доказів зобов`язано архівний відділ Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області надати належним чином завірену копію рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 05 грудня 2001 року № 155 «Про виділення в натурі земельних часток паїв» з додатком № 1 та копію акту передачі, за яким рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 05 грудня 2001 року № 155 «Про виділення в натурі земельних часток паїв» було передано до архівного відділу на зберігання.

Окремою ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року повідомлено прокурора Кіровоградської області про наявність в діях начальника відділу організації діяльності керівництва, документообігу прийому громадян юридичного забезпечення режиму доступу до приміщення та території архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації О. Молчанського ознак незаконного втручання в діяльність судових органів, що згідно статті 376 КК України є діянням, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність.

Встановлено строк для надання відповіді про результати перевірки та вжиті заходи протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Надіслано окрему ухвалу до відділу організації діяльності керівництва, документообігу прийому громадян юридичного забезпечення режиму доступу до приміщення та території архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації до відома.

Начальник відділу організації діяльності керівництва, документообігу, прийому громадян, юридичного забезпечення, режиму доступу до приміщень та території архіву Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанський О. А. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати окрему ухвалу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 401/468/17 та витребувано її зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу начальника відділу організації діяльності керівництва, документообігу, прийому громадян, юридичного забезпечення, режиму доступу до приміщень та території архіву Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації Молчанського О. А. задоволено.

Окрему ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасовано.

Справу № 401/468/17 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

У листопаді 2022 року Молчанський О. А. подав до Верховного Суду заяву, в якій просить вирішити питання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими статтями 141-142 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням зазначеного висновку Верховного Суду, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У справі, що переглядається, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31 березня 2021 року задоволено касаційну скаргу Молчанського О. А. та скасовано окрему ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року. Справу повернуто до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації. Тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Оскільки остаточне рішення по суті спору касаційний суд не приймав, за таких обставин підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат (повернення судового збору) немає.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Молчанського Олександра Аркадійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов