Справа № 527/1543/23
провадження № 2/527/527/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1543/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Губиною Анною Юріївною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 липня 2023 року від представника відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов до суду відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився, але від представника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, надійшла заява, в якій просила закрити провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову та просила вирішити питання про повернення судового збору.

Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губини Анни Юріївни.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Губиною Анною Юріївною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову по квитанції №АВС8-НТ27-А5Т1-0ТТ0 від 19.06.2023, що становить 536,80 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, );

треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2); приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (місцезнаходження:36039, м. Полтава, вул. Сапіго, 6).

Суддя Т. В. Левицька