Справа № 162/569/21
Провадження № 6/162/3/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 02.02.2023 року звернулося до суду із вказаною заявою, обґрунтовану тим, що Любешівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №162/569/21 позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково. На момент подання заяви, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «КРЕДОБАНК» чи ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Також зазначено, що 21.12 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №CL-251318 від 26.12 2019 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником ОСОБА_1

АТ «КРЕДОБАНК» виконавчих документів по боржнику ТзОВ ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі видавались відсутня.

Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону у виконавчому листі - АТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі №162/569/21.

Представник заявника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просить розгляд проводити без його участі.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 25.11.2021 року в цивільній справі №162/569/21 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 124602,77 (сто двадцять чотири тисячі шістсот дві) гривні 77 копійок заборгованості за кредитним договором №CL-251318 від 26.12.2019 року, що складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 97442 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок дві) гривні 39 копійок;

- заборгованості за відсотками - 27160 (двадцять сім тисяч сто шістдесят) гривень 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору. У задоволенні позову Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 12460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 27 копійок - відмовлено.

Договором факторингу №2 від 21.12.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було відступлено право грошової вимоги за кредитними договорами, та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до умов якого, ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників.

Таким чином, ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між АТ «КРЕДОБАНК», як стягувачем, та ОСОБА_1 , як боржником, за кредитним договором №CL-251318 від 26.12.2019 року.

Договір про відступлення прав вимоги сторонами не оспорювався та на даний час є чинним.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Суд також враховує, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву ТзОВ ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ) у справі №162/569/21 за позовом позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ