Справа № 212/5446/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі позивач, АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі- відповідачі) в якому просив стягнути солідарно з останніх заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2021 року у розмірі 42101,59 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 12858,44 гривень, 3% річних у розмірі 3548,59 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є постачальником теплової енергії за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстровані відповідачі які не здійснюють оплату за отриману теплову енергію, у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2021 року. Оскільки відповідачі не здійснюють оплату за отримані послуги з централізованого опалення, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зайка П.К. про перегляд заочного рішення, рішення суду від 22 вересня 2021 року скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

20 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зайка П.К. подав до суду відзив на позов, в якому просив застосувати до заявлених вимог строки позовної давності, відмовити у задоволенні позовних вимог, вирішити питання про поворот виконання рішення суду від 22.09.2021. В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не є належним відповідачем, не повинна відповідати за пред`явленим позовом, оскільки не є власником та наймачем житлового приміщення до якого постачалося централізоване опалення, і по оплаті за яке утворилась заборгованість. Зазначив, що на протязі шести років ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з 2016 року проживає за іншою адресою, а тому не є споживачем послуг позивача. Також зазначив, що у позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2021 року, при цьому із позовом звернувся до суду 23 червня 2021 року, із пропуском строку позовної давності. Просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог за період з 01 жовтня 2013 року по 24 червня 2018 року. Крім того, подав до суду письмову заяву про поворот виконання заочного рішення від 22.09.2021, в якій просив допустити поворот виконання заочного рішення від 22.09.2021, шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 59265,28 гривень. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі заочного рішення від 22 вересня 2021 року у справі є.у.н. 212/5446/21, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 58508,62 гривень, 16 листопада 2022 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного рішення, і 16.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 26 грудня 2022 року на виконання рішення суду, кошти боржника ОСОБА_1 були перераховані за вимогою державного виконавця, на рахунок Покровського ВДВС м. Кривого Рогу в сумі 65 560,80 гривень. Вказав, що 20 січня 2023 року постановою державного виконавця знято арешт з коштів боржника, кошти за рішенням суду стягнуто. 23 січня 2023 року у зв`язку зі сплатою боргу державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак ухвалою суду від 23 січня 2023 року заочне рішення суду від 22.09.2021, на виконання якого було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти, було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14 березня 2023 року представник позивача подала до суду письмові пояснення на відзив в яких зазначила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні позивача, і на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги з централізованого опалення. Вказала, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована у спірній квартирі з 22.11.2013 року до 25.06.2021 року, і знята з реєстраційного обліку за цією адресою та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , саме з 25.06.2021. Зазначила, що у спірний період, за який позивач просить стягнути заборгованість ОСОБА_1 була споживачем послуги з централізованого опалення та суб`єктом яка має здійснювати оплату за надані послуги за заявлений у позові період. Вказала, що відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 у спірний період була індивідуальним споживачем, а наявність письмового Акту від 27.12.2022 про фактичне проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , не звільняє останню від обов`язку сплати комунальних послуг, та не позбавляє самостійного звернення до власника квартири за стягненням відповідної частини заборгованості за послуги опалення. Щодо заяви про поворот виконання заочного рішення зазначила, що позивач не погоджується з даною заявою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки грошові кошти у загальному розмірі 65560,80 грн. в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення у справі №212/5446/21, яким солідарно стягнуто заборгованість з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зазначила, що на час подання заяви про поворот виконання рішення суду судом не ухвалено остаточне рішення у справі, а тому така заява є передчасною.

Представник позивача до суду не з`явилася, надала письмове клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зайка П.К. в судове засідання не з`явились, у наданій суду письмовій заяві представник відповідача просив розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 .

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 223 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч. 2 ст. 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи наявність заяви представника співвідповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу в порядку ст. ст. 211, 280 ч.2 ЦПК України за наявними в ній доказами без здійснення заочного розгляду справи за відсутності підстав для такого розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі Правила), надає населенню м. Кривого Рогу теплову енергію для потреб опалення, у тому числі за місцем реєстрації відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 у період з 22.11.2013 по 25.06.2021була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира за адресою АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні у Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», на яку відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги з централізованого опалення (а.с. 4)

Правила № 630 передбачають, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку житлового будинку, помешкання (в якому він проживає або належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Пунктом 18 Правил, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Дослідивши Детальний розрахунок заборгованості, а саме нарахування по рокам із зазначенням періодів нарахування, перерахування, оплати послуг, розрахунки сум компенсації за інфляцію та 3% річних (а.с. 5-7), суд дійшов висновку про підтвердження факту наявності заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по травень 2021 року в сумі 42101,59 грн., а також погоджується із розрахунком інфляційних втрат в сумі 12858,44 грн. та 3% річних в сумі 3548,59 грн.

Доказів спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачами не надано.

При цьому, доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо того, що відповідач ОСОБА_1 не була споживачем послуг позивача у спірний період суд відхиляє, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у період, за який позивач просить стягнути заборгованість, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і знята з реєстрації за вказаною адресою з 25.06.2021.

Акт про фактичне проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , наданий представником відповідача ОСОБА_1 , у даному випадку, не має юридичної сили й не може бути належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 не була споживачем послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» була індивідуальним споживачем послуг АТ «Криворізька теплоцентраль» у спірний період.

Порядок проведення перерахунку за надання послуг централізованого опалення споживачам - фізичним особам регулюється ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Зокрема, пунктом 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що споживач має право на зменшення розміру оплати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його, їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Пунктом 6 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що за умови документального підтвердження, споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) на період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб.

Відповідно до пп. 11 п. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що вона у спірний період не користувалась послугами з централізованого опалення у відповідності з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона зверталась з відповідною заявою до АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо її непроживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на думку суду, обставини порушення відповідачами оплати за спожиту теплову енергію є доведеними у межах суми заборгованості у розмірі 42101,59 гривень.

У поданому до суду відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зайка П.К. просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

За нормами ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість повинна бути стягнута в межах трирічного строку, що передував зверненню до суду із позовною заявою, тобто з листопада 2018 року по травень 2021 року включно, що становить 21694,03 грн.

Згідно з частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Отже, наявні правові підстави для стягнення на користь позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, АТ «Криворізька теплоцентраль» просило суд стягнути з відповідачів інфляційні втрати за період грудня 2013 року по квітень 2021 року у сумі 12858,44 грн. та три відсотки річних за період з листопада 2013 року по квітень 2021 у сумі 3548,59 грн., з врахуванням заявленої у позовній заяві суми боргу у розмірі 42101,59 грн., при цьому позивачем на підтвердження цих сум був наданий детальний розрахунок із визначенням інфляційних витрат та 3% річних за кожний період із зазначенням суми заборгованості за кожен місяць.

Однак, оскільки судом визначена до стягнення заборгованість в межах трирічного строку позовної давності у розмірі 21694,03 грн., то і суми інфляційних витрат та 3% річних підлягають стягненню за цей же період у розмірі 1544,26 грн. та 715,18 грн. відповідно.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 21694,03 грн., інфляційні витрати у розмірі 1544,26 грн., 3 % річних у розмірі 715,18 грн., а всього 23953,47 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідачів на користь позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» необхідно стягнути судовий збір за подачу позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі по 310,23 грн. з кожного.

Також, судом встановлено, що державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №70338553 по примусовому виконанню заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі №212/5446/21, 2/212/3017/21, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. У виконавчому провадженні № 70338553 За цим виконавчим провадженням стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 59265,28 гривень на виконання рішення суду від 22 вересня 2021 року, і 23 січня 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу (а.с. 96, 99-100).

Заочне рішення від 22 вересня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/5446/21 номер провадження 2/212/3017/21 було скасовано ухвалою суду від 23 січня 2023 року, при новому розгляді справи ухвалено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 23953,47 гривень, а також судовий збір у розмірі по 310,23 гривень з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити порядок виконання рішення, шляхом зарахування коштів у розмірі 24 263 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 70 коп., сплачених ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в межах виконавчого провадження №70338553 по виконанню заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/5446/21 номер провадження 2/212/3017/21 в рахунок погашення заборгованості та судового збору, визначеного цим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2. ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З огляду на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/5446/21 номер провадження 2/212/3017/21, після його виконання скасоване, і під час нового розгляду позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволені в меншому розмірі, слід допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/5446/21 номер провадження 2/212/3017/21, стягнувши з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду від 22 вересня 2021 року грошові кошти у розмірі 35 001,58 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 247, 263-265, 267- 268, 273, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 21 694,03 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 1 544,26 гривень, 3% річних у розмірі 715,18 гривень, всього 23 953 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 47 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 310 (триста десять) гривень 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 310 (триста десять) гривень 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 310 (триста десять) гривень 23 коп.

Визначити порядок виконання рішення, шляхом зарахування коштів у розмірі 24 263 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 70 коп., сплачених ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в межах виконавчого провадження №70338553 по виконанню заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/5446/21 номер провадження 2/212/3017/21 в рахунок погашення заборгованості та судового збору, визначеного цим рішенням суду.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/5446/21 номер провадження 2/212/3017/21.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду від 22 вересня 2021 року грошові кошти у розмірі 35 001 (тридцять п`ять тисяч одна) гривня 58 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», , місцезнаходження юридичної особи: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 03 квітня 2023 року.

Суддя: О. В. Колочко