Справа №359/3018/23
12 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника відповідача Черкеза А.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання (а.с.220-222), в якому він просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на незначну складність цивільної справи та обсяг наданих відповідачу юридичних послуг.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2023 року (а.с.170-174) у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_2 , було відмовлено в повному обсязі.
2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.3. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову, на підставі п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у позивача виник обов`язок компенсувати ФОП ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2023 року (а.с.170, 174) вбачається, що питання про відшкодування відповідачу означених судових витрат залишилось не вирішеним.
4.4. З огляду на це суд вважає, що належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з позивача судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ФОП ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 23 жовтня 2023 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець