Постанова

Іменем України

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 450/4052/21

провадження № 61-8380св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Рененутет Агро»,

відповідачі: Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області, приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рененутет Агро» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, у складі судді

Кукси Д. А., від 06 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Копняк С. М., Ніткевича А. В., Шеремети Н. О.,

від 21 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рененутет Агро» (далі - ТОВ «Рененутет Агро») до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» (далі - ПП «Фірма «Сомгіз»), ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, дії, визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що у липні 2021 року з офіційного сайту Державного агентства земельних ресурсів України позивачу стало відомо про проведення 16 липня 2021 року земельних торгів у формі аукціону.

Лотами аукціону визначено шість земельних ділянок комунальної форми власності на території Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області.

Виходячи з матеріалів аукціону, для юридичних осіб було встановлено перелік документів, необхідних для подачі заяви та оформлення документів на участь у земельних торгах у формі аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення. Серед цього переліку документів, зокрема пунктом 11, значились розроблені та погоджені з уповноваженою особою Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади передпроектні пропозиції намірів забудови земельної ділянки.

Позивач з метою участі в земельних торгах у формі аукціону звернувся за розробленням ескізів наміру забудови для відповідних лотів до ТОВ «Солук Аркітекс», яким було розроблено замовлені ескізи, а саме: ескіз намірів забудови 69850-ЕНЗ «Будівництво багатофункціонального відпочинково-розважального комплексу у с. Ямпіль, Львівського району, Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0270», та ескіз намірів забудови 69854-ЕНЗ «Будівництво торгівельного комплексу із багатофункціональним простором садового центру у с. Ямпіль, Львівського району, Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0269».

З метою погодження вказаних передпроектних пропозицій намірів забудов на земельних ділянках, які виставленні органом місцевого самоврядування для продажу на земельних торгах, позивач 08 липня 2021 року звернувся до Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області з відповідними заявами, в яких просив погодити передпроектні пропозиції намірів забудови земельних ділянок.

В цей день позивачем не було отримано відповіді на зазначені заяви та, як стало відомо, не було отримано на це відповіді і від виконавця земельних торгів - ПП «Фірма «Сомгіз».

09 липня 2021 року представник позивача прибув до Мурованської сільської ради та звернувся із листом до голови ради Свистуна Б. І., в якому повідомляв, що станом на 09 липня 2021 року він не отримав відповіді на подані заяви, а також зазначив, що 12 липня 2021 року є останнім днем для подачі документів на торги.

Просив повідомити про час і дату розгляду поданих передпроектних пропозицій і направити лист на електронну пошту. Однак сільською радою в цей день знову не було надано жодної відповіді на заяви від 08 липня

2021 року.

09 липня 2021 року позивачем сплачено суми реєстраційних внесків та гарантійних внесків для участі в земельних торгах за зазначеними вище лотами згідно платіжних доручень, сформовано пакет документів, перелік яких передбачено статтею 137 ЗК України.

У зв`язку з тим, що станом на 09 липня 2021 року відповіді від сільської ради щодо передпроектних пропозицій забудови не було отримано та зважаючи на те, що подача такого документа для участі в земельних торгах земельним законодавством не передбачена, представник позивача

09 липня 2021 року прибув до офісної будівлі ПП «Фірма «Сомгіз» з необхідним пакетом документів та заявою про участь в аукціоні. До заяви про участь в аукціоні було долучено документи, передбачені вимогами

статті 137 ЗК України.

Представнику позивача було усно відмовлено в отримані та відповідно у прийнятті на розгляд будь-яких документів, з посиланням на відсутність погоджених передпроектних пропозицій забудов земельних ділянок, у зв`язку з чим представник позивача, перебуваючи у офісній будівлі

ПП «Фірма «Сомгіз», здійснив телефонний дзвінок на лінію «102» з метою фіксації незаконної відмови у прийнятті заяви та доданих документів.

Після прибуття працівників поліції, представник позивача повторно запропонував ПП «Фірма «Сомгіз» прийняти заяву та пакет документів для участі ТОВ «Рененутет Агро» у земельному аукціоні, однак йому було відмовлено.

В останній день подачі заяви та пакету документів - 12 липня 2021 року представник позивача прибув до сільської ради, працівниками якої лише о 15:00 год цього ж дня надані відповіді на подані заяви, які датовані

08 липня 2021 року.

Листом від 12 липня 2021 року позивач повідомив сільську раду про порушення його прав та інтересів на участь в земельних торгах, а також про отримання необґрунтованої відмови у погодженні поданих ескізів наміру забудови земельних ділянок. Зокрема, позивачу повернуто на доопрацювання передпроектні пропозиції за півтори години до закінчення прийому документів на участь в аукціоні, що позбавило його можливості вжити заходи для усунення зауважень.

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки встановлено, що за результатами аукціону за лотами № 69854, № 69850, який відбувся 16 липня 2021 року, право власності на земельні ділянки: кадастровий номер :01:005:0269, площею 0,9522 га, та кадастровий номер :01:005:0270,

площею 0,4000 га, набув ОСОБА_1 .

Позивач вважав, що був позбавлений права на участь в земельних торгах у формі аукціону по вказаних лотах внаслідок запровадження умов та переліку документів, обсяг яких не узгоджується із нормами закону та є реальними перешкодами зі сторони відповідачів у своєчасній подачі заяви з пакетом документів для участі в аукціоні, що свідчить про порушення процедури проведення земельних торгів.

Порушення відповідачами порядку проведення торгів має пряме відношення до результатів торгів, оскільки участь позивача у торгах могла б вплинути на їх результати, а тому зазначені порушення прямо впливають на права та законні інтереси позивача, який був неправомірно позбавлений права участі у земельних торгах. Спірний аукціон за вказаними лотами відбувся з порушенням вимог законодавства.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Рененутет Агро» просило суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 6 рішення Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області

від 08 червня 2021 року № 441 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,9522 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована: Львівська область, Львівський район, с. Ямпіль, (в межах населеного пункту), кадастровий номер :01:005:0269 та продаж її у власність на земельних торгах у формі аукціону»;

- визнати незаконним та скасувати пункт 6 рішення Мурованської сільської ради територіально громади Львівського району Львівської області

від 08 червня 2021 року № 442 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4000 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована: Львівська область, Львівський район, с. Ямпіль, (в межах населеного пункту), кадастровий номер :01:005:0270 та продаж її у власність земельних торгах у формі аукціону»;

- визнати незаконними дії ПП «Фірма «Сомгіз» в частині відмови в отриманні на розгляд пакету документів від ТОВ «Рененутет Агро» на участь у земельних торгах у формі аукціону № 34551 за лотами № 69850 та № 69854;

- визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 34551 (лот № 69850) з продажу права земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0270, площа 0,4000 га, що розташована: Львівська область, Львівський район, с. Ямпіль, (в межах населеного пункту), які оформлені 16 липня 2021 року протоколом земельних торгів з продажу земельної ділянки;

- визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 34551 (лот № 69854) з продажу права земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0269, площа 0,9522 га, що розташована: Львівська область, Львівський район, с. Ямпіль, (в межах населеного пункту), які оформлені 16 липня 2021 року протоколом земельних торгів з продажу земельної ділянки;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0269, площа 0,9522 га, укладений між Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району Львівської області та переможцем аукціону № 34551 за лотом

№ 69854 - ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0270, площа 0,4000 га, укладений між Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району Львівської області та переможцем аукціону № 34551 за лотом

№ 69850 - ОСОБА_1 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності рішення (індексний номер 43173769)

від 23 липня 2021 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :01:005:0269 за ОСОБА_1 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності рішення (індексний номер 43174787)

від 23 липня 2021 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :01:005:0270 за ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рененутет Агро» відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Рененутет Агро» на користь ПП «Фірма «Сомгіз» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 5 000 грн.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2022 року стягнуто з ТОВ «Рененутет Агро» на користь

ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 36 000 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач, не будучи учасником торгів через неподання у встановлені строки визначеного законом переліку документів для участі у торгах, не довівпорушення своїх прав. Доводи позивача, що виконавцем земельних торгів чинилися перешкоди у реєстрації ТОВ «Рененутет Агро», як учасника торгів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Рененутет Агро», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

25 серпня 2022 року представник ТОВ «Рененутет Агро» - адвокат

Кецко В. Я. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду. У жовтні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження представник ТОВ «Рененутет Агро» - адвокат Кецко В. Я. зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також порушення норм процесуального права, оскільки судами не досліджено докази та необґрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вказує, що організатором земельних торгів незаконно запроваджено таку умову для участі в торгах, як попереднє погодження (до проведення торгів) передпроектних пропозицій намірів забудови земельної ділянки, та подання їх після погодження організатором земельних торгів разом із заявою на участь у земельних торгах, як обов`язковий документ.

Тобто, без отримання погодження передпроектних пропозицій, від бажаючої взяти участь в торгах особи, заява не може бути прийнята, натомість приписами статті 137 ЗК України такого документа, не передбачено.

Наголошує, що позивачемсвоєчасно та в повному розмірі сплачено реєстраційний і гарантійний внески для участі в торгах, а єдиною та основною підставою для відмови у прийняті пакету документів була саме відсутність погоджених передпроектних пропозицій.

Вважає, що суди попередніх інстанцій мали дослідити в повному обсязі докази та врахувати всі встановлені обставини на які посилався позивач в позові щодо дій та поведінки, які були спрямовані на отримання погодження передпроектних пропозицій намірів забудови та здійснення спроб у подачі документів, що мали місце впродовж 08-12 липня 2021 року, а не лише обставини, які мали місце в день подачі документів (09 липня 2021 року). Стверджує, що за відсутності погодження передпроектних пропозицій намірів забудови він був позбавлений можливості подати заяву про участь у торгах.

Про необхідність подання заяви у визначеній типовій формі по кожному лоту окремо, представнику позивача стало відомо лише під час судового розгляду.

Звертає увагу, що апеляційний суд належним чином не дослідив докази щодо проведення інших земельних торгів.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2022 року Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області, ПП «Фірма «Сомгіз» та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ТОВ «Рененутет Агро», в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області вказує, що оскаржувані позивачем рішення сільської ради є актами однократного застосування, вичерпали свою дію їх виконанням, та не можуть бути скасовані після їх виконання.

Наголошує, що доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначається відповідною радою.

Звертає увагу, що земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення, тоді як у розглядуваній справі позивач почав вживати дії щодо участі у торгах лише за 4 дні до закінчення строку подачі документів.

ПП «Фірма «Сомгіз» зазначає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили відсутність порушення прав позивача.

Наголошує, що оспорювати результати земельних торгів вправі особа, яка бажала взяти участь у земельних торгах, реалізувала це право шляхом своєчасної подачі виконавцю торгів документів, вичерпний перелік яких передбачений положеннями закону щодо кожного лоту окремо. Натомість позивач сам визнав факт подання ним однієї заяви на три лоти.

Вважає, що апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги докази, що не були подані до суду першої інстанції, стосовно проведення інших земельних торгів у формі аукціону.

ОСОБА_1 вказує на те, що права позивача не порушені, оскільки він своєчасно не подав виконавцю торгів документи, щодо кожного лоту окремо.

У жовтні 2022 року ПП «Фірма «Сомгіз» подала до Верховного Суду заяву, в якій просить стягнути із позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи, у розмірі 10 000 грн.

Фактичні обставини справи

Рішенням Мурованської сільської ради об`єднаноїтериторіальної громади від 08 серпня 2019 року № 1301 «Про затвердження проекту внесення змін до детального плану території кварталу малоповерхової житлової забудови з об`єктами громадського обслуговування в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області (К-1) та визначення лотів для продажу на земельних торгах» затверджено проект внесення змін до детального плану території та включено до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу у власність на земельних торгах у формі аукціону земельні ділянки, що розташовані в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області на території Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади, надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою продажу їх у власність на земельних торгах у формі аукціону.

Цим рішенням доручено сільському голові ОСОБА_2 укласти договори із спеціалізованою організацією ПП «Фірма «Сомгіз» - виконавцем земельних торгів у формі аукціону про підготовку лоту до проведення та про організацію і проведення земельних торгів у формі аукціону.

Організатором земельних торгів (аукціон № 34551), виступала Мурованська сільська рада як орган, що здійснює реалізацію права комунальної власності на земельні ділянки.

Як вбачається з оголошення про проведення земельних торгів, опублікованого на офіційному сайті Державного агентства земельних ресурсів України, та Інформації про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок, земельні торги у формі аукціону № 34551 призначено на 16 липня 2021 року о 10 год 00 хв, місце проведення: приміщення Мурованської сільської ради за адресою:

с. Муроване, вул. Польова, 65. Останнім днем прийому заяв щодо участі в аукціоні визначено 12 липня 2021 року до 16 год 30 хв.

Згідно лоту № 69850 виставлено на земельні торги у формі аукціону земельну ділянку комунальної власності, власник Мурованська сільська рада об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :01:005:0270, площа 0,4000 га, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, с. Ямпіль, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, стартова ціна продажу 554 251 грн, розмір реєстраційного внеску 1 135 грн, розмір гарантійного внеску 27 712,55 грн.

Згідно лоту № 69854 виставлено на земельні торги у формі аукціону земельну ділянку комунальної власності, власник Мурованська сільська рада об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :01:005:0269, площа 0,9522 га, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, с. Ямпіль, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), стартова ціна продажу 1 311 600 грн, розмір реєстраційного внеску 1 135 грн, розмір гарантійного внеску 65 580 грн.

09 липня 2021 року представник ТОВ «Рененутет Агро» подав одну заяву про участь у земельних торгах по трьом лотам, зокрема по лоту № 69850 та лоту № 69854.

16 липня 2021 року проведено земельні торги, переможцем за лотами

№ 69850 та № 69854 став ОСОБА_1 , з яким укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, виставлених на торги.

Позиція Верховного Суду

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Предметом спору в даній справі є оскарження рішень органу місцевого самоврядування, як організатора земельних торгів, щодо підготовки до проведення земельних торгів та дій виконавця земельних торгів щодо відмови позивачу в реєстрації його, як учасника торгів (основні вимоги), а також визнання недійсними результатів земельних торгів, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених з переможцем торгів, та скасування рішення про реєстрацію права власності за переможцем торгів на придбані ним земельні ділянки на таких торгах (похідні вимоги).

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі

№ 910/21182/15 (910/16832/19) зазначено, що звернення в межах справи про банкрутство з заявою про визнання результатів аукціону недійсними особою, яка не є «зареєстрованим учасником аукціону», і водночас щодо якої організатором торгів не прийнято жодного з рішень, передбачених приписами статті 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зокрема, про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні) може бути визнано ефективним способом захисту порушеного права такої особи у разі встановлення в судовому порядку обставин здійснення такою особою усіх передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дій щодо набуття статусу «зареєстрованого учасника аукціону» та вчинення перешкод з боку організатора аукціону в участі такої особи в аукціоні.

Відповідно до положень пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 18 травня 2021 року № 1444-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони» (далі - Закон № 1444-IX) земельні торги щодо земельних ділянок, які до дня набрання чинності цим Законом були включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, виставлених на земельних торгах, та щодо яких не було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться в порядку, встановленому цим Законом. Земельні торги щодо земельних ділянок, стосовно яких до дня набрання чинності цим Законом було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом. Цей Закон набрав чинності 01 липня 2021 року.

За обставинами справи, що переглядається, оголошення про проведення оспорюваних земельних торгів опубліковано до дня набрання чинності Законом № 1444-IX, тому спірні правовідносини врегульовано положення

ЗК України про земельні торги, в редакції Закону України від 28 квітня

2021 року № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» (далі - Закон № 1423-IX).

Згідно з частиною першою статті 134 ЗК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною четвертою статті 135 ЗК України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах; г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

Відповідно до частини першої статті 136 ЗК України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

Згідно частин другої, сьомої статті 137 ЗК України документація щодо кожного лота оформляється виконавцем земельних торгів в окрему справу і після закінчення торгів передається покупцеві.

Особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів, зокрема заяву про участь у земельних торгах.

У розглядуваній справі, суди попередніх інстанцій, встановивши, що

ТОВ «Рененутет Агро» не подало заяв про участь у земельних торгах по кожному лоту земельного аукціону № 34551 окремо, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у даному випадку позивач не вчинив належних дій для отримання статусу учасника аукціону, які залежали виключно від нього, та відповідно проведеними у подальшому аукціонами не були порушені його права та законні інтереси.

За встановлених у розглядуваній справі обставин, сам факт незвернення позивача до виконавця земельних торгів із заявами про участь у земельних торгах по кожному лоту окремо є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Очевидно, що позивач та уповноважена ним особа мали зважати на те, що торги будуть проводитись по кожному лоту окремо, а отже і відповідні заяви про участь у торгах необхідно подавати окремо щодо кожного лоту. При цьому відомостей щодо створення відповідачами перешкод ТОВ «Рененутет Агро» в оформленні таких заяв матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що навіть у разі подання окремих заяв щодо кожного лоту він би не був допущений до торгів з інших причин є припущенням.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення щодо необхідності розробити та погодити з уповноваженою особою Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району Львівської області передпроектні пропозиції намірів забудови прийняті сільською радою

08 червня 2021 року.

Натомість державна реєстрація створення юридичної особи ТОВ «Рененутет Агро» проведена 02 липня 2021 року.

Таким чином, умови щодо необхідності розроблення та погодження з уповноваженою особою Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади передпроектних пропозицій намірів забудови земельних ділянок були сформовані ще до реєстрації ТОВ «Рененутет Агро», як юридичної особи, а отже ці умови не могли бути спрямовані на створення

ТОВ «Рененутет Агро» перешкод для участі в земельних торгах.

Більш того, сільська рада не відмовляла ТОВ «Рененутет Агро» у погодженні передпроектних пропозицій намірів забудови земельних ділянок, а лише повернула їх на доопрацювання, вмотивовано вказавши на конкретні недоліки, які необхідно усунути, а саме: відсутність пояснювальної записки, принципових рішень генерального плану забудови земельних ділянок, будь-яких умовних позначень, поповерхових планів, архітектурних рішень фасадів, розмірів, візуалізації архітектурних рішень об`єктів проектування.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права щодо не дослідження доказів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апеляційним судом надано оцінку доказів відповідно до положень статті 89 ЦПК України.

Незгода заявника із судовими рішеннями, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц вказала, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Оскаржувані судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд, переглянувши судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411

ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

За змістом частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У заяві про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу представник ПП «Фірма «Сомгіз» - адвокат Бойко В. В. просила стягнути з ТОВ «Рененутет Агро» на користь ПП «Фірма «Сомгіз» витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції у розмірі 10 000 грн. На підтвердження понесених витрат адвокат Бойко В. В. надала суду договір про надання правової допомоги № 14/20 від 18 червня

2020 року, акт № 16/22 від 18 жовтня 2022 року, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 10 000 грн, платіжне доручення № 1088 від 18 жовтня 2022 року на суму 10 000 грн, які були перераховані ПП «Фірма «Сомгіз» на користь Адвокатського бюро «Вікторії Бойко».

Враховуючи характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання роботи адвокатом, Верховний Суд дійшов висновку про можливість компенсувати за рахунок ТОВ «Рененутет Агро» витрати

ПП «Фірма «Сомгіз» на професійну правничу допомогу, у зв`язку із касаційним переглядом справи в розмірі 10 000 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рененутет Агро» залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня

2022 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рененутет Агро» на користь приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович