Дата документу 07.04.2023 Справа № 335/4986/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4986/22 Головуючий у 1 інстанції: Романько О.О.
Провадження № 22-ц/807/897/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «МетаБанк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про визнання недійсними електронних торгів, актів про проведені електронні торги, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до АТ «МетаБанк», ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В.О., про визнання недійсними електронних торгів, актів про проведені електронні торги, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі 2-2173/11 позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 21 473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16 листопада 2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1 545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7 134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2 700,00 дол. США, за укладеним Акціонерним банком «Металург» (правонаступник - ПАТ «МетаБанк») з ОСОБА_1 кредитним договором № 28 від 27 вересня 2006 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06 вересня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На підставі вказаного заочного рішення 16 грудня 2021 року відбулись електронні торги, переможцем яких є ОСОБА_5 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі № 2-2173/11 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року скасовано.

На підставі зазначеного просили:

1) Визнати недійсними електронні торги від 16 грудня 2021 року щодо продажу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, в рівних частках по 1/5 частці кожному на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06 вересня 2006 року, результати яких оформлені протоколами від 16 грудня 2021 року та відповідними Актами «Про реалізацію предмету іпотеки» від 30 грудня 2021 року: №563273 за реєстраційним лотом №500682; №563279 за реєстраційним лотом №500691; №563278 за реєстраційним лотом №500688; №563275 реєстраційним лотом №500683, №563277 за реєстраційним лотом №500689;

2) Скасувати рішення №62841409, №62840874, №62840308, №62839671; №62838406 від 13 січня 2022 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Білоусової В.О. про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 ;

3) Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1/5 частку квартири, ОСОБА_3 1/5 частку квартири, ОСОБА_4 1/5 частку квартири, ОСОБА_1 - 2/5 часток квартири;

4) Вирішити питання про судові витрати.

09 січня 2023 року АТ «МетаБанк» звернулось до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги АТ «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду 26 липня 2022 року у справі № 2-2173/11.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2023 року поновити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на звернення з позовними вимогами в частині визнання недійсними електронних торгів та актів про проведені електронні торги.

Зупинено провадження у справі через об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 2-2173/11 (провадження № 61-8606ск22) за позовною заявою ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, постанова Запорізького апеляційного суду в справі № 2-2173/11 є чинною, набрала законної сили, питання про зупинення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року судом касаційної інстанції не вирішувалось, позивачами не заявлялось клопотання про витребування матеріалів справи № 2-2173/11, просили скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

АТ «МетаБанк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що позиція позивачів у справі ґрунтується на скасуванні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке переглядається в суді касаційної інстанції, відсутність чи наявність судового рішення у справі № 2-2173/11 впливає не лише на об`єктивну неможливість розгляду справи, а й на права добросовісного набувача іпотечного майна.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 березня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду оскаржується в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду не оскаржується та не переглядається.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України й виходив із того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-2173/11.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі 2-2173/11 позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 21 473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16 листопада 2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1 545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7 134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2 700,00 дол. США, за укладеним Акціонерним банком «Металург» (правонаступник - ПАТ «МетаБанк») з ОСОБА_1 кредитним договором № 28 від 27 вересня 2006 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06 вересня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (т. 1 а.с.46).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі № 2-2173/11 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року скасовано. Позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення (т. 1 а.с. 49).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до АТ «МетаБанк», ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В.О., про визнання недійсними електронних торгів, актів про проведені електронні торги, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на скасування постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11 (т. 1 а.с. 5).

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року у справі № 2-2173/11 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою АТ «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року (т. 3 а.с. 244).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 641/8309/19 (провадження № 61-10107св20) міститься висновок про те, що відповідно до вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За приписами статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-2173/11, не звернув уваги на те, що у вказаній справі прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, а саме: постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, касаційне оскарження вказаної постанови не впливає на набрання нею законної сили.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-2173/11 за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для застосування пункту 6 частини першої статті 252 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 252 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням справі № 2-2173/11, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2023 року у цій справі в частині зупинення провадження у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «МетаБанк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про визнання недійсними електронних торгів, актів про проведені електронні торги, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2023 року

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова