№ 200/4105/19
№ 2/207/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

В ході розгляду справи сторони подали спільну заяву, в якій просили суд, з метою врегулювання спору про поділ майна набутого за час шлюбу, на основі взаємних поступок, затвердити укладену мирову угоду.

1. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позову, що є предметом розгляду. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

2. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом мирової угоди.

3. Сторони, що уклали цю мирову угоду, подали спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, посилаючись на те, що врегулювали спір на підставі взаємних поступок.

4. Наслідки припинення провадження у справі в зв`язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст. 255 Цивільно-процесуального кодексу України, сторонами зрозумілі.

Позивачка ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд затвердити мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди їй роз`яснені та зрозумілі.

Позивачка ОСОБА_3 надала до суду клопотання, в якому просить вирішити питання про затвердження мирової угоди на розсуд суду, а також просить скасувати заходи забезпечення позову, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та затвердити мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням згоди між сторонами, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 207 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на зміст мирової угоди, укладеної сторонами по справі, суд вважає, що сторони дійшли взаємної згоди на розподіл майна, що було придбане подружжям, мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін по справі, а тому вважає за можливе її задовольнити та затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що між ОСОБА_2 . Та ОСОБА_1 укладено мирову угоду, вважає необхідним роз`єднати позовні вимоги та виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 207, 208, 255, 256, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , шляхом врегулюваня спору на підставі взаємних поступок на наступних умовах:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом мирової угоди.

Мирова угода є обов`язковою для кожної із Сторін. Сторони не мають права відмовитись від виконання зобов`язань цієї Мирової угоди в односторонньому порядку.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2019 року.

Скасувати накладений ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2019 року у цивільній справі № 200/4105/19 арешт на автомобіль Chevrolet Сruze, об`єм двигуна - 1796, 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Роз`єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк