overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/294/23 Номер провадження 22-ц/814/3967/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також апеляційної скарги представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , Полтавська обласна рада, про визнання неправомірними та заборону застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води і зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

17.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України у справі апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вказана справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, оскільки містить вимоги немайнового характеру, а тому підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 361, 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2023 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год 00 хв 12 грудня 2023 року, зал судового засідання № 2 (м. Полтава, вул. Соборності, 17).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа № 715/2771/22
Провадження № 2-во/715/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про виправлення описки в рішенні суду за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява про виправлення описки в рішенні Глибоцького районного суду від 23.11.2023 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.В заяві вказує, що в рішенні суду та відповідно і у виконавчому листі по вищевказаній справі було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково вказано суму стягнутих витрат по сплаті судового збору в розмірі «2841, 00 грн» замість вірної «2481, 00 грн».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.11.2022 року та за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договоромта у виконавчий лист №715/2771/22 від 10.01.2023 року Глибоцького районного суду Чернівецької області та вважати вірним в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі суму витрат по сплаті судового збору в розмірі «2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/1586/23
Провадження № 2-н/948/164/23
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
справа № 619/95/23
провадження № 2-н/619/37/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2023 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Номер провадження: 22-ц/813/4376/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат,-

встановив:

05 грудня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.365,366,369 ЦПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2212/21
Провадження № 2/711/232/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за професійне навчання та упущену вигоду (недоотриманий прибуток).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за професійне навчання та упущеної вигоди.

ОСОБА_1 разом із відзивом на позовну заяву подала до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання договору недійсним та просила його об`єднати із первісним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за професійне навчання та упущеної вигоди залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин.

Враховуючи, що позовна заява ТзОВ «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за професійне навчання та упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) залишена без розгляду, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання договору недійсним, тому вважає за необхідне повернути його без розгляду ОСОБА_1 , роз`яснивши, що з даним позовом вона може звернутися до суду в загальному порядку.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці за зустрічним позовом, що вона, для повернення сплаченого нею судового збору при подачі до суду зустрічного позову, має право звернутися до суду із відповідною завою про повернення такого судового збору.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання договору недійсним - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 02.01.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
провадження № 2-сз/752/27/23
УХВАЛА

20.01.2023 року суддя Голосіївськогог районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши клопотання відповідача про повернення судового збору за подачу зустрічного позову у справі № 752/14362/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/14362/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, в прийнятті зустрічного позову у даній справі ухвалою суду було відмовлено, та зустрічний позов було повернуто, однак, не вирішено питання щодо повернення відповідачу суми судового збору, сплаченого при його подачі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в рамках розгляду даної справи в листопаді 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було відмовлено.

Повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та роз`яснено, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутися із зазначеним позовом в загальному порядку.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 при подачі зазначеного зустрічного позову було сплачено суму судового збору в розмірі 1984 грн. 80 коп., про що свідчить копія квитанції від 03.11.2022 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що зустрічний позов було повернуто, вважаю, що наявні законні підстави для повернення судового збору, а тому клопотання є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача про повернення судового збору за подачу зустрічного позову у справі № 752/14362/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), - судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції 9284-1417-8092-7523 від 03.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
Номер провадження 2-о/387/6/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Орлова С. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Помічнянська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року представник заявника адвокат Сьора О.М. (ордер серії ВА № 1026577) звернулася до суду із відповідною заявою в якій зазначила, що племінниця заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою 11 групи інвалідності, яка встановлена з дитинства та безтерміново, по психічному захворюванню. До 24 січня 2018 року дитина проживала зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка була рідною сестрою заявника. Батько дитини не підтримував родинних зв`язків з сім`єю, жодного зв`язку з ним немає. Після смерті ОСОБА_4 заявник весь час був поряд та надавав допомогу ОСОБА_2 . Зараз за дитиною доглядають сусіди заявника, так як він знаходиться у лавах ЗСУ, проте внаслідок своєї психічної хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує належного догляду, який зможе їй надати тільки він.

В зв`язку з викладеним представник заявника просить суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 295, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Помічнянська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 20 хвилин 31 січня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити заінтересованим особам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який становить 5 днів з дня вручення ухвали .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області С.Ф. Орлова
Справа № 466/6267/22
Провадження № 2/466/513/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

Справа № 466/6267/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2022 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання надано строк для примирення, терміном на 3 (три) місяці та провадження у справі зупинено.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При огляді справи, встановлено, що термін на примирення сторін минув 29 грудня 2022 року.

Суддя Донченко Ю.В. перебував у щорічній основній відпустці та на лікарняному.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2023 р. о 10 год. 35 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 127/803/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

20 січня 2023 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що згідно ст. 19 ч. 6 п. 3 ЦПК України справи про стягнення аліментів є малозначними, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/803/23.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2023 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин