Провадження №6/369/260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб:

представника стягувача АТ «Сенс Банк» Тавлуй О.М.,

боржника ОСОБА_2 ,

боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, в залі суду, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І., звернувся до суду з поданням, в якому просить суд: вирішити питання про звернення стягнення на належне боржнику ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Дану заяву заявник мотивує тим, що нього на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № 72126564 та № 71967403. А саме, виконавче провадження № 72126564 з примусового виконання виконавчого листа № 369/10609/13-ц від 23.06.2023, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, суму заборгованості по кредиту в розмірі 8 317 730,64 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00. В якому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/106209/13-ц від 27.12.2022 року задоволено заяву АТ "Альфа-Банк" про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі, а саме: замінено стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк", а також, замінено сторону (боржника) виконавчого провадження із ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )».

У зв`язку з чим, 27.06.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72126564, в якому боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А також, виконавче провадження № 71967403 з примусового виконання виконавчого листа № 369/10609/13-ц від 07.08.2014, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк": 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29,код ЄДРПОУ 0003901 суму заборгованості по кредиту в розмірі 8 317 730,64 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. В якому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 369/106209/13-ц від 27.12.2022 року заяву АТ "Альфа-Банк" про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі задоволено, а саме: замінено стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк", а також, замінено сторону (боржника) виконавчого провадження із ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

У зв`язку з чим, 06.06.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71967403, в якому боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08 січня 2016 року, ОСОБА_4 , який був боржником у виконавчому провадженні №47616420,помер .

07 грудня 2016 року після смерті ОСОБА_4 Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області була заведена спадкова справа № 561/2016 до майна померлого.

30.07.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явило до Києво- Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області претензію №12-83-43 до спадкоємців ОСОБА_4 .

Згідно з відповіді державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області № 3314/02-14 від 17.11.2018 року вбачається, що станом на 17 листопада 2018 року свідоцтва про спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 не видавалися, при зверненні спадкоємців з питань оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 нотаріальна контора доведе до відома спадкоємців про наявність заяви - претензії.

09.12.2021 року АТ «Альфа-Банк» направило ОСОБА_2 лист №5420 яким було повідомлено, що ОСОБА_4 не виконав зобов`язань за договором кредиту №18/064-КФ від 14 червня 2007 року, у зв`язку з чим, станом на 08.01.2016 року заборгованість перед банком становить 1 612 426,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 08.01.2016 року становить 38 349 455,30 грн. Також просили повідомити про розмір (вид) спадкового майна прийнятого у спадщину з метою встановлення його вартості та задоволення вимог банку, а також запропоновано добровільно погасити заборгованість.

Аналогічний лист за № 5421 від 09.12.2021 року, було направлено ОСОБА_3 .

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №20-05/878 від 29 серпня 2022 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_5 за вищевказаною адресою зареєстрованими є особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_4 щодо сплати заборговану стягнутої рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 22.11.2013 року (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинені внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак під час перевірки було встановлено, що за боржниками не зареєстроване рухоме та нерухоме майно, інформація щодо джерел отримання доходів боржниками також відсутня, на розрахункових рахунках у банківських установах, що відкриті на ім`я боржників відсутні грошові кошти у розмірі необхідному для виконання рішення.

07.06.2023 за вих. №9691 приватним виконавцем скеровано вимогу до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо прийняття спадщини правонаступником боржника ОСОБА_3 за попереднім боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_4 .

Згідно з відповіддюБоярської державної нотаріальної контори №1035/01-16 від 22.06.2023 року, яка 07.07.2023 року надійшла на адресу приватного виконавця вбачається, що 12 січня 2021 року на адресу Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 (вх. № 6/02-14 від 12.01.2021), яка приєднана до спадкової справи № 561/2016, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 . Станом на 22 червня 2023 року спадкова справа № 561/2016 вважається незакінченою, оскільки свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ще не видані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано.

У процесі примусового виконання рішень суду приватним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , а тому в майно, що залишилося від померлого фактично належить боржнику ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зобов`язані задовольнити зобов`язання померлого в межах вартості майна, одержаного спадщину.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником на праві приватної власності зареєстровано домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, спадкоємці боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину не отримали та не зареєстрували майно, що залишилося після померлого ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І. просив суд задовольнити подане ним до суду подання та звернути стягнення на майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

26.09.2023 року за вх. № 45270 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли письмові пояснення представника заінтересованої особи (стягувача) АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Тавлуй О. М., згідно з якими, останній підтримує подання приватного виконавця та вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважаються такими, що прийняли спадщину після померлого боржника ОСОБА_4 , тому подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

29.09.2023 року за вх № 45969 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо подання приватного виконавця, згідно з якими, останні вказують, що приватний виконавець не надав до суду будь-яких доказів права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0001, що розташована під будинком. Стверджують, що вони такого права не мають, тому в даному випадку не може бути застосовано вимоги ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, 17.10.2023 року від представника заінтересованої особи (стягувача) АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Тавлуя О. М., до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики щодо розгляду аналогічних справ, про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

При цьому 03.11.2023 року за вх № 52215 до суду надійшла заява приватного виконавця Крегула І. І., згідно з якою, він просив суд, його подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржників, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку що стосується майна боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2023 рокуподання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в частині звернення стягнення на майно належне боржнику ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи(стягувача) АТ «Сенс Банк» Тавлуй О.М. подання підтримали та просили суд його задовільнити.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник заперечували щодо задоволення подання приватного виконавця та просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. перебувають виконавчі провадження № 72126564 та № 71967403, боржником у якому був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 :

- з примусового виконання виконавчого листа № 369/10609/13-ц від 23.06.2023, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, суму заборгованості по кредиту в розмірі 8 317 730,64 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00;

- з примусового виконання виконавчого листа № 369/10609/13-ц від 07.08.2014, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та прожив за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк": 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29,код ЄДРПОУ 0003901 суму заборгованості по кредиту в розмірі 8 317 730,64 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Так, 08 січня 2016 року боржник ОСОБА_4 ,помер.

ІНФОРМАЦІЯ_8 після смерті боржника ОСОБА_4 Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області була заведена спадкова справа № 561/2016 до майна померлого.

30.07.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явило до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області претензію №12-83-43 до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_4 .

Як вбачається з відповіді державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області № 3314/02-14 від 17.11.2018 року, станом на 17 листопада 2018 року свідоцтва про спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 не видавалися.

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №20-05/878 від 29 серпня 2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_5 за вищевказаною адресою зареєстрованими є особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, заявник вважає, що у зв`язку з спільним проживанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з померлим боржником ОСОБА_4 вони прийняли спадщину після померлого боржника.

У зв`язку з чим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 369/106209/13-ц від 27.12.2022 року задоволено заяву АТ "Альфа-Банк" про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі, а саме: замінено стягувача з ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк", замінено сторону (боржника) виконавчого провадження із ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Оскільки, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в частині звернення стягнення на майно належне боржнику ОСОБА_2 залишено без розгляду, тому подання приватного виконавця Крегула І. І. розглядається судом лише в межах щодо стягнення на майно,яке не зареєстроване у встановленому законом порядку що стосується боржника ОСОБА_3 .

Таким чином, за вищевказаними виконавчими документами одним із боржників є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 06.06.2023, у межах виконавчого провадження № 71967403, приватним виконавцем Крегул І. І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714): м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, суму заборгованості по кредиту в розмірі 8 317 730,64 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00.

У процесі примусового виконання рішення приватним виконавцемКрегул І. І. було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, згідно з відповіддю МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів № 164776014 від 06.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71967403 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби.

Згідно з відповіддюДержавної податкової служби України, на запит № 164776015 від 06.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 71967403, про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є само зайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_3 в ДРФО відсутня.

Відповідно до відомостей АСВП за наслідками обробки банківську установами постанови про арешт коштів боржника, яка була скерована до і в електронномувигляді з накладанням електронного цифрового підпис боржника ОСОБА_3 наявні відкриті розрахункові рахунки в АТ «Універсал Банк».Згідно з відповіддю АТ "Універсал Банк" залишок коштів боржника ОСОБА_3 на розрахункових рахунках складає 0 грн.

Як вбачається з відповіді Боярської державної нотаріальної контори №1035/01-16 від 22.06.2023 року про надання інформації, вбачається, що 12 січня 2021 року на адресу Києво- Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява гр. ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 (вх. № 6/02-14 від 12.01.2021), яка приєднана до спадкової справи № 561/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 . Однак, станом на 22 червня 2023 року спадкова справа № 561/2016 вважається незакінченою, оскільки свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ще не видані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстровано.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст. 48 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно зі ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 3 статті 50 Закону передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства суд приходить до переконання, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, можливе тільки за умови належного проведення виконавчих дій, достовірного встановлення належності цього майна боржнику та встановлення відсутності у боржника коштів чи іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно.

При цьому, подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано, не містять достовірного встановлення належності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , боржнику ОСОБА_3 . Факт реєстрації боржника за вказаною адресою не є достатньою підставою щоб вважати, що вказане майно належить саме боржнику ОСОБА_3 .

Окрім того, згідно з відповіддювідділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №20-05/878 від 29 серпня 2022 року, за вказаною адресою також зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, приватним виконавцем достовірно не встановлено кому саме належить нерухоме майно та в яких частках, на яке він просить суд звернути стягнення.

При цьому, згідно з відповіддю Боярської державної нотаріальної контори №1035/01-16 від 22.06.2023 рокуспадкова справа № 561/2016, заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 первісного боржника ОСОБА_4 вважається незакінченою, свідоцтва про право на спадщину не видавалося.

Таким чином, долучені до подання документи, свідчать про те, що приватним виконавцем не вчинено достатніх заходів примусового виконання, направлених на стягнення заборгованості та дій для достовірного з`ясування наявності у боржника іншого рухомого чи нерухомого майна яке за ним зареєстровано станом на час звернення до суду.

Крім того, наявний у матеріалах подання перелік кореспонденції від 07.06.2023 року направленої приватним виконавцем Крегулом І. І., не містить детального опису вкладення, яке направлялося боржнику ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості достовірно пересвідчитися в тому, що боржнику відомо про існування відкритого щодо неї виконавчого провадження, а саме, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та ухиляється від виконання зобов`язання.

Таким чином, у поданні приватним виконавцем надано суду неповну інформацію щодо виявленого та наявного майна боржника і така неповнота не усунута в процесі судового розгляду, що виключає, на даний час, можливість звернення стягнення на майно в порядку ст. 440 ЦПК України.

Керуючись ст. 440 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО