Справа № 373/275/18
Номер провадження 2-зз/373/4/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна А.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 373/275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на нежитлову будівлю промислового магазину по АДРЕСА_1 , що були застосовані згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року.

Посилається на те, що за клопотанням позивача ухвалою суду було накладено арешт на вищезазначену будівлю. Ухвала суду виконана. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року позов було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції було скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2019 року залишено без змін. На виконання рішення суду було видано три виконавчих листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 327904 гривень 00 коп. за відхилення від ідеальних часток, 8810 гривень 00 коп. судового збору та 17620 гривень 00 коп. судових витрат за звернення до касаційної інстанції, на підставі яких відкриті виконавчі провадження. У березні 2021 року, а саме 30 та 26 відповідно, виконавчі провадженні закінчені в зв`язку із фактичним виконанням. Оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

До суду учасники справи чи їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 23 травня 2018 року з метою забезпечення позову за клопотанням позивача було накладено арешт на нежитлову будівлю промислового магазину по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду виконана.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, позов задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення суду було видано три виконавчих листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 327904 гривень 00 коп. компенсації за відхилення від ідеальних часток, 8810 гривень 00 коп. судового збору та 17620 гривень 00 коп. судових витрат за звернення до касаційної інстанції, на підставі яких відкриті виконавчі провадження.

Як вбачається з копії постанов про закінчення виконавчого провадження підставою такого закінчення стало виконання боржником рішення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачено строк дії заходів забезпечення позову в залежності від результатів розгляду справи та можливість скасування їх судом до закінчення цих строків.

В даній справі ухвалено рішення про задоволення позову; протягом 90 днів з дня набрання такого судового рішенням законної сили виконавчі листи було подано на примусове виконання, відкрито виконавче провадження; рішення суду виконане в повному обсязі, що підтверджено і постановами про закінчення виконавчого провадження від 26 та 30 березня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що строк дії накладених заходів забезпечення позову припинився відповідно до вимог закону частини сьомої статті 158 ЦПК України, законодавчо визначених підстав продовження чи поновлення дії таких заходів забезпечення позову не встановлено.

За таких обставин, оскільки строк дії арешту припинився, суд дійшов висновку про відсутність підстав його скасування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна А.О. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекезаідпис