Справа № 686/5262/23
Провадження № 2-з/686/38/23
УХВАЛА
28 лютого 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
27.02.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити до ухвалення судом рішення по суті спору, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) вчиняти дії з продажу нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заяви вказав, що між ним та ОСОБА_2 20 жовтня 2021 року у м. Хмельницькому був укладений Договір дарування частини квартири АДРЕСА_3 . Відповідно до п.1. Договору Дарувальник передав безоплатно у власність (подарував), а відповідач прийняла в дарунок 5/8 частин квартири за АДРЕСА_2 .
Разом з тим, фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу 5/8 частин квартири за АДРЕСА_2 .
Зокрема, зазначене вище обґрунтовується тим, що у спірній квартирі проживала бабуся ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За усною домовленістю сторін було визначено, що після укладення оскаржуваного правочину бабуся буде і надалі проживати у квартирі за АДРЕСА_2 , а після того, як Відповідач компенсує вартість частки Позивача, зазначені кошти будуть використані в майнових інтересах бабусі, а саме щодо придбання останній іншого житла.
Разом з тим, всупереч усній домовленості, Відповідач не виконала свого зобов`язання з оплати 5/8 частин квартири за АДРЕСА_2 . Більше того, дочекавшись спливу року після укладення Договору дарування частини квартири від 20.10.2021 року, Відповідач виселила з квартири бабусю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник вважає, що заходи, які полягають у врегулюванні спору у позасудовому порядку не вбачається можливим застосувати. Зазначене слугує підставою для звернення до суду за захистом оспорюваного права та інтересу.
Таким чином, задля уникнення утруднення виконання рішення суду, позивач просить заборонити вчиняти дії щодо продажу вказаного нерухомого майна.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.
Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.
Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.
Також, накладення заборони на відчуження спірної квартири, з метою недопущення перереєстрації прав на це майно та зміни його титульного володільця, не створює відповідачеві перешкод у користуванні вказаною квартирою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 .
Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин