КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 753/7084/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2740/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - Пенькова Олександра Юрійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року,

встановив:

у липні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 25 серпня 2018 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини припинені, збереження сім`ї неможливе.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що між сторонами відбулось примирення та до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив її задовольнити, підтвердив спільну з позивачем волю на збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 також звернулась до суду із заявою, у якій підтримала у повному обсязі подану адвокатом Пеньковим О.Ю. апеляційну скаргу, зазначала, що сторони дійшли згоди щодо збереження шлюбу.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення Пенькова О.Ю. , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ст. 112 СК України визначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, у якому визнав позовні вимоги.

14 листопада 2022 року від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про залишення позову без розгляду. зазначена заява була скріплена цифровим підписом адвоката Пенькова О.Ю.

Вказана заява судом першої інстанції до уваги взята не була, приєднана до матеріалів справи після ухваленого у справі рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 15 листопада 2022 року.

14 листопада 2022 року, тобто до відкриття першого судового засідання, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

В даному випадку позивач до початку розгляду справи по суті через свого представника звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Пенькова Олександра Юрійовича задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді