Провадження № 2/127/3504/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про знесення самочинного будівництва. Позов мотивовано тим, що в 2002 році відповідач виконала роботи з реконструкції сараю в гараж біля будинку АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації чим було порушено вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність». За зазначеним фактом Департаментом архітектурно будівельного контролю було винесено припис ОСОБА_2 з вимогою привести дану реконструкцію відповідно до вимог чинного законодавства, а у разі неможливості привести об`єкт до первинного стану. Відповідно до відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.12.2021 року за невиконання припису особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, та останньою було сплачено відповідний штраф. Тобто, вище зазначеними документами підтверджується факт самочинного будівництва, та притягнення контролюючим органом особи до відповідальності. Однак, Вінницька міська рада не вчиняє дій в межах законодавства, щодо звернення з позовною заявою про знесення самочинного будівництва. Вказує, що зазначений самочинний об`єкт впритул побудований до будівлі позивача, чим порушуються відповідні ДБН, протипожежній норми та інші вимоги законодавства. Зокрема, було проведено технічне обстеження нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Відповідно до нього було встановлено, що по осі «1» прибудова опалювального пункту зблокована з гаражем, який сусіднім користувачем ОСОБА_2 в 2002р. було самочинно реконструйовано з колишнього сараю без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації (припис ДАБК ВМР від 15.07.2021р.). Влаштування гаража здійснено з блокуванням до зовнішньої стіни опалювального пункту будівлі спортивно-оздоровчого клубу, що порушує чинні нормативні норми. Крім того, відповідно до листа Вінницького районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 11.11.2022 року було встановлено, що прибудований самочинний гараж до нежитлової будівлі позивача, порушує вимоги таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій. Порушення даних норм законодавства створює ускладнення для гасіння пожежно - рятувальними підрозділами можливих пожеж, інтенсивність горіння, поширення по горючим конструктивним елементам (поверхням). Тобто, було встановлено ряд порушень діючого законодавства та державно будівельних норм, щодо побудованого самочинного гаражу ОСОБА_2 відносно нежитлової будівлі позивача. Одночасно, окрім зазначеного, відповідно до Розділу 7 даного обстеження було встановлено, що стан основних конструктивних елементів якої в цілому визначається як задовільний - II, за винятком конструкцій стін підвалу, які мають стан непридатний для нормальної експлуатації - III. Надійна та безпечна експлуатація будівлі можлива за умови виконання рекомендацій наданих в п. 5 даного документу, що частково унеможливлює влаштування сусідньої будівлі гаража з блокуванням до зовнішньої стіни прибудови нежитлової будівлі, що обстежується. Таким чином, було встановлено, що позивач не може вчиняти дії щодо обслуговування свого нежитлового приміщення., через відповідні порушення які вчинила ОСОБА_3 шляхом здійснення самочинного будівництва. Просить зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва реконструкції сараю в гараж біля будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 02.12.2022року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення.

Представник третьої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення.

Представник третьої особи Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що приписом Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради від 15.07.2021р. встановлено, що в 2002 році ОСОБА_2 виконала роботи з реконструкції сарая в гараж біля будинку АДРЕСА_1 , без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. З метою усунення виявлених порушень вимагали привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства шляхом розроблення та погодження у встановленому законодавством порядку проектної документації до 15.08.2021р.

Як встановлено в судовому засіданні про що не заперечувалося сторонами, відповідач в 2002 році переобладнала сарай в гараж біля будинку АДРЕСА_1 , оскільки сарай перебував в непридатному стані.

На підставі листа ТОВ «ЖЕО» № 3574 від 07.11.2013р. адміністрація ТОВ «ЖЕО» не заперечувала проти проведення робіт по ремонту покрівлі комори, яка розташована біля буд. АДРЕСА_9 за ваш рахунок при дотримані норм та правил утримання житлових будинків, а також норм ДБН.

Згідно акту Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області №687-ПП від 02.08.2013року Інспекцією було здійснено перевірку, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і державних будівельних норм, стандартів і правил (здійснена перевірка) головним державним інспектором відділу по м. Вінниця Управління Контролю за будівництвом об`єктів та Державно ринкового нагляду №2 інспекції ДАБК у Вінницькій області Собчуком М.П. у присутності ОСОБА_4 здійснив перевірку вимог до законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт відповідно до ст.41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011№ 553, на підставі наказу Інспекції від 11.07.2013року № 687-ПП зауваження щодо здійснення перевірки відсутні.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу 92047393, дата формування 14.07.2017 року ОСОБА_5 є власником нежитлової будівлі літ. «В» загальною площею 250,1кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В 2021 році ОСОБА_2 звернулась КП «ВБТІ» з проханням виготовити "Технічний паспорт на гараж, який знаходиться біля 5 будинку по АДРЕСА_1 . (Технічний паспорт від 23.06.2021 року). А також "Обгрунтування"(графічні матеріали меж та площі земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаража за адресою ОСОБА_6 б/н біля будинку АДРЕСА_4 . Підставою для розроблення "Обгрунтування" були надані слідуючі документи: Вікопіювання чергового плану міста з нанесеними обмеженнями на використання територій М1 -2000; - Топографо-геодезична зйомка М1-500; -Технічний паспорт на (гараж) від 23.06.2021 року; Паспортні дані, ідентифікаційний код; Погодження зі службами.

21.07.2021року ОСОБА_2 звернулась до Вінницької міської ради з проханням укласти договір про про встановлення земельного сервітуту на частку території згідно технічного паспорту, яка знаходиться по АДРЕСА_2 з метою приватизації.

Департаментом Земельних ресурсів Вінницької Міської Ради на звернення ОСОБА_2 від 21.07 2021 року № Ко-01-107670 помилково було подано на сесію Вінницької міської ради на розгляд земельної ділянки на АДРЕСА_5 , а фактично ОСОБА_6 біля будинку 5.

Згідно Витягу з рішення від 24.12.2021 року № 776 м. Вінниці на 16 сесії 8 скликання ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів у АДРЕСА_1 у зв`язку з невідповідністю намірів вимогам містобудівної документації (зона багатоквартирної житлової забудови та ст. 42 Земельного кодексу України.

19.11.2021 року ОСОБА_2 знову звернулась із зазначенням вірної адреси.

16.05.2022року Департаментом земельних ресурсів виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційний індекс 11/01/80402 схвалено про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку па АДРЕСА_2 для будівництва індивідуальних гаражів , було подано до секретаріату міської ради для включення до проекту порядку денного чергової сесії міської ради. У зв`язку із чим термін розгляду заяви продовжили.

На 24 сесії 8 скликання 26.08.2022 року №1171 ДОДАТОК 1 було розглянуто клопотання ОСОБА_2 , згідно поданих матеріалів і документів враховуючи Генеральний план міста та план зонування території, керуючись ст. 20, 39, 59, 81, 99, 100, 116, 118, 121, 123, 128 Земельного кодексу України ст.22,25,26 Закону України,"Про землеустрій ст. 7 ,8,33 Закону України "Про оренду землі рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2022р. по справі № 120/535/22 -а, від 7.06.2022р.по справі №120/18812/21- а). п.34 ч .1 ст.26.4.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні ", міська рада - Вирішила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укласти договір на встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку на АДРЕСА_2 площею 0,0039 га для будівництва індивідуальних гаражів терміном на 4 роки 11 місяців.

Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій Вінницької обл. розглянувши "Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій ,та інженерних мереж об`єкта (гаража) по АДРЕСА_1 , розроблений КП «ВМБТІ» в 2022 році: 190/1-22-ОКБ,експертом ОСОБА_7 щодо можливості експлуатації (гаража) (літер."А") вважає можливим експлуатацію зазначеного об`єкта за призначенням -як гараж № 03-3992/12-3-00 від 11.10.2022р.

Департамент Архітектури містобудування Вінницької Міської Ради надав витяг з плану зонування та з генерального плану м. Вінниці на територію за адресою АДРЕСА_1 14.10.2022 р. № 1 1/05/128571/5-05-8 на №11/05/128571 від 26.09.2022 р.

КП "ВМБТІ" Вінницької міської ради заключив із ОСОБА_2 . Договір 6701 від 13.10.2022 р. згідно справи № 141212 на нежитлову ,будівлю (гараж) проведений розрахунок інвентаризаційної вартості будівлі "А" літ. загальною площею 29,5 м .кв. 13350грн. Станом на 28.09.2022 р.

Згідно квитанція № 92 від 18.10.2022 сплачено податок ОСОБА_2 в розмірі -13355 грн.

Між КП "ВМБТІ" та ОСОБА_2 заключений договір №6900 від 20.10.2022р на прийняття до експлуатації нежитлових будівель (гаража) по АДРЕСА_2 , сплачено - 4059 грн., однак, робота невиконана в зв`язку з Ухвалою про забезпечення позову від 16.11.2022 р. по справі 127/26207/22.

22.11.2022року між КП "ВМБТІ" та ОСОБА_2 заключений договір №7845 для підготовки рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна (гаража) однак, робота невиконана в зв`язку з Ухвалою про забезпечення позову від 16.11.2022 р. по справі 127/26207/22.

Відповідно до частини 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудовникам надано право на прийняття в експлуатацію без застосування штрафних санкцій збудованих у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 500 квадратних метрів, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 500 квадратних метрів. Порядок прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 500 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті. До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

31 серпня 2018 року набрав чинності Наказ Мінрегіону 03.07.2018 року №158 «Про затвердження Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт» (так звана будівельна амністія).

Будівельна амністія - це спрощена процедура прийняття в експлуатацію, зокрема, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300 квадратних метрів, збудовані (без оформлення дозвільних документів) у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року, за умови, що вони збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення. Оформлення об`єктів нерухомості по будівельній амністії не потребує отримання будівельного паспорта та/або дозвільних документів на будівництво.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, квартира, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Ознаками самочинного будівництва є: відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено в судовому засіданні про що й не заперечувала ОСОБА_2 , остання провела реконструкції сараю в гараж біля будинку АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, але поряд з цим судом встановлено, що вона вчинила ряд юридично значимих дій спрямованих на усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення реконструкції сараю в гараж. Зокрема, ОСОБА_2 надано докази оформлення земельного сервітуту, який дає право на використання земельної ділянки площею 0,0039 га біля будинку АДРЕСА_4 , на якій розташований спірний гараж. Строк договору встановлення земельного сервітуту до 26.07.2027, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів, КП «ВМБТІ» виготовлено технічний паспорт на гараж. Також між ОСОБА_2 та КП «ВМБТІ» укладено договори на проведення робіт з прийняття до експлуатації нежитлових будівель та про підготовку проекту рішення про присвоєння поштової адреси будівлі гаража.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України(про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У постанові №6363/3541/17 від 12.05.2020 року Верховний Суд зазначає, що право власності має захищатися із застосування наслідків, в тому числі і звільнення земельної ділянки від самовільно зведених споруд шляхом їх знесення чи усунення інших перешкод у користуванні земельною ділянкою лише при доведеності самого факту його порушення.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16 зроблено висновок, що «право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу)».

Суд вважає, що позивачем не доведено, що реконструкцією сараю в гараж відповідачем порушено права позивача, що це заважає користуватися або володіти належним йому майном. Крім того, слід зауважити, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів про настання або загрозу настання негативних наслідків саме для нього, тобто не доведено порушення його прав.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного керуючись ст.10, 11, 12, 76-80, 89, 133, 141,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.03.2023року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 .

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Театральна, 29, .

Суддя: