Справа №705/3535/13-ц
2-п/705/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника Трепака О.І.

представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Шульги П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яке винесено 09.10.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 09.10.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві вона посилається на те, що 06.06.2021 ним було отримано поштове відправлення адвоката Шульги П.В. в якому містилася копія заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні. В додатках до заяви долучено заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008 станом на 21.05.2013 в загальній сумі 218277, 89 грн. Він 07.06.2021 звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи, однак йому було надано відповідь, що надати зазнану справу неможливо, оскільки вона знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, не отримував ухвалу суду про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та не отримував жодного виклику до суду. Копію рішення суду від 09.10.2013 він не отримував, а тому був позбавлений можливості оскаржити його в установленому законом порядку. Повний текст заочного рішення суду від 19.10.2013 ним отримано 11.06.2021, а тому, на його думку, строк для подачі цієї заяви має рахуватися з 12.06.2021 до 01.07.2021. Також заявник вказує, що суд не надав належної уваги розрахунку заборгованості, який не відповідав фактичним обставинам, оскільки його заборгованість перед позивачем по тілу кредиту становила приблизно 50000грн., а не 92875,12 грн.. Також суд не дослідив кредитний договір та не звернув уваги на пропуск позивача строку позовної давності, оскільки останній платіж він здійснив 12.02.2009, а з позовом банк звернувся до суду тільки 13.06.2013. Посилаюсь на відповідні обставини, заявник просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, пропущеного ним із поважних причин та скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Трепак О.І. підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на обставини, які викладені в заяві.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке є правонаступником первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на її не обґрунтованість. Вказав, що відповідно до заочного рішення суду від 09.10.2013 відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання та повторно не з`явилися, що дозволяло суду винести заочне рішення. Крім того, на виконанні у виконавчій службі знаходиться зведене виконавче провадження, тому ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження мав можливість ознайомитись з виконавчим провадженням. Питання, що стосується суми заборгованості по кредитному договору було предметом розгляду під час вирішення справи за позовом ПАТ «КБ «Надра». Також вказав, що новому кредитору передається кредитна справа боржника, однак дана кредитна справа не містить документів судової справи, тому і можливості надати суду будь- які документи цивільної справи, яка знищена не має можливості.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з додатками, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2013 заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008 станом на 21.05.2013 в загальній сумі 218277, 89 грн. та судові витрати.

Вказане рішення суду було ухвалено за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у заочному рішенні від 09.10.2013 було дослівно вказано, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленні про місце, день і час судового розгляду (повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.09.2013), в судове засідання не з`явилися. До цього була неявка в судове засідання, призначене на 16.09.2013. Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи заперечень проти позову суду не подали.

07.06.2021 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про надання матеріалів справи № 705/3535/13-ц для ознайомлення.

09.06.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області надано відповідь на заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами, в якій вказано, що згідно довідки архіваріуса суду справа № 705/3535/13-ц; 2/705/1216/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, згідно акту від 20.02.2020 про виділення до знищення документів, справ та матеріалів Уманського міськрайонного суду.

16.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 705/3535/13-ц; 2/705/1216/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.11.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 705/3535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Разом з тим, судом встановлено, що 22.06.2021 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області замінено сторону стягувача її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/3535/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредитному договору № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008, Договором поруки № б/н від 19.08.2008, з стягувача ПАТ «КБ «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія Інвест - Кредо» (ЄРДПОУ 39761587).

Відповідно до постанови державного виконавця Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.07.2021 (ВП № 51741348), замінено сторону виконавчого провадження - з стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова команія Інвест - Кредо».

Тобто на виконанні у відділі Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває на виконанні виконавчий лист № 705/3535/13ц, що виданий 03.12.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України ( на момент подачі заяви до суду) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається, зокрема на те, що він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не міг скористатися наданими йому процесуальними правами, серед іншого подати заперечення на позов.

Заявником не наведено доказів, які були підставою для задоволення заяви про скасування заочного рішення, які мають істотне значення для вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яке винесено 09.10.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2013 по цивільній справі №705/3535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік