Справа № 138/140/23
Провадження №:2-о/138/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що заявник має намір оформити пенсію. Разом з тим, в ході підготовки документів встановлено, що в дипломах та архівній довідці його прізвище значиться, як « ОСОБА_2 », тоді як згідно паспорта громадянина України він « ОСОБА_3 ».

Зважаючи на те, що внести виправлення до зазначених документів немає змоги, оскільки на момент їх видачі заявник зазначався в паспорті, як « ОСОБА_2 », а також на те, що вказані обставини позбавляють заявника права на отримання пенсії, заявник звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту належності йому вказаних дипломів та архівної довідки.

Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

З копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 слідує, що ім`я, прізвище та по батькові заявника « ОСОБА_1 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Зі змісту заяви слідує, що заявник має намір звернутись до пенсійного фонду з метою оформлення пенсії, однак під час підготовки документів було виявлено розбіжності, а саме в дипломах та архівній довідці його прізвище зазначено « ОСОБА_2 », тоді як його прізвище в паспорті зазначено, як « ОСОБА_3 ».

Так, диплом серії НОМЕР_2 видано Середнім професійно-технічним училищем в м. Харків на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.7).

05.07.1993 Харківським державним університетом було видано диплом серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.8). Додаток до диплома спеціаліста видано також на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.9).

Згідно архівної довідки № 0111-21-440 від 09.12.2022 виданої Харківським національним університетом імені В.Н.Каразіна, зокрема, ОСОБА_1 наказом № 0210-05/001 від 20.08.1987 був зарахований студентом першого курсу механіко-математичного факультету за спеціальністю «механік» Харківського державного університету. Згідно з наказом № 0210-05/516 від 29.06.1993 він закінчив університет ХДУ (а.с.10).

Таким чином, розбіжності у вказаних документах стосуються зазначення прізвища « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд встановив, що дійсно прізвище заявника, що зазначено в його паспорті не збігаються з прізвищем, що зазначено в дипломах та архівній довідці, факт належності яких просить встановити заявник. Разом з тим, враховуючи те, що ім`я та по батькові заявника ідентичні імені та по батькові особи, на ім`я якої видано дипломи та про яку зазначено в архівній довідці, факт належності яких просить встановити заявник, а також те, що різниця в прізвищах полягає лише в зазначенні літери «і» та «и», суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності заявнику диплому серії НОМЕР_2 , диплому серії НОМЕР_3 та архівної довідки № 0111-21-440 від 09.12.2022.

Враховуючи викладене, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на отримання пенсії, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 12,13,81,89,141,259,263-268, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_2 виданого Середнім професійно-технічним училищем 15.07.1987 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_3 виданого Харківським державним університетом 05.07.1993 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 0111-21-440 від 09.12.2022 виданої Харківським національним університетом ім. В.Н.Каразіна на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця.

Суддя: Т.Б.Київська