Провадження № 2/742/104/23
Єдиний унікальний № 742/2552/22
УХВАЛА

17 січня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

за участю секретаря Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

04 жовтня 2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 06 грудня 2022 року, а після перенесення, на 17 січня 2023 року.

Після отримання доказів по справі, було встановлено, що вимога припису КП «Муніципальний контроль» виданий ОСОБА_2 на демонтаж паркану, який встановлено без дозволу на землях загального користування, була виконана 10 жовтня 2022 року, тобто до початку судового розгляду по суті, тому на час розгляду справи відсутній предмет спору.

В судовому засіданні позивач не заперечував щодо закриття провадження у справі та просив повернути йому понесені судові витрати по справі: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12250,00грн..

В судовому засіданні відповідач не заперечувала щодо закриття провадження у даній справі, заперечивши щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вирішив наступне.

Відповідно ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи дані обставини справи суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, між адвокатом Коваленко О.Ю. та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правничої допомоги від 17.08.2022 року (а.с.33).

Обсяг виконаних робіт адвокатом визначено у акті здачі-прийнятті наданих послуг відповідно до договору від 06.12.2022 року та розрахунку витрат на правничу допомогу(а.с.34-35) і становить 12250,00грн..

Відповідно до частини 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до частини 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Верховний Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови КГС ВС від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, у справі №906/194/18 від 05.01.2019, у справі №917/1071/18 від 19.02.2019).

Оскільки судового розгляду по суті у справі не відбулося, а провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, то відсутні і підстави для стягнення витрат на правову допомогу, яка не могла бути надана за відсутності фактичного розгляду справи), а тому у стягненні витрат на правничу допомогу належить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись вищевикладеним, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст. ст.12, 13, 81, 258-260, 268, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 992,40 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 28.09.2022 року.

Оригінал квитанції №0.0..1 від 28.09.2022 року знаходиться в матеріалах справи №2/742/104/23 в Прилуцькому міськрайонному суді.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Суддя Максим ЦИГАНКО