У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 Справа №607/18757/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., з участю секретаря судового засідання Шимків Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника третьої особи адвоката Моленя Ростислава Богдановича про приєднання письмових доказів та винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області», про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року суд ухвалив в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області», про визнання майнових прав на об`єкт будівництва відмовити.

13 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якому останній просить приєднати до матеріалів справи докази понесених витрат на правову допомогу по справі на суму 8000 гривень та ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу третій особі на стороні відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_4 представляв в процесі третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_3 , брав участь в судовому засіданні 08 червня 2023 року та заявив про те, що докази понесених судових витрат надасть після винесення судом рішення.

Разом з тим, представник пропустив п`ятиденний строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів понесених судових витрат.

Так, рішення у справі було винесено 08 червня 2023 року, а заява про ухвалення додаткового рішення надійшла 13 липня 2023 року, тобто більше ніж через місяць після ухвалення рішення.

Суд відхиляє клопотання представника третьої особи про поновлення процесуального строку з тих підстав, що він не був на проголошенні судового рішення, а його копію отримав тільки 10.07.2023. На думку суду вказана обставина не свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку. Так, представник третьої особи брав участь у судових дебатах, знав про винесення судом рішення в день участі в судових дебатах, однак, у встановлений законом п`ятиденний строк не надав доказів понесення судових витрат. При цьому, такі докази повинні подаватися незалежно від змісту ухваленого рішення та дня отримання копії його понового тексту.

Тому, вказані представником третьої особи причини не є такими об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, не пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне подання доказів.

Тому, суд вважаєє, що клопотання представника третьої особи про поновлення строку подання доказів понесення судових витрат слід відхилити.

Оскільки суд доходить висновку, що заява ОСОБА_4 про приєднання письмових доказів про понесені судові витрати на правову допомогу подана поза межами встановленого строку, судом відмовлено в його поновленні, а тому вказана заява повинна бути залишена без розгляду в силу частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заява про приєднання доказів про понесення судових витрат залишена без розгляду, а отже докази понесення судових витрат на правову допомогу не можуть досліджуватися судом, а тому відсутні підстави, передбачені частиною першою статті 270 ЦПК України для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 142, 220 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про поновлення процесуального строку.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 , представника третобї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про долучення доказів понесення судових витрат.

У прийняття додаткового рішення за заявою представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 адвоката Моленя Ростислава Богдановича, про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк