Справа № 367/34/22
Провадження №2/367/2311/2023
03 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
31.05.2019 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2 та автомобіля ТЗ «Субару» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15.07.2019 року ДТП мала місце з вини відповідача, яка вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про час, дату та місце слухання справи, в тому числі шляхом публікації оголошення на сайті судової влади, відзив на позов не подала, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
31.05.2019 р., о 11 год 30 хв, в м. Ірпінь, по вул. Грибоєдова, 16, сталась ДТП за участю автомобіля «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що свідчить схематичне зображення події, письмові пояснення ОСОБА_4 , акт огляду транспортного засобу від 13.05.2019 р. (а.с. 9,10).
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1997 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
В той же час, суду не надано доказів причетності відповідача до ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль страхувальника, та його вини у скоєнні такої ДТП.
Суд не приймає до уваги роздруківку із записом «Повернутися до перегляду» (а.с.7), оскільки такий документ не є офіційним, ніким не підписано та не зрозуміло ким і як виготовлено, тому не є належним доказом.
Також, суд відкидає, роздруківку копії постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15.07.2019 р. по справі № 367/4493/19 (а.с. 8), оскільки з неї не вбачається, відносно кого прийнято рішення та чи набрало воно законної сили.
Письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 9) не можуть вважатись достатнім доказом причетності відповідача до ДТП та наявності її вини.
Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Збирання доказів у справах позовного провадження не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин.
Натомість, в позовній заяві позивач просив розглянути справу за їх відсутності та за наявними у справі доказами (а.с. 5).
Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову через відсутність доказів причетності відповідача до скоєння ДТП.
В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд -
Здійснити розгляд справи заочно, за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Копію рішення суду направити сторонам по справі до відома.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник