Справа № 569/9836/22
30 січня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача Матвійчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення коштів,
Ухвалою від 22 липня 2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.
Відповідно до п.1.1 попереднього договору сторони зобов`язуються укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ "Авто Ролідас" транспортний засіб марки "Ford", модель "Focus", рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Згідно з п.1.2 попереднього договору сторони зобов`язуються до 31 березня 2022 року укласти основний договір.
Відповідно до п.1.5 попереднього договору ТОВ "Авто Ролідас" здійснило викуп транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобіля після його погодження з ОСОБА_1 ОСОБА_1 жодних заперечень та претензій щодо викупу транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має.
За п.4.1 попереднього договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 19 листопада 2021 року, і діє до 31 березня 2022 року або до укладання основного договору.
Відповідно до п.4.3 попереднього договору, якщо сторона 2 ( ОСОБА_1 ) після отримання від сторони 1 (ТОВ "Авто Ролідас") тексту даного договору для його укладення здійснила оплату, зазначену в п.2.3 договору, вважається, що здійснення такої оплати є прийняттям стороною 2 пропозиції укласти договір та сторона 2 вступила у договірні відносини з стороною 1.
3 червня 2022 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою у строк 14 календарних днів з моменту отримання претензії повернути сплачені за транспортний засіб кошти в сумі 6010 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 2 червня 2022 року встановить 175821,95 грн. Претензію відповідач отримав 8 червня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
В передбачений п.1.2 попереднього договору строк (31 березня 2022 року) основний договір між сторонами укладений не був, транспортний засіб позивачу не переданий. Доказів зворотнього суду не надано.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За положеннями ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Частиною першою статті 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (ч.2 ст.635 ЦК України).
Згідно з ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
За нормами ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу транспортного засобу марки "Ford", модель "Focus", рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , між сторонами укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладення попереднього договору, сплачені позивачем відповідачу кошти в сумі 158920,62 грн є авансом, який підлягає поверненню позивачу.
Однак, суд не погоджується з позицією позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 6100 доларів США.
Попереднім договором сторони погодили істотні умови основного договору, зокрема ціну (вартість) транспортного засобу в розмірі 6010 доларів США. Основний договір між сторонами укладений не був.
Таким чином, загальна сума, сплачена позивачем за виставленими рахунками, становить 5833,72 долари США, а не 6010 доларів США. Відтак, підстави для стягнення з відповідача в гривневому еквіваленті коштів в сумі 6100 доларів США відсутні, а тому поверненню підлягає фактично сплачена позивачем сума авансу.
Разом з тим, попереднім договором від 19 листопада 2021 року оплата послуг з відбору та бронювання транспортного засобу не передбачена, а тому вказані кошти не можна розцінювати як аванс за попереднім договором, який підлягає поверненню.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України).
На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір № 07/07/22 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 7 липня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп», рахунок на оплату № 57 від 7 липня 2022 року та квитанцію № 151654105 від 7 липня 2022 року про сплату позивачем на рахунок «Лігал Айк`ю Груп» 6900 грн. Повноваження представника позивача адвоката Матвійчук А.С. підтверджуються ордером серії СВ № 1035176 від 1 вересня 2022 року.
Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору та витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1784,25 грн х 89/100 та 6900 грн х 89/100).
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення коштів - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» на користь ОСОБА_1 7728 (сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 98 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас», місцезнаходження: 33001, м.Рівне, вул.Поповича, буд.11, оф.310; .

Повне судове рішення складене 6 лютого 2023 року.

Суддя