Справа №:755/880/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Гриценку О.І.

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Моторного (транспортного) бюро України на його користь на відшкодування матеріальної шкоди - 130000,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 березня 2021 року в м. Києві на перехресті вул. Володимирська та бульв. Т.Шевченка водій ОСОБА_2 , рухаючись на т/з LEXUS GS 430, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з HONDA ACCORD, після чого т/з HONDA ACCORD відкинуло на т/з MERCEDES Е53 AMG, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 .

З цього приводу УПП в м. Києві ДПП складено протокол № 139686 від 07.03.2021р. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/10683/21 від 06.07.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП.

Цивільно-правова відповідальності водія, ОСОБА_2 , на момент ДТП, згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальності Позивача була застрахована (поліс АР 5058451, Етатон).

Для встановлення вартості матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, останній звернувся до експертної організації - ТОВ «ПАСАТ КОНСАЛТІНГ ГРУП». Згідно звіту № 19/ОЗ-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням т/з від 19.03.2021 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е53 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 378442,64 грн.

З приводу відшкодування шкоди, завданої вищевказаним ДТП, позивач звернувся до МТСБУ, однак позивачу надійшло рішення (лист) МТСБУ № 3-01-6/42414 від 23.11.2021 р.,яким відмовлено у відшкодуванні шкоди, мотивуючи це тим, що позивачем не виконано вимоги пп. 37.1.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: на момент звернення до МТСБУ автомобіль позивача було відновлено, через що працівникам МТСБУ неможливо зафіксувати пошкодження.

Позивач стверджує, що розмір заподіяної шкоди було визначено сертифікованим суб`єктом оцінювання та звіт про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням т/з від 19.03.2021 р., було надано до МТСБУ. Зазначені факти спростовують доводи відповідача про неможливість фіксації пошкодження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

31 травня 2022 року представник відповідача МТСБУ - адвокат Проц А.В., подав відзив на позов, в якому з приводу задоволення позову заперечував в повному обсязі, мотивуючи наступним.

На момент настання ДТП транспортний засіб ««Лексус», державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 не було забезпечено договором обов`язкового страхування, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до МТСБУ для відшкодування нанесеної шкоди в порядку підпункту «а» пункту статті 41 цього Закону№ 1961-ІV.

07 березня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Лексус», державний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 .

Власник пошкодженого транспортного засобу, в порядку ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ тільки 03 листопада 2021 року, відразу із завою про виплату страхового відшкодування.

Після отримання повідомлення про настання страхового випадку МТСБУ направлено аварійного комісара, в порядку ст. 34 Закону України «Про обов`язкове цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Потерпілою особою у встановлену дату пошкоджений транспортний засіб не було надано на огляд для визначення розміру нанесеної шкоди, внаслідок що аварійним комісаром було складено рапорт.

Отже, своїми діями позивач позбавив можливості в порядку визначеному статтями 33 та 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільї відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначити розмір шкоди, та як наслідок позивачу відмовлено у задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування на підставі пп 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961-ІV.

Крім того, наданий позивачем Звіт № 19/ОЗ-ТЗ від 19.03.2021 року не відповідає нормам Наказу Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки такий звіт проведений без огляду пошкодженого КТЗ, не вказана його комплектність та виконаний до звернення до МТСБУ.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі належні обставини, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 07 березня 2021 р. в м. Києві, перехрестя вул. Володимирська та бул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_4 , яка в свою чергу скоїла зіткнення з автомобілем «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п 2.3 б, 12.1, 8.7,3е ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З цього приводу УПП в м. Києві ДПП складено протокол № 139686 від 07.03.2021 р.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/10683/21 від 06.07.201 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальності водія ОСОБА_2 на момент ДТП, згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальності ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу АР 5058451, Етатон.

Згідно звіту № 19/03-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням т/з від 19.03.2021 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е53 AMG, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 378442,64 грн.

З приводу відшкодування шкоди, завданої вищевказаним ДТП, ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ, надавши повідомлення про ДТП з додатками (копія схеми місця ДТП, копія протоколу № 139686) та заява про страхове відшкодування з додатками, копія звіту про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням ТЗ.

Листом від 23 листопада 2021 року МТСБУ відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, з тих підстав, що ОСОБА_1 не виконано вимоги пп. 37.1.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: на момент звернення до МТСБУ автомобіль ОСОБА_1 було відновлено, через що працівникам МТСБУ неможливо зафіксувати пошкодження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-ІV Моторне (транспортне) страхове України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування нив правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями Моторного (Транспортного) страхового бюро України є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону № 1961-ІУ, МТСБУ за рахунок коштів фонду потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна навколишньому природному середовищу;

в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, в результаті протиправних дій іншої особи;

г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.2. статті 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Пунктом 21.2. Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до пункту 33.4. Закону у разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 522/6853/16-ц зазначається, що позивач не був позбавлений можливості, безперешкодно, як на місці ДТП, так і в подальшому отримати від органів поліції інформацію щодо наявності або відсутності у винуватця пригоди полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та дотримуючись Закону звернутися до МТСБУ вчасно з заявою про здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування шкоди, до здійснення ремонту свого транспортного засобу.

А звернення позивача до МТСБУ після того, як він відремонтував автомобіль, є порушенням пункту 33.1.4. статті 33 Закону, що позбавило відповідача можливості самостійно визначити розмір шкоди, оскільки Законом чітко визначено, що саме МТСБУ здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що позивач після настання ДТП у встановлений законом строк до МТСБУ не звернувся, самостійно здійснив оцінку вартості заподіяного належному йому на праві власності автомобілю збитку, здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та в подальшому його відчужив. Після цього, позивач звернувся до МТСБУ з вимогою відшкодування йому заподіяного в ДТП матеріального збитку, вартість якого визначена на підставі проведеної ним оцінки, що суперечить положенням статей 33,34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 16 лютого 2023 року.

Суддя: