Головуючий у суді першої інстанції : Ковбель М.М.
У Х В А Л А

11 січня 2023 року місто Київ

справа № 362/6127/20

провадження №22-ц/824/4858/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевірив виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», подану адвокатом Пазюрою Оленою Олександрівною на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року у справ задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання рішення недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 грудня 2022 року, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвокат Пазюра О.О. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвокат Пазюра О.О. зазначає про те, що про наявність оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо тоді коли на адресу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» було направлено повний текст рішення та зареєстровано в системі документообігу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 01 листопада 2022 року.

Для можливості повного та всебічного визначення правової позиції захисту представнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» необхідно було ознайомитись з матеріалами.

Проте, у зв`язку із повномасштабним вторгнення військ Російської Федерації, в тому-числі на територію Київської області та впровадження на території України режиму воєнного стану, а також постійними перебоями зв`язку та електроенергії після завдання ракетних ударів та пошкодження об`єктів критичної інфраструктури України, вимушеним перериванням робочого процесу на час повітряних тривог, робота Товариства та Васильківського міськрайонного суду Київської області була обмежена, приїздивши до суду не можливо було ознайомитися зі справою у зв`язку із відсутністю світла або із повітряною тривогою. Ознайомитися з матеріалами справи вдалося лише 02 грудня 2022 року, у зв`язку із чим час на збір інформації, можливість сплати судового збору та підготовка апеляційної скарги зайняло більш тривалий проміжок часу, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду

Ознайомитись з матеріалами справи вдалося лише 02 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Пазюри Олени Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», подану адвокатом Пазюрою Оленою Олександрівною на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання рішення недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна