ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2599/23 Справа № 180/3752/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луньов Сергій Миколайович, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області про відмову у задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 15 грудня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Марганецького міського відділу ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мамедової Юлії Олександрівни від 27.09.2019 року у ВП 47918410 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 , в інтересах заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

31 грудня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луньов С.М.,подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

04 січня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

17 січня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з апеляційної скарги, 15 грудня 2022 року під час оголошення судового рішення ОСОБА_1 та його представник не були присутні в суді через обстріли м. Марганець та інших інфраструктурних об`єктів, в тому числі Марганецького міського суду Дніпропетровської області внаслідок воєнної агресії Російської Федерації проти України. З оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 ознайомився в приміщенні суду лише 29 грудня 2022 року після ознайомлення з матеріалами цієї справи, що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.114). Отже перебіг процесуального строку у даному випадку починається з 30 грудня 2022 року, апеляційна скарга подана 31 грудня 2022 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 рокупідлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луньов Сергій Миколайович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луньов Сергій Миколайович, строк наапеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луньов Сергій Миколайович, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області про відмову у задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 15 грудня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Марганецького міського відділу ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мамедової Юлії Олександрівни від 27.09.2019 року у ВП 47918410 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 січня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: