ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1511/23
провадження № 2/753/2883/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.07.2020 р. між ТОВ «Файна Готівка» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №421710, відповідно до умов якого ТОВ «Файна Готівка» надало відповідачу кредит.

04.09.2020 року між ТОВ «Файна Готівка» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»було укладено договір відступлення права вимоги №20200904-1, відповідно до умов якого ТОВ «Файна Готівка» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

29.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20211229, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 318 грн. 17 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2023 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.03.2023 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивач не є кредитором за спірним кредитним зобов`язанням. Позивач не довів зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника та не надав виписки по рахунку.

17.03.2023 р. від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідач як тримач карткового рахунку , на який було перераховано кредитні кошти може, власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження, або спростування факту перерахування кредитних коштів по договору. Підтвердженням суми заборгованості суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір заборгованості та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений при відступлені права вимоги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Зазначив, що брав кредит, але йому не приходило повідомлення про зміну кредитора. Не погоджується з розрахунок заборгованості, наданим позивачем.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2020 р. між ТОВ «Файна Готівка» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №421710, за загальними положеннями якого сторони підтверджують, що правовою основою для його укладання є заява-анкета на видачу кредиту, надана кредитодавцем та підписана позичальником (копія вказаного договору та копія заяви-анкети міститься в матеріалах справи). У зазначеному договорі, а також у заяві-анкеті міститься власноручний підпис відповідача, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку про обізнаність останнього щодо умов вищевказаного договору.

Так, предметом Договору, є грошові кошти (кредит) в сумі 30 450 грн., які надані кредитодавцем позичальнику на споживчі потреби та які останній зобов`язується повернути зі сплатою процентів кредитодавцю. Сума кредиту надається у безготівковій формі шляхом її перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 29 000 грн. на картку позичальника. За надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 1 450 грн. Кредит надається на умовах терміновості, повернення та платності. Кредит повертається позичальником шляхом періодичних сплат в залежності від обраної програми надання кредиту в національній валюті. Така сплата платежу зазначається в графіку платежів. Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів становить 74 907 грн. Загальна вартість кредиту (в грошовому виразі) становить 74 907 грн., а реальна річна процентна ставка по кредиту становить 146 % (розділ I, пп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. договору).

Перебіг строку кредиту розпочинається з моменту (дати) підписання даного договору і перерахуванням коштів кредитодавцем за реквізитами, які вказані в п. 1.2. даного договору. За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 0,40 % в день від суми кредиту. Нарахування вказаних процентів за користування кредитом здійснюється з дати зарахування грошових коштів позичальнику за вказаними ним реквізитами в межах строку надання кредиту, за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. До періоду розрахунків процентів не включається день надання кредиту та включається день повернення кредиту, що вказана у графіку платежів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та проценти нараховані за користування кредитом частинами у сумі та строки визначені в графіку платежів (розділ II, пп. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договору).

У випадку прострочення погашення кредиту, а саме несплати суми чергового платежу згідно графіка, на наступний календарний день після несплати, кредитодавець починає нараховувати позичальнику штраф за кожен день прострочення, що становить 0,80 % від суми кредиту, яка зазначена в п. 1.1. договору. Розмір штрафу розраховується як сума процентів, зазначених в п. 2.2. договору та збільшена на 0,5 %. Штрафні санкції за несвоєчасне повернення грошових коштів за договором розраховується з дня виникнення прострочення і до дня повного погашення простроченої заборгованості за тілом та/або процентами. Граничний розмір сукупної суми штрафних санкцій не може перевищувати 50 % від суми кредиту, отриманого позичальником (розділ IV договору).

04.09.2020 року між ТОВ «Файна Готівка» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»було укладено договір відступлення права вимоги №20200904-1. відповідно до умов якого ТОВ «Файна Готівка» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №421710 від 02.07.2020 р. (а.с.24)

29.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20211229. Відповідно до умов вказаного договору та витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20211229, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №421710 від 02.07.2020 р. (а.с.26-27,28)

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаних Договорів відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора.

Первісний кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник зобов`язання за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №421710 від 02.07.2020 належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, правильність яких перевірена судом, заборгованість Відповідача складає 44 144 грн. 34 коп., з яких: основна сума боргу - 20 189 грн. 34 коп.; заборгованість за щомісячними відсотками - 23 955 грн. (а.с.23)

Суд не бере до уваги посилання відповідача щодо незгоди з розрахунком заборгованості, оскільки відповідач не надав контррозрахунок, який на його думку є вірним.

Указаний розмір заборгованості є повністю підтвердженим розгорнутими розрахунками позивача з відображенням періодів нарахування, дат та розмірів платежів.

Доказів на спростування відомостей указаних розрахунків у розпорядженні суду немає.

Суд враховує правові висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) (пункт 81 зазначеної постанови): "Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18)". Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року у справі № № 2-879/13, провадження № 61-10802св18

За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

З огляду на те, що за умовами укладеного з відповідачем кредитного договору кредит надається шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника, доказом невиконання фінансовими установами зобов`язань щодо надання кредиту могла б бути виписка з карткового рахунку відповідача, проте жодних доказів на підтвердження неотримання ним кредитних коштів суду не надано, як і не спростовано правильність нарахування суми боргу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням відповідача, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 2, 4, 12, 76-82, 89, 141, 263-265, 274 - 279, 280, 284, 285, 354 ЦПК України, ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість в розмірі 44 144 грн. 34 коп., з яких: основна сума боргу - 20 189 грн. 34 коп.; заборгованість за щомісячними відсотками - 23 955 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 684 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА