Справа № 308/114/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою адвоката Орбан Наталії Леонідівни, яка діє в інтресах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Герич Агнеса Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Орбан Наталії Леонідівни, яка діє в інтресах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Герич Агнеса Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування.

23.05.2022 року через канцелярію суду від сторін у справі надійшла спільна заява, особисто підписана представником позивача та відповідачами, з повідомленням про домовленість щодо укладення мирової угоди. Також сторонами заявлено клопотання щодо постановлення ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, сторони дійшли згоди про таке:

Відповідач ОСОБА_2 визнає, що:

- рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2020 року по справі №2о-147/08 встановлено факт родинних відносин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покійного ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком позивача;

- рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2015 року по справі № 2-1257/11 за позовом ОСОБА_2 до Кам`яницької сільської ради Ужгородського району та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на будинок по АДРЕСА_1 , будо встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/6 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , підтверджено право ОСОБА_1 (позивача) на 1/6 частину спадкового майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька;

- довідкою виконавчого комітету Кам`яницької сільської ради Ужгородського району від 11 лютого 2008 року №199/02-18 яка підтверджує, що рік забудови житлового будинку, яке здійснювалося гр. ОСОБА_3 і рік побудови за адресою: АДРЕСА_1 1952 року;

- довідкою виконавчого комітету Кам`яницької сільської ради Ужгородського району від 26.03.2008 №546/02-18 підтверджено, що на день смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (позивач) проживав з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони домовилися визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину спадкового майна, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька позивача гр. ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб та держави.

Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій

Сторони погодили, що усі судові витрати у справі покладені на позивача.

Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач та відповідач не скористалися правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи наявна підписана представником позивача ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 заява, згідно якої вони просять провести розгляд без їх участі та затвердити угоду.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зміст підписаної сторонами мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Проаналізувавши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у її затвердженні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання за позивачем права власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Водночас, згідно запропонованої мирової угоди, сторони також дійшли згоди про те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2020 року по справі №2о-147/08 встановлено факт родинних відносин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покійного ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком позивача; рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2015 року по справі № 2-1257/11 за позовом ОСОБА_2 до Кам`яницької сільської ради Ужгородського району та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на будинок по АДРЕСА_1 , будо встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/6 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , підтверджено право ОСОБА_1 (позивача) на 1/6 частину спадкового майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька; довідкою виконавчого комітету Кам`яницької сільської ради Ужгородського району від 11 лютого 2008 року №199/02-18 яка підтверджує, що рік забудови житлового будинку, яке здійснювалося гр. ОСОБА_3 і рік побудови за адресою: АДРЕСА_1 1952 року; довідкою виконавчого комітету Кам`яницької сільської ради Ужгородського району від 26.03.2008 №546/02-18 підтверджено, що на день смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (позивач) проживав з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд констатує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання особами, яких воно стосується, а обставини, встановлені рішенням суду, повторному визнанню чи доказуванню не потребують. Більше того, сторони вийшли за межі заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд не вправі корегувати умови мирової угоди або вносити пропозиції щодо неї.

Враховуючи вищенаведене суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом адвоката Орбан Наталії Леонідівни, яка діє в інтресах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Герич Агнеса Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали направити для відома учасників справи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе