Справа № 161/1815/21
Провадження № 2/161/331/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту неукладення договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту неукладення договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що в жовтні 2018 року він знайшов оголошення про продаж легкового автомобіля «Opel Corsa», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1248 см3, номер кузова № НОМЕР_1 , Д.Н.3. НОМЕР_2 . Сконтактувавши з ОСОБА_3 , оглянув автомобіль, після чого поїхали оформляти купівлю-продаж вказаного автомобіля. При оформленні купівлі-продажу вказаного автомобіля в конторі приватного нотаріуса ОСОБА_6 знаходились позивач разом зі своїм двоюрідним братом та ОСОБА_3 з ОСОБА_5 . Перед оформленням у нотаріуса купівлі-продажу вказаного автомобіля ОСОБА_3 заявив позивачу, що вказаний автомобіль є його власністю, проте формально оформлений на ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 оформив на ім?я позивача довіреність від 05.12.2018 року, яку посвідчив приватний нотаріус Дехтярук І.В., та яка була зареєстрована в Реєстрі за №3111, якою ОСОБА_5 відповідно до попередньо укладеного в усній формі з позивачем договору доручення уповноважив позивача на безоплатній основі від імені ОСОБА_5 бути його представником та розпоряджатися від його імені вказаним автомобілем. Після цього позивач передав ОСОБА_3 за вказаний автомобіль кошти в сумі 5 200 доларів США, а ОСОБА_3 власноручно написав, підписав та надав позивачу письмову розписку про те, що він - ОСОБА_3 дійсно продав автомобіль Опель Корса, д.н.з. - НОМЕР_2 , позивачу - ОСОБА_1 за 5 200 доларів США, які повністю отримав від ОСОБА_1 .

Одночасно у вказаній розписці ОСОБА_3 зазначив про те, що зі свого боку він позивачу гарантує порядність та, що до позивача жодних претензій не має.

Після цього, ОСОБА_3 особисто передав позивачу ключі та документи на вказаний автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_3 , видане 30.11.2018 року ТСЦ 0741.

Тобто, ОСОБА_3 , не будучи власником вказаного автомобіля, апріорі не міг бути учасником договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, не міг укладати вказаний договір купівлі-продажу, не міг відповідно вчиняти жодних дій спрямованих на продаж вказаного автомобіля, зокрема, не міг та не мав жодних прав отримувати кошти за вказаний автомобіль від позивача та передавати вказаний автомобіль разом з ключами та реєстраційними документами позивачу. Отже, зазначене ще раз свідчить про те, що жоден договір купівлі-продажу вказаного автомобіля між позивачем та ОСОБА_3 не укладався та не міг бути укладеним взагалі, оскільки ОСОБА_3 не був та не є власником вказаного автомобіля та не мав і не має на нього жодних прав, в тому числі прав розпорядження ним.

А тому, просить суд встановити факт неукладення договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки «Opel Corsa», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1248 см3 , номер кузова № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з другої сторони, стягнути з ОСОБА_3 суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 5 200 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

15.04.2021 на адресу суд надійшов відзив від відповідача ОСОБА_3 , де він вказав, що не пам`ятає про факт надання такої розписки, а тому не є стороною спірних правовідносин.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2022 клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язано ОСОБА_3 надати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису до наступного судового засідання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2022 провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.12.2022 на адресу суду надійшло повідомлення з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи №3363, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, підписів і цифрових записів ОСОБА_3

26.12.2022 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали, поросили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Антонюк Р.В. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Сутність та правова природа загально цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18 листопада 2015 року № 941, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Відповідно до копії довіреності від 05.12.2018 зареєстрованої в Реєстрі за № 3111 строком дії три роки посвідчену приватним нотаріусом Дехтярук І.В., вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 на безоплатній основі бути його представником в державних та інших підприємствах і установах та організаціях незалежно від форм власності, в тому числі у відповідних органах Державтоінспекції України, відповідних органах Національної поліції України, Сервісних центрах МВС України та інших уповноважених органах, органах нотаріату, при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням (продажем або обміном) належного йому на праві власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта автомобіля): серії № НОМЕР_5 , виданого 30.11.2018 року ТСЦ0741, транспортним засобом: «Opel Corsa», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1248 см3, номер кузова № НОМЕР_1 , Д.Н.3. НОМЕР_2 (а.с.29).

Згідно оригіналу розписки ОСОБА_3 продав автомобіль Опель Корса НОМЕР_2 ОСОБА_1 , отримав суму 5200 доларів США 05.11.2018 р (а.с.94).

Відповідно до копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ОСОБА_5 є власником автомобіля НОМЕР_2 «Opel Corsa», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1248 см3, номер кузова № НОМЕР_1 , Д.Н.3. НОМЕР_2 . (а.с.32).

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Нормами статей 639, 640 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі підлягають державній реєстрації. Порядок державної реєстрації транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (із наступними змінами; надалі -Порядок), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

При цьому, як вбачається із аналізу змісту п. 8 Порядку, серед переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, не передбачено таких документів, як розписка про отримання коштів або довіреність.

Результат аналізу зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача розписки та довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором.

Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.06.2018 по справі № 450/2433/15-ц.

Окрім цього, наявна у матеріалах справи розписка від 05.11.2018 не містить істотних умов договору, що додатково підтверджує відсутність підстав для констатації факту укладення договору, адже відповідно до розписки кошти були передані ОСОБА_3 , а власником автомобіля є ОСОБА_5 . Що стосується довіреності від 05.12.2018, то вона свідчить виключно про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами, та жодним чином не підтверджує виникнення між сторонами у даній справі договірних відносин купівлі-продажу.

Можливість виникнення договірних правовідносин між позивачем та відповідачем ускладнюється обставиною накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотека, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №213329681 від 21.06.2020 (а.с.33-34).

Таким чином, враховуючи вищенаведене та характер таких правовідносин, позивач та відповідач не укладали договору купівлі-продажу транспортного засобу. Доказів протилежного відповідачем до суду подано не було.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) зазначено, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Враховуючи вищевикладене вимога позивача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля легкового автомобіля марки «Opel Corsa» неукладеним підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що надана позивачем розписка подана на підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_3 від позивача грошових коштів у визначеному розпискою розмірі, складена власноручно відповідачем, містить його підпис. Оскільки відповідач ОСОБА_3 не визнав її підписання, судом була надана можливість доведення факту підписання розписки не ним шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, знаючи про призначення такої експертизи, жодних дій щодо її належного проведення зі сторони відповідача не здійснено, не надано жодних документів, які витребовувалися ухвалою суду про призначення судової почеркознавчої експертизи та наявними в матеріалах справи клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що відповідач вправі був сприяти проведенню призначеної судом експертизи та доведення факту не отримання ним коштів у вказаному позивачем розмірі.

А тому, суд прийшов до висновку, що надана позивачем копія розписки є належним, допустимим та достовірним доказом, поданим на підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_3 від позивача грошових коштів у визначеному розпискою розмірі. Така розписка складена власноручно відповідачем, містить його підпис.

В той же ж час, розписка про отримання відповідачем від позивача грошових коштів у сумі 5 200 доларів США в рахунок вартості автомобіля не є правочином у розумінні положень ЦК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що передані позивачем грошові кошти належать до категорії майна, яке отримане без достатніх правових підстав, а тому вони підлягають стягненню із відповідача на користь позивача на підставі приписів ст. 1212 ЦК України.

Задовольняючи позовну вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів, суд також зауважує, що згідно із розпискою від 05.11.2018 грошові кошти у сумі 5 200 доларів США були одержані саме відповідачем ОСОБА_3 .

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, норми ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.

Вказана правова позиція сформульована Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі №205/3330/14-ц (провадження № 61-1133св18).

В частині позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1 107, 84 доларів США, суд дійшов до висновку про відмову в їх задоволенні, за безпідставністю та оскільки наданий позивачем розрахунок не відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 206-208, 237, 626, 639, 640, 1212, 1269 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 272-273, 352 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту неукладення договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити частково.

Визнати неукладеним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «Opel Corsa», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1248 см3, номер кузова № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з другої сторони.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) судовий збір в розмірі 2 526 ( дві тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 30 коп.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ).

Повне судове рішення складено 03.02.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк