Справа 693/896/23
2-з/693/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

27.07.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши заяву адвоката Валька Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2023 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява від адвоката Валька Ігора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Валько І.В. вказав, що до Жашківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Позов обґрунтовано тим, що під час судового провадження у двох цивільних справах про стягнення з ОСОБА_3 коштів, після прийняття рішень судами про стягнення коштів з відповідача, ОСОБА_6 , з метою уникнення стягнення присуджених коштів за рахунок наявного в його власності майна, вчинив угоди з його відчуження.

Так, 07.10.2022 року, через 12 днів після винесення рішення судом, ОСОБА_3 подарував своїй дружині ОСОБА_4 будинок та земельну ділянку.

19.11.2022 року, через 8 днів після набуття рішенням суду законної сили після його перегляду апеляційним судом, відповідач ОСОБА_3 продав єдиний свій автомобіль сину ОСОБА_5 .

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 відчужив все наявне у нього майно на користь членів сім?ї, чим унеможливлює виконання рішення судів про стягнення з нього коштів на загальну суму на дату подання позову 1 038 797,91 гривень (за перерахунком доларів США в гривні за курсом НБУ).

Добровільно ОСОБА_3 рішення не виконує.

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просять визнати недійсними договори про відчуження майна боржником.

Розгляд справи відбуватиметься з повідомленням та участю відповідачів, які можуть після отримання інформації про позовне провадження вдруге вчинити фраундаторні правочини з відчуження майна, щодо якого йде спір.

Такий стан речей ускладнить виконання можливого рішення суду і приведе до залучення до судового процесу інших осіб.

Не виключно, що можливі нові покупці не будуть обізнані про протиправні вчинення правочинів продавцями і будуть добросовісними набувачами, що унеможливить повернення майна відповідачам, і як наслідок виконання рішень суду.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у цивільній справі.

Заявник вважає, що наявні достатні підстави для задоволення їх заяви про забезпечення позову.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

З огляду на викладені вище обставини та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодекс України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4,5,6,7 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, зокрема копії рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позиви задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 11 841, 85 доларів США.

Згідно додаткового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2022 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 14 000 ( чотирнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 10.11.2022 року, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року залишено без змін.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2023 року відкрито ВП № 70652113 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 11 841, 85 доларів США.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2023 року відкрито ВП № 70652412 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовіих витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Згідновитягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.07.2023 року, зареєстровано право власності 07.10.2022 року приватним нотаріусом Камуз Ю.В. на підставі договору дарування земельної ділянки та житлового будинку, що за адресою : АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Відповідно до копії рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позиви задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 15 768, 03 доларів США.

Згідно додаткового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2022 року, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 12 350 ( дванадцять тисяч триста п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 29.11.2022 року, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 року залишено без змін.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2023 року відкрито ВП № 70651702 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 15 768, 03 доларів США.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2023 року відкрито ВП № 70652717 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 12 350 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС від 19.06.2023 року, 04.10.2012 року ВРЕР ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області здійснено реєстрацію транспортного засобу TOYOTA CAMRY, VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 2362 кубічних сантиметри, на ім`я ОСОБА_3 на підставі довідки рахунку серії ДПІ № 733307. 19 листопада 2023 року територіальним сервісним центром № 7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 на підставі укладеного в ТСЦ № 7142 договору купівлі продажу транспортного засобу.

З огляду на вказане, суд вважає, що заявники мають обґрунтовані підозри з приводу того, що відповідачі вдруге можуть вчинити фраундаторні правочини з відчуження майна, щодо якого йде спір, а тому приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову саме щодо накладення арешту на майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому є необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно. На думку суду, такий вид забезпечення позову не буде порушувати будь-які права чи інтереси сторін.

У відповідності до вимог ч.7 та ч.8 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме : на житловий будинок загальною площею 98, 2 квадратних метрів, житловою площею 48,5 квадратних метрів, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який належить на праві власності на підставі договору дарування від 07.10.2022 року, зареєстрованому за № 1076, ОСОБА_4 ; земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0318 площею 0,3775 гектарів, що знаходиться адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності на підставі договору дарування від 07.10.2022 року, зареєстрованому за № 1076, ОСОБА_4 ; на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2362 кубічних сантиметри, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7142/2022/884621121 від 19.11.2022 року ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.150, 151, 151, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Валька Ігора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме :

- на житловий будинок загальною площею 98, 2 квадратних метрів, житловою площею 48,5 квадратних метрів, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який належить на праві власності на підставі договору дарування від 07.10.2022 року, зареєстрованому за № 1076, ОСОБА_4 ;

- на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0318 площею 0,3775 гектарів, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності на підставі договору дарування від 07.10.2022 року, зареєстрованому за № 1076, ОСОБА_4 ;

- на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2362 кубічних сантиметри, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу № 7142/2022/884621121 від 19.11.2022 року ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали для виконання направити відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Жашківської міської ради, Жашківському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Уманському сервісному центру МВС 7142 (адреса: вул. Бандери Степана, 12, Умань, Черкаська область, 20300)

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик