Справа № 301/510/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та розміру аліментів.

Судом встановлено, що 02.08.2023 року судом ухвалено рішення з розгляду даної справи. В абз. 12 мотивувальної частини рішення суду помилково зазначено наступне: «Що стосується вимоги позивача про відновлення її дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 », то така підлягає задоволенню, так як, відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище», оскільки позовних вимог про відновлення дошлюбного прізвища позивачем не ставилось. А відтак абз. 12 мотивувальної частини даного рішення суду, який зазначений вище слід видалити як помилково зазначений.

Крім того, в абз. 19 мотивувальної частини рішення суду зазначено: «А саме визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю - гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.». Проте в абз. 5 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме замість вірного «Визначити місце проживання дитини малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково зазначено «Визначити місце проживання дитини малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 02.08.2023 року.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02.08.2023 року ухваленого з розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та розміру аліментів.

Абзац 12 мотивувальної частини рішення суду наступного змісту: «Що стосується вимоги позивача про відновлення її дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 », то така підлягає задоволенню, так як, відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище» видалити як помилково заначений.

Абзац 5 резолютивної рішення суду викласти в наступній редакції «Визначити місце проживання дитини малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення суду у справі №301/510/23 від 02 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко