Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1646/23
УХВАЛА

28.07.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А. В. від розгляду справи №689/1646/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/1646/23 (н/п 2/689/332/23) за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Віталія»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

24.07.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву відвід судді Соловйова А. В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи її тим, що в провадженні цього ж судді перебувала справа №2221/1770/12 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки, тобто про цей самий предмет спору, а тому у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року відвід, заявлений головуючому судді Соловйову А.В., визнано необґрунтованим. Зокрема, суд зазначив, що справа №2221/1770/12 щодо подібних спірних відносин дійсно розглядалась суддею Соловйовим А. В. За наслідками розгляду постановлено ухвалу від 04.02.2014 про залишення позову без розгляду. Ухвала набрала законної сили. При цьому заявник участі у даній справі не приймав. Оскільки розгляд справ різних категорій є обов"язком судді, підстави для відводу судді відсутні.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Віталія»про розірвання договору оренди земельної ділянки, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як указав Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення "Ветштайн проти Швейцарії").

В той же час викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо наявності підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Соловйова А. В., об"єктивними даними не підтверджуються, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А. В. від розгляду справи №689/1646/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Баськов