Справа № 214/2907/22
2/214/909/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.02.1993 року Саксаганським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кривого Рогу, актовий запис №153.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 20.02.1993 року між нею, ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований 20.02.1993 року Саксаганським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кривого Рогу, актовий запис №153. У зв`язку із розбіжністю поглядів на подружнє життя, з січня 2022 року вона та відповідач припинили шлюбні стосунки. Сімейне життя не склалося, їх нічого вже на пов`язує, вони не ведуть спільне господарство. Шлюб носить тільки формальний характер та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем не мають. Майнових спорів між ними немає. Шлюб вони розривають вперше. На примирення не згодна, тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. Заходи досудового врегулювання спору проводились, вона пропонувала відповідачу подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, як подружжя яке не має спільних дітей, але ОСОБА_2 від її пропозиції відмовився. Збереження сім`ї неможливо і суперечить їхнім інтересам, а тому примирення між ними неможливо. У зв`язку з наведеними матеріалами, вона керуючись ч. 1 ст. 110 , ст. 112 СК України, вирішила звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу, що судом розцінено як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позиваки витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 лютого 1993 року Саксаганським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кривого Рогу, актовий запис №153 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов