Справа № 0417/5460/2012
Провадження № 2/202/226/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника відповідача - Васильєва П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступне питання: Чи виконано підпис в кредитному договорі №526М-08 від 25.09.2008 року самим ОСОБА_1 або іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи просили доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна,17). Просив суд провадження у справі зупинити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та заявленого клопотання представника відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання належним чином не вмотивоване та не надано документів які містять зразки підпису та почерку відповідача (умовно-вільні та експериментальні) датованих наближено до дати укладання договору.

Відповідач, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Також суд бере до уваги стадію розгляду справи, тривалий розгляд справи та те, що призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по ивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08.08.2023 року.

Суддя: Л.П. Слюсар