У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 760/32940/21
Номер провадження 22-ц/824/4848/2023
Головуючий у суді першої інстанції Калініченко О. Б.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л. Д.
23 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши на відповідність вимогам статтей 354-356 Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Універал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу разом із викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання мотивоване тим, що копія оскаржуваного рішення у визначеному закону порядку їм вручена не була.

Так, згідно вимог частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд виходить з такого.

З резолютивної частини оскаржуваного рішення убачається, що дата складення його повного тексту судом зазначена як 21 листопада 2022 року.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як передбачено положеннями шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК).

Згідно з підпунктом 15.14 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Наведені норми свідчать про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний надсилати (вручати) судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.

Так, у матеріалах справи наявна копія супровідного листа Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року про направлення на електронну адресу представника позивача копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року (а.с.53).

Відповідно до складеної секретарем судового засідання місцевого суду довідки від 02 грудня 2022 року, у зв`язку із відсутністю у Солом`янському районному суді міста Києва поштових марок, копія вказаного рішення суду учасникам судового процесу не направлялась, а була надіслана на електронну адресу позивача, зазначену в матеріалах справи.

Отже, вказані обставини свідчать про ненаправлення на поштову адресу учасників справи паперової копії судового рішення у цій справі.

При цьому, наявність у матеріалах справи супровідного листа про направлення копії оскаржуваного рішення на електронну адресу представника позивача (яка була ним зазначена у поданій до суду позовній заяві) та складеної секретарем судового засідання довідки не свідчить про доставлення копії цього судового рішення на електронну адресу особи.

Також суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач або його представник заявляли вимогу про надіслання копій ухвалених судових рішень лише на електронну адресу представника.

Таким чином за відсутності доказів, підтверджуючих своєчасне вручення заявникові копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року, твердження останнього про невручення йому у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення, свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухваленого у цій справі рішення суду.

Апеляційна скарга на вказана судове рішення направлена заявником на електронну адресу Київського апеляційного суду 02 січня 2023 року, що підтверджується роздруківкою вхідного електронного документу на офіційну електронну адресу суду.

Отже, зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, суд, на підставі положень частини третьої статті 354 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року.

Проте, перевіривши виконання заявником вимог статтей 354-356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, суд дійшов висновку про неможливість прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки у порушення пункту третього частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи убачається, що АТ «Універсал Банк» у грудні 2021 року було пред`явлено до відповідача позовні вимоги майнового характеру з загальною ціною позову 37272,71 грн, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2270 грн.

Отже, за подачу позову у цій справі АТ «Універсал Банк» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2270 грн.

Убачається, що в апеляційному порядку заявник оскаржує судове рішення у повному обсязі.

Як визначено підпунктом 6 пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання у даній справі апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року заявником повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 3405 грн

З урахуванням вищевикладеного заявнику за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн на рахунок Київського апеляційного суду за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги (ПІП або назва установи/організації) по справі №.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, за наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Такі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Особу, що подала скаргу необхідно попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя