Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2571/22
Провадження №: 2-др/332/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів на суму 10026,47 грн.

Ухвалою суду від 28.10.23р. відкрито провадження по справі.

06.12.2022р. відповідач надав суду квитанцію про добровільну сплату пені на адресу позивача в сумі 10026,47 грн., яка була ним здійснена 29.11.2022р. Тому ухвалою суду від 26.01.23р. провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

30.01.23р. представник позивача адвокат Будовська Н.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Будовська Н.В. заяву підтримала та просила стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., які підтверджені документально.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечував та пояснив, що він не має належного доходу, позовні вимоги задовольнив позивачу добровільно, тому просив у стягненні витрат на адвоката відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Будовської Н.В. підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Так, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дотримано вимог ст. 137 ЦПК України та на підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 26.01.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Будовською Н.В., а також акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2023р. на суму 4000 грн. (а.с.42-43).

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, згідно п.п.3) ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: в т.ч., поведінку сторони під час розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, беручі до уваги, що відповідач 29.11.2022р. добровільно сплатив пеню на адресу позивача в сумі 10026,47 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 відсотків від фактично понесених, тобто в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.133, 137, 142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Будовської Н.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 01.08.2023р.

Суддя Р.В. Сінєльнік