ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа ОСОБА_3 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

14.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 (одну другу) частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва садового будинку з надвірними спорудами, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 820 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, рішення суду першої інстанції та доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для перегляду апеляційної скарги, оскільки скаржником порушено процесуальний порядок оскарження заочного рішення, встановлений процесуальним законом, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану на заочне рішення суду слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що, вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заява відповідача про перегляд заочного рішення суду в матеріалах справи відсутня, доказів скаржником, що ним така заява подавалась, не надано.

Отже, за вказаних обставин, заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось за заявою відповідача, тому допущено порушення встановленого процесуального порядку оскарження заочного рішення суду, оскільки із апеляційної скарги не вбачається, що скаржником оскаржується саме заочне рішення суду від 08 лютого 2023 року, тому судом апеляційної інстанції і було відкрито апеляційне провадження.

Однак після надходження матеріалів справи та їх перевірки встановлено, що за вказаних обставин, оскарження саме заочного рішення суду не може бути відкрито без подання заяви про перегляд заочного рішення суду та розгляду даної заяви судом першої інстанції, оскільки порушено процедуру та норми процесуального закону.

Разом з тим, як вбачається із наведеного, відповідач ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення суду від 08 лютого 2023 року у даній справі в апеляційному порядку, але не дотрималася встановленого ЦПК України порядку оскарження саме заочного рішення суду.

Вказані обставини не були відомі апеляційному суду, так як скаржник невірно вказав рішення суду, яке ним оскаржується, не вказавши вірно, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення у справі, внаслідок чого було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року, яке не було переглянуто судом першої інстанції за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Згідно роз`яснення пунктів 4, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" вказано, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має, передбаченого права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження та повернення скаржнику апеляційної скарги, оскільки порушено процедуру оскарження заочного рішення суду та вимоги процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 284-288, ст. 357, ст. 362, ЦПК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року повернути скаржнику.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 284 ЦПК України, вона має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду, з клопотанням про поновлення строку для подання такої заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко