ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/6351/21
провадження № 2/753/2137/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Херенкової К.К.

представника позивача Козиренка С.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник позивача Козиренко С.П. заявив повторно клопотання про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів у вказаній цивільній справі, вказуючи на ті обставини, що підставою для звернення із зазначеним позовом до суду стало поширення відповідачем недостовірної інформації, оприлюдненої на відеохостингу «YouTube» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14-00 під час прес-конференції на тему «ІНФОРМАЦІЯ_3» за участю ОСОБА_2 , яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. Така недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача і має бути спростована відповідачем у спосіб, яким була поширена. На думку представника позивача, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері встановлення цифрових та аналогових приладів з метою встановлення технічних параметрів та стану об`єкта, визначення функціонального призначення, а саме проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. Зважаючи на обставини викладені у клопотанні, представник позивача просить призначити у справі судову експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

Проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів доручити експерту Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501). На вирішення експерту поставити питання згідно з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

3.1. Яке саме інформаційне наповнення містять ресурси/посилання?

3.2. У разі технічної можливості, здійснити фіксацію вмісту зазначеного контенту, запис/відтворення даних на матеріальному носії у паперовому вигляді та зазначити повні відомості щодо ресурсу (реєстрант, реєстратор тощо).

3.3. Якщо інформація видалена, то - коли і ким? У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з викладених в ньому підстав.

Також, посилався на ту обставину, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5504/21 з аналогічним предметом розгляду та судом було призначено експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилались на те, що представник позивача зловживає процесуальними правами, розгляд справи по відбувається по суті, просили врахувати розумні строки розгляду справи та докази, що надані до суду, що в сукупності є достатніми для ухвалення судом рішення, у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналіз приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Вивчивши пояснення сторін по суті заявленого клопотання та зміст поставлених експерту питань, відповіді на які має намір отримати позивач, враховуючи їх суть та взаємозв`язок із обставинами справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені докази не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи, розгляд справи відбувається по суті, підготовче засідання закрито.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на викладені обставини, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: