Справа № 758/8655/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючої-судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Якимчук В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівіна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2023 відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Окрім позовної заяви, позивачем 26.07.2023 подано заяву про забезпечення позову, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.07.2023 передана для розгляду судді Будзан Л.Д.

З метою забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №34347 від 08.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 58 263,70 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що приватним виконавцем Юхименко Ю.Л. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого напису №34347 від 08.10.2020, натомість вважає такий виконавчий напис незаконним, та дія якого має бути зупинена до прийняття рішення у даній справі, у зв`язку із чим, заяву просить задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви проводився без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №34347 від 08.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С.

З огляду на викладене вище, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №34347 від 08.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

відповідач АТ КБ «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

третя особа Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Леся БУДЗАН