Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року місто Київ

справа №756/16684/21

провадження№22-ц/824/4309/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чернявською Ольгою Дмитрівною, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 78,50кв.м., зальною площею 156,80кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 78,50кв.м., зальною площею 156,80кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 11895,00гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чернявська О.Д. 23 вересня 2022 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2022 року з Оболонського районного суду м.Києва витребувана справа №756/16684/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

18 жовтня 2022 року з Оболонського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла справа №756/16684/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду 13 лютого 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2022 року.

17 лютого 2023 року на електрону пошту апеляційного суду, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2022 року, надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернявської О.Д., у якому остання зазначає, що обставини, на які посилався апелянт у клопотанні про продовження строків усунення недоліків до закінчення воєнного стану існують і на момент подання цього клопотання, а тому апелянт позбавлений об`єктивної можливості виконати вимогу щодо сплати судового збору в розмірі 17 842,50 грн.

Разом з тим, звернула увагу на те, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року у справі оскаржуються в двох частинах, а саме: в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. Судовий збір за подання апеляційної скарги розраховано від вимоги про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, в той час як вимога щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору. У зв`язку з чим просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

У постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 Верховний Суд зазначив, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у разі задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні КАС і не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 4 березня 2020 року у справі № 914/633/18.

Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявська О.Д. оскаржує рішення суду лише в частині судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), а судові витрати не є самостійними позовними вимогами та не входять до ціни позову, а тому не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, тому підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду в частині розподілу судових витрат, у суду відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заявлене представником відповідача клопотання, та відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявської О.Д. в частині оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, в іншій частині апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ченявської О.Д. підлягає поверненню апелянту, оскільки недоліки апеляційної скарги (щодо сплати судового збору) в частині оскарження вимог про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 не усунуто, судовий збір не сплачено, документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону апеляційному суду не надано.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чернявською Ольгою Дмитрівною, в частині оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чернявською Ольгою Дмитрівною, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року в частині оскарження задоволених позовних вимог про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус