ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7229/22
провадження № 2-др/753/23/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

28 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ РЕКЛАМА» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ РЕКЛАМА» про стягнення коштів. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме витрат на оплату судового збору, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даною заявою.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не прибули, оскільки у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК Українине викликались в судове засідання, щоне є перешкодою для розгляду даної заяви.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2023 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ РЕКЛАМА» про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ РЕКЛАМА» на користь ОСОБА_1 2 800 доларів США боргу, 62 398 гривень пені, 1 727,46 гривень - 3 % річних, 3 000 гривень моральної шкоди та 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно витрат на судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 4 056 грн. 87 коп.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає 149 025,46 грн., у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 518 грн. (149 025,46 грн. * 100% : 405 687 грн. = 36,7% * 4 138,01).

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Дарницьким районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ РЕКЛАМА» про стягнення коштів та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ РЕКЛАМА» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 518 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ РЕКЛАМА» про стягнення коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ РЕКЛАМА» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 518 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА