Справа № 712/8539/21
Провадження № 2/712/129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно.

07.02.2023 року адвокат Подплєтьонний С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скерував до суду заяву, в якій просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №712/8539/21.

Після повернення на стадію підготовчого провадження, витребувати у приватного підприємства «Надія» (): належним чином засвідчений документ (сертифікат №51) про здачу в експлуатацію підземно-наземних гаражів по АДРЕСА_1 ; копію технічної документації підземно-наземних гаражів по АДРЕСА_1 (плану-схеми розташування, площі гаражів).

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 712/8539/21 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.09.2021 було зобов`язано Корпорацію «Житлобудінвест-1» () та приватне підприємство «Надія» () надати суду:

- договір від 03.04.2015 чи інших документів що посвідчують передачу прав Корпорацією «Житлобудінвест-1» Приватному підприємству «Надія» та надання ПП «Надія» забезпечення припинення інвестиційного договору на будівництво багаторівневих підземно-наземних гаражів по АДРЕСА_1 ;

- документи що містять інформацію про повну адресу підземно-наземних гаражів по АДРЕСА_1 та реєстраційний номер об`єкту нерухомості в Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо підземно-наземних гаражів по АДРЕСА_1 (згідно Договору №15);

- інформацію про стан виконання вимог Договору № 15 про дольову участь у будівництві багаторівневих підземно-наземних гаражів по АДРЕСА_1 від 08.08.2011, а саме: будівництво об`єкту нерухомості, здачу в експлуатацію та можливість (точну або орієнтовну дату, час) передачі гаражу ОСОБА_1 у власність;

- документи що можуть свідчити про продаж об`єкту нерухомості (що має належати ОСОБА_1 ) підземно-наземних гаражів по АДРЕСА_1 (згідно Договору №15) третім особам.

Разом з тим, на даний час, відповідачами вимоги ухвали не виконано. Позивачем додатково усно в засіданнях у даній справі заявлялись про витребування доказів.

11.01.2023 ухвалою суду було перейдено до розгляду справи по суті.

Проте, 06.02.2023 засобами електронної пошти представнику позивача було направлено відповідь на повторний адвокатський запит, в якій міститься інформація про здачу об`єкту в експлуатацію - підземно-наземних гаражів по АДРЕСА_1 .

Позивачем вчинялись активні дії щодо отримання інформації про здачу підземно-наземних гаражів по АДРЕСА_1 в експлуатацію перед подачею позову у 2021 року, при відкритті провадження 21.09.2021 було витребувано докази судом, на даний час до суду не надані, позивачем направлялись повторно адвокатські запити, 11.01.2023 було перейдено до розгляду справи по суті, проте лише 06.02.2023 представником було отримано копію сертифікату №51, додатково зазначається до скасування військового стану доступ до електронних систем (ЄДЕССБ) обмежено, тому вказані нові обставини є вагомою підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, витребування повторно належним чином засвідченого сертифікату №51, надання позивачеві права зміни предмету позову.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник корпорації «Житлобудінвест-1», в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на те, що представник позивача міг довідатися що об`єкт зданий в експлуатацію з реєстру ЄДЕССБ, який з 17.03.2022 року відкритий для Черкаської області.

Представник приватного підприємства «Надія» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яку суди застосовують при розгляді справ як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Закінчення підготовчого провадження відбулось 11 січня 2023 року.

Зокрема, суд враховує, що підготовче провадження тривало з 21 жовтня 2021 року до 11 січня 2023 року.

До клопотання представника позивача додано запит адвоката від 16.11.2022 року до ПП «Надія», строк виконання вказаного запиту п`ять робочих днів, відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Після закінчення строку виконання адвокатського запиту представником позивача не ставилося питання про витребування даної інформації судом. Всі клопотання які були подані до суду вирішені. Сторони скористалися правами передбачені нормами ЦПК України. Сторонами надані відзиви, відповіді на відзиви, позивачем змінювалися підстави позову.

Отже, стадія підготовчого провадження не була формальною, представник позивача ОСОБА_2 на власний розсуд реалізував процесуальні права позивача, який є фахівцем у галузі права та адвокатом за даними Реєстру адвокатів і тому мав можливість ефективно реалізовувати свої права.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача Подплєтьонного С.С. про повернення на стадію підготовчого засідання, є необґрунтованим та невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича про повернення на стадію підготовчого засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

В.А. Романенко

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2023 року.