УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

копія
Справа № 401/1581/22 Провадження № 2/401/112/23

06 квітня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря Рудської В.А.,

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Баранчук Ю.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача, адвокат Новак Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду, яку просили затвердити, і повідомили про це суд, зробивши спільну письмову заяву від 06 квітня 2023 року. Сторони, також, просили суд провести судове засідання без їх участі. У спільній заяві сторони зазначили, що відповідно до ст.207 ЦПК України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, вони домовилися про вирішення між ними спору на таких умовах:

Сторони дійшли згоди на розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили:

1.Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: кондиціонер Samsung; телевізор Xiaomi MI V VHD4S 43, придбані згідно кредитного договору № від 02 липня 2021 року, загальною вартістю 21988 грн.

2.Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: котел опалювальний газовий Thermex, вартістю 15000 грн., який було куплено у жовтні 2021 року в кредит на 3 місяці; навісну стелю, вартістю 4800 грн.

Сторони за цією мировою угодою не мають одна до одної жодних претензій.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, з матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 , та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2020 року по 22 березня 2022 року. За час шлюбу сторони придбали: - кондиціонер Samsung; - телевізор Xiaomi MI V VHD4S 43, придбані згідно кредитного договору № від 02 липня 2021 року, загальною вартістю 21988 грн.; - котел опалювальний газовий Thermex, вартістю 15000 грн., який було куплено у жовтні 2021 року в кредит на 3 місяці; - навісну стелю, вартістю 4800 грн.

Між сторонами фактично виник спір про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжям.

Сторони дійшли спільної згоди на врегулювання спору на підставі взаємних поступок у даній справі, без порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивач та відповідач до судового засідання у спільній заяві повідомили, що підписуючи мирову угоду діяли в межах законодавства країни, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Сторонам відомо, що наслідком укладання цієї мирової угоди є закриття провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, сторонам відомо і зрозуміло, що з урахуванням п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, внаслідок затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у даній справі, не допускається.

Судом встановлено, що умови мирової угоди між сторонами не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси третіх осіб, а тому є підстави для затвердження досягнутої сторонами мирової угоди, та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 60-62, 69-71 СК України, ст.ст. 11-13, 16, 43, 49, 207, п.5 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, затвердити мирову угоду, за умовами якої сторони угоди домовилися про вирішення між ними спору у такий спосіб:

1.Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: кондиціонер Samsung; телевізор Xiaomi MI V VHD4S 43, придбані згідно кредитного договору № від 02 липня 2021 року, загальною вартістю 21988 грн.;

2.Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: котел опалювальний газовий Thermex, вартістю 15000 грн., який було куплено у жовтні 2021 року в кредит на 3 місяці; навісну стелю, вартістю 4800 грн.

Сторони за цією мировою угодою відмовляються від будь-яких претензій одна до одної.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом