Справа № 145/1500/20
Провадження № 2-ві/127/10/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича в цивільній справі № 145/1500/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю надійшла від Тиврівського районного суду Вінницької області цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для розгляду заяви про відвід судді Ратушняка І.О.

Заява мотивована тим, що суддя Ратушняк І.О. порушує право позивачки на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 26.07.2023 вищевказану заяву передано до канцелярії Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Розпорядженням №5 від 27.07.2023 року Тиврівського районного суду Вінницької області передано судову справу №145/1500/20 на розгляд Вінницькому міському суді Вінницької області для вирішення питання про відвід судді Ратушняка І.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 року, заяву про відвід судді у справі № 145/1500/20 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому, враховуючи положення ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 - п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Ратушняка І.О.

Суд вважає, що доводи заявниці зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді, є необґрунтованими та базуються виключно на припущеннях заявника.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи. Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Ратушняка І.О. від розгляду цивільної справи № 145/1500/20 слід відмовити, а справу повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняку Ігорю Олександровичу заявлений представником позивача ОСОБА_1 в цивільній справі № 145/1500/20.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича від розгляду цивільної справи № 145/1500/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Цивільну справу №145/1500/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: