ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2373/21Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/172/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Романська К.М.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Кметика Я.С., представника відповідача ТзОВ Агролан-3 - адвоката Жеребецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №599/2373/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Ярослава Степановича на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року, ухвалене суддею Чорна В.Г., повний текст якого складений 05 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3, Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення співвласників майнових паїв, визнання незаконним права власності на майно та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3, Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області про: 1) визнання незаконним та скасування рішення співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства Верховина, що відійшли до Приватного агропромислового підприємства Верховина сіл Мшанець, Дітківці, Хомівка, Вертелка, Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області в частині рішення по четвертому та п`ятому питанню порядку денного зазначеного в Протоколі загальних зборів від 21 жовтня 2012 року, а саме: щодо затвердження залишку пайового фонду реорганізованого КСГП та продажу його Товариству з обмеженою відповідальністю Агролан-3 на суму 187 000 гривень, зокрема: - другого поверху адмінбудинку в с. Мшанець на суму 90 000 гривень (балансова вартість 66 277 гривень); - автогаражів у с. Мшанець на суму 15 000 гривень (балансова вартість 13 694 гривень); - складу тракторної бригади на суму 5 000 гривень (балансова вартість 2 449 гривень); - ферми в с. Мшанець, яка знаходиться в аварійному стані на суму 10 000 гривень; - металолому (залишки сільськогосподарської техніки) на суму 60 000 гривень; - необлікованого майна на суму 7 000 гривень; та в частині виділення майна в натурі в рахунок частки пайового фонду для окремих власників з подальшим правом оформити право власності в порядку передбаченому законом, зокрема: Товариству з обмеженою відповідальністю Агролан-3: - тік вартістю 88 624 гривень; - ОВБ 3 800 гривень; - КЗС 30 243 гривень; - зерноскладу 3 303 гривень; - ваги 30 тонної 1 017 гривень; - другого поверху адмінбудинку в с. Мшанець на суму 90 000 гривень (балансова вартість 66 277 гривень); - автогаражів у с. Мшанець на суму 15 000 гривень (балансова вартість 13 694 гривень); - складу тракторної бригади на суму 5 000 гривень (балансова вартість 2 449 гривень); - ферми в с. Мшанець, яка знаходиться в аварійному стані на суму 10 000 гривень; - металолому (залишки сільськогосподарської техніки) на суму 60 000 гривень; необлікованого майна на суму 7 000 гривень; та ОСОБА_2 : - будівлі майстерні тракторної бригади вартістю 60 000 гривень; - будівлі автотракторної заправки вартістю 20 000 гривень; 2) визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності за ТзОВ Агролан-3 на будівлю майстерні тракторної бригади, загальною площею 371,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Музикою Ігорем Євгеновичем, скасувавши внесений в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Музикою Ігорем Євгеновичем, запис: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, номер запису про право власності: 22456692, дата реєстрації 19 вересня 2017 року, індексний номер: 37201755 від 21 вересня 2017 року, на підставі якого вчинено запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Агролан-3 на будівлю майстерні тракторної бригади, загальною площею 371,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності за ТзОВ Агролан-3 на склад тракторної бригади, загальною площею 564,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Музикою Ігорем Євгеновичем, скасувавши внесений у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Музикою Ігорем Євгеновичем, запис: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, номер запису про право власності: 22455833, дата реєстрації 19 вересня 2017 року, індексний номер: 37200920 від 21 вересня 2017 року, на підставі якого вчинено запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Агролан-3 на склад тракторної бригади, загальною площею 564,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) витрати по справі покласти на відповідачів (том 1, а.с. 2-11).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що на час прийняття рішення про передачу майна співвласників КСГП Верховина ТзОВ Агролан-3 та ОСОБА_2 , ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2007 року, яка по даний час є чинною, накладено арешт на майно КСГП Верховина, в тому числі і на: 1. Зерносклад; 2. Автогаражі; 3. Будівлю майстерні тракторної бригади.

Крім того, згідно Договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 25 квітня 2000 року, який є чинним по даний час та Акту прийому-передачі майна від 01 листопада 2004 року, співвласники майна КСГП Верховина, що належить їм на праві спільної часткової власності передали в оренду основні засоби загальною вартістю 480 950 гривень ПАП Верховина. До переліку таких основних засобів, окрім інших ввійшли також: 1. Будівля майстерні тракторної бригади; 2. Зерносклад; 3. Адмінбудинок з гаражами; 4. Склад тракторної бригади; 5. Тік.

Для погашення боргових зобов`язань КСГП Верховина, співвласниками майнових паїв було виділено повне майно підприємства, до числа якого входили: склад комбайнів на тракторній бригаді (склад тракторної бригади), який комісією по розпаюванню згідно акту прийому-передачі основних засобів КСГП Верховина був переданий ПАП Верховина та за який згідно прибуткового касового ордеру №008 від 05 червня 2007 року ПАП Верховина сплатила 2 543 гривні, однак, згідно протоколу загальних зборів склад тракторної бригади переводиться з переліку майна виділеного під борги КСГП Верховина в майно пайового фонду та передається ТзОВ Агролан-3 в натурі.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3, Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Білецька сільська рада ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення співвласників майнових паїв КСГП Верховина, що відійшли до ПАП Верховина сіл Мшанець, Дітківці, Хомівка, Вертелка Тернопільського району Тернопільської області в частині рішення по четвертому та п`ятому питанню порядку денного зазначеного в протоколі загальних зборів від 21 жовтня 2012 року, а саме: щодо затвердження залишку пайового фонду реорганізованого КСГП та продажі його ТзОВ Агролан-3 на суму 187 000,00 грн, визнання незаконним права власності на майно та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТзОВ Агролан-3 на будівлю майстерні тракторної бригади загальною площею 371,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та на склад тракторної бригади загальною площею 564,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування записів в Державному реєстрі про право власності відмовлено (том 2, а.с. 149-151).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Ярослав Степанович просить скасувати рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року в цивільній справі №599/2373/21 за позовом ОСОБА_1 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що воно є незаконним, несправедливим, прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (том 2, а.с. 159-170).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. зазначив, що ОСОБА_1 є співвласником майнових паїв КСГП Верховина, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай КСГП Верховина, серії НОМЕР_1 виданого 11 вересня 2004 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01 червня 2001 року становило 819 150 гривень, частка позивача визначена в розмірі 1754 гривні, що становить 0,22%. Тобто, вона є співвласником майна пайовиків КСГП Верховина. На час звернення до суду, вона та ще 14 пайовиків, загальна вартість майнових паїв, яких становить 35 549 гривень, так і не отримали в натурі жодного майна з пайового фонду підприємства.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що на час прийняття рішення про передачу майна співвласників КСГП Верховина ТзОВ Агролан-3 та ОСОБА_2 , ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2007 року, яка по даний час є чинною, накладено арешт на майно КСГП Верховина.

Договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 25 квітня 2000 року, який є чинним по даний час і ніким не скасований та акту прийому-передачі майна від 01 листопада 2004 року, співвласники майна КСГП Верховина, що належить їм на праві спільної часткової власності передали в оренду ПАП Верховина основні засоби загальною вартістю 480 950 гривень, що дає підстави вважати, що саме вказане майно можливе для передачі його тим пайовикам, які не змогли отримати в натурі майно КСГП Верховина.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай, серії НОМЕР_2 від 29 липня 2013 року ТзОВ Агролан-3 стало співвласником майна пайовиків КСГП Верховина лише з 29 липня 2013 року, а відтак, майнова комісія не могла та не мала жодного законного права виділяти майно пайовиків в натурі з подальшим правом оформити право власності на вказане майно за ТзОВ Агролан-3. Якщо майнова комісія мала намір виділити майно пайовиків в натурі, то в протоколі мали бути зазначені певні особи, яким таке майно виділяється та вартість їх майнових паїв, а вже після такого виділення самі пайовики, яким таке майно виділялось, а не майнова комісія, можуть та мають право розпоряджатись вказаним майном та передавати його у власність. Тому, майнова комісія при виділенні пайового майна та надання права ТзОВ Агролан-3 в подальшому оформити на дане майно право власності діяла поза межами своїх повноважень.

Більше того, 404 пайовиків у 2006 році та 294 пайовики в 2008 році своє право на частку в пайовому фонді КСГП Верховина продали на користь ТзОВ Агролан-3, а відтак вибули із членів пайового фонду товариства, проте, 12 жовтня 2012 року знову ж таки 404 пайовики, з яких були присутні 268 пайовиків на загальних зборах співвласників майнових паїв вирішували питання щодо відчуження майна пайовиків, до якого присутні на зборах вже не мали жодного відношення.

Вказує, що на час проведення реєстрації права власності на будівлю майстерні тракторної бригади загальною площею 371,6 кв.м., так і по даний час вказане приміщення перебуває під арештом, що підтверджується ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2007 року, ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року та Висновком експерта від 18 березня 2022 року за №97/22-22, а також Витягом з спецрозділу виконавчого провадження про виконання ухвали суду про арешт майна від 19 липня 2007 року, яка була передана на виконання відділу ДВС та виконана 13 серпня 2007 року, проте суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3 - адвоката Жеребецької Ірини Орестівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити, а рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року залишити без змін, посилаючись на те, що мотиви викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими. Звертає увагу на те, що реалізація майна пайового фонду КСГП Верховина відбувалася на підставі рішення загальних зборів співвласників від 21 жовтня 2012 рок. Вказує, що ОСОБА_1 вже оскаржувала дане рішення співвласників майнових паїв КСГП Верховина, залишивши позов без розгляду за власною заявою, про що свідчить ухвала Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року у цивільній справі №1907/2336/2012 за позовом ТзОВ Агролан-3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв КСГП Верховина про визнання незаконним рішень співвласників майнових паїв УСГП Верховина, які були прийняті на загальних зборах співвласників майнових паїв КСГП Верховина від 21 жовтня 2012 року. Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує рішення Загальних зборах співвласників майнових паїв КСГП Верховина від 21 жовтня 2012 року зі спливом дев`яти років, що є підставою для відмови її позову із-за пропуску строку позовної давності.

Крім цього, посилається на те, що правомірність набуття права власності ТзОВ Агролан-3 в законний спосіб встановлено рішенням Зборівського райсуду від 15.04.2009 та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.06.2009, як і встановлено те, що права позивача жодним чином не порушені, її частка у пайовому фонді є незначною і складає 0,22 відсотка або 1754 грн. і вона має право звернутися до комісії по розпаюванню із заявою про виділення їй майна в натурі або виплатити вартість майнового паю, однак цим право не скористалася і на сьогоднішній день.

Що ж стосується посилання апелянта на договір про передачу майна в оренду від 25 квітня 2000 року, то він втратив свою чинність, оскільки діяв лише до грудня 2007 року.

Комунальне підприємство Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Кметик Я.С. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник відповідача ТзОВ Агролан-3 - адвокат Жеребецька І.О. апеляційної скарги не визнала, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Комунальне підприємство Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником майнових паїв КСГП Верховина, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай КСГП Верховина серії НОМЕР_3 , виданого 11 вересня 2004 року.

Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.06.2001 року становить 819 150,00 грн, частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 1 754 грн, що становить 0,22% відсотків.

У відповідності до протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСГП Верховина, що відійшли до ПАП Верховина сіл Мшанець, Дітківці, Хомівка і Вертелка Зборівського району від 21 жовтня 2012 року (надалі Протокол загальних зборів) по четвертому питанню порядку денному прийнято рішення про уточнення величини пайового фонду реорганізованого КСП Верховина та майна, яке призначалось для задоволення боргів КСГП Верховина та визначено фактичний залишок такого майна на суму 187 000,00 грн. До переліку такого майна ввійшли: другий поверх адмінбудинку в с. Мшанець на суму 90 000,00 грн (балансова вартість 66 277,00 грн); автогаражі в с. Мшанець на суму 15 000,00 грн (балансова вартість 13 994,00 грн); склад тракторної бригади на суму 5 000,00 грн (балансова вартість 2 449,00 грн.); ферма в с. Мшанець, яка знаходиться в аварійному стані на суму 10 000,00 грн; металолом (залишки сільськогосподарської техніки) на суму 60 000,00 грн; необліковане майно на суму 7 000,00 грн.

Також, протоколом зальних зборів вирішено виділити майно в натурі в рахунок частки пайового фонду для окремих власників з подальшим правом оформити право власності в порядку передбаченому законом, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю Агролан-3: тік вартістю 88 624,00 грн; ОВБ 3 800,00 грн; КЗС 30 243,00 грн; зерносклад 3 303,00 грн; вагу 30 тонну 1 017,00 грн; другий поверх адмінбудинку в с. Мшанець на суму 90 000,00 грн (балансова вартість 66 277,00 грн); автогаражі в с. Мшанець на суму 15 000,00 грн (балансова вартість 13 694 грн); склад тракторної бригади на суму 5 000,00 грн (балансова вартість 2 449,00 грн); ферму в с. Мшанець, яка знаходиться в аварійному стані на суму 10 000,00 грн; металолом (залишки сільськогосподарської техніки) на суму 60 000,00 грн; необліковане майно на суму 7 000,00 грн, та ОСОБА_2 : будівлю майстерні тракторної бригади вартістю 60 000,00 грн; будівлю автотракторної заправки вартістю 20 000,00 грн.

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 25 жовтня 2012 року відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Агролан-3 передано вище перераховане майно та видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХІ №015457, що видане Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області 29 липня 2013 року.

ТзОВ Агролан-3 звернулося 26.07.2013 до Мшанецької сільської ради із заявою про видачу свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСГП Верховина с. Мшанець Зборівського району на загальну суму 620 634 гривень на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ОСОБА_2 на суму 76 794,00 гривень, що складає 9,32% пайового фонду КСГП, Договору про купівлю продаж паю між ОСОБА_2 та ТзОВ Агролан-3 за 2013 рік, протоколу загальних зборів співвласників КСГП Верховина від 21.10.2012, Договору купівлі-продажу майнових паїв за 2012 про продаж часток в користь ТзОВ Агролан-3 номінальною вартістю 543 849,00 гривень, що складає 65,59%, свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСГП Верховина з відмітками про відчуження часток.

Головою Мшанецької сільської ради ОСОБА_4 , на підставі рішення Виконавчого комітету Мшанецької сільської ради від 29.07.2013 року №29, видано 29.07.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю Агролан-3 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХІ №015457, згідно якого частка ТзОВ Агролан-3 визначена в розмірі 620 643 гривень або 74,91 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду КСП 849 150,00 гривень, станом на 01 червня 2001 року. На звороті свідоцтва зазначено, що з майнового фонду КСГП Верховина с. Мшанець Зборівського районну, Тернопільської області виділено в натурі ТзОВ Агролан-3 (вул. Мазепи, буд. 15, с. Плотича, Тернопільського району) нерухоме майно, зокрема: будівлю майстерні тракторної бригади, будівлю автогаражів та будівлю складу тракторної бригади.

Постановою Зборівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 28.12.2013 закрито кримінальне провадження за фактом перевищення службових повноважень головою Мшанецької сільської ради ОСОБА_4 , за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відкритого за заявою ОСОБА_1 про те, що головою сільської ради безпідставно видано ТзОВ Агролан-3 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСГП Верховина (майновий сертифікат).

Держаним реєстратором Музикою І.Є. Тернопільської обласної філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, Тернопільської області на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.10.2012, свідоцтва про права власності ТР-І №015457 від 29.07.2013, технічного паспорта від 21.08.2013, зареєстровано 18.09.2017 право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Агролан-3 на будівлю майстерні тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі складу тракторної бригади в АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі автогаражів в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Крім цього, рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2010 року, яке набрало законної сили, в цивільній справі №2-89/2010 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , Мшанецької сільської ради Зборівського району, Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3, третя особа - Зборівське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення комісії по розпаюванню майна, рішення виконавчого комітету Мшанецької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно у задоволенні позову відмовлено.

Даним рішенням встановлено, що на підставі договору дарування від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_20 та ТОВ Агролан-3 товариство стало співвласником майна КСП Верховина. За погодженням із комісією по розпаюванню майна КСП Верховина ТОВ Агролан-3 уклало договори купівлі-продажу майнових паїв, отримавши сертфікат на суму 162440 грн. і звернулося до комісії із заявою про виділення майна в натурі, яка була задоволена. Рішенням виконавчого комітету Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області № 41 від 27.11.2008 погоджено передачу у власність ТОВ Агролан-3 комплексу току, розташованого по АДРЕСА_1 і згідно зі свідоцтвом про право власності від 15 грудня 2008 року передано товариству у власність.

Указані обставини також встановлені рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2009 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району, ТОВ Агролан-3, Зборівського БТІ про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ТОВ Агролан-3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном, яке набрало законної сили й відповідно до вимог ч.5 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агролан-3 набуло право власності на спірне нерухоме майно правомірно, а саме: згідно рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСГП Верховина, що відійшли до ПАП Верховина сіл Мшанець, Дітківці, Хомівка і Вертелка Зборівського району від 21 жовтня 2012 року та акту прийомки передачі нерухомого майна, права позивача при цьому не порушені. Частка позивача в пайовому фонді є незначною, а тому не могла вплинути на рішення співвласників, в зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними.

Колегія суддів, з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки суд у повній мірі врахував обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права.

Нормами чинного законодавства установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК). Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном (частина перша статті 317 ЦК). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина друга статті 319 ЦК України). Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 321 ЦК України). Право приватної власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Згідно зі ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За змістом п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст.3 Закону).

Тому, за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 (пункти 37, 38), від 01.04.2020 року у справі №610/1030/18 (пункти 46.1, 46.2), від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі №48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17 (провадження №12-234гс18).

Правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства визначені, зокрема, Законом України від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ Про колективне сільськогосподарське підприємство.

У статті 7 Закону №2114-ХІІ вказано, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яке вони одержують при виході з підприємства.

За змістом статті 9 Закону №2114-ХІІ до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних зондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Питання виділення майнового паю урегульовано частково в Указі Президента України від 03 грудня 1999 року №1529/99 Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки.

Статтею 2 Указу Президента України від 29 січня 2001 року Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки передбачено здійснення комплексу організаційних заходів, зокрема щодо запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину; виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, майновий пай - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Відповідно до пункту 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, що був чинним станом на дату проведення Загальних зборів співвласників майнових паїв КСГП Верховина - 21 жовтня 2012 року, та втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 квітня 2013 року №253, кожен із співвласників має право (поряд з іншими способами скористатися своїм майновим паєм) отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі тішення зборів співвласників (пункт 9 Порядку).

Виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі (пункт 15 Порядку).

Відповідно до пункту 16 Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №310/7483/18 (провадження №61-15183св19) зазначено, що у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року в справі №125/1545/16-ц (провадження №61-20164св19) вказано, що до виділення на зазначені майнові сертифікати у передбаченому законом порядку конкретного майна усі вони є лише співвласниками майнових паїв, а не співвласниками майна, а тому і положення статті 362 ЦК України на них не поширюються. Вирішуючи спір, суди, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, дійшли правильного висновку про відмову у позові, оскільки до виділення на майновий сертифікат у передбаченому законом порядку конкретного майна його власник є лише власником майнового паю. Право на майновий пай виникає у члена КСП, засвідчується відповідним документом - майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до укладення договорів купівлі-продажу із ОСОБА_4 були власниками майнового паю, засвідченого відповідним документом, - свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса с. Гайове ТОВ Лан с. Гайове, не пов`язаного з виділеним у натурі майна, підстав вважати що вони є співвласниками частки у праві спільної часткової власності колективного підприємства немає. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №607/9325/17 (провадження №61-9781св19), від 05 вересня 2018 року у справі №700/474/15-ц (провадження №61-10699св18), від 11 серпня 2018 року у справі №189/1966/15-ц (провадження №61-32439св18), від 28 лютого 2018 року у справі №368/2048/15-ц (провадження №61-5700св 18).

У справі, що переглядається позивач посилається як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі на те, що слід визнати незаконним та скасувати рішення співвласників майнових паїв, визнати незаконним право власності на майно та скасувати рішення державного реєстратора, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що на час прийняття рішення про передачу майна співвласників КСГП Верховина ТзОВ Агролан-3 та ОСОБА_2 , ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2007 року, яка по даний час є чинною, накладено арешт на майно КСГП Верховина, зокрема, зерносклад, автогаражі, будівлю майстерні тракторної бригади, колегія суддів вважає вказані доводи безпідставним з огляду на таке.

Ухвалою Зборівського районного суду від 19 липня 2007 року у справі № 2-409/07 за позовом КСП Верховина, ПАП Верховина про витребування майна з чужого незаконного володіння накладено арешт на майно, в т.ч. зерносклад, автогаражі, будівлю майстерні тракторної бригади.

За загальним правилом, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Відповідно до частин 3, 6 статті 154 ЦПК України (діючої на момент виникнення правовідносин), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зборівського районного суду від 09 жовтня 2007 року у справі № 2-409/07 в позові КСП Верховина про витребування спірного майна (зерносклад, автогаражі, будівлю майстерні тракторної бригади) відмовлено. Дане рішення в цій частині на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2007 року набрало законної сили.

Тому, колегія суддів вважає, що оскільки у задоволенні позову щодо спірного майна було відмовлено, судове рішення набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову втратили чинність.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що відповідно до договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 25 квітня 2000 року та акту прийому-передачі майна від 01 листопада 2004 року, співвласники майна КСГП Верховина, що належить їм на праві спільної часткової власності передали в оренду ПАП Верховина основні засоби загальною вартістю 480 950 гривень, в т.ч. будівлю майстерні тракторної бригади, зерносклад, адмінбудинок з гаражами, склад тракторної бригади, тік і тому дає підстави вважати, що саме вказане майно можливе для передачі його тим пайовикам, які не змогли отримати в натурі майно КСГП Верховина, оскільки термін дії договору було продовжено лише до грудня 2007 року.

Крім цього, зазначений договір оренди складений в період реформування КСГП Верховина. Так, КСГП Верховина припинило діяльність 30.01.2008 року з внесенням запису до ЄДРПОУ, у зв`язку з ліквідацією, і з цієї дати членство всіх його учасників припинено, і останні самостійно розпоряджалися своїм правом на майнові паї шляхом звернення до комісії по вирішенню майнових питань з наданням повноважень ліквідаційної комісії у складі: ОСОБА_10 - голови комісії та членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 . Комісія обрана рішенням зборів власників майнових паїв КСГП Верховина, оформленого протоколом від 19.03.2006 року (рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.04.2009 у справі №2-55/09, набрало законної сили 23.01.2013).

Слід зазначити, що саме складом комісії, обраної рішенням зборів власників майнових паїв КСГП Верховина від 21.010.2012, передано спірне майно ТОВ Агролан-3 по акту прийому-передачі майна від 25.10.2012.

Щодо доводів заявника, що ТОВ Агролан-3 станом на 12.10.2012 не було членом майнових паїв КСГП Верховина, а відтак загальні збори пайовиків не мали жодних правових підстав виділяти майно пайовиків товариства, колегія суддів вважає надуманими з огляду на те, що рішенням Зборівського районного суду від 1 липня 2010 року встановлено, що на підставі договору дарування від 15 жовтня 2008 року, укладеного між Ликавською МК та ТОВ Агролан-3 товариство стало співвласником майна КСГП Верховина.

Щодо прийняття висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000246 від 18.03.2022 в якості доказу, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки слід зазначити таке, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, що визначено п.2 ст.102 ЦПК України. Крім цього, як вбачається з даного висновку, що правонаступником КСГП Верховина є ПАП Верховина, що не відповідає дійсності, оскільки КСГП Верховина припинило свою діяльність 30 січня 2008 року в результаті ліквідації без правонаступництва.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника, що державним реєстратором Музикою І.Є. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ Агролан-3 на склад та будівлю майстерні тракторної бригади з порушенням вимог закону, оскільки дані приміщення перебували під арештом на підставі ухвали Зборівського районного суду від 19.07.2007 з огляду на те, що відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України (діючої на момент виникнення правовідносин), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову від 19.07.2007 була постановлена у справі № 2-409. Рішенням Зборівського районного суду від 09 жовтня 2007 року у справі № 2-409/07 в позові КСП Верховина про витребування спірного майна (зерносклад, автогаражі, будівлю майстерні тракторної бригади) відмовлено. Дане рішення в цій частині на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2007 року набрало законної сили.

Тому, колегія суддів вважає, що оскільки у задоволенні позову щодо спірного майна було відмовлено, судове рішення набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову втратили чинність.

Крім цього, за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 (пункти 37, 38), від 01.04.2020 року у справі №610/1030/18 (пункти 46.1, 46.2), від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16).

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі №48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17 (провадження №12-234гс18).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Ярослава Степановича слід залишити без задоволення, а рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах нею понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Ярослава Степановича залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах нею понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді