Провадження №6/752/411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/12557/17 було видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10162,92 грн., з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17175,39 грн., 3% річних та інфляційну складову в розмірі 6301,31 грн, судовий збір в розмірі 800 грн.

30.11.2017 ПАТ «Київенерго» звернуло зазначений судовий наказ до примусового виконання.

15.03.2019 ПАТ «Київенерго» було замінено у виконавчому провадженні на нового стягувача КП «Київтеплоенерго», яке набуло прав вимоги на підставі договорів про відступлення прав вимоги (цесії) №602-18, 603-18 від 11.10.2018 відносно боржника ОСОБА_1 .

11.09.2020 у виконавчому провадженні було винесено постанову про заміну стягувача та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відомостей АСВП станом на 03.12.2021 вищевказаний судовий наказ на примусовому виконанні не перебуває.

26.05.2023 Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами перевірки ВП НОМЕР_1 видано довідку про втрату виконавчого документа - судового наказу №752/12557/17, виданого 22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва.

Просив видати дублікат втраченого виконавчого документа.

Учасники справи до суду не з`явились.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/12557/17 було видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10162,92 грн., з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17175,39 грн., 3% річних та інфляційну складову в розмірі 6301,31 грн, судовий збір в розмірі 800 грн.

30.11.2017 ПАТ «Київенерго» звернуло зазначений судовий наказ до примусового виконання.

11.12.2017 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу від 22.06.2017 №752/12557/17.

15.03.2019 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, згідно з якою ПрАТ «Київенерго» було замінено у виконавчому провадженні на нового стягувача КП «Київтеплоенерго», яке набуло прав вимоги на підставі договорів про відступлення прав вимоги (цесії) №602-18, 603-18 від 11.10.2018 відносно боржника ОСОБА_1 .

11.09.2020 у виконавчому провадженні було винесено постанову про заміну стягувача та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відомостей АСВП станом на 03.12.2021 вищевказаний судовий наказ на примусовому виконанні не перебуває.

26.05.2023 Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами перевірки ВП НОМЕР_1 встановив втрату виконавчого документа - судового наказу №752/12557/17, виданого 22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва, що підтверджується довідкою від 26.05.2023 НОМЕР_1.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (частина 1 статті 160 ЦПК України).

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - судові накази.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В судовому засіданні стягувачем був доведений факт втрати судового наказу №752/12557/17, виданого 22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва, що унеможливлює його виконання.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи встановлено, що здійснивши ряд виконавчих дій у виконавчому провадженні виконавець своєю постановою від 11.09.2020 повернув виконавчий документ стягувачу без виконання, чим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, тобто поновлювався. Таким чином, строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання не сплинув, що свідчить про те, що стягувач звернувся з заявою про видачу його дублікату вчасно.

За таких обставин суд вважає можливим видати дублікат втраченого судового наказу, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 353-355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» дублікат судового наказу від 22.06.2017 по справі №752/12557/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10162,92 грн., з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17175,39 грн., 3% річних та інфляційну складову в розмірі 6301,31 грн, судового збору в розмірі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова