Ухвала

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 202/1727/18-ц

провадження № 61-14324св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1

до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради) та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 просив суд: зобов`язати КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради надати йому відповіді про його здатність до трудової діяльності за основною професією волочильник дроту з відповідними роз`ясненнями, визначити можливість використання його залишкової професійної працездатності

на іншій роботі нижчої кваліфікації у звичайних, спеціально створених виробничих або інших умовах праці, скласти індивідуальну програму реабілітації, а також скасувати рішення відповідача від 02 листопада

2017 року, встановивши йому 65 відсотків втрати професійної працездатності із урахуванням довідки Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 8 від 30 жовтня 2017 року № 10; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України

в Дніпропетровській області із першого дня зарахування фінансувати йому витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на придбання ліків відповідно рішення ЛКК, організувавши цілеспрямоване та ефективне лікування; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області фінансувати йому різницю витрат

на придбання ліків відповідно до форм пакування та приймати від нього залишки медикаментів, що залишаються від різниці форми пакування.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року у складі судді Кухтіна Г. О. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1

у якій він просить ухвалити додаткове рішення у частині щодо роз`яснення йому права протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року звернутися

із заявою до цього суду про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передачу справи № 202/1727/18 на новий розгляд до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи,

за встановленою підсудністю.

ОСОБА_1 вважає, що за наслідками касаційного перегляду та при винесенні постанови від 10 лютого 2022 року Верховним Судом

не роз`яснено йому право протягом десяти днів з дня отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року звернутися

до цього суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передачу справи № 202/1727/18 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії,

що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд

не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі

№ 760/34441/19-ц (провадження № 61-14841св20).

Переглядаючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 й ухвалюючи судове рішення про залишення касаційної скарги без задоволення,

а постанови суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження

на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, - без змін, Верховний Суд визнав, що оскаржуване заявником судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення, яким закрито провадження на підставі пункту 1 частини першої

статті 255 ЦПК України, й погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі, та не ухвалював судового рішення

по суті, тому відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі.

У зв`язку із наведеним колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу заявника на те,

що він не позбавлений права звернутися з такою заявою до суду апеляційної інстанції, який ухвалив судове рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України

в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович