Справа № 669/678/22
Провадження № 2/669/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника відповідача адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що відповідач відповідно до рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року зобов`язаний сплачувати на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно.

Вказала, що відповідач своїх батьківських обов`язків щодо утримання малолітньої дитини належним чином не виконує, внаслідок чого за період з 2019 року по вересень 2022 року допустив заборгованість зі сплати аліментів в сумі 13668,36 грн.

Просила стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення, яка в силу положень ч. 1 ст. 196 СК України не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, в сумі 13668,36 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 03 листопада 2022 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року провадження в справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду по суті на 14 березня 2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, однак в судове засідання на 11 год 00 хв 14 березня 2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила і не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год 00 хв 06 квітня 2023 року.

Крім того, позивачка документів, визначених ст. 62 ЦПК України, які б підтверджували повноваження в даній справі адвоката Орендарчук В.О., як її представника, суду не надала.

Також, позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання на 10 год 00 хв 06 квітня 2023 року, вказавши в поданій до суду заяві від 06 квітня 2023 року причиною своєї неявки незадовільний стан здоров`я її представника адвоката Орендарчук В.О., однак документів, які б підтверджували повноваження в даній справі адвоката Орендарчук В.О., як її представника, суду не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представник відповідача адвокат Карун В.П. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивачки в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті, про що неодноразово на цьому наголошував Верховний Суд в постановах від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18, від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13, від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18, від 20 червня 2022 року в справі № 607/2015/17.

Таким чином, враховуючи, що позивачка про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, повторно не з`явилася в судове засідання, причини її неявки суд визнає неповажними, а також не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачки до суду.

При цьому, позивачці слід роз`яснити її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного судового рішення 07 квітня 2023 року.

Суддя О. І. Давидюк