ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

-за апеляційною скаргою адвоката Стрижак Євгена Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.08.2022 року адвокат Ольховик-Красильникова Любов Павлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Диких Олексія Олександровича, Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не повернення виконавчого документу стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» у зв`язку з пропуском встановленого законом трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та дії в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 69514083 від 28.07.2022 року, а також з підстави відкриття виконавчого провадження № 69514083 не за містом виконання. Також просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Диких Олексія Олександровича, Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69514083 за виконавчим листом № 201/10079/16-ц, виданого 15.01.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суму у розмірі 161 194, 29 гривні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.03.2023 року від адвоката Стрижак Євгена Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду та винесення нового рішення про задоволення скарги у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Дніпро, а не в м. Києві, тому виконавчі дії повинні проводитись за місцем його реєстрації. Посилаючись на судову практику просив задовольнити апеляційну скаргу.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в порядку ст.360 ЦПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу. У виконавчому листі міститься адреса боржника: АДРЕСА_1 . Ця адреса відноситься до Печерського району Києва. ОСОБА_1 зареєстрований у м. Дніпро, при цьому адреса адвокатського об`єднання «Євгеній Стрижак та Партнери» збігається з адресою боржника ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження не звертався з відповідною заявою до державного виконавця про зміну місця реєстрації та не заявляв клопотань з цього приводу. Натомість боржником було надано скаргу до суду, зазначаючи про протиправність дій державного виконавця.

Своїми діями боржник зловживає правами та чинить перепони щодо належного виконання.

Суд першої інстанції всебічно розглянув скаргу та виніс законне рішення.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Стрижак Є.Ю. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення вимог по суті.

Представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Борейко Н.О., яка взяла участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.144-150), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

15.01.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 201/10079/16-ц за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 10.01.2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 161 194,29 грн. (а.с.55).

30.01.2019 року за заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 58225859 (а.с.53).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. від 14.05.2020 року по виконавчому провадженню № 58225859 повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.54).

Постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. від 28.07.2022 року на підставі заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрито провадження № 69514083 за вищевказаним виконавчим листом (а.с.85).

Згідно з довідкою відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур № 6/5-542 від 23.01.2023 року ОСОБА_1 з 16.11.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.99).

На ствердження заявника, що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом першої інстанції встановлено:

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

При цьому, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Рішення, для виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 10.01.2019 року, 30.01.2019 року виконавчий лист було вперше пред`явлено до виконання, 14.05.2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Строк пред`явлення виконавчого листа перервався у зв`язку з його пред`явленням до виконання, а тому строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа 28.07.2022 року (дата відкриття виконавчого провадження № 69514083) не сплив.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з наступного дня після прийняття рішення про його повернення, тобто с 15.05.2020 року й триває три роки, тобто до 15.05.2023 року.

Таким чином, підстав для повернення виконавчого листа стягувачу через пропущення строку пред`явлення його до виконання у заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. 28.07.2022 року не було.

Щодо ствердження заявника про, що виконавче провадження № 69514083 відкрито не за місцем виконання, оскільки заявник зареєстрований та проживає у м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Отже, звертаючись з заявою про примусове виконання, стягувач має право територіального вибору місця виконання виконавчого документа: або за місцем проживання, або перебування, або роботи, або за знаходженням майна боржника.

При цьому, виконавчий документ обов`язково містить адресу боржника, за якою в подальшому надсилається постанова про відкриття провадження, тобто виконавець у разі пред`явлення виконавчого листа за місцем проживання, зазначеним у виконавчому документі, не має обов`язку перевіряти вірність даних, оскільки, видаючи виконавчий документ відповідний орган повинен був встановити місце проживання боржника.

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення (а.с.78) АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Також, як вбачається з виконавчого листа, місцем проживання боржника в ньому зазначено наступна адреса: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, дії виконавця щодо відкриття провадження за адресою, зазначено у виконавчому документі відповідають вимогам закону та не є протиправними.

Водночас, як вбачається з довідки про місце реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 16.11.2020 року змінив адресу реєстрації на АДРЕСА_3 , тобто адреса реєстрації була змінена після видачі судом виконавчого листа 15.01.2019 року.

Оскільки законом не передбачено право державного виконавця робити запити щодо місця проживання боржника до відкриття провадження, натомість Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, дії заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. щодо відкриття виконавчого провадження 28.07.2022 року відповідають вимогам закону.

Разом з тим, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Отже, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, боржник повинен був повідомити виконавця про зміну свого місця проживання.

В такому разі виконавець зобов`язаний діяти відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідно до якого якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що скаржник до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не звертався, тобто виконавець не міг дізнатися про зміну його місця проживання.

Таким чином, два доводи заявника: щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання, а також щодо неправомірних дій, оскільки місце проживання боржника м. Дніпро не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді справи.

Доводи, що містяться в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стрижак Євгена Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 04 квітня 2023 року.

Судді: м. Дніпро