Справа № 216/1902/23
провадження №2/216/1435/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

представника позивача ОСОБА_1 , яка приймає участь у справі в режимі відео-конференції

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і відсотків за кредитним договором.

За змістом вказаної позовної заяви Позивач зазначає, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2020 року по справі №216/2818/15-ц задоволено повністю позовні вимоги АТ «УКРЕКСІМБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі в сумі 20838,24 доларів США та 9345,56 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Позивач зазначає, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2020 року у цивільній справі № 216/2818/15-ц набрало законної сили 09.03.2020 року і на протязі всього 2020 року відповідачі погашали заборгованість частинам, а не одним платежем.

Рішення суду не виконувалось Відповідачами одразу, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його повного усунення.

У зв`язку з чим, Позивачем було розраховано 3% річних у сумі 732,34 доларів США за прострочення сплати процентів та у сумі 265,99 доларів США за прострочення сплати основного боргу, а отже загальна сума стягнення 3% річних становить 998,33 доларів США.

Далі по тексту позовної заяви Позивач зазначає, про наявність заборгованості по відсоткам за умовами кредитного договору 5707С26 від 13.03.2007, аргументуючи це терміном розгляду судом справи №216/2818/15-ц, зокрема починаючи з 2015 року по 04.02.2020 р. та терміном часткового виконання відповідачами вказаного судового рішення листопад 2020 р.

З урахуванням зазначених термінів Позивачем була розрахована заборгованість відповідачів по відсоткам за кредитним договором №5707С26 від 13.03.2007 у розмірі 13 429, 61 доларів США.

Керуючись обставинами викладеними Позивачем у своїй позовній заяві, останній просив суд стягнути на солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на свою користь 3% річних у розмірі 998,33 доларів США, відсотки за кредитним договором №5707С26 від 13.03.2007 у розмірі 13 429, 61 доларів США та судові витрати по справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2023 р. по справі №216/1902/23 було відкрито провадження та призначений розгляд справи у спрощеному провадженні.

Одночасно із вказаною позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2023 р. по справі №216/1902/23 Позивачеві було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду від 04.04.2023 р. позивачем була подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

27.06.2023 р. Дніпровським апеляційним судом ухвалено Постанову якою апеляційну скаргу Позивача було залишено без задоволення.

05.05.2023 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідачів адвоката Комишана А.В.

Відповідно до змісту відзиву представник відповідачів на підставі викладених у ньому обставин заперечує проти задоволення позовної заяви в повному обсязі.

22.05.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 згідно з якими остання вважає необґрунтованими доводи представника відповідачів та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

В судове засідання, яке відбулося 15.09.2023 р. з`явився представник відповідачів адвокат Комишан А.В. та в режимі відео-конференції приймала участь представник позивача Васюта К.С.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи та в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідачів адвокат Комишан А.В. визнав позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення з відповідачів 3% річних у сумі 265,99 доларів США з прострочення погашення основного боргу, що відповідно до розрахунку позивача починається з дати набрання чинності рішення суду по справі №216/2818/15-ц та до повного погашення заборгованості Відповідачем, тобто до 06.11.2020 р.

Детально дослідивши позовну заяву, відзив, письмові пояснення позивача, письмові докази подані сторонами та вислухавши представника відповідачів та позивача суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 11. Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі №216/2818/15-ц встановлено (стор.5 абз. 9):

«… зобов`язання за даним договором належним чином відповідачем-1 не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 27.04.2015 року становить 20838,21 доларів США, та складаються з наступного: основний борг 20064,79 доларів США, проценти 773,45 доларів США, 7889,94 грн. пеня за прострочення основного боргу. 1455,62 грн. - пеня за простроченні процентів та 9345.56 грн.».

Керуючись ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що факт встановлений рішенням суду по справі №216/2818/15-цзокрема, що розмір заборгованості Відповідачів по відсотках за кредитним Договором становить 773,45 доларів США, які станом на 06.11.2020 р. були повністю погашені не підлягає доказуванню.

Крім того, суд виходить с того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц.

Таким чином, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Крім того, суд виходить з того, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

З урахуванням зазначеного, та враховуючи рішення суду по справі №216/2818/15-ц, яким вже встановлено розмір відсотків за спірним кредитним договором та які станом на сьогоднішній день повністю погашені ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для нарахування та стягнення відсотків в розмірі 13 429, 61 доларів США за спірним кредитним договором в межах поданої позовної заяви.

Крім того, частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання слід з`ясувати: чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов`язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного висновку суду, щодо відсутності підстав для нарахування та солідарного стягнення з відповідачів відсотків за спірним кредитним Договором, беручи до уваги аргументи представника відповідача суд прийшов до висновку про безпідставність доводів позивача щодо стягнення з відповідачів на користь останнього 3 % річниху сумі 732,34 доларів США за прострочення сплати процентів в розмірі 13 429, 61 доларів США.

Проте, беручи до уваги письмові докази, пояснення Позивача, наданий ним розрахунок заборгованості, а також часткове визнання позовних вимог представником відповідачів суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у сумі 265,99 доларів США за прострочення сплати основного боргу з дати набрання чинності рішення суду по справі №216/2818/15-ц та до повного погашення заборгованості Відповідачем, тобто до 06.11.2020 р.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 195,86 грн.

Керуючись ст. 1, 11, 82, 625 ЦК України та ст. 5-8,12-19,23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 280-283, 354-355 ЦПК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і відсотків за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 265,99 доларів США , нараховані за період з дня вступу рішення про стягнення грошових коштів до дня виконання даного рішення, а саме з 09.03.2020 року по 06.11.2020 року, що на день ухвалення рішення згідно ставки НБУ (1 долар США = 36.5686 грн.) дорівнює сумі 9726,88 грн. та суму судового збору у розмірі 195,86 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. В. БУТЕНКО