Справа № 461/4202/22
Провадження № 2/461/179/23
УХВАЛА

21.02.2023 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судових засідань Забродоцької Я.Р

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, яка перебуває у реконструкції згідно з проектом та площа якої істотно збільшилась чи збільшиться у майбутньому.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року у вказаній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач подав до суду заяву про відвід судді Мироненко Л.Д., мотивуючи її тим, що суддею Мироненко Л.Д. було проігноровано його заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та закрито підготовче засідання без його участі, що як наслідок позбавило позивача можливості подати письмові докази та залучити адвоката. Вважає, що такі дії головуючого судді свідчать про її упередженість та необ`єктивність при розгляді вказаної цивільної справи.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, шо позивач звернувся до суду із вказаним позов 15 серпня 2022 року та в подальшому неодноразово подавав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, зокрема 19 вересня 2022 року та 20 жовтня 2022 року, а 15 листопада 2022 року останній не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин. 20 січня 2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання до якої не долучив жодного доказу на підтвердження причин неявки, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, на яких наполягала сторона відповідача, судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано, а незгода відповідача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана менш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Мироненко Л.Д.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мироненко Л.Д., - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.