№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4901/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційні скарги Щепанської Дар`ї Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», адвоката Лойфер Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В., у цивільній справі №757/14447/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначало, що товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ЖЕК-2617» у зв`язку з припиненням останнього шляхом приєднанням до ТОВ «Перший український експертний центр». З 01 липня 2017 року ТОВ «Перший український експертний центр», як правонаступник ТОВ «ЖЕК-2617», є виконавцем послуг з утримання будинків, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Розпорядження № 521 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26 вересня 2017 року «Про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту: «Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу на АДРЕСА_2 . IV черга» вирішено присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_3 . Рішенням Київської міської ради від 22 лютого 2018 року №322/4386 перейменовано АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 17.10.2018 року, належить на праві спільної часткової власності 90/100 квартири АДРЕСА_5 , а ОСОБА_1 - 10/100 вказаної квартири. 09 листопада 2016 року між ТОВ «ЖЕК-2617» та ОСОБА_1 укладено договір № 332 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 23 травня 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2019 року по 05.03.2021 року складає 11 398,81грн. Заборгованість несплачена та завдає збитків позивачу, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 1 636,16 грн. та 3 % річних у розмірі 630,94 грн. З урахуванням викладеного, ТОВ «Перший український експертний центр» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 398,81грн., інфляційні втрати у розмірі 1 636,16 грн. та 3% річних у розмірі 630,94 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позов ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 633,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 737,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 1 204,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 133,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 151,75 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Щепанська Д.В., яка діє в інтересах ТОВ «Перший український експертний центр», подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні суми заборгованості та нарахованих на цю суму інфляційних втрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким такі позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в стягненні з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги з 01 серпня 2020 року по 05 березня 2021 року, суд першої інстанції помилково вважав, що обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_1 в цей період здійснювалось не позивачем а ОСББ «ЖК «Французький квартал - 4». Звертає увагу на те, що 05 березня 2021 року відбулась фактична передача будинку в управління ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» шляхом укладення прямого договору. В акті прийому-передачі показників лічильників електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , від 05 березня 2021 року, підписаному та затвердженому уповноваженими представниками позивача та ОСББ «ЖК «Французький квартал-4», чітко зазначено, що акт складено у зв`язку з передачею житлового будинку з обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр» в управління ОСББ «ЖК «Французький квартал-4». Також зазначає, що починаючи з вересня 2020 року і до моменту фактичної передачі будинку в управління ОСББ «ЖК «Французький квартал-4», тобто до 05 березня 2021 року, нарахування плати за частково надані послуги по вказаній адресі здійснювались з урахуванням скоригованого тарифу. Вважає, що ОСОБА_1 не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження факту отримання послуг з електропостачання від інших постачальників. Натомість, постачання електричної енергії у вказаному будинку, в тому числі і в квартиру відповідачів, здійснювалося на підставі Договору 60713012 ПВ про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Київські енергетичні послуги».

Також не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року адвокат Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зазначає, що ТОВ «Перший український експертний центр» надавало мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_1 , лише послугу з управління багатоквартирним будинком, тоді як комунальні послуги (постачання холодної води та водовідведення, постачання гарячої води та водовідведення, постачання електричної енергії та централізоване опалення) надаються мешканцям будинку іншими постачальниками. Посилаючись на те, що позивачем не було надано частину послуг взагалі, про що свідчать систематичні звернення мешканців будинків із відповідними зауваженнями, ТОВ «Перший український експертний центр» було зобов`язано провести перерахунок у зв`язку із ненаданням послуг належної якості відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», проте останнім такі вимоги виконано не було. Також звертає увагу на те, що ТОВ «Перший український експертний центр» при здійсненні нарахування плати за комунальні послуги не використало встановлений тариф у розмірі 8,02 грн. за 1 кв. м., а використало інший тариф, що не відповідає вимогам законодавства та свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Крім того, розрахунок здійснений позивачем, не враховує здійснені суми платежів відповідачами за період існування правовідносин між сторонами, а відтак є неналежним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2016 року між ТОВ «ЖЕК-2617» та ОСОБА_1 було укладено договір № 332 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (т.1, а.с. 14-15).

01 липня 2017 року між ТОВ «ЖЕК-2617» та ТОВ «Перший український експертний центр» підписано акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 36-38).

Згідно з договором купівлі-продажу, серія номер: 2581, від 17 жовтня 2018 року, 90/100 квартири АДРЕСА_5 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , а 10/100 квартири - на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (т.1, а.с. 16-19).

25 червня 2020 року відбулись загальні збори ОСББ «ЖК «Французький квартал-4», на якому прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №1, в тому числі щодо форми управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 ( т.2, а.с. 2-7).

З даних акту приймання-передачі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 31 липня 2020 року встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» передало, а ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» прийняло будинок АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 10-13).

З даних акту прийому-передачі технічної документації від 05 березня 2021 року встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» склали цей акт про засвідчення факту прийому-передачі технічної та виконавчої документації по будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку» (т.1, а.с.39-42).

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка згідно з розрахунком позивача, станом на 23 травня 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.08.2019 року по 05.03.2021 року складає 11 398,81грн., інфляційні втрати у розмірі 1636,16 грн. та 3% річних у розмірі 630,94 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Перший український експертний центр» та стягнув з ОСОБА_2 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 633,49 грн., та з ОСОБА_1 у розмірі 737,05 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» врегульовані права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник, серед яких обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання, згідно з типовим договором. Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а його обов`язком - оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальні споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені від повідними договорами.

Як було встановлено судом, 25 червня 2020 рокузагальними зборами ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» прийнято рішення здійснити припинення отримання всіх послуг від ТОВ «Перший український експертний центр» з 01 серпня 2020 року та не пізніше 01 серпня 2020 року ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» розпочати управління та забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

У свою чергу, стаття 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентує, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що з 01 серпня 2020 року ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» укладало договори на правах замовника щодо надання різних житлово-комунальних послуг.

Так, 30 липня 2020 року між ТОВ «Управляюча компанія «Дія» та ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» укладено договір №30/07/20 про надання послуг з керування справами та утримання багатоквартирного будинку, який набув чинності з 01 серпня 2020 року. Згідно умов цього договору ТОВ «Управляюча компанія «Дія» зобов`язалась надати послуги за плату з керування справами та утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 14-17).

Окрім того, ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» укладено ряд договір, зокрема із ТОВ "ВІЕС ЛІФТ" укладено договір №119 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів ; із ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 20200804 про надання послуг по вивезенню та знешкодження твердих побутових відходів; із ТОВ ВУФ «Охорона-сервіс» укладено договір №389/20 з цілодобового спостереження та технічного обслуговування систем протипожежного захисту; із ФОП ОСОБА_5 із укладено договір №71/20КП про надання комплексних послуг сантехніка та електрика; ФОП ОСОБА_6 укладено договір №07-20 на виконання робіт по встановленню диспетчерського пульту; ФОП ОСОБА_6 укладено договір підряду №10-20 ТО на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання; ТОВ «СЕРВІСЛІФТ Україна» укладено договір №20-26-О на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів; ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 1320 про технічне обслуговування систем автоматики індивідуального теплового пункту та систем автоматики насосного холодного водопостачання житлового будинку; ПАТ «АК Київводоканал» укладено договір № 01435/7-06 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем)(т.2, а.с. 29-32, 40-42, 47-49, 62-63, 69-70, 79-82, 85-87, 90-95).

До цих договорів долучено акти прийняття-здачі виконаних робіт (надання послуг), що виконувались в період після 01 серпня 2020 року.

Натомість, позивач нараховує заборгованість за період з 01 серпня 2020 року по 05 березня 2021 року.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено факт надання послуг в період з 01 серпня 2020 року по 05 березня 2021 року, тобто після передачі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в управління та експлуатацію ОСББ «ЖК «Французький квартал-4», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що періодом нарахування плати за житлово-комунальні послуги має бути період з 01 серпня 2019 року по31 липня 2020 року,

Посилання позивача на дані укладених ТОВ «Перший український експертний центр» договорів та актів виконаних робіт апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не містять відомостей про фактично надані послуги за період з 01 серпня 2020 року по 05 березня 2021 року, враховуючи відмову ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» від послуг ТОВ «Перший український експертний центр» та укладення договорів з іншими надавачами таких послуг.

Враховуючи викладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, встановивши правовідносини, які випливають зі встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2020 року відповідачам, що становить 6 991,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 168,76 грн. та 3% річних у розмірі 209,99 грн., що разом становить 7 370,55 грн. відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялися, та не надали належних і допустимих доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості в період з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2020 року, що б давало підстави для звільнення від їх оплати.

Також відповідачами не надано суду доказів на підтвердження звернення до позивача для складання актів-претензій, які слугували підтвердженням неналежної якості послуг.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягненню заборгованість з відповідачів, виходячи з розміру їхніх часток у квартирі.

Колегія суддів відхиляє доводи представника ОСОБА_1 щодо використання ТОВ «Перший український експертний центр» не встановленого тарифу у розмірі 8,02 грн. за 1 кв. м., а іншого тарифу, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки підвищення позивачем розміру тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відбулося відповідно до протоколу зборів співвласників будинку від 05 жовтня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги Щепанської Д.В., яка діє в інтересах ТОВ «Перший український експертний центр», адвоката Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Щепанської Дар`ї Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», адвоката Лойфер Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді