ЄУН №337/1003/22
Провадження №2/337/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Александрова О.О., представника відповідача адвоката Коломоєць І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони позивача про поновлення строку на подання доказів,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

зобов`язати ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій: Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», актуальний за станом на 16.02.2022 року, всі річні звіти правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з фінансово-господарської діяльності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки;

стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень;

стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь ОСОБА_1 судові витрати..

Після усунення недоліків згідно ухвали суду від 23 лютого 2022 року, ухвалою судді від 15 квітня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

10 травня 2022 року представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. подала відзив на позов, до якого долучала докази на підтвердження своєї позиції.

09 червня 2022 року стороною відповідача подана заява про долучення додаткових доказів.

14 червня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, до якого долучила нові докази.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року залишено без розгляду вимогу позовної заяви ОСОБА_1 щодо зобов`язання ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копію Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК». Щодо інших позовних вимог закрите підготовче провадження у справі і призначено розгляд по суті. Викликано в судове засідання свідка зі сторони позивача ОСОБА_2 , після чого ухвалено дослідити письмові докази.

04 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про виклик свідка ОСОБА_3 .

18 жовтня 2022 року представник позивачки адвокат Александров О.О. подав заяву про поновлення строку на подання заяви про виклик свідка.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів (заяви про виклик свідка). Заяву ОСОБА_1 від 04 жовтня 2022 року про виклик свідка ОСОБА_3 залишено без розгляду.

24 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про заміну свідка ОСОБА_2 на свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду протокольної форми від 21 листопада 2022 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та замінено свідка ОСОБА_2 на свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду протокольної форми від 21 листопада 2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. про поновлення строку на подання доказів і про долучення доказів, викликані подачею заяви про заміну свідка у справі.

04 січня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на подання доказів і про долучення доказів дублікатів трьох банківських чеків про оплату ОСОБА_4 послуг ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» від 30.03.2022 року, 21.09.2022 року, 02.12.2022 року, копії письмової заяви свідка ОСОБА_3 на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя, копії звернення позивачки ОСОБА_1 до ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» щодо підтвердження повноважень голови ЖБК Федосової С.Г., а також копії відповіді на таке звернення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання. Посилались, що необхідність подання таких доказів виникла після подання стороною відповідача доказів 21.11.2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на не доведення обґрунтованості причини пропуску строку на подання доказів, та ставила під сумнів їх доказове значення у справі.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, суд приходить до такого.

За ч.3 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами разом із позовом, відзивом, письмовими поясненнями.

Докази повинні бути належними і містити інформацію щодо предмета доказування.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. (ч.ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження, сторонам, які до того ж представлені адвокатами, роз`яснювались положенням ст.ст. 12, 13, 81, 83 ЦПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, процедури подання доказів.

Зміна предмета або підстав позову, чи подання зустрічного позову у справі не відбувалось. Крім того, в підготовчому засіданні за заявою позивачки залишено без розгляду позовну вимогу щодо зобов`язання ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копію Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК».

При цьому, сторона позивача не повідомляла суд про наявність інших доказів, чи про їх бажання в перспективі звернутись із заявою до голови ЖБК, щоб надати таку відповідь до матеріалів справи.

Посилання сторони позивача на виникнення необхідності подати нові докази після подання стороною відповідача доказів 21.11.2022 року, чи допит судом 21.11.2022 року свідка ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки предмет спору і обставини що підлягають доказуванню за позовом не змінились, а показання свідка є лише одним із засобів доказування, однак ніяк не предметом доказування.

Підстави заперечення сторони відповідача щодо позову були висвітлені у відзиві ще 10.05.2022 року.

Відповідно суду належним чином не обґрунтована об`єктивна неможливість вчасного подання доказів чи причини, з яких докази не можна було подати у встановлений законодавством строк, з причин, що не залежали від позивачки.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання суд також виходить з встановленого ЕСПЛ «Принципу правової визначеності» щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення пропущеного процесуального строку без наявності на те передбаченої процесуальним законом поважної причини, що є порушенням права на справедливий суд, визначеним ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 , не повідомляла суд про існування нових доказів, бажання їх долучити до справи, не підтвердила наявність перешкод для їх долучення до закриття підготовчого провадження, або одночасно чи максимально наближено до часу допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, судом не встановлено поважних причин для поновлення строку на подання доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 91, 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів.

Докази, долучені до заяви ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року не приймати до розгляду і повернути позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун