overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/702/23
Провадження № 2-о/344/93/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просив суд встановити факт проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання дитини залишено без руху, надано заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

В свою чергу, 20 січня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву за змістом якої просив повернути йому подано заяву, а також вирішити питання про повернення йому з бюджету судового збору сплаченого за подання заяви про встановлення факту. Заяву передано судді 23 січня 2023 року.

За загальним правилом, пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Зважаючи, що заявник на підставі письмової заяви відкликав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, така заява підлягає поверненню заявнику.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання дитини вважати неподаною та повернути заявникам.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП якого НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 496,20 гривень згідно дублікату квитанції (код квитанції № 9293-7327-8044-9006) номер квитанції №0.0..1) від 16 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 569/9609/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2023 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Матляк Т.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2979 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 42 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 99 (дев`яносто дев`ять) грн 24 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького,27; ;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Провадження № 2/686/1290/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ «Приват Банк» (,м.Київ, вул. Грушевського,1Д):

- відомості про повний номер картки/рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на який 18.09.2021 р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було відправлено кошти в сумі 80 000,00 грн. згідно квитанції BASS_1, код квитанції 2452-5454-0341-0497;

- виписки з банківських рахунків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «Приватбанк», за період з 18.09.2021 по 19.09.2021.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 09.02.2023 11.30 год. для надходження відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9862/23
Провадження № 2-зз/947/40/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

05.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.1993 року за №б/н у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8159218.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2667/1993 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання обміну недійсним.

В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 07.06.1993 року забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду зазначеної справи Київським районним судом м. Одеси 16.12.1993 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. Питання про скасування арешту не розглядалось.

З наданих суду матеріалів вбачається, що матеріали справи №2-2667/1993 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання, та в архіві суду міститься оригінал ухвали суду від 16.12.1993 року про закриття провадження у справі.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Деражвного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за №292019218 від 22.12.2021 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься реєстраційний номер обтяження 8159218, тип обтяження арешт (архівний запис), підстава обтяження ухвала Київського районного суду м.Одеси. нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , додаткові дані: архівний номер 52804ODESSA1, архівна дата 10.03.1998, дата виникнення 14.07.1993 № реєстру 65-93 внутр №В9012Е2В24ЕF5B357148.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на теперішній час необхідності у їх застосуванні немає та наявність арешту перешкоджає реалізації прав власників нерухомого майна.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.1993 року за №б/н у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8159218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
справа № 179/1109/22
провадження № 2/179/70/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 січня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Забродіна Сергія Івановича про участь у підготовчому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення.

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 16 січня 2023 року на 10:00 годину.

До суду від представника позивача- ОСОБА_3 , надійшло клопотання про участь у даному підготовчому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення, призначене на 16 січня 2023 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 344/9904/21
Провадження № 2/344/308/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря Мациборки С.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чекайло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , неповнолітнього: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , неповнолітнього: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява за змістом якого просив вважати ОСОБА_3 самостійним учасником судового процесу в якості співвідповідача у даній справі, оскільки він набув повноліття.

Також від представника позивача на адресу суду надійшло заява за змістом якого просив замінити назву позивача у даній справі з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви

Представник відповідача не заперечив щодо поданих заяв.

Заслухавши сторін, судом встановлено наступне.

Дійсно, 19.12.2021р. ОСОБА_3 , в інтересах якого діє відповідач ОСОБА_2 , виповнилось 18 років, а тому в силу положень ст..42,43,45-47, 59 ЦПК України його процесуальний статус змінився і він набув повної цивільної процесуальної правоздатності та цивільної процесуальної дієздатності, а тому його слід вважати самостійним учасником процесу.

Також, 12.08.2022 року рішенням Позачергових Загальних 36орів Акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та затвердження нової редакції статуту Банку, яка була погоджена НБУ 10.09.2022 року. Згідно пп. 1 п. 1.2 розділу першого статуту, АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Альфа-Банк». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 30.11.2022 року до ЄДРПОЇ було внесено запис про юридичну особу АТ «СЕНС БАНК». При цьому інші реквізити Банку залишились не змінними. Відтак, суд вважає, що слід прийняти зміну найменування позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Керуючись ст.42,47,48 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Вважати ОСОБА_3 в інтересах якого діяла відповідач ОСОБА_2 , як відповідача - фізичну особу, яка досягла повноліття.

Прийняти зміну найменування позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 824/43/22

провадження № 61-9402ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коваль А. В.

учасники справи:

заявник- IEC Industrie Export GmbH (Німеччина),

боржник- Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (просп. Повітрофлотський, 28,

м. Київ) апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у складі судді Приходька К. П. в справі за заявою IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року в справі №197/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року змінити, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 500 євро до 350 євро, що за офіційним курсом Національного банку України на 22 вересня 2022 року становить 12 672, 94 гривні.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун
Справа № 536/2279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» адвоката Мельника Василя Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року на новий розгляд до суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі відкладено на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року.

20 січня 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» адвокат Мельник Василь Володимирович надав суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з його об`єктивною неможливістю прибути до суду.

Відповідно до частин 1 та 4 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, клопотання уповноваженого представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» адвоката Мельника Василя Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року та всі інші судові засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Про участь в судових засіданях в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2426/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 60 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №293/2426/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Черняхівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними та скасування договорів дарування житлового будинку, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області, ухвалене 21 жовтня 2022 року суддею Збаражським О.М. у смт Черняхові, повний текст рішення складено 31 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2022 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді