ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/553/23 Справа № 185/4794/22 Головуючий у першій інстанції: Болдирєва У.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Національна академія внутрішніх справ посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 34537,66 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 11257,44 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 4096,26 грн., а всього 49891,36 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року вказаний позов залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в належній сумі і за належними реквізитами; уточнити позовну заяву, навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зазначити адресу фактичного проживання відповідача, номерів засобів зв`язку; надати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Статтею 175 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

За вимогами ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями ч.ч. 1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав непредставлення позивачем обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, місцевий суд не звернув увагу, що обгрунтованість позову, наявність належних, допустимих та достатніх доказів оцінюється судом під час вирішення спору по суті.

Стосовно вимоги ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року про сплату судового збору Національною академією внутрішніх справ за подання позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч.2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2010 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху має бути зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити та правильний порядок сплати, тобто банківські реквізити, а відтак суд може постановити ухвалу про повернення позову у випадку, якщо така сума зазначена в ухвалі про залишення позову без руху, але у встановлений судом строк позивач її не сплатив (доплатив).

Проте, в ухвалі місцевого суду про залишення позовної заяви без руху не вказано суму та банківські реквізити для сплати судового збору, що суттєво ускладнює виконання вимог ухвали позивачем.

Крім того, вимога місцевого суду щодо зазначення фактичного місця проживання відповідача є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що Національна академія внутрішніх справ у позовній заяві при зверненні до суду зазначила про останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача, згідно копії паспорту- по АДРЕСА_1 .

Згідно положень частин шостої, сьомої, десятої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Аналіз вказаних норм цивільного процесуального права дає підстави дійти висновку про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви у разі відсутності у позивача інформації про місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи та покладення на суд обов`язку щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та дійшов передчасного і необгрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, матеріали провадження не містять письмових доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали місцевого суду від 08.07.2022. Враховуючи доводи апеляційної скарги, наявні підстави для перевірки місцевим судом надходження від позивача документів у порядку усунення недоліків, згідно змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 07 квітня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова