Справа №694/640/17
провадження № 6/694/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Руденка Романа Володимировича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року представник АТ КБ «Приват-Банк» звернувся до суду з заявою поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просять суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 694/640/17 та поновити строки пред`явлення виконавчого листа по справі 694/640/17.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №694/640/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно відповіді наданої Звенигородським відділом ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Київ) № 26.1-43/2146 від 19.01.2023 було повідомлено наступне згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що за період станом на 19.01.2023 рік відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого документу №694/640/17 від 13.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» у відділі відсутні. Даний виконавчий лист був на виконанні та 28.02.2018 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий стягувану (АТ КБ «ПриватБанк»).

З акту складеного провідним юрисконсультом АТ КБ «ПриватБанк» Руденком Р.В., директором Звенигородського відділення філії Черкаське ГУР АТ КБ «ПриватБанк» Трегубенко Є.В. у присутності провідного спеціаліста служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» Кошки В.І. вбачається, що виконавчий лист по справі 694/640/17 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , виданого Звенигородським районним судом Черкаської області було втрачено в результаті перенаправлення банківських документів із архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» до Звенигородського відділення Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області по справі № 694/640/17 від 13.06.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.07.2014 року в сумі 38587 (тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 12882,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі

6578,05 грн. заборгованості по пені та комісії за користуванням кредитом в розмірі 15973,99 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди в сумі 3153,08 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) витрати за сплату судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На виконання рішення по справі № 694/640/17 Звенигородського районного суду Черкаської області було видано виконавчий лист.

Згідно відповіді наданої Звенигородським відділом ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Київ) № 26.1-43/2146 від 19.01.2023 було повідомлено наступне згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що за період станом на 19.01.2023 рік відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого документу №694/640/17 від 13.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» у відділі відсутні. Даний виконавчий лист був на виконанні та 28.02.2018 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий стягувану (АТ КБ «ПриватБанк»).

З акту складеного провідним юрисконсультом АТ КБ «ПриватБанк» Руденком Р.В., директором Звенигородського відділення філії Черкаське ГУР АТ КБ «ПриватБанк» Трегубенко Є.В. у присутності провідного спеціаліста служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» Кошки В.І. вбачається, що виконавчий лист по справі 694/640/17 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , виданого Звенигородським районним судом Черкаської області було втрачено в результаті перенаправлення банківських документів із архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» до Звенигородського відділення Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема АТ КБ «ПриватБанк» не надало суду доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суду не надано.

У справі відсутні витяги з журналу вхідної кореспонденції банку за вказаний період.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні

заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433 , 442 ЦПК України , суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» Руденка Романа Володимировича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або.

Суддя Д.І. Сакун