Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3277/11
Номер провадження 6/711/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участі секретаря Мелещенко О.В.,

адвоката Шульги П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Шульги Павла Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, боржник: ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Адвокат Шульга Павло Миколайович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, боржник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 20.09.2011 Придніпровський районний суд м.Черкаси у справі №2-3277/11 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 28.03.2008 в сумі 393 581,61 грн.

На підставі виконавчого листа №2-3277/11 від 04.10.2011 на суму 393 581,61 грн., Придніпровським ВДВС 19.12.2011 відкрито виконавче провадження №30523489. 22.12.2014 цим же відділом ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що на заставне житлове майно не може бути звернено стягнення (ч.1 ст.1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті») та передано матеріали до Голосіївського ВДВС, в зв`язку з встановленням місця роботи боржника: АДРЕСА_1 .

Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховною Радою України №1304-VII від 03.06.2014 (який втратив чинність 21 квітня 2021р.) поновив свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, тобто діяв з 23 квітня 2021р. до 23 вересня 2021р.

22.09.2020 Придніпровський районний суд м.Черкаси у справі №2-3277/11 постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () відносно ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Голосіївського ВДВС від 06.03.2023, до відділу надійшов виконавчий лист №2-3277/11 від 04.10.2011 на суму 393 581,61 грн., але 19.01.2015 на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з відповіді Другого ВДВС у місті Черкаси (попередня назва «Придніпровський ВДВС») від 16.05.2023, на виконання до відділу після 19.01.2015, тобто після відмови Голосіївського ВДВС, не надходив на виконання вищезазначений лист, тобто його було втрачено ДВС при пересилці між відділами.

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не може реалізувати своє право на отримання коштів від боржника, оскільки виконавчий документ втрачено при пересилці. Вказує, що втрата виконавчого документа відбулась не з вини стягувача, а тому заявник просить суд, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси у справі №2-3277/11 відносно ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №2-3277/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 28.03.2008 в сумі 393 581,61 грн.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., визначена для розгляду судової справи № 2-3277/11 (провадження №6/711/151/23).

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) адвокат Шульга П.М. заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.09.2011 у справі №2-3277/11 вирішено стягнути достроково з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 березня 2008 року в сумі 49 380,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні становить 393 581,61 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.09.2020 у справі №2-3277/11 (провадження №6/711/203/20) вирішено замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо» (код 39761587, місцезнаходження: 01054 м.Київ, вул.Ярослаавів Вал, буд.13/2 літ.Б) у цивільній справі № 2-3277/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки.

Відповідно до інформації про ВП від 20.02.2023 вбачається, що виконавче провадження №30523489, яке відкрите на підставі виконавчого листа від 04.10.2011 виданого у справі №2-3277/11 Придніпровським відділом ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 393 581,61 грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до іншого відділу ДВС).

Згідно з відповіді В.о. начальника Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Менчиць Н. від 06.03.2023 вбачається, що 17.01.2015р. до Відділу надійшов виконавчий лист Придніпровського районного суду міста Черкаси №2-3277/2011 від 04.10.2011 про стягнення достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 393 851,61 грн. 19.01.2015р. державним виконавцем, керуючись вимогами п.8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, повідомили, що надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не виявляється можливим, оскільки відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить три роки.

Згідно з відповіді начальника відділу Другого відділу ДВС у місті Черкаси (колишня назва Придніпровський ВДВС) Горох В. від 16.05.2023р. №6497/26.25-47 35500 вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконання до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) після 19.01.2015, тобто після відмови Голосіївського відділу ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ), не надходив на виконання виконавчий лист №2-3277/11, виданий 04.10.2011 Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 393 851,61 грн.

Відповідно до інформації про ВП від 14.07.2023 вбачається, що на підставі виконавчого листа від 04.10.2011 виданого у справі №2-3277/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 393 581,61 грн., який надійшов до Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження №46094748 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (інші обставини).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що заявником (стягувачем) доведено та надано докази, щодо того, виконавчий лист від 04.10.2011 виданий у справі №2-3277/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 393 581,61 грн. дійсно був втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3277/11.

Щодо вимоги заявника (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси у справі №2-3277/11 відносно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, суд зазначає, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дане судове рішення також відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові № 916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Шульги Павла Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №2-3277/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 28.03.2008 в сумі 393 581,61 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька