Справа № 466/662/23
Провадження № 2-з/466/12/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

«01» березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», про забезпечення позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

16 січня 2023 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 січня 2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24 лютого 2023 року АТ «Універсал Банк» подало заяву про забезпечення даного позову, в якій просить

накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору дарування, серія та номер: 305, виданий 06.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

В провадження Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа №466/662/23 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 15 210,081 доларів США.

11.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ВL1535 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_1 отримав у АТ «Універсал Банк» кредит в сумі 55 000,00 доларів США, строком користування до 01.01.2033 року зі сплатою 11,50 % річних за користування кредитом (ст. 1-2 Кредитного договору).

Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 55 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №0494269USD000164 від 12.01.2008 року та випискою по рахунку позичальника № НОМЕР_1 .

В подальшому між банком та позичальником було укладено ряд Додаткових угод, якими змінювався, зокрема, розмір плати за користування кредитом.

Станом на сьогодні заборгованість по кредитному договору не сплачена.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.12.2022 року було встановлено, що за поручителем ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою обтяження майна є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, майно, яке належить поручителю ОСОБА_2 на момент розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, вважає що позов необхідно забезпечити.

Позовними вимоги вимогами АТ «Універсал Банк» є стягнення з відповідачів 15 210,81 доларів США, при цьому ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_2 , арешт на який банк і просить накласти, становить лише 17 660,00 дол. США (ліквідаційна вартість цього майна складає 14 127,00 доларів США).

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, накласти арешт на:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору дарування, серія та номер: 305, виданий 06.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місця знаходження: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, електронна адреса: ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 01 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк