ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1120/18 Номер провадження 22-з/814/111/23Суддя апел. інстанції Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відвід колегії суддів в складі: Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І. за заявою ОСОБА_1 у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Галини Володимирівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вказуючи, на те що вони мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розірвано 27 квітня 2011 року. З часу коли вони з відповідачем почали проживати окремо і до теперішнього часу вона одна піклується про доньку, її розвиток. Відповідач, проживаючи окремо від дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по її вихованню та утриманню, тому просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4 , стягнути з нього на її користь судові витрати.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та зміну місця проживання дитини. В обґрунтування зустрічного позову послався на те, що ОСОБА_2 постійно перешкоджає його спілкуванню з дитиною, практично повністю ізолювала дитину від спілкування з ним у зв`язку з цим він неодноразово звертався до правоохоронних органів. Він вчасно сплачував аліменти, коли мав постійне місце роботи, намагався допомагати дитині. Вважає, що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 та зміну місця проживання дитини.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини - відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. повернуто заявнику без розгляду.

З вказаними судовими рішеннями не погодився відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , 09.12.2022 р. подав апеляційну скаргу на рішення та ухвалу місцевого суду через систему «Електронний суд».

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до апеляційного суду подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не довіряє колегії суддів, оскільки ними допущені дії/бездіяльність, в результаті яких його позбавлено доступу до правосуддя, адже іншій стороні справи надано неправомірну перевагу. Зокрема вказує, що колегія суддів у вищевказаному складі, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кириченко Г.В. , порушила норми ЦПК України, оскільки вказана апеляційна скарга, на його думку, не відповідає вимогам процесуального законодавства та мала бути залишена без руху. Висловлює припущення щодо навмисного надання незаконної переваги стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 . Вважає, що має достатньо підстав недовіряти визначеному складу суду та заявляє відвід колегії суддів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І., передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1 , не є підставою для відводу колегії суддів, а тому він є необґрунтованим.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Дослідивши наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі: Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І., суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

З наведених підстав заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. від розгляду цивільної справи № 534/1120/18 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.В. Одринська