Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 755/1820/22

провадження № 61-2728ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна Артема Олександровичапро ухвалення додаткового судового рішення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна Артема Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо?Фуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська митниця Держмитслужби, про визнання права попереднього користування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна А. О. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 01 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна А. О. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у справі № 755/1820/22 відмовлено.

У березні 2023 року на адресу Верховного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна А. О. про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору.

Вивчивши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій. Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна А. О. про ухвалення додаткового рішення у цій справі необхідно відмовити.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та підстави повернення судового збору передбачено частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поданні касаційної скарги заявником сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 23 лютого 2023 року № у розмірі 536,80 грн.

Ураховуючи викладене, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 270 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна Артема Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Моргуну Артему Олександровичу сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією від 23 лютого 2023 року № про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян