Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 522/12667/19

провадження № 61-1137ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та реєстраційних записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Масловський І. М. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року (повний текст складено 21 грудня 2022 року) у цивільній справі № 522/12667/19.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 08 лютого 2023 року у встановлений судом строк виконані.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц (провадження

№ 14-38цс18) та постанові Верховного Суду у справі № 670/23/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання дії постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, яке мотивоване тим, що враховуючи інтереси третіх осіб, на яких може вплинути оскаржувана постанова апеляційного суду, що набрала законної сили, а саме нові власники квартир, які добросовісно придбали їх у ОСОБА_1 , не можуть нести відповідальність за дії ТОВ «Фінстрим».

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Оскаржуваною постановою Одеського апеляційного суду від 13 грудня

2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено,

визнано недійсним договір від 23 лютого 2017 року, укладений між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором іпотеки квартири

АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 272;

визнано недійсним договір від 23 лютого 2017 року, укладений між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором іпотеки квартири

АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 270;

скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 35463995 від 31 травня 2017 року, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , та запис про право власності 20697094

від 26 травня 2017 року;

скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 35469914 від 31 травня 2017 року, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , та запис про право власності 20697625 від 26 травня 2017 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В межах доводів, наведених у заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масловський І. М., колегією суддів не встановлено необхідності зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 522/12667/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масловський Ігор Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/12667/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи № 522/12667/19 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта