УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 705/4712/17

провадження № 22-ц/4809/996/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Уманьводоканал»,

розглянувши без повідомлення учасників справи заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід суддям Карпенку О. Л., Єгоровій С. М., Чельник О. І. від розгляду цивільної справи ЄУН 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив:

визнати протиправними дії комунального підприємства «Уманьводоканал» щодо відмови оформити зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 ;

визнати протиправними дії комунального підприємства «Уманьводоканал» щодо відмови опломбувати засіб обліку води за адресою: АДРЕСА_1 , та взяти його на абонентський облік;

у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з комунального підприємства «Уманьводоканал» на користь ОСОБА_1 в розмірі 20 000 грн суд повернув заявнику без прийняття до розгляду.

Також суд вирішив питання розподілу судових витрат.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони комунальному підприємству «Уманьводоканал» вчиняти будь-які дії, направлені на від`єднання квартири АДРЕСА_2 , від систем водопостачання та водовідведення, застосований ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2020 року, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та Комунальне підприємство «Уманьводоканал» оскаржили його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 травня 2023 року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ватутніського міського суду Черкаської області Линдюка В. С. від 03 травня 2023 року від участі в розгляді цивільної справи №705/4712/17 залишено без розгляду. Застосовано відносно позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп., що відповідає 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час постановлення даної ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині застосування заходу процесуального примусу, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ватутніського міського суду Черкаської області Руденко Валентини від 07 травня 2023 року від участі в розгляді цивільної справи №705/4712/17 залишено без розгляду. Застосовано відносно позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн, що відповідає 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час постановлення даної ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині застосування заходу процесуального примусу, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Розпорядженнями голови Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2023 року, 15 червня 2023 року, 16 червня 2023 року враховуючи неможливість призначення колегії суддів для розгляду даної справи через задоволення відводів, цивільну справу ЄУН 705/4712/17 передано до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Карпенка О. Л. (апеляційні провадження №22-ц/4809/996/23, №22-ц/4809/997/23, №22-ц/4809/998/23).

Згідно із протоколами автоматизованого визначення складу колегії суддів від 06 липня 2023 року визначено складу суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Єгорова С. М., Чельник О. І. (апеляційні провадження №22-ц/4809/996/23, №22-ц/4809/997/23, №22-ц/4809/998/23).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Уманьводоканал» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року призначено справу (провадження 22-ц/4809/997/23) до розгляду на 03 серпня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року призначено справу (провадження 22-ц/4809/998/23) до розгляду на 03 серпня 2023 року на 12 год. 30 хв.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року призначено справу (провадження 22-ц/4809/996/23) до розгляду на 03 серпня 2023 року на 13 год. 00 хв.

31 липня 2023 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли заяви вх. № 4176/23, № 4177/23, № 4178/23 про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 705/4712/17 (провадження №22-ц/4809/996/23, №22-ц/4809/997/23, №22-ц/4809/998/23).

Відвід суддям заявлено з двох підстав:

1)на думку заявниці, автоматизований розподіл справи між суддями Кропивницького апеляційного суду відбувся з грубим порушенням Положення про АСДС, має ознаки втручання в АСДС, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України унеможливлює участь суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М. та Чельник О. І. у розгляді справи № 705/4712/17;

2)крім того, суддя Карпенко О. Л. підлягає відводу так, як він є одним з відповідачів у справах № 360/5876/23 та № 360/5877/23 за адміністративними позовами ОСОБА_1 , провадження у яких наразі відкрито Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5).

Оцінюючи наявність у цій справі підстав для відводу суддів, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів враховує, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи унормовано ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

З огляду на положення ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 34 ЦПК України 23 червня 2023 року автоматично було визначено суддю-доповідача у справі Карпенка О. Л. (відповідні протоколи у справі).

Інші судді для розгляду цієї справи. Єгорова С. М. та Чельник О. І. визначені також автоматично зі складу постійно діючої колегії Кропивницького апеляційного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач Карпено О. Л. Ця постійно діюча колегія суддів створена рішенням зборів суддів Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 202 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи, а тому заявлений з цих підстав відвід суддям є необґрунтованим.

Оцінюючи наявність додатково наведеної позивачкою підстави для відводу судді Карпенка О. Л., передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відкрито провадження у справі № 340/5876/23, де сторонами є ОСОБА_1 (позивач), а одним із відповідачів - суддя Кропивницького апеляційного суду Карпенко О. Л., який своєю чергою є суддею-доповідачем у цивільній справі № 705/4712/17.

Сам по собі факт пред`явлення учасником справи, яка знаходиться на розгляді судді, позову до такого судді не є підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості такого судді. Отже, за об`єктивним критерієм заявлений позивачкою відвід судді Карпенку О. Л. не може бути задоволений.

Однак, за суб`єктивним критерієм вказана обставина з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості судді-доповідача Карпенка О. Л. під час вирішення справи № 705/4712/17, а тому колегія суддів Кропивницького апеляційного суду задовольняє заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенка О. Л.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С. М., Чельник О. І. від розгляду цивільної справи ЄУН 705/4712/17 визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Єгорової С. М., Чельник О., передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О. Л., від розгляду цивільної справи № 705/4712/17 задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Карпенка О. Л. від участі в розгляді цивільної справи № 705/4712/17.

Цивільну справу №705/4712/17передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник