Справа № 412/6651/13-ц
Провадження № 2-во/185/38/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 серпня 2013 року у справі № 412/6651/13-ц.

04 квітня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На день надходження заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20 серпня 2013 року у справі № 412/6651/13-ц судом не вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі.

На теперішній час розгляд справ, підсудних Краснодонському міськрайонному суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Цивільна справа № 412/6651/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила і не передавалася.

Як визначено статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Тому необхідно доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6651/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 серпня 2013 року.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 серпня 2013 року у справі № 412/6651/13-ц об`єктивно неможливо розглянути заяву про виправлення описки у цьому рішенні, суд зобов`язаний зупинити провадження за заявою про виправлення описки.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6651/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 серпня 2013 року.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6651/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 серпня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя У.М. Болдирєва