Провадження №2-з/447/7/23
Справа №447/873/23
У Х В А Л А

05.04.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Друзюк М.М., секретар Мазуркевич І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 адвоката Пастернак О.О. про забезпечення позову, -

встановив:

Разом з позовною заявою представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Пастернак О.О., подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 про:

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012) у власність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Миколаївським РВ УМВС України у Львівській облиті від 23.12.1997) земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0021, площею 0,25 га цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 .

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012) у власність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області від 23.12.1997) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012) у власність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області від 23.12.1997) земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0080, площею 0,0388 га цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 .

шляхом накладення арешту на житловий будинок адреса: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012) та заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012) вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання, добудови, забудови або проведення інших дій, які можуть привести до зміни стану, складу та/або цільового призначення нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30;

накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0021, площа 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012);

накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0080, площа 0,0388 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012)

В обґрунтування заяви покликається на те, що на підставі заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.10.2015 у справі № 447/2673/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватний нотаріус Алексєєва Г.М., ОСОБА_3 , яким визнано недійсними договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 16.10.2010, договір дарування земельної ділянки, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 від 16.10.2010 року, договір дарування земельної ділянки, площею 0,0388 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 від 16.10.2010, відкрилася спадщина ОСОБА_4 за законом. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано

земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0021, площею 0,25 га;

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0080, площею 0,0388 га.

У подальшому 19.01.2018 ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу з ОСОБА_3 про купівлю частини вищевказаного нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.04.2016.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2021 заочне рішення від 07.10.2015 скасовано, справу призначено до розгляду на 31.01.2022, під час якого стало відомо, що ОСОБА_2 проводяться ремонтні роботи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, недобросовісним набувачем відповідачем у справі, здійснюються дії з розпорядженням майном, право на яке він набув на підставі скасованого рішення суду.

Зазначає, що у зв`язку з скасуванням рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.10.2015 у справі № 447/2673/14-ц з незаконного володіння позивачки вибуло нерухоме майно (земельна ділянка, кадастровий номер :02:004:0021, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер :02:004:0080), з вимогою про витребування якого з незаконного володіння відповідача звернулася з позовом до суду у цій справі, що відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту права власника.

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. Відтак, вважає, що є всі підстави для забезпечення позову у спосіб, визначений нею у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам, для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Відповідно до змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень суду касаційної інстанції, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, - суд вважає, що у суду наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення згаданого позову.

Так, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Пастернак О.О., подала до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0021, площею 0,25 га, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0080, площею 0,0388 га цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 .

Також, слід вважати, що захід, про який просить заявник, стосується та співмірний позовним вимогам та забезпечує виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки унеможливлює, зокрема, відчуження виключно спірного майна (фактично предмету спору) та вчинення будь-яких інших дій з цим майном (проведення ремонтних чи будівельних робіт), які можуть вплинути на майбутнє можливе виконання рішення суду про задоволення позову про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Тому, невжиття заходу забезпечення, про вжиття якого просить заявник, слід вважати ставить під загрозу можливість виконання потенційного рішення суду про задоволення позову: оскільки спірне майно може бути відчуженим та зважаючи на перебування такого спору у суді; також є загроза того, що спірне майно може бути видозмінене або іншим чином реконструйоване, переобладнане тощо, що знову ж може утруднити чи зробити неможливим виконання потенційно можливого рішення про задоволення позову, яким позивач захищає своє майнове право.

Із вказаного, також, вбачається, що спірним нерухомим майном, відповідач вправі вільно розпоряджатися, що може свідчити про потенційну можливість (зважаючи на наявність даного спору щодо спірного житлового будинку та земельних ділянок та в залежності від ходу його розгляду) вчинення і будь-яких інших дій щодо відчуження, зміни власника (володільця) такого майна, тощо протягом продовження розгляду справи та відповідно може свідчити про потенційні загрози для виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно слід вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно за загальним правилом полягає у забороні розпоряджатись цим майном, що слід вважати у даному випадку співмірним заходом забезпечення позову, зокрема, із заявленими вимогами майнового позову про витребування майна з незаконного володіння.

Зважаючи на вказане суд вважає, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на спірне нерухоме майно є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 адвоката Пастернак О.О. про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт

на житловий будинок адреса: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012) та заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012) вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання, добудови, забудови або проведення інших дій, які можуть привести до зміни стану, складу та/або цільового призначення нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30;

на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0021, площа 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012);

на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0080, площа 0,0388 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області від 24.09.2012)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі, а також відповідним органам для її виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Друзюк М. М.