Номер провадження: 22-ц/813/742/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксана Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними та скасування запису в реєстрі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року Київським районним судом м. Одеси у вищевказаній справі ухвалено рішення, яким позовну заяву Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 14 лютого 2018 року (індексний номер рішення: 39672745) на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 141,4 кв.м., житловою 35,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 24830268 від 12 лютого 2018 року вчинений державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. Визнано недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на безоплатну передачу у власність наступне нерухоме майно: 1/2 частку у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. 14 березня 2018 року за № 153. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 25239850 від 14 березня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. Визнано недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на безоплатну передачу у власність наступне нерухоме майно: 1/2 частку у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., посвідченого та зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. 21 березня 2018 року за № 166. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 25353748 від 21 березня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 13 січня 2019 року за №31. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29832214 від 13 січня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. Вирішено питання розподілу судового збору.

ОСОБА_2 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у даній цивільній справі, предметом розгляду якої є спірний об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не дослідивши інвентаризаційну справу на цей об`єкт нерухомості. Проте, на думку заявника, дослідження матеріалів інвентаризаційної справи на спірний об`єкт нерухомості є безумовною передумовою для ухвалення законного рішення у справі, оскільки позивачем не доведена наявність права власності територіальної громади м. Одеси до вчинення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомості, а дана інвентаризаційна справа може тільки підтвердити відсутність порушення права у територіальної громади м. Одеси. Відповідач звертався до КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР з відповідним адвокатським запитом, проте відповідь надійшла не у повному обсязі, а саме відсутня перша сторінка інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна. Крім того, заявник вказує, що позивачем до суду не було надано жодного документу на підтвердження обґрунтувань цивільного позову, зокрема рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року № 266-ХХІ та акту приймання-передачі державного майна в комунальну власність міста Одеси по галузі житлово-комунальне господарство від 18.02.1992 року.

За таких підстав ОСОБА_2 просить витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР інвентаризаційну справу та інформацію про власників щодо спірного об`єкта нерухомості та від Одеської обласної ради й від Одеської міської ради належним чином засвідчені копії рішення від 25.11.1991 року № 266-ХХІ та акту приймання-передачі від 18.02.1992 року відповідно.

У подальшому ОСОБА_1 також надала до суду клопотання про витребування доказів, яке серед мотивів та вимог, що тотожні тим, які зазначенні в клопотанні ОСОБА_2 , також містять вимоги про витребування від Одеської міської ради інформації та доказів щодо виявлення та взяття на облік як безхазяйне, з подальшою передачею у комунальну власність, спірного нерухомого майна, мотивуючи це тим, що Одеська міська рада не могла придбати спірне майно, як безхазяйне, оскільки для виявлення та взяття на облік безхазяйного майна органам місцевого самоврядування потрібно провести низку організаційний та практичних заходів, проте позивач не зазначає, яким чином та на підставі чого Одеська міська рада набула право власності на спірну будівлю, у тому числі не надає інформацію щодо можливого придбання спірної нерухомості як безхазяйного майна.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів в суді Одеської обласної прокуратури заперечував проти витребування доказів, вказуючи, що питання належності спірної земельної ділянки до комунальної власності було досліджено судом першої інстанції та до позовної заяви були надані відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотаннями про витребування доказів, заслухавши думку учасника процесу, колегія судів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1-2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на виконання ухвал Одеського апеляційного суду до суду надано докази, а саме копії матеріалів з інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії цивільного позову Одеської міської ради від 02.12.2019 року, поданого до суду під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .

Проте, надаючи копії матеріалів з інвентаризаційної справи, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР не надало до суду копію першої сторінки такої справи. Також, вбачається, що цивільний позов Одеської міської ради від 02.12.2019 року, поданого в кримінальному провадженні, містить посилання на рішення від 25.11.1991 року № 266-ХХІ та акту приймання-передачі від 18.02.1992 року, однак копії цих документів до суду не надано. Не містять матеріали справи будь-яких доказів придбання Одеською міською радою спірного майно, як безхазяйного.

Тому, з метою повного і правильного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення клопотань про витребування доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію про власників об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Державного архіву Одеської області (65026, м.Одеса, вул. Жуковського, 18) належним чином засвідчене рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року № 266-ХХІ, яким затверджений Перелік державного майна, що передано у власність Одеської обласної ради (додаток 1) та Перелік державного майна, що передається у власність міст обласного підпорядкування (додаток 2), згідно з п. 1 розділу «Житлово-комунальне господарство» якого до вказаного рішення у комунальну власність адміністративно-територіальної одиниці м. Одеси передано весь житловий та нежитловий фонд місцевих Рад народних депутатів.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі державного майна в комунальну власність міста Одеси по галузі житлово-комунальне господарство від 18.02.1992 року, складеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311 та рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року №266-ХХІ, яким обласне управління житлово-комунального господарства передало, а управління житлово-комунального господарства м. Одеси прийняло державне майно, у тому числі й нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) інформацію та документальне підтвердження щодо виявлення та взяття на облік як безхазяйне, з подальшою передачею у комунальну власність нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.02.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова