ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5628/23 Справа № 184/1463/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у справі №184/1463/22 за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07 квітня 2023 року, позовні вимоги Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова В.І., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 25 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області 29 травня 2023 року цивільну справу повернуто до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року розглянуті зауваження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова В.І., з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 17 липня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова В.І., залишена без руху з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова В.І., про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 05 квітня 2023 року, скаржниця мала подати апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 07 травня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявниця порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року надійшло на електронну адресу представника ОСОБА_2 адвоката Носової В.І. 06 квітня 2023 року.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки копія оскаржуваного рішення суду отримана скаржником 06 квітня 2023 року, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржниками за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у справі № 184/1463/22 за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дію рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: