Справа № 677/875/23
Провадження № 4-с/686/70/23
У Х В А Л А
27 липня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
представника боржника ОСОБА_1
стягувача ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати дії Головного державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаруліча М.В. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ОСОБА_3 , призначеного для виплати грошового забезпечення військовослужбовця, та в частині не зупинення виконавчого провадження ВП №71513465 неправомірними; скасувати постанову Головного державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаруліча М.В. про арешт коштів боржника ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження ВП №№71513465; зобов`язати Головного державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаруліча М.В. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_3 , накладений у виконавчому провадженні ВП №71513465.
Вважає такі дії та рішення державного виконавця незаконними.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Надав пояснення, аналогічні викладеним у мотивувальній частині скарги. Також просив врахувати, що оскільки рахунок ОСОБА_3 на який він отримує грошове забезпечення як військовослужбовець є по суті спеціальним, на нього не міг бути накладений арешт. Крім того державний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження не весь період проходження ОСОБА_3 військової служби.
Представник Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив подану скаргу розглядати за його відсутності.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Зазначила, що підстав для зупинення виконавчого провадження, скасування арешту на накладений банківський рахунок боржника не має. Рішення державного виконавця про накладення арешту на такий рахунок а також відмова у зупиненні виконавчого провадження є законними і обґрунтованими. Також просила врахувати, що боржник є батьком двох дітей, які перебувають на її утриманні. Участі в матеріальному забезпеченні дітей боржник не приймає, уникає від офіційного працевлаштування та має великий борг по сплаті аліментів. Зупинення виконавчого провадження та скасування арешту на його банківський рахунок фактично означатиме продовження боржником виконання свого обов`язку з утримання дітей та погашення боргу по аліментах.
Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження судом встановлені наступні обставини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2017 року (справа №686/23564/17) було вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частка від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.11.2017 року і до повноліття дітей.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2023 року (справа №686/23564/17) за заявою ОСОБА_2 був виданий дублікат виконавчого листа у цій справі.

07.04.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий дублікат виконавчого листа у справі №686/23564/17, який в цей же день був пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Гаруліч М.В. від 10.04.2023 року на підставі вказаного дубліката виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №71513465.

12.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся на адресу Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі із заявою, в якій, посилаючись на факт його мобілізації до лав Збройних Сил України, просив зупинити виконавче провадження на період проходження ним військової служби.

Листом №20.10-20/5508 від 24.05.2023 року за підписом в.о. начальника відділу Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі заявнику було повідомлено про відмову у зупиненні виконавчого провадження із посиланням на те, що факт проходження ним військової служби не унеможливлює проведення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

22.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся на адресу Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі із заявою в якій просив зняти арешт із коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Приватбанк.

Листом №20.10-20/5410 від 23.05.2023 року за підписом в.о. начальника відділу Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі заявнику було повідомлено про відмову у задоволенні вказаної заяви із посиланням на наявність непогашеної заборгованості із сплати аліментів.

Також постановою головного державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Гарулічом М.В. визначено рахунок ІBAN: НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» поточним рахунком для здійснення видаткових операції фізичною особою боржником.

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, який здійснений в.о. начальника Красилівського відділу ДВС Гаруліч М.В. заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом 686/23564/17 по сплаті аліментів станом на липень 2023 рік становить 170 574,58 гривень.

Щодо протиправності відмови у зупиненні виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ст.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Одними із засад виконавчого провадження є обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження (п.п. 2 та 7 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Отже за приписами вказаної норми закону виконавче провадження підлягає зупиненню за сукупності двох умов: 1) перебування боржника на військовій службі за мобілізацією і 2) якщо згідно умовами служби проведення виконавчих дій неможливе.

Відмовляючи у задоволенні клопотання боржника стосовно зупинення виконавчого провадження на період проходження останнім військової служби за мобілізацією державний виконавець, на переконання суду, обґрунтовано послався на те, що проходження ним військової служби не унеможливлює проведення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні. Так, виконавче провадження відкрито стосовно стягнення з боржника аліментів на утримання його неповнолітніх дітей. Характер виконавчих дій, які слід вчиняти для забезпечення примусового виконання відповідного рішення суду, не передбачають обов`язкової особистої участі боржника. За таких обставин підстав для зупинення даного виконавчого провадження не має.

Щодо вимог про скасування накладеного арешту на кошти боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція).

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, на накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частинами першою - третьою статті 56 Закону до пункту 7 розділу VIII Інструкції № 512/5 від 02 квітня 2012 року арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а згідно із пунктом 1 частини другої статті 59 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У частині першій та другій статті 68 Закону визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

З огляду на викладене, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено з матеріалів під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було визначено, що заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів становить 167 642,50 гривень, у зв`язку із чим було винесено постанову від 11.05.2023 року про накладення арешту на майно боржника.

Постановою державного виконавця від Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області 23.05.2023 року було звернуто стягнення на доходи боржника, який отримує дохід у в/ч НОМЕР_2 та визначено відраховувати із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісячно до погашення заборгованості за виконавчим провадженням у сумі 169 787,50 гривень, а далі в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.

Станом на даний час борг по сплаті аліментів ОСОБА_3 не погашений, у зв`язку із чим підстав для скасування накладеного арешту не має.

Відповідних повідомлень банку стосовно того, що рахунок IBAN: НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» є спеціальним, а кошти, які надходять на нього мають цільове призначення і накладення арешту на них заборонено матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що за клопотанням самого боржника постановою державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області 23.05.2023 року було винесено постанову, якою відповідно до положень підпункту 1 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» визначено рахунок IBAN: НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_3 в АТ КБ «Приватбанк» поточним рахунком для здійснення видаткових операцій фізичною особою-боржником.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заборгованість по сплаті аліментів боржником ОСОБА_3 не погашена і станом на липень 2023 рік становить 170 574,58 гривень підстав для скасування постанови державного виконавця від 11.05.2023 року про накладення арешту на майно боржника не має.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.08.2023 року.

Суддя: