ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7472/23 Справа № 203/5133/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

31 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року у цивільній справі №203/5133/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'', треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, виключення записів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ ''Приватбанк'', треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Бунякіна О.В., ПН ДМНО Козіна А.В., про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, виключення записів, задоволено в повному обсязі (а.с. 84-88).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ ''Приватбанк'' подало апеляційну скаргу.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що ухвалюючи рішення у даній справі, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №203/5133/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'', треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, виключення записів - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова