Єдиний унікальний номер: 378/659/22
Провадження № 2-др/378/1/23
"20" січня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Марущак Н. М.
за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської ообласті заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено частково.

16.01.2023 представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, щодо стягнення з з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки судових витрат по сплаті судового збору, понесених при поданні позовної заяви.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12.01.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 1000 доларів США та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 30 доларів США, а всього 1030 доларів США, в іншій частині позовних вимог (стягненні 348 доларів США - суми інфляційних втрат) відмовлено.

При винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме, витрат на оплаті судового збору

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, у якому зазначити про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 741 грн. 82 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (задоволено позов в сумі 1030 доларів США, що становить 74,75% від суми, яку просила стягнути позивачка).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 741 (сімсот сорок одна) гривня 82 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя Н. М. Марущак