Справа № 466/6817/22
Провадження № 2-п/466/13/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» станом на 11.07.2022 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.08.2013 року у розмірі 33957 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн., 72 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28013,90 грн. та заборгованості за простроченими відсоткам у розмірі 5943,82 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., 00 коп. судового збору.

02 січня 2023 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року, у якій просить суд скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що у судовому засіданні 01.12.2022 він присутнім не був, копію рішення засобами поштового чи електронного зв`язку не одержував, а випадково дізнався про ухвалення судом рішення лише 29.12.2022 та не одержував копії з текстом оскаржуваного рішення. Крім того, зазначає, що позивачем безпідставно і передчасно заявлено позов до нього, оскільки оплата за договором ним здійснювалася відповідно до умов договору, проте позивачем безпідставно (за відсутністю прострочки) було заявлено вимогу до відповідача щодо негайного повернення всієї суми тіла кредиту. Вказані дії суперечать умовам договору та свідчать про нечесну підприємницьку практику з боку позивача. Зазначає, що Великою палатою Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 в п. 91 висловлена наступна позиція: «Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється…». Відповідна вимога була пред`явлена позивачем, а відповідно із вказаної дати мало відбутися припинення нарахування відсотків та пені по даному кредитному договору.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що нарахування позивачем 5943,82 грн. відсотків є безпідставним та не підлягає стягненню незалежно від наслідків розгляду та правової позиції щодо тіла кредиту.

У судове засідання ніхто із учасників справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про судові засідання за місцем проживання, вказаним у заяві про перегляд заочного рішення суду, 18.10.2022 відповідач ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи, 18.10.2022 та 10.11.2022 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням відзиву та його хворобою, та відзиву відповідачем подано так і не було, та доказів про хворобу суду надано також не було.

Разом з тим заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. Посилання відповідача на те, що заборгованість за простроченими відсотками були нараховані незаконно, жодними доказами не підтверджено. Крім того, заявник ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду щодо розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, проте до суду з невідомих причин не з`являвся.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський