Дата документу 25.07.2023Справа № 554/672/23
Провадження № 2-о/554/141/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Полтавська міська рада в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2023року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що 06.10.2003 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рівних частках кожний продали, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1 , в житловому будинку літер «А-10». В зазначеному договорі купівлі-продажу в частині сторін договору помилково вказано прізвище та ім?я заявника як « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ». Крім того, в реєстраційному посвідченні видане Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 07.10.2003, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за « ОСОБА_7 » на праві приватної власності реєстровий №9924, та записано в реєстрову книгу №138 за реєстровим №18188 теж зазначено помилково. У інших документах в посвідці на постійне проживання та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, прізвище та ім?я заявника вказано вірно як « ОСОБА_8 ». В теперішній час заявник ОСОБА_8 не має можливості розпорядитися своєю власністю за договором купівлі-продажу від 06.10.2003 року, у вигляді квартири АДРЕСА_1 , в житловому будинку літер «А-10», оскільки прізвище та ім?я записано з помилкою. В теперішній час ОСОБА_8 необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору-купівлі продажу від 07.10.2003 року, який складений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. та реєстраційного посвідчення виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 07.10.2003 в якому помилково прізвище та ім?я « ОСОБА_8 » вказано як « ОСОБА_7 ».Просить встановити даний факт.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання заявник не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні вказаної заяви наполягає у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2003 року серії ВАР № 285141, зареєстрованого у реєстрі за № 9924 посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., зазначено, ми, нижче підписані: ОСОБА_9 , яка діє за себе та від неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який діє за себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають АДРЕСА_2 надалі ?ПРОДАВЦІ" та ОСОБА_15 , гр-ка Грузії, що мешкає Республіка Грузія, Телявський р-н с. Караджала - надалі "ПОКУПЕЦЬ", діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо недійсності угод і розуміючи значення своїх дій, склали цей Договір про таке:

гр.гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , в рівних частках кожний, продали, а гр. ОСОБА_15 купила КВАРТИРУ АДРЕСА_3 , в жилому будинку літер "А-10"(а.с.4).

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 07.10.2003 видане Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрований(а) за ОСОБА_7 на праві приватної власності

на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. від 06.10.2003р. Реєстровий № 9924 та записано в реєстрову книгу №138 реєстровим №18188.( а.с.5).

Крім того, заявник зверталась 20.12.2022року до ЦНАП Полтавської міської ради для реєстрації місця проживання у вище вказаній квартирі, але їй було відмовлено, що підтверджується листом №01-12-05-14/279 від 21.12.2022(а.с.8-9).

Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з посвідкою на постійне проживання, виданою від 21.11.2018 року дійсна до 21.11.2028року, картки платника податків (зареєстровано від 26.02.2009 року), має прізвище та ім?я « ОСОБА_8 ». Але зазначені документи не містять достатньої інформації для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника.

Разом з тим у правовстановлюючому документі, а саме у вказаному вище спірному договорі купівлі-продажу квартири від 06.10.2003 року та у реєстраційному посвідченні від 07.10.2003року, прізвище та ім?я особи зазначено саме « ОСОБА_7 », та проставлено відповідний підпис особи у графі покупець: «підпис ОСОБА_18 »(а.с.4).

Окрім зазначених вище документів на підтвердження факту належності ОСОБА_8 , спірного договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2003 року та у реєстраційному посвідченні від 07.10.2003року, інших письмових доказів не надано.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже заявником ОСОБА_8 на підтвердження факту належності їй спірного договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2003 року, не надано письмових доказів, які б могли засвідчити такий факт. Так, заявником не надано письмових доказів про те, що правовстановлюючий документ належить їй і що приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., як особа що посвідчила договір та видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Окрім того, оскільки відсутні підтвердження того, що приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., яка здійснювала видачу та оформлення вказаного вище правовстановлюючого документу не має можливості внести зміни до договору купівлі-продажу, не вбачається обмеження можливості заявника в оформленні належним чином свого права та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, судом не встановлений факт допущення помилки в написанні прізвища заявника.

Суд дійшов висновку, що заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа передчасно та висновку щодо відсутності підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 76 -83, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Полтавська міська рада в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 , видана 21.11.2018року, органом 5301.

Заінтересована особа: Полтавська міська рада в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, юридична адреса: м. Полтава вул. Соборності,36, .

Повний текст рішення виготовлено 27.07.2023 року.

Суддя М.О. Материнко