ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/648/16-ц
провадження № 4-с/691/4/23
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

30 березня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко Інна Іванівна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 в інетересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 справа передана на розгляд судді Синиці Л.П..

Оскільки 07 березня 2023 року суддею розглянуто скаргу представника скаржника від 18.01.2023 року на дії та бездіяльність державного виконавця, в тому числі повязаних із зняттям арешту за виконавчим провадженням № 55293079 при виконанні заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 року у справі № 691/648/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 493955 грн. та судові витрати в сумі 4939,56 грн. (провадження № 4-с/691/2/23), з метою недопущення у сторін чи у будь-якого стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або обєктивності суду, суддею Синиця Л.П. подано заяву про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положеннь Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений (рішення від 09 листопада 2016 року у справі "Білуга проти України", рішення від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії").

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даної скарги головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його обєктивності та упередженості.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до прийняття скарги до розгляду, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, попередження можливості скасування рішення з мотивів необєктивності та упередженості головуючого, ураховуючи прийняте рішення суддею (ухвала від 07.03.2023 року, провадження № 4-с/691/2/23), вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Згідно положень частини 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П., задовольнити.

Передати провадження № 4-с/691/4/23 в цивільній справі № 691/649/16-ц, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко Інна Іванівна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця