Справа № 157/36/23
Провадження №2-н/157/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

встановив:

ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 1 січня 2022 року 248 гривень 10 копійок.

До заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачем додано платіжне доручення № 13890 від 21 грудня 2022 року, згідно з яким сплачено судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.

Однак, аналогічне платіжне доручення додано до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості цим же стягувачем з боржника ОСОБА_2 (справа № 157/28/23, провадження № 2-н/157/11/23.

Наведені обставини свідчать про те, що до заяви про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, тобто судовий збір не сплачено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 подана з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 161, 163, 165-167, 353, 354 ЦПК України

постановив:

Відмовити ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», що Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 20 січня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк