Провадження № 2/243/784/2023
Справа № 234/847/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, заяву про відвід судді Агеєвої Олени Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченка Андрія Вікторовича, про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за допомогою підсистеми «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Головкіна Н.А. до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченка А.В., про визнання спадкового договору недійсним.

Підготовче судове засідання було призначено на 01.08.2023, однак проведено не було у зв`язку з технічними проблемами, що виникли в роботі з підсистемою «Електронний суд» та відеоконференц зв`язку.

01.08.2023 відповідачем ОСОБА_2 до суду надано заяву про відвід судді Агеєвої О.В. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що представник позивача - адвокат Головкіна Наталія Андріївна працювала, а можливо й працює, у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на посаді секретаря судового засідання. Тобто приймала, або приймає участь у судових засіданнях під головуванням судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої О. В., що унеможливлює розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. про визнання спадкового договору недійсним, цим складом суду.

За приписами ч. 2, ч.3, ч.7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді від розгляду даної справи надійшла до суду 01.08.2023, тобто безпосередньо перед підготовчим судовим засіданням, то суд приходить до переконання про вирішення питання про відвід невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Агеєвої О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Головкіна Н.А. до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченка А.В., про визнання спадкового договору недійсним, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України та такими підставами є:

- якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- якщо суддя він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначених вище обставин у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, адвокат Головкіна Н.А. на теперішній час не працює у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, а та обставина, що вона працювала в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області раніше на посаді секретаря судового засідання, не може свідчити про наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, не є обставиною, яка могла б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Крім того, суддю Агеєву О.В. призначено на посаду судді Слов`янського міськраойнного суду Донецької області у 2020 році, у цей час Головкіна Н.А. не працювала в суді на посаді секретаря судового засідання, не ходила з суддею Агеєвою О.В. у судові засідання та не перебувала під її безпосереднім керівництвом.

Тому, твердження позивача, про те, що адвокат Головкіна Н.А. приймала, або приймає участь у судових засіданнях як секретар судових засідань під головуванням судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої Олени Володимирівни є лише припущеннями позивача.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття "інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості" стосовно відводів суддів, слід зазначити наступне.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи відповідача та враховуючи ту обставину, що представник позивача - адвокат Головкіна Н.А. на теперішній час у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області не працює та ніколи не перебувала під безпосереднім керівництвом судді Агеєвої О.В., Головкіна Н.А. ніколи не перебувала у складі суду як секретар судового засідання з суддею Агеєвою О.В., суд доходить до висновку, що підстави, викладені в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчили б про наявність об`єктивного та суб`єктивного критерію упередженості судді, зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Агеєвої Олени Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченка Андрія Вікторовича, про визнання спадкового договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Агеєва