ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6440/23 Справа № 176/1134/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року за заявою Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Жовтоводського міського суду від 30.08.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк у розмірі 57081 грн. 95 коп. з посиланням на ту обставину, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року заяву Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року по справі № 176/1134/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТББанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57081 грн. 95 коп.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк 57 652, 76 грн., з яких 57081,95 грн. заборгованість за кредитним договором станом на 15.04.2013 року, 570,81 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, однак станом на сьогоднішній день не виконано.

Із подання державного виконавця, вбачається, що згідно повідомлення стягувача, виконавчий лист №176/1134/13-ц від 11.11.2013 року, який видано Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк борг в сумі 57081,95 грн., виконавчий лист втрачено при пересилці.

У зв`язку з цим, 17.05.2019 державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №176/1134/13-ц від 11.11.2013 року, який видано Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк борг в сумі 57081,95 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність видати дублікат виконавчого листа, оскільки за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 р. присуджено стягнення на користь ПАТ ВТБ Банк з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист згідно ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є підставою для відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій, факт втрати виконавчого листа підтверджується вищезазначеним поданням Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,а тому задовольнив подання Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції не було враховано, що матеріали справи не мають об`єктивних доказів того, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Як вбачається з відповіді Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області на адвокатський запит щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , то на виконанні у Жовтоводському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження 41608991 з виконання виконавчого листа Жовтоводського міського суду №1761134/13-ц від 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк боргу в сумі 57081,95 грн.

21.05.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 21.05.2015 року.

Вказане виконавче провадження передано до архіву.

У відповідності до ст. 12 ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» - У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, строк на виконання вищевказаного рішення сплив.

З цих підстав, оскільки трирічний строк для виконання судового рішення сплив, то державний виконавець мав право звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання державний виконавець до суду не звертався, а звернувся лише з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що трирічний строк виконання судового рішення сплив, то у суду не було правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа №1761134/13-ц.

При цьому слід зазначити, що згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд в постанові Великої Палати від 21 серпня 2019 року, у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, та в постанові від 24 червня 2020 року у справі № 709/1194/13 (провадження № 61-38685св18).

З підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа в даному випадку були відсутні, що не було враховано судом першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що апелянт надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви, оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати і прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева