_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/513/23
УХВАЛА

31.07.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів.

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

Накласти арешт на будь-які грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.11.2007р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 28.11.2003р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 14.07.2000р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , а також на грошові кошти, що розміщені на будь- яких рахунках у будь-яких банках незалежно від форми власності, відкритих Відповідачами, а також таких, що будуть відкриті Відповідачами після задоволення цього клопотання та винесення судом відповідної ухвали - в межах сумі грошових вимог, що заявлена в позові.

У разі недостатності у Відповідачів грошових коштів за п.1 прохальної частини цього клопотання, накласти арешт на все нерухоме майно, що належить/зареєстроване за Відповідачами - в межах сумі грошових вимог відповідно до позовної заяви.

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім без виключення суб`єктам державної реєстрації речових правна нерухоме майно, в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в інших реєстрах, щодо нерухомого майна Відповідачів, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Позивач стверджує, що відповідачі свідомо протягом тривалого часу систематично не виконують взяті на себе зобов`язання перед Позивачем відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2018 року та розписок щодо повернення грошових коштів.

Відповідач-1 свідомо ухиляється від виконання ним обов`язків за Договором, будучі належним чином повідомленим про настання обов`язку щодо здійснення певних процесуальних та інших дій, передбачених процедурою виконання умов Договору.

Відповідачі 2-4 систематично не виконують взяті на себе зобов`язання перед Позивачем, при цьому нехтуючи наявними та підтвердженими борговими обов`язками із повернення грошових коштів.

За твердженням ОСОБА_1 , є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Також вказує, що відповідно до інформації, отриманої з відкритих джерел, на час подання позову та цього клопотання Відповідачі є власниками нерухомого майна, вартості якого може вистачити у разі недостатності грошових коштів Відповідачів у разі задоволення позову.

Позивач не в змозі самостійно «вплинути» на боржників - Відповідачів за цим позовом відносно вирішення останніми питання щодо погашення заборгованості перед Позивачем, тому єдиним можливим способом вирішити це питання є звернення до суду і спонукання Відповідачів таким чином повернути заборгованість. Забезпечення позову в цьому випадку є дозволить зберегти та сформувати належний обсяг майна (грошових коштів), які Відповідачі/Боржники не зможуть відчужити та вивести за межі юрисдикції суду щодо їх стягнення у разі відсутності в повному обсязі грошових коштів в межах суми заявленого позову.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151ЦПК України).

Як встановлює ст. 150 ч.1.п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, не зазначено, яке саме майно знаходиться у власності відповідачів.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову, що водночас позбавляє суд можливості визначити чи є види забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами.

На підставі наведеного клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача або його представника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150, 151,152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.