УХВАЛА

20 січня 2023 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю

представника заявника Затинного С.С.,

представника заінтересованої особи Дяденчука А.І.,

приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд 30 грудня 2022 року зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. звернувся ОСОБА_1 , у якій просить визнати протиправною бездіяльність та скасувати постанову від 05.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у філії Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» у виконавчому провадженні № 70397846. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 70397846 з виконання виконавчого листа № 569/14220/16-ц, що виданий 29.08.2017 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1602969 грн. та 6890,00 грн. судового збору, - зняти арешт із зарплатного рахунку НОМЕР_1 відкритого у філії Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , що накладений постановою про арешт коштів боржника від 05.12.2022 р.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем по виконавчому провадженні № 70397846 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Підставою для винесення вказаної постанови є стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості, що визначена у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/14220/16-ц.

Як наслідок, вказаною постановою відповідача, було накладено арешт на його грошові кошти, як боржника, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Наведені обставини спонукали його звернутися до відповідача із заявою про зняття арешту з наведеного рахунку в банку. Оскільки на такий рахунок, він отримує заробітну плату. Крім того, до такої заяви, ним було додано документи (довідку АТ «Ощадбанк» № 115.21/2-15-24 від 09.12.2022), які підтверджували те, що грошові кошти, які перебувають на такому рахунку є заробітною платою, а сам рахунок є зарплатним і з нього щомісячно утримується 50% заробітної плати за виконавчим провадженням № 66649625.

Проте, листом відповідача від 15.12.2022 року за №4920, йому було відмовлено в задоволені його заяви з підстав того, що постанова про арешт його коштів на вказаному рахунку є законною.

Однак, він не може погодитися із вказаною постановою в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». При цьому, боржник вважає таку бездіяльність приватного виконавця протиправною та позбавленням його засобів до існування і порушенням конституційного права на оплату праці.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. 13 січня 2023 року надав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, які містяться на рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Документального підтвердження того, що рахунок для виплати заробітної плати боржнику є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, виконавцю не надано. Зазначає, що як стало відомо з наданої 21.12.2022 року АТ «Ощадбанк» виписки, рахунок НОМЕР_1 використовується не лише для отримання заробітної плати, а також для отримання інших надходжень. Вважає, що ним не було допущено протиправної бездіяльності щодо зняття арешту з рахунку.

19 січня 2023 року представником заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокатом Дяденчуком А.І. подано до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що приватний виконавець відмовив у знятті арешту з належного скаржнику рахунку, вказавши про відсутність документального підтвердження спеціального режиму рахунку, також зазначено про можливість боржника надати докази на підтвердження цих обставин. Вказав, що довідка АТ «Ощадбанк» за № 115.21/2-15-241 від 09.12.2022 року не містить інформації, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Таким чином, ОСОБА_1 не надав приватному виконавцю доказів того, що на картковий рахунок зараховується виключно його заробітна плата. Матеріали справи не містять повідомлення від банку про спеціальний режим рахунку, що виключає можливість зняття арешту із такого рахунку. Також випискою за картковим рахунком НОМЕР_1 підтверджуються надходження на зазначений рахунок інших коштів, що виключає віднесення його до рахунку із спеціальним режимом використання.

19 січня 2023 року заявник надав до суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що з листа від 09.12.2022 року за №115.21/2-15-241, довідки від 06.01.2023 року за №115.49-23/1930, банківських виписок, які наявні у справі та видані філією Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що на його рахунок НОМЕР_1 , як боржника, регулярно надходили суми коштів від роботодавця філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» з призначенням «зарахування заробітної плати». Крім того, вказаний рахунок 09.04.2013 року було відкрито саме, як для отримання заробітної плати. Разом з тим, приватний виконавець, свідомо володіючи інформацію про те, що на спірний рахунок боржника зараховується заробітна плата, і такий рахунок є зарплатним, наклав арешт на рахунок, де перебуває його заробітна плата з метою подальшого звернення стягнення на неї.

Звертає увагу суду, що в провадженні головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Шупік К.В., знаходиться виконавче провадження №54758727 за заявою стягувача ОСОБА_4 про стягнення з нього аліментів, відповідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.10.2017 та виданого виконавчого листа по справі № 570/3350/17 проводиться утримання на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 11.08.2017р., а за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/14058/21 від 27.07.2021 проводиться утримання на користь ОСОБА_4 аліменти утримання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.07.2021 року і до закінчення сином навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

Вважає, що покликання стягувача та приватного виконавця на те, що на його рахунок крім заробітної плати відбувалися зарахування інших грошових коштів, не заслуговує на увагу суду. Як вбачається із довідки доданої до цих письмових пояснень, а саме від 19.01.2023 року за №115/49-23/1972 виданої банком, в 2020 році, 2021 році та 2022 році на спірний рахунок йому зараховувалася заробітна плата в 2020 році в сумі 419544,17 грн., в 2021 році в сумі 440906,43 грн. та в 2022 році в сумі 534533,45 грн. Разом з тим, паралельно, по вказаному рахунку відбувалася видача йому готівки в 2020 році в сумі 207228,8 грн., в 2021 році в сумі 398067,74 грн. та в 2022 році в сумі 460359 грн. Як наслідок, так зване безготівкове зарахування на спірний рахунок у вигляді поповнення, є ніщо інше як внесення ним на такий рахунок раніше отриманої заробітної плати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Затинний С.О. підтримав скаргу з мотивів, наведених у ній та у письмових поясненнях, просив суд її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки рахунок боржника на який ним було накладено арешт не є рахунком із спеціальним режимом використання, а його використання не обмежується нарахуванням заробітної плати.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив вимоги скарги, вказуючи на їх безпідставність, оскільки на їх переконання рахунок боржника на який накладено арешт не є рахунком із спеціальним режимом використання, а його використання не обмежується нарахуванням заробітної плати.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. накладено арешт на грошові кошти боржника. Цією постановою, зокрема арештовано усі грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходились на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 261 Закону України "Про теплопостачання", ст. 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з положеннями ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі відсутності в нього коштів на рахунках, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Розмір відрахувань із заробітної плати визначений нормами ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України. Так, загальний розмір усіх відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 20%, а у випадках, окремо передбачених законодавством України - 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові (стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням).

Таким чином, дії спрямовані на звернення стягнення, в тому числі на заробітну плату боржника не можуть та не повинні позбавляти боржника засобів до існування та можливості утримування його сім`ї.

Спірні правовідносини в цій справі склались з приводу незгоди скаржника з постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на рахунок, на який здійснюється нарахування його заробітної плати.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (абзац перший частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII).

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII).

Відтак, доводи скаржника, що рахунок, на якому знаходились кошти не є такими, на який заборонено законом накладення арешту, не відповідають положенням закону, оскільки арешт може накладатись на кошти, а не на рахунок (абзац перший частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII); а по-друге, обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (абзац другий частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону № 1404-VIII).

Відрахування, зокрема із заробітної плати, насамперед здійснюють підприємства установи та організації тощо, які й здійснюють нарахування цих виплат і відповідно частини першої статті 70 Закону № 1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як зазначалось вище, частинами другою та третьою статті 70 Закону № 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно довідки філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 115.21/2-15-241 від 09.12.2022 року заробітна плата працівнику ОСОБА_1 виплачується на картковий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 66649625 від 30.08.2021 року та ВП № 55173551 від 28.11.2017 року здійснюється утримання аліментів в розмірі 50% заробітку.

09 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з наведеного рахунку в банку, оскільки на такий рахунок, він отримує заробітну плату. Крім того, до такої заяви, ним було додано документи (довідку АТ «Ощадбанк» № 115.21/2-15-24 від 09.12.2022), які підтверджували те, що грошові кошти, які перебувають на такому рахунку є заробітною платою, а сам рахунок є зарплатним і з нього щомісячно утримується 50% заробітної плати за виконавчим провадженням № 66649625.

Між тим, з оглянутої в судовому засіданні виписки за картковим рахунком НОМЕР_1 підтверджується надходження на зазначений рахунок інших коштів, тобто вказаний рахунок використовується заявником для зарахування інших надходжень.

Покликання заявника на те, що так зване безготівкове зарахування на спірний рахунок у вигляді поповнення, є ніщо інше як внесення ним на такий рахунок раніше отриманої заробітної плати не заслуговують на увагу суду, оскільки вказане не доведене будь-якими належними та допустимими доказами.

Проте, існує ситуація коли за наявного арешту боржник позбавлений можливості використовувати зароблені кошти заробітної платні для забезпечення засобів до існування, які фактично повністю заблоковані.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та частиною першою ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що зазначений рахунок використовується для зарахування заробітної плати, та використовується для зарахування інших надходжень, суд вважає вказану скаргу задоволити частково, шляхом скасування постанови від 05.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в частині накладення арешту лише на заробітну плату, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у філії Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» у виконавчому провадженні № 70397846.

Крім того, суд приходить до висновку про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. зняти арешт із коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., то суд вважає, що дійсна мета даної скарги, обґрунтована заявником це зняття арешту із заробітної плати, досягнута шляхом часткового задоволення судом в цій частині вимог скарги, а тому визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., не призведе до більш ефективного захисту прав скаржника, тому суд в задоволенні цієї частини вимог скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича задовольнити частково.

Скасувати постанову від 05.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в частині накладення арешту на заробітну плату, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у філії Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» у виконавчому провадженні № 70397846.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 70397846 з виконання виконавчого листа № 569/14220/16-ц, що виданий 29.08.2017 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1602969 грн. та 6890,00 грн. судового збору, - зняти арешт із коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритого у філії Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , що накладений постановою про арешт коштів боржника від 05.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2022 року

Суддя Н.Г. Кучина