Справа 235/4649/21
провадження № 2/752/1823/23
УХВАЛА

28.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи виконано підпис у розписці від 03.11.2019 року відповідачем чи іншою особою. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує факт укладення із позивачем договору позики та отримання коштів, що має принципове значення для правильного вирішення спору, а тому з метою належного доведення заперечень на позов, сторона відповідача вимушена звернутись із даним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку просила доручити експертам КНДІСЕ.

Представник позивача в в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, просив вимоги клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, просив вимоги клопотання задовольнити.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача за вдсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти за договором позики від 03.11.2019 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача вказувала, що відповідач будь-яких договорів із позивачем не укладала, та кошти не отримувала.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, та те, що відповідач вказує на не підписання нею договору, за неналежне виконання якого позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення коштів, та ці обставини мають принципове значення для правильного вирішення спору, а тому суд, з метою встановлення дійсних обставин справи, вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити судовим експертам КНДІСЕ, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне для з`ясування дійсних обставин у справі окрім запитання чи виконано підпис відповідачем в розписці, на вирішення судових експертів поставити запитання чи виконаний рукописний текст на вказаній розписці відповідачем чи іншою особою.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, а також до отримання висновку експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у розписці від 03.11.2019 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст у розписці від 03.11.2019 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Для проведення експертизи надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 235/4649/21, в якій на аркуші справи № 86 знаходиться оригінал розписки від 03.11.2019 року, а також зразки підписів (на 5 арк.) та почерку (на 4 арк.) відповідача ОСОБА_2 , відібрані у встановленому законом порядку.

Копію ухвали для виконання, цивільну справу № 235/4649/21, та зразки підписів та почерку, - направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко