ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/821/20 Номер провадження 22-ц/814/1756/23Головуючий у 1-й інстанції Токмакова А.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов`язати відповідача визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем в листі, де зазначено: «…схиляю Вас від подальшого порушення Вами чинного законодавства України, припинити незаконні дії, спрямовані на штучне створення мені повноправному учаснику товариства негативних та несприятливих умов, що спонукають до мого виходу зі складу учасників товариства. Наполягаю не брати до уваги у нашому випадку напрацьовану Вами практику з незаконного витіснення зі складу учасників товариства, яку ви раз за разом застосовували по відношенню до попередніх його учасників…».

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив представник позивача. У доводах апеляційної скарги апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача вказує на те, що місцевим судом не враховано, що у судове засідання 17.05.2021 року позивачем та його представником було надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а отже висновок місцевого суду про повторну неявку позиває є передчасним.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 (провадження № 61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 (провадження № 61-2548св21).

У справі, яка переглядається, районний суд встановив, що позивач і його представник не з`явились в судові засідання, призначені на 10.11.2020 року, 10.12.2020 року, 15.01.2021 року, 16.02.2021 року, 16.03.2021 року, 07.04.2021 року, 29.04.2021 року, 17.05.2021 року, посилаючись на різні обставини, в зв`язку з чим чергове судове засідання відкладено на 24.06.2021 року.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, місцевим судом не було враховано, що позивач та його представник скористалися правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, так у матеріалах справи міститься заява позивача та його представника про проведення розгляду справи, призначеного на 17.05.2021 року без їх участі (а.с.113, 114).

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки явка позивача була визнана обов`язковою колегія суддів не приймає до уваги.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, з огляду на те, що позивач та його представник подали заяви про розгляду справи без їх участі у судове засідання 17.05.2021, то колегія суддів вважає, що неявка позивача у судове засідання 24.06.2021 року не є повторною.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди направити до Валківського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак