Ухвала

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 204/7059/21

провадження № 61-1128ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Любимівська сільська рада), в якому просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 62 800,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, задоволено.

Визнано, що незаконним рішенням Любимівської сільської ради

від 29 листопада 2019 року № 788-26/VІІ ОСОБА_1 завдано моральної шкоди.

Стягнуто з Любимівської сільської ради на користь ОСОБА_1 заподіяну незаконним рішенням Любимівської сільської ради № 788-26/VІІ

від 29 листопада 2019 року моральну шкоду у сумі 62 800,00 грн.

Стягнуто з Любимівської сільської ради на користь держави судовий збір

у розмірі 908,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу Любимівської сільської ради задоволено.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 травня 2022 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Любимівської сільської ради судові витрати в розмірі 1 362,00 грн.

17 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року (надійшла до суду 23 січня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

24 лютого 2023 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали

від 30 січня 2023 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги та клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 05 січня 2023 року у приміщенні суду першої інстанції. Також зазначив, що 17 квітня 2022 року він отримав поранення та проходив лікування.

На підтвердження клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого

№ 3490 та копію військового квитка серія НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання заявника та надані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19), від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) та у постанові Верховного Суду

від 16 лютого 2022 року у справі № 612/270/21 (провадження

№ 61-17978св21).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга подана на судове рішення

у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України

є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 листопада 2022 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 204/7059/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник