Справа № 368/903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника скаржника - адвоката Рябокляча К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання скасувати арешт на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою та просив визнати дії начальника Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Родіної Т.В. неправомірними та зобов`язати дану посадову особу зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить мені, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 11294394, зареєстровано: 16.06.2011 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 17.12.2010, ВДВС Кагарлицького РУЮ.

Мотивував скаргу тим, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер: :03:303:0058, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Обухівського району Київської області, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.05.2023, номер інформаційної довідки: 334197020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 444 (копія інформаційного витягу додається).

Проте нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії щодо цієї нерухомості, повідомивши, що згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все моє майно, у тому числі і на належну мені земельну ділянку, відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження б/н від 17.12.2010, накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 11294394, зареєстровано: 16.06.2011 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 17.12.2010, В ДВС Кагарлицького РУЮ (копія відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна додається).

Дійсно, приблизно в 2009 році я був поручителем своєї дружини, ОСОБА_2 , за кредитним договором з КБ «Західінкомбанк».

Разом з тим, протягом одного року даний кредит був моєю дружиною погашений повністю.

Звернувшись до Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області із заявою щодо зняття арешту, то листом начальника цього відділу ДВС Родіної Т.О. від 29.06.2023 № 10966 я отримав відмову по суті мого звернення (копія листа додається).

Дана відмова мотивована тим, що згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження згідно мене зареєстроване виконавче провадження № 23404518 про стягнення з мене на користь КБ «Західінкомбанк» боргу в сумі 182498,38 грн. із накладенням зазначеного вище обтяження.

Вищезазначене виконавче провадження будо завершене державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не зважаючи на факт погашення боргу перед КБ «Західінкомбанк», в Кагарлицькому відділі ДВС в Обухівському районі Київської області відсутні надані моєю дружиною документи на підтвердження повного виконання взятих нею кредитних зобов`язань перед даною кредитною установою, яка, до того ж, на сьогоднішній день припинила своє існування як юридична особа (копія Витягу із офіційного сайту «YOU KONTROL» додається.

Також в цьому листі зазначено, що, у даному випадку, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені мною вище факти унеможливлюють проведення виконавчих дій за зазначеним вище виконавчим провадженням.

Таким чином, умови, що існували на момент винесення постанови про накладення арешту, істотно змінилися у зв`язку із погашенням ОСОБА_2 своїх боргових зобов`язань перед КБ «Західінкомбанк» та припиненням крекитора, як юридичної особи.

Оскільки я є власником зазначеної вище земельної ділянки, то згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, можу вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні права користування розпорядження майном, яке належить .

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження є встановленою законом підставою для зняття арешту з майна боржника. Закінчення виконавчого провадження законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Так, державний виконавець не може вчиняти виконавчі дії за межами виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець позбавлений можливості вчиняти дії щодо припинення арешту майна боржника, виконавче провадження щодо якого завершене. Разом з тим, наявність не знятого арешту на майно особи у виконавчому провадженні, що було завершене, порушує право власності особи на належне їй майно.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ст. 19 ЦПК України спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦГЖ України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки я є боржником у виконавчому провадженні, я не можу пред`являти позов про зняття арешту з майна, бо законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме - оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постільки 10-денний строк оскарження листа начальника Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Родіної Т.О. від 29.06.2023 № 10966 закінчився в суботу 08.07.2023 - вихідний день, то згідно діючих положень ЦПК України останнім днем строку на подання скарги є наступний за вихідним робочий день, в даному випадку - понеділок 10.07.2023.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Отже, приведена норма закону прямо вказує на те, що рішення суду про зняття арешту з нерухомого майна, є прямою підставою для виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна і не потребує інших додаткових рішень суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу і доповнив, що не має доказів погашення заборгованості по виконавчому листу і доказів, що не було переуступки стягувавчем права вимоги у правовідносинах.

Начальник Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилась в судове засідання і розгляд справи проведено у її відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер: :03:303:0058, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Обухівського району Київської області, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.05.2023, номер інформаційної довідки: 334197020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 444 (копія інформаційного витягу додається).

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все його майно, у тому числі і на належну йому земельну ділянку, відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження б/н від 17.12.2010, накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 11294394, зареєстровано: 16.06.2011 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 17.12.2010, В ДВС Кагарлицького РУЮ.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області із заявою щодо зняття арешту і листом начальника цього відділу ДВС Родіної Т.О. від 29.06.2023 № 10966 і отримав відмову.

Дана відмова мотивована тим, що згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження згідно нього зареєстроване виконавче провадження № 23404518 про стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь КБ «Західінкомбанк» боргу в сумі 182498,38 грн. із накладенням зазначеного вище обтяження. Вищезазначене виконавче провадження будо завершене державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник фактично посилається на погашення заборгованості на користь стягувача КБ «Західінкомбанк» поза межами виконавчого провадження після завершення виконавчого провадження . Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України заявник не довів погашення заборгованості на користь стягувача КБ «Західінкомбанк» поза межами виконавчого провадження так як не надав доказів на підтвердження вказаних обставин , що підлягає доказуванню при розгляді цієї скарги , що вбачається з висловлювань щодо захисту прав боржника у виконавчому провадженні в разі повного виконання рішення суду Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11. Посилання представника заявника про припинення діяльності боржника відповідно до діючого законодавства не є достатньою обставиною для задоволення скарги так як відповідно до ст.432 ч.2 ЦПК України не надано доказів про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у звязку з відсутністю обов`язку боржника з підстав припинення боржника.

Відповідно до ст.59 ЗУ « Про виконавче провадження « передбачено:

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частину четверту статті 59 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 1630-IX від 13.07.2021\

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За вказаних обставин начальник Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно відмовила у знятті арешту з майна заявника і право заявника не було порушено. Тому в задовленні скарги відмовити повністю.

Керуючись ст.59 ЗУ « Про виконавче провадження «, ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задовленні скарги відмовити повністю.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.08. 2023 року.

Суддя В.І. Кириченко