Провадження № 2/161/945/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Флішаровському Д.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Андрусік О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/10363/22, у якому позивач ОСОБА_1 ставить питання про визначення місця проживання спільного з відповідачкою ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

До початку судово засідання від представника відповідача адвоката Шевчука В.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, вмотивоване тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області також перебуває цивільна справа № 161/1194/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі матері у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що учасники цивільних справ № 161/10363/22 та № 161/1194/23 є одні і ті ж сторони, предмети даних справ взаємопов`язані між собою, а від так їх спільний розгляд сприятиме швидкому та ефективному вирішенню спору, який існує між сторонами даного провадження. Враховуючи наведене, просить суд об`єднати в одне провадження цивільні справи № 161/10363/22 та № 161/1194/23.

Дане клопотання представник відповідача просить вирішити у його відсутності (а.с. 96-97).

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про об`єднання справ у одне провадження заперечували та наголошували на недоцільності такого об`єднання, оскільки це ускладнить вирішення даної справи, а також призведе до затягування вирішення спору. Також вважають, що сторона відповідача позбавлена процесуальної можливості заявляти таке клопотання на даній стадії здійснення провадження.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, судом було ухвалено слухати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судовому засіданні у задоволенні клопотання про об`єднання справ у одне провадження просила відмовити. Суду пояснила, що предмети цивільних справ № 161/10363/22 та № 161/1194/23 є різними, а тому доцільності об`єднувати їх в одне провадження немає.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмету позову.

На переконання суду, об`єднання цивільних справ № 161/10363/22 та № 161/1194/23 в одне провадження є недоцільним, оскільки суттєво ускладнить вирішення даної справи та призведе до порушення основоположних засад здійснення цивільного судочинства, які стосуються розумності строків розгляду справи судом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єдання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ.

Клопотання про об`єднання справ в одне провадження представником відповідача адвокатом Шевчуком В.В. подано з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Шевчука В.В. про об`єднання справ у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевчука В.В. про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська