Справа № 214/6371/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6371/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення коштів, зобов`язання визнати борг недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 26 вересня 2018 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просивсуд: стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь 3 754 грн. 64 коп. неналежно переказаних 22 червня 2018 року коштів з його пенсійної картки № НОМЕР_1 , 3 880 грн. 53 коп. неналежно переказаних 22 червня 2018 року коштів з його заробітної картки № НОМЕР_2 , 1560 грн. 39 коп. неправомірно вирахованих 21 серпня 2018 року з нової пенсійної картки № НОМЕР_3 як процентів, нарахованих на украдені гроші з універсальної картки № НОМЕР_4 , 834 грн. 59 коп. пені, 200 грн. сплачених ним за отримання виписки з банківських карток 23 червня 2018 року, а всього 10 230 грн. 15 коп.; зобов`язати відповідача визнати недійсним його борг в сумі 33 079 грн. 50 коп. на Універсальній банківській картці № НОМЕР_5 (додаток №14) як такий, що виник внаслідок крадіжки з вини АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; зобов`язати відповідача виплатити йому 5000 грн. моральної шкоди; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження (а.с.53).

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001599 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.88-89).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №661 від 11 березня 2019 року та протоколу матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В. (а.с.91, 92).

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В.; провадження по справі поновлено (а.с.97).

28 березня 2023 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої ним позовної заяви до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення коштів, зобов`язання визнати борг недійсним, відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи просила проводити за його відсутності.

Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» участь в судовому засіданні свого представника не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши вимоги заяви позивача, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інститут залишення позову без розгляду за заявою позивача це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на припинення порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої ним позовної заяви до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення коштів, зобов`язання визнати борг недійсним, відшкодування моральної шкоди, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, а пред`явлений ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, звільнення його від сплати судового збору за пред`явлення даного позову в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації позивачеві будь-яких процесуальних витрат по справі.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення коштів, зобов`язання визнати борг недійсним, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 05 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко