Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2601/23
Провадження № 2-о/650/72/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обґрунтовуючи її тим, що заявник після 60 років звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України за отриманням роз`яснень про призначення пенсії за віком. Відповідно до листа роз`яснення встановлено, що до його страхового стажу не враховуються періоди роботи вказані у трудовій книжці НОМЕР_1 заповненої 02.07.1981 року, оскільки на титульній сторінці прізвище, ім`я та по-батькові російською мовою вказано як « ОСОБА_1 » не співпадають з даними паспорту « ОСОБА_1 », що не відповідає вимогам Інструкції № 162.

В зв`язку з вказаними розбіжностями в написані прізвища, ім`я та по-батькові заявника в трудовій книжці, в заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

Працівниками управління Пенсійного фонду України в Херсонській області йому роз`яснено, що слід усунути виявлені розбіжності, в зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з листа ГУПФУ в Херсонській області від 09.11.2023 року в зв`язку з невідповідністю у написані прізвища заявника в паспорті та трудовій книжці НОМЕР_2 від 02.07.1981 року, де на титульній сторінці його прізвище зазначене як « ОСОБА_2 » російською мовою, йому не зараховано до страхового стажу періоди навчання та військової служби.

Після досягнення заявником 60 років, він звернувся до Територіального органу ПФУ для отримання пенсії за віком.

02.10.2023 року відповідно до рішення № 32, йому було відмовлено в призначені пенсії, в зв`язку з відсутністю страхового стажу, необхідного для призначення пенсії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проходив строкову військову службу з 30.10.1984р. по 22.10.1986р. Вказана обставина підтверджується довідкою Міністерством Оборони України від 16.10.2023 року за № 17, виданої на підставі військового квитка НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до форми ОК-5 (реєстр застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу) ОСОБА_1 (облікова картка п/п НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 ) з 1999 року внесений до даного реєстру по 2023р.

В зв`язку з вказаними розбіжностями в написані прізвища, ім`я та по-батькові заявника в трудовій книжці, в заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав на тримання пенсії, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272,293,294,315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 02 липня 1981 року громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК