Справа № 243/2664/17
Провадження № 2-п/243/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені частково.

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Т.В. про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.06.2023 представник заявниці адвокат Біла Т.В. з Єдиного державного реєстру судових рішень отримала заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року по справі № 243/2664/17. Вказала, що відповідачкою пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, а тому вважає, що є підстави для поновлення такого строку. Зазначила, що відповідачка не отримувала виклик до суду та не знала про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї, заочне рішення не отримувала і не могла знати про його ухвалення.

Крім того, стосовно розгляду позовних вимог позивача по даній справі, відповідачка ОСОБА_1 вказала, що в заочному рішенні суду від 10 квітня 2017 року, суд вважав, що відповідачкою не виконані умови кредитного договору № б/н від 23.08.2011. Натомість, відповідачка не підписувала з позивачем будь-яких кредитних договорів, а тільки анкету-заяву, в якій зазначено, що відповідачка ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розуміла відповідачка, ознайомилася з ними і погодилася. Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі № 243/2664/17 та призначити справу до розгляду.

Також, відповідачка в заяві про перегляд зазначеного заочного рішення суду просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

У відповідності до положень ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.08.2011 року, станом на 28.02.2017 року у сумі 11 904 грн. 71 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 486 грн. 36 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11 418 грн. 35 коп., а також судовий збір в сумі 1 171 грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_2 , , МФО №305299. В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк, відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.

Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи № 243/2664/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слідує, що ані відповідачка, ані її представник із відповідними заявами про видачу копії заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року не зверталися, та не надали відповідних доказів, що їм стало відомо про існування вказаного рішення суду саме 16.06.2023, а не раніше.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі № 243/2664/17 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів вказаної цивільної справи № 243/2664/17 судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 була завчасно належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, яке було вказане позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , а тому суд ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідачки, виходив саме з цих підстав, та відповідачкою відповідних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, останньою не представлено.

Крім того, відповідачкою не надано суду доказів на які вона посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, оскільки судом відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідачкою не доведено перед судом поважність причин її неприбуття в судове засідання, неподання відзиву на позов, та не повідомлено про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були надані суду до ухвалення даного заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі № 243/2664/17 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 , що згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому

разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін