справа № 760/6218/20 головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
провадження № 22-ц/824/7198/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Ростолопою Євгенією Григорівною, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Ростолопу Євгенію Григорівну, 02 березня 2023 року засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

09 березня 2023 року вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 10 березня 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Солом`янськогорайонного суду міста Києвапро витребування цивільної справи № 760/6218/20.

30 березня 2023 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

31 березня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю інформації на сайті судової влади в розділі стан розгляду справ, 21 листопада 2022 року представник позивача звернулася до суду з заявою про надання інформації щодо наступної дати судового засідання, яку надіслала на електронну пошту суду, але відповіді не отримала. 14 лютого 2023 року на адресу суду був направлений адвокатський запит з вимогою надати інформацію про дату та час судового засідання. У відповідь на зазначений запит листом від 17 лютого 2023 року за вих.. № 01-09/67/2023 суд першої інстанції повідомив про те, що ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року зазначений позов було залишено без розгляду. Але дане судове рішення не направлялося, в базі судових рішень було відсутнє. З огляду на викладене, 17 лютого 2023 року представником позивача було направлено адвокатський запит, в якому остання, зокрема, просила повідомити, дату та час, коли було направлено копію такої ухвали ОСОБА_1 чи його представникам. Листом № 01-09/78/2023 від 24 лютого 2023 року суд першої інстанції повідомив представника позивача, зокрема, про те, що відомості про направлення вказаної ухвали позивачу відсутні. Також у даній відповіді повідомлялося про те, що в ЄДРСР ухвала Солом`янського районного суду від 11 жовтня 2022 року зареєстрована 20 лютого 2022 року і в цей же день опублікована. 20 лютого 2022 року суд першої інстанції направив на електронну пошту АО «Право Захисту» ухвалу від 11 жовтня 2022 року.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У матеріалах цивільної справи міститься супровідний лист Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року про направлення позивачеві копії оскаржуваного рішення суду на його поштову адресу (т.2, а.с.185). Однак, докази отримання оскаржуваного судового рішення суду позивачем в матеріалах справи відсутні. Натомість в матеріалах справи міститься лист представника позивача, направлений нею засобами електронного зв`язку 21 листопада 2022 року, в якому остання просила суд повідомити належним чином інформацію щодо дати та часу наступного судового засідання по справі (т.2, а.с. 200). До апеляційної скарги апелянтом додано копії адвокатських запитів, направлених на адресу суду першої інстанції 21 листопада 2022 року, 14 лютого 2023 року та 17 лютого 2023 року щодо стану розгляду справи. Також до апеляційної скарги додано копії відповідей суду першої інстанції на адвокатські запити представника позивача, зі змісту яких, зокрема, вбачається, що порушене представником позивача питання наявності документів в матеріалах справи та направлення процесуальних документів учасникам справи адвокат має вирішувати в порядку, визначеному нормами ЦПК України, шляхом звернення з відповідним клопотанням/заявою до судді, який розглядає справу, а не в порядку звернення до суду з адвокатським запитом. Одночасно судом повідомлено інформацію, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, яка стосується справи за єдиним унікальним номером справи - відомості про направлення вказаної ухвали позивачу відсутні. Апелянтом до апеляційної скарги додано також скріншот, яким підтверджено отримання представником апелянта копії оскаржуваної ухвали засобами електронного зв`язку лише 20 лютого 2023 року. Окрім того, згідно відмітки на заяві від 20 лютого 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, представник апелянта ознайомилася з матеріалами справи 28 лютого 2023 року (т.2, а.с.215, зворот). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Солом`янського районного суду від 11 жовтня 2022 року було оприлюднено 22 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 02 березня 2023 року.

Зважаючи на таке та враховуючи пріоритет права особи на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України. Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Ростолопою Євгенією Григорівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкта нерухомості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Ростолопою Євгенією Григорівною, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкта нерухомості.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова