465/944/22
6/465/79/23
У Х В А Л А

судового засідання

01.03.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу.

В поданні зазначив про те, що у приватного виконавця на виконанні знаходиться виконавче провадження № 70167579. Станом на 31.01.2023 року рішення суду боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому звернувся в суд з цим поданням.

Відповідно до ст.441 ЦПК України дане подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання не з`явився, просив розглянути подання у його відсутності.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданням та долученими до нього документами, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов`язання.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

За ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст.441ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 Закону України«Про виконавче провадження» тощо.

Отже, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Обов`язок доказування в цьому випадку лежить на приватному виконавцю.

Так, у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, має з`ясувати чи дійсно боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань.

Сам по собі факт існування у боржника заборгованості по зобов`язанню перед стягувачем не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є оціночним поняттям і доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на приватного виконавця, який ініціює питання встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

У даній справі встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 70167579:

ВП № 69751698 від 01.09.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 465/1802/20 від 18.08.2021 року виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Львів» (м. Львів, вул. Сербська 1, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 131 002 ( сто тридцять одна тисяча дві грн), 29 коп., яка складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 46 829 ( сорок шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп., пені в розмірі 9 172 ( дев`ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 79 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн.;

ВП № 70166258 від 25.10.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 465/944/22 від 17.10.2022 року виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7300 доларів США суми основного боргу;

ВП № 70166273 від 25.10.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 465/944/22 від 17.10.2022 року виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1964,40 грн.

ВП № 70177585 від 27.10.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 465/8678/21 від 20.10.2022 року виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 17 000 (сімнадцять) тисяч доларів США, 3 проценти річних в розмірі 573,61 ( п`ятсот сімдесят три долари США , шістдесят один цент) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять) тисяч грн.

Відтак приватним виконавцем вчинено наступне: 01.09.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69751698, скеровано боржнику для виконання, стягувану до відома; 25.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70166258, скеровано боржнику для виконання, стягувану до відома; 25.10.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70166273, скеровано боржнику для виконання, стягувану для відома; 27.10.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70177585, скеровано боржнику для виконання, стягувану до відома; 01.09.2022 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна № 69751698; 25.10.2022 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна №70166258; 25.10.2022 року з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна № 70166273; 27.10.2022 року з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна № 70177585; 01.09.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 69751698, скеровано банкам для виконання та сторонам для відома; 25.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 70166258, скеровано банкам для виконання та сторонам для відома; 25.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 70166273, скеровано банкам для виконання та сторонам для відома; 27.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 70177585, скеровано банкам для виконання та сторонам для відома.

Згідно відповіді на запит № 144082089 від 01.09.2022 року про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи або серію ( за наявності) і номер паспорта боржника - фізичної особи та джерела отримання доходів боржника - фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Як вбачається з відповіді запит № 144082090 від 01.09.2022 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи у боржника відкрито рахунок у АТ «Універсал Банк».

Згідно відповіді на запит № 144082088 від 01.09.2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Також встановлено, що приватним виконавцем було скеровано:

вимогу № 10131 від 21.09.2022 року до ЦНАП м. Львова надати інформацію про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , вимогу;

вимогу № 10132 від 21.09.2022 року та вимогу № 19999 від 17.11.2022 року до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надати копію правовстановлюючих та технічних документів на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

запит приватного виконавця № 19992 від 17.11.2022 року до відділ адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області повідомити про місце проживання (реєстрацію) ОСОБА_1 ;

запит виконавця № 20003 від 17.11.2022 року у Головне управління ДМС у Львівській області надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну та посвідчують громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо).

Станом на 24.01.2023 року відповіді не надходили.

Відтак приватним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки речових прав на нерухоме майно у боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 на праві приватної власності перебуває наступне майно: квартира, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , заг. пл.( кв.м.) : 61,7, житлова площа (кв.м.):36,7.

Приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу №10133 подати декларацію про доходи та майно боржника; Надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; Повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах. В разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника за період з 01.01.2022 р. по 21.09.2022 року; надати інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.; надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення з наданням копій підтверджуючих документів; з`явитися до приватного виконавця Пиць А.А. 29.09.2022 р. о 10:00 за адресою м. Львів, вул. Янева, 23, під. 1, оф. 1 для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, документів. Боржник за викликом приватного виконавця не з`явився.

Також приватним виконавцем було направлено вимогу № 15285 до ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області повідомити про наявність автотранспорту зареєстрованого на прав приватної власності за боржником ( марку, колір, номер кузова, рік випуску, номер державної реєстрації).

Станом на 24.01.2023 року відповідь не надходила. А тому, 17.11.2022 року було направлено виклик приватного виконавця № 19985, яким зобов`язує ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 29.11.2022 року о 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця не з`являлася. Приватним виконавцем скеровано запит № 151393556 від 17.11.2022 року до Державної прикордонної служби України для надання інформації про перетин державного кордону України боржником у період з 01.09.2022 р. по 17.11.2022 р.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби боржниця перетинала державний кордон України у період з 01.09.2022 р. по 17.11.2022р.: 09.09.2022 р. виїзд 18.09.2022 року в`їзд; 16.10.2022 року виїзд 22.10.2022 року в`їзд; 16.11.2022 року виїзд.

Станом на 31.01.2023 року рішення суду боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, просить подання задовольнити.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України,право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбаченіЗаконом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».Стаття 6 цього Законупередбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Аналізуючи зазначене та враховуючи, що з матеріалів справи не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

З врахуванням вищенаведеного, на думку суду у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за межі України слід відмовити за недоведеністю саме ухилення боржника від виконання зобов`язань.

На підставі наведеного, керуючись статями 12, 260, 261, 441 ЦПК України, статтею 33 Конституції України,статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць А.А. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С. М.