Справа №:755/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Максимишина О.М.

прексдавника відповідача Наєва Д.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Київської міської ради про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Київської міської ради, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федір Іванович, про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник відповідача Наєв Д.С. заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки не сплачено судовий збір.

Представник позивача Самбур М.М в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача Київської міської ради, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача Дніпровської РДА, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В своєму клопотанні представник відповідача КМР просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, оскільки не було сплачено судовий збір, натомість діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення заяви про забезпечення позову без розгляду в зв`язку із несплатою судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що представник відповідача виявив бажання залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, тому суд застосувавши правильну норму ЦПК України, яка регулює дану процесуальну дію, приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у зв`язку із несплатою судового збору за подання такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-153, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Київської міської ради про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задовольнити частково.

Повернути заяву про забезпечення позову Київській міській раді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2023 року.

Суддя Яровенко Н.О.