Справа № 296/2099/23
УХВАЛА

про самовідвід

27 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира через систему Електронний суд із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 - річного віку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 13 квітня 2023 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання на 17 травня 2023 року.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 травня 2023 року її було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з невиконанням позивачкою вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2023 вищевказану цивільну справу передано судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровській М.В. для продовження розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху від 17 травня 2023 року, суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В. було висловлено позицію щодо того, що додана позивачкою до позовної заяви довідка про навчання з Люблінського Католицького Університету Іоанна Павла II, яка є документом про освіту, не відповідає вимогам ст.ст.95, 177 ЦПК України, оскільки не засвідчена належним чином: не містить апостилю. Вказана вище позиція судді з приводу того, що це є підставою для залишення позову без руху, є незмінною. При цьому, аналіз довідки про навчання на критерій достовірності доказу в ухвалі судом не здійснювався, а така перевірялася на предмет дотримання вимог щодо її належного засвідчення, як письмового доказу.

Оскільки недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були, ухвалою судді Петровської М.В. від 24.05.2023 позовну заяву залишено без розгляду. В ухвалі суду викладено черговий висновок, тотожний викладеному в ухвалі про без руху, що довідка про навчання має бути належним чином засвідчена.

Житомирський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду від 24.05.2023, в постанові від 17 липня 2023 року зазначив наступні мотиви скасування: "Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав невиконання недоліків, визначених в ухвалі без руху, фактично здійснив оцінку наданого позивачем доказу на предмет його достовірності, що має здійснюватися під час розгляду справи та ухвалення судового рішення."

Наведений висновок, викладений в постанові Житомирського апеляційного суду від 17.07.2023, в сукупності з викладеними мотивами суду в ухвалах суду від 17.05.2023 та від 24.05.2023, може поставити під сумнів у учасників справи чи стороннього спостерігача наявність неупередженості судді Петровської М.В. під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи №296/2099/23, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською Мариною Вікторівною, у цивільній справі №296/2099/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №296/2099/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська