Справа № 336/7538/21
Провадження № 2/336/127/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В; розглянувши у судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської роди по Шевченківському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської роди по Шевченківському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

23.03.2023 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження за зустрічним позовом у цивільній справі № 336/7538/21. Посилаючись на те, що в підготовчому судовому засіданні він досяг з відповідачами за зустрічним позовом домовленості щодо мирного врегулювання спору, зазначив, що відмовляється від зустрічного позову та просить закрити провадження у справі за зустрічним позовом.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не з`явились, просили справу розглядати без їх участі, про що суду подали письмові заяви.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської роди по Шевченківському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та закриття провадження у справі № 336/7538/21 за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано шляхом домовленості, внаслідок чого відпала необхідність в зустрічному позові та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову, вважає за необхідне прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження у справі за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 258, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської роди по Шевченківському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської роди по Шевченківському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити у зв`язку із відмовою позивачів від позову.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Савеленко