Справа № 462/6859/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/480/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новінської Любов Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни, ЖБК-85, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частку у майні,-

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни, ЖБК-85, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частку у майні - відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду оскаржила адвокат Новінська Л.О., зазначивши свій статус "представник позивача".

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Частиною 3 статті 356 ЦК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»(частина четвертастатті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина другастатті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.3 пункту 12 Положення ордер має містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності, а також довіреність.

Натомість, адвокатом Новінською Л.О. до апеляційної скарги не долучено документи на підтвердження її повноважень як представника позивача Дудіної С.Ф. (ордер).

З огляду на викладене, право адвоката Новінської Л.О. на підписання та подання апеляційної скарги як представника ОСОБА_1 не підтверджено.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують повноваження Новінської Л.О. стосовно подання та підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у відповідності до вимогЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Новінської Любов Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.В.Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк