1Справа № 335/3570/22 2-п/335/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника відповідача Донця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манкі Бразерз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манкі Бразерз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, стягну то з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №16/03-2021-МАЯК-5 від 16.03.2021 за період з лютого 2022 по червень 2022 року в загальній сумі 51414,89 грн. та судові витрати зі сплати судового в розмірі 2481,00 грн.

13.02.2023 відповідач в особі представника адвоката Донця В.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2022. Заява мотивована тим, що відповідач отримала заочне рішення суду лише 17.01.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи. Судом було порушено порядок ухвалення заочного рішення та не дотримано порядок сповіщення відповідача про справу та ухвалене судом рішення, що зумовило порушення прав останньої, оскільки вона була позбавлена можливості заперечувати проти вимог позивача та надавати свої докази на обґрунтування свої заперечень. Також, судом було порушено правило підсудності, а саме справу розглянуто не за місце проживання відповідача, а за місцем знаходження нерухомого майна орендованого приміщення, в той час як зазначене приміщення не є предметом спору.

Ухвалою суду від 20.02.2023 заяву було залишено без руху із встановленням відповідачеві строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

09.03.2023 до суд від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

14.03.2023 судом отримано інформацію щодо зарахування сплаченого відповідачем судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

У цей же день ухвалою суду прийнято до розгялду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, призначене судове засідання для розгялду зазначеної заяви.

24.03.2023 представником відповідача в обґрунтування заперечень проти позовних вимог ТОВ «Манкі Бразерс» подано до суду фотокопію повідомлення про розірвання договору суборенди № 16/03-2021-МАЯК-5 від 16 березня 2021 року.

У цей же день від представника позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду та уточнені заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких представник ТОВ «Манкі Бразерс» посилаючись на те, що відповідачем не доведено існування підстав для скасування заочного рішення суду, просив суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду з підстав, викладених у ній, просив суд заочне рішення від 27.10.2022 скасувати і призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення заяви, посилаючись на зайнятість в іншому процесі.

З урахуванням того, що позивача та відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд постановив розглядати заяву за їх відсутності, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові заперечення представника позивача проти неї, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частин другої четвертої статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, посилаючись на те, що судом не було направлено на адресу відповідача ані судових повісток про виклик до суду, ані копії заочного рішення, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновити такий строк.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69) вбачається, копію заочного рішення в справі отримано відповідачем 09.11.2022.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані поштові відправлення адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Доказів того, що працівниками пошти порушені приписи вищезазначеної норми, відповідачем суду не надано. Тому, суд відхиляє доводи відповідача та її представника про те, що відповідач не отримала копію заочного рішення суду.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 № 214/5505/16 (14-74цс21), у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення суду підлягає скасуванню за умови доведення відповідачем одночасного існування двох обставин:

1)відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2)докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, доводи відповідача про те, що вона не прибула в судові засідання через те, що її не було повідомлено про дату, час та місце засідання суду в установлені процесуальним законом порядку та спосіб. Так, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення, в якому судом на адресу останньої було надіслано ухвалу суду про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, судову повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 28.09.2022 (а.с. 44). Зазначене поштове відправлення отримано відповідачем 15.09.2022. З на аркуші справи 73 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідача було повідомлено про дату, час та місце засідання суду, призначеного на 27.10.2022.

Доказів того, що працівниками АТ «Укрпошта» було порушено порядок вручення вищезазначених поштових відправлень, відповідачем суду не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Щодо другої підстави для скасування заочного рішення суд зазначає наступне.

Предметом позову ТОВ «Манкі Бразерз» є стягнення заборгованості з орендної плати за укладеним між сторонами договором суборенди.

Подане представником відповідача повідомлення про розірвання договору від 16.02.2022 не має істотного значення для правильного вирішення в справі. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заосного рішення суду повідомив, що відповідач не повертала позивачеві приміщення в порядку та в спосіб, передбачений розділом 2 укладеного між сторонами договору суборенди нежитлового приміщення за актом приймання-передачі, а лише звільнила орендоване приміщення від свої речей.

Інші доводи представника відповідача щодо істотного порушення судом норм процесуального права можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції, а не скасування судом, що його ухвали.

З огляду на вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манкі Бразерз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.

Суддя А.В. Стеценко