Справа № 932/4991/22
Провадження № 2/932/1748/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Киричок Л.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку будинку з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на 1/6 частку будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку будинку з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на 1/6 частку будинку, розгляду справи визначений провести в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 заявлено : 1) клопотання про залучення в якості третьої особи на боці відповідача - Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі Управління - служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, оскільки вирішується питання про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/6 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає разом з матір`ю за даною адресою. Наслідком припинення права власності відповідача на 1/6 частку будинку буде, в тому числі, позбавлення неповнолітньої дитини житла.

2) просить суд відмовити в залученні до матеріалів справи висновку експерта від 27.10.2022 року за результатами проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 932/4991/22, оскільки даний висновок несвоєчасно з порушенням цивільно-процесуальних норм долучено представником позивача;

3) визначити порядок направлення кореспонденції по справі представнику відповідача - ОСОБА_2 , а не на адресу відповідачки, яка знаходиться за кордоном і тимчасово не мешкає за зазначеною адресою.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залучення третьої особи на боці відповідача - Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі Управління - служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, не заперечував, хоча зазначив, що питання зняття з реєстрації в позові не поставлено; на залученні до матеріалів справи висновку експерта наполягає, оскільки вважає, що він наданий з дотримання вимог ЦПК: про долучення висновку експерта заявлено в позовній заяві, висновок долучений на стадії підготовчого провадження, при складанні висновку експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Суд, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до таких висновків:

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як встановлено у ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України обов?язковою є участь органів опіки та піклування в судовому засіданні при розгляді спорів щодо: участі одного з батьків у вихованні дитини; визначення місця проживання дитини; виселення дитини; зняття дитини з реєстрації місця проживання; визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням; позбавлення та поновлення батьківських прав; побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав; відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду; управління батьками майном дитини; скасування усиновлення та визнання його недійсним.

Цей перелік не є вичерпним. Закон встановлює дві форми участі даних органів при розгляді зазначених справ: подання до суду висновку про шляхи вирішення спору або шляхом участі їх представників у судовому процесі.

Обставини цієї справи свідчать про те, що спірним є питання права власності на житло матері неповнолітнього ОСОБА_5 , тому з метою забезпечення дотримання його прав, слід залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування -- Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі Управління - служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради.

Щодо клопотання представника відповідача про відмову в долученні висновку експерта від 27.10.2022 року за результатами проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 932/4991/22 з причини несвоєчасного долучення, суд зазначає, що про долучення даного висновку позивачем заявлено в позові від 02.09.2022 року, висновок експерта долучено на стадії підготовчого провадження, тому підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо відмовити в долученні суд не вбачає.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Тому суд вважає за можливе долучити до матеріалів цивільної справи № 932/4991/22 висновок експерта від 27.10.2022 року за результатами проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 932/4991/22, оцінку якому надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи.

Щодо клопотання визначити порядок направлення кореспонденції по справі представнику відповідача - ОСОБА_2 , а не на адресу відповідачки, яка знаходиться за кордоном і тимчасово не мешкає за зазначеною в позові адресою, суд, керуючись положеннями ст. 64 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 64 ЦПК України, ч.4 ст. 19 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача - Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі Управління - служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 в особі адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення - надати суду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо недолучення до матеріалів цивільної справи № 932/4991/22 висновку експерта від 27.10.2022 року за результатами проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 932/4991/22 відмовити.

Визначити порядок направлення кореспонденції по справі представнику відповідача - адвокату Трофименку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова