Справа № 570/3981/20
Номер провадження 2/570/35/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шпанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.11.2022 року ухвалою суду заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 адвоката Гарголя В.В. про відвід судді Штогуна О.С. задоволено.

22.11.2022 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Гнатущенко Ю.В. надійшла вказана цивільна справа.

Суддею Гнатущенко Ю.В. заявлено самовідвід по вказаній справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 зазначених Принципів визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи, у своїй заяві від 03.11.2020 вх.№15870 (а.с.24, т.1) відповідач ОСОБА_3 просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення розслідування кримінального провадження про визначення заповіту підробленим.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач ОСОБА_3 повідомляє суд про те, що ним подано заяву до Рівненського РВП про порушення кримінального провадження щодо підроблення заповіту на земельну ділянку (пай), що підтверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку № 12668. Вказує про те, що йому відомо, що заповіт його матір не писала, а тому він ймовірно є підробленим та складений особами, які не мали повноважень на його видачу і складний з грубим порушенням закону. Вказане підтверджується відповідним рішенням у справі № 570/1767/17, провадження № 2/570/203/2018 від 11.07.2018, Рівненський районний суд Рівненської області, суддя Гнатущенко Ю.В., де встановлюються обставини, що секретар Великожитинської сільської ради Павловська Т.А. не мала повноважень на видачу заповіту.

З рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11.07.2018 року вбачається, що судом у складі судді Гнатущенко Ю.В. встановлено те, що в протоколах засідань виконавчого комітету Великожитинської сільської ради відсутнє рішення про призначення секретаря Павловської Т.А. уповноваженою вчиняти нотаріальні дії у Великожитинській сільській раді Рівненського району Рівненської області станом на 2006-2007 роки (а.с.28, абз.9, т.1).

Крім того, 23.11.2020 відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов про визнання заповіту нікчемним, який об`єднано із первісним позовом до спільного розгляду.

Таким чином суддею Гнатущенко Ю.В. у рішенні від 11.07.2018 року встановлено обставину відсутності рішення про призначення секретаря Павловської Т.А. уповноваженою вчиняти нотаріальні дії у Великожитинській сільській раді Рівненського району Рівненської області станом на 2006-2007 роки (на підставі відповіді начальника архівного відділу Рівненської РДА Рівненської області №43/04-01 від 30.01.2017 (а.с.28, абз.9, т.1).

Вказана обставина може слугувати підставою для створення сумнівів у неупередженості судді під час ухвалення рішення у вказаній справі.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,36,37,39,40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі № 570/3981/20, номер провадження 2/570/35/2023.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.