overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, подане його представником, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 30 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Зазначає про те, що позивач не звертався до органів РАЦС та не отримував свою копію свідоцтва про розірвання шлюбу в червні 1995 року, а тому підпис у відповідній графі актового запису йому не належить та є підробленим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З клопотання вбачається, що позивач не звертався до органів РАЦС та не отримував свою копію свідоцтва про розірвання шлюбу в червні 1995 року, а тому підпис у відповідній графі актового запису йому не належить та є підробленим. За таких обставин, сторона позивача вважає за необхідне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що результат такого експертного дослідження не має значення при оспорюванні актового запису про розірвання шлюбу, вчиненого на підставі рішення суду.

За таких обставин, призначення експертизи є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 106, 116, 117, 252, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, подане його представником, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5700/22
Провадження №2-н/751/49/23
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 21 486 (двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят шість) грн 97 коп заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2019 до 01.12.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 124 (сто двадцять чотири) грн 05 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 124 (сто двадцять чотири) грн 05 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/941/22 Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/818/789/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Харківській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2023 року по справі № 626/941/22, за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, ТОВ «Автомагістраль-Південь», третя особа: Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Харківській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2023 року по справі № 626/941/22, за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, ТОВ «Автомагістраль-Південь», третя особа: Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури про відшкодування матеріальної шкоди,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4513/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача-адвоката Окунєва Ігора Сергійовича про залишення позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.11.2023 року представник позивача адвокат Окунєв І.С. подав до суду заяву про залишення без розгляду позовну вимогу про стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача просить залишити позовні вимоги в частині про стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди без розгляду, а дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги, в цій частині, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ,

постановив:

Заяву представника позивача-адвоката Окунєва Ігора Сергійовича про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

23 січня 2023 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області, як територіальна громада, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лила І.А, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області, як територіальна громада, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лила І.А, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 09:40 год. 08 лютого 2023 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 346/2633/21
Провадження № 6/346/9/23
УХВАЛА

23 січня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони у справі подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 539/355/23
Провадження № 2-н/539/390/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2023 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Справа № 464/177/23
пр.№ 2-н/464/151/23
УХВАЛА

23.01.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 13 січня 2023 року, наданих в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не значиться.

З урахуванням, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити. Вказане узгоджується із положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 23 січня 2023 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 351/1972/21
Провадження № 22-ц/4808/69/23
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Баркова М.В., Максюти І.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд», Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Сегіна І.Р.,

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, скасування протоколу та рішень про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 256, 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва, скасування рішень державного реєстратора відмовити.

Провадження у цивільній справі № 351/1972/21 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд» оформлене протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2 закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд», оформлене протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 09 лютого 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

І.О. Максюта
Справа № 367/961/20
Провадження №2/367/839/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Главатчук Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною

23 січня 2023 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 267 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова