05.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/2758/23
Провадження № 2/205/1575/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ім`я та по батькові сторін, а також їх реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); позивачем не вказано суму позову та не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме: 3 % річних та інфляційних витрат; позивачем в п. п. 1, 2 змісту позовних вимог не вказано на чию користь вона просить стягнути кошти; в п. 2 змісту позовних вимог позивачем не зазначено суму 3 % річних та інфляційних витрат, які вона просить стягнути; позивачем до позову не надано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача; позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем 30 березня 2023 року та 31 березня 2023 року надано заяви.

Разом з тим, позивачем не повною мірою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року, а саме: в позовній заяві не вказано ім`я та по батькові сторін, а також їх реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); позивачем не вказано суму позову та не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме: 3 % річних та інфляційних витрат; позивачем в п. п. 1, 2 змісту позовних вимог не вказано на чию користь вона просить стягнути кошти; в п. 2 змісту позовних вимог позивачем не зазначено суму 3 % річних та інфляційних витрат, які вона просить стягнути.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.