Ухвала

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 752/22483/20

провадження № 61-7548св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністр розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ОСОБА_4, Державне підприємство «УДВП ІЗОТОП»,

третя особа - виконувач обов`язків директора Державного підприємства «УДВП ІЗОТОП» ОСОБА_3,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ОСОБА_4, Державного підприємства «УДВП ІЗОТОП», третя особа - виконувач обов`язків директора Державного підприємства «УДВП ІЗОТОП» ОСОБА_3, ва якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ з особового складу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12 жовтня 2020 року № 186-п про звільнення ОСОБА_1 згідно з пунктом 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); поновити ОСОБА_1 на посаді виконувача обов`язки директора ДП «УДВП ІЗОТОП» з 13 жовтня 2020 року; стягнути з ДП «УДВП ІЗОТОП» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 жовтня 2020 року по день прийняття рішення судом; стягнути з Міністра розвиту економіки, торгівлі та сільського господарства України ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про звільнення є незаконним, підписаний не уповноваженою особою. Підстави для прийняття наказу про звільнення відсутні, оскільки призначення директора у визначеному законом порядку не відбулося. Звільнення позивача відбулося з грубим порушення норм трудового законодавства.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ з особового складу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12 жовтня 2020 року № 186-п про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Як на підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те,що судами застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 січня 2019 року у справі № 686/2113/19, від 27 січня 2020 року у справі № 654/941/17 та постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14.

У листопаді 2022 року від Міністерства економіки України до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У листопаді 2022 року від Державного підприємства «УДВП ІЗОТОП» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити та обґрунтувати підстави касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження. Продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині визначення підстав касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі № 752/22483/20 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/22483/20; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У листопаді 2022 року матеріали справи № 752/22483/20 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ОСОБА_4, Державного підприємства «УДВП ІЗОТОП», третя особа - виконувач обов`язків директора Державного підприємства «УДВП ІЗОТОП» ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 березня 2023року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

В. В. Яремко