Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/875/16-ц
Провадження № 4-с/935/1/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на дії (бездіяльність), зобов`язання вчинити дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою поданою в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, щодо не зняття арешту з рахунку ОСОБА_2 на який останній отримує заробітну плату у зв`язку з проходженням військової служби в Збройних Силах України. Вказує, що постановою Житомирського апеляційного суду від 15.12.2022 у справі №289/875/16 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 094 592,3 грн. В подальшому, приватним виконавцем Лужинецьким П.В., відкрито виконавче провадження №70817862 та накладено арешт на рахунок позивача, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування скарги зазначає, що звертався до приватного виконавця з відповідною заявою, однак отримав відмову в зупиненні виконавчих дій та знятті з арешту з рахунку. Зазначає, що дана заробітна плата, яку боржник отримує на арештований рахунок є єдиним доходом ОСОБА_2 , а звернення стягнення на заробітну плату на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, прямо суперечить п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Косигін С.В. доводи скарги підтримав та просив задовольнити з наведених підстав. Вказав, що арешт не знятий, а заробітна плата з рахунку продовжує стягуватися. В подальшому надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав відзив, в якому зазначив, що рахунки на які зараховується заробітна плата та пенсія, соціальна чи будь-яка інша допомога, нормативно не визначені як рахунки з спеціальним режимом використання. Вказав, що постановою від 20.01.2023 № 70817862 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, тому постанова є правомірною. Рахунок та кошти на рахунку на який просить боржник скасувати арешт, у відповідності до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не визнано такими, на які заборонено накладати арешт та звертати стягнення, в тому числі і банківською установою. Він не є рахунком з спеціальним чи обмеженим режимом використання, кошти зараховані на такий рахунок є його(боржника) власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо) та набули статус вкладу. Просив відмовити в задоволенні скарги та проводити її розгляд без його участі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника заявника, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича перебуває відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , що підтверджується з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2023 року .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про арешт коштів боржника від 20.01.2023 №70817862 у зв`язку з наявним виконавчим листом Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №289/875/16/ц накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

З копії заяв представника боржника адвоката Косигіна С.В. від 20.01.2023, 24.01.2023, 06.02.2023 слідує, що останній звертався до приватного виконавця щодо зупинення вчинення відповідних виконавчих дій, зняття арешту з рахунку ОСОБА_2 в Приватбанку, у зв`язку з проходженням останнім військової служби та отриманням заробітної плати на даний рахунок. Надано копії виписок з банківського рахунку, довідку про проходження ОСОБА_2 військової служби.

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича від 06.03.2023 №1426, в задоволенні заяви представника боржника адвоката Косигіна С.В. про зняття арешту з рахунку в рамках виконавчого провадження №70817862, відмовлено.

Згідно виписок за картковим рахунком НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 за період липень 2022 квітень 2023 слідує, що останній отримує грошове забезпечення (заробітну плату) в визначеному розмірі, так з виписки АТ КБ "ПриватБанк" від 14.04.2023, слідує про нарахування заробітної плати за січень- лютий в розмірі 114 186,91 грн, які було стягнуто на виконання наявної постанови про накладення арешту.

З копії довідки виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 17.04.2023, слідує, що кошти, які наявні на рахунку, зокрема у розмірі 45510,25 грн. стягнуто на підставі виконавчого документу №289/875/16-ц, які є грошовим забезпеченням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Крім того, положення даної статті вказують на заборону звернення стягнення та накладення арешту зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з положеннями ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату.

Розмір відрахувань із заробітної плати визначений нормами ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України. Так, загальний розмір усіх відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 20%, а у випадках, окремо передбачених законодавством України - 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові (стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням).

Тобто законодавством визначено особливий порядок відрахувань із заробітної плати. Такі кошти визнано особливим об`єктом грошового забезпечення на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, за умови певних обмежень, щодо суми, порядку, виду боргового зобов`язання.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом України "Про виконавче провадження" та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина 4 ст. 68 Закону "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем незважаючи на наявні звернення представника боржника про зняття арешту з заробітної плати ОСОБА_2 , всупереч ст. ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження", арешт не знято, відрахування заробітної плати здійснюються в повному обсязі, про що свідчать зокрема виписки з банку від 14.04.2023 за період лютий-квітень 2023 року. Тобто вказані дії фактично позбавляють боржника засобів до існування та є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Згідно п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.04.2023 року) тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

А також зазначено, що у період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Крім того, п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Тобто виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі, в тому числі вже після винесення ним постанови та після отримання інформації, що відрахування здійснюються з коштів на які накладено заборону щодо такого стягнення. В даному випадку приватний виконавець був обізнаний про те, що звернення стягнення на грошові кошти боржника здійснюється в тому числі на заробітну плату (грошове забезпечення) останнього, тобто на кошти на які визначено особливий порядок стягнення, більше того 03.04.2023 року на підставі наявного виконавчого документу стягнуто з рахунку ОСОБА_2 45510,25 грн, а 01.03.2023 року стягнуто 114186,91 грн. які в повному обсязі є заробітної платою, що підтверджується зокрема наданою випискою від 14.04.2023, а також довідками АТ КБ "ПриватБанк" від 09.03.2023 та від 17.04.2023 року.

Варто вказати, що законодавством визначено обмеження та особливий порядок стягнення саме на грошові кошти в виді заробітної плати, а не на рахунок, тому досліджуючи заявлені вимоги скарги, суд дійшов до висновку, що вимоги представника скаржника в частині скасування арешту на рахунки ОСОБА_2 , не підлягають задоволення. В задоволенні іншої частини скарги, щодо внесення змін в постанову виконавця, відмовити у зв`язку з безпідставністю, щодо зобов`язання повернути стягнуті кошти, то такі вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність(дії) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича щодо не зняття арешту з грошових коштів у виді заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_2 , та зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з грошових коштів у виді заробітної плати ОСОБА_4 , які надходять на банківський рахунок відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України та враховуючи, що скарга підлягає до часткового задоволення, то з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича на користь ОСОБА_2 , слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10-13, 260, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними бездіяльність(дії) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича щодо незняття арешту з грошових коштів у виді заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_2 , які надходять на банківський рахунок відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича зняти арешт з грошових коштів у виді заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_2 , які надходять на банківський рахунок відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

В задоволенні інших вимог скарги, відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особа в інтересах якої подана скарга (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець: Лужинецький Павло Вікторович, місцезнаходження: бульвар Новий, 7, офіс 2.8, м. Житомир, Житомирської області.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 01.05.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО