Справа № 522/4391/23
Провадження № 2/522/3364/23
УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої експертизи

31.07.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Багнюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

18.07.2023 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування зазначила, що у неї існують сумніви щодо того, що виконані ремонтні роботи автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були направлені саме на усунення пошкоджень, отриманих зазначеним автомобілем внаслідок ДТП, яка відбулась 05.03.2020 року. З метою визначення точного розміру завданої позивачу матеріальної шкоди просить призначити автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані ремонтні роботи з відновлення автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вказані в акті виконаних робіт від 11.06.2020 року, усуненню пошкоджень, завданих саме внаслідок ДТП, яка відбулася 05.03.2020 року?

Представник позивача з`явився для участі в судовому засіданні, надав суду письмові заперечення щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи допоможе всебічно з`ясувати та встановити дійсні обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи було заявлено відповідачем, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,108,109,252,253,260, 261,353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи відповідають виконані ремонтні роботи з відновлення автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вказані в акті виконаних робіт від 11.06.2020 року, усуненню пошкоджень, завданих саме внаслідок ДТП, яка відбулася 05.03.2020 року?

Зобов`язати ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до вищезазначеного майна та надати документи, необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 522/4391/23 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/4391/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023.

Суддя Я.В. Шестакова