Справа № 521/9016/23
Провадження № 6/521/155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача, стягувач: акціонерне товариство «ОТП БАНК», треті сторони: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник заявника про заміну сторони стягувача, та посилається на наступні обставини справи.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича перебуває виконавче провадження №66387400 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 06.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12515 від 16.06.2021 року.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФАНС» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФАНАНС» належні АТ «ОТП БАНК» а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною.

03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити первісного стягувача АТ«ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 66387400 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 06.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12515 від 16.06.2021 року.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає за необхідне використати за аналогією права п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, та передати заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

04.04.2023 року заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою заміну первісного стягувача з порушенням правил підсудності, оскільки місцем виконання даного рішення є не адреса місцезнаходження офісу приватного виконавця, а адреса реєстрації боржника: м. Київ, Набережна Дніпровська, буд.33, що відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Враховуючи, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, Відомостей про місце роботи боржника ОСОБА_1 та/або місцезнаходження майна в межах Малиновського району м. Одеси матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В даному випадку, враховуючи положення частини 2 статті 446 ЦПК України та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» справа не належить до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду ум. Одеси, оскільки місцем виконання виконавчого напису є місце проживання боржника, місце його роботи або місцезнаходження майна (в даному випадку), але не місцезнаходження приватного виконавця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином, визначаючи підсудність даної заяви за частиною другою статті 466 ЦПК України, яка з врахуванням положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду, визначається місцем реєстрації боржника, місцем роботи та місцезнаходженням майна, та не визначається за місцезнаходженням приватного виконавця, суд дійшов висновку, що дана заява територіально не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 31, 32, 260, 263, 354, 466 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/9016/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача, стягувач: акціонерне товариство «ОТП БАНК», треті сторони: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 - передати до Дарницького районного суду м. Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5-А, Київ).

Копію ухвали направити заявнику.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК Українипідсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.