СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Лариси Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаною заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявнику на праві власності, які були застосовані на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року в цивільній справі за позовом ДВ «Преса України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди житового приміщення.

В обґрунтування позову зазначає, що у Святошинському районному суді м. Києва у 2006 - 2007 роках слухалась зазначена цивільна справа. Однак, після набрання рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову знято не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається у матеріалах справи, заявник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно відомостей із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказану квартиру ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року Пк-07 накладено арешт (а.с. 7-8).

Відповідно до Довідки від 14.12.2022 року, наданої уповноваженою особою Святошинського районного суду м. Києва, цивільна справа № 2-344/07 за позовом ДВ «Преса України» ДУС до ОСОБА_1 та інших про визнання договорів оренди недійсними - знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, згідно акту про вилучення до знищення цивільних справ за 2007 рік під індексом 2 від 30.07.2015 року, відповідно до наказу № 111/од від 30.12.2013 року (а.с. 16).

В матеріалах цієї справи зберігається рішення суду від 19.09.2007 року, яким позовні вимоги ДВ «Преса України» задоволено, а у задоволені зустрічного позову - відмовлено (а.с. 17-29). Ухалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2008 року зазначене рішення було залишено без змін (а.с. 30-34).

Однак у матеріалах цієї цивільної справи відсутні будь-які відомості про накладення арешту на квартиру відповідача, а тому суд наразі позбавлений вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки матеріали заяви не містять відомостей про процесуальний документ, на підставі якого було накладено цей арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Отже, наявні підстави вважати частково втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-343/07, оскільки в обліково - статистичній картці знищеної справи відсутній документ, а саме ухвала суду, на підставі якої був накладений арешт на квартиру заявника.

Суд приходить до висновку, що зазначені обставини є перешкодою для розгляду цієї заяви про скасування про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених заявником у вказаній заяві про скасування заходів забезпечення позову, та на виконання положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України вважаю за необхідне за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого частково судового провадження у справі № 2-343/07 за заявою про забезпечення позову в цій справі.

Водночас зазначені обставини щодо відновлення втраченого частково судового провадження у справі № 2-343/07 є перешкодою для розгляду справи № 759/17768/22 про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253 ЦПК України з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 759/17768/22 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі про відновлення втраченого частково провадження в справі 2-343/07 в частині про забезпечення позову.

Керуючись статтями 19, 81, 84, 175, 177, 258, 260-261, 353-355, 442, 489, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Лариси Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту квартири.

Ініціювати розгляд справи про відновлення частково втраченого судового провадження у справі 2-343/07 за позовом ДВ «Преса України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди житового приміщення, в частині забезпечення позову.

Передати до канцелярії Святошинського районного суду міста Києва копію цієї ухвали для реєстрації справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у справі № 2-343/07 за позовом ДВ «Преса України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди житового приміщення, в частині забезпечення позову.

Зупинити провадження у цивільній справі № 759/17768/22 за заявою представниці ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Лариси Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту квартири, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-343/07 за позовом ДВ «Преса України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди житового приміщення, в частині забезпечення позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Кириленко