ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3885/17 Номер провадження 22-ц/814/2310/23Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року у складі судді Шолудько А. В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із вказаною заявою, у якій просив замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області по цивільній справі № 619/3885/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дальта Банк» заборгованості за кредитною лінією № 002-20503-270213 від 27.02.2013 у розмірі 83 984,02 грн та судовий збір у розмірі 1600,00 грн; та видати виконавчий лист Дергачівського районного суду Харківської області по цивільній справі № 619/3885/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дальта Банк» заборгованості за кредитною лінією № 002-20503-270213 від 27.02.2013 у розмірі 83 984,02 грн та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.02.2018 у справі № 619/3882/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дальта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 002-20503-270213 від 27.02.2013 у розмірі 83 984,02 грн та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Станом на даний час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника, оскільки 15.04.2020 були проведені електронні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 002-20503-270213 від 27.02.2013, за результатами проведення яких переможцем було оголошено ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-B ВІД 15.04.2020.

27.04.2020 на виконання умов проведення електронних торгів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 309 690 грн, а 28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону) між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2233/К, а тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги по виконавчому листу до боржника, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни стягувача на правонаступника при примусовому виконанні рішення суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022 визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області Котелевському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Нейрановський А. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою вирішити питання процесуального правонаступництва стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення по справі № 619/3885/17.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що станом на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду, а тому рішення залишається не виконаним, майнові права кредитора в примусовому порядку не відновлені, що змушує його звертатися за судовим захистом, в тому числі і з заявою про заміну сторони стягувача.

Вважає, що доводи суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки обставини щодо повноти наявності документів на підтвердження права вимоги не впливають на підстави процесуального правонаступництва, які передбачені статтями 512, 514 ЦК України.

Посилаючись на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 09.12.2019 по справі № 2-3627/09 вказував, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу, а положення статтей 512, 514 ЦК України не пов`язують заміну кредитора у зобов`язанні зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наголошує на тому, що висновок суду щодо відсутності підстав для заміни стягувача порушує можливість подальшої реалізації наявного права вимоги у примусовому порядку ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , оскільки відсутність у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» процесуального статусу стягувача позбавляє заявника права звертатися до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та інше.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.02.2018 по справі № 619/3885/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дальта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 002-20503-270213 від 27.02.2013 у розмірі 83 984,02 грн та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Рішення набрало законної сили 14.03.2018.

За результатами проведення електронного аукціону UA-EA-2020-03-25-000011-B від 15.04.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» придбало кредитний портфель ПАТ «Дельта Банк», що складається з прав вимоги за 8651 без заставними кредитними договорами, у тому числі за договором № 002-20503-270213 від 27.02.2013.

27.04.2020 на виконання умов проведення електронних торгів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 309 690 грн, а 28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону) між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Таке правонаступництво допускається лише на стадіях судового процесу, які обмежені певними строками.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін на стадії виконавчого провадження зміна її правонаступником відбувається на підставі статті 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13.

Велика Палата Верховного Суду не вбачаючи підстав для відступлення від таких правових висновків, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 уточнила, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Для виконання судового рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщопропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні за межами процесуальних строків пред`явлення виконавчого документа до виконання позбавлене процесуальної мети, тому разом з питанням правонаступництва заявник має вчинити процесуальні дії щодо поновлення пропущеного строку, що апелянтом здійснено не було.

Судом по справі встановлено, що рішення Дергачівського районного суду від 02.02.2018 у справі № 619/3885/17 набрало законної сили 14.03.2018, із заявою про зміну стягувача, який вибув внаслідок правонаступництва, при примусовому виконанні цього судового рішення, заявник - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду лише 10.02.2022 після спливу встановленого законом трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, питання поновлення пропущеного строку не порушував, відповідних доказів для доведення обставин пропуску процесуального строку суду не подавав.

За таких обставин відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 619/3885/17 ґрунтується на вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук