overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

07 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними договору про надання банківських послуг «Monobank» від 28.12.2020, в неї утворилася заборгованість на суму 13 473,40 грн, яку банк прохав стягнути з відповідача.

17.07.2023 ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 02.08.2023 в порядку спрощеного позовного провадження.

02.08.2023 сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про час і місце слухання справи, оскільки поштові повідомлення про вручення їй судової повістки повернулися до суду не врученими.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то її потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 вересня 2023 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 953/683/22

провадження № 22ц/818/352/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року в складі судді Бородіна Н.М. по справі за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про визнання незаконними та скасування рішення засідання комітету профспілкової організації

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про визнання незаконними та скасування рішення засідання комітету профспілкової організації.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 березня 2023 року о 10-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 541/3087/23
Провадження № 6/541/25/2023
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача, -

В с т а н о в и в :

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому провадженні ВП №64103930 з примусового виконання виконавчого напису № 114718, вчиненого 18.12.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за договором №600184599 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 19 вересня 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 346/445/23
Провадження № 2/346/617/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 28.02.2023 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30.03.2023 року на 09:45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/5327/22

провадження № 22-ц/824/1285/2023

28 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Жарського Тараса Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року в складі судді Жука М.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Жарського Тараса Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року дорозгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 189/674/23
У Х В А Л А

28.02.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2017 року.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2017 року - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 369/9317/20
Провадження №2-п/369/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 15 березня 2023 року на 11 год. 35 хв., у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Тетяна ДУБАС
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/272/2020
Номер рядка звіту 67
Провадження № 2/497/3/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08.02.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Ільєва Д.Д.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду перебуває цивільна справа з вищевказаним позовом, провадження в якій було поновлене ухвалою суду від 19.07.2022р. та судове засідання призначено на 10.08.2022р., яке було відкладено на 26.09.2022р., 23.11.2022р., 14.12.2022р. та на 08.02.2023р., про що були повідомлені сторони.

08.02.2023р. від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами, оскільки він терміново виїхав до м.Одеса, але доказів поважності причини невки до суду до клопотання не додано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає призначенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, запропонувавши їх повторно надати усі докази, а відповідача - докази поважності неявки у судове засідання 08.02.2023р.

Керуючись ст.ст.128, 130, 212,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладання розгляду справи на іншу дату.

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, та призначити його на 10:00 годину 08.03.2023 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Зобов`язати представника відповідача надати суду докази щодо поважності причини неявки у судове засідання 08.02.2023р.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання і повторно запропонувати надати суду усі можливі, на їх розсуд, докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 344/3244/21
Провадження № 2/346/64/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Державного реєстратора ЦНАП Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області Чемерис Уляна Михайлівна, третя особа: КП Сільськогосподарське підприємство "Підзамча" Коршівської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування держаної реєстрації речових прав на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Державного реєстратора ЦНАП Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області Чемерис Уляна Михайлівна, третя особа: КП Сільськогосподарське підприємство "Підзамча" Коршівської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування держаної реєстрації речових прав на земельні ділянки, відкласти на 04 квітня 2023 року о 13:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 175/780/23
Провадження № 2н/175/89/23
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/194/23
Провадження № 2-н/730/7/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" березня 2023 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01 квітня 2022 року по 28 лютого 2023 року в сумі 1951,08 грн., та 268,40 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 5, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексом газорозподільних систем, ст.160-173 ЦПК України, -
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Рядок статзвіту № 54
Справа № 158/1569/22
Провадження № 2-р/158/1/23
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 лютого 2023 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» про роз`яснення рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» звернулося в суд з заявою про роз`яснення рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2684 грн.
Тому, заявнику/його представнику слід усунути усі вищеперелічені недоліки заяви, а саме заплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» про роз`яснення рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич