Справа № 304/286/18 Провадження № 6/304/2/2023
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та приватний виконавець Зейкан Віталій Ласлович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просив замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Перечинський районний суд Закарпатської області, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 304/286/18, позов задовольнив. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Зейкана Віталія Ласловича; номер виконавчого провадження 70397925. Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № Р25.101.17870 від 25 листопада 2015 року (відповідно до статуту ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27 червня 2017 року змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» (). Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» () право вимоги за кредитним договором № Р25.101.17870 від 25 листопада 2015 року, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

За наведених обставин заявник просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте в заяві просили справу розглядати без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву в їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Перечинський районний суд Закарпатської області, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 304/286/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Р25.101.17870 від 25 листопада 2015 року в розмірі 56 521, 58 грн, позов задовольнив у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Зейкана Віталія Ласловича; номер виконавчого провадження 70397925, що стверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно з договором факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним до говором № Р25.101.17870 від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до статуту ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27 червня 2017 року змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» () право вимоги за кредитним договором № Р25.101.17870 від 25 листопада 2015 року, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року в цивільній справі № 304/286/18 за кредитним договором № Р25.101.17870 від 25 листопада 2015 року.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та приватний виконавець Зейкан Віталій Ласлович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача в справі № 304/286/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, № 15/2; ) на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, № 6; ), як правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.