Справа № 567/1338/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Тараненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав звернулася ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що з 16.10.2010 по 05.06.2013 вона перебувала з відповідачем в шлюбі, в якому у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо доньки, не спілкується з дитиною, не цікавиться її розвитком, станом здоров`я та матеріально не підтримує. Вказує, що востаннє відповідач бачив дитину на початку 2014 року.

Вказуючи на те, що з її сторони ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з батьком, а відповідач повністю усунувся від виконання батьківських обов`язків, що свідчить про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно дитини батьківські обов`язки та абсолютну байдужість до долі дитини, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області надіслати суду пояснення щодо позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, зобов`язано виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідач правом подати відзив на позов не скористався.

06.12.2022 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об`ємі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Позивачка пояснила, що з 16.10.2010 вона перебувала з відповідачем в шлюбі, в якому у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що шлюб між ними розірвано рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.06.2013.

Зазначає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо доньки, не спілкується з дитиною, не цікавиться її розвитком, станом здоров`я та матеріально не підтримує. Вказує, що востаннє відповідач бачив дитину на початку 2014 року.

Пояснила, що вона ніколи не створювала перешкод для спілкування дочки з батьком, проте він самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

Зазначила, що на скільки їй відомо, даний час відповідач працює в м.Києві, надаючи послуги з пасажирських перевезень (таксі) та утворив нову сім`ю.

Вказала, що аліментів на утримання дочки від ОСОБА_2 не отримує з 2013 року, у зв`язку з тим, що він їх не сплачує та має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 166183 грн. 03 коп.

Зазначила, що коли вона з дочкою приїжджали в гості до бабусі ОСОБА_4 (матері відповідача), то навіть тоді, відповідач, знаючи про приїзд дочки, не приїздив до своєї матері, щоб зустрітися з ОСОБА_4 .

Пояснила, що на даний час доньці 11 років і в ході спілкування з нею дочка відповідача батьком не називає.

Зазначила, що орган опіки та піклування з`ясовував думку дочки з приводу необхідності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неї, на що вона відповіла згодою.

Посилаючись на байдужість відповідача до долі дитини, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказала, що не може забезпечити явку дочки в судове засідання для висловлення її думки щодо вирішення спору, оскільки вона при цьому може отримати психологічну травму. Тому при вирішенні вказаного спору просить врахувати висновок органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона товаришує з позивачкою з 2015 року та проживає в будинку, який знаходиться навпроти будинку за її місцем проживання. Вказала, що дочка позивачки ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_1 , а її батька вона навіть ніколи не бачила.

Пояснила, що зі слів ОСОБА_1 їй відомо про те, що ОСОБА_2 з донькою не спілкується і навіть не намагається це робити.

Зазначила, що неодноразово була вдома в позивачки, однак жодного разу не бачила там відповідача.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з позивачкою з шкільних років, а протягом 8 останніх років вони підтримують дружні відносини. Вказала, що їй відомо про те, що дочка сторін у справі ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , а батько дитини ОСОБА_2 з дитиною не спілкується, не приймає участі у її вихованні та матеріально не допомагає.

Зазначила, що вона відповідача взагалі ніколи не бачила.

Крім того вказала, що від ОСОБА_4 вона нічого про батька не чула.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки, з 2017 року вони разом працюють та їхні діти спілкуються між собою. Вказала, що з ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_4 вона бачиться кожного дня. Зазначила, що ОСОБА_2 вона жодного разу не бачила та ОСОБА_4 ніколи нічого про батька не говорила.

Пояснила, що ОСОБА_4 проживає з матір`ю, яка її виховує та утримує.

З досліджених в письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 06.12.2011, встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.06.2013 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 16.10.2010 перебували у шлюбі та під час перебування у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.06.2013 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2013 вирішено, зокрема, стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно.

Згідно розрахунку заборгованості від 11.08.2022, ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини в розмірі 166183,03 грн.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При прийнятті даного висновку комісією було встановлено, що тривала відсутність батька в життя дитини призвела до того, що ОСОБА_8 не відчуває до батька жодних почуттів та в майбутньому не хоче з ним спілкуватися.

За повідомленням ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, ОСОБА_3 навчається в 5 класі та її вихованням займається мати ОСОБА_1 , батько дитини ОСОБА_2 до школи жодного разу не з`являвся, не телефонував, успіхами дитини не цікавився, матеріально дитину не забезпечує.

Перевіривши стан виконання ОСОБА_2 батьківської обов`язків по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`ясувавши його особистий вклад у виховання дитини, враховуючи свідоме ухилення та повне відсторонення батька від виконання покладених на нього обов`язків по вихованню дитини, а саме: її фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, утримання, медичного догляду, лікування, забезпечення безпечних та стабільних умов проживання, з метою захисту прав та інтересів дитини, враховуючи факт відсутності будь-якого звернення від відповідача до місцевої служби у справах дітей, які б свідчили про бажання батька спілкуватися, брати участь у вихованні дитини та підтверджували б наявність суперечки між сторонами, беручи до уваги думку дитини відносно позбавлення батька батьківських прав, орган опіки та піклування, враховуючи думку комісії з питань захисту прав дитини прийшов до висновку визначити доцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З пояснень позивачки, висновку органу опіки та піклування, показань свідків та письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що відповідач, який є батьком малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не приділяє жодної уваги вихованню дочки, не створює належних умов для її проживання, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком.

З матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідача щодо участі в вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя дитини має місце протягом тривалого часу.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про охорону дитинства", сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно статті 12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення від виконання юридичного обов`язку - виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, що в судовому засіданні було судом достовірно встановлено, виходячи з наданих суду доказів.

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно із ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч.1 ст.164 СК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не налагоджує стосунки з дитиною, не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї малолітньої дочки, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться її життям, не спілкується із дитиною та не піклується про її стан здоров`я, не надає дитині доступу до культурних та інших цінностей.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. При цьому, суд враховує, що зазначений стан речей триває довгий проміжок часу.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Враховуючи положення п.8 ст.7 СК України, у відповідності до якої регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 992 грн.40 коп. сплаченого судового збору.

На підставі ст.7, 150, 141, 164 СК України, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: м.Горішні Плавні, вул.Миру, 24 Кременчуцького району Полтавської області, ),

відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 09.02.2023.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.