ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1727/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

представника позивача Навроцька Т.В.,

представника відповідача Красюк Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Навроцька Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Красюк Наталія Іванівна, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 3 500 доларів США.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2023 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

31.03.2023 представником відповідача адвокатом Красюк Наталією Іванівною подано відзив на позовну заяву.

27.06.2023 через канцелярію суду, представником відповідача адвокатом Красюк Н.І. подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: визначити чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 на оригіналі боргової розписки від 28.07.2017 року, ОСОБА_3 чи іншою особою? Визначити чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 на оригіналі боргової розписки від 28.07.2017 року, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В.Окружна,4).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Красюк Н.І. підтримала вказане клопотання, посилаючись на те що у відповідача є сумніви щодо дійсності підпису померлої ОСОБА_3 на борговій розписці, яка була складена 28 липня 2017 року та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню посилаючись на те, що заявлене клопотання є не обґрунтованим та невмотивованим. Вважає що представником відповідачки не було доведено підстави призначення експертизи. Крім того, подаючи відзив на позовну заяву стороною відповідача не була зазначено про намір звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи, тому вважає строки для подання відповідного клопотання - пропущені.

Крім того, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Навроцької Т.В. про виклик та допит свідка: ОСОБА_5 посилаючись на те, що останньому відомі обставини про укладення договору позики, з`ясування яких має значення для розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Навроцька Т.В. підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про виклик свідка посилаючись на те, що жодні свідчення не можуть спростувати дані, якщо вони не підтверджені належним та допустимими доказами, а отже виклик свідка не може бути заміною проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши вказані клопотання, зслухавши думку представника позивача та предстаника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 2, 3 частини 1ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 1-3 статті 83ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Подання клопотання про витребування доказів, в тому числі призначення експертизи, пов`язане зі строками подання відповідних доказів до суду.

Отже, клопотання про призначення експертизи повинно подаватися стороною у справі із дотриманням вимог, передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, суд зазначає, що відзив на позовну заяву адвокатом Красюк Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подано 31.03.2023, клопотання про призначення експертизи останньою подано 27.06.2023 року, тобто, пропущено визначений чинним законодавством строк для подання такого клопотання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки в іншому випадку доказ буде отриманий у спосіб, не передбачений законом.

Щодо заяви про виклик свідків суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 2, 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У постанові від 18.07.2018 у справі № 143/280/17 КЦС ВС вказав, що Факт виконання зобов`язання за договором позики не може бути доведений за допомогою пояснень сторони і показань свідка.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 8 та 9 цієї статті пероедбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Стороною позивача не дотримано вимог ст. 83 ЦПК України.

Відтак, підсумовуючі наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представник позивача про виклик свідка.

Керуючись ст.ст.78, 19, 83, 84, 103,104,252-253,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Красюк Наталі Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

У задоволенні заяви адвоката Навроцької Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко