Справа № 588/1586/21
Провадження № 4-с/588/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., державного виконавця Глушко В.В., представника стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Віта Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у липні 2023 року звернувся до суду із вказаною скаргою мотивуючи вимоги тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.11.2021 з нього корить повнолітнього сина ОСОБА_3 було стягнуто аліменти у розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Виконання вказаного рішення суду здійснюється державним виконавцем Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Вітою Володимирівною (виконавче провадження № 68009237).

Заявник, як батько, щомісячно сплачує аліменти, заборгованості не має. Однак, у березні з листа інженера ОСОБА_4 (учбовий відділ Технічного університету м. Зволен) він дізнався, що його сина ОСОБА_3 може бути відрахований з університету.

12.06.2023 від інженера ОСОБА_5 заявник отримав листа про те, що його син не навчається в Технічному університеті м. Зволен та був відрахований. 15.06.2023 заявник отримав довідку про закінчення сином навчання від 13.06.2023.

У зв`язку із закінченням сином навчання, заявник 19.06.2023 звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження та надав довідку від 13.06.2023 із офіційним перекладом на українську мову. У вказаній довідці зазначено, що навчання тривало з 12.09.2022 до 18.05.2023.

Відповіді на своє звернення заявник не отримав, тому звернувся до державного виконавця повторно 23.06.2023.

Також заявник звертався зі скаргою до начальника Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 68009237.

На вказану скаргу заявник 04.07.2023 отримав відповідь, із якої дізнався, що на підтвердження факту навчання ОСОБА_3 була надана довідка згідно якої останній навчається у Технічному університеті м. Зволен у навчальному році 2022/2023, який триває з 01.09.2022 по 31.08.2023 та є студентом 4 курсу Бакалаврської навчальної програми «Економіка та менеджмент природних ресурсів» денної форми навчання.

Заявник має сумніви щодо достовірності відомостей зазначених у наданій стягувачем довідці щодо продовження сином навчання. На думку заявника, що його син, закінчив навчання, а не закінчив навчальний рік.

Посилаючись на зазначені обставини заявник скарги просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко В.В. щодо не закінчення виконавчого провадження № 68009237 у зв`язку із закінченням повнолітнім сином ОСОБА_3 навчання у Технічному університеті у Зволені; 2) зобов`язати державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко В.В. у відповідності до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 68009237 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/8 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення із 24.09.2021 і до закінчення навчання, але не довше закінчення ОСОБА_3 навчання.

04.08.2023 начальник Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександр Шлімаков подав заперечення на скаргу, мотивуючи тим, що на виконанні у Тростянецькому відділі ДВС перебуває виконавче провадження АС ВП № 68009237 із примусового виконання виконавчого листа № 588/1586/21 від 15.11.2021 виданого Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/8 частки усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення із 24.10.2021 і до закінчення навчання, але не довше досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 працює у Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця». 31.01.2022 державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано до виконання до відділу бухгалтерії вказаного підприємства. 20.06.2023 від боржника надійшла довідка про закінчення навчання, з якої вбачається, що ОСОБА_6 у 2022-2023 академічному році закінчив навчальний рік за програмою підготовки бакалавра «Економіка та управління природними ресурсами» денної форми навчання, яке тривало з 12.09.2022 по 18.05.2023. Проте встановити факт припинення навчання із даної довідки не можливо. 26.06.2023 від стягувача надійшла заява про те, що він є студентом Технічного університету у Зволені, Словакія. На даний час перебуває на канікулах, поза межами навчального закладу, тому не може надати довідку про навчання, оскільки вона видається у середині серпня-початку вересня кожного навчального року та після закінчення канікул має намір повернутися до навчання у вказаний вуз. У довідці наданій стягувачем зазначається, що навчальний рік 2022/2023 триває по 31.08.2023 та стандартний термін навчання 5 років. Посилаючись на те, що перебування сина чи доньки на канікулах під час навчання не є підставою для звільнення батьків від обов`язку утримувати повнолітніх дітей, начальник Тростянецького відділу ДВС просив у задоволенні скарги відмовити.

Заявник скарги у судове засідання не з`явився, але у поданій скарзі вказав, що просить провести розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби Глушко В.В. у судовому засіданні заперечила проти скарги, просила відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заперечень послалась на відсутність законних підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_3 продовжує навчання.

Представник стягувача у судовому засіданні також заперечила проти скарги та пояснила, що ОСОБА_3 є її сином та він навчається в університеті в Словаччині. У травні закінчився курс лекцій та розпочався період екзаменів. На даний час син перебуває на канікулах. Вони намагалися отримати довідку з навчального закладу, але не змогли, так як усі працівники перебувають у відпустках. Після того як отримають довідку про навчання сина, то нададуть її державному виконавцю. Раніше заявник звертався зі скаргою про закінчення виконавчого провадження, але після надання довідки про навчання це питання було знято. Перші три роки навчання сина були безкоштовними, а в подальшому за навчання необхідно сплатити 800 Євро на рік. Кошти потрібно перерахувати до 31.08.2023. Також представник стягувача зазначила, що надана заявником довідка навчального закладу з перекладом не є доказом, оскільки не завірена перекладачем. Крім того представник стягувача звернула увагу на те, що надана заявником переписка, здійснена із особою, яка не має ніякого відношення до навчального вузу.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із таких мотивів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що на виконанні державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Віти Володимирівни перебуває виконавче провадження № 68009237 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 588/1586/21 від 15.11.2021 виданого Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років (а.с. 27).

Вказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 28.12.2021, на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 28.12.2021 (а.с. 26, 29-30).

Також 28.12.2021 державним виконавцем Глушко В.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , яка була надіслана для виконання до Центру бухгалтерського та податкового обліку служби локомотивного господарства регіональної філії Південної залізниці АТ «Українська залізниця», за місцем роботи боржника (а.с. 31-33).

20.06.2023 боржник ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця Глушко В.В. із заявою в якій просив припинити стягнення аліментів у зв`язку із закінченням сином навчання (а.с. 34).

Як вбачається з довідки про закінчення навчання виданої Технічним університетом в м. Зволен від 13.06.2023, ОСОБА_3 у 2022-2023 академічному році закінчив навчання за програмою підготовки бакалаврів «Економіка та управління природними ресурсами» денної форми навчання. Навчання в Технічному університеті м. Зволен тривало з 12.09.2022 до 18.05.2023 (а.с. 35, 36).

Аналогічна копія довідки також була надана заявником разом із скаргою та на яку заявник посилався як доказ закінчення стягувачем навчання в учбовому закладі, однак така довідка не містить посвідчення перекладача (а.с. 9-10). Відтак суд не приймає вказану копію довідки, як недопустимий доказ.

Також суд не приймає як належні та допустимі докази у даній справі надані заявником роздруківки з електронної пошти та листування у соціальних мережах (а.с. 5-8), оскільки такі докази не посвідчені належним чином, та їх переклад не посвідчений перекладачем. Крім того, заявником скарги не доведено, що відправник даних листів «Натали Шимко» має відношення до Технічного університету м. Зволен.

26.06.2023 стягувач ОСОБА_7 подав державному виконавцю ОСОБА_8 пояснення про те, що він продовжує навчання, має намір оплатити вартість навчання до 31.08.2023, а також надав довідку про навчання (а.с. 40-42).

Згідно довідки виданої Технічним університетом у Зволені від 21.08.2022 ОСОБА_3 у навчальному році 2022/2023, який триває з 01.09.2022 по 31.08.2023, є студентом 4-го курсу бакалаврської навчальної програми «Економіка та менеджмент природних ресурсів», форма навчання денна. Стандартний термін навчання в роках: 5.

Отже, судом установлено, що на час звернення заявника зі скаргою та на час її розгляду в суді, стягувач ОСОБА_3 навчається у Технічному університеті у Зволені, є студентом 4 курсу із терміном навчання в університеті 5 років, та перебуває на канікулах.

Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 23.01.2019 у справі № 346/103/17 перебування сина або доньки на канікулах під час навчання, не є підставою для звільнення від передбаченого статтею 199 СК України обов'язку батьків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, оскільки канікулярний час входить в період навчання. За змістом статті 199 СК України законодавцем визначено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, тобто на весь період навчання, який охоплює період від вступу до закінчення чи відрахування з навчання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання . Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що повнолітній син боржника не закінчив навчання, а також не досяг 23 років, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. Відтак в діях державного виконавця суд не вбачає бездіяльності, тому не підлягають задоволенню вимоги заявника скарги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко В.В. щодо не закінчення виконавчого провадження № 68009237.

Щодо вимог заявника скарги про зобов`язання державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Глушко В.В. вжити заходів щодо закінчити виконавчого провадження № 68009237 вчинивши дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17.12.2004 р., завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо закінчення виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними.

Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця та зобов`язувати його вчиняти певні дії чи приймати рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених заявником вимог та вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023.

Суддя О. О. Огієнко