ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13808/21

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/124/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2022 року; час і дата складання повного його тексту: 11.05.2022, місце ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (далі за текстом - АТ «СК «Інго») і ОСОБА_2 , в якому просила стягти: з АТ «СК «Інго» - у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 05.08.2021, недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 15839 грн 21 коп., пеню в розмірі 2266 грн 95 коп., 3% річних в розмірі 200 грн 00 коп. та інфляційні втрати в розмірі 387 грн 60 коп. за період з 06.09.2021 по 01.02.2022, а всього 18693 грн 76 коп.; з ОСОБА_2 - вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 1700 грн 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 6000 грн 00 коп.; з обох відповідачів - витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.08.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Меган Сценік», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті цієї пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/8908/21 встановлено, що пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено Меган Сценік», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, була застрахована в АТ «СК «Інго», ліміт відповідальності якої - 130000 грн 00 коп. за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, франшиза - 0 грн 00 коп. ОСОБА_1 у встановлений строк звернулася до цього Товариства з відповідним повідомленням і 05.09.2021 воно сплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 9641 грн 54 коп. Із вказаною сумою регламентної виплати остання не погоджується, оскільки страховик належним чином не провів розслідування страхового випадку. Тому вона замовила повторний огляд її транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_3 , який провів цей огляд 04.10.2021 та надав висновок № 270 експертного автотоварознавчого дослідження, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок ДТП, про яке йдеться, становить 28004 грн 12 коп. Представник Товариства 04.10.2021 не прибув на огляд автомобіля позивача, проігнорувавши відповідне її повідомлення. Остання вернулась до АТ «СК «Інго» з заявою про доплату страхового відшкодування відповідно до вказаного висновку. На замовлення АТ «СК «Інго» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 проведено незалежну оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачеві, без огляду пошкодженого транспортного засобу, та 21.10.2021 ним надано звіт № 23492, а 27.10.2021 їй доплачено страхове відшкодування в сумі 2523 грн 37 коп. Оскільки АТ «СК «Інго» виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 12164 грн 91 коп., а висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 270 від 14.10.2021 визначено розмір завданого ОСОБА_1 збитку в сумі 28004 грн 12 коп., то недоплата страхового відшкодування становить 15839 грн 21 коп. Зважаючи на недоплату страхового відшкодування у вказаній сумі, за період з 06.09.2021 по 01.02.2021 відповідно до ст. 625 ЦК України позивачеві належить пеня в розмірі 2266 грн 95 коп., 3% річних в розмірі 200 грн 00 коп. та інфляційні втрати в розмірі 387 грн 60 коп. Оскільки витрати на оцінку вартості спричиненого ОСОБА_1 збитку в сумі 1700 грн 00 коп. не покриваються страховиком, то їх належить стягти з ОСОБА_2 . Внаслідок пошкодження автомобіля позивача в дорожньо-транспортній пригоді остання перенесла душевні страждання, викликані дискомфортом, що спричинений неможливістю тривалий час використовувати свою власність за її призначенням для сімейних та робочих потреб, витрачанням часу на відновлення порушених ДТП, про яку йдеться, прав, а тому позивач просить стягти з відповідачів моральну шкоду в сумі 6000 грн 00 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: на користь ОСОБА_1 стягнуто: з АТ «СК «Інго»: недоплачене страхове відшкодування в розмірі 15839 грн 21 коп., пеню - 2266 грн 95 коп., 3% річних - 200 грн 00 коп. та інфляційні втрати в сумі 387 грн 60 коп. за період з 06.09.2021 по 01.02.2021, а всього 18693 грн 76 коп.; з ОСОБА_2 - витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1700 грн 00 коп. та 6000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього 7700 грн 00 коп.; стягнуто з АТ «СК «Інго», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 5000 грн 00 коп. з кожного у відшкодування витрат на правничу допомогу та на користь держави судовий збір в сумі по 908 грн 00 коп. з кожного. Ухвалюючи це рішення, суд виходив із того, що позовні вимоги доведено належними, допустимими й достатніми доказами.

В апеляційній скарзі АТ «СК «Інго» просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову до нього. Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи та до того, що:

- задовольняючи вимоги про стягнення невідшкодованої частини страхового відшкодування в розмірі 15839 грн 21 коп., судом не взято до уваги, що відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру спричиненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі за текстом - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страховик - АТ «СК «Інго» не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли ця сума нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який має бути платником ПДВ. Отже сума заборгованості, визначена позивачем, є некоректною, оскільки з неї не вирахувано суму ПДВ в розмірі 4667 грн 35 коп. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів;

- наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 270 від 14.10.2021 не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, та не є висновком експерта, підготовленим для подання до суду, в розумінні ст. 102, 106 ЦПК України;

- законодавством України, що регулює порядок виплати страхового відшкодування, не передбачено, що виплата страхового відшкодування має здійснюватись виключно за звітом, складеним на замовлення потерпілої особи;

- на день звернення ОСОБА_1 до суду АТ «СК «Інго» сплатило їй страхове відшкодування відповідно до умов договору та вимог законодавства. Тож порушення прав останньої не мало місця;

- відповідачем не порушено строк сплати страхового відшкодування, а тому в нього не виникло обов`язку по сплаті штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Сагаль С.В. просить її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

З 16.06.2018 ОСОБА_1 належить автомобіль «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , що підтверджено копією відповідного свідоцтва (арк. 17).

05.08.2021 о 21 год 05 хв ОСОБА_2 в м. Чернігові на перехресті вул. Єськова - Михалевича, керуючи транспортним засобом «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Винуватцем цієї пригоди визнано ОСОБА_2 . Вказані обставини встановлено постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2021 у справі № 750/8908/21 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (копія постанови на арк. 22-23) та довідкою Управління патрульної поліції в Чернігівській області № 688342 про дорожньо-транспортну пригоду (арк. 20).

Автомобіль марки «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на 05.08.2021 - на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, було забезпечено страховим полісом АТ «СК «Інго» № ЕР/204780334, ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого - 130000 грн 00 коп. за шкоду, заподіяну майну, франшиза - 0 грн 00 коп. (копія полісу - арк. 24).

З копії заяви від 09.08.2021, надісланої представником ОСОБА_1 - адвокатом Сагалем С.В. до ПрАТ «АСК «Інго Україна», вбачається, що 09.08.2021 стороною позивача заявлено вимогу про направлення аварійного комісара до місця знаходження пошкодженого автомобіля та виплату страхового відшкодування у зв`язку з описаною вище дорожньо-транспортною пригодою (арк. 25). У листі згаданого Товариства адвокатові Сагалю С.В. від 15.11.2021 № 4137916 констатується, що цю вимогу (заяву) ним отримано 17.08.2021 (арк. 44).

05.09.2021 на рахунок ОСОБА_1 зараховано страхове відшкодування від АТ «СК «Інго» в сумі 9641 грн 54 коп., що підтверджено паперовою копією електронного повідомлення цього Товариства (арк. 26).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 270 від 14.10.2021, який складено судовим експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого останній пошкодженням 05.08.2021 у дорожньо-транспортній пригоді належного їй автомобіля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0 грн 00 коп., станом на дату оцінки - 05.08.2021 склав 28004 грн 12 коп. (арк. 30-42); документально підтверджені витрати позивача на його виготовлення склали 1700 грн 00 коп. (арк. 43).

Відповідно до повідомлення експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 від 14.09.2022 № 270/1, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 05.08.2021 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, суми ПДВ 20% - 4667 грн 35 коп. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 05.08.2021 склала 28004 грн 12 коп., а без урахування суми ПДВ 20% - 23336 грн 77 коп. (арк. 126).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сагаль С.В. листом від 19.10.2021 № 19-10/2021 звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» про доплату страхового відшкодування на підставі додатково поданих відомостей та інформації, зокрема висновку № 270 від 14.10.2021, згідно з яким вартість матеріального збитку склала 28004 грн 12 коп. (копія листа - арк. 28-29).

15.11.2021 листом № 4137916 АТ «СК «Інго» повідомлено адвоката Сагаля С.В., що воно виконало свої зобов`язання перед постраждалою стороною щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі (арк. 44), зокрема:

- 02.09.2021 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що оформлено страховим актом № 4190424, та 06.09.2021 воно виплатило ОСОБА_5 9641 грн 54 коп.;

- після звернення ОСОБА_5 з проханням переглянути суму страхового відшкодування у зв`язку з незгодою замовлено незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , у сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 21.10.2021 від останнього отримано звіт № 23492 від цієї ж дати, згідно з яким вартість збитків ОСОБА_5 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить 13579 грн 65 коп. з ПДВ та 12164 грн 91 коп. без ПДВ;

- 23.10.2021 АТ «СК «Інго» прийнято рішення про доплату позивачу страхового відшкодування, що оформлено страховим актом № 4357514, та 27.10.2021 її виплачено в сумі 2523 грн 37 коп.

Згідно з розрахунками сторони позивача, АТ «СК «Інго» має їй сплатити іще й: за період з 06.09.2021 по 26.10.2021 - пеню в сумі 425 грн 61 коп., за період з 28.10.2021 по 01.02.2022 - пеню в розмірі 1841 грн 34 коп.; інфляційні втрати за період з 06.09.2021 по 26.10.2021 - 387 грн 60 коп. та 3% річних за період з 06.09.2021 по 26.10.2021 - 75 грн 00 коп., за період з 28.10.2021 по 01.02.2021 - 125 грн 00 коп. (арк. 45-48).

Аналіз наданих суду доказів і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.

В силу ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода, що є об`єктом судового розгляду, є страховим випадком для позивача, відповідача і третьої особи.

Пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» приписує, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

- страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 ст. 34);

- протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34);

- якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34);

- для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4 ст. 34);

- страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (абз. 1 п. 36.1 ст. 36);

- відповідно до п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода, що є об`єктом судового розгляду, є страховим випадком, то на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладення якого посвідчено страховим полісом № ЕР/204780334, АТ «СК «Інго» має відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, спричинену цією пригодою, так як відсутні умови, за яких згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, відшкодування такої шкоди страховиком не здійснюється.

В силу ст. 76-81 ЦПК України висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 270 від 14.10.2021, складений судовим експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., і його роз`яснення (у виді повідомлення) від 14.09.2022 № 270/1 є належними, допустимими й достатніми доказами розміру збитку, що його зазнала позивач внаслідок страхового випадку, що є об`єктом судового розгляду. Ці докази у ході розгляду справи не спростовано. Такого висновку апеляційний суд дійшов і тому, що АТ «СК «Інго» не надало суду жодного доказу, на підставі якого (яких) ним визначено розмір виплаченого ОСОБА_1 страхового відшкодування. Тож апеляційний суд не може їх оцінити, а отже й дійти висновку, що ці докази спростовують висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 270 від 14.10.2021, складений судовим експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., і його роз`яснення від 14.09.2022 № 270/1.

Зважаючи на відсутність документального підтвердження факту оплати ОСОБА_1 ремонту належного їй автомобіля та на те, що відшкодування витрат на проведення його відновлювального ремонту здійснено безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, має бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто недоплата страхового відшкодування ОСОБА_1 становить: 23336 грн 77 коп. - 9641 грн 54 коп. - 2523 грн 37 коп. = 11171 грн 86 коп., а не 15839 грн 21 коп., як то помилково визначив суд І інстанції.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «Інго» зобов`язане відшкодувати позивачеві витрати на дослідження, проведене судовим експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. Отож висновок місцевого суду про стягнення цих витрат з ОСОБА_2 є хибним.

Крім того, пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У справі нема доказів, що інший розмір процентів встановлений договором між сторонами або законом.

Виходячи з припису п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прострочення АТ «СК «Інго» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування розпочалося на 91-й день з дати звернення її представника до Товариства з заявою про виплату їй цього відшкодування, тобто з 15.11.2021, так як вимога про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування надійшла АТ «СК «Інго» 15.11.2021, (про що вже описано вище).

За змістом ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 264 і ч. ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України у їх сукупності, вимоги про стягнення грошових коштів за порушення зобов`язання у конкретній сумі мають бути обмежені датою пред`явлення позову. Натомість позовна сторона вимагає стягти (а не нарахувати) пеню й 3% річних в тому числі й за період, що настав після отримання судом її позовної заяви. Оскільки позов представником ОСОБА_1 здано на пошту 29.11.2021 (арк. 52), то на її користь належить стягти пеню й 3% річних за період, обмежений цією датою. Тож з АТ «СК «Інго» на користь ОСОБА_1 належить стягти за період з 15.11.2021 по 29.11.2022:

- 3% річних: сума затриманої частини боргу - 11171 грн 83 коп. х 3%: 365 днів у році х 16 днів прострочення = 14 грн 69 коп.;

- розрахунок пені: 11171 грн 86 коп. (затримана сума боргу) ? 17% (розрахункова ставка за рішенням НБУ від 09.09.2021 № 461-рш - 8,5%):100% ? 16 днів прострочення: 365 (кількість днів у році) = 83 грн 25 грн.;

- втрати від інфляції: за листопад 2021 р. позивач визначила у розмірі 0 грн 00 коп. Тож суд у відповідності до ч. 2 ст. 264 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог.

Розмір пені й 3% річних апеляційним судом визначено без урахування факту невиплати АТ «СК «Інго» ОСОБА_1 по цей час вартості оплаченого нею експертного автотоварознавчого дослідження, так як у справі відсутні дані про пред`явлення останньою до Товариства вимоги про її відшкодування і, відповідно, про відмову Товариства у задоволенні такої вимоги.

Доводи АТ «СК «Інго» про те, що в розумінні ст. 102, 106 ЦПК України наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 270 від 14.10.2021 не є висновком експерта, підготовленим для подання до суду, судом відхиляються, оскільки стороною відповідача не наведено обґрунтування, в чому саме полягають сумніви в об`єктивності дослідження, проведеного атестованим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_3 . При цьому відповідач не надає іншого висновку, відповідно до якого ним виплачено страхове відшкодування у меншому розмірі. Висновок експертного атвотоварознавчого дослідження № 270 від 14.10.2021 є належним і допустимим доказом, який у ході розгляду справи не спростовано і якому місцевий суд дав правильну оцінку.

Оскільки рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 6000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди не оскаржується, то в цій частині воно апеляційним судом не переглядається. Такого висновку суд дійшов з урахуванням відсутності підстав для застосування при вирішенні справи припису ч. 4 ст. 367 ЦПК України.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги АТ «СК «Інго», слід також:

- змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, стягнувши з відповідачів:

1) на користь держави судовий збір: 18969 грн 77 коп. (розмір фактично задоволених вимог): 26393 грн 76 коп. (ціна позову) х 908 грн 00 коп. (розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви) = 625 грн 60 коп., з яких з АТ «СК «Інго»: 625 грн 60 коп. х 63,6% (розмір задоволених із заявлених до нього вимог) = 397 грн 88 коп., з ОСОБА_2 : 625 грн 60 коп. - 397 грн 88 коп. х 100% (розмір задоволених із заявлених до нього вимог) = 227 грн 72 коп.;

2) на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу (заперечення АТ «СК «Інго» щодо їх розміру відсутні): 18969 грн 77 коп. (розмір фактично задоволених вимог): 26393 грн 76 коп. (ціна позову) х 10000 грн 00 коп. (розмір доведених позовною стороною витрат на правову допомогу, арк. 51-56) = 7187 грн 22 коп., з яких з АТ «СК «Інго»: 7187 грн 22 коп. х 63,6% (розмір задоволених із заявлених до нього вимог) = 4571 грн 07 коп., з ОСОБА_2 : 7187 грн 22 коп. - 4571 грн 07 коп. х 100% (розмір задоволених із заявлених до нього вимог) = 2616 грн 15 коп.;

- з бюджету на користь АТ «СК «Інго» належить стягти у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги: 1362 грн 00 коп. (судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, арк. 101) х 36,4% (розмір задоволених вимог апелянта) = 495 грн 77 коп.;

- з АТ «СК «Інго» на користь ОСОБА_1 належить стягти у відшкодування витрат на правову допомогу, які підтверджено допустимими доказами (арк. 51, 121, 122), та за відсутності заперечень АТ «СК «Інго» щодо їх розміру, в сумі: 7000 грн 00 коп. х 63,6% (розмір задоволених вимог апелянта) = 4452 грн 00 коп.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як без врахування останніх повнота перевірки доводів апеляційної скарги є неможливою.

Отож оскаржуване рішення підлягає зміні приведенням його у відповідність до вищевикладеного.

Керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2022 року:

- в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди залишити без змін;

- в іншій частині рішення змінити.

Стяги з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 11171 (одинадцять тисяч сто сімдесят одна) грн 86 коп., пеню в розмірі 83 (вісімдесят три) грн 25 коп., 3% річних в розмірі 14 (чотирнадцять) грн 69 коп. і 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього 12969 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 80 коп.

У задоволенні решти вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» відмовити.

Стягти на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правничу допомогу: з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - 4911 (чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) грн 11 коп., з ОСОБА_2 - 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн 00 коп.

Стягти на користь держави судовий збір: з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - 397 (триста дев`яносто сім) грн 88 коп., з ОСОБА_2 - 227 (двісті двадцять сім) грн 72 коп.

Компенсувати Акціонерному товариству «Страхова компанія «Інго» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, справлений з апеляційної скарги, у сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн 77 коп.

Стягти з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 4452 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення

Головуючий: Судді: