Справа № 482/646/22
Номер провадження 2/482/17/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сергієнко С.А.,

за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково не дійсним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності у порядку приватизації житла , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат Павловський І.І. звернувся в суд з позовом Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання частково не дійсним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності у порядку приватизації житла.

01 листопада 2022 року ухвалою суду було залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д)

Від представника позивача надійшла заява згідно якої він просив суд проводити підготовче судове засідання без його участі та вказали що не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв та клопотань від них не надходило.

09 січня 2023 року від третьої особи ОСОБА_3 в рамках справи №482/646/22 надійшла її позовна заява до ОСОБА_1 та Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі у порядку спадкування за законом.

У своєму позові ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_3 , у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 .

Крім того ОСОБА_3 у своєму позові просить відмовити ОСОБА_1 , у задоволенні його позову у зв`язку із спливом строків позовної давності.

Вирішуючи питання про прийняття позову третьої особи ОСОБА_3 для його спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 - вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Вищевказаний правовий висновок зроблено Верховним Судом у справі яка розглядалася у порядку господарського судочинства, проте положення ГПК України та ЦПК України в частині регулювання вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ч.1 ст.49 ГПК України та ч.1 ст. 52 ЦПК України, є повністю ідентичними.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 52 ЦПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із відносин які виникають при приватизації державного житлового фонду, вимоги ж ОСОБА_3 стосуються спору з приводу спадкових відносин хоча і взаємопов`язані з первісним позовом об`єктом нерухомого майна право власності на частку якого як ОСОБА_1 , та к і ОСОБА_3 просять за ними визнати, проте виникли із інших правовідносин і не стосуються предмету спору у справі за первісним позовом.

Крім того згідно ст.195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення ст.193-194 ЦПК України, які застосовуються до зустрічного позову.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови виникли з правовідносин.

Одночасно суд роз`яснює, що позовна вимога заявлена ОСОБА_3 може бути заявлена у самостійному позові.

За приписами ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовів без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 189, 193-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі у порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково не дійсним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності у порядку приватизації житла.

Роз`яснити тертій особі її право звернутися із вказаними позовними вимогами у самостійному позові.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково не дійсним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності у порядку приватизації житла та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.04.2023 року з 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко