overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/8/22
Провадження № 2/386/23/23
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про захист права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом повернення їй 2/9 часток житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння та користування ОСОБА_2 .

Судове засідання у справі призначено на 03 березня 2023 року о 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

20.02.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до програми «Бронювання систем відеоконференцій зв`язку в місцевих та апеляційних судах» 03.03.2023року о 10:00 год. в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької областізаброньовані відеоконференції з іншими судами, а тому у суду відсутня технічна можливість провести відеоконференцію з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

За наведених обставин в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про захист права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Червоненко
Провадження №2/369/2651/23
УХВАЛА

про повернення позову

07.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Галаксіум Лімітед, Хіпертрек лімітед про визнання недійсним договору позики грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Галаксіум Лімітед, Хіпертрек лімітед про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

20.01.2023 року до суду надійшла заява за вх. №2292 в якій позивач ОСОБА_1 просить відкликати його позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Галаксіум Лімітед, Хіпертрек лімітед про визнання недійсним договору позики грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 502/103/22
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юрченко М.Є.

про

поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав відзив та просив розглянути справу у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юрченко М.Є. в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомивписьмових клопотань не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/103/22 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 02.03.2023 року о 09:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 484/165/23
Провадження № 2/484/292/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 лютого 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Провадження у справі відкрите 09.01.2023 року. Справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін відповідно до п.1 ч.1 ст. 274, ч.4, п.1,2 ч.6 ст.19 ЦПК України на 09.02.2023 року.

06.02.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідачка повідомила, що копію відзиву не отримала і їй потрібен час для ознайомлення і подачі відповіді на відзив.

З метою максимально забезпечити права сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і надати сторонам додатковий час для подачі заяв по суті справи і доказів.

Керуючись ст.ст. 274, 276-279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 березня 2023 року, 08.30 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення справи сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2023 року.

СУДДЯ:
Справа № 645/504/23
Провадження № 2/645/272/23
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 травня 2016 року, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між сторонами фактично припинені шлюбно-сімейні відносини, почуття взаємної любові та поваги один до одного втрачені.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєвої І.В.від 13 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбує

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 24 лютого 2023 року, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 32, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2023 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3509/23
Провадження № 2-н/947/586/23
УХВАЛА

08.02.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6390 гривень 82 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6390 гривень 82 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2022 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 38419084 гривень 15 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 522/2152/22
Провадження № 2/522/2747/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У судове засідання призначене на 07.02.2023 року сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи стислі терміни розгляду справи, а також те, що для розгляду справи необхідно заслухати пояснення позивача та відповідачів, суд вбачає за необхідне викликати позивача, відповідачів та/або їх представників у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або їх представників для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 20 хвилин «16» березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8988/18
Провадження № 2/711/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2021 року та матеріали цивільної справи № 711/8988/18 (провадження № 2/711/177/23) експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) - для виконання.

Судову автотоварознавчу експертизу необхідно провести за наявними в матеріалах цивільної справи № 711/8988/18 доказами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі № 711/8988/18.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 07.03.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 750/2524/23
Провадження № 2-н/750/718/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 , МФО 322313 банк «Укрэксімбанк» код 03357731) 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 750/2548/23
Провадження № 2-о/750/68/23
01 березня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
в с т а н о в и л а :
24.02.2023 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявником невірно зазначено назву заінтересованої особи. З інформації в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ідентифікаційному коду юридичної особи, вказаному заявником в заяві 43649464, вбачається повна назва юридичної особи Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, проте заявником зазначено як - Орган опіки та піклування Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, тому заявнику необхідно вірно зазначити назву заінтересованої особи по справі.
Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином заявнику необхідно виправити вказані недоліки та надати суду виправлену заяву в кількості відповідно до учасників справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, залишити без руху.
Запропонувати завнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута