Провадження № 22-ц/4808/934/23
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Мальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Луганської В.М., Пнівчук О.В.,

секретар Возняк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки, скасування рішень державного реєстратора,

встановив :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки, скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не було повідомлене й адвокатське об`єднання, яке здійснювало представництво в суді інтересів позивача, відтак підстави для залишення його позовної заяви без розгляду відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шемрай С.Б. до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі відповідача та його представника.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калинюка Р.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не явився в судові засідання, призначені на 08.09.2022, 20.10.20220, 05.12.2022 року, про причини неявки не повідомив, явку представника не забезпечив.

Перевіривши справу, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вищенаведені висновки суду першої інстанції є передчасними, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що з листопада 2015 року справа перебувала в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 р. задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції (т.2 а.с. 150-154).

01 жовтня 2018 року справу передано судді Шамотайлу О.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.01.2019 справу прийнято до провадження. (т. 2 а.с. 133)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.11.2019 замінено сторону відповідача у позові - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.01.2020 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. (т.4 а.с.73-76).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.05.2020 відновлено провадження у справі та викликані сторони в судове засідання на 22.07.2020 (т.4 а.с. 90), однак в судове засідання сторони не з`явилися. Представником відповідача направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи 22.07.2020 року у зв`язку із дією карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (т.4 а.с.96).

Згідно з довідкою секретаря судових засідань розгляд цивільних справ перенесений на більш пізній час (т.4 а.с. 99).

У вересні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат об`єднання «ВАЙС СОЛЮШНС» Наливайко С.Я. вступив до участі у справі, надав ордер на підставі договору про надання правової допомоги від 03.08.2020 року (т.4 а.с.102).

09.09.2020 року адвокат позивача Наливайко С.Я. надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними обмеженнями метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (т.4 а.с.103). 10.09.2020 року представником відповідача також направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі (т.4 а.с.106).

В судове засідання 10.09.2020 позивач сторони не явилися, розгляд справи відкладений на 10.11.2020 року, судові виклики надіслані сторонам (т.4 а.с.111-114). Даних про отримання повісток в матеріалах справи не міститься.

10.11.2020 року сторони до суду не явилися, розгляд справи відкладений на 25.01.2021 року. Судові виклики надіслані учасникам ( т.4 а.с.121-124). Даних про отримання повісток матеріали справи не містять.

25.01.2021 року представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі (т.4 а.с.134).

Згідно з протоколом судового засідання учасники справи до суду не явилися, розгляд справи відкладений на 02.03.2021 року (т.4 а.с.136). Позивач про розгляд справи повідомлений через представника ОСОБА_5 , про що свідчить розписка.( т.4 а.с.137).

02.03.2021 року представником позивача адвокатом Наливайко С.Я. подано суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із дією карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (т.4 а.с.148).

02.03.2021 року судом розгляд справи відкладений за клопотанням сторін на 26.04.2021 року.

26.04.2021 року справа не розглядалася у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті (т.4 а.с.157). Позивач повідомлений про розгляд справи на 25.05.2021 року через представника ОСОБА_5 (т.4 а.с.158).

25.05.2021 року слухання справи не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді у вирішенні клопотань в порядку КПК України (т.4 а.с.165). Позивач повідомлений про розгляд справи на 27.07.2021 року через представника ОСОБА_5 (т.4 а.с.158).

26.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових справах (т.4 а.с. 171).

26.07.2021 року справа не розглядалася у зв`язку із неявкою представника відповідачів, позивач повідомлений про розгляд справи на 15.09.2021 року через представника ОСОБА_5 (т.4 а.с.172, 173).

15.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових справах та неявкою відповідачів (т.4 а.с. 174).

15.09.2021 року розгляд справи відкладений у зв`язку із неявкою відповідачів та клопотанням представника позивача на 02.11.2021 року (т.4 а.с.175). Представник позивача ОСОБА_6 надав розписку про повідомлення позивача стосовно наступної дати розгляду справи. (т.4 а.с.176).

02.11.2021 року справа не розглядалася у зв`язку із перебуванням судді у відпустці (т.4 а.с.179). Представник позивача ОСОБА_6 надав розписку про повідомлення позивача стосовно наступної дати розгляду справи на 08.12.2021 року . (т.4 а.с.180).

08.12.2021 року справа не розглядалася у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті (т.4 а.с.186). Позивач повідомлений про розгляд справи на 01.02.2021 року через представника ОСОБА_5 (т.4 а.с.187).

31.01.2022 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. (.т.4 а.с.190-191).

01.02.2022 року розгляд справи відкладений у зв`язку із неявкою сторін на 09.03.3022 року (т.4 а.с.195).

09.03.2022 року розгляд справи відкладений на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану». (т.4 а.с 138). Позивач повідомлений про розгляд справи на 04.07.2021 року через представника ОСОБА_5 (т.4 а.с.187).

13.07.2022 року представник позивача - адвокат Наливайко С.Я. письмово повідомив суд про те, що не може приймати участь в судовому засіданні 14.07.2022 року у зв`язку із зупиненням адвокатської діяльності, про що внесено відомості до Єдиного реєстру адвокатів України. Також зазначив, що не має зв`язку із довірителем, тому не має можливості повідомити його про розгляд справи. (т.4 а.с.205-206).

14.07.2022 року розгляд справи судом відкладений у зв`язку з неявкою сторін на 08.09.2022 року (т.4 а.с.208), про що повідомлені тільки відповідачі (т.4 а.с. 209-211).

08.09.2022 року справа відкладена у зв`язку із неявкою сторін (т.4 а.с.212). Учасники справи повідомлені про наступний розгляд справи 20.10.2022 року через оголошення на сайті судової влади (т.4 а.с.214).

20.10.2022 року справа не розглядалася у зв`язку із увільненням судді від роботи для виконання заходів територіальної оборони в умовах воєнного стану. (т.4 а.с.215). Розгляд справи призначено на 05.12.2022 року. Відповідачі повідомлені про розгляд справи 05.12.2022 року через оголошення на сайті судової влади (т.4 а.с.217).

Відомості про повідомлення позивача про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

05.12.2022 року судом ухвалено оскаржене рішення про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Отже, матеріали справи не свідчать про систематичні неявки позивача або його представника в призначені судові засідання. Вбачається, що до 13.07.2022 року представник позивача являвся в суд майже на всі засідання, що підтверджують його розписки про обізнаність про час та місце наступного розгляду справи. Втім, незважаючи на те, що представник 13.07.2022 року попередив суд про неможливість повідомлення позивача про хід розгляду справи, суд не прийняв необхідних заходів для виклику позивача - 14.07.2022 року відклав судове засідання і не направляв позивачу судову повістку на 08.09.2022 року. 08.09.2022 року позивач повідомлений про наступне судове засідання 20.10.2022 року, однак судовий розгляд справи не відбувся з причин, не пов`язаних із процесуальною поведінкою позивача. Про розгляд справи 05.12.2022 року позивач не повідомлений жодним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Умови, які є підставою для залишення позову без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судом не дотримані - позивач не повідомлений про розгляд справи.

Крім того, неможливо не враховувати, що справа у провадженні суду перебуває тривалий час, проведений ряд процесуальних дій, позивач не надавав заяву про розгляд справи без його участі, але представник позивача неодноразово являвся в судове засідання - тобто у суду не було об`єктивних причин неможливості розглядати справу по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки оскаржена ухвала Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановлена з порушенням норм процесуального права, то підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 02 серпня 2023 року.

Головуюча: Є.Є. Мальцева

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Луганська