Дата документу 08.02.2023 Справа № 334/6161/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/6161/18 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-з/807/24/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну найменування Банку на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 31 946,93 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 20 121,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 8 269,42 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 2 100,12 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 158,42 грн, тобто по 6579,21 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник, адвокат Яма Дмитро Миколайович подали апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

13 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року повернуто матеріали справи до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для належного оформлення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року виправлено описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у цій справі, зазначено вірно найменування позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», замість невірного Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». В іншій частині рішення залишено без змін.

03 січня 2023 року матеріали справи повторно надійшли до суду апеляційної інстанції після належного оформлення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2023 року поновлено апелянтам строк на апеляційне оскарження судового рішення, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у сумі 19737,63 грн.

21 січні 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Ями Д.М. про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, подовжено скаржникам строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 19 737,63 грн, а також направлення на адресу Запорізького апеляційного суду довідки з УПФУ за 2022 рік на ОСОБА_1 , банківські документи про відсутність на рахунку коштів, інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно (про наявність або відсутність нерухомого майна), а також відомостей про наявність або відсутність рухомого майна.

03 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника скаржників - адвоката Ями Д.М. про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з довідкою щодо належності нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням щодо неможливості надати довідки про перебування коштів на банківських рахунках через те, що станом на 01 січня 2022 року в Україні функціонувало 67 банків, дані про доходи за 4-й квартал 2022 року неможливо надати, оскільки відповідні дані з`являться лише через 50 днів після закінчення кварталу та ОСОБА_1 не може надати довідку з ПФУ, оскільки не є пенсіонером і пенсії не отримує.

03 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ями Д.М. про роз`яснення судового рішення у цій справі, а саме ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

За подання фізичною особо до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» .

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становить 2684 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»).

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення заявникам необхідно сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн виходячи із розрахунку (2684 х 0,2) та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи для сплати судового збору з 01 січня 2023 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За змістом частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, визначені ЦПК України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки, заявники не надали суду інформацію, яка б підтверджувала факт сплати судового збору, заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України та запропонувати сплатити судовий збір та надати до суду докази сплати в оригіналі.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд повертає заяву про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків вказаної заяви з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали суд вважатиме заяву неподаною та поверне особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова