Провадження №22-ц/812/972/23
Єдиний унікальний номер справи №487/3171/22
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану її представником - адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя,

встановив :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2023 року позов АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 04 червня 2020 року, станом на 08 вересня 2022 року, на загальну суму 118 648,12 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 62 373,48 грн.; заборгованість по річних процентах (в т. ч. прострочена) 10 361,43 грн.; заборгованість по щомісячних процентах (в т.ч. прострочена) - 45913,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Луконіна Н.В. подала 07 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі зазначено як скаржника, так і її представника - ОСОБА_3 , тоді як відповідачем у справі є ОСОБА_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Також, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано документа на підтвердження повноважень адвоката Луконіної Н.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргуОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Луконіною Н.В. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2023 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Вважаю за необхідне витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3171/22 за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану її представником - адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2023 року залишити без руху.

Надатиапелянтустрок для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-надати апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК

України з її копіями відповідно до кількості учасників справи;

-надати до апеляційного суду довіреність або ордер, що посвідчує повноваження

особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3171/22 за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя.

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина