Справа № 493/804/23
Номер провадження 2/493/333/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання відзиву на позов,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні.

Ухвалою судді від 12.06.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01 серпня 2023 року до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та визначення додаткового строку для подання відзиву на позов.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що під час підготовки відзиву на позов у нього виникли труднощі із отриманням доказів, які підтверджують обставини, які будуть ним викладені у відзиві, а тому для цього відповідачу потрібен додатковий час. Також відповідач зазначив, що йому необхідно отримати документи-докази обставин, які спростовують обставини, викладені в позовній заяві, тому для належного обґрунтування його заперечень відповідачу потрібен додатковий час для складання самого відзиву, витребування та отримання документів-доказів.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшло клопотання, що він не заперечує щодо розгляду клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву на позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, дійшов такого висновку.

Статтею 178 ЦПК України передбачене право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Згідно частини сьомої цієї статті Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 12.06.2023р. про відкриття провадження по даній цивільній справі відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов 15 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу було надіслано поштою на його зареєстроване місце проживання, яку він отримав 16.06.2023р., про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.

Разом з тим подане відповідачем клопотання не містить даних щодо поважності причин пропуску встановленого судом строку, зокрема, обставин, які були непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач отримав позов з додатками ще 16.06.2023р., а клопотання про визначення додаткового строку для подання відзиву на позовподав до суду лише 01.08.2023р., не надавши суду жодних доказів того, що йому об`єктивно перешкоджало підготувати відзив на позов у строк, встановлений ухвалою судді від 12.06.2023р. про відкриття провадження у справі, суд вважає клопотання відповідача про визначення додаткового строку для подання відзиву на позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, 178 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання відзиву на позов відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ