Справа № 459/3622/20 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/463/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири,

встановив:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу .

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 11 лютого 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2021 року було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Зазначена ухвала апеляційного суду двічі направлялась на вказані в апеляційній скарзі адреси, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та її представнику ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проте вказані поштові відправлення були повернуті на адресу Львівського апеляційного суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала суду Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на тривалий час перебування апеляційної скарги на розгляді суду, апелянт не демонструвала готовності усувати недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Станом на 08 лютого 2023 року апелянт вказані в ухвалі Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року недоліки не усунула, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді