31.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/3138/23
Провадження № 2/205/1651/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний нотаріус Дніпропетровської районної Державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що в травні 2022 року він прийняв рішення придбати будинок. Для цього він звернувся до державного нотаріуса, який виявив те, що за ним обліковується виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно. А так як він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , на його 1/3 частину зазначеної квартири фактично накладено арешт. В липні 2022 року він звернувся до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про роз`яснення підстав накладення арешту та вимогою зняти арешт, на що надано лист в якому зазначено, що в АСВП відсутня постанова про відкриття провадження №769/6 від 12.04.2010 року та у Відділу не має правових підстав для зняття арешту з майна. Як було з`ясовано в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в період 2009-2010 року перебувала цивільна справа №2-н-1336/09 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості. Він чітко знає, що заборгованість по вищевказаній цивільній справі була ним погашена, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк», тому він звернувся до суду з відповідним позовом про зняття арешту з його майна.

28 липня 2023 року від представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Провоторова Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, оскільки АТ КБ «Приватбанк» вважає, що при вирішенні даного спору позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна оскільки законом у цьому випадку передбачений іншій порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Посилаючись на ст.ст. 1, 59 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, просив суд закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк», третьої особи Другої ДДНК належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не заявилися, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Представник третьої особи Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове зсідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду відзив на позов, в якому зазначив, що у відділу відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , просили розглянути справу за відсутності представника відділу та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, тому він не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Такий висновок суду ґрунтується на правових висновках, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження № 61-19066св20).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.255, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Провоторова Юрія Васильовича про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний нотаріус Дніпропетровської районної Державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна.

Ухвала суду в частині закриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

відповідач Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50,

представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Провоторов Юрій Васильович, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4176 від 26.02.2019 року, довіреності №7833-К-Н-О від 10.09.2021 року, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

третя особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, буд.108, ел.пошта: ,

третя особа Державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна, , адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Метробудівська, 1.

Суддя О.О.Костромітіна