У Х В А Л А

31 липня2023 року м. Київ

Справа № 366/440/23

Провадження: № 22-ц/824/12587/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Мережко М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»,

на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Німченко Н. Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги при звільненні,

у с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої матеріальної допомоги при звільненні, у зв`язку з ліквідацією підприємства як працівнику, який попрацював на підприємствах зони відчуження більше 5 років з особливо шкідливими умовами праці, у розмірі 71610 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», 06 липня 2023 року направило апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення представником скаржника отримано на поштову адресу 16 червня 2023 року.

12 липня 2023 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

25 липня 2023 року цивільна справа №366/440/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи (а.с. 206-212).

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи 30 травня 2023 року (а.с. 213).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 214) копію оскаржуваного рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 травня 2023 скаржник отримав 16 червня 2023 року.

Апеляційна скарга направлена Державним підприємством «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», безпосередньо до суду апеляційної інстанції 06 липня 2023 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду, згідно ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Державному підприємству «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Німченко Н. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги при звільненні,

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

М. В. Мережко