ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7296/23 Справа № 214/4279/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року у справі № 214/4279/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 26 липня 2023 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито за наступних підстав.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додані її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, що звільнена від сплати судового збору відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, вона має намір звернутися до суду з позовною про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації майна, який призначений в межах виконавчого провадження з виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 171/833/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З огляду на вказане, посилання ОСОБА_1 на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не ґрунтується на вимогах Закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана до Дніпровського апеляційного суду 05 липня 2023 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2 684 гривні.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржнику пропонується сплатити судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено судом 19 червня 2023 року. Отже, строк подання апеляційної скарги становить до 04 липня 2023 року.

Апеляційна скарга подана заявником 05 липня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

В апеляційній скарзі заявник, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала у канцелярії суду 22 червня 2023 року, тому, помилково вважає, що строк апеляційного оскарження становить до 07 липня 2023 року.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на зазначені норми, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 536,80 гривень, надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно кількості учасників справи та для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року у справі № 214/4279/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги з доданими матеріалами за кількістю учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста