МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1506/23
Пр. №2-з/521/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановила:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить суд заборонити органам та суб?єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, пов?язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об?єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:100, Номер запису про право власності/довірчої власності: 46343752; накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:100, Номер запису про право власності/довірчої власності: 46343752; заборонити реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в квартирі, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:100, Номер запису про право власності/довірчої власності: 46343752; заборонити вселення та виселення будь-яких осіб в квартиру, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:100, Номер запису про право власності/довірчої власності: 46343752.

Заявниця стверджувала, що має намір та зобов?язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову в обов?язковому порядку пред?явити позов до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності відповідача на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 46343752, вчинену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. 25 січня 2021 року і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6221 на підставі незаконно складеного акту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. 20 жовтня 2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, з поновленням реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 20 січня 2023 року.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що у 2022 року під головуванням судді Сегеди О.М. розглядалась цивільна справа № 521/5744/22 (пр. № 4-с/521/39/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про визнання противоправною та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року визнано незаконним та скасовано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року ВП №595551366, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. 20 жовтня 2020 року, за яким було передано у власність ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №521/10022/14 - ц від 03 липня 2017 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належить на праві власності на підставі договору дарування №5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року ВП №59555136, за якою було передано у власність ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №521/10022/14 - ц від 03 липня 2017 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належить на праві власності на підставі договору дарування №5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Сегеди О.М. вже приймала участь у цивільній справі № 521/5744/22 (пр. № 4-с/521/39/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про визнання противоправною та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_2 , між тими самими сторонами зі спільним предметом спору, та висловила свою думку по справі, а тому її дії направлені на вирішення даної справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, що в подальшому буде перешкоджати розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда