САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8109/14-ц
6/206/49/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року представник заявника ТОВ «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що 18.06.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №004-03540-181011 від 18.10.2011. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021, змінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по виконавчому листу Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/8109/14-ц. Оскільки виконавчий лист по справі не видавався, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа та 14.07.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська фактично направив виконавчий лист по справі №206/8109/14-ц стягувачу. 15.10.2021 Самарський ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернув вищевказаний виконавчий лист у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Будь-які виконавчі провадження на виконання виконавчого листа №206/8109/14-ц не відкривались та на примусовому виконанні не знаходяться. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/8109/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03540-181011 від 18.10.2011 з ОСОБА_1 в сумі 10880 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/8109/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.10.2011 в сумі 10880,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.21, 22). Рішення набрало законної сили.

18.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2264/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №004-03540-181011 від 18.10.2011 (а.с.31-34).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021, замінено сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, у цивільній справі №206/8109/14-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на його правонаступника ТОМ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () (а.с.49-51).

14.07.2021 Самарський районним судом м. Дніпропетровська на адресу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по заяві було направлено виконавчий лист (а.с.59).

Із повідомлення Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) слідує, що 15.10.2021 року виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення ВД до виконання (а.с.81).

Статті 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п.п.5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Суд не визнає вказані заявником обставини для поновлення строку поважними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, оскільки рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по договору набрало законної сили 27.01.2015 року та відповідно в цей час діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, згідно якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.01.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначені представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не можуть бути прийняті судом, як поважні, оскільки зазначені представником обставини, а саме введення карантину та військового стану в Україні стались вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із матеріалів справи слідує, що первісний стягувач не скористався своїм правом на отримання виконавчого листа по справі, тобто позивач ПАТ «Дельта Банк» взагалі не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документу.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №2-12537/10 містяться наступні правові висновки: «Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 31 січня 2019 року у справі №490/9519/15-ц суд апеляційної інстанції врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилалося ПАТ «Укрсоцбанк» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі №166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі №2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Окрім того, слід зазначити, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ДжоржЕстіма проти Португалії» (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

В той же час, практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як «непорушність прав», «якість та точність закону», «стабільність та остаточність судових рішень», «законні очікування» тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп.51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

За встановлених обставин, враховуючи той факт, що представник ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» укладаючи договір про відступлення прав вимоги з ПАТ «Дельта Банк», мав можливість переконатися у своєчасному зверненні первісного стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та його подальшим пред`явленням у встановлені законом строки до виконання, відсутністю будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №206/8109/14-ц необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев