Справа №1307/1933/2012
Провадження №6/443/8/23
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №1307/1933/2012 позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник, ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі №1307/1933/2012 позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтування вимог заяви.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2012 року у цивільній справі №1307/1933/2012, провадження № 2/1307/751/2012 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 220/МБ-47 від 27.03.2008 на загальну суму 50 357 (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят сім ) грн. 61 коп., та 503,57 грн. в рахунок сплаченого судового збору. Згідно Договору GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 220/МБ-47 від 27.03.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank _04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Процесуальні рішення, постановлені по справі

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 06.02.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відритого судового засідання на 16.02.2023 /а.с.21/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.02.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі залишено без руху. Справу призначено до відкритого судового засідання на 28.02.2023 /а.с.34-35/.

Розгляд справи по суті відбувся 28.02.2023 за відсутності сторін.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №1307/1933/2012, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст.442 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27.09.2012 у справі № 1307/1933/2012 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , іден.номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , іден. номер НОМЕР_2 , жителів АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра(МФО 380764, ) - заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 357,61 грн (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 61 грн та 503,57 грн в рахунок сплаченого судового збору.

Відповідно кредитного договору №220/МБ-47 від 27.03.2008 такий було укладеного між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 /а.с.8-9/.

Згідно договору поруки від 27.03.2008 поручитель ОСОБА_2 поручається за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №220/МБ-47 від 27.03.2008 /а.с.51/.

Відповідно до умов договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 ПАТ «КБ Надра» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги /а.с.13-17/.

18.12.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги /а.с.52/.

Додатковою угодою №1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, укладений 18.12.2020 від 13.01.2021 та Додатковою угодою №1 до Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, укладений 18.12.2020 від 16.03.2021 внесено зміни в п. 3 та п. 4 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги 18.12.2020 /а.с.50,55/.

Згідно витягу з додатку до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, укладений 18.12.2020 та витягу з додатку до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладений 05.08.2020 ОСОБА_1 є позичальником /а.с.11-12/.

Відповідно до платіжного доручення № 120 від 28.12.2020 ТОВ «Брайт Інвестмент» частково сплатило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 425 000,00 грн по договору GL48N718070_blank_ про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 /а.с.49/.

Згідно до платіжного доручення № 436 від 23.04.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» частково сплатило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 575 000,00 грн по договору GL48N718070_blank_ про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 /а.с.48 на звороті/.

Норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині першій статті15Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи дану справу, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21), а саме, що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Суд вважає слушними покликання заявника на правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 по справі №804/536/18, а саме те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання та постанові Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 по справі №496/2685/13-ц в якій зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу.

Однак суд зазначає, що дані правові висновки можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Проте 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання на протязі трьох років.

Рішення у цивільній справі № 1307/1933/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято Жидачівським районним судом Львівської області 27.09.2012.

Станом на 28.02.2023, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 1307/1933/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - не перебуває. В той же час, в матеріалах цивільної справи №1307/1933/2012 та згідно діловодства суду Д3 відсутня інформація щодо видачі виконавчих листів по справі №1307/1933/2012 .

Відтак, інформація з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) свідчить про відсутність відкритих чи завершених виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №1307/1933/2012 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №1307/1933/2012 позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко