Справа № 625/176/22
Провадження № 2/625/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове позовну заяву заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Пономаренком Андрієм Олександровичем в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

До Коломацького районного суду Харківської області звернувся з позовом заступник керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Пономаренком А.О. в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому зазначав, що 29 червня 2021 року, близько 16 :50 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в технічно несправному стані, рухаючись з другорядної дороги зі сторони села Сидоренкове Богодухівського району Харківської області під час перетину перехрестя автодороги Київ Харків - Довжанський (404 кілометр), в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не виконавши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, діючи з необережності (з протиправною недбалістю), тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконався у безпечності маневру перед початком руху та при перетинанні перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався із правого боку по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем «FORD» моделі «ORION», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній автодорозі Київ Харків Довжанський зі сторони м. Харкова у напрямку м. Києва, в результаті чого якого пасажир автомобіля «ВАЗ- 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/1-Бг/22 від 04січня 2022 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому лонної та сідничної кісток праворуч зі зміщенням кісткових уламків.

У зв`язку з отриманими потерпілим ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, останній перебував на лікуванні в КНП "Чутівська центральна лікарня"з 29 червня 2021 року по 05 липня 2021 року та згідно розрахунку вартості лікування хворого загальна вартість понесених витрат на лікування ОСОБА_3 становить 19216, 98 грн. Вказані кошти на даний час не відшкодовані.

Оскільки витрачені на лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені КНП "Чутівська центральна лікарня" на стаціонарне лікування ОСОБА_3 від кримінального правопорушення в розмірі 19216, 98 грн. та перерахувати їх на відповідний рахунок на користь держави.

Не погоджуючись з позовом відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив, в якому зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі, у зв`язку з тим, що лікування потерпілого ОСОБА_3 у КНП «Чутівська центральна лікарня» проводилося за його рахунок, а отже територіальна громада Чутівської селищної ради Полтавської області не понесла жодних збитків. На підтвердження своїх доводів долучив до справи копії чеків.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що обставини викладені відповідачем в відзиві не відповідають дійсності та не мають бути прийняті судом.

07 листопада 2022 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання заступник керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Пономаренко А.О. та Чутівська селищна рада Полтавської області не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, від заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Пономаренка А.О. до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати за його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думки сторін, викладені в їх заява, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Судом встановлено, що 29 червня 2021 року, близько 16 :50 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в технічно несправному стані, рухаючись з другорядної дороги зі сторони села Сидоренкове Богодухівського району Харківської області під час перетину перехрестя автодороги Київ Харків - Довжанський (404 кілометр), в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не виконавши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, діючи з необережності (з протиправною недбалістю), тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконався у безпечності маневру перед початком руху та при перетинанні перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався із правого боку по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем «FORD» моделі «ORION», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній автодорозі Київ Харків Довжанський зі сторони м. Харкова у напрямку м. Києва, в результаті чого якого пасажир автомобіля «ВАЗ- 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/1-Бг/22 від 04січня 2022 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому лонної та сідничної кісток праворуч зі зміщенням кісткових уламків.

У зв`язку з отриманими потерпілими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, останній перебував на лікуванні в КНП «Чутівська центральна лікарня» з 29 червня 2021 року по 05 липня 2021 року та згідно розрахунку вартості лікування хворого загальна вартість витрат понесених на лікування ОСОБА_3 становить 19216, 98 грн. Вказані витрати на даний час не відшкодовані. (а.с. 9-11).

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 05 квітня 2022 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим було задоволено, на підставі 46 КК України ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите. (а.с. 15-17).

Згідно зі ст.89 Бюджетного кодексу України видатки на фінансування лікарні широкого профілю здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому несплата коштів відповідачем суттєво зачіпає інтереси держави у зв`язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров`я.

Встановлено, що КНП "Чутівська центральна лікарня" належить до комунальної власності, тобто перебуває у власності територіальної громади Чутівської селищної ради Полтавської області (а.с.18-40).

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

За ч.3ст.1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року.

Цим Порядком передбачено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Як вбачається з п.2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно з п.3 вищезазначеного Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з цим, неповернення витрачених бюджетних коштів на лікування потерпілих від злочинів порушує інтереси держави та суспільний інтерес відповідної територіальної громади у вигляді забезпечення належного та якісного медичного обслуговування громадян.

У разі стягнення коштів з відповідача, вони будуть спрямовані на необхідні медичні послуги, забезпечення діяльності лікарні тощо.

Як вбачається з розрахунку вартості лікування хворого наданого КНП «Чутівська центральна лікарня» фактичні витрати за липень місяць 2021 по КНП «Чутівська центральна лікарня» на 1 л/день складали 3202, 83 грн/день, з яких: 2111 «Заробітна плата» 1л/ день -1383, 59 грн.; 2120 «Нарахування на заробітну плату» 1л/день 499,79 грн.; 2210 «Предмети, матеріали, обладнання» 1л/ день 567,10 грн.; 2220 «Медикаменти» 1л/день 736, 58 грн.; 2230 «Продукти харчування» 1л/день 15, 77 грн. (а.с. 11).

Згідно п.2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Як вбачається з зазначеного вище розрахунку витрати КНП «Чутівська центральна лікарня» за кодом 2210 «Предмети, матеріали, обладнання» складали 567,10 грн. на 1л/день.

Також з вказаного розрахунку вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на лікування в КНП «Чутівська центральна лікарня» з 29 червня 2021 року по 05 липня 2021 року, тобто 6 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у стягненні 3402,6 грн. згідно розрахунку вартості лікування хворого на предмети, матеріали, обладнання за кодом 2210 слід відмовити.

Крім того суд враховує те, що під час перебування перебування потерпілого ОСОБА_3 на лікуванні у КНП «Чутівська центральна лікарня» відповідач добровільно оплатив його лікування й придбав необхідні ліки, що підтверджується чеками на суму 3278,40 грн. і в цій частині спростовує доводи позову (а.с. 71-72, 74-77).

В той же час, суд не приймає, як доказ відшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого чек на суму 400 грн. №68128 від 05 липня 2022 року, оскільки покупка ліків була здійснення через рік після перебування потерпілого ОСОБА_3 на лікування у КНП «Чутівська центральна лікарня» (а.с. 70).

Також суд не приймає, як доказ відшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого квитанцію до прибуткового касового ордеру від 30 червня 2021 року на суму 600 грн., оскільки з тексту вказаної квитанції вбачається, що ця сума сплачена як благодійний внесок до БО «Асоціація «Сімейних лікарів» (а.с. 73).

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Пономаренком А.О. в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 12535 ,98 грн.

Крім того, згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 1621, 57 грн. Тобто, 19216,98 грн. : 12535,98 грн. = 1,53 (заявлена позивачем сума заборгованості : задоволену судом суму заборгованості = коефіцієнт розрахунку судового збору), 2481,00 грн. (судовий збір) : 1.53 = 1297,14 грн. (сума судового збору, який підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду поділена на коефіцієнт розрахунку в межах задоволеної судом суми заборгованості = судовий збір пропорційно до задоволеної судом суми заборгованості).

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 859, 43 грн. компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись статтями 259, 268, 268, 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Пономаренком Андрієм Олександровичем в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Чутівська центральна лікарня» в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 , кошти в сумі 12535 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок на наступні реквізити: р/рах НОМЕР_4 , НОМЕР_5 Полтавський ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Полтава.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходівбюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 57 (п`ятдесят сім) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2023 року.

Суддя: Д.К. Лосєв