Справа № 192/544/23
Провадження № 2/192/260/23
Ухвала

Іменем України

28 липня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Макаренко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Догонова Тетяна Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, у позовній заяві ОСОБА_1 просить:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

26 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, у якій повідомляється, що на теперішній час позивачу вдалося врегулювати спір щодо зняття з реєстрації відповідачів, які були зареєстровані, але не проживали у її житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, позивач, користуючись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відмовляється від позову та відкликає позовну заяву. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі. Представник позивача просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в цивільній справі № 192/544/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

28 липня 2023 року представник позивача подала клопотання, у якому просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, також зазначає, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідачі у судові засіданні також не прибули, причини неявки не повідомили, відкласти розгляд справи не просили, судові повістки про виклик у судове засідання були направлені їм Укрпоштою.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву, подану представником позивачки, про відмову від позову, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У заяві, яка надійшла до суду від представника позивача, представник повідомляє, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Догонова Тетяна Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Закрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук