Ухвала

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 686/31021/20

провадження № 61-1097ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 рокуу вказаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга містила клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що представник заявника ОСОБА_2 оскаржувану постанову отримала 20 грудня 2022 року, про що свідчить відмітка помічника судді на копії оскаржуваного рішення. На підтвердження вказаного надано копію постанови.

Тобто заявник не надав належних та достатніх доказів на підтвердження підстав пропуску строку на оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано у встановлений судом строк надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами. Крім того заявнику необхідно було надати документ про доплату судового збору у порядку і розмірі встановленому законом.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2023 року заявник через представника направив до суду, платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, та надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідь на неодноразові запити Хмельницький апеляційний суд оскаржену постанову на електронну адресу представника заявника не направив.

Аналізом матеріалів касаційного провадження № 61-1097ск23 з урахуванням оскаржуваної постанови судом установлено, що на порушення вимог статті 390 ЦПК України, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року заявнику запропоновано на підтвердження наведених ним обставин пропуску строку для поновлення строку на касаційне оскарження надати відповідні докази в оригіналах чи завірені в установленому порядку їх копії.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, тому, заявнику належить надати докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку із зазначенням дати первинного отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз причин, указаних у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо направлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

За таких обставин недоліки касаційної скарги не усунуті заявником у повному обсязі.

Таким чином, заявнику слід надати на адресу суду касаційної інстанції належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а саме, відомості щодо направлення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови на виконання вимог статей 272, 386 ЦПК України та про дату отримання оскаржуваної постанови або підтверджуючих документів про не надіслання та не отримання заявником (представником) копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (довідку із суду апеляційної/першої інстанцій, супровідний лист, копію поштового повідомлення/листів-повернень поштового відправлення та ін.) чи навести інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи демонстрування заявником готовності усувати недоліки касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

За таких обставин строк для усунення недоліків поданих касаційних скарг необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров