Справа №718/2598/22
Провадження №2/718/652/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 718/2598/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яресько Т.В., до ТзОВ «ФК «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яресько Т.В., звернулася до суду з позовом до ТзОВ «ФК «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2022 року ОСОБА_1 дізналась, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. було відкрито виконавче провадження №69627272 від 12.08.2022 року.

Зазначає, що виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису №184382 від 16.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з позивача на користь ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованість у розмірі 40129,94 грн.

Посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивачка дізналася, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на пісдаві онлайн договору, а саме Кредитного договору від 25.12.2020 року №104162652, що був укладений між позивачем та ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого ніби то є ТзОВ «ФК «Кредит-капітал».

Також вказує на те, що до цього часу позивач ОСОБА_1 не отримувала від відповідача позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за Кредитним договором.

Посилається також на те, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення, в частині не надсилання обов`язкового повідомлення-застереження про його вчинення, перевірки безспірності заборгованості та вчинення на борговому документі, який не посвідчений нотаріально, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис №184382 від 16.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованість у розмірі 40129,94 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.11.2022 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.12.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Яресько Т.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник разом з позовною заявою скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак скерував відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначає, що відповідач заперечує заявлені вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Посилається на те, що 25.12.2020 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №104162652, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 8000 гривень. Кредит надавався строком на 30 днів з 25.12.2020 року по 24.01.2021 року зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом.

ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, позичальник свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав.

Посилається на те, що 13.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» було укладено Договір відступлення прав вимог №71-МЛ/Т, відповідно до умов якого відповідач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до позивача за кредитним договором №104162652 від 25.12.2020 року.

Зазначає, що відповідно до п.3.2.4 тОВ «Мілоан» має право стягнути з позичальника пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору. Відповідно до Виписки з особового рахунку за кредитним договором №104162652 від 25.12.2020 року, загальна сума боргу становить 39200 грн. Заява про вчинення виконавчого напису відповідачем була подана з дотриманням усіх умов Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім цього, вказує на те, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №104162652 від 25.12.2020 року було передано відповідачу від Первинного кредитора, тобто ТОВ «Мілоан», відповідно до Договору відступлення прав вимог №71-МЛ/Т від 13.05.2021 р. Тобто після отримання права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.

Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 25.12.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8000 грн., кредит надавався на 30 днів з 25.12.2020 року (а.с.8-10).

16.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №184382 щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 40129,94 грн. (а.с.16).

12.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. відкрито виконавче провадження №69627272 та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису №184382 від 16.06.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 40129,94 грн. (а.с.13-15).

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 992,40 гривень, від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі десять тисяч гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивача разом з позовною заявою подано Договір №22088 від 09.09.2022 року про надання правничої допомоги, згідно якого ОСОБА_1 та адвокат Яресько Т.В. погодили зобов`язання про надання правової допомоги, а також те, що за такі послуги замовник сплачує виконавцю гонорар в сумі 10000 гривень (а.с.24-25).

Поряд із цим, позивачкою надано також Акт приймання-передачі послуг №1 від 18.11.2022 року, відповідно до якого на підставі факту надання адвокатських послуг позивачкою ОСОБА_1 здійснено оплату гонорару в сумі 10000 гривень адвокату Яресько Т.В. (а.с.27).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача у разі задоволення позову, а тому із ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати, на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №184382 від 16.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 40129 гривень 94 коп.

Стягнути з ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» (, м.Львів вул.Смаль-Стоцького, 1 копус 28) на користь держави 992 (девятсот девяносто дві) гривні 40 коп. судового збору.

Стягнути з ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» (, м.Львів вул.Смаль-Стоцького, 1 копус 28) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса: с.Ошихліби Чернівецький район Чернівецька область 10000 (десять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк