Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2609/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №278/2609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням додаткових пояснень від 21 вересня2021 року, просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею та стягнути судові витрати.

28 вересня 2021 року ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 разом із батьком - ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року, з урахуванням ухвали суду цього ж суду від 17 лютого 2022 року про виправлення описки, первісний позов ОСОБА_3 задоволено та визначено місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням цього від 17 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 29 480,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада2022 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 17 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко М.С. залишено без задоволення , а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року залишено без змін.

14 грудня 2022 року представник ОСОБА_7 ( до зміни прізвища ОСОБА_3 / т.8 а.с.253/) адвокат Єрьоміна Є.Ю. звернулася до Житомирського районного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 12.01.2022 (т.8 а.с.27-30).

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року роз`яснено зазначене рішення суду першої інстанції наступним чином: «Зазначити, що адреса реєстрації проживання ОСОБА_8 , відображена у рішенні суду від 12 січня 2022 року, не визначає обов`язкове (саме за цією адресою) місце проживання матері з дитиною і не може тлумачитись подібним чином, а вказано, як ідентифікуюча особу інформація».

Не погодившись з додатковим рішення Житомирського районного суду від 20 грудня 2022 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко М.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського районного суду від 12 січня 2022 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 270, 271 ЦПК України. Вказує, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена, а не додаткове рішення як у даному випадку. Крім того, зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення та посилається на практику Верховного Суду, де у роз`ясненні рішення було відмовлено, оскільки воно не підлягало примусовому виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про роз`яснення рішення.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Єрьоміна О.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_7 , просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20.12.2022 залишити без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (ч.1 ст. 368 ЦПК України).

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Єрьоміна О.Ю. в інтересах ОСОБА_7 (до зміни прізвища ОСОБА_3 ) звернулася із заявою про роз`яснення рішення Житомирського районного суду від 12 січня 2022 року (том 8 а.с.26-29).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

За приписами частини 2 статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20), «… необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Такого ж правового висновку дійшла колегія Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своєму судовому рішенні від 14.05.2022 по справі № 344/17673/19.

Рішення суду першої інстанції, яке просить роз`яснити адвокат Єрьоміна О.Ю. в інтересах ОСОБА_8 , не підлягає примусовому виконанню, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського районного суду від 12 січня 2022 рокуслід відмовити.

Що стосується форми у якій має бути ухвалений судовий акт стосовно роз`яснення рішення суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно положень частини 4 статті 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За наслідками розгляду заяви Житомирський районний суд помилково ухвалив додаткове рішення (том 8 а.с.39-40).

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 271, 258, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни задовольнити.

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_8 адвоката Єрьоміної Ольги Юріївни про роз`яснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді