справа 278/2481/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вирішуючи питання про самовідвід головуючого судді,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа у якій головуючим суддею Татуйком Є.О. заявлено самовідвід з огляду на наступне.

Так, відповідно до прохальної частини вказаної заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт постійного проживання заявниці разом із ОСОБА_2 . Встановлення даного факту, за словами заявниці, необхідно задля реалізації останньою спадкових прав щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/75/22 за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Предметом розгляду вказаної справи було вирішення питання щодо надання ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 .

Розгляд зазначеної справи відбувався під головуванням судді Татуйка Є.О. і за наслідками такого розгляду позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення самовідводу у даній справі, оскільки головуючим суддею здійснено розгляд цивільної справи № 278/75/22 кінцевим рішенням у якій заявниці вже відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після її померлої матері. Водночас предмет розгляд даної справи знову ж таки стосується питання спадкування після померлої ОСОБА_2 .

Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, існує необхідність у задоволенні самовідводу головуючого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Євгена Татуйка щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко