Справа № 311/1553/20
Провадження № 2/191/481/22
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Порошиної О.О

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена позовна заява. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду на користь ГУНП в Запорізькій області в рахунок погашення збитків 374 639 грн. 06 коп. та витрати на оплату судового збору 5619 грн. 59 коп.

18.05.2020 року Головне управління Національної поліції в Запорізькій області звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.06.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.04.2021 року було зупинено провадження по справі та призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до Розпорядження Голови Верхового Суду України №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Василівським районним судом Запорізької області здійснювати правосуддя на час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

11.07.2022 року цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі ГУНП в Запорізькій області) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою надійшла до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки на рахунок інституту грошові кошти на сплату вартості експертизи № 555-21 не надходили, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Згідно протоколу автоматичного розподілу цивільну справу передано до провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О.

На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 року вищезазначений позов прийнятий до розгляду, відновлено провадження у дані справі та призначено підготовче судове засідання.

28.09.2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки питання щодо проведення судово - автотоварознавчої експертизи залишилось відкритим, звіт оцінювача №87 від 09.06.2018року, на який позивач посилається, та зазначає, що вартість матеріальної шкоди, яка нанесена автотранспортному центру забезпечення ГУНП в Запорізькій області в результаті пошкодження автомобіля складає 442 034,86 грн. не є експертним висновком, в розумінні змісту та вимог ст. 102 ЦПК України, тому просить задовольнити дане клопотання.

Також зазначив, що ОСОБА_1 від Дніпропетровського НДІСЕ та суду листів з рахунком на оплату зазначеної експертизи не отримував, в зв`язку з чим не мав можливості виконати вимоги Дніпропетровського НДІСЕ, щодо оплати за проведення даної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, просить проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13. На вирішення експертам поставить наступні питання: 1) Яка вартість матеріального збитку, завданої власникові автомобіля «СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 , в наслідок дорожньо-транспортної події 12.05.2018 року, станом на день пошкодження? 2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 ? 3) Яка утилізаційна вартість дорожнього транспортного засобу (залишкова вартість) СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 , на дату 12.05.2018 року ?

Представник відповідача Майоров С.В. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Позивач на вимогу експерта надасть для огляду транспортний засіб СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 .

Представник третьої особи: Панов С.К. не заперечував, щодо клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Суд заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 цього ж Кодексу, в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13.

На вирішення експертам поставить наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданої власникові автомобіля «СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 , в наслідок дорожньо-транспортної події 12.05.2018 року, станом на день пошкодження?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 ?

3) Яка утилізаційна вартість дорожнього транспортного засобу (залишкова вартість) «СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 , на дату 12.05.2018 року?

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 104,108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Майорова С.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13.

На вирішення експертам поставить наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданої власникові автомобіля «СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 , в наслідок дорожньо-транспортної події 12.05.2018 року, станом на день пошкодження?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 ?

3) Яка утилізаційна вартість дорожнього транспортного засобу (залишкова вартість) «СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 , на дату 12.05.2018 року?

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 ).

Представнику позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_3 ) на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб «СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 .

За необхідності проведення експертом огляду транспортного засобу «СКС MOU 04 МПР» р.№ НОМЕР_1 , проводити в присутності представника позивача Кравченка О.М., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Майорова С. В.

На вимогу експерта надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

У разі неможливості проведення експертизи, зобов`язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи та зазначити причини.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина