Справа № 296/265/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Репікової З.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.01.2022р. року звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за №58260 від 24.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 8 367,00 грн. та 1536,70 винагороди приватного виконавця;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти, які були стягнуті в межах виконавчого провадження № 67495017 щодо виконання виконавчого напису №58260 від 24.05.2021р. в розмірі 9903,70 грн.

Позивач вказує, що у грудні 2021р. дізнався, що за місцем роботи надійшла постанова приватного виконавця Лужинецького П.В. про звернення стягнення на заробітну плату від 08.12.2021р. та постанова про стягнення основної винагороди на загальну суму 9903,70 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких правовідносин з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не мав та за адресою, яка зазначена у постанові, не проживав. Позивач наголошує, що письмових вимог на свою адресу від відповідача щодо усунення порушень за кредитним договором та відомостей щодо наявності кредитного договору не отримував. У зв`язку з вищенаведеним, просить виконавчий напис за №58260 від 24.05.2021р. визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинено всупереч принципу безспірності.

На адресу суду 14.06.2022р. надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з якого вбачається, що між Мальованим та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 948372047 від 19.01.2019р. Після відступлення прав грошової вимоги за вищевказаним договором до ТОВ «Таліон плюс», 03.01.2019р. ТОВ «Таліон плюс» укладено договір відступлення прав вимоги № 20190103 з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за кредитним договором № 948372047 від 19.01.2019р.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.02.2021р. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58260, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8367,00 грн. Представник відповідача вказує, що позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів в сумі 9903,70 грн. є необґрунтованими, оскільки на рахунок відповідача надійшли кошти у розмірі 8367,00 грн. З урахуванням викладено, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді від 16.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від 04.08.2022р. про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 19.01.2019р. № 948372047 на суму 6660,00 грн. Відповідно до графіку розрахунку за договором № 948372047, загальна сума до сплати - 8637,90 грн.

Згідно відзиву, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переуступило право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу 03.01.2019р. уклало договір про відступлення прав вимоги № 20190103 з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.05.2021р. року вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №58260, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №948372047 від 19.01.2019р. року у загальному розмірі 8367,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. від 11.11.2021р. року відкрито виконавче провадження ВП №67495017 з примусового виконання виконавчого напису №58260 в розмірі 8367,00 грн. (а.с. 45).

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.18 ЦК України).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок).

Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Відповідно до п.1 постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом 24.05.2021р. вчинено виконавчий напис, в тому числі і на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 та зміненому постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка набрала законної сили 22 лютого 2017 року, пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів визнано незаконним та нечинним.

Отже, вчиняючи 24.01.2021р. виконавчий напис №58260, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23.

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів підтвердження обставин подання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приватному нотаріусу передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, у редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача стягнутих в примусовому порядку на підставі виконавчого напису коштів, слід зазначити наступне.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Вирішуючи позовні вимоги про повернення ОСОБА_1 стягнутих в примусовому порядку на підставі виконавчого напису коштів, суд враховує наступне.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 3521 за 03.01.2019-01.06.2022 р.р. наданої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на рахунок відповідача від ОСОБА_1 надійшло 8367,00 грн. (а.с. 72).

Відповідно до листа приватного виконавця Лужинецького П.В. від 27.09.2022р. № 67495017 в процесі примусового виконання виконавчого провадження № 67495017 відносно виконавчого напису № 58260 від 24.05.2021р. з ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти в розмірі 8367,00 грн.

Оскільки в межах виконавчого провадження № 67495017 від 11.11.2021р. щодо виконання виконавчого напису № 58260 від 24.05.2021р., який визнається судом таким, що не підлягає виконанню, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 8367,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача, оскільки підстава, на якій відповідачем набуто право на вказані грошові кошти, відпала.

Судом встановлено, що доказів стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» винагороди приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 67495017 від 11.11.2021р. в сумі 1536,70 грн. не надано, а отже у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд приходить до необхідності стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на оплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58260 від 24.05.2021р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у розмірі 8367,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за виконавчим написом № 58260 від 24.05.2021р., вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, у розмірі 8367,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак