Справа № 504/1046/20
Номер провадження 2/504/322/23
УХВАЛА

09.02.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прилепського І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поночовної Т.Б. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності.

09.02.2022р. до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поночовної Т.Б. про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Жовтан П.В. перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . Отже сторонами кримінального провадження, яке слухається в провадженні судді Жовтан П.В., є сторони у вказаній цивільній справі. При винесенні рішення суду, судом буде надана оцінка певним обставинам, що є предметом розгляду нинішньої справи, а при розгляді кримінального провадження будуть висловлені думки, які стосуються даної справи. Тому в неї існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заяву про відвід просила розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прилепський І.А. вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Представник позивача -адвокат Досковський В.Г. в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання в його відсутності, просив постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути заяву про відвід при даній явці.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (підлягає відводу) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що дійсно в провадженні судді Жовтан П.В. перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа № 504/4186/22), де потерпілим є ОСОБА_3 , тобто сторони кримінального провадження є сторонами у вказаній цивільній справі, для уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поночовної Т.Б. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В, від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.