Справа № 638/8254/21
Провадження № 2/638/717/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Острицького А.О. про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про поновлення на квартирному обліку, згідно прохальної частини якої позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2021 року №150 в частині зняття з квартирного обліку військового частини НОМЕР_2 старшого прапорщика ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з військової служби в запас та поновити ОСОБА_1 разом з членами родини в складі 4-х осіб на позачерговому квартирному обліку військовослужбовців, осіб звільнених з військової служби, та членів їх сімей, для отримання житла за рахунок житлового фонду з датою первинної постановки ОСОБА_1 на облік, тобто з 22 листопада 1999 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2023 рок відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

14.07.2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Острицького А.О. про відвід головуючого по справі Хайкіна В.М. на підставі вимог ст. 36 КАС України, обґрунтовуючи, що є наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме досить тривалий розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді подану представником позивача - адвокатом Острицьким А.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хайкіна В.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім цього, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на їх припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді, в порядку визначеному частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Хайкіну В.М., заявлений представником позивача - адвокатом Острицьким А.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про поновлення на квартирному обліку - визнати необґрунтованим.

На підставі частини 3 статті 40 ЦПК України передати заяву представника позивача - адвоката Острицького А.О. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. для її вирішення іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: