Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 522/20976/19

провадження № 61-11641 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 , а також визнати за ним право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

2. У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 у якому просила про виселення ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 та вселення у дану кімнату її, яка зареєстрована в даній кімнаті.

3. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_2 із жилого приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вселити ОСОБА_3 в жиле приміщення кімнати АДРЕСА_1 .

4. Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року без змін.

5. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже були предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

6. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

7. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

8. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

13. Обґрунтовуючи порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції може зробити висновок про те що доводи її апеляційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 та відповідно закрити апеляційне провадження лише після відкриття провадження у справі та перевірки таких доводів.

14. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

15. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

16. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

2. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров