Справа №748/2724/21
Провадження №2/751/5/23
Рішення

Іменем України

21 лютого 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

представник позивача Дільний Н.З.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Гутник В.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 04.03.2019 року у розмірі 673 393 грн 39 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2019 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Шляхом підписання вказаної Заяви відповідач беззастережно приєднався до ДКБО в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та уклали з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Відповідно до блоку 3 даної Заяви банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях України, на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ», Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використання платіжних карток, розміщених на сайті Банку та/або на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ Банку.

На виконання вимог постанови правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 «Про затвердження міжнародного номера банківського рахунку» вищевказаний Рахунок відповідача було перейменовано на № НОМЕР_2 .

Відповідно до умов ДКБО Банк надав відповідачу платіжну картку терміном дії до жовтня 2023 року та ПІН-конверт до неї.

02.04.2019 року відповідачем здійснено зарахування на свій Рахунок 10 000 доларів США. У період з 03.04.2019 року по 16.04.2019 року відповідачем здійснено видаткові операції в межах залишку коштів на рахунку, що підтверджується випискою по рахунку.

15.04.2019 року в торгово-сервісній мережі USA HUDSONVILLE ЕSPEC NOPTH AMERICA SYC відповідачем за допомогою безготівкових електронних сервісів ініційовано здійснення операції розрахунку на суму 10 000 доларів США, у результаті якої з рахунку відповідача здійснено списання коштів на 10 000 доларів США. Списання коштів проведено 17.04.2019 року відповідно до Правил міжнародної платіжної системи. У зв`язку із тим, що вказана сума коштів у відповідача на рахунку була відсутня, таким чином останній скористався коштами банку понад суми власних коштів на картковому рахунку, що спричинило несанкціонований овердрафт.

Враховуючи, що рахунок Відповідача відкрито в гривні, що підтверддується п.3.4.1 Заяви, кошти в сумі 10000,00 доларів США було конвертовано в гривні за курсом , що був встановлений АТ « Ощадбанк» на дату списання коштів 17.04.2019 року та становив 27,05 грн за 1 долар США. Загальна сума конвертованих коштів в гривні становила 270500 гривень. Крім того, згідно тарифів банку за конвертування коштів передбачено комісію в розмірі 1% від суми конвертації , яка була знята з відповідача та становила 2705 гривень. Відтак, загальна сума несанкціонованого овердрафту по рахунку відповідача складає 273 205 грн 00 коп.

З огляду на те, що на рахунку відповідача станом на 17.04.2019 року знаходились власні кошти в сумі 199 грн 85 коп., які були списані при здійсненні операції розрахунку на суму 10 000 доларів США, загальна сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по рахунку відповідача станом на 23.10.2021 року становить 273 005 гривень 15 копійок.

Щодо стягнення процентів по несаекціонованому овердрафту, зазначається, що строк дії картки встановлено до жовтня 2023 року, а тому Банк вправі здійснювати нарахування процентів за несанкціонованим овердрафтом до вказаного строку. Згідно розрахунку заборгованості за період з 26.04.2019 року по 23.10.2021 року відповідачу нараховано відсотки по несанкціонованому овердрафту в сумі 400348 грн 24 копійки.

Щодо стягнення комісійної винагороди за обслуговування віртуальної картки (РКО), позивач зазначає, що одночасно з отриманням платіжної картки, за ініціативою відповідача, останньому здійснено випуск Віртуальної картки для розрахунку за товари та послуги в мережі Інтернет. Згідно із п.4.6 Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки за тарифним пакетом «МІЙ КОМФОРТ» за обслуговування Віртуальної картки щорічно стягується комісійна винагорода в розмiрi 20 гривень. Таким чином, відповідачу здійснено нарахування у жовтні 2020 року та жовтні 2021 року комісію за обслуговування Віртуальної картки у загальному розмірі 40 гривень, яка станом на даний час залишається непогашеною.

У зв`язку з тим, що заборгованість не лiквiдовувалась, а зростала, банк 10.09.2021 pоку направив відповідачу на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 вимогу про погашення заборгованості, яка була отримана останнім 20.09.2021 року. З моменту отримання вимоги про погашення заборгованості відповідач не забезпечив повернення несанкціонованого овердрафту та не оплатив відсотки за користування таким, у порядку та строки встановлені ч.1 ст. 1049 ЦК України, відтак у банку виникло право вимагати повернення таких коштів у судовому порядку.

Станом на 23.10.2021 року сума заборгованості відповідача перед банком становить 673393 гривні 39 копійок , з яких заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 273005 гривень 15 копійок; заборгованість за процентами за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 400348 гривень 24 копійки; комісія за РКО 40 гривень.

08.07.2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. (т.1 а.с.149,150).

Заперечення обґрунтовані тим, що у вересні 2018 року у нього був викрадений паспорт громадянина України та водійське посвідчення. З приводу даного факту 26.09.2018 року він подав до поліції заяву про вчинене кримінальне правопорушення, за результатом розгляду було зареєстроване кримінальне провадження №0007646. До позовної заяви додана копія паспорта громадянина України, у якому міститься фото власника, однак на ньому зображена невідома йому особа. Заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування він не підписував, підпис виконаний невідомою йому особою, шляхом наслідування його особистого підпису.

29.07.2022 року від представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.174-176).

Позивач вважає, що наведені у відзиві заперечення та арґументи є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Вказує, що із витягу з ЄРДР від 26.09.2018 року долученого відповідачем до відзиву вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, проте 18.04.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідач для підтвердження факту крадіжки його паспорта, крім витягу із ЄРДР, інших процесуальних документів із матеріалів досудового розслідування та інших доказів суду не надав. Також, відповідачем до відзиву не долучено копію будь-якого документа, що посвідчує його особу, зокрема паспорту громадянина України оформленого після втрати старого, закордонного паспорту чи іншого документа, з якого можливо встановити відмінність зовнішніх рис обличчя особи зображеної на фото вклеєному у паспорті, копію якого банк долучив до позовної заяви, із фото вклеєним в іншому документі, який посвідчує його особу.

При здійсненні пошуку інформації через інтернет сайт «Розшукові обліки МBC» отримано інформацію, що паспорт громадянина України оформлений на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 не знайдено серед вкрадених та втрачених. Проведено також перевірку інформації про визнання недійсним викраденого паспорта громадянина України ОСОБА_1 через пошуковий інтернет сайт Державної міграційної служби України та встановлено, що інформація про визнання недійсним вказаного документа в базах даних ДМС відсутня.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.11.2021 року справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

08.07.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року у справі призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.12.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1931/22-24 від 20.12.2022 року.

Ухвалою суду від 02.01.2023 року відновлено провадження та призначено справу до розгляду.

26.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ « Ощадбанк», ОСОБА_2 про призначення нової судово-почеркознавчої експертизи.

02.02.2023 року представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові, відповіді на відзив, та наявні у матеріалах справи докази. Додатково пояснив, що відповідачем за допомогою безготівкових електронних сервісів ініційовано здійснення операції розрахунку на суму 10000, 00 доларів США, так як вказаної суми коштів у відповідача на рахунку не було, він скористався коштами банку понад суми власних коштів, що спричинило несанкціонований овердрафт. Тому, за заборгованість по несанкціонованому овердрафту нараховані 60 % річних. При прийнятті рішення просить визнати висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1931/22-24 не належним доказом, з підстав зазначених у письмовому поясненні ( т.1 а.с. 245-247)

Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовні вимоги. Додатково пояснили, що відповідачем був втрачений паспорт, а на доданій до позову ксерокопії паспорту, фото не відповідача. Також, підпис у заяві про приєднання до Договору не належить відповідачу, що підтверджується висновком експерта. Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 04.03.2019 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір шляхом підписання Заяви про приєднання №401809414/040319 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.11-12).

Постановою правління AT «Ощадбанк» від 05.08.2015 №694 (з наступними змінами та доповненнями), затверджено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.13-48).

Згідно п. 3.1. Заяви про приєднання - шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschacibank.ua та укладає з Банком договір складової частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Відповідно до умов договору банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях України, на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ» та надав клієнту платіжну картку типу «Моя картка».

Вiдповiдно до п. 4.5. розділу ХХ договір комплексного банківського обслуговування є змішаним у розумінні ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України і містить в собі елементи договору банківського рахунку та кредитного договору також можливе виникнення несанкціонованого овердрафту.

Підпунктом 83 пункту 2.1. розділу II ДКБО (редакція від 27.12.2018р. на день укладення ДКБО) визначено, що під несанкціонованим овердрафтом розумiється заборгованість клієнта, яка перевищує залишок власних коштів клієнта та суму встановленого банком ліміту кредиту (за його наявності) на картковому рахунку, отримана клієнтом без узгодження з банком. Для дебетних карткових продуктів визначається як сума дебетового залишку на рахунку для кредитних карткових продуктів - як величина перевищення фактичної заборгованості над розміром становленого кредиту.

Згідно із п.6.9 Загальних тарифів Банку на додаткові послуги, що надаються за поточним рахунком з використанням платіжної картки за проведення Банком операції з продажу/купівлі або конвертації (обміну) іноземної валюти стягується комісійна винагорода в розмiрi 1%.

Згідно із п.4.6 Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки за тарифним пакетом «МІЙ КОМФОРТ» за обслуговування віртуальної картки щорічно стягується комісійна винагорода у розмірі 20 грн (а.с.62-63).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 23.10.2021 року заборгованість відповідача перед АТ «Ощадбанк» становить 673 393,39 грн, з яких: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 273 005,15 грн; заборгованість за процентами за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 400 348,24 грн, комісія за РКО 40,00 грн (а.с.51).

Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 04.02.2012 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області (а.с.49) та копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , виданого 10.01.2018 року органом 7401, на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що фото у документах відрізняються (а.с.195).

Відповідно до листа Управління ДМС України в Чернігівській області від 21.07.2022 у ході перевірки встановлено, що паспорт серії НОМЕР_3 виданий 04.02.2012 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області є дійсним. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питання оформлення паспорта громадянина України у зв`язку із втратою попереднього до територіальних підрозділів УДМС у Чернігівській області не звертався (а.с.196).

Відповідно до листа №Д-56аз/124/48/5/2022 від 19.08.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0007646 від 26.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення та дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. В ході оперативно-розшукових заходів встановити особу злочинця не представилось можливим. Кримінальне провадження закрито згідно ч.1 ст.284 КПК України (а.с.204).

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи № 1931/22-24 від 20.12.2022 року досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 на всіх сторінках Заяви про приєднання №401809414/040319 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного банківського засобу (платіжної картки) від 04 березня 2019 року у графах «Підпис Клієнта» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.215-219).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Із змісту статей 1054, 1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, зокрема документи про втрату відповідачем паспорту, висновок експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи № 1931/22-24 від 20.12.2022 року, в якому експерт зробив висновок, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 на всіх сторінках Заяви про приєднання №401809414/040319 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного банківського засобу (платіжної картки) від 04 березня 2019 року у графах «Підпис Клієнта» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, суд дійшов висновку, що юридичні підстави для задоволення позову відсутні , тому у задоволенні слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, із позивача на користь відповідача підлягають до стягнення витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 5285 гривень 56 копійок, що підтверджуються квитанцією ( т.1 а.с.229, 230)

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 04.03.2019 року у розмірі 673 393 гривень 39 копійок відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 5 285 гривень 56 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2023 року

Позивач: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9)

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Суддя С. М. Ченцова