Номер провадження: 22-ц/813/4757/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 52,5 кв.м., а також земельної ділянки площею 0,0279 га за цією ж адресою. Самочинного будівництва у неї не має і самочинне будівництво на своїй земельній ділянці вона не проводила і не проводить. На земельній ділянці, яка належить, відповідачу ОСОБА_2 , останній самовільно без правових на те підстав, а також без згоди ОСОБА_1 , як сусіда, зруйнував паркан та самовільно, без дотримання граничних меж, самочинно шляхом реконструкції існуючого будинку, збудував двоповерховий житловий будинок на межі земельних ділянок.

30.10.2019 року за результатами перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_2 , головним спеціалістом інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматовою Н. Л. встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, шляхом улаштування прибудов 1- го поверху та надбудови приміщень другого поверху з улаштуванням конструкції даху покрівлею. Головним спеціалістом складено: акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому констатувала порушення ОСОБА_2 , п.3.25а* ДБН 360- 92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень»; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому констатувала порушення ОСОБА_2 , п.3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень».

Станом на момент проведення попередньої позапланової перевірки в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі дозволів і сертифікатів, була відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.

Позивачка зазначає , що реконструйована частина житлового будинку знаходиться впритул до її будівлі, як суміжного землекористувача, що суперечить вимогам п. 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» - згідно якого, відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм, але не менше 5-8 м залежно від продуктивності споруди. Вказані обставини підтверджуються результатами перевірки.

Власника домоволодіння ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 4 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що спроби порозумітися з ОСОБА_2 , щоб він не здійснював самочинного будівництва і не чинив перешкод проживанню та користуванню власністю позивачці та членам її сім`ї, не дали позитивних результатів, після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути за власний рахунок перешкоди в користуванні належним їй на праві власності домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом приведення до первинного стану реконструйованого житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ; а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

У відзиві на позовну заяву адвокат Бриленко К.Б., який діє від імені ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог просив відмовити та зазначив, що відповідач володіє на праві приватної власності земельною ділянкою, площею 0.06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 . Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 12 грудня 2019 року йому видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку та будівництво гаражу, який зареєстровано за № 01-07/452. На підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, зареєстрованого управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № ОД55 у відповідача виникло право на виконання будівельних робіт. Враховуючи зазначене об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не є об`єктом самочинного будівництва.

Окрім того, вказує на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення протипожежних відстаней між будинками, зокрема, матеріалів геодезичної зйомки. Адже чинне законодавство нормує певні протипожежні відстані лише від об`єктів забудови, а не від межі земельної ділянки.

Також позивач вводить суд в оману зазначаючи, що відповідачем здійснюється зведення житлового будинку. Разом з тим, житловий будинок існував на зазначеній земельній ділянці, що підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 р. у справі № 2-7758/2008. Наразі здійснюється його реконструкція із дотриманням вимог містобудівного законодавства.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що позивачка робила реконструкцію будівель, зокрема, літньої кухні Б, яка знаходиться на межі земельних ділянок із відповідачем. При цьому на момент звернення із позовом та проведення експертизи у позивачки не було зареєстрованого права на реконструйовані будівлі, тобто не було права власності, яке позивачка просить захистити.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці в АДРЕСА_2 без правої підстави та з порушенням відповідних норм ДБН здійснено зведення (реконструкцію) житлового будинку, який несе шкоду користуванню ОСОБА_1 своїм домоволодінням і земельною ділянкою та порушує її права щодо можливості користуватися майном.

Окрім того, звертає суду апеляційної інстанції на те, що 01 липня 2020 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновків якої підтверджено порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів, що створюють перешкоди позивачу в користуванні своєю власністю. Разом з тим, висновки зазначеної експертизи не були взяті до уваги судом першої інстанції при вирішенні даного спору. Здійснена відповідачем реконструкція чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю та створює незручності в її користуванні. Відповідачем допущено порушення протипожежних вимог, що несе в собі потенційну загрозу життю та майну позивача та членів її сім`ї. Водночас усунення зазначеного порушення можливе лише за умови перенесення стіни самочинно збудованої житлової споруди на визначену нормами відстань.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бриленко К.Б., який діє від імені ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує на те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, зокрема встановлено, що об`єкт будівництва відповідача не є об`єктом самочинного будівництва. При цьому, судом взято до уваги наявність об`єкту самочинного будівництва позивача. Слід зазначити, що при вирішенні судами спору про захист права, обов`язково має бути встановлено порушення такого права. Виходячи із заявлених позовних вимог про порушення права власності, суд має встановити наявність такого права та факт його порушення, а в подальшому захистити порушене право ефективним способом, що обраний позивачем. Як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи позивачка здійснила самочинне будівництво об`єктів нерухомості, відображених в наданому ній же технічному паспорті під літ. «Б», «Ж», «Д» тощо. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває право власності на нього. Отже, матеріалами справи доведено, що на земельній ділянці, яка належить позивачці на праві власності, розташовані об`єкти будівництва, які збудовані без дозвільних документів та не зареєстровані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виявлені управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт є порушенням прав позивача, на думку представника відповідача, не заслуговують на увагу. Так, відповідач поніс передбачену законом відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання права на такі роботи, в подальшому виконав вимоги законодавства та отримав право на виконання робіт по проведенню реконструкції будинку у встановленому законом порядку.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що наявність висновку експерта не має заздалегідь преюдиційного значення та має оцінюватись у сукупності із іншими доказами. Крім того експертом було порушено порядок проведення експертизи, оскільки він самостійно збирав інформацію для складання висновку зокрема щодо питань земельно-технічної експертизи. Питання, які були предметом експертного дослідження, не дозволяли дійти висновку про справжній стан справ. Зокрема експертом було проведено земельно-технічну експертизу, яка судом не призначалась, а також не було враховано наявність самочинного будівництва у ОСОБА_1 . В технічному паспорті домоволодіння ОСОБА_1 містить відмітку про наявність реконструйованих будівель, а така відмітка робиться у разі узаконення самочинного будівництва, відповідно до п.5 Проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків…, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельні ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документу на виконання будівельних робіт , затвердженого Наказом Мінрегіону від 03.07.2018 року №158. Таким чином, будівля «Б», розташована впритул до земельної ділянки ОСОБА_2 , на момент звернення із позовом до суду, була реконструйована та не здана в експлуатацію, а право власності виникає з моменту державної реєстрації. Отже, вимірювання протипожежних відстаней не обґрунтоване.

Також, зазначаючи про наявність порушень протипожежних відстаней, експерт не здійснив визначення ступеню вогнестійкості об`єктів, адже ступінь вогнестійкості має вирішальний вплив на протипожежні відстані. Отже, не доведено порушення прав позивача. Водночас, заявляючи такі позовні вимоги, як приведення об`єкта у первісний стан, а фактично знесення, позивачем не було з`ясовано можливість здійснення перебудови об`єкта, який на думку позивачки порушує її права.

Окрім того, наявність чинного будівельного паспорта , виданого ОСОБА_2 органом архітектури та містобудування після притягнення його до адміністративної відповідальності, свідчить про правомірність дій відповідача, зокрема з урахуванням принципу «легітимних очікувань» та «належного урядування».

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 подав 01.11.2021 клопотання про приєднання до матеріалів справи копії витягу про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно зазначеного витягу, ОСОБА_1 зареєстровано своє право власності на реконструйоване домоволодіння 12.10.2021 року на підставі технічного паспорту, виданого 07.10.2021 року. Відтак, проведення повторної чи додаткової експертизи виявилось недоцільним, адже в ході розгляду справи підтверджено зміну об`єкту права власності позивачки, що свідчить про відсутність порушеного права на момент її звернення до суду за захистом, оскільки право власності на реконструйований позивачкою об`єкт нерухомого майна на межі земельних ділянок не було зареєстровано в передбаченому законом порядку. Реєстрація змін права власності об`єкта нерухомого майна позивачкою після проведення експертизи свідчить про спростування всіх висновків експерта щодо відстані від її будівель.

Таким чином, в даній категорії справ позивач повинен довести не тільки факт незаконного будівництва, а й наявність порушеного права та причинно-наслідковий зв`язок між будівництвом відповідача із порушенням права позивача. Однак, таких доказів не було зазначено ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі.

Зазначає, що позовні вимоги чітко окреслюють зміст начебто порушеного права - користування власністю - житловим будинком та надвірними спорудами. Однак, відсутність об`єкту права власності, зареєстрованого із врахуванням юридичного складу підстав набуття такого права, означає лише відсутність права, яке, в свою чергу, може бути захищене у судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права має бути об`єктивновиправданим та обґрунтованим, тобто застосування способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість і необхідність його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18 тощо.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Коливай С.В. в судові засідання не з`явились. В судове засідання, призначене на 15.03.2023 року адвокат Коливай С.В. подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В наступне судове засідання, призначене на 28.03.2023 року скаржник та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Згідно вимог ч..2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції належно повідомлених учасників справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Адвокат Бриленко К.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Просить взяти до уваги, що у позивачки на момент звернення до суду та проведення судової будівельно-технічної експертизи не існувало зареєстрованого права власності на об`єкти нерухомості, ,яке вона вважає порушеним. Так, позивачкою реконструйовано літню кухню літ. Б із розширенням площі, цей об`єкт знаходиться на межі із відповідачем і саме від цього об`єкта, на думку позивачки, відповідачем не дотримано відстань при реконструкції його будинку. На момент звернення до суду і проведення експертизи ця перебудова не була узаконена. Позивачкою не доведено порушене право, а також необхідність і можливість усувати порушення саме заявленим способом.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Застосування будь-яких засобів правового захисту можливе лише у випадку доведеності порушеного права (законного інтересу) та матиме сенс за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статей 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом приведення самочинної будівлі у попередній стан у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

У статті 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, підставою для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні власністю є встановлення сукупності певних обставини, а саме: наявність у позивача права власності на майно та наявність перешкод у можливості користування ним своєю власністю.

Таким чином, відповідачем за негаторним позовом є лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю, а підставою мають слугувати посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

24.03.2006р. ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбала домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з одного житлового будинку, означеного в схематичному плані літерою «А», житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,5 кв.м., та надвірних споруд, означених: «Б» - літня кухня, «І» - вбиральня, «З» - сарай, «Д» - котельня, «Е» - душ, «Ж» - сарай, «К» - навіс, № 1,4,5 огорожа, ІІ мостіння, розташованих на земельній ділянці, площею 305 кв.м. (том 1 а.с. 20-21).

Право власності ОСОБА_1 на вищевказане майно зареєстровано, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (том 1 а.с. 19).

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0279 га, кадастровий номер: :08:023:0011, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.02.2016 року, що підтверджується кадастровим планом, Витягом з Державного земельного кадастру та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с.15-18, 62).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 р. за ОСОБА_2 визнано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з житлового будинку (літери «А», «а») загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., господарські споруди сарай (літ. «В»), вбиральня (літ. «Г»), літня кухня (літ. «Д»), які розташовані на земельній ділянці 0,0376 га. Рішення набрало законної сили 05.01.2009р. (том 2 а.с. 61).

Право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано ОСОБА_2 19.10.2010 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». (том 2 а.с. 60).

Звертаючись 09.12.2019 року до суду за захистом свого порушеного права, позивачка зазначала, що відповідач, здійсненням реконструкції належного йому будинку АДРЕСА_2 із розширенням та зведенням стіни будинку на межі земельних ділянок, порушує її права, як власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що зверненню позивачки до суду передувало складення акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 96 КУпАП від 30.10.2019 року стосовно ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки реконструкції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та надано припис отримати в установленому законом порядку документи , які дають право на проведення будівельних робіт або приведення домоволодіння до попереднього стану та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (т.1 а.с.92-135).

Заперечуючи проти позову, стороною відповідача надано суду копію отриманого після притягнення до адмінвідповідальності будівельного паспорту від 12.12.2019 року на реконструкцію житлового будинку та будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого здійснювалась реконструкція житлового будинку, належного ОСОБА_2 (т.1 а.с.55).

Згідно наданого позивачкою технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 від 12.02.2020 року, в техпаспорті зроблено відмітки про проведення нею реконструкції літньої кухні літ. «Б», реконструкції сарая літ. «Ж», переобладнання котельні у вбиральню літ. «Д». При цьому з технічного паспорту вбачається, що реконструйовані об`єкти знаходяться на межі земельних ділянок сторін (т.1 а.с.70-74).

В ході розгляду справи позивачем надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, право власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б вбиральня Д, сарай літ. Ж, зареєстровано 12.10.2021 року на підставі технічного паспорту, серія та номер ТІ01;9209-2811-0176-0017, виданого 07.10.2021 року (т.2 а.с.166-167).

Таким чином, відмітка про реконструкцію будівель ОСОБА_1 датовано після подачі позову та 12.10.2021 року зареєстровано право власності на реконструйовані об`єкти, отже на момент звернення із позовом до суду та проведення судової будівельно-технічної експертизи у складі будівель позивачки наявні реконструйовані будівлі, збудовані на межі земельної ділянки позивачки та відповідача, які не були зареєстровані в передбаченому законом порядку.

Згідно відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01.03.2023 року №01-6/68-пр замовник ОСОБА_1 неодноразово до Управління подавались декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ,які повертались на доопрацювання. На підставі повноти даних зазначену декларацію зареєстровано від 05.10.2017 року №ОД50. На підставі наказу Управління від 16.02.2017 року вказану декларацію було скасовано. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року по справі №521/3315/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року визнано протиправним та скасовано наказ Управління про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2017 року.

Також Управління повідомило, що документи, які посвідчують прийняття об`єкта до експлуатації за вище зазначеною адресою Управлінням не реєструвались.

Висновки №004/21 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.07.2021 року підтверджують відхилення від ДБН та технічних норм при реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 23-51).

Так, експертом встановлено, що збудована ОСОБА_2 прибудова (реконструкція) до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме реконструйований житловий одноповерховий будинок з надбудовою другого поверху та збільшенням його геометричних розмірів в плані, побудовано з порушенням вимог законодавства України та діючих норм у галузі будівництва, зокрема:

- роботи з реконструкції виконувались без дозволу на їх виконання, чим було порушено п.1 ч.1 ст. 3 ; абз.1 ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п.5,п.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, про що йдеться в постанові управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №799/19 від 13.11.2019 року (а.с.132);

- реконструйований житловий будинок не відповідає інформації, яка міститься у копії Будівельного паспорту «Реконструкція житлового будинку та будівництво гаражу», виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 12.12.2019р.;

- порушені протипожежні вимоги, зокрема додаток 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з яким часткова реконструкція житлових будинків …. які побудовані за раніше чинними нормативами,….. можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями: фактично відстань між існуючими та реконструйованим будинками в результаті реконструкції зменшилася;

- порушено п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з яким для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м; фактично зовнішні стіни реконструйованого будинку знаходяться по лінії межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

2. Збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, реконструйований житловий одноповерховий будинок з надбудовою другого поверху та збільшенням його геометричних розмірів в плані, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом як на час початку будівництва, так і на час обстеження, зокрема:

- реконструйований житловий будинок не відповідає інформації, яка міститься у копії Будівельного паспорту «Реконструкція житлового будинку та будівництво гаражу», виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 12.12.2019р;

- порушені протипожежні вимоги, зокрема додаток 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з яким часткова реконструкція житлових будинків… які побудовані за раніше чинними нормативами,.... можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями: фактично відстань між існуючими та реконструйованим будинками в результаті реконструкції зменшилася;

- порушено п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», згідно з якими для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м…..; фактично зовнішні стіни реконструйованого будинку знаходяться по лінії межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_2 під час здійснення прибудови (реконструкції) до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме реконструкції житлового одноповерхового будинку з надбудовою другого поверху та збільшенням його геометричних розмірів в плані, не дотримано вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з яким часткова реконструкція житлових будинків.... які побудовані за раніше чинними нормативами, ... можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями: фактично відстань між існуючими та реконструйованим будинками в результаті реконструкції зменшилася: не дотримано вимоги п.3.25* ДБН 360-92**, згідно з яким для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м...; фактично зовнішні стіни реконструйованого будинку знаходяться по лінії межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Збудована (реконструйована) ОСОБА_3 прибудова домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , чинить вплив (зменшує тривалість інсоляції) на умови інсоляції житлової кімнати № 1 - 2 житлового будинку літ. "А" по АДРЕСА_1 , при цьому нормативна тривалість інсоляції приміщення - зазначеної житлової кімнати № 1-2, а також всього житлового будинку АДРЕСА_1 - забезпечена.

4. Збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, частина реконструйованого двоповерхового житлового будинку за вказаною адресою, розташована на межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що позначено точками 26-10 на плані меж земельних ділянок копії Технічного звіту «Інженерно-геодезичні роботи по зйомці земельних ділянок за № НОМЕР_1 (кадастровий номер :08:023:0011) та № 44 (кадастровий номер :08:023:0012) по АДРЕСА_1 », складеного ФОП ОСОБА_4 04 червня 2021 р. (див. Додаток № 5).

5. На час обстеження (зовні) незавершеного будівництвом об`єкта - прибудови (реконструкції) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, реконструйованого двоповерхового житлового будинку за цією адресою (див. Додаток № 1), було визначено, що основні будівельно-монтажні роботи завершені (готовність фундаментів, стін, даху та покрівлі, віконних та зовнішніх дверних заповнень становить 100%) (див. Додаток № 1); при цьому визначити ступінь будівельної готовності зазначеного будинку в цілому не уявляється можливим у зв`язку з ненаданням експерту доступу в середину будинку, що унеможливило визначення його готовності до експлуатації.

6. Згідно з даними публічної кадастрової карти України цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :08:023:0012, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 «Цільове призначення: В.02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Здійснювати будівництво (реконструкцію) прибудови домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, реконструкцію житлового одноповерхового будинку з надбудовою другого поверху та збільшенням його геометричних розмірів в плані було можливо, але за умови дотримання вимог законодавства України та чинних норм у галузі будівництва.

7. Збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, реконструйований двоповерховий житловий будинк, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , чинить негативний вплив (зменшує тривалість інсоляції) на умови інсоляції житлової кімнати № 1-2, при цьому нормативна тривалість інсоляції приміщення зазначеної житлової кімнати № 1-2, а також всього житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 забезпечена. Збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, реконструйований двоповерховий житловий будинок, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , чинить вплив на умови природно освітленості житлової кімнати № 1-2 житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 , при цьому у розрахунковій точці А зазначеної житлової кімнати № 1-2 розрахункове значення коефіцієнту природної освітленості (КПО) відповідає нормованому значенню КПО.

У відповідності до вимог нормативної документації у галузі будівництва розрахунок умов інсоляції та природного освітлення для надвірних споруд, якими користується ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не виконувався.

Ухил даху та система зовнішнього водовідведення двоповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 улаштовані таким чином, що атмосферні опади з покрівлі цього будинку не попадають на суміжну земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Згідно технічного звіту «Інженерно-геодезичні роботи по зйомці земельних ділянок за № НОМЕР_1 (кадастровий номер :08:023:0011) та № 44 (кадастровий номер :08:023:0012) по АДРЕСА_1 » складеного ФОП ОСОБА_5 від 04.06.2021 р., не виявлено суттєвих перетинів та розбіжностей у межах земельних ділянок сторін (том 2 а.с. 96-121)

Таким чином, згідно висновків експертизи вбачається відхилення від технічних норм і стандартів при проведенні реконструкції будинку відповідачем, разом з тим, вказані порушення самі по собі не вказують на порушення прав позивачки, яка має довести своє порушене право. При цьому суд бере до уваги, що розрахункове значення коефіцієнту природної освітленості (КПО) відповідає нормованому значенню КПО. Отже, не встановлено негативного впливу на умови природної освітленості будинку позивачки.

Окрім того, судом встановлено та підтверджується висновками експертизи, що ухил даху та система зовнішнього водовідведення реконструйованого будинку відповідача улаштовані так, що атмосферні опади з цього будинку не попадають на суміжну земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Суттєвих перетинів та розбіжностей по межі земельних ділянок сторін не встановлено.

Також вбачається, що експертом зафіксовано порушення відповідачем п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування міських та сільських поселень», згідно якої, зокрема, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки … треба приймати не менше 1,0 м.

Разом з тим, з технічної документації вбачається розташування реконструйованої будівлі літ. Б, належної позивачці, також на межі земельної ділянки із відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні належним їй домоволодінням шляхом приведення до первинного стану реконструйованого будинку відповідача, ОСОБА_1 зазначає, що самочинна житлова споруда відповідача чинить їй перешкоди та створює незручності в користуванні належним їй домоволодінням, що, на її думку, підтверджується приписами ДАБК та порушенням ДБН. Разом з тим, контроль за виконанням приписів та за дотриманням будівельних норм і правил покладено на відповідні органи, до компетенції яких входять такі повноваження. При цьому, щодо порушення прав позивачки, як сусіднього власника домоволодіння, нею зазначаються лише можливі негативні наслідки зведення реконструйованого будинку відповідачем на межі, зокрема потенційна загроза та ризик негативного впливу об`єкта будівництва або робіт з його зведення на прилеглі об`єкти.

Разом з тим, жодним належним та допустимим доказом не підтверджено наявність негативного впливу реконструйованого будинку АДРЕСА_2 та порушення прав позивачки, як власниці домоволодіння АДРЕСА_1 , а також не доведено, що усунути ризики можливо лише шляхом приведення будинку у первісний стан.

Отже, не можна вважати доведеними позовні вимоги. Позивачкою не доведено, а судом не встановлено порушення її прав, а сам по собі факт порушення сусідом будівельних норм автоматично не вказує на порушення прав ОСОБА_1 .

Окрім того, щодо заявленого способу захисту суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що заяв про призначення експертизи щодо можливості та засобів перебудови самочинного будівництва не заявлялось.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Судова колегія погоджується із такими висновками.

Посилання в апеляційній скарзі на можливі негативні наслідки при експлуатації будинку позивачки внаслідок реконструкції будинку відповідача засновані на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Окрім того, позивачкою не дотримано принципу обґрунтованої пропорційності вимог, не доведено, що загроза порушення будівельних норм та правил не може бути усунута іншим шляхом, ніж застосування таких крайніх заходів, як знесення та перебудова будинку відповідача.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як законне та обґрунтоване,- залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2022 року залишитибез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.04.2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова