Справа № 159/1225/23
Провадження № 2/159/505/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.07.2023

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ковель повторну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВОЛИНЬГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВОЛИНЬГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2023.

16.05.2023 розгляд справи відкладений до 13.06.2023 за клопотанням відповідача.

25.05.2023 відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді Чалого А.В.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2023 в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

13.06.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача.

27.07.2023 до суду надійшла повторна заява відповідача про відвід судді Чалого А.В.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що ним було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на представлення його інтересів ОСОБА_2 . Суддя Чалий А.В. відмовив в задоволенні клопотання. На думку відповідача, суддя Чалий А.В. діяв упереджено, фактично в інтересах позивача, представник якого просив не допускати ОСОБА_2 до участі в справі в якості представника інтересів відповідача, чим повторно грубо порушив норми матеріального і процесуального права. Відповідач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Чалого А.В. при розгляді даної справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, перевіривши доводи відповідача в обґрунтування заяви про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Чалому А.В. від 25.05.2023 та 27.07.2023, основною причиною відводу судді є незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме, відмовою в задоволенні клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності на представництво інтересів.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чалого А.В. в заяві від 25.05.2023 та заяві від 27.07.2023 не зазначено та при розгляді справи судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід судді Чалому А.В. від 27.07.2023 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуА. В. Чалий