Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 лютого 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

20 вересня 2021 року АТ «Кредобанк» засобом поштового зв`язку звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-259493 від 30.01.2020 року в сумі 617 830,69 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 30.01.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-259493.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах повторності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався використовувати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплати проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.

На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

В порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.06.2021 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 617 830,69 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 482 049,32 грн., а також заборгованості за відсотками в розмірі 135 781,37 грн.

Також позивач зазначив, що 29.01.2020 року між AT «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано анкету - заяву №CL-259493 на отримання готівкового кредиту, в якій зазначено інформацію про шлюбні відносини ОСОБА_1 із ОСОБА_2 . З огляду на те, що на момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 перебував у шлюбі, ОСОБА_2 є солідарним відповідачем разом з іншим з подружжя.

Посилаючись на викладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованість за кредитним договором №СL-259493 від 20.01.2020 року у розмірі 617 830,69 грн., що складається із: 482 049,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 135 781,37 грн. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиву на позов не надали.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

29 листопада 2021 року представник АТ «Кредобанк» подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду.

17 грудня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій повідомила, що вона разом з відповідачем ОСОБА_1 знаходяться за межами території України у зв`язку необхідністю догляду за хворим батьком чоловіка ОСОБА_1

21 січня 2022 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що нею отримано повідомлення позивача про відступлення права вимоги від 29.12.2021 року за кредитним договором №CL-259493 від 30.01.2020 року третій стороні, а саме: ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», , місцезнаходження: Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

26 січня 2022 року представник АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С.В. подав до суду заяву про припинення його повноважень як представника АТ «Кредобанк» у справі №308/12814/21.

11 серпня 2022 року, 15 серпня 2022 року, 18 серпня 2022 року, 17 листопада 2022 року представник ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» подавав до суду заяви про залучення ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» в якості правонаступника позивача АТ «Кредобанк»; справу просив розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші процесуальні дії у справі.

27 жовтня 2021 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

29 жовтня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

25 січня 2022 року та 21 лютого 2022 ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «Кредобанк» в підготовче судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

17.08.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залучено ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) до участі у цивільній справі №308/12814/21 в якості правонаступника позивача АТ «Кредобанк» та відкладено підготовче судове засідання.

31.08.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судові засідання, призначені 29.12.2021, 25.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 23.05.2022, 20.06.2022, 02.08.2022, 17.08.2022, 31.08.2022, 16.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 12.12.2022, 12.01.2023, 06.02.2023 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, підтвердження чого містяться в матеріалах справи, отже відповідачі вважається такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

30.01.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-259493.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані, в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі.

Відповідно до п. 2.1., 2.4 кредитного договору банк видає позичальнику кредит у розмірі 499 447,62 грн. на строк до 29.01.2025 року на наступні цілі: на поточні потреби позичальника.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35 % річних.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1. кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до цього договору кредитного договору).

Відповідно до п. 6.9. Кредитного договору Банк, у випадках передбачених п.3.3. Кредитного договору (в даному випадку не виконання позичальником кредитних зобов`язань) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Відповідно до п. 6.10. договору, позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п.6.9. Кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно із п.п.3.3.2., 3.3.3. кредитного договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п.6.9. Кредитного договору).

Відповідно до меморіального ордеру № 5318928 від 30.01.2020 року ОСОБА_1 отримав від АТ «Кредобанк» кредитні кошти в розмірі 499 447,62 грн..

З виписок з особового рахунку позичальника ОСОБА_1 вбачається, що він неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо погашення кредитних коштів та сплати процентів у відповідності до графіку погашення.

21.04.2021 року позивач направив досудову вимогу на адресу позичальника ОСОБА_1 щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем не отримана та повернулась на адресу відправника (копію вимоги додано до позову).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.06.2021 року сума боргу по кредитному договору №CL-259493 від 30.01.2020 року становить 617 830,69 грн., що складається із: 482 049,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 135 781,37 грн. - заборгованість за відсотками.

В паспорті відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міститься відмітка, що останні перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2015.

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21.12.2021 року. Відповідно до додатку №1 до даного договору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав вимоги за Кредитним договором №CL-259493 від 30.01.2020 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 /п.87 додатку/.

Оцінка суду.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України, передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

З огляду на вищевказане, оскільки позичальник ОСОБА_1 систематично не виконував свої кредитні зобов`язання по даному кредитному договору, кредитор у відповідності до положень законодавства та вимог кредитного договору скористався свої правом щодо пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення кредитних коштів та процентів по ньому. Заявлена позивачем сума боргу до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_1 не погашена, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що пред`явлені позивачем вимоги щодо стягнення зазначеного боргу з позичальника ОСОБА_1 є законними і підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача щодо відповідача ОСОБА_2 , суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 С України).

За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 14Л12пс19 та підтверджений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09 вересні 2020 року у справі № 14-127ис20. в постанові Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду від жовтня 2020 року у справі № 205/5882/18.

Матеріалами справи доведено, що відповідачі під час отримання кредиту перебували у зареєстрованому шлюбі.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що кредит брався на поточні потреби позичальника.

Анкета - заява №CL-259493 від 29.01.2020 на отримання готівкового кредиту підписана в тому числі дружиною позичальника ОСОБА_2 з приміткою «Не заперечую проти отримання моїм чоловіком/дружиною кредиту».

З особистої заяви ОСОБА_2 від 17.12.2021 вбачається, що вони з відповідачем ОСОБА_1 підтримують фактичні шлюбні стосунки, разом доглядають за хворим батьком чоловіка.

Відповідачка ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу про те, що отримані в кредит кошти не були використані в інтересах сім`ї.

Отже, враховуючи наявність факту шлюбних відносин станом на дату укладення кредитного договору, мету укладення кредитного договору - в інтересах сім`ї, cуд приходить до висновку про солідарну відповідальність відповідачів та стягнення заборгованості також і з дружини позичальника ОСОБА_2 як солідарного боржника у зобов`язанні.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 6178, 3 грн. в рівних частинах, тобто по 3089, 15 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,81,141,223,289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» заборгованість за кредитним договором № CL-259493 від 30.01.2020 року в розмірі 617 830,69 грн. (шістсот сімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень шістдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» судовий збір в розмірі 3089, 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» судовий збір в розмірі 3089, 15 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, .

Правонаступник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», місцезнаходження 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 09.02.2023 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА