РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/231/20
Провадження № 22-з/4815/5/23
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2022 року у справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в Національній академії Служби безпеки України,
У січні 2020 року Служба безпеки України в особі представника за довіреністю Кулик В.О. звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в Національній академії Служби безпеки України.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року скасовано заочне рішення суду та призначено справу до розгляду з викликом сторін у судове засідання.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2022 року позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2022 року скасовано та закрито провадження у справі.

Роз`яснено позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви представника позивача, апеляційний суд вважає за можливе розглянути її без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Усачуком А.В., що підтверджується: Договором дорученням на представництво інтересів та надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2021 року з додатковими угодами №1 від 20.02.2022 року та №2 від 22.12.2022 року; ордером на надання правничої (правової) допомоги; Зі змісту зазначеного договору вбачається, що розмір гонорару визначається у фіксованому розмірі 15 000 гривень .

З акту приймання наданих послуг №22 за укладеним договором правової допомоги, рахунок-фактури №26 від 26.12.2022 року вбачається надання адвокатом та приймання клієнтом правової допомоги, що сформована з: підготовки апеляційної скарги, заяви про усунення недоліків, складання додаткових пояснень, заяви щодо подання доказів розміру понесених судових витрат та складання заяви про відшкодування судових витрат.

Колегія суддів враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц); що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу наданих послуг (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.05.2021 у справі №235/4969/19), що при визначенні витрат на правничу допомогу у формі гонорару наявність квитанції не обов`язкова (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.01.2021 у справі 3280/2635/20).

Водночас Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення відшкодування СБУ витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у вищому військовому закладі у розмірі 84 761,21 грн. Тобто справа є малозначною.

Водночас доводи апеляційної скарги здебільшого стосуються юрисдикційності спору, стосовно чого існує стала практика Верховного Суду.

Крім того не можна погодитись з зарахуванням до складу судових витрат заяви про усунення недоліків, оскільки необхідність такої заяви зумовлена недоліками наявність яких повністю залежить від апелянта.

Тому, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи невелику складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про не співмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн., який є завищеним.

Колегія суддів, виходячи з критерію обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 4000 гривень.

Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 4000 гривень витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич