Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 208/9810/21

провадження № 61-2303ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Проскуріним Дмитром Олександровичем , на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 03 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 лютого 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Проскуріним Д. О., на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 03 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 03 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року було повернуто, оскільки первина касаційна скарга подана представником Проскуріним Д. О. до матеріалів касаційної скарги не додано повноважень адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати. ОСОБА_1 подав повторно касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Проскуріним Д. О. та додано документ, що посвідчує повноваження представника, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. На підтвердження вказаних обставин надано роздруківку з електронної поштової скриньки про дату надходження оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, копію договору № 5/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12 липня 2021 року, копію ордеру серія АЕ № 1074726 від 12 липня 2021 року, копію конверту, про направлення ухвали Верховного Суду від 27 січня 2023 року адресований Верховним Судом представнику Проскуріну Д. О. зі штрихкодовим ідентифікатором № 858, копію супровідного листа Верховного Суду від 30 січня 2023 року Вих № 2516/0/222-23.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 464/6696/20, від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 15 жовтня 2020 року у справі № 148/2383/19 та у постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 208/9810/21.

Витребувати з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська цивільну справу № 208/9810/21 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук