Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

07 лютого 2023 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі.

В обґрунтування клопотання вказувала, що їй відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, чим позбавлено можливості подавати докази на підтвердження своїх заперечень. Крім того, ухвалою суду про закриття підготовчого провадження у справі від 11 січня 2023 року судом повернуто її відзив, поданий 26 грудня 2022 року як такий, що поданий із пропуском строку. Указувала, що висновок експерта №223Е-06 вона позбавлена була можливості подати одразу після її залучення до участі у справі 08 вересня 2021 року, оскільки такий отриманий нею лише 08 вересня 2022 року. Зазначала, що суд, повернувши її відзив разом з приєднаними до нього доказами, позбавив її права подавати докази, яке гарантоване ЦПК України. Протягом підготовчого провадження вона зазнавала труднощів у зв`язку із воєнним станом та перебоями електроенергії, що є поважною причиною для поновлення строку на подання доказів.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання та повернення доказів з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 вересня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та зобов`язано надати нові повідомлення про початок будівельних робіт та проектну документацію на об`єкт будівництв «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 .

26 грудня 2022 року відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, зокрема, висновок експерта №223Е-06 від 08 вересня 2022 року.

Як убачається із журналу судового засідання від 27 грудня 2022 року, судом заслухано доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 щодо подання відзиву на позов з порушенням строків, визначених ст.ст.83, 178 ЦПК України.

Зокрема, відповідачка та її представник ОСОБА_4 звертали увагу на відсутність в ухвалі суду від 08 вересня 2021 року про залучення ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 строків на подання відзиву та зазначали, що уведення воєнного стану та масові відключення електроенергії у зв`язку із воєнною агресією Росії проти України були об`єктивними причинами, що перешкодили їм подати докази у розумний строк.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 січня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду та відзив разом із доказами, поданий ОСОБА_1 , повернуто із наведенням відповідних мотивів, зокрема у зв`язку із відсутністю поважних причин на неподання нею відзиву у розумний строк.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 07 лютого 2023 року доводи, наведені нею на підтвердження поважності причин неподання нею відзиву у розумний строк вже досліджувались судом в судовому засіданні 26 грудня 2022 року та вирішені судом ухвалою від 11 січня 2023 року.

Докази, приєднані нею до відзиву, зокрема, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс готелю «Случ», виготовлений у 2018 року подавався первісним відповідачем ОСОБА_3 (Т1 а.с.158 ) та ОСОБА_2 ( .т4 а.с.251) та приєднані до матеріалів справи.

Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 16 жовтня 2019 року, рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 травня 2019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил від 19 жовтня 2019 року, постанова Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, постанова Верховного Суду України від 09 листопада 2020 року не відносяться до предмету доказування у цій справі, оскільки стосуються спору між сторонами з приводу самочинної прибудови приміщення гаражів та другого поверху готелю «Случ» по АДРЕСА_2 приміщення холодильних камер у 2018 році. Предметом цього розгляду є спір між ТОВ «Міронекс» та Фурсовими щодо здійснення перебудови, яка розпочалась у 2021 році.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається у встановлений судом строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Стаття 83 ЦПК України передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд ураховує, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 , не було визначено строк на подання відзиву.

Разом з тим, ОСОБА_1 , яка користувалась кваліфікованою допомогою адвоката, була обізнана про свої права та обов`язки як відповідача, подала відзив з відповідними доказами лише 26 грудня 2022 року, що не є розумним строком, в розумінні ст.121 ЦПК України.

Суд уважає, що неподання відповідачкою доказів, зокрема, висновку експерта від 08 вересня 2022 року з причин уведення воєнного стану та відключень електроенергії є безпідставними.

Поважними причинами невчинення процесуальних дій є такі причини, які об`єктивно перешкоджали особі вчинити ту чи іншу процесуальну дію.

Саме лише уведення воєнного стану в Україні та масові відключення електроенергії у зв`язку із військовою агресією Росії проти України не є беззаперечною підставою для продовження процесуальних строків.

При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були присутні у судових засіданнях 12 та 14 вересня, 03 жовтня 2022 року та вказані ними обставини для поновлення строку для подання доказів не перешкоджали їм подавати суду інші клопотання, підготовка яких потребувала більшого часу, ніж подання до суду висновку експерта.

Твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що повернення судом поданого нею висновку експерта №223Е-06 від 08 вересня 2022 року та відмова у задоволенні її клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, позбавляє її можливості подавати докази на підтвердження своїх заперечень є надуманими.

Як убачається з ухвали Старокостянтинівського районного суду від 27 грудня 2022 року підставою призначення повторної будівельної технічної експертизи стало передчасність заявлення такого клопотання, оскільки повторна експертиза може бути призначена відповідно до ст.113 ЦПК України у випадку визнання висновку первинної експертизи неповним, що на стадії підготовчого провадження вирішено бути не може.

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, процесуальна поведінка відповідачки ОСОБА_1 , яка полягає у черговому поданні нею клопотань, які вже вирішені судом, свідчить про її намагання затягнути розгляд справи та зловживанням процесуальними правами.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що наведені ОСОБА_1 причини неподання нею доказів у розумний строк не є поважними, а тому у задоволенні її клопотання про поновлення строку на подання доказів слід відмовити.

Керуючись ст.83, 121, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання доказів.

Відзив ОСОБА_1 разом з долученими до нього доказами повернути останній.

Ухвала може бути оскаржена оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухваласуду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: