У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження по справі та

призначення розгляду справи

20.07.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у судовому засіданні просив закрити підготовче провадження по справі за призначити розгляд справи по суті. Змінені позовні вимоги підтримав. Вказав про відсутність клопотань.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті не заперечив. Змінені позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті не заперечив. Змінені позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті не заперечив. Вказав , що подав до суду письмові пояснення , змінені позовні вимоги не визнає.

30 червня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №308/7783/23 відмовлено.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не надходило.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено :

- відсутність підстав для відводів;

- представником позивача надавалась заява про зміну предмету позову;

- 09.06.2023 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову

- 16.06.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду прийнято заяву про зміну предмету позову;

- 18.07.2023 року предстаником позивача подано заяву про зміну предмету позову;

-20.07.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 18.07.2023 року відмовлено.

- 23.05.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом задоволено.

- 01.06.2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

-02.06.2023 року до суду від представника АТ "Комерційний Інвестиційний банк" Мікрокова С.В. надійшло клопотання про скасування заходів забепзечення позову.

-12.06.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову .

- 14 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Лукеча О.В. подано до суду відзив на позовну заяву;

- 16.06.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача задоволено.

- 16.06.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні клопотання третьої особиАТ "Комерційний Інвестиційний банк" Мікрокова С.В. надійшло клопотання про скасування заходів забепзечення позову відмовлено:

- 03 липня 2023 року державним підприємством «Сетам» подано до суду відзив на позовну заяву.

- 19 липня 2023 року представником позивача подано заяву про залучення співвідповідача.

- 20.07.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залучення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицьку Ольгу Вікторівну, як співвідповідча до участі у справі № 308/7783/23 відмовлено;

- клопотання про витребування доказів не подавалось;

- інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті встановити порядок зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст., 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 ,третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

Призначити розгляд справи по суті на 07.08.2023 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 25.07.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца