Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
У Х В А Л А

28 липня 2023 року місто Київ

справа №757/33313/22-ц

провадження№22-ц/824/11085/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" - адвокат Стародуб І.В. 31 травня 2023 року подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року з Печерського районного суду м.Києва витребувана справа № 757/33313/22-ц за позовом ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції з Печерського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи №757/33313/22-ц.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви до суду, позивач АТ " Універсал Банк" сплатив судовий збір в розмірі 2481 грн. (а.с.11), а тому за подання апеляційної скарги на рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3721,50 грн. (2481 грн. х150%).

Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3721,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" - адвокат Стародуб І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2023 року, посилаючись на те, що рішення ухвалене за відсутності учасників справи, повний текст рішення позивач отримав на електронну пошту лише 12 травня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2023 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи.

Копія рішення надіслана Печерським районним судом м.Києва учасникам справи, зокрема і позивачу ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" за адресою: м.Київ, вул. Лепцизька, буд.15-Б, пов.1 /а.с.50/. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання позивачем копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку.

Повне рішення опубліковане Печерським районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 16 травня 2023 року.

Копію рішення позивач ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" отримав на електронну пошту 12 травня 2023 року, що підтверджується скріншотом з розсилкою процесуальних документів /який долучений до тексту апеляційної скарги/.

Апеляційну скаргу представник позивача ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" - адвокат Стародуб І.В. подала через засоби поштового зв`язку 31 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2023 року пропущений ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога " з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна