ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/68/17
номер провадження 2/695/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнаня особи такою, що втратила право користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 31.07.2023 року на 11.30 год.

Під час перерви у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом директор ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в цій частині.

Також представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» адвокат Ковалевський Є.В. направив до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс», разом з тим, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом не з`являється до суду для розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, просив зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом повторно не прибула, не повідомивши суд про причини неявки.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги, що право на звернення до суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у цивільному процесі.

Відповідно до норм ст. 12 та ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, відмова від позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає правам та законним інтересам сторін, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, і за таких обставин суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриває провадження по даній цивільній справі.

Суд, вирішуючи питання розгляду справи за відсутності позивача за зустрічним позовом, встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом не прибула у судові засідання, що призначались на 26.05.2023 року та 31.07.2023 року, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не направила.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом у судові засідання не з`явилась повторно, була належним чином повідомлена про розгляд справи, неявка сторони позивача має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не направлено.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 255, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом від позову, а цивільну справу в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнаня особи такою, що втратила право користування квартирою провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання припиненим договору іпотеки залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Середа Л.В.