ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1894/23 Справа № 206/1451/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року у цивльній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович і Дніпровська міська рада на протиправні дії приватного виконавця, визнання незаконною і скасування постанови приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович і Дніпровська міська рада на протиправні дії приватного виконавця, визнання незаконною і скасування постанови приватного виконавця задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник Дніпровської міської ради, та подали апеляційні скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2022 року судом першої інстанції була постановлена ухвала по вказаній справі,предстаник міської ради отримав копію оскаржуваної ухвали 16 листопада 2022 року (а.с.150). апеляційна скарга подана 01 грудня 2022 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутне.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані непо

Оскільки, при поданні апеляційної скарги представником Дніпровської міської ради не надана дклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи