Житомирський апеляційний суд
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

25 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №295/14125/21

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства « КВЖРЕП №8» та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі: Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С. з тих підстав, що зазначені судді приймали участь у розгляді іншої цивільної справи за його позовом до ПП « КВЖРЕП №8». Рішенням суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду, у задоволенні його позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 вважає, що такі дії свідчать про упередженість суддів і є підставою для відводу колегії.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При зверненні із заявою про відвід колегії суддів Ілюк А.Л. не надав таких доказів, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Та обставина, що судді Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. приймали участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є підставами для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: