Справа № 314/2520/16-к
Провадження № 6/314/44/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 314/2520/16-к,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 314/2520/16-к від 21.03.2016. В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до вироку Вільнянського районного суду запорізької області від 21.03.2016 у справі № 314/2520/16-к задоволено цивільний позов заявника про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 2683,97 грн. Виконавчий лист у справі № 314/2520/16-к видано заявнику 24.12.2018. Постановою державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито провадження із виконання вказаного виконавчого документу (ВП № 64664206). Постановою державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.12.2021, виконавчий документ, саме відносно ОСОБА_1 , повернено стягувачу. Однак, заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж не надходив, допускає, що його могло бути втрачено при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 314/2520/16-к про стягнення із ОСОБА_1 на користь заявника розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 2683,97 грн.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

За приписами ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи ту обставину, що чинним КПК України не передбачено питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий за результатами вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

За приписами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із системного аналізу норм права суд, не може не дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За таких підстав, враховуючи, що оригінал виконавчого листа у кримінальній справі № 314/2520/16-к втрачено не з вини стягувача суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 535 КПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 314/2520/16-к, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 314/2520/16-к, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 2683,97 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

03.04.2023