Справа № 369/1106/18
Провадження № 6/369/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря: Павлової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 01.10.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий документ по справі № 369/1106/18 про стягнення заборгованості у розмірі 34 501 грн 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 762 гри 00 коп. у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 .

В ході проведення в Київському ГРУ AT КБ ПриватБанк перевірки наявності виконавчих документів, що були направлені судами до AT КБ ПриватБанк, було виявлено втрату виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/1106/18 про стягнення заборгованості у розмірі 34 501 грн 68 коп. та витрати но сплаті судового збору у розмірі 11 762 грн 00 коп. у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 .

Згідно довідки Вишневого ВДВС від 18.11.2022 встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк станом на 18.11.2022 р. на виконанні у відділі не перебувають та зареєстрованими не значиться.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ в інших органах державної виконавчої служби на виконанні не зареєстровано.

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу.

У зв`язку з втратою виконавчого документа, він не пред`являвся до виконання та об`єктивно не міг бути пред`явлений.

А тому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення для повторного виконання пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд даної заяви у його відсутність.

Оскільки нормами діючого законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.10.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий документ по справі № 369/1106/18 про стягнення заборгованості у розмірі 34 501 грн 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 762 гри 00 коп. у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 .

Рішення набрало законної сили та на виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист.

Згідно довідки Вишневого ВДВС від 18.11.2022 встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк станом на 18.11.2022 р. на виконанні у відділі не перебувають та зареєстрованими не значиться.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ в інших органах державної виконавчої служби на виконанні не зареєстровано.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає заявник, виданий виконавчий документ було втрачено, проте на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та не зазначено обставин за яких він був втрачений.

З матеріалів заяви не вбачається, що заявник вживав будь-яких заходів для встановлення місця знаходження виконавчого документу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК