Ухвала

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 212/7106/21

провадження № 61-11041св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, за касаційними скаргами Криворізької міської ради та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Криворізька міська рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

У позовній заяві Криворізька міська рада просила суд:

- визнати недійсними договори дарування незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025, укладені 18 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та 20 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності від 18 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27549948 та від 20 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27563515, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта - 95 %, яке складається з: літ. А-2 - загальною площею 14,3 кв. м, літ. А-2 - загальною площею 14,3 кв. м; поз. № 1 - огорожі, поз. № І - замощення, розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025, проведеної за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з одночасним припиненням їх речових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна.

У вересні 2021 року Криворізька міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, що складається з: літ. А-2 будівля сторожки, загальною площею 14,3 кв. м; поз. № 1 - огорожі; поз. № І - замощення,

розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на права власності ОСОБА_1 та розміщене на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025;

- заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного об`єкта незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього; суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на зазначене майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року заяву Криворізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, що складається з: літ. А-2 будівля сторожки, загальною площею 14,3 кв. м; поз. №1-огорожі; поз. № І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та розміщене на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025.

Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна, з правом користування ним.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, у задоволенні заяви Криворізької міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Вирішено питання прпо розподіл судових витрат.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У листопаді 2022 року Криворізька міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та залишити без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилався на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суд від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18,

від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 щодо співмірності співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, а також щодо наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Д. О., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, не погоджуючись з мотивами апеляційного суду, за яких відмовлено у забезпеченні позову, просив змінити мотивувальну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, з урахуванням доводів апеляційної та касаційної скарги, в іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, зокрема не враховано висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 25 ьравня 2016 року у справі

№ 6-605цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника Лісового Д. О. , заявив клопотання про розгляд справи з викликом та участю сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції не встановлено необхідності і потреби для надання сторонами пояснень у справі, підстави для розгляду справи за їх обов`язковою участю відсутні, то у задоволенні поданих клопотань про розгляд справи за участю сторін слід відмовити.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, про розгляд справи з викликом та за участю сторін відмовити.

Справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник

Р. А. Лідовець