Номер провадження: 22-ц/813/1243/23
Справа № 2-4196/07
Головуючий у першій інстанції Дерус А В
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2007 року, постановленогопід головуванням судді Деруса А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати, в якому просила визнати за нею право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ ММВС України в Одеській області зареєструвати позивачку у вищезазначеній квартирі та зобов`язати Приморську районну адміністрацію заключити договір найму жилого приміщення, посилаючись на те, що у вказаній квартирі вона проживає тривалий час без правовстановлюючих документів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2007 року визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень:

- житлова кімната 13,3 кв.м.;

- житлова кімната 20,9;

- підсобне приміщення 3,0 кв.м.;

- підсобне приміщення 4,0 кв.м.;

- підсобне приміщення 4,3 кв.м.;

- кухня-столова, з виділеною зоною кухні-ніші 9,4 кв.м.;

- коридор 4,1 кв.м.;

- коридор 3,2 кв.м.;

- коридор 2,1 кв.м.;

- туалет 0,8 кв.м.;

- кладовка 1,9 кв.м. Загальна площа 61,0 кв.м., житлова площа 34,2 кв.м.

Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради заключить з ОСОБА_2 договір найму квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 .

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2007 року заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року виправлена помилка у заочному рішенні суду з зазначенням вірної загальної площі 67,0 кв.м. замість невірної 61,0 кв.м.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , сторона, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд приймаючи рішення порушив житлові права осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи про призначене судове засідання на 18 січня 2023 року були сповіщені належним чином у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 110-111, 112-115).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 працювала майстром виробничої дільниці №4 КП «ЖКС Порто-Франківський» з 27.07.20007 року по 15.03.2019 року.

ОСОБА_3 , який знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 працював на посаді двірника з 27 липня 2007 року по 05.07.2020 року (а.с. 30, 45).

Керівництвом КП «ЖКС «Порто-Франковський» ОСОБА_3 разом з сім`єю було надане житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 , згодом у вказане приміщення була вселена ОСОБА_2 (а.с. 41).

З технічного висновку від 11.12.2006 року, зробленого на підставі спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить двом квартиронаймачам на праві користування, як квартира комунального заселення, при цьому приміщенням загальною площею 29,8 кв.м., в т.ч. житлової 13.3 кв.м. користується ОСОБА_2 , а приміщенням загальної площі 31,2 кв.м., житлової площі 20,9 кв.м. користується ОСОБА_3 (а.с. 39).

Згідно з ч. 3 ст. 377 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що судом вирішувався житловий спір стосовно зобов`язання укласти договір користування на житлове приміщення площею 20, 9 кв.м., якою користувалась родина ОСОБА_3 .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вирішення житлового спору з приводу житлових приміщень, в яких проживав ОСОБА_3 , а також його дружина ОСОБА_1 відбувся без участі у розгляді справи цих осіб, чиї права порушуються.

За таких підстав, колегія суддів приходить висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

З урахуванням того, що спірні правовідносини нерозривно пов`язані з особою позивача, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки спірні правовідносини щодо зобов`язання укласти договір користування, нерозривно пов`язані з особою позивача, а тому правонаступництво в цьому випадку не допускається.

За змістом ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правовизнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, рішення скасувати, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2007 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання зареєструвати закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 січня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра