Справа № 215/3779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Камбул М.О., при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 надати йому копії винесених постанов виконавчого провадження № 67898531 та матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.

В обґрунтування скарги вказує, що приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу в особі Макаренко А.С. від 15.12.2021 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №67898531до боржника ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на користь стягувача ТОВ «Вердикт капітал». Про дане відкрите виконавче провадження скаржник дізнався 09.06.2023 з відділу бухгалтерії підприємства, де він офіційно працевлаштований. 10.06.2023 ОСОБА_1 було накладено арешт на кошти та списано грошові кошти з відкритого карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк».

Зазначає, що на даний час не отримував будь-яких повідомлень, листів, постанов приватного виконавця, та 11.06.2023 через сайт Міністерства юстиції України скаржником було встановлено особу приватного виконавця, адресу та засоби зв`язку. В той час неодноразово почав звертатися до приватного виконавця з метою отримання постанови про відкриття провадження, інших постанов та просив надати можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67898531.

Однак, ОСОБА_1 постанови приватного виконавця надані не були, та не було надано можливість для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому скаржник вважає, що порушено його право як сторони виконавчого провадження, оскільки йому взагалі невідомі підстави відкриття даного виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, що передбачено ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2023 прийнято до розгляду скаргу та призначено на 09-45 год. 12.07.2023.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З пунктів 2, 3 частини 2 статті 18 Закону Країни «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 дійзнався про відкрите виконавче провадження 10.06.2023, тобто з моменту накладення арешту та списання з відкритого рахунку в АТ КБ «Приватбанк», постанову про відкриття провадження та інші постанови винесені приватним виконавцем не отримував, неодноразово звертався до приватного виконавця з метою отримання всіх процесуальних документів, та для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак виконавцем скаржнику не було надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та не було надано постанови, які були прийняті приватним виконавцем.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб..

Судом встановлено, що бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у ненаданні копій постанов за виконавчим провадженням №67898531, які були прийняті приватним виконавцем Макаренко А.С. та у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, порушує право боржника визначене ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», тому існують правові підстави для задоволення скарги.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.12, 18, 19, 259, 260, 447, 450, 452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну надати боржнику ОСОБА_1 копії прийнятих постанов за виконавчим провадженням № 67898531 та надати ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.

Ухвалу складено та підписано суддею 31 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: