СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6), третя особа: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр-кт Перемоги, 107-а) про визнання електронних торгів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022р. представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронні торги (номер лоту 515913) з реалізації предмета іпотеки -квартири АДРЕСА_2 за заявкою Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м.Київ) при здійсненні виконавчого провадження № 39777451.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2023р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.02.2023р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що гр. ОСОБА_3 , яка представлялась як покупець квартири АДРЕСА_2 , що була придбана на електронних торгах, дійсність та законність яких оскаржується позивачем, вчинила дії щодо зняття з реєстрації місця постійного проживання у даній квартирі рідного брата позивача - ОСОБА_4 без його відома, також постійні її погрози щодо продажу даної квратири третім особам можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

16.06.2005р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 2409-ІД 01 /а.с.7/.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - квартиру за номером АДРЕСА_2 .

16.09.2022р. вказана квартира була продана на прилюдних торгах, переможець ОСОБА_3 /а.с.10-14/.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - перешкода у вільному розпорядженню майном.Коли на майно накладено заборону на його відчуження, то власник конкретного об`єкта нерухомого майна не може розпорядитися ним, оскільки не має одного з елементів права власності - розпорядження цим майном, або ж не може розпорядитися ним без дозволу певних осіб, які мають чітко визначені конкретні майнові вимоги, що можуть бути реалізовані.

Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову у вказаній справі не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів кому належить на даний час вказана квартира, та не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6), третя особа: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко