Справа №291/161/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року та призначено до розгляду.

Надано строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу до 10 січня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву, яке обґрунтовував тим, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги представник ОСОБА_1 отримав лише 10 січня 2023 року, що унеможливило подання відзиву у строк, встановлений судом. А тому, просить поновити строк для подачі відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано 10 січня 2023 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, оскільки останні направлені судом лише 03 січня 2023 року (а.с. 220), а відзив на апеляційну скаргу подано 18 січня 2023 року (згідно із інформації про відправлення).

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заявник зазначив норми ч.1 ст.127 ЦПК України. Однак, вказана норма законодавства стосується поновлення строку встановленого законом, а не судом.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та продовжити до 18 січня 2023 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. ст.127, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити до 18 січня 2023 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: