ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/198/22 Номер провадження 22-ц/814/3549/23Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представників : позивача адвоката Цокало Т.М., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання частини договору недійсним та зобов`язання зарахувати певні суми коштів і здійснити перерахунок заборгованості

та за зустрічним позовом акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Вергун Н.В. в сел.Шишаки зі складанням повного тексту 14 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання частини договору недійсним та зобов`язання зарахувати певні суми коштів і здійснити перерахунок заборгованості.

Зазначала, що 12.03.2021 року між нею та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір № 8258, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти / кредит / на споживчі потреби в розмірі 289 440 грн. 00 коп. з датою повернення кредиту - 12 березня 2024 року.

Згідно з п. 1. 2 Кредитного договору, позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту, що включає в себе плату за щомісячну комісію обслуговування кредиту у розмірі з: 12.02.2021 року по 11.02.2022 року - 3% від суми кредиту; з 12.01.2022 року по 11.07.2023 року - 1.5% від суми кредиту, з 12.03.2023 року по 12.03.2024 року - 0.925% від суми кредиту.

Уточнивши вимоги, просила зобов`язати АТ«Банк Кредит Дніпро» зарахувати суми коштів, які були сплачені ОСОБА_2 та зараховані АТ «Банк Кредит Дніпро» в якості погашення оплати нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості, у рахунок погашення кредитних зобов`язань за Кредитним договором № 8258 від 12 березня 2021 року у зв`язку з нікчемністю п. 1.2 та стовпчику 7 Кредитного договору в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту та стовпчику 7 розділу 4 Графіку платежів за обслуговування кредитної заборгованості (т.2, а.с.15-18).

02.05.2022 року Банк звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 258 314,39 грн., яка складається із : залишку строкового кредиту - 230 194 грн., залишку нарахованих строкових відсотків 0.20 грн., залишку нарахованих строкових комісій 14 472 грн., залишку простроченого кредиту 6411,99 грн., залишку прострочених відсотків - 0,20 грн., залишку прострочених комісій 7236 грн.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро » про зобов`язання зарахувати певні суми коштів й здійснити перерахунок заборгованості.

Зобов`язано акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» зарахувати суми коштів, які були сплачені ОСОБА_2 та зараховані АТ «Банк Кредит Дніпро» в якості погашення оплати нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості, у рахунок погашення кредитних зобов`язань за Кредитним договором № 8258 від 12 березня 2021 року у зв`язку з нікчемністю п. 1.2 Кредитного договору в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту та стовпчику 7 розділу 4 Графіку платежів.

Зобов`язано акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро » здійснити перерахунок заборгованості за Кредитним договором № 8258 від 12 березня 2021 року з огляду на нікчемність п. 1.2 Кредитного договору та стовпчику 7 розділу 4 Графіку платежів.

Стягнуто з акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро » на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11 500 грн.

Відмовлено у задоволенні позову акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог за первісним позовом і безпідставністю позовних вимог за зустрічним позовом.

Рішення оскаржило АТ «Банк Кредит Дніпро », в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити.

Зазначають, що у вказаній справі відсутні жодні правові і фактичні підстави для визнання нікчемності кредитного договору в частині стягнення комісій, та відповідачем доведено, що Банк не допустив порушень норм Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування».

Вважають, що звернення до суду ОСОБА_2 з даним позовом свідчить про недобросовісну поведінку з її боку та небажання повертати отримані грошові кошти.

У відзиві ОСОБА_2 посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення районного суду залишити без змін та стягнути з АТ «Банк Кредит Дніпро» понесені нею судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу в сумі 5500 грн.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 березня 2021 року між АТ « Банк Кредит Дніпро » та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 8258 про надання грошових коштів / кредит / у тимчасове платне користування на споживчі потреби в розмірі 289 440 грн. 00 коп., шляхом зарахування суми Кредиту на поточний рахунок з кінцевою датою повернення кредиту - 12 березня 2024 року.

Згідно з п. 1.2 Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості з 12 березня 2021 року по 11 січня 2022 року - 3 % від Суми Кредитну, з 12 січня 2022 року по 11 жовтня 2022 року - 2.5 % від Суми Кредиту; з 12 жовтня 2022 року по 11 липня 2023 року - 1.5 % від Суми Кредиту; з 12 липня 2023 року по 12 березня 2024 року - 0.925 % від Суми Кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом : 0.001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом нараховуються проценти на порушення грошового зобов`язання / як спеціальний вид відповідальності згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України / в розмірі 56.0 % річних.

За правилами п. 1. 3 Договору, банк формує Графік платежів, який викладено в розділі 4 цього Договору із зазначенням сум погашення основного боргу за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом, місячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, вартості всіх супутних послуг, реальної ставки та інше.

Відповідно до розділу 6 Умов надання споживчих кредитів Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ « Банк Кредит Дніпро » від 13 січня 2021року, версія 18.0 в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору, у п. 6.8.3 визначено: « Банк здійснює обслуговування кредиту, тобто здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до Графіку погашення у випадку здійснення Клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою Клієнта надає оновлений Графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, та стягує плату за обслуговування такого кредиту у вигляді щомісячної комісії ».

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, рішення мотивував тим, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, а тому положення пунктів 1.2 та розділ 4 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Кредит Дніпро Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Враховуючи задоволення первісного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

У постанові від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19.

У даній справі за кредитним договором ОСОБА_2 встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту, які за законом повинні надаватись безоплатно, тому умови пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору від 12.03.2021 року № 8258 в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту є нікчемними в силу закону.

Таким чином вбачається наявність підстав, передбачених законодавством, щодо нікчемності правочину, тому вказуючи про нікчемність правочину, одночасно підлягають застосуванню наслідки недійсності нікчемного правочину, визначені у статті 216 ЦК України.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо нікчемності пункту 1.2 та розділ 4 кредитного договору в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту та враховуючи вимоги позивачки щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції підставно застосував правові наслідки виконання нікчемного правочину шляхом зобов`язання АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 12.03.2021 року № 8258, що забезпечить захист інтересів позивачки у правовій визначеності.

Наведене відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду 17 серпня 2022 року у справі № 180/1434/20.

Отже, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 , районний суд обгрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову банку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.08.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна