Справа № 705/4761/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

23 січня 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Уманське РУП ГУНП в Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду з Уманського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Уманське РУП ГУНП в Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 09.01.2023 р. справу розподілено на суддю Довготько Т.М.

Позивачкою ОСОБА_1 19.01.2023 р. подано до суду заяву про відвід судді, в якій вона просила відвести суддю Довготько Т.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

У заяві про відвід судді позивачка ОСОБА_1 вказала, що суддя Довготько Т.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки дана суддя до початку розгляду справи виражає неповагу до позивачки, порушуючи принцип диспозитивності, рівності учасників справи, встановлюючи штучні перешкоди у доступі до правосуддя, та нівелює конституційні і процесуальні права позивачки, чим порушує присягу судді, Кодекс суддівської етики та норми міжнародного законодавства. Суддею проігноровано її заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи в дистанційному режимі шляхом надсилання скан-копій всіх матеріалів судової справи на її електронну адресу, що є відмовою у доступі до правосуддя в умовах карантинних обмежень і під час дії воєнного стану в Україні та є проявом свідомого невиконання рішень РСУ, ВРП, міжнародних зобов`язань тощо. Вважає, що суддею Довготько Т.М. умисно встановлюються перешкоди у доступі до правосуддя та користуванні процесуальними правами позивачки в частині штучного ненадання матеріалів цивільної справи для дистанційного ознайомлення з метою постановлення незаконного рішення на користь відповідача через неприязні стосунки, що склалась між суддею та учасником справи. Поведінка судді Довготько Т.М. в підготовчій частині свідчить про її упереджене та необ`єктивне ставлення до неї.

20.01.2023 р. Христинівський районний суд під головуванням судді Довготько Т.М., розглянувши заяву про відвід судді, ухвалив визнати вказану заяву необґрунтованою та передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2023 р. заяву про відвід судді передано для вирішення судді Олійнику М.Ф.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді Довготько Т.М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини була висловлена позиція, згідно з якою при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

У заяві позивачки ОСОБА_1 фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, не наведено.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суді Довготько Т.М. зводиться до незгоди заявниці з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Тому вважаю, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Уманське РУП ГУНП в Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник