Провадження № 2/537/37/2023
Справа № 537/6276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 59/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А,а,а1,а2, житлового будинку літ. Б,б,б1,бг, погрібу літ. Г, Ип, сараю літ. Е,И,и, вбиральні літ. Д,Є, колодязя літ. К,к1, огорожі 1,2,3, воріт 4,5, вигрібної ями 1, після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області та Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2022 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі співвідповідачем Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Гонсевич Н.С. про витребування доказів, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат Гонсевич Н.С. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Установлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гонсевич Н.С. в судове засідання призначене на 06 червня 2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Із заявою про розгляд справи по суті у їх відсутність до суду не зверталися. Судова повістка, направлена позивачу, за адресою вказаною у позовній заяві, вручена особисто ОСОБА_1 25.05.2023 року.

31 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання. Судова повістка, направлена за зазначеною позивачем в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 , повернута до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи по суті у її відсутність до суду не зверталася.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ухвалити рішення без участі позивача, який повторно не з`явився в судове засідання, суд не має можливості, оскільки предметом розгляду поданого позову є визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 59/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А,а,а1,а2, загальною площею 85,2 кв. м., житловою площею 46,6 кв.м., житлового будинку літ. Б,б,б1,бг, загальною площею 33,5 кв. м., житловою площею 17,6 кв.м., погрібу літ. Г, Ип, сараю літ. Е,И,и, вбиральні літ. Д,Є, колодязя літ. К,к1, огорожі 1,2,3, воріт 4,5, вигрібної ями 1, після матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той час як з поданих суду документів вбачається, що за договором купівлі-продажу, посвідченого 22.08.1980 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, Даниленко В.І. купила у ОСОБА_5 59/100 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з жилого будинку літ. "А-І", жилою площею 41,5 кв. м., сараїв літ "Б, Е", льоху літ. "Г", вбиральні літ. "Ж", колодязів літ. "К, КІ", огорожі №1, розташованих на землях держфонду розміром 496 кв. м. Інших право установчих документів на спірне домоволодіння суду не подано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач належним чином була повідомлена про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, двічі поспіль ані вона, ані її представник не з`явилися у судове засідання, тому необхідно залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 07.08.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.