Провадження № 2/761/120/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2014 між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем було укладено Кредитний договір №4/2281029, відповідно до умов яких ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 153 181,00 грн. та взяв на себе зобов`язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 18.09.2021 зі сплатою 17,90% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави транспортного засобу №Z2/2281029 від 22.09.2014 року, відповідно до умов яких відповідач передав у заставу автомобіль «Renault», модель «Sandero», 2014 року випуску, номер шасі об`єкта - НОМЕР_1 , та який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В подальшому було з`ясовано, що заставний транспортний засіб «Renault», модель «Sandero», 2014 року випуску, номер шасі об`єкта - НОМЕР_1 , перереєстровано на іншу особу, а саме - ОСОБА_2 . В подальшому вказаний автомобіль ОСОБА_2 було відчужено на користь ОСОБА_3 .

Через неналежне виконання умов кредитного договору у ОСОБА_1 станом на 26.03.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 122 832,65 грн., яка складається з:

-строкова заборгованість - 70370,32 грн.;

-прострочена заборгованість - 27177,18 грн.;

-заборгованості за нарахованими відсотками з 22.03.2018 року по 26.03.2018 року - 242,81 грн.;

-заборгованості за простроченими відсотками - 18548,80 грн.;

-пені - 6493,84 грн.

Оскільки ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та допустив заборгованість за даним договором, позивач просить суд в рахунок вищевказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль автомобіль марки «Renault», модель «Sandero», 2014 року випуску, номер шасі об`єкта - НОМЕР_1 , шляхом застосування процедури продажу на публічних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде встановлена в період прилюдних торгів на підставі оцінки предмету застави проведеної суб`єктом оціночної діяльності, але не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою від 30.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

18.01.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він не заперечує проти проведення прилюдних торгів реалізації предмету застави, оскільки ніколи не бажав настання таких наслідків, як заборгованість за кредитним зобов`язанням.

Дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.09.2014 між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №4/2281029, відповідно до умов яких ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 153 181,00 грн. та взяв на себе зобов`язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 18.09.2021 включно зі сплатою 17,90% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави транспортного засобу №Z2/2281029 від 22.09.2014 року, відповідно до умов яких відповідач передав у заставу автомобіль «Renault», модель «Sandero», 2014 року випуску, номер шасі об`єкта - НОМЕР_1 , та який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

22 вересня 2014 року обтяження вказаного автомобіля було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обтяжувачем значиться ПАТ «Креді Агріколь Банк» та згідно відомостей про реєстрацію в ДРО, витяг № 451999426, від 22 вересня 2014 року, відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем.

26 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2016/899, згідно якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 транспортний засіб марки Renault модель Sandero, 2014 року випуску, номер об`єкта - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3

07 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 01759/3242/2016, за умовами якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 транспортний засіб марки Renault модель Sandero, 2014 року випуску, номер об`єкта - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовів. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26 лютого 2016 року № 3242/2016/899, а саме автомобіля Renault, Sandero, 2014 року випуску, номер об`єкта - НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07 липня 2016 року № 01759/3242/2016, а саме автомобіля Renault, Sandero, 2014 року випуску, номер об`єкта - НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Через неналежне виконання умов кредитного договору у ОСОБА_1 станом на 26.03.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 122 832,65 грн., яка складається з:

-строкова заборгованість - 70370,32 грн.;

-прострочена заборгованість - 27177,18 грн.;

-заборгованості за нарахованими відсотками з 22.03.2018 року по 26.03.2018 року - 242,81 грн.;

-заборгованості за простроченими відсотками - 18548,80 грн.;

-пені - 6493,84 грн.

Відповідно до умов договору у випадку порушення позичальником умов кредитного та/або договору застави, у тому числі несплати суми кредиту (частини кредиту), процентів, штрафних санкцій та пені згідно умов договору, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, Банк має безумовне право звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу».

У розділі 6 договору застави зазначено, що заставодавець має право розпоряджатися (відчужувати, передавати у володіння та/або використання у будь-який спосіб) та/або обтяжувати предмет застави, зокрема, передавати предмет застави у наступну заставу; та/або відчужувати предмет застави; та/або передавати предмет застави у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, як внесок до статутного капіталу (фонду) тощо, виключно (лише) за умови (обставини) отримання попередньої письмової згоди (має містити відбиток печатки та підпис уповноваженої особи) банку на це.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, кредит, наданий Банком, забезпечується заставою та порукою та/або іншими видами забезпечення, вказаними в п. 1.2 Договору.

Згідно п. 3. договору Застави, у разі невиконання заставодавцем умов кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги в повному обсязі.

13.09.2019 на виконання умов договору застави на адресу ОСОБА_1 за кредитним договором були направлені вимоги щодо кредитної заборгованості, але на даний час вимоги позивача не виконані, доказів які б підтверджували зворотнє до суду, а ні відповідачем, а ні третіми особами не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави вразі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною першою статті 19 вказаного Закону визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Відповідно до приписів ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання умов за кредитним договором та договором застави, з урахуванням тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позов щодо відсутності заперечь проти проведення прилюдних торгів реалізації предмету застави, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 12, 81,89, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Renault, Sandero, 2014 року випуску, номер об`єкта - НОМЕР_1 ,в рахунок погашення заборгованості останнього перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №4/2281029 від 22.09.2014, що станом на 26.03.2018 становить 122832,65 грн., а також на підставі договору застави транспортного засобу №Z2/2281029 від 22.09.2014, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета застави, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) судовий збір в розмірі 1842 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 27.02.2023.

Суддя: