Справа № 152/95/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 серпня 2023 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Ансілевської Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
до Шаргородської міської ради Вінницької області, Служби у справах дітей Шаргородської міської ради Вінницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
вимоги позивача: про визнання протиправними рішень виконавчого комітету та висновків служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дітей і стягнення моральної шкоди та судових витрат
учасники справи: в судове засідання не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
1. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Внницької області, Служби у справах дітей Шаргородської міської ради Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ) про визнання протиправними рішень виконавчого комітету та висновків служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дітей і стягнення моральної шкоди та судових витрат задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області від 28 грудня 2022 року № 250 «Про затвердження висновку служби у справах дітей Шаргородської міської ради, про підтвердження місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України» та доданий до нього висновок служби у справах дітей Шаргородської міської ради від 21 грудня 2022 року № 02-616 про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_4 для її тимчасового виїзду за межі України; визнано протиправним та скасувано рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області від 28 грудня 2022 року № 257 «Про затвердження висновку служби у справах дітей Шаргородської міської ради про підтвердження місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для його тимчасового виїзду за межі України» та доданий до нього висновок служби у справах дітей Шаргородської міської ради від 21 грудня 2022 року № 02-618 про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_4 для його тимчасового виїзду за межі України; визнано протиправним та скасувано рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області від 28 грудня 2022 року № 257 «Про затвердження висновку служби у справах дітей Шаргородської міської ради про підтвердження місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для його тимчасового виїзду за межі України» та доданий до нього висновок служби у справах дітей Шаргородської міської ради від 21 грудня 2022 року № 02-617 про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_4 для його тимчасового виїзду за межі України; в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити. Призначено на 10 липня 2023 року судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат.
2. Ухвалою суду від 10 липня 2023 року постановлено виправити описку в рішенні Шаргородського районного суду Вінницької області по справі №152/95/23 від 7 липня 2023 року, виклавши пункт 4 резолютивної частини рішення в наступні редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області від 28 грудня 2022 року № 258 «Про затвердження висновку служби у справах дітей Шаргородської міської ради про підтвердження місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для його тимчасового виїзду за межі України» та доданий до нього висновок служби у справах дітей Шаргородської міської ради від 21 грудня 2022 року № 02-617 про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_4 для його тимчасового виїзду за межі України».
3. Ухвалою суду від 10 липня 2023 року судове засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по справі відкладено на 8 серпня 2023 року.
5. 17 липня 2023 року від представника відповідача Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшло заперечення щодо заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому він вказує, що при визначені розміру витрат на правничу допомогу суд повинен врахувати, чи змінювалася правова позиція сторони у справі в суді; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обгрунтували свої вимоги, та інші обставини. Зазначає, що з матеріалів справи видно, що правова позиція представника позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають, питання підготовки до справи не вимагало аж 8 годин консультаційного часу з клієнтом, професійний досвід представника позивача адвоката Костриці В.С. не потребував витрачання 2,5 годин на написання адвокатського запиту (про це, зокрема, свідчить той факт, що на написання адвокатського запиту адвокат витрачає вп`ятеро більше часу, аніж на ознайомлення з матеріалами справи) при тому, що другий запит був надуманий і безпідставний. Подача адвокатських запитів, ознайомлення з листами міської ради, оплата коштів, подача супровідних листів, їх отримання, отримання копій ухвал суду тощо не являються адвокатськими послугами, а тому в даному випадку не повинні бути оплачені міською радою, оскільки зобов`язання такого роду, які склалися між адвокатом та клієнтом, в силу постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 не є обов`язковими для суду. Також не можуть бути стягнуті витрати по розгляду апеляційної скарги позивача щодо оскарження постанови суду 1-ої інстанції щодо відмови у відкритті провадження та заяви про відвід, оскільки до прийняття першої ухвали відповідачі не мають жодного стосунку, а заява про відвід головуючій у справі судді була відхилена. Тому представник відповідача вважає, що до стягнення можуть підлягати лише витрати, пов`язані із участю представника позивача в судових засіданнях, а саме в розмірі 3000 грн. Однак, враховуючи те, що позов був задоволений частково, стягненню можуть підлягати лише кошти в розмірі, що не перевищують 1500 грн.
6. Позивач, представник позивача, представники відповідачів та представник третьої особи в судове засіданні не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.
7. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
8. Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали, які стосуються судових витрат, суд дійшов таких висновків.
9. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
10.Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
11. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
12. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
13. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
14. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
15. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
16. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
17. Судом встановлено, що представництво позивача в судовому засіданні здійснював адвокат Костриця В.С., що також підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 23 січня 2023 року та витягом з договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 грудня 2022 року.
19. Разом з цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
20. При визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
22. У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин п`ятої-сьомої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (аналогічні положення містяться в частинах третій-п`ятій статті 141 ЦПК України) попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
23. В позовній заяві позивач вказував, що орієнтовна сума судових витрат, які він планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи складає 8220,80 грн, з яких 3220,80 грн сплачений ним при подачі позову судовий збір. Відтак станом на подання позовної заяви до суду позивач сплатив своєму представнику 5000 грн за надання йому правової допомоги. Вказані суми були відомі представникам відповідачів з моменту відкриття провадження у справі.
24. З розрахунку та погодження винагороди (гонорару, понесених витрат) за надану правничу допомогу (послуги) адвоката від 9 липня 2023 року видно, що розрахунок містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, час, затрачений адвокатом на надання послуг, розмір гонорару, всі необхідні реквізити.
25. Оцінюючи надані позивачем документи, які підтверджують понесення ним витрат на правничу допомогу, суд не вважає, що такі витрати є неспівмірними зі складністю цієї справи. Участь адвоката позивача була підтверджена належним документом ордером. По справі були підготовлені адвокатські запити, позовна заява, клопотання. Реальна участь представника позивача у всіх судових засіданнях по цій справі підтверджується відповідними протоколами судових засідань. Зловживань процесуальними правами з боку позивача та його представника в ході розгляду справи не зафіксовано. Тому доводи представника позивача про завищеність розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу є необґрунтованими. Понесені позивачем витрати є адекватними затраченому його адвокатом часу та наданим послугам. Крім цього, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.
26. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат в частини судового збору, слід зазначити наступне.
27. Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.
29. Таким чином, позивачем понесені судові витраті по сплаті судового збору у розмірі 3757,60 грн, які підлягають стягненню з відповідача Шаргородської міської ради Вінницької області на його користь.
Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 270 ЦПК України, суд, -
1. Заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору та з надання йому правничої допомоги по справі задовольнити повністю.
3. Стягнути з Шаргородської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3757(три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн 60 коп.
На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду складено 8 серпня 2023 року.
Ім`я (найменування) сторін :
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане не підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2005 року №9, діє на підставі ордеру серії АВ №1057389 від 23 січня 2023 року.
Служба у справах дітей Шаргородської міської ради Вінницької області, місцезнаходження вул. Героїв Майдану, 224 в м. Шаргород Вінницької області.
Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання по АДРЕСА_2 .
Представник третьої особи: адвокат Гребенюк Валентин Олександрович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №769, видане не підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 вересня 2012 року №8, діє на підставі ордеру серії АВ №1068110 від 17 березня 2023 року.
Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА