Справа № 215/230/22
2/215/321/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків.

01.02.2022 р. на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 р. позивачем ОСОБА_1 направлено уточнюючу позовну заяву.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2022 позовна заява прийнята до провадження суддею Коноваленком М.І. та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

01.04.2022 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду відповідно до поштових повідомлень (а.с.31-32).

10.06.2022 р. розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, шляхом направлення sms-повідомлення та повідомлень на електронну адресу (а.с.38-39,45-46) та поштових повідомлень (а.с.47-52).

13.10.2022 р. розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, шляхом направлення sms-повідомлення та повідомлень на електронну адресу (а.с.59-60) та поштового повідомлення (а.с.62-63).

18.11.2022 р. розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, шляхом направлення sms-повідомлення та повідомлень на електронну адресу (а.с.69-70) та поштового повідомлення (а.с.72-74).

24.01.2023 р. сторони по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлення належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення та повідомлень на електронну адресу (а.с.80-81).

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.88-90).

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.п.2-4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника (позивача). Так, суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач повторно не з`явилася в судове засідання, а поштові відправлення адресовані позивачу, на адресу зазначену ним в позовній заяві, отримані позивачем 11.02.2022 р. (а.с.31), судова повістка про виклик до суду на 28.02.2023 р. отримана позивачем згідно поштового повідомлення (а.с.90), враховуючи отримані ним смс-повідомлення на телефонний номер зазначений в позовній заяві, про дату, час та місце розгляду, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись в суд повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 28.02.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: