КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3077/2023
справа №756/9629/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Волчко А.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду задоволено.

Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , згідно яких позивач просить:

1) постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вели спільне господарство, побут та бюджет в період з 1970 року по ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) встановити факт, що квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , земельна ділянка загальною площею 0,0901 га кадастровий номер :01:018:5043 за адресою АДРЕСА_3 , земельна ділянка загальною площею 0,0375 га кадастровий номер :01:018:5042 за адресою АДРЕСА_3 придбані внаслідок спільної праці ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) встановити факт, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_3 , побудований внаслідок спільної праці ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) визнати об`єктом спiльної сумісної власності ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 земельну ділянку загальною площею 0,0901 га кадастровий номер :01:018:5043 за адресою АДРЕСА_3 , земельну ділянку загальною площею 0,0375 га кадастровий номер :01:018 5042 за адресою АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований по АДРЕСА_3 , автомобіль Toyota Camry, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Басараб Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вказує, що не погоджується з постановленою ухвалою, оскільки мотиви суду із застосуванням пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України є хибними.

Вказує, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду у власних інтересах, а отже застосування норми пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України судом першої інстанції є безпідставним і незаконним.

Вказує, що позивач звернувся до суду не як законний представник або адвокат, а звернувся до суду у власних інтересах. Позовні вимоги є такими, що виникають із спорів про спадкування.

Вказує, що встановлення факту позивачу необхідне для виникнення у нього самого майнових прав на спадкове майно, яке за життя належало покійній матері, але право власності не оформила.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року про залишення без розгляду частини позовних вимог скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Коротя Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 .

В обґрунтування відзиву вказує, що частина позовних вимог заявлена позивачем не у своїх інтересах, а в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 , які померли.

Уважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду частину позовних вимог, оскільки вони пред`явлені особою в інтересах інших осіб.

В судовому засіданні адвокат Басараб Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримала. Просила суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року скасувати.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомляли. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишивши без розгляду частину позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 є сином та спадкоємцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначені позовні вимоги позивач просить задовольнити на користь померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Окрім цього суд вказав, що позовна заява подана вже після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на час смерті були повнолітніми, жодних даних про їх недієздатність чи обмежену дієздатність матеріали справи не містять, відтак не можна розглядати ОСОБА_1 , і як законного представника.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Установлено, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд:

· встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 вели спільне господарство, побут та бюджет в період з 1970 року по ІНФОРМАЦІЯ_3;

· встановити факт, що квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , земельна ділянка загальною площею 0,0901 га кадастровий номер :01:018:5043 за адресою АДРЕСА_3 , земельна ділянка загальною площею 0,0375 га кадастровий номер :01:018:5042 за адресою АДРЕСА_3 придбані внаслідок спільної праці ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

· встановити факт, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований по АДРЕСА_3 побудований внаслідок спільної праці ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

· визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 : земельну ділянку загальною площею 0,0901 га кадастровий номер :01:018:5043 за адресою АДРЕСА_3 , земельну ділянку загальною площею 0,0375 га кадастровий номер :01:018 5042 за адресою АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований по АДРЕСА_3 , автомобіль Toyota Camry, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

· визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно на частину квартири АДРЕСА_4 ; на частину квартири АДРЕСА_2 ; на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованими по АДРЕСА_3 ; на частину земельної ділянки загальною площею 0,0901 га кадастровий номер :01:018:5043 за адресою: АДРЕСА_3 ; на частину земельної ділянки загальною площею 0,0375 га кадастровий номер :01:018:5042 в АДРЕСА_3 ; на частину автомобіля марки Тойота, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача. Після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняв позивач. Вказує, що на день смерті ОСОБА_4 в шлюбу не перебувала, проте з 1970 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначає, що під час спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали майно, на частину якого позивач має право в порядку спадкування та на це майно позивач просить визнати право власності.

Отже із змісту позовної заяви убачається, що така подана з метою вирішення спору щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вимоги позивача спрямовані на відновлення порушених, на думку позивача, його спадкових прав, а висновок суду щодо вирішення спору на користь померлих осіб є помилковим.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року в оскарженій частині щодо залишення позовних вимог без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова