ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8144/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/10/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар - Патук А.А.

Заявник: ОСОБА_1

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2019 по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2022 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволена. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн, а всього 6496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати судове рішення, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції для нового розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції від 14.09.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, стягнувши з ОСОБА_2 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна С.М. задоволено частково. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Бабинцем С.П. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

26.12.2022 адвокат Водолагін С.М. звернувся до Чернігівського апеляційного суду з заявою в інтересах заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного тлумачення положень частини 5 статті 142, частини 9 статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 статті 142 Кодексу, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18).

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Водолагін С.М. не зазначив, які дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із закриттям апеляційного провадження. У заяві міститься лише посилання на норму частини 5 статті 142 ЦПК України, також, в матеріалах справи є ордер адвоката на надання правничої допомоги, договір про надання професійної правової допомоги від 01.12.2022 та квитанція про оплату ОСОБА_1 4 000,00 грн.

Так, підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Бабинцем С.П., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2022 року є те, що повноваження Бабинця С.П., як адвоката та представника позивача в суді апеляційної інстанції не були підтверджені належними доказами, а саме, ордер, який був приєднаний до апеляційної скарги не відповідав вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, оскільки, він не містив двовимірного штрих-коду QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Вказані обставини, які стали підставою для закриття апеляційного провадження, не мають відношення до позивача, а свідчать про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Бабинця С.П. та є не виконання адвокатом своїх повноважень на належному рівні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вирішуючи питання щодо компенсації здійснених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, наданих адвокатом Водолагіним С.М., колегія суддів не знаходить підстав для їх стягнення з позивача, оскільки, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені іншою стороною витрати на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна С.М. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді: