Справа № 545/1205/22
Провадження № 2/545/129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Явдоченко А.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сліпченка Ю.А. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області не мають повноважень звертатися до суду з позовними заявами на підставі ст. 228 ЦК України про стягнення коштів та майна у дохід держави.

Прокурор Цирфа Т.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.

Адвокат Сліпченко Ю.А. у судовому засіданні клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Представники відповідачів адвокати Черчик Т.В. та Черчик В.П. клопотання підтримали.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Зязюн Ю.А. клопотання підтримала в повному обсязі, прохала задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Представники Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання не з`явилися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, з`ясувавши думку сторін, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року №910-року «Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», Держгеокадастр отримав всі функції та повноваження із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, передбачені Законом України від 19 лютого 2003 року «Про державний контроль за використанням та охороною земель.

Враховуючи, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, прокурор правомірно пред`явив указаний позов до суду в інтересах держави як позивач.

Перевіривши доводи відповідача викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, визначені ст. 257 ЦПК України, відсутні, а тому клопотання є таким, що не підлягає до задоволення.

Також до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черчик Т.В. про виклик до суду представника позивача Щербанівської сільської ради для надання пояснень по справі та допиту як свідка.

Частина перша ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст.42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає необхідним для надання особистих пояснень визнати явку представника позивача Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання - обов`язковою.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 43, 197, 198, 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сліпченка Ю.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 24 березня 2023 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черчик Т.В. задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій