Справа № 367/8667/21
Провадження №2/367/2072/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Люліної О.С.,

за участі сторін у режимі відеоконференції:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорку, на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорку, на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорку, на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорку, на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на таке майно за відповідачем ОСОБА_3 . Разом з позовною заявою у порядку ст. 93 ЦПК України було подано запитання до відповідачів та третіх осіб.

До відкриття провадження в справі позивачем уточнено позовні вимоги, у зв`язку з чим він відмовився від позовних вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 07.06.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

25.07.2022 під час підготовчого провадження представником відповідачів було подано відзив.

12.08.2022 під час підготовчого провадження представником позивача було подано відповідь на відзив.

25.08.2022 під час підготовчого провадження представник відповідачів подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, серед іншого, викладено позицію щодо поставлених позивачем у порядку ст. 93 ЦПК України питань.

13.10.2022 під час підготовчого провадження позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яка ухвалою суду від 30.05.2023 була прийнята до розгляду.

Після постановлення ухвали про зміну підстав позову відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

У підготовчому засіданні позивач від позову не відмовився, просив покласти на учасників справи обов`язок відповісти на запитання позивача та постановити ухвалу про стягнення з відповідачів у дохід державного бюджету штрафу в зв`язку з невиконанням ними процесуального обов`язку з надання письмової відповіді на питання позивача в порядку ст. 93 ЦПК України. Також, через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 367/2784/22 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат з суми боргу.

У підготовчому засіданні представник відповідачів з урахуванням зміни підстав позову вважав необхідним врахувати поданий раніше відзив на позовну заяву, зазначив, що сторони не примирилися, заперечив проти задоволення клопотань позивача про покладення на відповідачів обов`язку відповісти на запитання позивача та про стягнення з відповідачів у дохід державного бюджету штрафу в зв`язку з невиконанням ними процесуального обов`язку з надання письмової відповіді на питання позивача в порядку ст. 93 ЦПК України. Зазначив, що на підставі п. 2 ч. 6 ст. 93 ЦПК України відповідачі відмовляються від надання відповідей на поставлені запитання, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для справи. Окрім того, представник відповідачів заперечив проти зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/2784/22, оскільки вважає, що ухвалене в ній рішення не вплине на розгляд вказаної справи.

Треті особи в підготовче засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подали.

На підстав п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідачів обов`язку відповісти на запитання позивача та про стягнення з відповідачів у дохід державного бюджету штрафу в зв`язку з невиконанням ними процесуального обов`язку з надання письмової відповіді на питання позивача в порядку ст. 93 ЦПК України суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося, разом з позовною заявою позивачем на підставі ст. 93 ЦПК України як додаток до неї було поставлено запитання до відповідачів.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому часнику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Встановлено, що після відкриття провадження у справі та отримання, зокрема відповідач ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 12.07.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 187).

25.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представників відповідачів, копію якого було надіслано іншим учасникам справи. Проте, із вказаного відзиву та опису вкладення, в якому зафіксовано надісланих іншим учасникам справи переліку документів, вбачається, що відповідей на поставлені запитання відповідачами надано не було.

Разом з тим, 25.08.2022, після отримання відповідачами відповіді на відзив, представником відповідачів було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких, посилаючись на п. 2 ч. 6 ст. 93 ЦПК України, представник відповідачів зазначив, що поставлені позивачем до відповідачів питання не стосуються обставин, що мають значення для справи. При цьому, до вказаних заперечень було додано докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Відтак, суд вважає, що відповідачами було виконано процесуальний обов`язок, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що вони ухилялися або систематично не виконували свій обов`язок щодо надання відповідей на поставлені запитання, а тому клопотання про стягнення з відповідачів у дохід державного бюджету штрафу в зв`язку з невиконанням ними процесуального обов`язку з надання письмової відповіді на питання позивача в порядку ст. 93 ЦПК України .

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 367/2784/22 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат з суми боргу суд дійшов наступного висновку.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що, дійсно, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат з суми боргу.

Разом з тим, всупереч посилань позивача в клопотанні про зупинення провадження у справі, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи до вирішення цивільної справи № 367/2784/22 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат з суми боргу, яка б стала підставою для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, судом виконано завдання підготовчого провадження, у тому числі, з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, вирішено заяви та клопотання учасників справи, визначено порядок розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження та вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 93, 148, 189, 196-200, 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорку, на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорку, на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Я.М.Третяк