Провадження № 2/761/5129/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Алієва Джавида Абдул Огли ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екстра-Інвест» про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 02.11.2021 р. між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Екстра - Інвест» було укладено договір позики № К021121-1, згідно умов якого відповідач отримав у власність грошові кошти в сумі 140 980,00 грн. та взяв на себе зобов`язання повернути позику у визначений договором строк , не пізніше ніж через 6 місяців з моменту його укладення тобто до 02 травня 2022 року частинами. Також, 02.11.2021 р. відповідач в особі директора Алієва Джавида Абдул Огли власноручно написав розписку де зазначив про отримання коштів та зобов`язання їх повернення. Станом на дату звернення до суду грошові кошти в повному обсязі не повернуті. Борг становить 269 431,40 грн. і складається з 194 712,00 основного боргу та 74 719,40 неустойки за кожен календарний день прострочення відповідно до п. 11 договору. Крім того, сторони домовились, що у разі зміни курсу долара, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої суми позики або її частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики, за комерційним курсом продажу долару США, встановленому АТ КБ «Приватбанк» на день здійснення кожного платежу. За таких обставин ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 269 431,40 грн. та судовий збір у розмірі 2 694,31 грн.

Провадження у справі відкрито 23.12.2022 р., відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував наявність боргу за договором, проте зазначив, що позивачем не вірно здійснено розрахунок як самої суми боргу так і розмір неустойки. Про що і зазначив у відзиві на позов.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і не оспорюється учасниками процесу, що 02.11.2021 р. між ОСОБА_2 (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екстра-Інвест» (позичальник) було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця кошти у сумі 140 980,00 грн., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладення договору еквівалентно 5 320 доларів США, а в свою чергу позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк, та згідно з визначеними цим договором умовами сторони домовились, що загальна сума у гривнях, яка підлягає поверненню буде 5 320 доларів США за курсом АТ «Приватбанк» на дату здійснення платежу, не пізніше 6 місяців з моменту укладення даного договору, тобто до 02.05.2022 р.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, сторони домовились, що позичальник повертає позикодавцю суму позики відповідно до графіка повернення грошових коштів: 5 8300,00 грн. до 02.12.2021 р. включно; 5 8300,00 грн. до 02.01.2022 р. включно; 5 830,00 грн. до 02.02.2022 р. включно 5 830,00 грн. до 02.03.2022 р. включно; 5 8300,00 грн. до 02.04.2022 р. включно та 111 830,00 грн. до 02.05.2022 р. включно.

Також сторони погодили, що у випадку зміни курсу гривні по відношенню до долару США, від визначеного в п. 1 цього договору, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої позики або її частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики, за комерційним курсом продажу долару США, встановленому АТ КБ «Приватбанк» на день здійснення кожного платежу за цим договором.

Як зазначив представник ОСОБА_2 , грошові кошти повернуті частково у розмірі, борг становить 194 712,00 що еквівалентно 4880 доларів США, останній платіж здійснено 31.01.2022 р.

Не заперечуючи факт укладення договору, отримання коштів та наявність боргу, представник ТОВ «Будівельна компанія «Екстра Інвест» зазначає, що розрахунок заборгованості та пені здійснено позивачем не у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 194 712,00 грн.

На день складання позову (05.12.2022 р.) курс продажу долару США, встановленому АТ КБ «Приватбанк» становив 39,9 грн. за 1 долар США, отже суд погоджується, що основна сума боргу за договором позики, у зв`язку зі зміною курсу, становить суму зазначену у позові.

В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Укладаючи договір позики сторони домовились, що у разі прострочення виконання зобов`язання (несвоєчасне повернення позики або її чергової частини за графіком)позичальником за даним договором, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю неустойку у розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 11 договору).

Як вбачається з матеріалів позову, і дана обставина не спростовувалась представником відповідача, за період з 02.11.2021 р. по 05.12.2022 р., позичальником сплачено 12 166,00 грн., останній платіж здійснено 13.01.2022 р.

Разом з цим, Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.

Зокрема, вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин неустойка має бути нарахована за період прострочення чергового платежу з 02.02.2022 р. по 24.02.202 р. включно, та з огляду на те, що курс продажу 1,00 долару США в АТ КБ «Приватбанк» станом на день виникнення прострочення платежу становив 28,2 грн., з урахуванням суми заборгованості на дату її виникнення (4880,00 доларів США = 137 616,00 грн.) неустойка дорівнює 38 807,7 грн.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що ТОВ «Будівельна компанія «Екстра-Інвест» не виконало взяті на себе зобов`язання за договором позики, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у сумі 194 712,00 грн. та неустойка у розмірі 38 807,70 грн., а всього 233 519,70 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, ст.ст. 526, 629,1046-1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екстра-Інвест» про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екстра-Інвест» (04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, буд.15, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 233 519 грн. 70 коп.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екстра-Інвест» (04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, буд.15, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2335 грн. 19 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.03.2023 року.

Суддя