РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сулковського Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу № 569/15712/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь 238 204 грн. 30 коп. безпідставно набутих коштів, 41 983 грн. 16 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в розмірі 4 842 грн. 85 коп. та процентів за користування чужими коштами в розмірі 4 842 грн. 85 коп.

Позовну заяву мотивує тим, що він в грудні 2021 року звернувся до знайомого свого племінника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , з проханням допомогти придбати легковий автомобіль Volkswagen Passat з США на автомобільному аукціоні Copart.com або Iaai.com з доставкою в Україну. Про надання таких послуг вони мали укласти відповідний договір у майбутньому. Оскільки ОСОБА_3 є знайомим його племінника, він попросив ОСОБА_4 спілкуватись з ОСОБА_3 з приводу придбання автомобіля.

03.01.2022р. ОСОБА_4 по мессенджеру «viber» повідомив його, що через автомобільний аукціон Iaai.com ОСОБА_3 , без укладення договору з ним та узгодження з ним умов такого договору, прибав йому автомобіль Volkswagen Passat, vin-код: НОМЕР_1 за 2 150 доларів США. З доставкою в Україну та оформленням, його вартість в Одесі мала скласти 7 700 доларів США. Вказані кошти необхідно було перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 в гривні в сумі 88 000 грн.

04.01.2022р. він передав своєму племіннику - ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 88 000 грн., які ним були перераховані ОСОБА_3 на його картковий рахунок, що підтверджується банківськими квитанціями Приватбанк №TS212274 в сумі - 38 000 грн.; №TS212274 в сумі - 50 000 грн.

12.01.2022 р. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 - його, що необхідно заплатити за доставку автомобіля в Україну грошові кошти в сумі 65 900 грн. та 20 доларів США додатково - комісія за переказ. Цього ж дня, він перерахував ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 66 954,17 грн., що підтверджується дублікатом чека AT «ПриватБанк» №TS204667 від 22.07.2022р.

20.04.2022 р. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 його, що необхідно ще заплатити 83 000 грн. та зазначив, що автомобіль буде завозитись на територію України на ім`я ОСОБА_3

21.04.2022р. він оплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 83 250,13 грн., що підтверджується банківськими квитанціями AT «ПриватБанк» № НОМЕР_3 в сумі -28 000 грн.; №TS208491 в сумі - 55 250,13 грн.

Проте, з квітня 2022 року і до теперішнього часу між ним та ОСОБА_3 не укладений договір надання послуг, доручення, тощо. Відповідач не відповідає на його дзвінки, смс-повідомлення, не надав жодної інформації щодо того чи взагалі купувався ним автомобіль Volkswagen Passat, vin-код: НОМЕР_1 , за який ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 238 204,30 грн.

З огляду на відсутність договірних зобов`язань між сторонами, грошові кошти в розмірі 238 204 грн. 30 коп. набуті відповідачем від нього, без достатньої правової підстави. Отримавши ці грошові кошти без достатньої правової підстави у відповідача, на підставі ст.1212 ЦК України, виникло зобов`язання по поверненню йому вказаних коштів.

Також, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених коштів просить стягнути 41 983 грн. 16 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в розмірі 4 842 грн. 85 коп. та процентів за користування чужими коштами в розмірі 4 842 грн. 85 коп.

13 лютого 2023 року відповідач, діючи через свого представника адвоката Сулковського Б.П. подав додаткові пояснення на позов, в яких вказав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача, оскільки безпідставно набуті кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Таким чином, позивач сплатив відповідачу кошти, знаючи, що між ним та відповідачем відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів, а тому поведінка позивача є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). До вказаних правовідносин, які склалися між сторонами даної справи представник відповідача посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 548/741/21.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав з підстав у ньому викладених, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає, що позивач сплатив відповідачу кошти, знаючи, що між ним та відповідачем відсутнє зобов`язання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 січня 2022 року ОСОБА_4 сплатив на рахунок ОСОБА_3 88 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями №TS212274 в сумі - 38 000 грн. від 04 січня 2022 року та №TS212274 в сумі - 50 000 грн. від 04 січня 2022 року.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 є племінником позивача, ОСОБА_2 , черз якого позивач здійснював придбавання автомобіля Volkswagen Passat з США на автомобільному аукціоні Copart.com або Iaai.com з доставкою в Україну, що не заперечується сторонами.

21 квітня 2022 р. ОСОБА_2 сплатив на рахунок ОСОБА_3 83 250,13 грн., що підтверджується банківськими квитанціями AT «ПриватБанк» № НОМЕР_3 в сумі -28 000 грн.; №TS208491 в сумі - 55 250,13 грн.

22 липня 2022 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок ОСОБА_3 66 954,17 грн., що підтверджується дублікатом чека AT «ПриватБанк» №TS204667 від 22.07.2022 р.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як встановлено судом, позивачем сплачено на рахунок відповідача кошти в сумі 238 204 грн. 30 коп., що не заперечується стороною відповідача.

З огляду на вищевикладене, кошти перераховані позивачем відповідачу у розмірі 238 204 грн. 30 коп. є безпідставно набутим майном, протилежного суду не доведено, а тому відповідач зобов`язаний повернути ці кошти позивачу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 625, 1212 Цивільного кодексу України положення статті 625 ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, а тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених коштів нараховуються 3% річних від простроченої суми та інфляційні відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Здійснивши розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, суд встановив, що розрахунок позивача є арифметично правильним та не виходить за межі розрахунку здійсненого судом, а відтак загальна сума інфляційних нарахувань та 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 41 983 грн. 16 коп. - інфляційних нарахувань та 4 842 грн. 85 коп. - 3% річних.

Згідно із частиною 2 статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до статті 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

Якщо без достатньої правової підстави насуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються проценти згідно зі статтею 536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів.

Таким чином, виходячи з суми простроченого грошового зобов`язання в розмірі 238 204,30 грн. за період з 04.01.2022р. по 17.10.2022р. з відповідача на підставі частини 2 статті 1214 ЦК України підлягають стягненню відсотки в розмірі 4 842 грн. 85 коп.

Вказаний розрахунок позивача, суд приймає до уваги, оскільки останній ніким не спростований та не оспорений.

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 548/741/21 є недоречним, оскільки така постанова не є релевантною до цієї справи, бо правовідносини, що були предметом розгляду ВС, не є тотожними щодо справи, яка є предметом даного розгляду.

Жодних інших доказів, на підтримання своєї позиції, стороною відповідача не надано.

За таких обставин позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно набуті кошти в розмірі 238 204 грн. 30 коп., 41 983 грн. 16 коп. - інфляційні збитки, 3 % річних - 4 842 грн. 85 коп. та проценти за користування чужими коштами в розмірі 4 842 грн. 85 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2 898 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 289 873,16 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 16 копійок, яка складається з: суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 238 204,30 (двісті тридцять вісім тисяч двісті чотири) гривень 30 копійок; 3% річних в розмірі 4 842,85 (чотири тисячі вісімсот сорок дві) гривні 85 копійок; інфляційних втрат в розмірі 41 983, 16 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) гривні 16 копійок; процентів за користу вання чужими коштами в розмірі 4 842,85 (чотири тисячі вісімсот сорок дві) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму понесених судових витрат в розмірі 2 898,73 (дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) гривень 73 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Г. Кучина