ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/469/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6895/21 Категорія: 304000000 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» (скаржник), ТОВ «Компанія з управління активами «Профінвест»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.01.2023 (повний текст складено 27.01.2023, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», ТОВ «Компанія з управління активами «Профінвест» про виконання зобов`язання в натурі,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила, після послідуючого уточнення вимог, зобов`язати ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №05022019-КУА від 05.02.2019 про управління активами діє ТОВ «Компанія з управління активами «Профінвест», виконати обов`язок в натурі, а саме: передати позивачу дериватив з наступними характеристиками: Назва деривативу: Форвардний контракт №170321-389 від 17.03.2021. Вид деривативу: з поставкою базового активу. Форма існування: Документарна. Продавець за Форвардним контрактом: ТОВ «Інтерпроект». Дата укладення: 17.03.2021. Базовий актив деривативу: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у складі проекту «Комплексна забудова в межах IV, V. 2 п.к. ІІІ 2 п.к. VIII мікрорайонів у багатофункціональному житловому районі па просп. Правди (навпроти з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (IV мікрорайон)», за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії Форвардного контракту: 26.09.2023. Строк виконання зобов`язань за деривативом: 30.09.2023. Кількість, штук: 1.

В обґрунтування вказано на те, що 18.06.2021 між нею та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №05022019-КУА від 05.02.2019 про управління активами, діє ТОВ «Компанія з управління активами «Профінвест», укладено Договір купівлі-продажу деривативу №Д2015/Б013-5.

В термін передбачений договором, 24.06.2021, нею сплачено ціну деривативу в сумі 744266 грн., без ПДВ в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1293205 від 24.06.2021.

Відповідно до п.5.1. договору продавець зобов`язується передати покупцеві дериватів по акту прийому-передачі деривативів протягом 3 робочих днів з моменту повної оплати покупцем ціни договору відповідно до умов цього договору.

Станом на 24.10.2021 зобов`язання відповідачами в натурі не виконано. Відділ продажу повідомляє що з нею зв`яжуться безпосередньо відповідачі, які ухиляються від виконання зобов`язань за Договором, що обумовило звернення з цим позовом про виконання зобов`язання в натурід суду.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.01.2023 позовні вимоги у справі задоволено повністю. Суд першої інстанції погодився з обґрунтованістю доводів позивача у справі про невиконання відповідачами договірних зобов`язань у погоджені сторонами строки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт»подало 22.02.2023 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позовні вимоги у справі без задоволення. Зазначає, що в день укладення договору перед сплатою по ньому коштів позивачем ПАТ «Істейт» передало покупцю оригінал деривативу форвардний контракт від 17.03.2021. Однак акт прийому-передачі деривативу підписаний не був у зв`язку з технічними перепонами з боку системи документообігу товариства. Після сплати вартості деривативу позивач неодноразово не з`являлася для підписання акта прийомупередачі деривативу попри неодноразові запрошення з боку товариства. Позивач фактично реалізувала права, які надає дериватив, оскільки уклала договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, отже форвардний контракт виконаний належним чином та зобов`язання за ним припинилися, що підтверджує ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ» (зобов`язаній стороні за форвардним контрактом). Указаних обставин щодо фактичного виконання скаржником положень договору суд першої інстанції, вирішуючи спір у справі, не врахував. З боку скаржника відсутні будь-які порушення прав позивача. Спірні правовідносини сторін у справі не регламентуються положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів», отже позивач за розгляд її позовних вимог мала сплатити судовий збір, що не мало місця.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача просила суд відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

У відповіді на вказаний відзив апелянт наполягає на доводах своєї апеляційної скарги та просить суд їх задовольнити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що 18.06.2021 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», від імені, інтересах та за рахунок якого на підставі договору №05022019-КУА від 05.02.2019 про управління активами діє ТОВ «Компанія з управління активами «Профінвест», та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу деривативу №Д2015/Б013-5.

Статтею 1 договору передбачено, що:

«Дериватив» - форвардний контракт, який визначено в п. 2.1 цього Договору (далі також - «Форвардний контракт»), який являє собою двосторонню угоду за стандартною (типовою) формою, що засвідчує зобов`язання ТОВ «Інтерпроект» () продати майнові права на квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, за визначеною ціною такого продажу під час укладення Форвардного контракту;

«Об`єкт» - будинок з проектним № 5 в складі Комплексної забудови в межах IV, V, 2 п.к. III, 2 п. к. VIII мікрорайонів у багатофункціональному житловому районі на просп. Правди (навпроти з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (IV мікрорайон), за адресою: просп. Правди (навпроти з проспектом Василя Порика) у Подільському районі міста Києва.

«Квартира» - внутрішня ізольована частина в Об`єкті, що складається з комплексу взаємопов`язаних житлових приміщень (кімнат), має самостійний вихід на сходову клітку і призначена та придатна для постійного у ній проживання фізичних осіб, проектні характеристики якої зазначені в Форвардному контракті.

Відповідно до ст. 2 договору, продавець зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив з наступними характеристиками: Назва деривативу: Форвардний контракт № 170321-389 від 17.03.2021. Вид деривативу: з поставкою базового активу. Форма існування: Документарна. Продавець за Форвардним контрактом: ТОВ «Інтерпроект», (). Дата укладення: 17.03.2021. Базовий актив деривативу: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у складі проекту «Комплексна забудова в межах IV, V. 2 п.к. ІІІ 2 п.к. VIII мікрорайонів у багатофункціональному житловому районі па просп. Правди (навпроти з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (IV мікрорайон)», за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії Форвардного контракту: 26.09.2023. Строк виконання зобов`язань за деривативом: 30.09.2023. Кількість, штук: 1 (один).

На дату укладення договору дериватив належить продавцю. Всі прав та обов`язки, які продавець має за деривативом, повністю, безумовно та без винятків переходять до покупця, з моменту укладення акту прийому-передачі деривативу за цим договором.

Відповідно до ст. 3 договору, на дату укладення договору сторони визначили ціну договору в розмірі 744 266 грн. Сторони домовилися визнати датою оплати ціни договору дату зарахування коштів від покупця на рахунок продавця.

Відповідно до п.4.2 ст. 4 договору, ціна договору сплачується покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів, від дати укладання цього договору.

Статтею 5 договору передбачено, що продавець зобов`язується передати покупцю дериватив за актом прийому-передачі деривативу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту здійснення покупцем повної оплати ціни договору відповідно до умов цього договору. Підтвердженням права покупця на дериватив є акт прийому-передачі деривативу. Зобов`язання продавця щодо передачі покупцю Деривативу згідно з п. 5.1 цього договору вважаються виконаними з моменту передачі деривативу покупцю за актом прийому-передачі деривативу.

Відповідно до п.6.1 статті 6 договору, продавець зобов`язується: передати покупцю оригінал деривативу у вигляді документа на папері, після повної оплати ціни договору, відповідно до умов цього договору, шляхом підписання акту прийому-передачі деривативу; дотримуватися заяв та гарантій, визначених цим договором.

Відповідно до п.6.1 статті 6 договору, покупець має право: отримати оригінал деривативу за актом прийому передачі після повної оплати ціни договору.

Як вбачається з платіжного доручення №1293205 від 24.06.2021 ОСОБА_1 на виконання умов договору купівлі-продажу деривативу від 18.06.2021 сплачено на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» 744266 грн.

З урахуванням наведеного, позивач у справі стверджує про те, що нею були виконані умови укладеного з відповідачем ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» договору, однак останнє свої зобов`язання не виконало та не передало позивачу дериватив з визначеними характеристиками, що обумовило звернення до суду за захистом порушеного права з цим позовом про виконання зобов`язання.

Такими є фактичні обставини, встановлені судом при розгляді цієї справи. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 6 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Далі, ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.663 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно ч.2 ст.665 ЦК України якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу (у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання).

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно п.3 ч.1 ст.195 ЦК України деривативні цінні папери - цінні папери, що посвідчують право власника у визначених проспектом (рішенням про емісію цінних паперів) випадках та порядку вимагати від емітента придбання або продажу базового активу та/або реалізації встановлених проспектом (рішенням про емісію цінних паперів) прав щодо базового активу та/або здійснення платежу (платежів) залежно від значення базового показника.

Згідно ст. 14.1.45.3 ПК України форвардний контракт - цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов`язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Форвардний контракт виконується шляхом постачання базового активу та його оплати коштами або проведення між сторонами контракту грошових розрахунків без постачання базового активу.

У контексті будівельної галузі визначення форвардного контракту можна конкретизувати, вказавши в якості предмета угоди, майнові права на житлову площу, наприклад, квартиру в певному житловому комплексі.

З обставин цієї справи вбачається, що предметом договору, з приводу виконання якого виник спір у справі (договір купівлі-продажу деривативу №Д2015/Б013-5 від 18.06.2021), є зобов`язання продавця ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» передати покупцю ОСОБА_1 дериватив з визначеними характеристиками (стаття 2 договору).

Фактично мова йде про купівлю продаж майнових прав на квартиру в житловому будинку.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що продавець зобов`язується передати покупцю дериватив за актом прийому-передачі деривативу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту здійснення покупцем повної оплати ціни договору відповідно до умов цього договору.

Оплату покупцем було проведено 24.06.2021, отже відповідні зобов`язання продавець мав виконати до 27.06.2021 включно.

Пунктом 5.3 договору визначено, що зобов`язання продавця передати покупцю товар є виконаним з моменту передачі деривативу покупцю за актом прийому-передачі деривативу.

При цьому в п.6.1.1 договору передбачено, що продавець зобов`язується передати покупцю оригінал деривативу у вигляді документа на папері, після повної оплати, шляхом підписання акту прийому-передачі деривативу.

У даному випадку зазначених договірних зобов`язань продавець ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» не виконав, адже за актом прийому-передачі дериватив покупцю (позивачу) у визначені строки не передав, що сторонами справи під сумнів не ставиться.

Апеляційний суд враховує, що сторони у договорі від 18.06.2021 самостійно визначили, що правове значення в якості підтвердження виконання продавцем своїх зобов`язань по передачі товару має не просто передача покупцю документу, яким оформлено дериватив, а складення відповідного акту прийому-передачі деривативу (п.5.3,п.6.1.1 договору).

За відсутності вказаного підтвердження передачі товару, позивач, як покупець, враховуючи положення ст. 620 ЦК України, обґрунтовано пред`явив вимоги у цій справі про передання товару відповідно до умов зобов`язання.

Відтак суд першої інстанції наявний спір у справі вирішив правильно, вказавши про задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що покупцю було фактично передано оригінал деривативу, яким вона вже скористалась, адже за умовами укладеного договору дана обставина оформлюється актом прийому-передачі, а не, власне, переданням документу-деривативу.

Посилання скаржника на те, що після сплати вартості деривативу позивач неодноразово не з`являлася для підписання акта прийому-передачі деривативу попри неодноразові запрошення з боку товариства, апеляційний судом відхиляються, оскільки доказів щодо існування таких обставин суду надано не було, а відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що з боку скаржника відсутні будь-які порушення прав позивача, так як зобов`язання боржника перед кредитором за обставин цієї справи є виконаними з моменту укладення сторонами акта прийому-передачі деривативу.

Посилання скаржника на те, що правовідносини сторін у справі не регламентуються положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів», отже позивач за розгляд її позовних вимог мала сплатити судовий збір, на правильність вирішення спору у справі не впливають та не є перешкодою для розгляду по суті заявлених позовних вимог з послідуючим вирішенням питання про розподіл судових витрат по результатам розгляду справи у рішенні суду, що відповідатиме приписам ст. 141 ЦПК України.

Інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій справі подана відповідачем апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.01.2023 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.01.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», ТОВ «Компанія з управління активами «Профінвест» про виконання зобов`язання в натурі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 05.04.2023.

Суддя-доповідач

Судді