Єдиний унікальний номер 341/1852/22
Номер провадження 2/341/117/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заочно у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Представник Стермбіцький Л. в інтересах Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, про стягнення шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2022 року у справі № 341/1008/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. 12 жовтня 2022 року у порядку добровільного врегулювання питання щодо відшкодування шкоди, яка заподіяна відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 6375,0 грн позивач надіслав лист-претензію від 11 жовтня 2022 року № 1-16-19/666-22 відповідачу, проте завдана шкода так і не відшкодована.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

-стягнути з відповідача на користь третьої особи шкоду, заподіяну порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 6375,0 грн;

-стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Справу призначено до розгляду на 19 січня 2023 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 19 січня 2023 року подала до суду клопотання, у якому просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник третьої особи М. Михайлишин 19 січня 2023 року надіслала до суду пояснення щодо позову, у якому просить позов задовольнити повністю.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками надіслані на офіційну зареєстровану адресу відповідача.

Проте своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився.

Положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки такі повідомлені належним чином про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладені обставини та строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та ухвалення рішення без участі сторін на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини у справі.

Відповідно до постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2022 року у справі № 341/1008/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 грн, з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно зі змістом вказаної постанови встановлено, що 09 серпня 2022 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме екраном трикутним, розміром 1 м ? 1 м ? 1 м, вічко 20 мм. Під час чого зловив два екземпляри окуня звичайного, загальною вагою 0,150 кг та один екземпляр окуня сонячного, загальною вагою 0,50 кг. Тим самим наніс збитки рибним запасам України на суму 6375,0 грн. Своїми діями порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (а. с. 9-10).

Вказана постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 питання про відшкодування завданої ним майнової шкоди в розмірі 6375,0 грн не вирішувалось.

Відповідно до опису-оцінки водних живих ресурсів, у якому зазначено перелік вилученого майна у ОСОБА_1 , підтверджується, що у останнього вилучено: два екземпляри окуня звичайного, загальною вагою 0,150 кг, оцінка кожного предмету становить 3162,0 грн, та один екземпляр окуня сонячного, загальною вагою 0,50 кг, оцінка предмету становить 51,0 грн, загальною вартістю 6375,0 грн (а. с. 13).

12 жовтня 2022 року Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області надіслало відповідачу лист-претензію від 11 жовтня 2022 року № 1-16-19/666-22 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 6375,0 грн (а. с. 16).

Проте, відповідно до змісту позову, вказана вимога залишена без належного реагування, завдана шкода так і не відшкодована.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є, зокрема, дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Об`єкти тваринного світу, а також нори, хатки, лігва, мурашники, боброві загати та інше житло і споруди тварин, місця токування, линяння, гніздових колоній птахів, постійних чи тимчасових скупчень тварин, нерестовищ, інші території, що є середовищем їх існування та шляхами міграції, підлягають охороні.

Приписами ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1039) «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збираня) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розмір компенсації за три екземпляри виловленої риби відповідачем (окунь звичайний 2 екземпляри та окунь сонячний 1 екземпляр) становить 6375,0 грн.

Отже, враховуючи кількість та види виловленої риби відповідач наніс збитки органу місцевого самоврядування на загальну суму 6375,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався і жодних доказів на спростування доводів позивача не надав.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за шкоду, заподіяну порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 6375,0 грн та така шкода повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, а саме Бурштинській міській раді Івано-Франківської області.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2481,0 грн (а. с. 23).

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259, ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 76-81, 89, 128, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, про стягнення шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бурштинської міської ради Івано-Франківської області шкоду, заподіяну порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 6375 (шість тисяч триста сімдесят п`ять) грн 0 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 0 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23 січня 2023 року.

Учасники:

позивач - Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. К. Левицького, 4-Б, м. Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

третя особа Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ