ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/618/23 Справа № 175/1555/22 Головуючий у першій інстанції: Бойко О.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року цивільну справу №175/1555/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до МТСБУ, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 5440,10 грн. - відшкодування витрат понесених на лікування; 944,60 грн. - відшкодування, пов`язаного з тимчасовою втратою працездатності; 85014,00 грн. - відшкодування, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності (а.с. 1-7).

Згідно копії довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Відповідач МТСБУ знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар 8, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Дніпровського району міста Києва.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 3 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за правилами альтернативної підсудності за місцем свого проживання. Про застосування загальної підсудності в позовній заяві не зазначено.

Однак, у зв`язку з помилкою позивача щодо віднесення буд. АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає позивач, до певного району міста Дніпра (у відповідності до адміністративно-територіального поділу міста на райони), позов помилково було подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Встановивши, що зазначений провулок за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району міста Кам`янського, судом першої інстанції безпідставно не розглянуто питання щодо направлення справи за правилом альтернативної підсудності до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому, з урахуванням положення ст. 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і повернення справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю до суду за місцем проживання (реєстрації) позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова