ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/3503/19 Номер провадження 22-ц/814/1825/23Головуючий у 1-й інстанції Гримайло А.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Абрамова П.С., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: адвоката Приображенського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року у справі за поданням державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, стягувач ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розтоцький Д.П. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №67206935 з виконання виконавчого листа № 642/3503/19 від 10.08.2021, про встановлення ОСОБА_2 порядку участі у вихованні сина ОСОБА_4 , 2017 року народження, шляхом визначення графіку спільних побачень: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 14-00 год. до 18-00 год.; що середи з 19-00 год. до 20-00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_3

21.10.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копії відповідної постанови направлено сторонам.

Виконавцем неодноразово надсилались вимоги-виклики та інші документи виконавчого провадження за адресою реєстрації боржника, вказаною у виконавчому листі, з метою встановлення місць проведення побачень з дитиною. Проте, боржником проігноровані отримані виклики в результаті чого виконавцем були винесені постанови про накладення штрафу, які також направлялись боржнику та її адвокату за всіма відомими адресами.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, а боржник умисно ухиляється від його виконання, просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 року у задоволенні подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розтоцького Д.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився державний виконавець, оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу та задовольнити подання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив обставини, що мають значення для вирішення справи.

Так, зокрема вказує, що судом не взято до уваги, що державним виконавцем надано належні та допустимі докази умисного ухилення боржником ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Зазначає, що висновок суду про обізнаність державного виконавця на момент винесення постанови від 30.11.2021 року про те, що фактично боржник разом з сином проживають у місті Одеса ґрунтується на припущеннях.

Представником стягувача надано пояснення, у доводах якого він підтримує доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Місцевим судом встановлено, що на виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження №67206935 з виконання виконавчого листа № 642/3503/19 від 10.08.2021 про визначення порядку участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , 2017 року народження, шляхом визначення графіку спільних побачень: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 14-00 год. до 18-00 год.; щосереди з 19-00 год. до 20-00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_1

21.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та її копії направлено сторонам.

Боржником ОСОБА_3 отримано постанову про відкриття провадження, що підтверджується матеріалами справи, а також фактом того, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була оскаржена боржником в судовому порядку.

Виконавцем неодноразово надсилались вимоги-виклики за адресою реєстрації боржника вказаною у виконавчому листі, з метою встановлення місця проведення побачень з дитиною. Однак боржником проігноровані отримані виклики в результаті чого виконавцем були винесені постанови про накладення штрафу, які також направлялись боржнику на її адвокату за всіма відомими адресами.

Постановою від 30.11.2021 державним виконавцем, без врахування позиції боржника, було визначено місце побачення стягувача ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцевим судом встановлено, що на момент виконання рішення суду державний виконавець був повідомлений адвокатом боржника, про фактичне місце мешкання боржника ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_4 у місті Одеса, де боржник орендує помешкання та має офіційне місце роботи.

Враховуючи зазначену обставину, суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесені постанови 30.11.2021 про визначення місця побачення стягувача ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 не були враховані зазначені дані про місце мешкання дитини, її вік та стан здоров`я з врахуванням епідеміологічної ситуації яка склалася в світі, тим самим не враховано інтереси дитини, а отже визначення місця виконання рішення суду в місті Харкові, без урахування місця мешкання дитини з матір`ю в місті Одеса призвело до об`єктивних обставин, які затрудняють виконання рішення суду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 своєї постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року за № 6, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правам з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

У зв`язку із цим, у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що в силу положень ст. 441 ЦПК України особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду факт вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, саме державний виконавець повинен доводити факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Для встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду приватним виконавцем до суду мають бути надані докази того, що боржнику вручено відомості про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживались всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання рішення суду, а також при зверненні до суду державним виконавцем доведено наявність бездіяльності боржника, які вказують на ухилення від виконання рішення та роблять неможливим або ускладнюють його виконання. Зокрема державним виконавцем також неодноразово вчинялись дії щодо узгодження місця побачення ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_3 була обізнана про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Висновок місцевого суду про те, що на момент виконання рішення суду державний виконавець був повідомлений, про фактичне місце мешкання боржника ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_4 у місті Одеса, а отже постанова від 30.11.2021 року про визначення місця побачення стягувача з сином винесена без урахування інтересів дитини та з об`єктивних причин не була виконана ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях, оскільки матеріалів справи не містять жодних належним та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_3 державного виконавця про зміну місця проживання у період до 30.11.2021 року.

При цьому, з наданих державним виконавцем доказів вбачається, що повідомлення про зміну місця проживання боржника направлені представником ОСОБА_3 адвокатом Приображенським А.А. державному виконавця 2.12.2021 року, та ОСОБА_3 09.12.2021 року.

Вказані обставини ані боржником, ані її представником не спростовані, отже висновок суду про об`єктивні причини невиконання рішення суду ОСОБА_3 є безпідставним.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги надану представником ОСОБА_3 адвокатом Приображенським А.А. копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2022 року, відповідно до якої виконавчий лист №642/3503/19, виданий 10.08.2021 року повернуто стягувачу за його заявою.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали місцевого суду, та відмови у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу з підстав повернення виконавчого документу стягувачу та завершення виконавчого провадження.

Керуючись ст.367, ст.374, ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В.Дряниця

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак