Провадження №6/369/220/23
УХВАЛА

про передачу подання за підсудністю

25.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на об`єкт нерухомості боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на об`єкт нерухомості боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 67640780, з примусового виконання виконавчого листа № 234/15324/15-ц (провадження № 2/234/6266/15) від 27.08.2021, що виданий Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 289 688,90 грн за кредитним договором № 78-Ф/12-45 від 20.07.2012 року станом на 09.07.2015 року в розмірі 296 980,90 грн; судові витрати на загальну суму 3 389,81 грн., з кожного 1 694,91 грн.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана стаття ЦПК України включена до розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

В свою чергу ч. 1 ст. 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Краматорський міський суд Донецької області, а ч. 10 ст. 440 ЦПК України не визначено суд, який повинен розглядати зазначене подання, тому подання підсудне Краматорському міському суду Донецької області.

Однак, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, вищевказане подання підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Розділом VІ ЦПК України не передбачені дії суду, якщо подання подано з порушенням правил підсудності, в зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати положення ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд відмічає, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Таким чином, оскільки подання належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, воно підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.31, 440, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на об`єкт нерухомості боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (пр.-т Газети «Правда», 84, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО