Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 750/254/22

провадження № 61-11764ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (далі - ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд витребувати з володіння відповідача трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 6 кв. м.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, позов задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2022 року заявником подано до Верховного Суду квитанцію про доплату судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року в справі № 6-895цс15, від 24 травня 2017 року в справі № 544/525/15-ц та у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 24 квітня 2019 року в справі № 523/10225/15-ц, від 26 вересня 2019 року в справі № 2-4352/11, від 16 жовтня 2019 року в справі № 367/5525/16-ц, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 28 січня 2020 року в справі № 50/311-б, від 15 травня 2020 року в справі № 922/1467/19, від 29 червня 2021 року в справі № 904/3405/19, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 20 січня 2022 року в справі № 5009/4987/12 (908/25/21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд зупинити дію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що дія оскаржуваних судових рішень дозволяє позивачу вилучити у відповідача спірну квартиру та зареєструвати за собою право власності на неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, після чого позивач матиме можливість здійснити відчуження цього майна на користь іншої особи. Заявник вказує, що у випадку, якщо такі дії відбудуться, але в подальшому касаційну скаргу буде задоволено, йому доведеться докласти значних зусиль, витрати багато часу та коштів на сплату судового збору та послуг адвокатів з метою захисту і відновлення своїх порушених прав шляхом повернення незаконно витребуваного у нього об'єкта нерухомості.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведенодостатньо обґрунтованихпідстав та не надано жодних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинитидію оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року задоволенню непідлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/254/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко