Справа № 296/5899/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 13.09.2022 Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги із централізованого опалення у розмірі 31 603,48 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу на праві власності, забезпечується послугами з централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго".

1.3. Посилаючись на те, що відповідач надані позивачем послуги своєчасно не сплачує, у зв`язку з чим за період з 01.11.2018 по 01.08.2022 утворилася заборгованість в розмірі 31 603,48 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 29.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/5899/22, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

2.2. 23.01.2023 представником позивача Дубравською О. подано до Корольовського районного суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій остання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

2.3. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернуто до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.4. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.6 Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутність відзиву на позов, наявну згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що стверджується Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307550000 від 17.08.2022 (а.с.3).

3.2. 29.11.2011 між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якого позивач як виконавець зобов`язався своєчасно надавати відповідачу як споживачеві відповідної якості послуги, зокрема, з централізованого опалення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с.8-9).

3.3. Із виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що за оплату послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 01.08.2022 утворилася заборгованість у розмірі 31 603,48 грн. (а.с.5-6).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Закон №2189-VIII) до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії.

4.2. Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Споживач щомісяця вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги.

4.3. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (стаття 19 Закону України «Про теплопостачання») .

4.4. Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири відповідача.

5.2. З матеріалів справи слідує, що з 02.04.2009 відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , яка забезпечувалась позивачем послугами з централізованого опалення у зв`язку з чим відповідач несе обов`язок з утримання належного нерухомого майна відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України та оплати спожитих послуг з опалення приміщення відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

5.3. З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого у цього відповідача наявний обов`язок зі своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання.

5.4. При цьому, заборгованість зі сплати послуг з опалення квартири відповідача за період з 01.11.2018 по 01.08.2022 становить 31 603,48 гривень.

5.5. Як вбачається із виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 (8076) відповідачем періодично здійснювались платежі, зокрема: у січні 2019 року відповідачем сплачено 1 510,89 грн.; у серпні 2020 року 2 000 грн.; у жовтні 2021 року 185 грн.; у лютому 2022 року 1 000 грн. Вказане свідчить про обізнаність відповідача з фактом надання позивачем послуг та проведенням відповідних нарахувань за такі послуги.

5.6. За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем в повному обсязі обов`язку з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 01.08.2022, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 31 603,48 гривень.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 гривень за подання до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 31 603 (тридцять одна тисяча шістсот три) гривні 48 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Суддя О. С. Рожкова