Справа № 750/9412/22
Провадження № 2/750/304/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

представник позивача адвокат Переверзєв О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача

Суть спору

1. 23.12.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача 28 127 грн у відшкодування не повернутих грошових коштів, сплачених за не поставлений товар.

2. В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу ноутбука та не передання йому як покупцю товару, а також не повернення частини суми грошових коштів, що їх було сплачено за товар.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 04.01.2023 відкрито провадження в цивільній справі № 750/9412/22, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 20, 21).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. Відповідач своїми процесуальними правами не скористався і відзив на позовну заяву суду не подав.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

5. Представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

6. Відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Обставини справи, встановлені судом

7. 30.06.2022 сторони уклали через Інтернет-магазин договір купівлі-продажу ноутбука Lenovo Legion 5 (i7-11800H / 16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 / DOS / 165 Hz) вартістю 45 127 грн; придбаний товар був оплачений позивачем у день укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується виданим відповідачем товарним чеком № 6022 (а.с. 6).

8. У зв`язку з тим, що відповідач не передав у подальшому оплачений товар, позивач звернувся до нього з вимогою про повернення сплачених за товар грошових коштів.

Частину грошової суми в розмірі 17 000 грн відповідач повернув 24.07.2022; решту суми в розмірі 28 127 грн повернуто не було.

9. 07 листопада і 12 грудня 2022 року позивач надсилав відповідачеві письмові претензії про добровільне повернення частини сплаченої суми грошових коштів, проте в обох випадках відповідач зазначені претензії проігнорував (а.с. 7-9).

10. Як випливає з пояснень представника позивача, станом на день розгляду справи судом отримані за не поставлений товар грошові кошти в сумі 28 127 грн відповідачем не повернуто.

Застосовані релевантні норми права та висновки суду

11. Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом частини другої статті 693 Кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

12. Аналіз наведених положень Кодексу дає суду підстави для висновку, що не виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу та не передання ним придбаного позивачем товару є підставою для відмови позивача від договору купівлі-продажу та повернення суми попередньої оплати.

13. З урахуванням мотивів і висновків, викладених у пунктах 712 цього Рішення, пред`явлений позов належить до задоволення.

Розподіл судових витрат

14. За статтями 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

15. Позивачем сплачено за правничу допомогу адвоката 7 000 грн; від сплати судового збору позивач як споживач звільнений статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, з відповідача слід стягнути 7 000 грн на користь позивача у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката і 1 073 грн 60 коп. на користь держави у відшкодування судового збору.

16. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 127 грн у відшкодування не повернутої суми грошових коштів, сплачених за не поставлений товар, та 7 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 35 127 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1 073 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення.

Ідентифікаційна інформація про сторони:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя В. О. Коверзнев