06 квітня 2023 року м.Суми
Справа №575/675/19
Номер провадження 22-з/816/27/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення,
Постановою Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року та додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року залишено без змін.
02 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Грицика Г.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 3000 грн витрат на правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що в апеляційному суді відповідачі понесли по 3000 грн кожний витрат на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Грициком Г.О., про що було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Оскільки за наслідками апеляційного перегляду судового рішення скаргу позивачки залишено без задоволення, а рішення суду - без змін, тому просить додатковим судовим рішенням стягнути вказані витрати.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
У заяві про ухвалення додаткового судового рішення представником зазначається, що витрати відповідачів за надану адвокатом правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становлять всього 6000 грн, про що зазначалось у відзиві на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу дійсно зазначено про витрати кожного з відповідачів на правничу допомогу по 3000 грн, які вони понесли в апеляційному суді.
Надання правничої правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Грициком Г.О. в суді апеляційної інстанції здійснювалось на підставі ордерів від 06 лютого 2023 року, складених на підставі відповідних договорів про надання правової допомоги № 5 і № 6 від 19 січня 2021 року (т. 5 а.с. 141).
Договір про надання правничої допомоги № 5 від 19 січня 2021 року укладено між адвокатом Грициком Г.О. і ОСОБА_2 , сума гонорару становить 5000 грн (т. 5 а.с. 34-35).
Договір про надання правничої допомоги № 6 від 19 січня 2021 року укладено між адвокатом Грициком Г.О. і ОСОБА_3, сума гонорару становить 5000 грн (т. 5 а.с. 32-33).
У пунктах 4.1 зазначених договорів вказано, що розмір гонорару - 5000 грн, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремим кошторисом, який є невід`ємним додатком до цього договору.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
З огляду на те, що адвокатом Грициком Г.О. в суді апеляційної інстанції надавалась правнича допомога відповідачам, а обсяг наданої допомоги зводиться до складання відзиву на апеляційну скаргу, тому колегія суддів вважає, що співмірною із складністю вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт буде компенсація за рахунок позивачки витрат відповідачів за надану їм правничу допомогу у розмірі по 1500 грн на користь кожного.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: О. Ю. Кононенко