справа № 492/958/22
провадження № 2/492/264/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про витребування доказів та виклик свідків

07 лютого 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою Керівника Болградської окружної прокуратури Домущея Ігоря Валерійовича в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Керівника Болградської окружної прокуратури Домущея Ігоря Валерійовича в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Я.Є. надійшла заява про витребування доказів від Арцизької міської ради реєстраційної справи № 204 з оформлення за ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Павлівська сільська рада (колишня Вознесенська Перша сільська рада), Болградський район, Одеська область, кадастровий номер :01:002:0055, посилаючись на те, що реєстраційна справа містить заяви на проведення реєстраційних дій, документи на підставі яких проведено реєстраційні дії, документи, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них, які необхідні для дослідження та спростування позовних вимог. Також, представник відповідача просив викликати та допитати в якості свідків державного реєстратора ОСОБА_3 , колишнього голову Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_4 , інженера-землевпорядника ОСОБА_5 .

Клопотання про витребування доказів та виклик свідків суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів та виклик свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Болградської окружної прокуратури Домущей І.В. в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі, однак представник відповідачки в пункті першому прохальної частини клопотання про витребування доказів просить витребувати від Арцизької міської ради реєстраційну справу № 204 з оформлення за ОСОБА_2 земельної ділянки, який не є стороною у справі.

Судом встановлено та підтверджується заявленим клопотанням, що у клопотанні про витребування доказів, в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником відповідачки взагалі не зазначено обставини, які може підтвердити докази, які представник відповідачки адвокат Шиєнков Я.Є. просить витребувати у Арцизької міської ради або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що докази, які просить витребувати знаходяться у Арцизької міської ради; не наведено жодних обґрунтувань та причин неможливості самостійного отримання доказів та не надано достатніх доказів щодо підтверджень вжиття представником відповідача всіх заходів для отримання доказів у Арцизької міської ради в позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду.

Згідно з вимогами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Судом встановлено, що звертаючись із клопотанням про допит осіб, як свідків, в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України представником відповідача не обґрунтовано, які обставини, що стосуються справи, відомі кожній особі, як свідку. Також, представником відповідача не повідомлено суд, відповідно до ст. 70 ЦПК України, про наявність або відсутність перешкод допиту в судовому засіданні осіб, зазначених у клопотанні, як свідків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при поданні клопотання про витребування доказів та виклик свідків, представником відповідача порушені вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ч. 2 ст. 91 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 69, 70, 76-84, 90, 91, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про витребування доказів та виклик свідків - відмовити.

Ухваланабирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.