Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 635/4143/21
Провадження № 2-о/553/104/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В., перебуває цивільна справа №635/4143/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

21.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фоміної Ю.В., яка вмотивована тим, що дана справа повторно потрапила до судді Фоміної Ю.В. після скасування ухвали суду від 14.03.2023 року, якою дана справа залишена без розгляду. У зв`язку із чим у заявниці є сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, затягуванні справи в очікуванні від Харківської міської ради хочаб усного чи письмового заперечення по суті заяви на ніби-то спір про право та як тільки отримала письмову заяву одразу ж винесла ухвалу про залишення справи без розгляду та не перевірила доказів стосовно дійсності спору про право. Також суддя Фоміна скоїла і інші дії та порушення, які привели до скасування Полтавським апеляційним судом скасування ухвали судді Фоміної Ю.В. про залишення заяви без розгляду.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 10.08.2023 року о 14.00 годині.

Заява про відвід розглядається невідкладно після виходу судді з відпустки.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2023 року під головуванням судді Фоміної Ю.В. заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу халишено без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що з заявлених вимог вбачаєьться спір про право на спадкове майно, який не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження, а повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.05.2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2023 року скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фоміної Ю.В. від розгляду цивільної справи №635/4143/21, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а також підства, пердбачених ст.37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, оскільки суд не приймав остаточного рішення по суті заявлених вимог, а ухвала суду від 14.03.2023 року, яка була скасована постановою Полтавського апеляційного суду стосувалася лише порядку розгляду такої заяви (в окремому порядку чи загальному позовному порядку).

Крім того, незгода заявника із процесуальними рішенням суду, не свідчить про існування обставин, які, згідно статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді, зокрема, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи №635/4143/21. Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, судом приймалися всі необхідні заходи для розгляду справи окремого провадження за участі заявника і заінтересованих осіб.

Тому, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Фоміній Ю.В., а також те, що заява про відвід судді надійшла 27.07.2023 року, судове засідання було призначене на 10.08.2023 року, отже питання про відвід судді відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В., - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фоміної Ю.В. у цивільній справі №635/4143/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна