ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2023 року

м. Харків

Справа № 636/1821/20

Провадження № 22-з/818/101/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кружиліної О.А., Люшні А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимової Крістіни Миколаївни, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними електронних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року в складі судді Карімова І.В.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимової Крістіни Миколаївни, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі, призначено справу до

відкладено за клопотаннями сторін на 12 вересня 2023 року о 11: 45 год.

25 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

Заява мотивована тим, що у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження без з`ясування того, чи був він повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції та чи надсилалась йому копія оскаржуваного рішення суду. У день відкриття апеляційного провадження судова колегія постановила ухвалу про закінчення підготовки апеляційного розгляду справи, проте не надіслала їй копію апеляційної скарги з додатками, що позбавило її права подати відзив на апеляційну скаргу. З вищезазначених дій вбачається заінтересованість суддів у розгляді справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бурлака І.В. необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Кружиліна О.Ю., Люшня А.І.

Заява ОСОБА_1 в частині відводу суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю. не розглядається, оскільки на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду № 1960 від 19 липня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням суддів колегії у відпустці, та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Маміна О.В., Яцина В.Б.

Розглянувши заяву про відвід судді Бурлака І.В., колегія судді дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою відводу колегії суддів вона вважає процесуальне рішення щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, постановлення ухвал про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до апеляційного розгляду в один день, 29 червня 2023 року, та не надсилання їй копії апеляційної скарги з додатками.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Отже, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бурлака І.В. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційним судом не була надіслана копія апеляційної скарги з додатками не приймається судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копія апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження 29 червня 2023 року направлена на адресу ОСОБА_1 , що вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Про зміну ОСОБА_1 адреси проживання, суду апеляційної інстанції стало відомо лише із її заяви, яка надійшла до суду апеляційної інстанції вже після направлення копій процесуальних документів за адресою, вказаною в апеляційній скарзі. Після отримання апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про зміну адреси проживання, апеляційна скарга та копія ухвали про відкриття провадження була їй направлена на вказану нею в заяві адресу.

Отже дана обставина не є підставою для задоволення заявленого відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бурлака І.В. підстави для задоволення заяви про відвід судді Бурлака І.В. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.А. Кружиліна

А.І. Люшня