УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю:

помічника судді - Божко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

представника позивача - Параніч А.М. (ордер від 14.09.2021),

відповідача - ОСОБА_3 (особисто, паспорт),

представника відповідача - Єркіна М.М. (ордер від 12.10.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (адреса: АДРЕСА_1 ) про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

24.05.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом позивачів, в якій вони просять ухвалити рішення, яким змінити розміри часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_2 таким чином:

1) частку ОСОБА_1 розміром 1/8 змінити на частку 29/100;

2) частку ОСОБА_5 розміром 1/8 змінити на частку 29/100;

3) частку ОСОБА_3 розміром 3/4 змінити на частку розміром 42/100.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.06.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі було призначено на 15.09.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2021 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи та необхідністю витребування доказів у справі, судове засідання було відкладено на 23.11.2021.

У судовому засіданні 23.11.2021 було розпочато розгляд справи по суті, проте оголошувалась перерва до 03.12.2021.

Враховуючи клопотання представника позивача про надання часу для укладення мирової угоди у справі у судовому засіданні 03.12.2021 оголошувалась перерва до 03.03.2022.

У зв`язку з початком збройної агресії рф 03.03.2022 судове засідання не відбулось, та було перенесено на 24.11.2022.

24.11.2022 судове засідання було перенесено на 09.02.2023.

У судове засідання, призначене на 09.02.2023 з`явились відповідач та його представник.

Від представника позивачів ( Параніч А.М. ) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності на домоволодіння, - залишено без розгляду; для вирішення питання про компенсацію здійснених відповідачем витрат призначено судове засідання на 30.03.2023.

У судове засідання, призначене на 30.03.2023, з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивачів, відповідач та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Щодо заяви про стягнення понесених судових витрат

23.03.2023 до суду надійшла заява за підписом представника відповідача - адвоката Єркіна М.М., в якій він просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі №760/13630/21 на правничу (адвокатську) допомогу в розмірі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

В обґрунтування такої заяви зазначено, що 11.10.2021 між ОСОБА_3 (відповідач) та адвокатом Єркіним М.М. укладено договір про наданні правничої (адвокатської) допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати клієнту послуги з надання правової інформації, консультацій з правових питань, складання процесуальних документів та представництва в суді інтересів Клієнта, а останній зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у розмірі та порядку визначених цим Договором.

Вказується, що попередня загальна вартість гонорару (винагорода за правову допомогу), що надаються згідно з цим договором, відповідаю до п. 8 ч. 3 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідачем у відзиві була визначена а розмірі 13 500,00 грн, водночас, через зловживання позивачами своїми процесуальними правами, відповідач фактично поніс судові витрати на правничу (адвокатську) допомогу в розмірі 19 500 (дев`ятнадцята тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

До відповідної заяви додано копію акту про надання правничої (адвокатської) допомоги за Договором від 11.10.2021, датований 09.02.2023 за змістом якого ОСОБА_3 (Клієнт) з одного боку, і адвокат Єркін М.М. (Виконавець), з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавець здійснив, а Замовник прийняв наступну роботу:

№ п/пВид правової допомоги (послуги)Одиниця виміру виду правової допомоги (послуги)Об`єм правової допомоги (послуги)Ціна за одиницю правової допомоги (послуги), грнЗагальна вартість правової допомоги (гонорар), грн
1.Підготовка та написання відзиву по справі № 760/13630/21Година роботи адвоката4,51 000,00 4 500,00
2.Підготовка та написання заперечень по справі № 760/13630/21Година роботи адвоката31 000,00 3 000,00
3.Участь у судових засіданнях в Солом`янському районному суді м. Києва по справі № 760/13630/21 (23.11.2021, 03.12.2021, 09.02.2023)Судодень 33 000,009 000,00
Передоплата за участь у судовому засіданні в Солом`янському районному суді м. Києва по справі № 760/13630/21 призначене на 30.03.2023Судодень 13 000,00 3 000,00
Всього: 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп

Крім того, до заяви долучено копії:

- квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 12.10.2021 про прийняття М. Єрікним від ОСОБА_3 4 500,00 грн;

- квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 16.11.2021 про прийняття М. Єрікним від ОСОБА_3 3 000,00 грн;

- квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 23.11.2021 про прийняття М. Єрікним від ОСОБА_3 3 000,00 грн;

- квитанції до прибуткового касового ордера № 6 від 02.12.2021 про прийняття М. Єрікним від ОСОБА_3 3 000,00 грн;

- квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 09.02.2023 про прийняття М. Єрікним від ОСОБА_3 6 000,00 грн;

- копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 21.03.2023 на підтвердження направлення копії такої заяви позивачам.

У судовому засіданні 30.03.2023 представник відповідача вимоги та доводи вказаної заяви підтримав. Додатково зауважив, що строк подачі доказів на підтвердження витрат з правничої допомоги у даній справі пов`язаний з тим, що справа по суті розглянута не була, а позов залишено без розгляду. Крім того, щодо строку подачі доказів звернув увагу на перебої з електроенергією та повітряні тривоги, що перешкоджало своєчасно підготувати та подати відповідні докази до суду. Щодо посилання в заяві на зловживання процесуальними правами позивачами представник відповідача пояснив, що йдеться про неявку позивачів у судові засідання у зв`язку з чим зрештою позов залишено без розгляду.

Щодо заперечень позивачів

Представник позивачів у судовому засіданні 30.03.2023 щодо вимог заяви про стягнення з позивачів понесених відповідачів судових витрат у справі, заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

В обґрунтування таких вимог звернув увагу на:

-порушення строку подання доказів на підтвердження понесених судових витрат;

-відсутність зловживання процесуальними правами з боку позивачів у даній справі;

-відсутність необґрунтованих дій позивачів у даній справі, оскільки позов у даній справі не є завідомо необґрунтованим, спірне питання наразі остаточно не вирішено, а позов відкликано лише у зв`язку з тим, що у зв`язку з початком збройної агресії рф, яка триває, відповідне питання тимчасово не є наріжним;

-представник позивача не з`явився лише у судове засідання, яке було призначено на 09.02.2023, попередньо повідомивши представника відповідача про подання заяви про залишення позову без розгляду.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді заяви та застосовані ним норми права

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 № 755/3436/20 (61-20476св21) викладено правову позицію за змістом якої ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено безумовне право відповідача на відшкодування витрат лише у одному випадку, а саме при відмові позивача від позову. Дане право відповідача є обов`язковим, виникає виключно у єдиному випадку закриття провадження, а саме при відмові позивача від позову, і ніяким чином не пов`язується із наявністю чи відсутністю необґрунтованих дій позивача.

У справі, що є предметом розгляду, позивачами заяви про відмову від позову не подавалось.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Слід зауважити, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 про залишення позову без розгляду обґрунтована наявністю в сукупності двох факторів: 1. повторною неявкою до суду (у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті) позивачів та їх представників; 2. поданням представників позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Суд наголошує, що у судовому засіданні 09.02.2023 представник відповідача щодо залишення позову без розгляду не заперечував, на розгляді справи по суті не наполягав.

Крім того, суд враховує, що перерва у розгляді справи по суті, яка оголошувалась у судовому засіданні 03.12.2021 була призначена для надання сторонам часу для вирішення спірного питання мирним шляхом, на що у відповідному судовому засіданні погодились усі учасники судового процесу.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні 30.03.2023, в процесі проведення переговорів щодо укладення мирової угоди у справі, представником відповідача було запропоновано позивачам викупити його частку домоволодіння, проте, оскільки відповідна сума коштів наразі для позивачів є непосильною (що в т.ч. пов`язано з початком війни) такі переговори не були завершені.

У судовому засіданні 30.03.2023 учасники судового процесу обґрунтованих аргументів щодо безпідставності позову у даній справі не наводили.

Вбачається, що позов у даній справі був поданий для розв`язання певного правового конфлікту між сторонами, наявність якого сторони не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У даній справі судом зловживання процесуальними правами та/або необґрунтованих дій позивачів не встановлено.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення судових витрат у справі на правничу (адвокатську) допомогу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 141, 142, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності на домоволодіння, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич