Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач з урахуванням уточнень посилається на те, що 14.10.2020 р. о 15 годині 24 хвилин, в смт. Магдалинівка по вул. Центральній, 1, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 321011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на прямолінійній ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з приміщенням кафе «Колиба», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди на приміщенні кафе «Колиба» були пошкоджені два металопластикові віконні блоки та саме приміщення кафе.

Власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1 .

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4 , про що свідчить постанова Магдадинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі № 179/1560/20, якою останній визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

У зв`язку з тим, що приміщення кафе, яке належить на праві приватної власності неповнолітньому ОСОБА_3 , в інтересах якого діє позивачка його мати ОСОБА_1 , було пошкоджено в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивачу не були відшкодовані спричинені матеріальні збитки.

Відповідальність відповідача ОСОБА_4 не була застрахована у жодній страховій компанії, тому в разі відсутності застрахованої цивільно-правової відповідальності у нього, спричинена шкода підлягає також стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В результаті ДТП було пошкоджено майно позивача, спричинені матеріальні збитки, та на його відновлення витрачені грошові кошти в розмірі 17 655,00 грн.

Позивачка звернулася до відповідача МТСБУ із заявою від 10.09.2021 року про виплату страхового відшкодування та повідомленням від 10.09.2021 року про дорожньо-транспортну пригоду.

23.10.2021 р. позивачу на її банківський рахунок було перераховане МТБСУ страхове відшкодування в розмірі 8 065,00 грн. згідно наказу № 3.1/7800 від 22.10.2021 року.

На цей час розмір невідшкодованої позивачу матеріальної шкоди складає 9 590,00 грн. (17 655,00 - 8065.00 = 9590.00). яка підлягає стягнення у солідарному порядку з відповідачів.

З огляду на зазначені обставини, позивач звертається до суду та прохає стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 9590.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Моторно (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко С.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що позивачеві було перераховане МТБСУ страхове відшкодування в розмірі 8 065,00 грн. за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно договору дарування нерухомого майна від 09 жовтня 2020 року (а. с. 19-23).

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року у справі № 179/1560/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із тим, що 14.10.2020 р. о 15 годині 24 хвилин, в смт. Магдалинівка по вул. Центральній, 1, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 321011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на прямолінійній ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з приміщенням кафе «Колиба», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України (а. с. 11-14).

В результаті ДТП пошкоджено майно позивача, спричинені матеріальні збитки, та на його відновлення витрачені грошові кошти в розмірі 17 655,00 грн., що підтверджується рахунком № 23 від 07.09.2020р. ФОП « ОСОБА_5 » виданого на ім`я ОСОБА_1 на 2 металопластикові віконні блоки на суму 14 600,00 грн. (а. с. 15), квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23 від 07.09.2020 р. ФОП « ОСОБА_5 » про сплату ОСОБА_1 суми в розмірі 14 600.00 грн. (а. с. 16), накладною № 5474 від 09.10.2020 р. ФОП « ОСОБА_6 » на матеріали та роботи замовником яких є ОСОБА_1 на загальну суму 3 055,00 грн. (а. с. 17), квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 09.10.2020р. ФОП « ОСОБА_6 » про сплату ОСОБА_1 суми в розмірі 3 055,00 грн. (а. с. 18).

Позивачка звернулася до відповідача МТСБУ із заявою від 10.09.2021р. про виплату страхового відшкодування та повідомленням від 10.09.2021р. про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 73-75).

23.10.2021 р. позивачу на її банківський рахунок було перераховане МТБСУ страхове відшкодування в розмірі 8 065,00 грн. згідно наказу № 3.1/7800 від 22.10.2021р. (а. с. 72).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована), та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України , якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв`язку із чим шкода заподіяна майну позивача не є страховим випадком, тому вказана шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 в сумі 9590.00 грн.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано доказів для підтвердження того, що їй була нанесена моральна шкода, у зв`язку із чим необхідно відмовити в цій частині у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 745 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ):

на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

-матеріальну шкоду в розмірі 9 590 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень);

на користь держави:

-судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 березня 2023 року.

Суддя Т.А.Ковальчук