Дата документу 02.08.2023 Справа № 335/2774/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/2774/23 Пр. № 22-ц/807/1166/23 Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (надалі - Концерну «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-4), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну суму грошової заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23864,01 грн., а також судові витрати у розмірі судового збору 2684,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Воробйова А.В. (а.с. 30).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року (а.с. 32) відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її ухваленні, позивач Концерн «МТМ» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 34-35) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також стягнути з відповідача судовий збір.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 39).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 24 травня 2023 року (а.с. 51), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 52), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень). Крім того, суддя - доповідач перебувала у відпустці у період з 19.06.2023 року по 19.07.2023 року (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У червні 2023 року від позивача Концерну «МТМ» до апеляційного суду надійшла заява (а.с. 59-60), в якій останній просив закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2684,00 грн. з Державного бюджету України.

В порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом було листом (а.с. 63) апелянту - позивачеві Концерну «МТМ» роз`яснено таке.

«…В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не вправі переглядати по суті те, що суд першої інстанції не розглядав, тому поза межами компетенції апеляційного суду є закриття провадження у справі, яку суд першої інстанції по суті не розглядав, а відмовив у відкритті такого провадження взагалі. Тому, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити апелянту (позивачеві) Концерну «МТМ» його право в апеляційному суді підтримувати чи не підтримувати його апеляційну скаргу (відмовитись від його апеляційної скарги) на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі. Оскільки, в силу вимог ст. 364 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Разом із тим, позивач Концерн «МТМ» не позбавлений права у подальшому в разі задоволення його вищезазначеної апеляційної скарги апеляційним судом і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, лише у суді першої інстанції просити: - до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про відкликання його позовної заяви (ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України) та вирішення питання про повернення судового збору за подачу позову та апеляційну скаргу в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», - лише після постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача Концерну «МТМ» про закриття провадження у справі з будь-яких підстав (ст. 255 ЦПК України) та вирішення питання про судовий збір в порядку ст. 142 ч. ч. 1 чи 3 ЦПК України…».

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи (а.с.57-58) не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач Концерн «МТМ» від вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції після роз`яснення йому апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України його прав, як позивача - апелянта у цій справі, не відмовився, тому апеляційний суд має розглядати його вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі по суті.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяви учасників цієї справи задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Ухвалою, постановленою протокольно (без виходу до нарадчої кімнати), апеляційний суд відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви апелянта - позивача Концерну «МТМ» про закриття провадження у цій справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України (відсутній предмет спору). Оскільки, вирішення питання про закриття провадження у справі, яку суд першої інстанції по суті взагалі не розглядав (відмовив у відкритті провадження), на даній стадії розгляду цієї справи знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача Концерну «МТМ» підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі, керувався п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як випливає з доданих до позовної заяви матеріалів, предметом позову є стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до об`єкту нерухомості - нежитлове приміщення, №62 площею 54,67 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Як вбачається, з долучених до позову копій рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії за зазначеною вище адресою зокрема за період листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року платником послуг є ФОП ОСОБА_2 (стоматологічний кабінет), таким чином, встановлено, що позовні вимоги випливають з господарських правовідносин між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_2 , як фізичною особою підприємцем.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у такому разі суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає, ґрунтується на припущеннях.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Виключним правом позивача в силу вимог ЦПК України є визначення відповідача.

Позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 , як до фізичної особи (позовна заява а.с.1).

ОСОБА_1 , як фізична особа, є власником за адресою: АДРЕСА_2 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а.с. 6), в яке фактично надаються вищезазначені послуги позивачем.

В матеріалах цієї справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем взагалі та що вона укладала із позивачем Концерном «МТМ» договір про надання його послуг у вищезазначене приміщення саме як фізична особа - підприємець (копія публічного договору від 01.11.2021 року, підписаного лише виконавцем Концерном «МТМ» - а.с. 23-25).

Навіть, якщо б суд першої інстанції встановив у подальшому за результатами вже розгляду цієї справи по суті, що належним відповідачем у справі мала б бути саме фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , а не фізична особа ОСОБА_1 , він мав би лише право відмовити позивачеві у задоволенні його позову до ОСОБА_1 через неналежність відповідача у цій справі, якщо б позивач заперечував проти заміни неналежного відповідача належним (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки, підстави саме для відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у цій справі на підставі ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України (справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства) були відсутні.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги позивача Концерну «МТМ» ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що стороною позивача, як апелянтом, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 49).

Проте, в силу вимог ЦПК України в разі скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (вирішення процесуального питання), питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 07.08.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.