ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/652/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року в складі судді Рибальченко Л.М. у справі № 638/10737/16-цза скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В травні 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Котик Ольги Олексіївни, звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (далі приватний виконавець ВО ХО) Кудряшова Д. В., зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»(далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк»), фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 , в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця ВО ХО Кудряшова Д.В. від 26 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64290051,

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця ВОХО Кудряшова Д.В. від 12 лютого 2021 року у ВП № 64290051 про опис та арешт майна (коштів) боржника,

- визнати неправомірним виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 звіт про оцінку майна від 23 лютого 2021 року, який був прийнятий приватним виконавцем ВО ХО Кудряшовим Д.В. при здійсненні виконавчих дій у ВП № 64290051.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року по справі № 638/10737/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2006 року в розмірі 31 428,82 доларів США. 26 січня 2021 року приватним виконавцем ВО ХО Кудряшовим Д.В. було відкрите виконавче провадження № 64290051 за заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 638/10737/16-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - поручителя за кредитним договором. 26 квітня 2021 року з прилюдних торгів була реалізована квартира ОСОБА_1 , про що він дізнався 29 квітня 2021 року, коли до нього прийшов покупець його квартири з вимогою про її звільнення. 05 травня 2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Котик О.О. ознайомились з матеріалами виконавчого провадження. Скаржник вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, постанову приватного виконавця ВО ХО Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2021 року, оскільки в матеріалах виконавчого провадження, розміщених на офіційному сайті в мережі інтернет за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/ - Автоматизована система виконавчого провадження, на підставі яких була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, що були відскановані 26 січня 2021 року, відсутня довіреність представника стягувача ОСОБА_5 . Зазначив, що міститься лише заява представника стягувача від 10 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження з відміткою про його отримання приватним виконавцем 26 січня 2021 року, та сам виконавчий лист. 05 травня 2021 року скаржнику для ознайомлення була надана копія довіреності на представника ОСОБА_5 , проте докази того, що ця довіреність була надана приватному виконавцю у січні 2021 року, на момент відкритті виконавчого провадження, відсутні. Вважає, що відсутність довіреності на офіційному сайті дає підстави вважати, що виконавче провадження було відкрите без належним чином оформленої довіреності представника стягувача. Також у заяві представника стягувача Юрескул Н.С. від 10 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження зазначено, що до заяви додається оригінал виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 20 листопада 2019 року за № 63 8/10737/16-ц. На копії виконавчого листа міститься рукописний запис наступного змісту: «21 січня 2021 р. п.1 ч. І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Борг 31428,82 дол. США, основна винагорода 3142,88 дол. США не стягувались. Приватний виконавець Кудряшов Д.В.» Цей напис засвідчено підписом приватного виконавця ВО ХО Кудряшова Д.В. та його печаткою. На думку скаржника раніше цей виконавчий лист вже знаходився на виконанні у приватного виконавця ВО ХО Кудряшова Д.В., але був повернутий стягувану на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».Скаржник вважає, що в даному випадку мають місце неузгодженості, що свідчать про фальсифікацію документів, а саме, якщо 21 січня 2021 року приватним виконавцем був повернутий стягувачу виконавчий лист, то тоді він не міг міститися у додатку до заяви представника стягувача про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2021 року. Крім того, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику, поштовий конверт, що був наданий для ознайомлення приватним виконавцем, повернувся відправнику, поштова квитанція наклеєна на адресу отримувача таким чином, що не можливо її ідентифікувати.

Обґрунтовуючи вимоги скарги щодо скасування постанови приватного виконавця ВО ХО Кудряшова Д.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 лютого 2021 року, зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови була описана та арештована 21/100 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 92.1 кв.м. житловою площею 63.7 кв.м., що належала боржнику ОСОБА_1 на праві власності. Однак, опис майна виконавцем не проводився, оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника є фальшивою. У п. 2 постанови зазначено, що опис та арешт квартири був проведений при зачинених дверях за технічною документацією у зв`язку з ненаданням боржником доступу до квартири. У п. 4 постанови міститься інформація, що відповідальним зберігачем призначена ОСОБА_6 . Також постанову підписали поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У постанові відсутній підпис боржника та представника стягувача, все це відбувалось всупереч вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». Боржнику, ОСОБА_1 , власнику описаної квартири невідомо хто всі ці люди, поняті та зберігач. Для ознайомлення була надана вимога приватного виконавця ВО ХО Кудряшова Д.В. від 10 лютого 2021 року відповідно до якої він вимагав від ОСОБА_1 бути присутнім 12 лютого 2021 року за адресою квартири, на яку був накладений арешт, але ця вимога ОСОБА_1 не вручалась та не направлялась. Оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 12 лютого 2021 року не була направлена боржнику, він жодним чином не був повідомлений про здійснені виконавчі дії.

Крім того, вважає протиправним звіт про оцінку від 23 лютого 2021 року. Так, 23 лютого 2021 року був укладений Договір між приватним виконавцем ВО ХО Кудряшовим Д.В. та суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 , у цей же день був наданий звіт про оцінку. Відповідно до наданого Висновку про вартість майна станом на 23 лютого 2021 року вартість оцінюваної квартири складає 157 300 грн. Скаржник вважає, що оцінка арештованого майна від 23 лютого 2021 року є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню оскільки здійснено без огляду квартири. Звіт про оцінку майна є необґрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства, у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності, і як наслідок, звіт був неправомірно використаний приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій. Крім того, оскаржуваний звіт про оцінку від 23 лютого 2021 року не був направлений боржнику.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ВО ХО Кудряшова Д.В., заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ «Правекс-Банк», ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірним виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 звіт про оцінку майна від 23 лютого 2021 року, який був прийнятий приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. при здійсненні виконавчих дій у ВП № 64290051. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що 05 травня 2021 року скаржнику для ознайомлення була надана копія довіреності на представника стягувача ОСОБА_5 , тому суд першої інстанції вважав, що відповідно до вимог частини 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника є підтвердженими належним чином. Зазначив, що твердження скаржника, що до заяви представника стягувача ОСОБА_5 від 10 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження не міг бути доданий оригінал виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 20 листопада 2019 року за № 638/10737/16-ц жодним чином не підтверджені. На копії виконавчого листа міститься рукописний запис наступного змісту: «21.01.2021 р. п.1 ч. І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Борг 31 428,82 дол. США, основна винагорода 3142,88 дол. США не стягувались. Приватний виконавець Кудряшов Д.В.» Цей напис засвідчено підписом ОСОБА_9 та його печаткою. Скаржник у поданій скарзі зазначає, що в матеріалах справи міститься поштовий конверт, що був наданий для ознайомлення приватним виконавцем, який повернувся відправнику, тому суд дійшов висновку про відсутність порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Відмовляючи у задоволенні вимоги щодо скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 лютого 2021 року, суд першої інстанції зазначив, що скаржником не вказано яким саме вимогам закону протирічить оскаржувана постанова. Визнаючи неправомірним виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 звіт про оцінку майна від 23 лютого 2021 року, суд першої інстанції зазначив, що відсутні докази направлення ОСОБА_1 вимоги приватного виконавця ВО ХО Кудряшова Д.В. від 10 лютого 2021 року, в якій від ОСОБА_1 вимагається бути присутнім 12 лютого 2021 року за адресою АДРЕСА_1 та надати доступ до 21/100 частки квартири для проведення виконавчих дій. Крім того, зазначений документ містить вимогу ОСОБА_1 з`явитись 12 лютого 2021 року, тобто раніше ніж приватним виконавцем було укладено договір з суб`єктом оціночної діяльності. Крім того, договір між приватним виконавцем ВО ХО Кудряшовим Д.В. та суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 та звіт про оцінку майна складено в один день, що виключає можливість сповіщення ОСОБА_1 про забезпечення доступу до нерухомого майна. Таким чином, експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. У матеріалах справи немає доказів того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

14 лютого 2023 року приватний виконавець ВО ХО Кудряшов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про наявність чинного рішення суду, яке боржник повинен виконувати та про вчинення у відношенні нього та його майна, в рамках повторно вже відкритого виконавчого провадження, заходів примусового характеру боржник був повідомлений з 2020 року. Вважає, що ОСОБА_1 навмисно перешкоджав виконання рішення суду та не надав доступ виконавцю до нерухомого майна, яке використовував для передачі в оренду третім особам.

Звертає увагу, що в звіті про оцінку майна, відповідно до вимог пункту 56 Національного стандарту № 1, на сторінках 6, 9, 10 звіту про оцінку майна в розділах «Характеристика об`єкта оцінки», «Визначення вартості об`єкта оцінки з використання порівняльно підходу» та «Припущення та обмежувальні умови» наведені пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, оскільки оцінювач не мав можливості особисто оглянути внутрішні приміщеннята зробити об`єктивний висновок про загальний технічний стан об`єкту оцінки. Зазначає, що в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не має вказівок на необхідність проведення огляду майна, що оцінюється. Квартира, вартість якої визначена в звіті, була продана з третіх торгів, за ціною, яка менше, визначеної у звіті вартості, що підтверджує, що оцінка вказаного майна не була заниженою. Крім того, визнання недійсним звіту про оцінку майна не може бути предметом судового розгляду, вказана правова позиція визначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

20 березня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Котик О.О., подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що звіт про оцінку майна є необґрунтованим та складеним із порушенням чинного законодавства, у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності. Крім того, упостанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) визначено, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

В судове засідання апеляційного суду з`явився заявник ОСОБА_1 , інші учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 06 квітня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_10 повернуті на адресу апеляційного суду з відмітками від 23 та 25 березня 2023 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.131- 138), що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки. ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватний виконавець ВО ХО Кудряшов Д. В. повістку повідомлення отримали 21 та 23 березня 2023 року ( а.с. 129,130).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 , який проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року у справі № 638/10737/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 листопада 2006 року у розмірі 31 428,82 доларів США. (а. с. 12).

20 листопада 2019 року на підставі вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист (а. с. 13).

26 січня 2021 року приватним виконавцем ВО ХО Кудряшовим Д.В. відкрите виконавче провадження № 64290051 за заявою представника АТ «Правекс-Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 638/10737/16-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а. с. 18).

12 лютого 2021 року приватним виконавцем ВО ХО Кудряшовим Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої була описана та арештована 21/100 частина квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92.1 кв.м. житловою площею 63.7 кв.м. (а. с. 20).

23 лютого 2021 року між приватним виконавцем ВО ХО Кудряшовим Д.В. та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про проведення робіт з оцінки арештованого майна ( а. с. 24-25).

23 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_4 було складено звіт про оцінку майна ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 . Вартість квартири визначена у розмірі 157 300,00 грн (а. с. 26).

26 квітня 2021 року з електронних торгів була реалізована квартира ОСОБА_1 , які проводилось Державним підприємством «Сетам», переможцем визнано ОСОБА_11 (а. с. 16).

Визнаючи неправомірним виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 звіт про оцінку майна від 23 лютого 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця з визначення вартості спірного нерухомого майна є неправомірними, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про вчинення відповідних виконавчих дій, а результати оцінки цього майна є заниженими і такими, що не відповідають реальній вартості нерухомого майна та звіту оцінки цього ж майна, здійсненого ФОП ОСОБА_12 23 лютого 2021 року, оскільки здійснені без реального огляду предмета оцінки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця. Зокрема, Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15 (провадження № 61-41382св18), від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження №61-19310св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, 18 листопада 2020 року у справі № 2033/2-108/11 (провадження № 61-17487св19).

Враховуючи, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, та відповідно правильно задовольнив скаргу в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що визнання недійсним звіту про оцінку майна не може бути предметом судового розгляду, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду в оскарженій частині є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд своїм рішенням апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина