РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» /далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування»/ (; адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

02.11.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 01.11.2021, за підписом представника позивача - Даниловой Т.А. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача 17 452,40 грн як відшкодування витрат заподіяних позивачу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 05.11.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/).

Обґрунтування позову

В позові вказується, що 25.01.2019, між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 14/19-Т/Чн, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (далі - забезпечений ТЗ).

Зазначається, що 27.04.2019 в м. Київ по вул. Жилянська, буд. 103 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого ТЗ та автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Як зазначає представник позивача, вказана ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 761/18918/19.

Зазначається, що у зв`язку з цією подією, згідно Звіту № 15948 від 07.05.2019, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу склала 124 471,26 грн.

Разом з тим, зі змісту рахунку № НОМЕР_4 від 04.05.2019, виставленого СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц», вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу склала 117 452,40 грн.

Представник позивача вказує, що відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував витрати на ремонт забезпеченого транспортного засобу на рахунок СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» 117 452,40 грн.

Звертає увагу, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «УСГ», яке в добровільному порядку відшкодувало позивачу 100 000,00 грн в межах ліміту страхової відповідальності.

За таких обставин, з огляду, зокрема, на приписи ст. 1194 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути 17 452,40 грн невідшкодованих витрат на ремонт забезпеченого транспортного засобу з позивачки.

Щодо правової позиції відповідача

22.09.2022 до суду надійшов відзив на позов, за підписом представника відповідача - адвоката Шведа В.С. (діє на підставі ордеру від 12.07.2022) в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зокрема, у відзиві звертається увага на те, що п.п. 2, 3 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 14/19-Т/Чн від 25.01.2019, передбачено, що вигодонабувачем за цим договором є ОСОБА_2 , а заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 14/19-Т/Чн від 25.01.2019, яка була подана 02.05.2019 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» підписана ОСОБА_3 , який не є вигодонабувачем та страхувальником забезпеченого ТЗ.

Вказується, що правовий статус ОСОБА_3 не визначено ані договором страхування, ані іншими правовстановлюючими документами. Також, не надано жодних доказів, що ОСОБА_3 є законним представником або правонаступником страхувальника.

У відзиві зауважується на тому, що оскільки заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, оформлена в порушення положень Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 14/19-Т/Чн від 25.01.2019 та ст. 25 Закону України «Про страхування», а саме, заповнена, підписана та подана неуповноваженою фізичною особою, то можна зробити висновок, що безпосередньо страхувальник або уповноважена ним особа до позивача ніколи не звертався, відповідно у позивача ніколи не виникало правових підстав для перерахування коштів за договором страхування.

Таким чином, на думку відповідача, кошти, які сплатив страховик не є страховим відшкодуванням, оскільки були виплачені з порушенням встановленого законом порядку, оскільки заяву подавала неналежна та неуповноважена особа, страхувальник, або уповноважена ним особа до страховика із заявою ніколи не звертався, жодних виплат, в рамках договору страхування, страховик не здійснив, а отже, перераховані кошти мають статус безпідставно отриманих.

У зв`язку з викладеним, відповідач наполягає на ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо позиції позивача, викладеної в письмових поясненнях (відповіді на відзив)

03.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення, за підписом голови правління ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» - С. Авдєєва, в яких звертається увага на те, що в матеріалах справи міститься заява щодо напрямку виплати страхового відшкодування від ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 14/19-Т/Чн від 25.01.2019.

Підсумовується, що позивач правомірно здійснив виплату на рахунок ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц», у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Представником позивача до позовної заяви долучено копію договору добровільного страхування наземного транспорту № 14/19-Т/Чн від 25.01.2019, укладеного між ПРАТ «СК «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 (далі - договір страхування) /а.с. 6-8/ .

Відповідно до п.п. 4, 5, 10 вказаного договору страхування, предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаних у розділах 5.6 цього договору.

Інформація про транспортний засіб:

-тип: легковий седан-В;

-марка, модель: Mercedes-Benz MAYBACH S450;

-реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

-номер кузова, шасі: НОМЕР_5

-рік випуску: 2018;

-колір: чорний.

Страхова сума по транспортному засобу: 4 360 000,00 грн.

Положеннями п.п. 16, 17.2 договору страхування передбачено, що строк дії договору становить з 26.01.2019 по 25.01.2020. Умови виплати страхового відшкодування: на базі авторизованої станції технічного обслуговування.

Відповідно до п.п. 22.1, 22.2.2 договору страхування, за умовами цього договору, страхувальник бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості, зокрема, збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Також, до позовної заяви долучено копію заяви від 02.05.2019 (а.с. 10), про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, вх. № 2/к, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 (водій, який керував тз під час події) повідомив ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу (власником якого є ОСОБА_2 ) та попросив виплатити страхове відшкодування: Автоцентр «На столичном» Mercedes - Benz.

Зі змісту відповіді Національної поліції України (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ: 758640) вбачається, що 27.04.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та транспортного засобу Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) /а.с. 13-14/.

За змістом постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 761/18918/19 (а.с. 49) вбачається, що 27.04.2019 о 15 год 35 хв в м. Києві по вул. Жилянська, 103, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, було ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, до матеріалів справи долучено копію заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 08.05.2019 складеного ОСОБА_2 , в якій він просить здійснити страхове відшкодування за транспортний засіб Mercedes S450, д.н.з. НОМЕР_2 на рахунок одержувача ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц» (а.с. 68).

За змістом страхового акту № 006.00691919-1 (а.с. 17) дорожньо-транспортну пригоду від 04.07.2019 кваліфіковано як страховий випадок на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 14/19-Т/Чн від 25.01.2019. Сума страхового відшкодування становить 117 452,40 грн, виплату здійснити на рахунок одержувача ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц»

Згідно з звітом про вартість відновлювального ремонту, складеним ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», дата оцінки: 07.05.2019, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Mercedes - Benz, д.н.з. НОМЕР_2 становить 124 471,26 грн на дату оцінки (а.с. 19-22).

Як вбачається з копії рахунку № НОМЕР_4 від 04.05.2019, виставленого СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц», здійсненого на підставі заявки на ремонт № від 04.05.2019 транспортного засобу Mercedes-MAYBACH S450, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість ремонту становить 117 452,40 грн (а.с. 27).

14.05.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату 117 452,40 грн на рахунок ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц» з призначенням платежу: страх. виплата ОСОБА_2 , Акт № 006.00691919-1 від 08.05.2019, зг. рах. № НОМЕР_4 від 04.05.2019 в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 27221795 від 14.05.2019, копію якого долучено до позовної заяви (а.с. 38).

Згідно даних централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, транспортний засіб Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_3 було застраховано в ПАТ «СК «УСГ». Ліміт за шкоду майну: 100 000,00 грн (а.с. 36-37).

Зі змісту квитанції від 30.08.2019 (а.с. 39) вбачається, що ПАТ «СК «Українська Страхова Група» здійснило виплату 100 000,00 грн на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з призначенням платежу: страх. відшк. ЕР-105361795 від 15.04.2019 стр. Акт. ДКЦВ - 17943 від 30.08.2019; ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ; Регрес СА № 14/19-Т/Чн; без ПДВ.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Згідно з ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV.

Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 761/18918/19, 27.04.2019 о 15 год 35 хв в м. Києві по вул. Жилянська, 103, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного на ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії за ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду справи, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з страховим актом № 006.00691919-1 дорожньо-транспортну пригоду від 04.07.2019 кваліфіковано як страховий випадок на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 14/19-Т/Чн від 25.01.2019. Сума страхового відшкодування становить 117 452,40 грн, виплату здійснити на рахунок одержувача ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц».

Положеннями ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, зокрема, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Зі змісту висновку про вартість відновлювального ремонту, виданого ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 становить 124 471,26 на дату оцінки (07.05.2019).

Як вбачається з копії рахунку № НОМЕР_4 від 04.05.2019, виставленого СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц», здійсненого на підставі заявки на ремонт № від 04.05.2019 транспортного засобу Mercedes-MAYBACH S450, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість ремонту становить 117 452,40 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

14.05.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату 117 452,40 грн на рахунок ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц» з призначенням платежу: страх. виплата ОСОБА_2 , Акт № 006.00691919-1 від 08.05.2019, зг. рах. № НОМЕР_4 від 04.05.2019 в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 27221795 від 14.05.2019, копію якого долучено до позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідачки посилається на те, що кошти, які сплатив страховик не являються страховим відшкодуванням, оскільки були виплачені з порушенням встановленого законом порядку, оскільки заяву подавала неналежна та неуповноважена особа, страхувальник, або уповноважена ним особа до страховика із заявою ніколи не звертався, жодних випалат, в рамках договору страхування, страховик не здійснив, а отже, перераховані кошти мають статус безпідставно отриманих.

Суд звертає увагу, що положеннями п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Статтею 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Обставина подання заяви про страхове відшкодування не власником транспортного засобу (застрахованою особою) чи неуповноваженою ним особою не є безумовною підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, відтак заперечення представника відповідача про те, що здійснена виплата ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на суму 117 452,40 грн не є страховим відшкодуванням, судом до уваги не беруться.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в заяві від 02.05.2019 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного старування транспортного засобу як власником тз, так і вигодонабувачем зазначено саме ОСОБА_2

Відповідно до п. 9.1, 9.4 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно даних централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, транспортний засіб Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_3 було застраховано в ПАТ «СК «УСГ». Ліміт за шкоду майну: 100 000,00 грн.

Таким чином, ліміт відповідальності страховика - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» складає 100 000 грн, що не заперечується відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено що ПАТ «СК «Українська Страхова Група» здійснило виплату 100 000,00 грн на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з призначенням платежу: страх. відшк. ЕР-105361795 від 15.04.2019 стр. Акт. ДКЦВ - 17943 від 30.08.2019; ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ; Регрес СА № 14/19-Т/Чн; без ПДВ.

Отже, залишок невідшкодованої суми сплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування становить 17 452,40 грн з розрахунку 117 452,40 грн. - фактично виплачена сума страхового відшкодування мінус 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц вказала, що: «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування».

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 486/716/20, від 14.09.2022 у справі № 441/756/18, від 22.09.2021 у справі № 754/1108/15-ц, Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Враховуючи, що фактично відшкодована ПрАТ «СК Арсенал Страхування» сума страхового відшкодування на 17 452,40 грн перевищує ліміт відповідальності ПАТ «Українська Страхова Група», то позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення такої різниці з відповідачки є обгрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1, п. 1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

-на професійну правничу допомогу;

-пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Щодо судового збору

Приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 2 270,00 грн судового збору за подання позову, що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2021 (а.с. 5).

За таких обставин, враховуючи обставину задоволення позову, з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню 2 270,00 грн судового збору.

Щодо витрат на проведення експертизи та правничу допомогу

До позову долучено заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, зі змісту якого вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло (очікує понести) 10 000,00 грн витрат на проведення експертизи та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу (а.с. 4).

Суд зазначає, що ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20 (провадження №61-18451св20) вказано, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18). Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц та від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц.

Оскільки наразі матеріали справи не містять документів на підтвердження судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, то суд вважає передчасним вирішення питання щодо відшкодування позивачу судових витрат на проведення експертизи та правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (; адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154):

- 17 452,40 грн (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) страхового відшкодування;

- 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору за подання позову.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич