Номер провадження: 22-ц/813/663/23
Справа № 522/2090/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» - не з`явились,

переглянувши справу №522/2090/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Управдом-1», звернувшись 07 лютого 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Вказані квартира та нежитлове приміщення використовуються як дворівнева квартира. Балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_2 є ТОВ «Будівельно-монтажне управління №1» згідно рішень Одеської міської ради від 21 грудня 2007 року №2099-У та від 21 грудня 2012 року №2473-УІ про призначення балансоутримувача будинку по чергам введення до експлуатації. На підставі договорів про управління та утримання багатоквартирного будинку від 29 грудня 2007 року та від 01 листопада 2017 року, укладених між ТОВ «Будівельно-монтажне управління №1» та ТОВ «Управдом-1», житловий будинок АДРЕСА_2 переданий в управління ТОВ «Управдом-1», який як управитель житлового будинку надає житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов`язання з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. По особовому рахунку за період з 31 жовтня 2016 року по 31 січня 2020 року щодо сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території для квартири АДРЕСА_3 загальною площею 70,6 кв.м та нежитлового приміщення загальною площею 66,6 кв.м, що перебудоване у другий рівень житлової квартири АДРЕСА_4 , станом на 31 січня 2020 року заборгованість складала 34629,32 грн. На заборгованість в порядку частини 2 статті 625 ЦК України інфляційні втрати становлять 11554,77 грн., 3% річних 3295,95 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ТОВ «Управдом-1» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31 жовтня 2016 року по 31 січня 2020 року в сумі 34629,32 грн., інфляційні втрати в сумі 11554,77 грн., 3% річних в сумі 3295,95 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 49480,04 грн.; витрати на сплату судового збору та на правову допомогу (т.1 а.с.1-14).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.64).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні зобов`язання, посилання на ухилення від укладення договору безпідставні. Листа з вимогою сплатити нібито існуючу заборгованість із доданим до нього розрахунком не отримував. До позовної вимоги підлягають застосуванню вимоги дотримання строку позовної давності, з огляду на що період стягнення має визначатися з 31 грудня 2016 року. Вимога щодо стягнення заборгованості за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2020 року є передчасною, так як на дату подання позову термін сплати ще не настав. Доказів надання послуг не надано. Розрахунок заборгованості проведено за тарифами, затвердженими рішеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради, проте скоригованими наказами по ТОВ «Управдом-1», проводити самостійне коригування тарифів без проходження процедури затвердження цих тарифів органом місцевого самоврядування позивач не мав. Докази сповіщення мешканців будинку про зміну (корегування) тарифів не надано, у корегуванні тарифів допущено помилки, тому розрахунок заборгованості неправильний (т.1 а.с.79-87).

Позивачем ТОВ «Управдом-1» надано відповідь на відзив на позов, за змістом якої ТОВ «Управдом-1» є належним балансоутримувачем та управителем житлового будинку АДРЕСА_2 , доводи щодо не надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території безпідставні. На час існування спірних правовідносин надання послуг було врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ, який втратив чинність з 10 червня 2018 року в частині норм, що регулюють надання послуг з управління будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень будинків, споруд. Після вказаного закону чинності набрав Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-УШ. Законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, відмова на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору безпідставна, так як споживач, зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якими фактично користувався. ТОВ «Управдом-1» звертався до суду у справі №522/2625/16-ц з позовом про зобов`язання ОСОБА_1 укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Факт існування заборгованості відповідач не заперечує. Правомірність тарифів, з урахуванням яких ТОВ «Управдом-1» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 , перевірена в судовому порядку у справі №522/17737/17. Коригування тарифів здійснювалось наказами ТОВ «Управдом-1» від 28 серпня 2015 року №11, від 23 грудня 2016 року №78, від 06 квітня 2017 року №81, від 30 липня 2018 року №93, які є чинними, правомірність даних наказів не є предметом спору у справі про стягнення заборгованості. Незгода з розрахунком заборгованості не має нормативного обґрунтування (т.1 а.с.168-182).

Відповідачем ОСОБА_1 надано заперечення на відзив на позов та письмові пояснення щодо наданих позивачем доказів (т.2 а.с.1-4, 94-97, 215-219).

Позивачем ТОВ «Управдом-1» надано письмові пояснення на доводи відповідача (т.2 а.с.128-136).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2020 року в сумі 25757,19 грн., інфляційні втрати в сумі 2634,40 грн., 3% річних в сумі 1093,76 грн., а всього в загальній сумі 29485,26 грн.; стягнуто витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102,02 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4900,00 грн. (т.2 а.с.223-227).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.230-232).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не укладався. Доказів надання у період з 01 жовтня 2016 року по 31 січня 2020 року комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надано. Належність наданих послуг не підтверджена.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Управдом-1» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й позов, заперечення на відзив на позов та письмові пояснення, викладеними в суді першої інстанції (т.3 а.с.35-55).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.

ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право власності, виданого 02 липня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, є власником квартири, загальною площею 70,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_1 квартиру передано по складеному між ТОВ Будівельно-монтажне управління-1» та ОСОБА_1 . Акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 від 01 серпня 2008 року (т.1 а.с.16, 17).

Згідно складеного між ТОВ Будівельно-монтажне управління-1» та ОСОБА_1 . Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01 серпня 2008 року, ОСОБА_1 передано нежитлове приміщення загальною площею 66,6 кв.м, що знаходяться в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 . Вказане нежитлове приміщення приєднано до квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.18).

Рішеннями Одеської міської ради від 21 грудня 2007 року №2009-У та від 21 грудня 2012 року №2473-УІ товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» визначено балансоутримувачем житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.19-22).

Згідно Договорів на управління та утримання житлового будинку і прибудинкової території, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» та товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» від 29 грудня 2007 року, від 02 грудня 2011 року (Договір про управління та утримання багатоквартирного будинку /нова редакція/ від 01 листопада 2017 року є додатком до Угоди від 01 листопада 2017 року про внесення змін до Договорів на управління та утримання житлового будинку і прибудинкової території від 29 грудня 2007 року та від 02 грудня 2011 року та актів прийому-передачі будинку) функції з управління та утримання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» (т.1 а.с.23-30).

ТОВ «Управдом-1» як управителем надаються наступні житлово-комунальні послуги з:

постачання холодної води і водовідведення (від точки вводу у будинок до квартир і нежитлових приміщень споживачів);

утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо).

Особовий рахунок за послуги за утримання будинку та прибудинкової території відкритий на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 70,6 кв.м та нежитлове приміщення загальною площею 66,6 кв.м, яке перебудоване у другий ярус житлової квартири АДРЕСА_4 , відкритий на ОСОБА_1 .

Згідно витягу з особового рахунку за період з 31 жовтня 2016 року по 31 січня 2020 року заборгованість становить 34629,32 грн. (т.1 а.с.59).

Тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , для ТОВ «Управдом-1» встановлені, зокрема, згідно з рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 11 серпня 2011 року №543, від 21 червня 2012 року №197, від 30 березня 2017 року №96. Коригування тарифів здійснено згідно із наказами ТОВ «Управдом-1» від 28 серпня 2015 року №11, від 23 грудня 2016 року №78, від 06 квітня 2017 року №81, від 30 липня 2018 року №93.

Вказані рішення органу місцевого самоврядування та накази управителя є чинними.

Коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачено Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 (зі змінами та доповненнями).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ (далі Закон №1875-ІУ), який втратив чинність з 10 червня 2018 року в частині норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд; Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-УШ (далі Закон №2189-УШ), який набрав чинності з 10 червня 2018 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону №1875-ІУ відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; згідно частини 3 статті 20 Закону №1875-ІУ споживач зобов`язаний, серед іншого, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону №2189-УШ індивідуальний споживач зобов`язаний, серед іншого, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом (п.п.1) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п.п.5); у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг (п.п.10).

Право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги відповідає обов`язку споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживач зобов`язаний оплатити фактично спожиті ним житлово-комунальні послуги, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

ТОВ «Управдом-1» у спірний період здійснено управління житловим будинком, понесено витрати з утримання будинку та прибудинкової території, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; надані послуги підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги за спірний період, проте в межах визначеної статтею 257 ЦК України загальної позовної давності, тобто за період з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2020 року, та правильно в порядку передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України відповідальності за прострочення грошового зобов`язання стягнув з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних.

Судові витрати є доведеними та фактично понесеними, розподіл судових витрат відповідає положенням статті 141 ЦПК України.

Правові підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова