Номер провадження: 22-ц/813/3363/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Колеснікова Г.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Богорел Сергія Володимировича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року про повернення заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 в інтересах зацікавленої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, в якій просив замінити у справі №2-5665/07 позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-5665/07 повернута заявнику без розгляду.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Богорел С.В., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про те, що оскільки справа №2-5665/07 знищена за спливом терміну зберігання, тобто не збереглась, заява може бути розглянута лише після відновлення судового провадження, а достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається є помилковими, так як порядок відновлення втраченого судового провадження передбачений розділом Х ЦПК України, зокрема статтею 489 ЦПК України.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилаючись на положення ч. 4ст. 183 ЦПК України виходив з того, що провадження у справі знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 в інтересах зацікавленої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, в якій просив замінити у справі №2-5665/07 позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що 29 серпня 2007 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у цивільній судовій справі №2-5665/07 було затверджено мирову угоду, укладену 29 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якої визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку №264 масив № НОМЕР_1 площею 4,49 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:001.0196. Умови мирової угоди не виконані.

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про передачу йому прав за укладеною мировою угодою.

Також ОСОБА_1 зазначив, що в грудні місяці 2021 року Київським районним судом м. Одеси розглядалась заява ОСОБА_1 у цивільній справі №2-5665/07, в якій він просив суд замінити у судовій справі №2-5665/07 сторону по справі - позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

За інформацією, розміщеною на сайті Судової влади, заява ОСОБА_1 була розгляну, проте залишена без розгляду з тих підстав того, що до заяви не було додано доказів відправки її сторонам по справі.

Повертаючи ухвалою суду від 30 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначив, що провадження у справі знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, тому відповідно ч.4ст.183 ЦПК України суд повертає заяву та роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Тобто, з наведеного вбачається, що відновлення втраченого судового провадження можливе не лише тільки за заявою учасника справи, а також і за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення заяви без розгляду, на зазначене уваги не звернув та всупереч вимогам ст. 183ЦПК України повернув заяву без розгляду, посилаючись на те, що справа знищена, а заявник з заявою про відновлення втраченого судового провадження не звертався, чим порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства та дійшов до передчасного висновку про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката Богорел С.В., представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Богорел Сергія Володимировича, представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 січня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Г.Я. Колесніков