ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/3993/17

провадження № 22-ц/4809/1151/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року, у складі головуючого судді Драного В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісна Валентина Сергіївна, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Філіпова Мар`яна Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії працівників Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Пісної В.С. та ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях - № 70777123 та № 70719051 та про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування скарги вказував, що 16.03.2023 в рамках виконавчих проваджень № 70777123 та № 70719051 державними виконавцями Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Пісною В.С. та Філіповою М.М. було здійснено проникнення до місця його проживання, а саме до його кімнати в квартирі АДРЕСА_1 .

Під час проникнення до його житла було описано і арештовано усе належне йому майно. Після цього, через заміну замків у скаржника відсутня можливість користуватися своїм житлом та майном.

Вважає дії державних виконавців щодо його виселення незаконними, оскільки воно здійснено без його присутності та присутності понятих і працівників поліції, та за відсутності рішення суду, яке б дозволяло примусове проникнення до його житла.

Крім того, скаржник посилався на не можливість участі у виконавчих діях саме 16.03.2023 і повідомив державних виконавців про це заявою від 10.03.2023, в якій вказав, що він перебуватиме у службовому відрядженні, а тому виконавці повинні були відкласти проведення вказаних виконавчих дій.

Також вказував на те, що виконавчі листи у справі № 405/3993/17 про виселення скаржника є такими, що не підлягають виконанню, оскільки у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 405/3889/20 вказано, що скаржник має право проживати у вказаному житловому приміщенні.

Просив:

1) визнати незаконними дії працівників Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо його виселення 16.03.2023 з квартири АДРЕСА_1 ;

2) вселити його у дану квартиру на підставі постанови Верховного Суду від 05.10.2022 в справі № 405/3889/20;

3) визнати виконавчий лист № 405/3993/172405/97017, виданий 27.12.2022 Ленінським районним судом м. Кіровограда таким, що не підлягає виконанню;

4) визнати виконавчий лист № 405/3993/17 2/405/97017, виданий 04.01.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погодившись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

У своїх апеляційних скаргах посилаються на незаконність оскаржуваної ухвали суду, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з?ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що виконавчі дії були вчинено за його відсутності, хоча він завчасно попередив державного виконавця про поважність відсутності.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду його скарги дійшов помилкового висновку про відсутність порушень з боку державних виконавців процедури його виселення. Просив скасувати оскаржувану ухвалу, а скаргу задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник скаржника наголошує на тому, що державним виконавцем не було розглянуто клопотання боржника про перенесення проведення виконавчих дій та не виносилося державним виконавцем щодо клопотання будь якого рішення, що є порушенням чинного законодавства.

Державні виконавці Філіпова М.М. та Пісна В.С. подали відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких погоджуються із висновком суду першої інстанції.

Також, представником ОСОБА_4 , адвокатом Міхальовою В.В. подано відзив на апеляційні скарги, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скарги без задоволення.

Вважає, що суд першої інстанції належним чином встановив обставини даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням суду у цивільній справі № 405/3993/17 усунуто ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, про що Ленінським районним судом м. Кіровограда видані виконавчі листи.

Встановлено, що на виконанні в Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) з 10.01.2023 по 16.03.2023 перебувало виконавче провадження № 70719051 з примусового виконання виконавчого листа № 405/3993/17, виданого 04.01.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда про виселення, де стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_1 , державний виконавець Філіпова М.М. (а.с. 88).

Також, на виконанні в Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) з 17.01.2023 по 16.03.2023 перебувало виконавче провадження № 70777123 з примусового виконання виконавчого листа № 405/3993/17, виданого 27.12.2022 Ленінським районним судом м. Кіровограда про виселення, стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 , державний виконавець Пісна В.С. (а.с. 111).

22.02.2023 державний виконавець Філіпова М.М. в рамках виконавчого провадження № 70719051 направила боржнику ОСОБА_1 повідомлення про проведення запланових виконавчих дій, яким зобов`язала його 16.03.2023 о 09:00 годин з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 , та надати доступ до приміщення для проведення виконавчих дій.

Зазначене повідомлення боржник отримав - 28.02.2023 (а.с. 96, 97).

22.02.2023 державний виконавець Пісна В.С. в рамках виконавчого провадження № 707177123 направила боржнику ОСОБА_1 повідомлення про проведення запланованих виконавчих дій, яким зобов`язала його 16.03.2023 з 09:00 год. до 16:00 год. з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій.

Зазначене повідомлення боржник отримав - 28.02.2023 (а.с. 136, 144).

13.03.2023 боржник подав до Подільського ВДВС клопотання, в якому просив перенести проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 70777123 та 70719051 у зв`язку із перебуванням у відрядженні та необхідністю виспатися після нічних чергувань. Доказів відрядження боржником до клопотання не додано (а.с. 99, 145).

Згідно акту державного виконавця Філіпової М.М. від 16.03.2023, за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дільничних офіцерів поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Валан А.С. та ОСОБА_10 , було проведено виселення боржника з квартири АДРЕСА_1 із виломом замків його кімнати, а тому рішення суду виконано (а.с. 100).

Крім того, 16.03.2023 державним виконавцем Філіповою М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на речі та майно боржника ОСОБА_1 , які були виявлені у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яке передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4 (а.с. 100-102).

Згідно акту державного виконавця Пісної В.С. від 16.03.2023, за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Піскун М.В., було проведено виселення боржника з квартири АДРЕСА_1 із виломом замків його кімнати, а тому рішення суду виконано, а також здійснено опис майна боржника, про що складено постанову (а.с. 151).

16.03.2023 державним виконавцем Пісною В.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на речі та майно боржника ОСОБА_1 , які були виявлені у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яке передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_3 (а.с. 147-150).

16.03.2023 державним виконавцем Філіповою М.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70719051 у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с. 103).

16.03.2023 державним виконавцем Пісною В.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70777123 у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с. 178).

20.03.2023 боржник ОСОБА_1 подав до Подільського ВДВС клопотання, в якому просив долучити до матеріалів виконавчих проваджень № 70777123 та № 70719051 табель з використання часу за березень 2023 року, який відображає чергування боржника на роботі (а.с. 104, 182).

Як вбачається з табелю використання робочого часу за березень 2023 року у ТОВ «Знам`янське ХПП» охоронник ОСОБА_1 з 01.03.2023 по 15.03.2023 включно перебував у денному патрулі та на посту № 1 вночі (а.с. 182).

Проте, докази перебування скаржника у відрядженні саме - 16.03.2023 у матеріалах справи відсутні, а також відсутні докази щодо поважності причин неявки боржника 16.03.2023 року з 09:00 год. по 16:00 год. до відповідного приміщення на вимоги державних виконавців від 22.02.2023.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що саме по собі перебування боржника на роботі не є перешкодою для його виселення або підставою для відкладення проведення виконавчих дій у розумінні ст. 32, абз. 2 ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для відкладення проведення виконавчих дій у державних виконавців були відсутні.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» примусове проникнення до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду, тобто рішення суду про виселення боржника, а не рішення суду про примусове проникнення до приміщення.

В даному випадку, примусове проникнення до житлового приміщення у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) було здійснено виконавцями на підставі рішення суду у цивільній справі № 405/3993/17 про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) шляхом виселення боржника.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Частиною 2 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Матеріали справи не містять доказів про поважність причин відсутності боржника під час проведення виконавчих дій, а тому доводи скаржника, що він був відсутній із поважних причин є необгрунтованими.

Слід зазначити, що відсутність боржника під час виконавчих дій не є перешкодою для їх проведення у розумінні ст. 32 , ч.2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, державні виконавці Пісна В.С. та ОСОБА_5 діяли у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

Крім того, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні скарги в частині вселення скаржника на підставі судового рішення, оскільки такі вимоги скаржника не стосуються рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення і не можуть бути розглянуті судом в рамках судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 405/3993/17 за скаргою учасника виконавчого провадження.

Таким чином, визначені процесуальним законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

За викладеного, у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив її з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення (ухвали) відсутні, подані у даній справі апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л. М. Дьомич