Справа № 509/4205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні судуцивільну справу № 509/4205/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та 3% річних за користування позикою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 26.07.2022 року прийнято заяву про зміну предмету позову в рамках цивільної справи № 509/4205/21 за позовом ОСОБА_1 , постановлено в подальшому проводити розгляд справи з урахуванням вказаної заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та 3 % річних за користування позикою закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його імені представник ОСОБА_3 надіслав заяву про відмову від позову. В заяві посилався на п.1 ч.2 ст. 49 та ч.1 ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі. Тому в заяві просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 509/4205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування позикою.

Відповідач та його представник будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду невідомі, заяв не надсилали на адресу суду.

Сторони до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява подана представником в межах наданих повноважень, тому така заява підлягає задоволенню.

Суд переконався щодо обізнаності сторони позивача про наслідки закриття провадження у справі.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Крім того, згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд зазначає, що ухвалою від 19.08.2021 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме, накладено арешт на 1/2 об`єкту нерухомого майна: дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 358,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 237, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 . Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Оскільки заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, суд скасовує заходи забезпечення позову встановлені раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 158, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та 3% річних за користування позикою - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року, а саме: скасувати арешт на 1/2 об`єкту нерухомого майна: дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 358,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 237, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Є. М. Панасенко