справа № 752/9448/21-ц
головуючий у суді І інстанції Хайнацький Є.С.
провадження № 22-ц/824/6466/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Павлова Ігоря Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову ПТ «Українська залізниця» у наданні адвокату Костіну І.П. інформації на його адвокатський запит від 04 лютого 2021 року № 136.

Зобов`язати АТ «Українська залізниця» надати адвокату Костіну І.П. інформацію, запитувану у його адвокатському запиті від 04 лютого 2021 року № 136.

Стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Українська залізниця» - Павлов І.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підписана заступником начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах структурного підрозділу юридична служба регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Павловим І.В. на підтвердження повноважень якого у матеріалах справи наявна копія довіреності АТ «Українська залізниця» (а.с. 95-96).

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що тільки адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом може бути визначено винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, яких визнано судом недієздатними (дієздатність яких обмежено).

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Тобто самопредставництво не може діяти на підставі довіреності, а тільки на статутних документах, а також пред`явленні документів, які підтверджують повноваження представника.

До апеляційної скарги не додані докази того, що Павлов І.В. обіймає посаду заступника начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах структурного підрозділу юридична служба регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної особи (статут, положення, трудовий договір, (контракт).

Згідно з імперативними вимогами пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують статус представника апелянта як адвоката, його повноваження щодо діяльності від імені відповідача у порядку самопредставництва, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 58, 60, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Павлова Ігоря Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська