Романівський районний суд Житомирської області
3 травня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-
2 лютого 2023 року адвокат Крижанівський О.А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачів ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно, зокрема земельна ділянка загальною площею 2,8751 га, що знаходиться на території Врублівської сільської ради.
Представник позивачів позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за законом є спадкоємцями ОСОБА_3 , однак, нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно спадкодавця, просить зняти арешт з нерухомого майна.
В підготовче засідання, призначене на 13 годину 3 травня 2023 року, учасники справи не з`явилися.
При цьому, представником позивачів - адвокатом Крижанівським О.А. подано до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та витребування доказу, а саме інформації про наявність заборгованості у ОСОБА_3 за наказом Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 1976 року про стягнення з останнтого на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 6474,82 грн боргу та 76,12 грн судових витрат.
Вирішуючи клопотання про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно частини 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Виходячи із принципу диспозитивності судочинства, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивачів про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання про витребування доказу, суд зазначає наступне.
Статтею 84 ЦПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи, що клопотання адвоката Крижанівського О.А. відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення.
За змістом частини другої статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення співвідповідача.
Керуючись статтями 49, 51, 84, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачів - адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича про залучення співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна в якості співвідповідача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ).
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна на 14 червня 2023 року на 14 годину.
Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз"яснити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до частини 3 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, вони мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали.
Клопотання представника позивачів - адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про наявність заборгованості за наказом Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 1976 року про стягнення на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу в розмірі 6474,82 грн та судових витрат в розмірі 76,12 грн.
Встановити строк для подачі до суду доказів - до 13 червня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.