Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 676/122/21

провадження № 61-2826ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2023 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійної технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Держави в особі Міністерства освіти

і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійної-технічної освіти»із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2023 року апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

У лютому 2023 року до Верховного Суду, через засоби поштового зв`язку, заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури подано касаційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2023 року, у змісті якої заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 березня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратуризалишено без руху. Запропоновано заявникові надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали направлено заявникові на зазначені в касаційній скарзі адреси.

У наданий судом строк заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,

а саме докази на підтвердження сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійної технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 27 січня 2023 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областівищевказану цивільну справу (№ 676/122/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць