Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я

представника позивача адвоката Студеняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи:

Приватне підприємство «Стоматологічна клініка «Натадент» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання платних стоматологічних послуг від 01 жовтня 2022 року в розмірі 33 340 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01 жовтня 2022 року між Приватним підприємством «Стоматологічна клініка «Натадент» та ОСОБА_1 , яка діяла від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н. було укладено Договір № 003426/22-Н2 про надання платних стоматологічних послуг за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов`язок надати платні медичні стоматологічні послуги відповідно до встановленого діагнозу. Відповідно до п.п.1 договору ОСОБА_1 зобов`язалась оплатити ці послуги в повному об`ємі.

Згідно з умовами договору обсяг медичних послуг визначається, виходячи із загального стану здоров`я відповідача, медичними показаннями до стоматологічного лікування, бажанням пацієнта і технічними можливостями позивача.

Вартість медичної допомоги, яка надається за цим договором, визначається відповідно до обсягу виконаних робіт. Загальна сума договору визначається із сумарної вартості всього обсягу наданої медичної допомоги шляхом складання сум, зазначених у попередньому розрахунку вартості лікування та з урахуванням його коригування.

Всі медичні та інші послуги в «Стоматологічній клініці «Натадент» надаються за плату відповідно до затвердженого прейскуранту цін. Інформація про діючі ціни є відкритою для ознайомлення для всіх відвідувачів та розміщується на спеціально обладнаному стенді (куток споживача). Інформація про споживчі властивості, безпеку та нормативи (стандарти) якості медичних послуг, знаходяться у адміністратора. Більш розширену інформацію пацієнти або відвідувачі можуть отримати під час консультацій у лікарів, а в окремих випадках при самостійному ознайомленні зі спеціальних письмових формулярів.

Вказується, що відповідач ознайомилася з планом обстеження та лікування, отримала в повному обсязі роз`яснення про характер, мету, орієнтовну тривалість лікувального процесу та про можливі несприятливі наслідки під час його проведення. Також була ознайомлена з прейскурантом цін та просила надати їй медичні стоматологічні послуги.

Після проведеного лікування, відповідачу було надано виписку із картки стоматологічного хворого з описом проведеного лікування та його вартістю. Загальна вартість стоматологічних послуг, які були надані дитині ОСОБА_1 складає 33340 грн. Однак, за отримані послуги по лікуванню відповідач не розрахувалась. На неодноразові нагадування про необхідність проведення розрахунку відповідач не реагує, а навпаки, влаштовує скандали. Наведене свідчить про небажання відповідача провести розрахунок з підприємством за отримані в повній мірі стоматологічні послуги.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2023 року відкрито провадження справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

10.04.2023 відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» про стягнення моральної шкоди.

Окрім того, 10.04.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, до якого додано докази його направлення іншим учасникам справи. У відзиві відповідач, серед іншого зазначила, що вона мати малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вересні 2022 року звернулася до Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» для отримання консультації лікаря ортодонта з приводу доцільності встановлення брекет-систем сину для усунення деформації зубних рядів. Консультація була проведена лікарем-ортодонтом позивача ОСОБА_3 , яка, після дослідження рентген-знімку щелеп сина наполегливо рекомендувала здійснити видалення «зачатків» зубів мудрості у даній клініці для встановлення брекет-систем. Лікарем-хірургом позивача ОСОБА_4 було надано консультацію, на якій остання після дослідження рентген- знімку щелеп її сина підтвердила необхідність видалення «зачатків» зубів мудрості хірургічним шляхом. Проведення вказаної процедури (видалення 18 та 48 ретенованих зубів) було призначено на 01.10.2022 на 13.00. Перед проведенням операції нею було підписано договір про надання платних стоматологічних послуг від 01.10.2022 без підписання з боку уповноваженої особи позивача. Озвучена ціна за договором - близько 11 000,00 гривень, орієнтовний час проведення операції - 1 година, спосіб проведення - під загальним наркозом.

Зазначено, що близько 13.15 її сина забрали в операційну, попередивши, що через годину можу забирати дитину.

У проміжок часу з 14.15 по 16.30 вона неодноразово намагалася дізнатися у адміністратора позивача, лікарів та медсестер, що відбувається в операційній з її сином, але у відповідь чула лише «складна стоматологічна ситуація». Близько 17.00 лікар-хірург позивача запросила її в операційну, сина виводили з загального наркозу, і повідомила, що зуб з верхньої щелепи з лунки вона видалила, але потім «втратила його у щелепі». На її питання чому так відбулося і який вихід з даної ситуації лікар цинічно відповіла, що «у кожного хірурга є своє кладовище» і що зараз потрібно зробити КТ щелепи, щоб визначити місцерозташування втраченого зуба, а потім знову розпочати операцію.

Під час проведення КТ лікар відмовилася надавати їй будь які пояснення та прогнози щодо подальшого перебігу операції, однак з бесіди між лікарями вона почула, що зуб знаходиться біля вуха. Після проведеного дослідження сина знову забрали в операційну. Близько 20.00 лікар повідомила, що дістати зуб вона не може і буде зашивати рану, а видалити зуб потрібно буде пізніше шляхом повторного хірургічного втручання.

Зауважила, що з моменту, коли їй стало відомо про такий перебіг подій вона просила викликати досвідченішого лікаря-хірурга, щоб не травмувати дитину ще більше. У відповідь їй повідомили, що у цьому немає сенсу, так як лікар позивача зробить все сама, і нікого в свою операційну вони не допустять.

Приблизно о 20.15 до клініки приїхав чоловік, який пройшов до операційної, а через 5 хвилин він вийшов і їй повідомили, що зуб він видалив і зараз лікар-хірург позивача зашиває рану.

Водночас, на її неодноразові звернення та вимоги щодо надання рахунку на оплату та медичної документації, адміністратор позивача повідомила, що директор позивача заборонила приймати будь яку оплату від неї та надавати будь яку медичну чи іншу документацію, яка свідчила б про проведене оперативне втручання у Приватному підприємстві «Стоматологічна клініка «Натадент».

Лікар-хірург Ленченко Валерія, яка проводила оперативне втручання, також відмовилася надавати будь яку медичну документацію.

Після закінчення оперативного втручання та виходу дитини з наркозу (за словами лікаря-анестезіолога друга половина операції після дослідження КТ проходила із застосуванням «медикаментозного сну»), близько 22.00, лікар-хірург ОСОБА_4 повідомила, що операція закінчена, дитина почуває себе добре і ми можемо їхати додому. Однак, з огляду на стан дитини (явно виражена кволість, набряк та висипання обличчя, запамороченість, неспроможність стояти на ногах) вона викликала швидку допомогу, лікарі якої вивели її сина під руки з приміщення та відвезли його з її супроводом до Ужгородської міської дитячої клінічної лікарні.

Зазначила, що докази викладених обставин, знаходяться у позивача - в приміщенні рецепції за адресою: АДРЕСА_1 проводиться відеофіксація, однак позивач не надає суду відеозапис подій 01.10.2022, як підставу її відмови у проведенні оплати за надані медичні послуги.

01.10.2022 її син ОСОБА_2 , о 22.23 був госпіталізований до Дитячої лікарні у середньо-важкому стані до Відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімація) з діагнозом «запальний інфільтрат щоки після екстракції зуба». 03.10.2022 переведений з BAIT до 1 відділення Дитячої лікарні у зв`язку з покращенням стану, а 10.10.2022 виписаний з лікарні. Під час проходження лікування у Дитячій лікарні дитина отримувала цефтріаксон (антибіотик) 1.5 г 2 рази на добу, внутрішньовенно та ібупрофен 1т. 400мг. При виписці надано рекомендації щодо подальшого обстеження у хірурга стоматолога.

Також, зазначено, що через скарги її сина на неможливість відкривати рота та приймати їжу, сильні больові відчуття, 11.10.2022 вони звернулися до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака за консультацією до стоматолога- хірурга. При зверненні був встановлений діагноз «запальні хвороби щелеп - основний, стан після атипового видалення 18, 48 зубів». Призначено лікування, в тому числі механотерапія та антибактеріальна терапія. Того ж дня її сина було направлено на консультацію до ЛОР лікаря у цій же лікарні. При огляді повідомлено про необхідність пункції (розрізу) паратонзилярного простору (піднебіння) у зв`язку з запаленням. Проведено вказану процедуру, встановлено діагноз: правобічний паратонзиліт (стан після екстракції 18, 48 зубів), тризм жувальних м`язів, призначено лікування: антибіотик Амоксіл (дозування 615), ентерожерміна, уколи дексаметазону (гормон), омепразол, нурофен. Після призначеного лікування стан дитини почав поліпшуватися та приблизно 14-15 жовтня 2022 року перестав жалітися на біль. Однак, повноцінно відкривати рота зміг лише через місяць.

На думку відповідача, внаслідок некваліфіковано проведеного стоматологічного хірургічного втручання з видалення зубів її сину, ОСОБА_2 , лікарем ОСОБА_4 було допущеного неправильне проведення видалення ретенованого зуба зверху справа, що призвело до відсутності очікуваного результату за укладеним договором між позивачем та відповідачем, госпіталізації та подальшого лікування малолітньої дитини.

Крім того, під час здійснення оперативного хірургічного втручання з нею не було погоджено новий План лікування у якому б передбачалося таке тривале знаходження дитини під загальним наркозом/медикаментозним сном, всупереч ст. 3 Договору № 003426/22-Н2 з надання платних стоматологічних послуг м. Ужгород від 01.10.2022.

Ваховуючи викладене, вважаю, що зобов`язання позивача було виконано неналежним чином із завданням шкоди здоров`ю малолітній дитині, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просила розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження, вказуючи на те, що нею подано зустрічний позов та що з`ясування обставин потребують спеціальних знань. В задоволенніпозовних вимог Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» просила відмовити.

24.04.2023 до суду від представника позивача поступила відповідь на відзив та докази його направлення відповідачу. У якій зазначено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 22.10.2022 року за № ІЛ-14625276 наказом МОЗ України від 25 жовтня 2022 року за № 89-Адм. було призначено позапланову перевірку діяльності Приватного підприємства «Стоматологічна клініка Натадент» сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню. За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню було складено Акт від 27.10.2022 року за №17/344. Згідно вказаного Акту, ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» здійснює контроль якості надання медичної допомоги та наявне документальне підтвердження щодо його проведення; дотримується стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), уніфікованих клінічних протоколів, затверджених МОЗ; надається якісна та своєчасна медична допомога та медичні послуги пацієнтам. Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядалися лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направленні (посвідченні) на проведення такого. Таким чином, посадовими особами органу державного нагляду було здійснено перевірку на предмет надання медичної послуги з видалення зубів мудрості сину відповідача - ОСОБА_1 , в ході якої було встановлено, що послуги ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» (в тому числі і послуги, надані сину відповідача) надавалися якісні та своєчасні. Вказано, що доводи зазначені у відзиві на позовну заяву на підтвердження виконання зов`язання ПП «Стоматологічна клініка Натадент» неналежним чином із завданням шкоди здоров`ю малолітній дитині не знайшли свого підтвердження при їх перевірці державним наглядом та контролем, а відтак є безпідставними та надуманими і спростовуються вищевказаним Актом.

Також зазначено, що видалення зубів мудрості - це процес хірургічного втручання і передбачає певний стрес для організму. У кожної людини післяопераційна реакція організму на видалення зубів різна. Хворобливі відчуття, набряк, ускладнення відкриття рота, інколи підвищення температури та інші наслідки після видалення зуба неминучі. Все залежить від складності видалення. Враховуючи складність видалення, фахівцями/лікарями клініки, після проведення видалення зубів мудрості, були надані ОСОБА_1 рекомендації по подальшому догляду та лікуванню її сина.

Вказано на те, що ПП «Стоматологічна клініка Натадент» виконала взяті на себе зобов`язання по договору про надання платних стоматологічних послуг. Разом з тим, відповідно до п.п.1 вищевказаного договору гр. ОСОБА_1 зобов`язалась оплатити надані її сину медичні послуги в повному об`ємі, але взяті на себе зобов`язання не виконала, чим порушила умови договору. Згідно з умовами договору обсяг медичних послуг визначається, виходячи із загального стану здоров`я пацієнта, медичними показаннями до стоматологічного лікування, бажанням пацієнта і технічними можливостями позивача. Вартість медичної допомоги, яка надається за цим договором, визначається відповідно до обсягу виконаних робіт. Загальна сума договору визначається із сумарної вартості всього обсягу наданої медичної допомоги шляхом складання сум, зазначених у попередньому розрахунку вартості лікування та з урахуванням його коригування. Всі медичні та інші послуги в «Стоматологічній клініці «Натадент» надаються за плату відповідно до затвердженого прейскуранту цін. Інформація про діючі ціни є відкритою для ознайомлення для всіх відвідувачів та розміщується на спеціально обладнаному стенді (куток споживача). Інформація про споживчі властивості, безпеку та нормативи (стандарти) якості медичних послуг, знаходяться у адміністратора. Більш розширену інформацію пацієнти або відвідувачі можуть отримати під час консультацій у лікарів, а в окремих випадках при самостійному ознайомленні зі спеціальних письмових формулярів. Відповідач ознайомилася з прейскурантом цін та просила надати їй медичні стоматологічні послуги, що підтверджується інформаційною згодою на договорі про надання платних стоматологічних послуг. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» про стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи. Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику та роз`яснено право на звернення до суду із позовом у загальному порядку.

У судовому засіданні 20.06.2023 заслухавши думку представника позивача щодо клопотання відповідача про призначення судово-медичної експертизи, судом протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у його задоволенні відмовлено, враховуючи те, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за договором, відтак обставини які підлягають з`ясуванню не потребують спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Крім того, враховуючи що судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та відмові у задоволенні її клопотання про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тому таке клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позов на переконання суду не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 13.04.2023, під час судового засідання 20.06.2023 представник позивача зобов`язалась представити медичну картку ОСОБА_2 , щодо документів які підтверджують кваліфікацію лікаря ОСОБА_4 вказала, що такі не є предметом розгляду у даної справі, а щодо відезаписів із камер відеоспостереження просила перерву для з`ясування питання їх наявності та подачі суду.

Заслухавши представника позивача в судовому засіданні було оголошено перерву для подачі представником позивача витребуваних доказів.

05.07.2023 до суду від представника позивача надійшла копія медичної картки стоматологічного хворого № 1729/22 ОСОБА_2 , виписка з карточки щодо виконання робіт від 01.10.2022 та прейскурант послуг лікарів-стоматологів, який затверджений 28.07.2022 директором «Стоматологічної клініки «Натадент» Гезіною М.В.

В судовому засіданні 18.07.2023 представник позивача повідомила, що записів системи відеоспостереження у ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» відсутні, оскільки відеоспостереження здійснюється лише в реальному часі.

Заслухавши представника позивача, враховуючи подані докази, беручи до уваги позовні вимоги, суд приходить до переконання, що клопотання про витребування доказів, в частині витребування записів системи відеоспостереження у ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» за період з 13.00 год. до 22.20 год. 01.10.2022 та документів що підтверджують кваліфікацію лікаря-хірурга ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає. Щодо іншої частини клопотання про витребування доказів, то такі були подані стороною позивача.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Студеняк О.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Крім того, просила врахувати, що ПП «Стоматологічна клініка Натадент» виконала взяті на себе зобов`язання по договору про надання платних стоматологічних послуг. При цьому, у відповідності до п.п.1 договору гр. ОСОБА_1 зобов`язалась оплатити надані її сину медичні послуги в повному об`ємі, але взяті на себе зобов`язання не виконала, чим порушила умови договору. На звернення позивача до відповідача щодо оплати наданих послуг не реагувала. Також, просила звернути увагу на те, що за зверненням гр. ОСОБА_1 від 22.10.2022 року було призначено позапланову перевірку діяльності Приватного підприємства «Стоматологічна клініка Натадент» За результатами проведеного заходу державного нагляду (онтролю) встановлено, що ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» здійснює контроль якості надання медичної допомоги та наявне документальне підтвердження щодо його проведення; дотримується стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), уніфікованих клінічних протоколів, затверджених МОЗ, надається якісна та своєчасна медична допомога та медичні послуги пацієнтам. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити.

Представник позивача - директор ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» Гезін М.В., в судовому засіданні 18.07.2023 підтримала позов в повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, зазначила що попередньо ще до 01.10.2022 ОСОБА_1 звернулася у їх клініку для консультації у лікаря ортодонта з приводу доцільності встановлення брекет-систем для вирівнювання зубного ряду у її сина ОСОБА_2 , 2008 р.н.. Такий огляд було проведено, також рекомендований був огляд у лікаря-хірурга. Після огляду лікарів на підставі зроблених знімків були покази для видалення ретенованих зубів у ОСОБА_2 , на що мати дитини погодилась та вирішила проводити вказане втручання в медикаментозному сні дитини. Було складено план обстеження і лікування, призначено для здачі ряд аналізів та на 01.10.2022 було заплановано проведення операції. 01.10.2023 відповідачу було надано договір з надання стоматологічних послуг, з яким вона ознайомилась та підписала, отримала інформацію про орієнтовну вартість лікування, також підписала ОСОБА_5 добровільну згоду на операцію та знеболення. Під час операції один ретенований зуб важко було видалити і необхідно було зробити додаткове КТ, для чого дитину виводили з медикаментозного сну та в подальшому знову вводили в медикаментозний сон. Після завершення видалення зубів відповідач самостійно без дозволу лікарів забрала дитину. Зазначила, що весь час 01.10.2023 з 13.00 год. до 22.00 год. відповідач перебувала в клініці, вела себе неадекватно, заходила в операційну, ображала лікарів, виснажила їх, через таку поведінку бригаді важко було працювати. Лікарем ОСОБА_6 було видалено зуб, коли лікар вшивала лунку прийшов ще один лікар Гецко, якого викликали, який оглянув пацієнта і все було добре. Поки дитина виходила з медикаментозного сну на рецепції відповідачу зазначили про оплату за надані послуги, після чого вона почала кричати, забрала план лікування, викликала швидку. На наступний день відповідач в телефонному режимі повідомила, що подала скаргу в МОЗ та що забере ліцензію в них, також хотіла щоб клініка їй відшкодувала моральну шкоду. В подальшому вона повинна була з`явитися з дитиною на огляд, однак не прийшла. Також, 11.10.2022 відповідачу надсилали лист про необхідність з`явитися на огляд та вказувалось про наявний у неї борг. Вважає, що підстав для того щоб не оплачувати надані послуги у відповідача не було.

В подальшому, в судове засідання 28.07.2023 представники позивача не з`явилися, хоча належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що наявна розписка в матеріалах справи. При цьому, 28.07.2023 до суду від представника позивача адвоката Студеняк О.С. поступила заява, в якій просить завершувати розгляд справи за відсутності представника позивача та позов задовольнити в повному обсязі. Враховуючи подану заяву, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання 28.07.2023 повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на її номер телефону, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За наведеного, суд вважає за можливе провести судове засідання та завершувати розгляд за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Приватне підтприємство «Натадент» зареєстроване 12.09.2000, керівником вказано ОСОБА_7 , в даних про основний вид економічної діяльності зазначено «Стоматологічна практика».

01 жовтня 2022 року Приватне підприємство «Стоматологічна клініка «Натадент», яка діє на підставі Статуту, та ліцензії серія АЕ №571237, виданої МОЗ України, в особі директора Гезіної М.В., іменованої надалі «Клініка», з одного боку і громадянка, або законний представник ОСОБА_1 , іменований надалі «Пацієнт», з іншого боку уклали Договір № 003426/22-Н2 з надання платних стоматологічних послуг. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору Пацієнт доручає, а Клініка зобов`язується надати платні стоматологічні послуги, а Пацієнт зобов`язується ці послуги оплатити. У розділі 2 вказується про права сторін.

Відповідно до розділу 3. Обов`язки сторін, серед іншого зазначено, що Клініка зобов`язана: провести повну діагностику Пацієнта і на основі даних об`єктивного стеження скласти попередній План лікування, та узгодити з пацієнтом; при зміні в процесі лікування Плану лікування узгодити з пацієнтом новий План лікування. Надати Пацієнту інформацію про умови надання стоматологічних послуг, знайомити з прейскурантом цін. Також зазначено, що Пацієнт зобов`язаний: оплатити надані Клінікою послуги в повному обсязі; з`являтися на заплановані візити до стоматолога в зазначений ним час, виконувати всі розпорядження і рекомендації лікаря; дотримуватись Правил перебування пацієнтів у Клініці; виконувати всі вимоги ОСОБА_8 , що забезпечують якісне надання послуг.

Також в Договорі зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлена з даним Договором, планом обстеження і лікування, отримала в повному обсязі роз`яснення про характер, мету, орієнтовну тривалість діагностично - лікувального процесу та про можливі несприятливі наслідки під час його проведення, про необхідність дотримання визначеного лікарем режиму в процесі лікування. Також вказано, що мала можливість задати будь - які питання, які її цікавлять стосовно лікування та перебігу захворювання, гарантійних термінів на лікування та протезування і отримала на них відповіді та отримала інформацію про орієнтовну вартість лікування. А тмакож те, що ОСОБА_1 згідна із запропонованим планом лікування та умовами даного Договору. Вказаний договір містить підписи директора ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Згідно виписки з карточки стоматологічного хворого виконаних робіт від 01 жовтня 2022 року слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз 18-зуб, 48-зуб ретиновані, та зазначено послуги, а саме видалення 2-х ретинованих зубів PRF-(2), накладання швів за допомогою шовного матеріалу Вікріл, прицільна рентгенографія (2), КТ верхня щелепа. Також зазначено тривалість медикаментозного сну загальна анестезія на основі пропофолу-ліпуро (індукція Севофлуран) 7 годин. Загальна сума вказана 33 340 грн. Дана виписка підписана лікуючим лікарем ОСОБА_9 та директором ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» М.В. Гезіною.

З копії медичної карточки стоматологічного хворого №1729/22 ОСОБА_2 , 09.12.2022 вбачається, що 01.10.2022 наявні записи лікаря Басової, яка описала анамнез, діагноз, лікування та рекомендації, наявні записи щодо даних рентгенівських обстежень, визначено 03.10.2022 повторний огляд пацієнта та вказано що не з`явився. Також, у вказаній карточці містяться записи лікаря за 01.10.2022 щодо перебігу операції. Окрім того, наявна підписана пацієнтом 01.10.2022 Інформована добровільна згода на операцію та знеболення.

Згідно Посвідчення № 17/344 від 25.10.2022 підписаного заступником МОЗ ОСОБА_10 , таке видане для проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню Приватне підприємство «Стоматологічна клініка «Натадент», тип заходу державного нагляду (контролю) позаплановий, строк проведення заходу з 26.10.2022 по 27.10.2022, підстава проведення заходу: звернення ОСОБА_1 від 02.10.2022. У такому наявний перелік питань, які підлягають перевірці, а саме:

-наявність затверджених в установленому законодавством порядку клінічних маршрутів пацієнта розроблених відповідно до клінічних протоколів та стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), затверджених МОЗ, підпункт 1 пункту 12 Ліцензійних умов;

-своєчасне подання повідомлення до МОЗ України про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, підпункт 10 пункту 13, пункт 21 Ліцензійних умов;

-здійснення контролю якості надання медичної допомоги та наявність документального підтвердження щодо його проведення, підпункт 12 пункту 13 Ліцензійних умов;

-надання медичної допомоги, медичних послуг відповідно до клінічних протоколів та стандартів медичної допомоги (медичних стандартів) підпункт 13 пункту 13 Ліцензійних умов;

-дотримання стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), уніфікованих клінічних протоколів, підпункти 14 пункту 13 Ліцензійних умов;

-надання якісної та своєчасної медичної допомоги та медичної послуги пацієнтам, підпункти 15 пункту 13 Ліцензійних умов;

-дотримання правил ведення форм первинної облікової документації, що затверджені МОЗ України, підпункт 22 пункту 13 Ліцензійних умов;

відповідність медичних працівників із числа лікарів спеціальним :світнім і кадровим вимогам, пункт 25 Ліцензійних умов;

-відповідність молодших спеціалістів з медичною освітою спеціальним освітнім і кадровим вимогам, пункт 26 Ліцензійних умов.Також вказано осіб, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю).

У Акті № 17/344 від 27.10.2022 року МОЗ складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню Приватне підприємство «Стоматологічна клініка «Натадент», серед іншого зазначено, що ліцензіат здійснює контроль якості надання медичної допомоги та наявне документальне підтвердження щодо його проведення (п. 28 переліку питань); ліцензіат дотримується стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), уніфікованих клінічних протоколів, затверджених МОЗ (п. 30 переліку питань); ліцензіатом надаються якісна та своєчасна медична допомога та медичні послуги пацієнтам (п.31 переліку питань). Крім того, міститься опис виявлених порушень, а саме у суб`єкта господарювання відсутні затверджені в установленому законодавством порядку клінічні маршрути пацієнта та нові клінічні протоколи розроблені відповідно до клінічних протоколів та стандартів медичної допомоги та що ліцензіат не дотримується вимог до ведення форм первинної облікової документації що затвердженні МОЗ.

Також до матеріалів справи стороною позивача додано прейскурант послуг лікарів-стоматологів, який затверджений 28.07.2022 директором «Стоматологічної клініки «Натадент» Гезіною М.В., в якому міститься інформація про послуги та відповідно їх вартість.

Згідно копії листа позивача адресованого ОСОБА_1 вбачається, що 07.11.2022 повідомлено відповідача про те, їй підготували пакет документів щодо лікування її сина та просили отримати такі. Також, у вказаному листі наголошено про борг за лікування в сумі 33 340 грн. за лікування її сина 01.10.2022, необхідність його сплати, та поверненні плану лікування. Даний лист скеровано на електронну адресу відповідача.

Окрім того, відповідачем до відзиву додано копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 09.08.2022, якою підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , його батьками записані: батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_1 .

Копією медичної карти стаціонарного хворого № 3214/1178 КНП «Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня» підтверджується, що ОСОБА_2 , 2008 р.н. був госпіталізований 01.10.2022 з діагнозом медикаментозна алергія та виписаний 10.10.2022, також міститься короткий анамнез.

Із супровідного листка №3 лікаря ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_13 01.10.2022 о 22 год. 23 хв. доставлений в ЛПЗ УМКДЛ у приймальне відділення, попередній діагноз швидкої медичної допомоги медикаментозна алергія.

Додано копії огляду у приймальному відділенні 22.45 від 01.10.2022, направлення на лабораторне тестування, результат аналізу від 01.10.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , первинний огляд хворого зав. Відділенням від 01.10.2022 лікар ОСОБА_14 , записи огляду лікарями з 02.10.2022 по 10.10.2022, серед яких зазначено, що загальний стан дитини середнього ступеня важкості, діагноз запальний інфільтрат щічної ділянки після видалення 18 зуба, 04.10.2022 записи лікарів, що загальний стан дитини покращується, наявні призначення, дієта та ліки.

Згідно огляду лікаря КНП «ЗОКЛ ім. А. Новака» ЗОР Гецко Ю.Ю. від 11.10.2022, слідує що на консультацію до стоматолога-хірурга звернувся ОСОБА_2 , причиною звернення вказано локалізована припухлість/набряк, лікарем встановлено діагноз К10.2 Запальні хвороби щелеп основний (3), стан після атипового видалення 18, 48 зубів, призначено лікування: механотерапію, туалет ротової порожнини, антибактеріальна терапія.

Також додано запис лікаря ЛОР консультація огляду ОСОБА_15 2008 р.н., оригінал рентген-знімку ОСОБА_2 від 29.07.2022 та копія КТ дослідження.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» та ОСОБА_1 01.10.2022 укладено Договір № 003426/22-Н2 з надання платних стоматологічних послуг, такий містить підписи сторін. Вказане не заперечувалось і відповідачем у поданому відзиві. Також судом встановлено, що відповідачем 01.10.2022 підписано Інформована добровільна згода на операцію та знеболення.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зі змісту договору з надання платних стоматологічних послуг від 01.10.2022 вбачається, що в ньому відсутній перелік послуг та їх вартість. При цьому, у договорі міститься посилання про те, що відповідач отримала інформацію про орієнтовну вартість лікування та згідна із запропонованим планом лікування ита умовами договору.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки з карточки стоматологічного хворого виконаних робіт від 01.10.2022 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором з надання платних стоматологічних послуг, а саме за лікування 01.10.2022 ОСОБА_2 становить 33 340 грн. Вказана виписка підписана лікарем та директором клініки. Крім того, на підтвердження надання ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» стоматологічних послуг відповідачу також надано копію медичної карти стоматологічного хворого ОСОБА_2 , в якій містяться записи лікарів про проведене лікування (операцію) з видалення зубів. А щодо підтвердження вартості наданих послуг стороною позивача додано Прейскурант послуг лікарів-стоматологів, який затверджений 28.07.2022 директором «Стоматологічної клініки «Натадент» Гезіною М.В., в якому наявна інформація про послуги та їх вартість.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності заборгованості чи її наявність у іншому розмірі стороною відповідача надано не було, а відтак суд констатує, що розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача підтверджений належними та допустимими доказами.

Щодо доводів відповідача у відзиві щодо некваліфікованого проведення стоматологічного втручання з видалення зубів її сину та щодо неналежного виконання зобов`язання, то такі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі обставини не доведені належними та допустимими доказами. При цьому, відповідач була поінформована про можливі наслідки після операції і знеболення.

Окрім того, у Акті № 17/344 від 27.10.2022 року МОЗ складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент», серед іншого зазначено, що ліцензіат здійснює контроль якості надання медичної допомоги та наявне документальне підтвердження щодо його проведення (п. 28 переліку питань); ліцензіат дотримується стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), уніфікованих клінічних протоколів, затверджених МОЗ (п. 30 переліку питань); ліцензіатом надаються якісна та своєчасна медична допомога та медичні послуги пацієнтам (п.31 переліку питань).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем надано стоматологічні послуги, а відповідачем в добровільному порядку їх не оплачено, тому вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610, 626, 628, 629, 632, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» (, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, буд. 101) заборгованість за договором про надання стоматологічних послуг від 01 жовтня 2022 року в розмірі 33 340 (тридцять три тисячі триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне підприємство «Стоматологічна клініка «Натадент», , місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, буд. 101.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 28 липня 2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило