Справа № 583/413/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Грищенка О.В. звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат за надання правової допомоги на загальну суму 5000,00 грн. Вимоги вмотивовані тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Однак, при ухваленні вказаного рішення суду від 21.02.2023 питання стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги не вирішено, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023частково задоволено позов ОСОБА_1 , стягуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 02.02.2022 (а.с. 101-103).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Грищенка О.В. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, до якої додав копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 051222 від 05.12.2022, ордер про надання правової допомоги № 1109330 від 07.12.2022, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002460 (а.с. 80-83).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат за надання правової допомоги, понесених позивачко ОСОБА_1 до суду не було надано.

При цьому суд звертає увагу, що ані у відповіді на відзив на позовну заяву, ані у судовому засіданні під час розгляду справи представником позивачки не заявлялася вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, а лише зазначено про те, що позивачка понесла витрати на правову допомогу, відповідні докази чого будуть надані у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає заяви не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 263, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко