Провадження № 6/537/31/2023
Справа № 537/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О.,

представника стягувача ТОВ "ФК "Депт Фінанс" адвоката Яцка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань із застосуванням відеоконференцзв`язку у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №537/985/17, виданий 03 жовтня 2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення цього ж суду від 18.05.2017 року про стягнення солідарно з нього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року в розмірі 792384,25 грн., яка складається з тіла кредиту 299274,98 грн., відсотків 390551,98 грн., пені 102557,29 грн., у зв`язку з вже існуючим виконавчим листом за одним і тим же кредитним договором №0 від 22.08.2006 року по справі №2-940/2008 р. та з підстав подвійного стягнення.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року по справі №537/985/17, яке набрало законної сили 11.07.2017 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року в розмірі 792384,25 грн., яка складається з тіла кредиту 299274,98 грн., відсотків 390551,98 грн., пені 102557,29 грн. Вирішено питання судових витрат. На виконання рішення суду 03.10.2017 року був виданий виконавчий лист №537/985/17, який отримав ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» у виконавчому листі №537/985/17 від 03.10.2017 року. 10.06.2019 року приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження №59314231 за вказаним виконавчим листом та почалася процедура примусового стягнення коштів. В рамках виконавчого провадження ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2020 року було задоволено подання приватного виконавця Скрипника В.Л. та звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , для організації примусового виконання виконавчих листів суду №537/985/17 від 03.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні №59317760. Однак право на звернення стягнення на зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 вже було реалізовано первинним кредитором Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Так виконавчий лист на стягнення предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 був вчасно переданий правонаступнику первинного кредитора ПАТ «Дельта Банк», який поновив строк для пред`явлення виконавчого листа №2-940/2008, виданого 03.10.2008 року на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2008 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та надання права продати предмет іпотеки. Проте ПАТ «Дельта Банк» своїм правом на пред`явлення виконавчого листа не скористався, а в березні 2017 року ініціював новий, безпідставний спір з метою отримання в інший спосіб нового виконавчого листа для стягнення з ОСОБА_1 предмету іпотеки, приховавши від суду та нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», факти неподання вчасно для виконання виконавчого листа у іншій справі за цим же кредитним договором. Таким чином на підставі двох судових рішень з ОСОБА_1 подвійно стягується в примусовому порядку за виданими двома виконавчими листами заборгованість за одним кредитним договором №0 від 22.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк». А тому ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, виданий на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.05.2017 року по справі №537/985/17.

Представник заявника адвокат Самойленко М.О. в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив задовольнити з зазначених в ній підстав.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» Яцко В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначив, що закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Заявник не навів та не довів жодної підстави, за якою б зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № від 22 серпня 2006 року було припиненим. У виданих судом виконавчих документах немає помилок, їх зміст відповідає ухваленим судовим рішенням, які набрали законної сили. Заявник не надав жодного документу про виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Навпаки, заявник вже багато років не виконує свої зобов`язання. Посилання на подвійне стягнення заборгованості є недоречним, адже навіть одинарного стягнення заборгованості не відбулося.

Приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2008 року у справі №2-940/2008 задоволено частково позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та надання права продати предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року (Кредитний договір №1) та за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № NZ-06/117-017 від 22.08.2006 року (Кредитний договір №2) в розмірі 393165 грн.17 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 118,5 кв.м., житловою площею 75,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Надано Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» право на продаж чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 353500 грн.00 коп. Виселено усіх мешканців, які станом на 07.08.2008 року зареєстровані в чотирьохкімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 03.10.2008 року.

На виконання рішення суду за заявою позивача 03.10.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2-940/2008.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2012 року у справі №1615/2391/2012 задоволено заяву старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та замінено у виконавчому провадженні за виконавчими листами №2-940, виданими Крюківським районним судом м. Кременчука 03.10.2008 року на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.08.2008 року у справі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та надання права продати предмет іпотеки, ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1615/5905/2012 у справі №1615/5905/2012 задоволено заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» та замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 13038264 від 28.05.2009 року, відкритому Крюківським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-940/2008 року від 10.03.2008 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2013 року у справі №537/4343/13-ц задоволено частково заяву АТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія Вердикт» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого листа. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів на примусове виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.08.2008 року № 2-940/2008 року. Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.08.2008 року №2-940/2008 року у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2014 року у справі №537/6571/13-ц задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ Колекторська компанія «Вердикт» та встановлено спосіб і порядок виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.08.2008 року у справі №2-940/2008 наступним чином: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.082006 року та за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №NZ06/117-07 від 22.08.2006 року в розмірі 393165,17 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирикімнатну квартиру загальною площею 118,5 кв.м., житловою площею 75,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2006 року та значиться у Державному реєстрі прав власності зареєстрованою за ОСОБА_3 .

Також, заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року у справі №537/985/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року в розмірі 792384 грн. 25 коп., яка складається з: тіла кредиту 299274 грн. 98 коп.; відсотків 390551 грн. 98 коп. та пені 102557 грн. 29 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 11.07.2017 року.

На виконання рішення суду за заявою позивача 03.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано два виконавчі листи №537/985/17.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року та 25.06.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» за виконавчими листами №537/985/17, виданими 03.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , для організації примусового виконання виконавчих листів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області №537/985/17 від 03.10.2017 у зведеному виконавчому провадженні №59317760.

В заяві ОСОБА_1 підставою визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню зазначає подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи поданої заяви, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Виконавчий документ видано на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року, яке набрало законної сили. Зміст виконавчого документа відповідає змісту рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на ст.432 ЦПК України та зазначає про те, з нього вже було стягнуто борг за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про звернення стягнення на заставне майно та надання права продати предмет іпотеки, виконавчий лист по якому був пред`явлений до виконання іншого заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2008 року у справі №2-940/2008.

Однак наведені представником заявника обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 визнав, що не було стягнуто на виконання виконавчих документів заборгованість за його зобов`язаннями по кредитному договору №0 від 22.08.2006 року. Твердження ОСОБА_1 та його представника про подвійне стягнення за судовим рішенням не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом виданий оскаржений виконавчий лист на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року у справі №537/985/17, а інший виконавчий лист виданий судом не повторно (дублікат), а на виконання іншого заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2008 року у справі №2-940/2008.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист виданий помилково або доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року у справі №537/985/17, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

При вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які набрали законної сили, суд першої інстанції не має повноважень надавати оцінку цим судовим рішенням. Учасники процесу мали право оскаржити судові рішення в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 43 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31.07.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова