Дата документу 09.02.2023 Справа № 323/1540/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/1540/21 Головуючий в 1-й інстанції Фісун Н.В.
Провадження №22-ц/807/173/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді- доповідача по справі Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвокат Шульги Олександра Анатолійовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвокат Шульги О.А.подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме копію оскаржуваного рішення суду отримали 03.02.2022 року.

Крім того, апеляційна скарга містить посилання, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового зору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення було виготовлено 26 січня 2022 року. ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні присутніми не були, відповідно до копії супровідного листа, районний суд направив копію учасникам справи 27.01.2022 року, (а.с.155), та отримано скаржником 03.02.2022 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів було 03 березня 2022 року. Враховуючи, що апеляційна скарга подана електронною поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 28 лютого 2022 року, строк на апеляційне оскарження Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2022 року фактично не пропущено.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкритим, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі адвокат Шульги О.А.зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Проте, Верховний Суд із зазначеного питання прийняв постанову № 6-185ус17 від 06 вересня 2017 року, якою читко роз`яснив, що згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п`ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії ( об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язково слід у системному зв`язку з нормами статей 1 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику об`єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Як уже зазначалося вище, статті 3 і 4 Закону № 3674-VI визначають, що об`єктом справляння судового збору є процесуальний документ позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об`єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п`ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов`язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом червні 2021 року, вимоги за яким частково задоволенні та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 18 603,57 грн., в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача за вказаним позовом, апеляційна скарга в частині оскарження результатів розгляду за позовом АТ КБ «Приватбанк» підлягає оплаті судовим збором.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі (2270*150%)= 3405,00 грн.,

З01 січня 2023 року вступають в дію нові платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

На підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвокат Шульги Олександра Анатолійовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3405 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя І.В. Кочеткова