У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року у цивільній справі № 757/10376/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду виявлено описку, помилково зазначено: «У визначений судом строк відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причини не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії.» та «Так, відповідач будучи належним чином повідомленим про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відзиву на позов, своїх заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог не подав. Будь-яких доказів на спростування заявленого позивачем розміру аліментів, також не подав і судом таких не здобуто.» замість правильного

«Так, у визначений судом строк 27.12.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в частці від його заробітку, але зважаючі що у нього на утриманні знаходиться батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який є пенсіонером та потребує сторонньої матеріальної допомоги, просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходу щомісячно. Стороною позивача 29.12.2022 року надіслано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що донька сторін навчається в платній школі Центр Освіти Оптима з щомісячною вартістю навчання у 1900 грн., яка сплачується позивачем одноособово. Позивач зазначила, що відповідач є працездатним, у власності має автомобіль Opel Vivaro 2005 року випуску, отриманий в наслідок розподілу майна подружжя. Крім того, позивач зазначила, що відповідач не є єдиною дитиною у свого батька. Батько відповідача має ще сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та останні зареєстровані за місцем реєстрації батька. Також відповідач не підтвердив факт перебування батька на його утриманні та не надав інформацію щодо своїх офіційних видатків, які б включали витрати на утримання непрацездатного батька. Відповідачем також не надано інформації щодо свого середньомісячного доходу, тому не можливо оцінити чи буде ця частина необхідною та достатньою для забезпечення гармонійного розвитку дитини та чи не буде вона меншою за гарантований розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.»

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд розглянув дану справу за відсутності учасників процесу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущених в рішенні суду помилок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.01.2023 року у справі№754/10376/22, виключивши з мотивувальної частини рішення наступний текст «У визначений судом строк відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причини не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії.» та «Так, відповідач будучи належним чином повідомленим про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відзиву на позов, своїх заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог не подав. Будь-яких доказів на спростування заявленого позивачем розміру аліментів, також не подав і судом таких не здобуто.», зазначивши замість виключеного на першій сторінці в шостому абзаці описової частини рішення «Так, у визначений судом строк 27.12.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в частці від його заробітку, але зважаючі що у нього на утриманні знаходиться батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який є пенсіонером та потребує сторонньої матеріальної допомоги, просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходу щомісячно.» та зазначити на першій сторінці в сьомому абзаці описової частини рішення «Стороною позивача 29.12.2022 року надіслано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що донька сторін навчається в платній школі Центр Освіти Оптима з щомісячною вартістю навчання у 1900 грн., яка сплачується позивачем одноособово. Позивач зазначила, що відповідач є працездатним, у власності має автомобіль Opel Vivaro 2005 року випуску, отриманий в наслідок розподілу майна подружжя. Крім того, позивач зазначила, що відповідач не є єдиною дитиною у свого батька. Батько відповідача має ще сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та останні зареєстровані за місцем реєстрації батька. Також відповідач не підтвердив факт перебування батька на його утриманні та не надав інформацію щодо своїх офіційних видатків, які б включали витрати на утримання непрацездатного батька. Відповідачем також не надано інформації щодо свого середньомісячного доходу, тому не можливо оцінити чи буде ця частина необхідною та достатньою для забезпечення гармонійного розвитку дитини та чи не буде вона меншою за гарантований розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.»

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Буша