КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8816/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бойко Ольги Сергіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» - Бойко О.С. подала апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених процесуальних законом, також апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» - Бойко Ольги Сергіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вищевказаній ухвалі роз`яснено, що представнику скаржника слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвала Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року була направлена на поштову адресу скаржника, яка зазначена в апеляційній скарзі 07 червня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник отримав копію вказаної ухвали 20 червня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії ухвали з відтиском штемпеля АТ КБ «ПриватБанк».

На адресу Київського апеляційного суду клопотань від скаржника та його представника про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року не надходило.

Крім того, подавши 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу, апелянт не виявив зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що він протягом певного строку (понад 3 місяць) не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

«Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.»

До таких висновків дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 вересня 2022 року по справі №140/13772/21.

Станом на 28 липня 2023 року представником АТ КБ «Приватбанк» - Бойко О.С. не наведено об`єктивних обставин, які унеможливили виконання ним свого процесуального обов`язку щодо використання у повному обсязі наявних засобів та передбачених законодавством можливостей для вчинення відповідних процесуальних дій у межах встановленого законом строку. Доказів поважності причин пропуску передбаченого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги не надано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерціний банк «Приватбанк» - Бойко Ольги Сергіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, зокрема в частині не надання доказів поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерціний банк «Приватбанк» - Бойко Ольги Сергіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана