Справа №639/1347/21
Провадження №2-во/639/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року та помилку у виконавчих листах у цивільній справі № 639/1347/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 203 року представник заявника звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року та помилку у виконавчих листах у цивільній справі № 639/1347/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, в якій вона просила суд задовольнити клопотання про направлення запиту щодо витребування РНОКПП відповідача до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, виправити описку у заочному рішенні та помилку у виконавчих листах, а саме зазначити РНОКПП який належить ОСОБА_2 , замість НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1347/21 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

За клопотанням представника позивача 02 березня 2021 року судом було зроблено запити до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, щодо витребування РНОКПП відповідачів (а.с. 15, 16, 17).

04 березня 2021 року на електрону адресу суду надійшли відповіді на запити, зокрема вх. ЕП-1606 від 04.03.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 (а.с. 22).

Заочним рішенням суду від 27 липня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 11335 (одинадцять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 03 копійки, з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2018 року по 30.11.2020 року 5016,00 грн., за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2017 року по 30.11.2020 року 5337,25 грн., інфляційні витрати 653,42 грн., 3% річних від простроченої суми 328,36 грн.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 66 копійок.

В найменуванні сторін зазначено: Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51-53).

Положеннями ст. 173 ЦПК України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи те, що представником заявника не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що РНОКПП у боржника ОСОБА_2 інший, ніж встановлений судом, а саме , суд приходить до висновку, що у задоволені заяви представника Комунального підприємства ««Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні суду та помилку у виконавчих листах слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 76, 77, 81, 89, 173, 432ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року та помилку у виконавчих листах у цивільній справі № 639/1347/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023.

Суддя С.О. Рубіжний