_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7799/23
Провадження № 2/947/1771/23
УХВАЛА

06.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- Визнати незаконними та скасувати наказ регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25.01.2023 року №175/ОС та наказ (розпорядження) №52/ОС від 25.01.2023 року виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Одеса-Сортувальна" про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника депо виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Одеса Сортувальна" регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця" 25.01.2023 року за угодою сторін (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України).

- Поновити ОСОБА_1 на посаду начальника депо виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Одеса Сортувальна" регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця".

- Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника депо виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Одеса Сортувальна" регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця".

- Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.01.2023 року і по день ухвалення рішення суду.

- Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 40000,00 грн.

- Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 09.03.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.04.2023 року від АТ "Українська залізниця" до суду надійшов відзив на позов, заява про розгляд справи з повідомленням сторін та заява про виклик свідка. При цьому в заяві представник АТ "Українська залізниця" зазначає, що для повного і всебічного встановлення обставин справи, з метою реалізації гарантованого права на захист відповідачем, вважає необхідним просити суд викликати та допитати як свідка заступника директора регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" з рухомого складу ОСОБА_2 , оскільки він може пояснити обставини, за яких 25.01.2023 року відбулася розмова з позивачем та інші обставини, що мають значення для справи. При цьому представники відповідача стверджують, що виклик та допит свідка неможливі без розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справ и, що виникають з трудових відносин.

Проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, розгляд яких відповідно до ЦПК України можливий лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву представників відповідача, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена, підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, проведення розгляду справи з повідомленням сторін та судовим засіданням за правилами спрощеного провадження є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється при наявності відповідного клопотання та при наявності певних умов.

При цьому суд зазначає, що згідно позовної заяви предметом позову є порушення трудових прав позивача.

У клопотанні не зазначено як саме присутність у судовому засіданні учасників справи, їх особисті пояснення, може вплинути на об`єктивність, повноту та всебічність судового розгляду. Стосовно виклику та допиту свідка ОСОБА_2 суд зазначає, що представники відповідача як адвокати не були позбавлені права здійснити письмове опитування в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру" та додати до матеріалів справи пояснення вказаної особи разом з відзивом на позов.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення по справі судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 49, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвокатів Ротаря Ігоря Валерійовича та Миргородової Олени Юріївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.