Провадження №2/369/767/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Давиденка Максима Івановича про витребування доказів по цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Представник позивача - адвокат Давиденко Максим Іванович подав до суду клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельової В.М. (вул. Лумумби П. 4/6, корп.В, к.101, Київ, 01042) належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи роздруковані на паперових носіях за реєстраційним об`єктом нерухомого майна №224, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 04.04.2023 учасники справи не з`явилися. Про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача просив провести судове засідання у її відсутності та задовольнити клопотання про витребування доказів про що подав заяву до канцелярію суду.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Давиденка Максима Івановича про витребування доказів по цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельової В.М. (вул. Лумумби П. 4/6, корп.В, к.101, Київ, 01042) належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи роздруковані на паперових носіях за реєстраційним об`єктом нерухомого майна №224, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя: Тетяна ДУБАС