Номер провадження: 22-ц/813/2171/23
Справа № 947/8435/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С. Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевій О.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М. про визнання заповіту недійсним,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М. про визнання заповіту недійсним.

29 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, про відвід судді Комлевій О.С.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що система правосуддя знищена, корумпована злочинним групуванням і суддя Комлева О.С. заінтересована у розгляді справи у бік злочинців і прийняття протиправного рішення.

Вказане на думку, ОСОБА_1 свідчить про недовіру судді та є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Комлевої О.С. надійшла до суду 29 березня 2023 року, тобто у день судового засідання, тому відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що система правосуддя знищена, корумпована злочинним групуванням і суддя Комлева О.С. заінтересована у розгляді справи у бік злочинців і прийняття протиправного рішення не відповідає дійсності.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, не встановлено, а зазначені нею підстави для відводу є особистою суб`єктивною думкою позивача.

Такі доводи заявника відхиляються, як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості судді у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Виходячи із необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 24 березня 2023 року, зверталася до суду з заявою про відвід суддям Комлевій О.С., Сєвєровій Є.С., Цюрі Т.В., у задоволені якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова

______________________________________ Т.В. Цюра