КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3724/2023
У Х В А Л А

28 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 січня 2022 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 січня 2022 року матеріали справи передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

На вказану ухвалу суду 10 лютого 2022 року ОСОБА_2 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 15 лютого 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою від 16 лютого 2022 року матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 955/06.1-01/23 від 31 травня 2023 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року справу призначено колегії суддів: Рейнарт І.М. - головуючий суддя, Ящук Т.І., Кирилюк Г.М.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 липня 2023 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додані документи, які підтверджують оплату судового збору, а ОСОБА_1 посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У статті 1 Закону визначено, що споживачем визнається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

При цьому, у статті 1 вказаного Закону зазначено, що послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, роботою - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

За змістом позовних вимог позивач не виступає у спірних правовідносинах споживачем товарів, робіт або послуг, а відповідачі - виробниками (продавцями) товарів, виконавцями робіт чи надавачами послуг.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Українське бюро кредитних історій» не було укладено жодного договору, який міг би регулюватися Законом України «Про захист прав споживачів».

Також позивач не посилався на норми зазначеного закону в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин, правовідносини сторін не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» і правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову, а відтак і апеляційної скарги, на підставі ст. 22 зазначеного Закону немає.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином судовий збір за подання цієї апеляційної скарги становить 496грн 20коп. (2481 х 0,2).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496грн 20 коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 січня 2022 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя