КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1735/2023
П О С Т А Н О В А

(Додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Невідомої Т.О., Соколової В.В.,

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», в інтересах якого діє адвокат Кравець Олександра Іванівна, про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2018 року позивач ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0035, загальною площею 1,2025 га.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0036, загальною площею 1,2025 га.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0035, загальною площею 1,2025 га, індексний номер: 43017386 від 14.09.2018 16:32:21.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г.про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: :01:011:0036, загальною площею 1,2025 га індексний номер: 43017587 від 14.09.2018 16:39:31.

Витребувано із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: :01:011:0035, загальною площею 1,2025 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Витребувано із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: :01:011:0036, загальною площею 1,2025 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Внесено зміни до Договору оренди землі б/н від 17.06.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода» та викладено його в новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди (підстави набуття права власності Орендодавця на об`єкт оренди, кадастрові номери та загальну площу Земельних ділянок: :01:011:0035, загальною площею 1,2025 га та :01:011:0036, загальною площею 1,2025 га відповідно, сформованих внаслідок поділу, нормативно-грошової оцінки Земельних ділянок: :01:011:0035, загальною площею 1,2025 га та :01:011:0036, загальною площею 1,2025 га ).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» на користь позивача ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати по справі судового збору у сумі 12 334 гривень та витрати понесені за юридичні послуги у сумі 38 789,71 гривень, загалом 51 123,71 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року - без змін.

Питання розподілу судових витрат, понесених сторонами під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вирішував.

Разом з цим, під час розгляду справи в апеляційному суді сторони заявляли клопотання про стягнення витрат на правову допомогу з інших учасників справи.

Крім цього, до Київського апеляційного суду 21 липня 2023 року надійшла заява адвоката Кравець О.І. в інтересах ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи, що підвердується відповідною розпискою.

Колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви ТОВ «Олійникова Слобода» та ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ухвалюючи по справі судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, позивач ТОВ «Олійникова Слобода» поніс витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом апеляційної скарги відповідачки.

На підтвердження розміру понесених ТОВ «Олійникова Слобода» витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представниця позивача надала суду: копію Додаткової угоди №21/12/19-1 від 29 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, копію Додаткової угоди №22/02/21-1 від 21 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, детальний опис послуг, наданих АО «Еверлігал», копію акту приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року (№22/02/21-1 від 15 травня 2023 року) щодо розгляду справи в суді касаційної інстанції, рахунок на оплату №36 від 21 лютого 2022 року та платіжну інструкцію №4177 від 22 лютого 2022 року на суму 11 590,56 грн, копію акту приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року (№21/08/03-1 від 21 липня 2023 року), відповідно до якого вартість послуг адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склала 19 134,78 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ «Олійникова Слобода» на професійну правничу допомогу, враховує, що апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а відтак, позивач має право на відшкодування судових витрат, понесених під час апеляційного перегляду справи. Разом з цим, інші відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржували, тому відсутні підстави для стягнення з них витрат на правову допомогу на користь позивача.

За таких обставин, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Олійникова Слобода» про стягнення судових витрат та вважає за необхідне прийняти постанову, якою стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олійникова Слобода» витрати на правову допомогу у розмірі 16 603,17 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 16 603 (шістнадцять тисяч шістсот три) гривні 17 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2023 року.

Головуючий: Мережко М.В.

Судді: Невідома Т.О.

Соколова В.В.