Справа № 522/4877/23
Провадження № 2-н/522/3788/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта ГР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Віта - ГР» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

При цьому, завдання наказного провадження зводяться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов`язані зі стягненням з боржника грошових коштів.

До характерних ознак наказного провадження належать: документальність, тобто наявність письмових доказів, що підтверджують вимоги заявника, які є безспірними, спрощеність та відсутність цивільної процесуальної форми (без виклику та участі учасників).

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що житлово-комунальні послуги надавалися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, наданої на запит суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрований з 30.05.2012 за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, за якою надавалися житлово-комунальні послуги.

Проте, до заяви не долучено доказів, що боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , більше того, як слідує з довідки з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно, доданої до заяви, власником квартири АДРЕСА_3 є ТОВ «Рів`єра Девелопмент», тому із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, додана до матеріалів заяви копія попереднього договору купівлі продажу квартири від 16.04.2019, з якого вбачається, що ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - продавець, а ОСОБА_1 покупець, зобов`язуються у майбутньому в строк до 17 червня 2024 року укласти договір купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є належним доказом на підтвердження права грошової вимоги заявника до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ГР» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена