КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-вк/824/38/2023 Третейський суддя - Морозов О.В.
Унікальний №824/15/2023 Доповідач - Таргоній Д.О.
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

за участі секретаря судового засідання: Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначали, що вказаним рішенням третейського суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00057/04-21/3010 від 08 квітня 2021 року в розмірі 917 822,07 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 2890 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 400 000,00 грн., а також понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги в розмірі 15 075,00 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства рішення третейського суду, в якому не встановлений строк його виконання, підлягає негайному виконанню та має виконуватися добровільно.

Разом з тим, станом на день звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського не виконано в добровільному порядку.

На підставі викладеного в заяві, Кредитна спілка «ЗАРАЗ» просила суд задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року та видати виконавчий лист.

Представник заявника - кредитної спілки «ЗАРАЗ» в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Зокрема, судова повістка, яка була направлена за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , повернулась до Київського апеляційного суду 21.02.2023 року без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України дає суду підстави вважати боржника таким, що повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 08 квітня 2021 року було укладено кредитний договір № КВ-00057/04-21/3010 з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником» (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого Позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим кредитним договором.

08 квітня 2021 року між позивачем та відповідачем, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №КВ-00057/04-21/3010 від 08 квітня 2021 року, укладено договір іпотеки реєстровий № 3890, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., з наступними змінами та доповненнями.

12 серпня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір до Кредитного договору №КВ-00057/04-21/3010 від 08 квітня 2021 року відповідно до якого, ліміт кредитної лінії збільшено до 330 000,00 грн.

02 листопада 2021 року позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір до Кредитного договору №КВ-00057/04-21/3010 від 08 квітня 2021 року відповідно до якого, ліміт кредитної лінії збільшено до 400 000,00 грн.

Позивачем зобов`язання за кредитним договором виконувались наступним чином:

- 08 квітня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 21 110,00 грн.;

- 08 квітня 2021 року, на підставі Доручення на перерахунок коштів відповідача від 08 квітня 2021 року, відповідачеві надано транш за кредитної лінією у розмірі 110 000,00 грн.;

- 12 серпня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 40 896,00 грн.;

- 12 серпрня 2021 року, на підставі Доручення на перерахунок коштів відповідача від 12 серпня 2021 року, відповідачеві надано транш за кредитної лінією у розмірі 90 000,00 грн.;

- 14 вересня 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 11 809,00 грн.;

- 14 вересня 2021 року, на підставі Доручення на перерахунок коштів відповідача від 14 вересня 2021 року, відповідачеві надано транш за кредитної лінією у розмірі 56 240,00 грн.;

- 02 листопада 2021 року, на підставі усного звернення, відповідачеві надано транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 11 671,00 грн.;

- 02 листопада 2021 року, на підставі Доручення на перерахунок коштів відповідача від 02 листопада 2021 року, відповідачеві надано транш за кредитної лінією у розмірі 58 329,00 грн.

Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору та внесення періодичних платежів зі сплати відсотків за користування кредитними коштами передбаченими відповідним графіком розрахунків, що призвело до виникнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі №1412-22/01 задоволено позов Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00057/04-21/3010 від 08 квітня 2021 року в розмірі 917 822,07 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 2890 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 400 000,00 грн., а також понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги в розмірі 15 075,00 грн.

У рішенні третейського суду строк його виконання не встановлений, отже воно підлягає негайному виконанню, а відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення має бути виконано добровільно.

Станом на день звернення Кредитної спілки «ЗАРАЗ» із даною заявою, ОСОБА_1 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року в добровільному порядку не виконує і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями ст. 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, статтею 486 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору № КВ-00057/04-21/3010 від 08 квітня 2021 року з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником» (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого Позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим кредитним договором, то надані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості, можуть бути розглянуті третейським судом.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

З урахуванням того, що заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь заявника підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором № КВ-00057/04-21/3010 від 08 квітня 2021 року в розмірі 917 822 (дев`ятсот сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривень 07 коп;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 2890 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 коп.

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» витрат на отримання правової допомоги у розмірі 15075 (п`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 року.

Реквізити сторін:

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», зареєстроване місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122, м. Київ, 03039, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Суддя Київського

апеляційного суду Таргоній Д.О.