Справа № 129/547/23
Провадження по справі № 2/129/409/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з нерухомого майна,

установив:

10.02.2023 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з нерухомого майна, вказуючи, що внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається із цілої житлової квартири АДРЕСА_1 ; при вивченні документів поданих нею з метою переоформлення спадщини, приватним нотаріусам було встановлено, що у відомості з Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження: 16943234 (спеціальний розділ) від 18.10.2016р., на підставі виконавчого провадження № 48150838, 30.09.2016р. старшим державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Вінницької області було накладено арешт на 1/3 частину житлової квартири АДРЕСА_1 ; згідно відповіді Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48150838 по виконанню постанови №869859 виданої 12.06.2015р. ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 , штрафу в сумі 850 грн., однак документи чи матеріали виконавчого провадження, які б слугували підтвердженням для зняття державним виконавцем арешту з майна у відділі відсутні у зв`язку із закінченням терміну зберігання, однак скасування заборони в позасудовому порядку неможливе.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається із цілої житлової квартири АДРЕСА_1 , спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 , при вивченні документів поданих нею з метою переоформлення спадщини, приватним нотаріусам було встановлено, що у відомості з Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження: 16943234 (спеціальний розділ) від 18.10.2016р., на підставі виконавчого провадження № 48150838, 30.09.2016р. старшим державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Вінницької області було накладено арешт на 1/3 частину житлової квартири АДРЕСА_1 ; згідно відповіді Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48150838 по виконанню постанови №869859 виданої 12.06.2015р. ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 , штрафу в сумі 850 грн., однак документи чи матеріали виконавчого провадження, які б слугували підтвердженням для зняття державним виконавцем арешту з майна у відділі відсутні у зв`язку із закінченням терміну зберігання, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на спадщину не може.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно дост. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час розгляду справи виконавчі провадження знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на спадкове майно, а саме: на 1/3 частину житлової квартири АДРЕСА_1 , неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на спадкове майно не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386, 391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна, 1/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, номер запису обтяження: 16943234 (спеціальний розділ) від 18.10.2016 року, проведений реєстратором: Теплим Михайлом Геннадійовичем, Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінн ицькій області, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48150838, видавник: Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Виключити з Державного реєстру речових прав, запис про обтяження від 18.10.2016 року за номером 16943234 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна, 1/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: