Справа №359/5971/23
Провадження №2-о/359/248/2023
УХВАЛА

7 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

присяжних Ананьєва А.В., Великого А.І.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради, про призначення другого опікуна,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та просить призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_4

ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Жупиця С.П. заперечує проти задоволення заяви у зв`язку з відсутністю відповідного подання органу опіки та піклування, а також з мотиву того, що ОСОБА_1 взагалі не має права звертатись до суду з заявою про призначення його опікуном.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року (а.с.19-20) ОСОБА_4 було визнано недієздатною. Над нею було встановлено опіку, опікуном призначено ОСОБА_2 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.300 ЦПК України, передбачає, що питання про зміну в складі опікунів має право ініціювати лише орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном, а не члени сім`ї особи, над якою встановлена опіка, або інші особи, які бажають стати опікуном. Тому суд погоджується з доводом представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не має права звертатись до суду з заявою про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_4 .

В матеріалах цивільної справи також відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування відносно ОСОБА_1 , що згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України є обов`язковою умовою для призначення особи опікуном.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення заявника другим опікуном недієздатної ОСОБА_4 відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради, про призначення другого опікуна відмовити.

На підставі ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити, що ОСОБА_2 має право звернутись до суду в порядку, передбаченому ч.2 ст.300 ЦПК України, з заявою про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_4 та призначення опікуном ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Головуючий Є.О. Борець

Присяжні: А.В. Ананьєв

А.І. Великий