Справа № 569/2723/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки майнових прав такою, що припинена в частині, скасування заборони відчуження майнових прав в частині, виключення відомостей запису про передачу майна в іпотеку,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», Національного банк України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки майнових прав такою, що припинена в частині, скасування заборони відчуження майнових прав в частині, виключення відомостей запису про передачу майна в іпотеку звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 січня 2023 року позовні вимоги позивача до відповідача Національного банку України залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги до відповідачів Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю підтримали, просять суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та зобов`язати концерн «Східно-Європейський Будівельний Альянс» видати ОСОБА_1 наступні документи: список інвесторів житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; довідку про 100% оплату ОСОБА_1 об`єкту інвестування, а саме квартири АДРЕСА_2 ; скласти та підписати акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та концерном «Східно-Європейський Будівельний Альянс»; визнати іпотеку майнових прав, що є предметом іпотечного договору від 25 березня 2014 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 такою, що припинена в частині майнових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 ; заборону відчуження майнових прав на 30 (тридцять) квартир, проектна загальна площа 168529 кв.м. (перелік характеристик яких вказаний у додатку №1, що є невід`ємною частиною іпотечного договору від 25 березня 2014 року) в 7-9 поверховому житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівництво якого ведеться концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» за адресою: вул.Соборна, 283 в м.Рівне, що здійснена у зв`язку з посвідченням іпотечного договору від 25 березня 2014 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 скасувати в частині: майнових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 ; запис про передачу в іпотеку, як об`єкту обтяження, майнових прав на 30 (тридцять) квартир, проектна загальна площа 1685,29 кв.м. (перелік характеристики яких вказаний у додатку №1, що є невід`ємною частиною іпотечного договору від 25 березня 2014 року) в 7-9 поверховому нежитловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівництво якого ведеться концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» за адресою АДРЕСА_5 , внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. на підставі іпотечного договору від 25 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині майнових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 .

В судове засідання представник відповідача Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що 02 червня 2008 року між ОСОБА_1 (довіритель) та акціонерним комерційним банком «Київ» (Управитель), був укладений договір №283/4-50 про участь у фонді фінансування будівництва (надалі договір).

Відповідно до п.1.1. договору довіритель повністю визнав правила фонду фінансування будівництва (далі ФФБ) виду «А», затверджені протоколом правління АКБ «Київ» №34 від 04 вересня 2006 року та надав свою згоду на участь у ФФБ, що створений згідно правил ФФБ, а також зобов`язався виконувати правила ФФБ.

Відповідно до п.1.2. договору довіритель взяв на себе зобов`язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління управителю, а управитель прийняти кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим їх використанням відповідно до правил ФФБ. За умови виконання умов цього договору, довіритель набуває права вимоги на об`єкт інвестування, встановлений п.1.5. договору, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Загальна вартість об`єкту інвестування, на момент укладення договору, становила 223055,55 грн.

Взяті на себе зобов`язання щодо фінансування об`єкта будівництва позивачем були виконані повністю, що підтверджується дослідженими квитанціями, у зв`язку з чим АКБ «Київ» видав ОСОБА_1 . Свідоцтво про участь у ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку за вищевказаною адресою.

На сьогоднішній день вказаний об`єкт будівництва зданий в експлуатацію.

Однак у зв`язку з тим, що як зазначив позивач йому стало відомо, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15 травня 2020 року ПАТ «АКБ «Київ», як банківська (фінансова) установа, припинив своє існування, що як наслідок робить неможливим виконання функцій управителя ФФБ житлового будинку по АДРЕСА_5 і позбавляє позивача можливості отримати довідку про право на набуття у власність об`єкту інвестування і провести державну реєстрацію прав власності на вказаний об`єкт.

Відповідно до ч.1 ст.1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі Закон №978-ІV).

Відповідно до ст.2 Закону №978-ІV управитель це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом, а Правила фонду це система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Цим Законом та укладеними відповідно до нього договорами урегульована система фінансово-кредитних механічнім при будівництві житла та операціях з нерухомістю, тобто дії суб`єктів цієї системи (довірителів, управителів, забудовників та ін.), при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійснення операцій з нерухомістю (стаття третя Закону №978-ІV).

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа, як управитель, створює фонд фінансування будівництва (ФФБ), управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (стаття п`ята, шоста, сьома, дев`ята Закону №978-ІV).

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фону або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ (частина друга статті 12 Закону №978-ІV). Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих правил.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об`єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування, в якому зазначаються: перелік робіт, які забудовник провів на об`єкті інвестування; перелік обладнання, яке було встановлено на об`єкті інвестування для наступної його передачі довірителеві; стислий перелік робіт, які забудовник провів на об`єкті будівництва та прибудинковій території; перелік обладнання, яке було встановлено на об`єкті будівництва для наступної його передачі експлуатуючим організаціям чи об`єднанню співвласників житлового будинку.

Відповідно до ч.11 ст.20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Відповідно до ч.12 ст.20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування і не подав у письмовій формі свої зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування відповідно до статті 19 цього Закону, управління майном припиняється та управитель відкріплює від довірителя об`єкт інвестування і всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування.

Відповідно до ч.13 ст.20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». У цьому випадку зобов`язання управителя ФФБ перед довірителем та умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними, за винятком зобов`язання за дорученням довірителя представляти його інтереси перед третіми особами та здійснювати інші дії щодо захисту його інтересів, у тому числі в суді, а також зобов`язання повернути кошти довірителю на його вимогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки взяті на себе зобов`язання по договору №238/4-50 про участь у Фонді фінансування будівництва перед управителем ФФБ позивач виконав повністю, об`єкт будівництва введений експлуатацію, тому на сьогоднішній день є всі підстави для складання та підписання акту прийому-передачі закріпленого за нею об`єкта інвестування та отримати всі необхідні документи, що надасть їй можливість оформити право власності та здійснити державну реєстрацію права власності на житло.

23 березня 2014 року між ПАТ «АКБ «Київ» та концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» був укладений іпотечний догові, відповідно до умов якого, предметом іпотеки є майнові права на 30 квартир, проектна загальна площа: 1685,29 кв.м. в об`єкті (7-9 поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівництво якого ведеться відповідачем концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 283.

Вищевказаний іпотечний договір укладався на забезпечення вимог іпотекодержателя ПАТ «АКБ «Київ», що випливають із договору про заміну сторони за договором про організацію спорудження об`єкту будівництва від 17 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ», ПрАТ «Рівнебуд», концерном «Східноєвропйський будівельний альянс» від 24 квітня 2013 року.

Однак, оскільки у зв`язку з ліквідацією ПАТ АКБ «Київ», функції управителя ФФБ припинені, то відповідно припиненню підлягають і всі похідні договори, в тому числі іпотечні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва №238/4-50 від 02 червня 2008 року для забезпечення виконання якого був укладений іпотечний договір виконано в повному обсязі, тому зобов`язання за іпотечним договором, які є похідними припиняються.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статті 15 та 16 ЦПК України передбачають право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, у розумінні вищевказаної норми суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Як зазначено вище, серед способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Наявність іпотечного договору від 25 березня 2014 року перешкоджає замовнику концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» належним чином оформити та передати позивачу право власності на придбану нею квартиру у завершеному будівництвом та зданому в експлуатацію будинку, в зв`язку з наявністю відповідної заборони в Єдиному реєстрі обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачами, а тому вони підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.598,599 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки майнових прав такою, що припинена в частині, скасування заборони відчуження майнових прав в частині, виключення відомостей запису про передачу майна в іпотеку задоволити.

Зобов`язати концерн «Східно-Європейський Будівельний Альянс» видати ОСОБА_1 наступні документи: список інвесторів житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; довідку про 100% оплату ОСОБА_1 об`єкту інвестування, а саме квартири АДРЕСА_2 ; скласти та підписати акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та концерном «Східно-Європейський Будівельний Альянс».

Визнати іпотеку майнових прав, що є предметом іпотечного договору від 25 березня 2014 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 такою, що припинена в частині майнових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 .

Заборону відчуження майнових прав на 30 (тридцять) квартир, проектна загальна площа 168529 кв.м. (перелік характеристик яких вказаний у додатку №1, що є невід`ємною частиною іпотечного договору від 25 березня 2014 року) в 7-9 поверховому житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівництво якого ведеться концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» за адресою: вул.Соборна, 283 в м.Рівне, що здійснена у зв`язку з посвідченням іпотечного договору від 25 березня 2014 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 скасувати в частині: майнових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 .

Запис про передачу в іпотеку, як об`єкту обтяження, майнових прав на 30 (тридцять) квартир, проектна загальна площа 1685,29 кв.м. (перелік характеристики яких вказаний у додатку №1, що є невід`ємною частиною іпотечного договору від 25 березня 2014 року) в 7-9 поверховому нежитловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівництво якого ведеться концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» за адресою АДРЕСА_5 , внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. на підставі іпотечного договору від 25 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині майнових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_8

Відповідач: Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс», м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 41,

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов