overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 171/1808/19

провадження № 61-12823ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року у цій справі скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано, окрім іншого, сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Однак під час виготовлення та друкування тексту у зазначенні реквізитів для перерахування судового збору допущено описку, а саме: замість правильного «Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»» зазначено «Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена в ухвалі судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року, зазначивши правильні реквізити для перерахування судового збору, а саме «Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 635/50/23
Провадження № 2/635/126/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27.04.2012 у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 15.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2023 відкрито провадження по справі.

Суд розглянувши письмову заяву про залишення позову без розгляду, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, справа по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 158, 200, 257 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко
25.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/91/23
Єдиний унікальний номер 205/91/23
Провадження № 2/205/381/23
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 січня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який канцелярією суду було зареєстровано 4 січня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2023 року Справа № 462/5542/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 49 грн. 62 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 159/2107/22 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/202/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Карпук А. К.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування та визначення частки в спадковому майні, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2022 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_5 , права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6628/22 Номер провадження 22-ц/814/2464/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року у складі судді Андрієць Д. Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАРАЗ-8» про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування окремої плати за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна та зобов`язання виключити заборгованість за вказані послуги. ,-

в с т а н о в и л а :

04 січня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 лютого 2023 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 573/109/23
Номер провадження 2-н/573/5/23
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2023 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 771,94 грн.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 167-168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа № 646/711/23
№ провадження 2/646/761/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Бронової Ю.Г., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Бігдан О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 доларів США , а також 3 % річних у розмірі 62,46 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. по 536,80 грн з кожної.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Повний текст рішення буде складено 11.08.2023.

Головуючий : І.М.Демченко
Справа № 349/48/23
Провадження № 2-н/349/27/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2585,99 грн боргу за послуги з розподілу природного газу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, зважаючи на зазначені в заяві відомості про місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , суд звернувся до Бурштинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою Бурштинської міської ради від 18.01.2023 № 3/32-13 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України (настала смерть фізичної особи), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 23.01.2023.

Суддя М. Г. Рибій
Головуючий у суді першої інстанції :
У Х В А Л А

12 січня 2023 року місто Київ

справа № 756/839/13-ц

провадження №22-ц/824/5013/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Костопілського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі К Рівненської області Західного міжрегіонального управляння юстиції (м. Львів), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Костопілського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі К Рівненської області Західного міжрегіонального управляння юстиції (м. Львів), заінтересована особа - ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, засобами поштового зв`язку 02 січня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/839/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Костопілського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі К Рівненської області Західного міжрегіонального управляння юстиції (м. Львів), заінтересована особа - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 756/839/13-ц за позовом скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Костопілського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі К Рівненської області Західного міжрегіонального управляння юстиції (м. Львів), заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус