Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Лугового О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя Кутасевич О.Г.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ».

28 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Кутасевич О.Г.

В обґрунтування заяви вказав, що 27.12.2022 року під час оголошення повітряної тривоги суддя знехтувала його особистою безпекою та безпекою його дітей, не інформувала його та інших учасників провадження про оголошення повітряної тривоги, не вчинила жодних дій щодо евакуації та продовжила розгляд справи. Такі дії судді, на переконання ОСОБА_1 містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тому він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на що 28 лютого 2023 року ТУ ДБР у м.Хмельницький відмовило йому у внесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 21 лютого 2023 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року (головуючою суддею Кутасевич О.Г.) визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим та заяву передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року визначено головуючого суддю Лугового О.М. для розгляду вказаного відводу.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши викладені підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Згідно ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання ОСОБА_1 на те, що головуючим суддею Кутасевич О.Г. вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки не надано належних та допустимих доказів, а саме не надано вироку, який набрав законної сили, і яким встановлено вчинення службовою особою, а саме суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г. кримінального правопорушення.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини 1-3 статті 62 Конституції України).

Конституційний Суд України, у рішенні Великої палати Конституційного Суду України від 26.02.2019 року № 1-р/2019 зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які б свідчили про зацікавленість судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., що викликало б сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи, а тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України відсутні підстави, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя Кутасевич О.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Кутасевич О.Г. не вбачається.

Таким чином, доводи відповідача про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу, тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 36-37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя