Справа № 204/6083/14-ц
Провадження № 6/204/234/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заінтересованої особи Нижник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про залучення у справі №204/6083/14-ц правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ» про залучення у справі №204/6083/14-ц правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача правонаступника. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням від 06.04.2016 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/6083/14-ц позов АТ «Родовід Банк» було задоволено частково, постановлено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року в загальному розмірі 41 855 868,23 грн. перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», звернути стягнення на домоволодіння та земельну ділянку, що належать Відповідачу, які передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», згідно Договору іпотеки б/н від 15.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 9531, шляхом продажу домоволодіння, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,0778 га, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:382:0005. Означене Рішення Суду набрало законної сили. 19 листопада 2021 року між AT «РОДОВІД БАНК» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «МОТУС АНТЕ» (Новий кредитор) було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги. За даними Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021 року, AT «РОДОВІД БАНК» (Первісний кредитор) відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МОТУС АНТЕ» (Новий кредитор) права вимоги до ОСОБА_1 (позичальника), зокрема, за кредитним договором № Кредитним договором №35.1/11-266.08.1 від 01.02.2008 року усіма додатковими договорами та до ОСОБА_2 (іпотекодавця) за договором іпотеки, посвідченим 14.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №9531, з усіма додатковими договорами (предмет іпотеки - житловий будинок та земельна ділянка, загальною площею 0,0778 га, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:382:0005). Передання права вимоги AT «РОДОВІД БАНК» (Первісний кредитор) полягає в тому, що AT «РОДОВІД БАНК» (Первісний кредитор) поступається своїм правом вимагати виконання зобов`язання іншій особі - новому кредиторові, а ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ» (Новий кредитор) відтепер має право вимагати від боржника, в тому числі майнового поручителя виконання зобов`язання. Таким чином, 19 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МОТУС АНТЕ» стало правонаступником всіх прав та обов`язків AT «РОДОВІД БАНК» (Первісний кредитор) за кредитним договором №35.1/11-266.08.1 від 01.02.2008 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки, посвідченим 14.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №9531, з усіма додатковими договорами (предмет іпотеки - житловий будинок та земельна ділянка, загальною площею 0,0778 га, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :07:382:0005). Вважає, що за таких умов ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ» підлягає залученню до справи № 204/6083/14-ц в якості правонаступника AT «РОДОВІД БАНК». Вказав, що наразі, відсутнє відкрите виконавче провадження щодо виконання Рішення від 06.04.2016 р. Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6083/14-ц. Тому виникла -необхідність заміни Стягувана - AT «РОДОВІД БАНК» у виконавчому листі по справі № 204/6083/14-ц про відкриття виконавчого провадження на ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ». ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ» як правонаступником AT «РОДОВІД БАНК» було втрачено оригінал виконавчого листа, виданого на підставі Рішенням від 06.04.2016 р. Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6083/14-ц. З реєстру судових рішень вбачається, що Постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 31.01.2019 р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню №57684346 було повернуто виконавчий документ стягувачу. Це підтверджується Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 р. по справі №204/1632/19. Відповідно, оригінал виконавчого листа по справі № 204/6083/14-ц мав бути повернутий виконавчою службою AT «РОДОВІД БАНК» разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 31.01.2019 року. Разом із тим, ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ» під час передачі AT «РОДОВІД БАНК» документе за договором №1 відступлення права вимоги не було передано оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання Рішення від 06.04.2016 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/6083/14-ц. Звернення ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ» до AT «РОДОВІД БАНК» з приводу передачі виконавчого листа по цій справі залишилось без відповіді. Так, оригінал виконавчого листа втрачено. Згідно із Постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 31.01.2019 р. строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 204/6083/14-ц до виконання становив: до 31.12.2022 року. Згідно із Рішенням від 06.04.2016 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6083/14-ц, це рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії з Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. Відтак, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МОТУС АНТЕ» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» виникла необхідність у процесуальному правонаступництві із метою отримання виконавчого документу, а також звернення до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень.

Не погодившись з вимогами заяви представником заінтересованої особи - ОСОБА_2 - адвокатом Нижик А.А. подано заперечення на заяву, відповідно до яких вказано наступне. Так, рішенням від 06.04.2016 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6083/14-ц (далі - «Рішення Суду») позов AT «Родовід банк» було задоволено частково, постановлено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року в загальному розмірі 41 855 868,23 грн, перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», звернути стягнення на домоволодіння та земельну ділянку, що належать Відповідачу, які передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», згідно Договору Іпотеки б/н від 15.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим N 9531, шляхом продажу домоволодіння, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,0778 га, за якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:382:0005. Означене Рішення Суду набрало законної сили, стягувачем отримано виконавчий лист-за виконання вказаного рішення суду. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 14.11.2018 відкрито виконавче провадження № 57684346 за виконавчим листом 204/6083/14-ц, виданого 19.07.2016 року. Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» посилаючись на укладений 19.11.2021 року Договір № 1 про відступлення прав вимоги, зазначає, що отримав від AT «Родовід Банк» (первісний кредитор) права вимоги до ОСОБА_1 (позичальника), зокрема, за кредитним договором № 35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року усіма додатковими договорами та до ОСОБА_2 (іпотекодавця) за договором іпотеки, посвідченим 14.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за N 9531, з усіма додатковими договорами (предмет іпотеки - житловий будинок та земельна ділянка, загальною площею 0,0778 га, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :07:382:0005). На підставі чого, заявник вважає за можливе його залучення до справи в якості правонаступника AT «Родовід Банк». Посилаючись на п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, заявник звертається із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа. Постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 31.01.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню №57684346 було повернуто виконавчий документ стягувану. Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, дану заяву про залучення у справу 204/6083/14-ц правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувана правонаступником було подано 18.04.2023 року. При цьому, постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 31.0.2019 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено 31.12.2022 року. А відтак, доходимо висновку, що заявником пропущено строк для звернення із вимогою про видачу дублікату виконавчого документа. В поданій заяві ТОВ «ФК «Мотус Анте» зазначає, що ним, як правонаступником AT «РОДОВІД БАНК» було втрачено оригінал виконавчого листа, виданого на підставі Рішення від 06.04.2016 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/6083/14-ц. В подальшому, заявник зазначає, що AT «РОДОВІД БАНК» під час передачі документів за Договором N 1 відступлення права вимоги не було передано оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання Рішення від 06.04.2016 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/6083/14-ц. Звернення ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ» до AT «РОДОВІДБАНК» з приводу передачі оригіналу виконавчого листа по цій справі залишилось без відповіді. Так, оригінал виконавчого листа було втрачено. Вважає, що заявник намагається ввести суд в оману стосовно дійсного отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа, разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувану. При цьому, заявник посилається на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 у справі № 204/1632/19, зазначаючи, що оригінал виконавчого листа по справі №204/6083/14-4 мав бути повернутий виконавчою службою AT «РОДОВІД БАНК» разом із Постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 31.01.2019 року. Так, ознайомившись із наявною в матеріалах справи зазначеною вище ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 у справі № 204/1632/19 доходимо висновку, що AT «Родовід Банк» було достеменно відомо про існування Постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 31.01.2019 року та кінцевий строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме 31.12.2022 року. Таким чином, на час укладання Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021 року, первісний кредитор (стягувач) був обізнаний і мав всі можливості повідомити заявника про кінцевий строк пред`явлення до виконання виконавчого документа. Крім того, враховуючи дату укладання Договору № 1 про відступлення прав вимоги, а саме, 19.11.2021 року, вважають, що у заявника було достатньо часу для звернення до суду із заявою про заміну стягувана та видачу дубліката виконавчого документа в порядку п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України. Посилання заявника на застосування дії мораторію щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, що, нібито, тягне за собою переривання строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути сприйнято судом як належна підстава для видачі дубліката виконавчого документу. Адже, як зазначалось вище строк пред`явлення документа сплинув ще 31.12.2022, виконавчий документ знаходився (був повернений) стягувану із роз`ясненням, щодо можливості його повторного пред`явлення до виконання. У зв`язку із чим, стягувач мав всі підстави та можливості для повторного подання виконавчого документа до стягнення або для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в разі його втрати. Крім того, у відповідності до положень ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Тобто, і перебіг строків є обов`язковим для сторін судової справи та виконавчого провадження. За загальним правилом, згідно зі ст.12 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Сам факт відсутності виконавчих листів у заявника, та їх неотримання від первісного кредитора, не може бути підставою для видачі дубліката виконавчого документа, відповідно до вимог п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України. Не може бути такою єдиною підставою і факт не виконання судового рішення боржником, оскільки порядок отримання і строки пред`явлення виконавчого документа до виконання за судовим рішенням, яке набрало законної сили, в тому числі щодо порядку та строків отримання дублікатів виконавчих листів, підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, чітко визначені чинним законодавством. Недотримання таких строків та порядку має свої негативні для заявника наслідки, в тому числі, що стягувач втрачає право поновити пропущені без поважних причин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, та можливість отримати дублікати виконавчих листів і пред`явити їх до виконання. В даному випадку пропущений строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками спливу строку позовної давності. А враховуючи, що строк на отримання дубліката виконавчого документа також є присічним, вважає відсутніми підстави для задоволення даної заяви. В розглядаємо заяві, ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ» не заявлено вимог, щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку із чим, враховуючи судову практику у подібних спорах, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Представник заявника надав до суду відповідь на заперечення, відповідно до якої вказано наступне. ТОВ ФК «Мотус Анте» на підтвердження набуття статусу правонаступника АТ «Родовід банк» надано протокол, складений за результатами аукціону, договір про відступлення права вимоги, доками оплати (платіжні доручення та довідку АТ «Родовід Банк» про здійснення розрахунків за право вимоги). ТОВ ФК «Мотус Анте» надано докази втрати оригіналу виконавчого листа щодо виконання судового рішення у справі №204/6083/14 та здійснено всі дії щодо розшуку цього документу. В розумінні ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №204/6083/14-ц до виконання розпочинає відлічуватися з дня закінчення строку дії відповідного мораторію, в даному випадку з 24 вересня 2021 року та закінчується 23.09.2024 року. Крім того, заявник вказує, що ТОВ ФК «Мотус Анте» як правонаступник ПАТ «Родовід Банк» має право на отримання дублікату виконавчого документа по цій справі, строк пред`явлення якого на момент звернення із відповідною заявою до суду ще не сплив.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу без участі представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нижник А.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року в загальному розмірі 41855868,23 грн., перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», звернути стягнення на домоволодіння та земельну ділянку, що належать ОСОБА_2 , які передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», згідно Договору іпотеки б/н від 15.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 9531, шляхом продажу домоволодіння, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,0778 га, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:382:0005. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (том 1 а.с. 162-166).

У вказаному рішенні також зазначено, що після ухвалення апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 205/1948/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, він має заборгованість перед позивачем, яка станом на 22.08.2014 року складає вже 41855868,23 грн. і складається з наступного: сума поточної заборгованості за кредитом - 280417,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2859189,14 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом - 79143,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 806960,30 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 188867,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1925728,76 грн.; сума простроченої заборгованості за платою по кредиту - 366820,09 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 979444,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 9986611,87 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 2114174,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 21556542,14 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту - 4354015,93 грн.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження того, коли саме було відкрито виконавче провадження по справі №204/6083/14-ц, коли було повернуто виконавчий лист, на підставі якої норми законодавства, тощо. Крім того, не надано доказів виконання/невиконання іншого рішення від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 205/1948/2013-ц, яким було стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № 35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа розстановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання

Суд виходить з того, що матеріали заяви не містять належних та достатніх доказів в розумінні вимог чинного законодавства України, що оригінал виконавчого документа є втраченим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Крім того, розгляд цивільної справи Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 204/6083/14 закінчено 06 квітня 2016 року, при цьому заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони позивача у справі його правонаступником після закінчення розгляду справи, що не відповідає положенням ст. 55 ЦПК України, оскільки на стадії виконання рішення суду процесуальним законом (ст. 442 ЦПК України) передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження, а саме заміни боржника або стягувача.

З урахуванням наведеного, правові підстави для розгляду по суті заяви про залучення до участі у справі правонаступника відсутні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про залучення у справі №204/6083/14-ц правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача правонаступника - не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 48, 55, 182-183, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про залучення у справі №204/6083/14-ц правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача правонаступника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова