Справа № 127/5490/23
Провадження № 2/127/617/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про забезпечення позову в справі за його позовом, поданим в інтересах дітей, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє як законний представник дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити проведення реєстраційних дій з відчуження об`єктів нерухомості, зареєстрованих на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_5 , а саме: житлового будинку загальною площею 69,7 кв. м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), а також земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер :02:020:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тими обставинами, що відповідач ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, під час досудового розслідування, перебуваючи під слідством, з метою уникнення у майбутньому відшкодування потерпілим завданої ним в наслідок злочину матеріальної та моральної шкоди 10.02.2022 подарував належні йому на праві власності земельну ділянку та розміщений на ній житловий будинок відповідачу ОСОБА_5 .

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 08.06.2022 у справі №149/628/22 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання зі визначенням іспитового строку. Також, цим вироком задоволено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_1 496800,00 грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 8000 грн понесених судових витрат, стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 500000,00 грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вироком Вінницького апеляційного суду від 22.09.2022 у справі №149/628/22 вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2022 в частині призначеного покарання був скасований з ухваленням нового вироку з призначенням іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою звернення до суду із забезпечуваним позовом стало те, що оспорювані договори є фіктивними, вони не були направлені на настання правових наслідків для сторін, а укладалися лише з метою уникнення можливої конфіскації майна, а також неможливості виконання вироку суду щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат, які є значними. Спірне нерухоме майно до цього часу перебуває у власності ОСОБА_5 , яка не позбавлена можливості здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що може ускладнити або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи 10.02.2022 згідно договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В., зареєстрованого в реєстрі за №200, ОСОБА_5 прийняла у дар від ОСОБА_4 житловий будинок загальною площею 69,7 кв. м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Також, 10.02.2022 згідно договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В., зареєстрованого в реєстрі за №201, ОСОБА_5 прийняла у дар від ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер :02:020:0048, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в межах згідно плану.

Право власності ОСОБА_5 на вказане вище нерухоме майно зареєстроване 10.02.2022 (номер запису 46621924 - щодо права власності на житловий будинок та номер запису 46622401 - щодо права власності на земельну ділянку), що підтверджується інформаційними довідками №319640345 та №319639370 від 05.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач оспорює вищезазначені правочини дарування та підстави самого набуття новим власником майнових прав на об`єкти нерухомості зважаючи, що попередній власник відповідно до вироків судів має відшкодувати шкоду позивачу та дітям, інтереси яких він представляє за цим позовом.

Таким чином, на теперішній час між сторонами існує спір щодо правомірності відчуження нерухомого майна на користь ОСОБА_5 , остання може здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому є всі підстави для звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачці нерухомого майна, які були предметом договорів дарування від 10.02.2022, тобто у спосіб який є найефективнішим та не призведе до порушення прав третіх осіб.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вказувалося вище, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що укладені між відповідачами договори дарування є фіктивними, оскільки вчинялись з єдиною метою уникнення ОСОБА_4 майнового стягнення, покладеного на нього вироком суду, тому позивач як спосіб захисту визначив за необхідне в судовому порядку визнати такі договори дарування недійсними та скасувати відповідну державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_5 на ці об`єкти нерухомості.

Таким чином, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, суд приходить до переконання, що запропонований заявником такий вид забезпечення як заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією прав щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 020 та 020, є співмірним, а тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований на території України, крім того у суду відсутні докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками визначеними ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням об`єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер :02:020:0048, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, зареєстрований на праві приватної власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 10.02.2022 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку загальною площею 69,7 кв. м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, зареєстрований на праві приватної власності на підставі договору дарування житлового будинку від 10.02.2022 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: