Справа № 150/10/23
Провадження № 2/150/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.В., прокурора Коцулима Б.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Покотило В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Покотила В.М. та керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Піголя Р.В. в межах позову керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Чернівецького районного сулу Вінницької області від 13.01.2013 та від 02.02.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, та призначено справу до підготовчого судового засідання, та призначено у справі підготовче судове засідання.

До проведення підготовчого судового засідання представником відповідача- адвокатом Покотило В.М. подано клопотання:

-про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис у графі «Орендар» в договорі суборенди землі від 01.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ОДЕО ГРУПП УКРАЇНА», ОСОБА_2 чи іншою особою?

-про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи затверджено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0206 площею 94,2195 га та земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0034 площею 21,8773 га, які знаходяться на території Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району (колишній Чернівецький) Вінницької області, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?; чи може фактично ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0206 площею 94,2195 га та земельну ділянку з кадастровим номером :06:005:0034 площею 21,8773 га, які знаходяться на території Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району (колишній Чернівецький) Вінницької області, в відведених нормах саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код цільового призначення 01.01)?

Клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що в підставою позовних вимог визначено укладення між ОСОБА_2 та ТОВ «ОДЕО ГРУПП УКРАЇНИ» договору суборенди землі без погодження з орендодавцем. Однак, як стверджує сторона відповідача, даний підпис ОСОБА_2 не належить, адже він не укладав вищезазначеного договору суборенди і не знав про його наявність.

Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що у позовній заяві позивач просить суд розірвати договори оренди через порушення відповідачем умов, при наявності порушення прав орендаря та фактичної відсутності у нього можливості отримання продукції і доходів через дії орендодавця. Зокрема, представник відповідача вказує, що згідно пунктів 19 оскаржуваних договорів об`єкти за договорами оренди землі вважаються переданими орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, тобто, з 21.02.2018 року. Однак, до фактичної передачі у користування земельних ділянок відповідачеві, з 09 лютого 2018 року, орендодавцем ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, в порушення умов договору, було заборонено ОСОБА_2 використання земельних ділянок до вирішення спору у справі №150/748/17, тобто фактично до 18.03.2020 року до дня прийняття рішення судом касаційної інстанції у даній справі. Відтак, відповідач, через неправомірні і протиправні дії орендодавця, не міг протягом тривалого часу використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням. Оскільки земельні ділянки передавались в оренду без розроблення проекту їх відведення, для визначення фактичної можливості використовувати відповідачем земельні ділянки за цільовим призначенням та відповідності їх коду 01.01. Класифікатора видів цільового призначення земель потрібно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Під час проведення підготовчого судового засідання керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури Піголь Р.В. подано:

- заяву про зміну підстав позову шляхом виключення з підстав позову підставу - надання земельної ділянки в суборенду без письмової згоди на орендодавця;

- клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та витребування з Вінницького окружного адміністративного суду належним чином завірені копії рішень Вінницького окружного адміністративного суду з відміткою про набрання законної сили у справах №120/229/19-а від 25.03.2019, №120/3572/20-а від 27.10.2020, №120/9713/21-а від 08.02.2022 та №120/9986/22-а від 16.12.2022.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області протягом 2015-2021 років Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято два рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі, однак, у зв`язку з неможливістю отримання таких процесуальних документів, Могилів-Подільською окружною прокуратурою до позовної заяви долучено клопотання про витребування у ГУ ДПС у Вінницькій області інформацію щодо наявної у ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі з фізичних осіб по Бабчинецькій сільській територіальній громаді станом на 12.12.2022 та випадки звернення до суду у період з 29.12.2015 по даний час щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі з фізичних осіб по Бабчинецькій сільській територіальній громаді з наданням копій відповідних судових рішень, яке було задоволено ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.01.2023 року. Однак, ГУ ДПС у Вінницькій області вимоги ухвали суду виконано частково, надано інформацію про наявність заборгованості, але належним чином завірених копій судових рішень з відміткою про набрання законної сили суду не надано. Звернення прокуратури до Вінницького окружного адміністративного суду про надання копій рішень Вінницького окружного адміністративного суду залишено без задоволення, оскільки прокурор не був стороною у вказаних справах. Керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури, зазначено, що зазначені докази мають важливе доказове значення для встановлення всіх обставин справи, нададуть можливість додатково встановити систематичність несплати орендної плати відповідачем та невиконання істотних умов договорів оренди землі №1-550 та №1-551, які є предметом судового розгляду.

Прокурор Коцулим Б.В. в підготовчому судовому засіданні клопотання про зміну підстав позову та про витребування додаткових доказів підтримав з підстав, зазначених у поданих клопотаннях. Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечив з підстав виключення такої підстави позовних вимог як укладення відповідачем договору суборенди без згоди орендаря. В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи також просить відмовити з тих підстав, що відповідач на момент укладення договорів оренди знав про недоліки земельних ділянок, земельні ділянки використовувались відповідачем з моменту укладення договорів, відтак, питання про можливість фактичного використання земельних ділянок відповідачем за цільовим призначенням в межах розгляду даної справи не підлягає встановленню.

Представник позивача Іордатій Л.М. в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, в частині задоволення клопотання представника відповідача про призначення судових експертиз, погодившись з думкою прокурора, заперечила щодо їх задоволення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Покотило В.М. підтримав клопотання про призначення судових експертиз та просив їх задоволити. Щодо клопотання прокурора про зміну підстав позовних вимог не заперечив. В задоволенні клопотання прокурора про витребування додаткових доказів просив відмовити, оскільки таке подано з пропуском строків, встановлених ст.84 ЦПК України, та в такому клопотанні не зазначено поважності причин пропуску такого строку.

Розглянувши заяву та клопотання учасників справи, дослідивши матеріали справи, які стосуються вказаних клопотань, заслухавши думку учасників судового провадження, судом, встановлено наступне:

Що стосується заяви прокурора про зміну підстав позову шляхом виключення з підстав позову підставу - надання земельної ділянки в суборенду без письмової згоди на орендодавця, то така заява підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, відтак, зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Враховуючи, що прокурор на власний розсуд розпорядився правом на визначення підстави позовних вимог, думку представника позивача, який не заперечив щодо задоволення вказаної заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про зміну підстав позову шляхом виключення з підстав позову підставу - надання земельної ділянки в суборенду без письмової згоди на орендодавця.

Що стосується клопотання прокурора про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та витребування з Вінницького окружного адміністративного суду належним чином завірені копії рішень Вінницького окружного адміністративного суду з відміткою про набрання законної сили у справах №120/229/19-а від 25.03.2019, №120/3572/20-а від 27.10.2020, №120/9713/21-а від 08.02.2022 та №120/9986/22-а від 16.12.2022.

У ч.1 ст.84 ЦПК України зазначено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2, 4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У ч. 1 ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позовних вимог у даній справі є систематична несплата відповідачем орендної плати, яка підтверджується, зокрема, рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду, ухваленими за результатами звернення ГУ ДПС у Вінницькій області з позовами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за період 2015-2021 роки.

Одночасно із позовною заявою, прокурором подано клопотання в порядку ст.84 ЦПК України про витребування у ГУ ДПС у Вінницькій області інформації щодо наявної у ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі з фізичних осіб по Бабчинецькій сільській територіальній громаді станом на 12.12.2022 та випадки звернення до суду у період з 29.12.2015 по даний час щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі з фізичних осіб по Бабчинецькій сільській територіальній громаді з наданням копій відповідних судових рішень, та долучено докази неможливості самостійно отримати такі докази (а.с.64-69).

Дане клопотання було задоволено ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.01.2023 року (а.с.74-80).

З огляду на викладене, судом встановлено, що прокурором з додержанням строків, визначених ст.84 ЦПК України, було подано клопотання про витребування доказів рішень суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб по Бабчинецькій сільській раді, зокрема, одночасно з поданням позовної заяви, в якому обґрунтовано неможливість самостійного подання таких доказів.

ГУ ДПС у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду надало інформацію щодо наявної заборгованості відповідача та поінформувало про наявність рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/9713/21-а від 08.02.2022року та про відкриття провадження у справі №120/9986/22 від 16.12.2022року за позовом ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Однак, до вказаного листа долучила копії судових рішень належних чином не завірених та не підписаних (а.с.91-94).

Звернення прокуратури до Вінницького окружного адміністративного суду про надання копій рішень Вінницького окружного адміністративного суду залишено без задоволення, оскільки прокурор не був стороною у вказаних справах.

У зв`язку з неповним виконанням ГУ ДПС у Вінницькій області ухвали суду в частині подання суду копій процесуальних документів Вінницького окружного адміністративного суду, прокурор звернувся з клопотанням про витребування таких доказів безпосередньо від Вінницького окружного адміністративного суду та просив поновити йому строк на звернення з таких клопотанням, обґрунтувавши неможливість як самостійно подати такі докази, так і поважність причин звернення з таким клопотанням саме під час підготовчого судового засідання після ознайомлення із матеріалами справи та встановленням факту неналежного виконання ГУ ДПС у Вінницькій області вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, судом встановлено, що прокурором обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів від Вінницького окружного адміністративного суду у строк, визначений ст.83 ЦПК України, відтак, приходить до висновку про поновлення прокурору строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

З огляду на викладене, зважаючи, що судом поноволено строк на звернення з таким клопотанням, в клопотанні обґрунтовано неможливість подання таких доказів, враховуючи предмет та підставу позовних вимог у даній справі, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про витребування від Вінницького окружного адміністративного суду копій процесуальних рішень.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Покотило В.М. про призначення судової-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення правдивості підпису від імені ОСОБА_2 як орендаря в договорі суборенди землі від 01.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ОДЕО ГРУПП УКРАЇНА», то суд зазначає, що оскільки прокурором змінено підставу позовних вимог та виключено як підставу для розірвання договору оренди №1-551 від 29.12.2015 факт укладення відповідачем договору суборенди без згоди орендаря, відтак, відсутні підстави для встановлення факту укладення такого договору відповідачем, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Покотило В.М. про призначення судової земельно-технічної експертизи на предмет встановлення затвердження цільового призначення спірних земельних ділянок та можливості фактичного використання ОСОБА_2 таких земельних ділянок, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою та предметом позовних вимог у даній справі є розірвання договорів оренди з підстав систематичної несплати орендної плати.

Суд виходить з того, що однією із засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України), яка полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі, спір вирішується у судовому порядку (ст. 30 Закону «Про оренду землі»).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні договори оренди землі та додаткові угоди до цих договорів є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися. Отже, сторони погодили умови договору щодо сплати орендної плати та встановили відповідні зобов`язання з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів незгоди ОСОБА_3 як орендаря з умовами договорів оренди землі в частині нарахування та сплати орендної плати у зв`язку із неможливості використання земельних ділянок за цільовим призначенням, як на стадії їхнього укладення, так на момент підписання додаткових угод до договорів, реєстрації таких договорів та на стадії виконання договорів протягом 2015-2022 років. Також матеріали справи не містять доказів внесення змін в умови договорів в порядку, встановленому ст.30 Закону України «Про оренду землі».

Відтак, під час вирішення спору про розірвання договорів оренди землі у зв`язку із істотним порушенням умов договору, зокрема, в частині систематичної несплати орендних платежів, не підлягає встановленню факт неможливості використання земельних ділянок за цільовим призначенням протягом 2018-2022 років, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.

Окрім того, посилання представника відповідача як на підставу для призначення експертизи на лист ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, яким заборонено ОСОБА_2 використання земельних ділянок до вирішення спору у справі №150/748/17, суд вважає безпідставним, суд самостійно може надати оцінку вказаному доказу під час вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи не вбачається, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 83,84, 103, 127, 189, 197, 198, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Піголя Р.В. про зміну підстав позову шляхом виключення з підстав позову підставу «надання земельної ділянки в суборенду без письмової згоди на орендодавця», - задоволити.

Клопотання керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Піголя Р.В. про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та витребування з Вінницького окружного адміністративного суду належним чином завірених копій рішень, - задоволити.

Витребувати від Вінницького окружного адміністративного суду належним чином завірені копії рішень Вінницького окружного адміністративного суду з відміткою про набрання законної сили у справах №120/229/19-а від 25.03.2019, №120/3572/20-а від 27.10.2020, №120/9713/21-а від 08.02.2022, та №120/9986/22-а від 16.12.2022.

Витребувані судом докази подати суду до 13 березня 2023 року.

В клопотанні представника відповідача адвоката Покотила В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок на 13 березня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Б.Кушнір