КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/1046/2023
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року місто Київ

справа №824/2/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянув заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Євротранстелеком», в якій заявник просив:

визнати виконавчий лист №824/2/22 від 04 травня 2022 року, виданий Київським апеляційним судом таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 2396,97 грн. на підставі виконавчого листа №824/2/22 від 04 травня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Поновленовиконання за виконавчим листом, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ«Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.

31 липня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив привести ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 у справі №824/2/22 у відповідність до вимог закону шляхом виправлення описки в ухвалі та зазначити про набрання нею законної сили негайно після проголошення.

В заяві посилався на те, що ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які набирають законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (ст.ст.460, 479, 480, 497 ЦК України).

Вказував, що статтею 432 ЦПК України не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановлюються за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що всупереч вимогам ЦПК України, в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі №824/2/22 зазначено про набрання нею чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Перевіривши доводи заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Положення статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Стаття 432 ЦПК України визначає порядок розгляду питань щодо виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.432 ЦПК України ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.25 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Посилання представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві на постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №183/6295/15, від 27 червня 2019 року у справі №495/2711/18, від 23 травня 2019 року у справі №796/165/2018 суд відхиляє, оскільки вони не є релевантними.

При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, в червні 2022 року заявник ТОВ «Євротранстелеком» звертався до Київського апеляційного суду з заявою про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року заяву ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого документа листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Вказана ухвала оскаржувалася ТОВ «Євротранстелеком» в апеляційному порядку та була переглянута Верховним Судом (постанова Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року відсутні описки, а тому заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.