ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3245/20 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/818/368/23, 22-ц/818/367/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: відмова у заміні відповідача правонаступником
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду вищевказаної справи Дзержинським районним судом м. Харкова 11.03.2021 позивач надав через канцелярію суду клопотання про залучення в якості правонаступника відповідача - Немишлянський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити посилаючись на роздруківку безкоштовного запиту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з сайту Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну правонаступником відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив ухвалу скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 11 березня 2021 року до розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, не вбачає підстав для подальшого розгляду справи в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про заміну правонаступником відповідача.

Згідно із ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст. 353 ЦПК України є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 11 березня 2021 року не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги в частині її скасування.

Апелянт має процесуальну можливість поновити свої права в інший спосіб - шляхом заперечення проти цієї ухвали в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, яке наразі ще не ухвалене.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає до застосуванню.

Оскільки судом було помилково відкрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали від 11 березня 2021 року, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті спору.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки передбачено законом, є пропорційним легітимній меті такого обмеження (забезпечення розгляду справи у розумний строк) та не позбавляє його права включити заперечення на оскаржену ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 352,353, 362, 382, 384,389,390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року повернути апелянту.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді: І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.