Справа № 2-н-3649/2008
Провадження №2-с/523/13/23
У Х В А Л А

"04" квітня 2023 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Каранфілової Я.Я.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3649/2008, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023р. до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3649/2008 від 09 грудня 2008 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В заяві ОСОБА_1 зазначає про необгунтованість вимог стягувача ВАТ "Морський транспортний банк" та те, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, про існування наказу та відкритого виконавчого провадження №37815338 дізналася 21.03.2023р. при встановленні застосунку «Дія» та завдяки електронному ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» дізналась про арешт грошових коштів, накладений постановою державного виконавця. У зв`язку з наведеним просить суд поновити пропущений строк і скасувати судовий наказ.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви та клопотання, прийшов до наступного висновку.

Суворовським районним судом м. Одеси 19 грудня 2008 року було видано судовий наказ № 2-н-3649/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №751/RO від 25.10.2007р. в розмірі 35344,06 грн, а також судових витрат.

Згідно довідки архіваріуса Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 ОСОБА_3 , справа № 2-н- 3649/08 за заявою ВАТ " Морський транспортний банк " про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ВАТ " Морський транспортний банк " заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статей 104, 105 ЦПК України, чинного на час видачі судового наказу, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням (ч. 1 ст. 104). Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ч. 2 ст. 104). У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ч. 1 ст. 105).

Отже, за приписами вказаних норм законодавства, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу за наявності даних про отримання боржником копії наказу та у разі ненадходження від боржника у встановлений строк заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, відмітка про набрання судовим наказом № 2-н-3649/08 від 19 груня 2008 року законної сили була проставлена працівником суду після закінчення строку на подання заяви про скасування наказу та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Згідно із ч. 1 ст. 126 чинного ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Як встановлено судом, судовий наказ набрав чинності 13 січня 2009 року, оскільки у встановлений строк боржниками не було подано заяву про його скасування.

З дати видачі судового наказу (19.12.2008р.) і до дня подання ОСОБА_1 заяви (31.03.2023р.) минуло більше чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що за вказаний період судовий наказ було пред`явлено стягувачем до виконання в Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, де на даний час перебуває виконавче провадження № 37815338 з примусового виконання.

Суд критично оцінює твердження заявника, що вона дізналася про наявність судового наказу лише 21.03.2023р. при встановленні застосунку «Дія» та завдяки електронному ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» дізналась про арешт грошових коштів, оскільки, виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу було відкрито 10.07.2012 року, в рамках якого здійснювались заходи з примусового стягнення, отже боржник знала про наявність вказаного судового наказу, а тому суд відхиляє доводи заявника в цій частині як такі, що не підтверджені належними доказами.

Суд вважає невиправданим поновлення процесуального строку без наявності доказів про поважність його пропуску через такий тривалий термін, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого строку та причини пропуску строку на звернення, визнані судом неповажними, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 126, 170.171,260,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3649/2008, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Ухвалу складено та підписано 04.04.2023р.

Суддя О.І.Кузьміна