УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні, судом, з урахуванням положень ст. 76, 81, 90, 91 ЦПК України, задоволено заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) малолітнього ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - адвоката Костинчука П.М. про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Представник позивача зобов`язався забезпечити явку свідків в судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 08 червня 2021 року призначено в даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документу, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 30 вересня 2022 року поновлено провадження у справі.

26 травня 2023 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. надійшло клопотання про звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги, обґрунтоване тим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть прибути в судове засідання, оскільки через війну вони були змушені виїхати до Німеччини, де зараз проживають, ОСОБА_7 є важко хворим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Костинчук П.М., просив задовольнити подане клопотання. Витрати по оплаті перекладу документів судового доручення на німецьку мову просив покласти на сторону позивача.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвокат Шевченко О.Ю., відповідач ОСОБА_5 та його представник - адвокат Лазько С.В. заперечували проти задоволення клопотання.

Крім того, адвокат Шевченко О.Ю. подала через систему «Електронний суд» клопотання, в якому виклала питання, які повинні бути поставлені свідкам, у випадку задоволення клопотання сторони позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом висловити свою позицію щодо заявленого клопотання не скористались.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача обґрунтування клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Реалізація міжнародних договорів України з питань міжнародної правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень здійснюється у межах компетенції Міністерством юстиції України безпосередньо та через міжрегіональні управління Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління), місцевими судами України (далі - суди України), а у відповідних випадках - іншими органами державної влади. (п. 1.6. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 серпня 2008 року № 573/15264).

Відповідно до п. 2.1. Розділу ІІ Інструкції в разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Згідно з п. 1.8. Розділу ІІ Інструкції Міжрегіональні управління взаємодіють з іноземними компетентними органами з питань надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах через Міністерство юстиції України, яке відповідно до положень міжнародних договорів України є центральним органом України з питань надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах (далі - Центральний орган України).

Суди України з питань надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах взаємодіють з іноземними компетентними органами через міжрегіональні управління та Міністерство юстиції України. (п. 1.7. Розділу ІІ Інструкції).

Відносини між Україною та Федеративною Республікою Німеччина щодо отримання за кордоном доказів у цивільних справах регулюються Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року, яка набула чинності для України 21 липня 2001 року.

Відповідно до ст. 2 цієї Конвенції, договірна Держава призначає Центральний Орган, який зобов`язується отримувати судові доручення, що надходять від судових органів іншої Договірної Держави, і передавати органу, компетентному їх виконати. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Доручення надсилаються Центральному Органу Держави виконання без посередництва будь-якого іншого органу цієї держави.

За змістом ст. 4 Конвенції судове доручення складається мовою запитуваного органу або супроводжується перекладом на цю мову.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Відповідно до ч.3 ст. 499 ЦПК України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Сторона позивача (відповідача за зустрічним позовом) зобов`язалась забезпечити оплату перекладу документів судового доручення німецькою мовою.

Відповідно до п. 7.3 РозділуVII Інструкції, доручення суду України на підставі Конвенції про отримання доказів надсилається через Мін`юст, який переправляє його центральному органу, визначеному відповідною державою відповідно до статті 2 Конвенції.

З огляду на наведені в клопотанні та документально підтверджені обставини, вбачається неможливість допиту свідків у справі, в порядку визначеному ст. 230 ЦПК України.

Враховуючи право сторони на доведення обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та з метою забезпечення змагальності процесу, з урахуванням положень Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року, суд убачає підстави для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги.

При викладенні питань, які слід поставити свідкам, суд бере за основу питання, запропоновані представниками сторін.

Враховуючи положення п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 8 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

У зв`язку з цим, до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги провадження у даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 12, 81, 81, 87, 90, 230, 252, 253, 498,

499 ЦПК України, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 серпня 2008 року № 573/15264, Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня

1970 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про звернення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги - задовольнити.

Доручити компетентному суду Федеративної Республіки Німеччина допитати свідків ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , яким поставити наступні питання:

1.Які у Вас відносини з учасниками судової справи № 755/10316/18, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва, а саме з: малолітнім позивачем ОСОБА_2 , його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відповідачами за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 , третіми особами (приватними нотаріусами) Мазарчук Наталією Володимирівною та Васько Альбіною Василівною ? Чи немає у Вас з кимось з них неприязних відносин? Чи немає у Вас причин їх обмовляти?

2.За яких обставин відбувалося оформлення 19 квітня 2013 року заповіту ОСОБА_11 ?

3.Чи мала ОСОБА_11 станом на 19 квітня 2013 року фізичні вади, хвороби, якщо Вам відомо?

4.Чому ОСОБА_11 не підписала заповіт 19 квітня 2013 року самостійно?

5.В якому розумовому стані перебувала ОСОБА_11 під час оформлення заповіту 19 квітня 2013 році? Чи усвідомлювала вона свої дії? Чи було її волевиявлення вільним? Чи втручався хтось у її волевиявлення при оформленні заповіту

19 квітня 2013 року?

6.Чи бачилися Ви з ОСОБА_11 протягом кількох місяців до оформлення заповіту 26 жовтня 2013 року, тобто, від початку серпня 2013 року до 26 жовтня 2013 року? Скільки саме зустрічей у Вас було у цей проміжок часу, коли саме вони були, які між ними були часові інтервали?

7.Якщо Ви бачилися з ОСОБА_11 від початку серпня

2013 року до 26 жовтня 2013 року, то:

7.1.Чи змінився стан здоров`я ОСОБА_11 у цей проміжок часу в порівнянні з 19 квітня 2013 року? Якщо так, то яким саме чином, в чому саме полягали такі зміни? В якому розумовому стані перебувала в той час ОСОБА_11 ?

7.2.Чи була ОСОБА_11 під час зустрічей зорієнтована у часі та просторі? Чи усвідомлювала ОСОБА_11 де саме вона знаходиться? І чи усвідомлювала вона чому саме вона знаходиться у цьому місці?

7.3.Чи впізнала Вас ОСОБА_11 під час зустрічей? Чи впізнавала вона ОСОБА_2 ? Чи правильно вона називала імена?

7.4.Під час Вашого спілкування ОСОБА_11 відповідала на Ваші питання жваво чи мляво?

7.5.Чи була ОСОБА_11 під час Ваших зустрічей активною? На які теми Ви спілкувалися з нею при зустрічах?

7.6.Яке положення тіла ОСОБА_11 займала під час зустрічей (сиділа, лежала чи ходила)?

7.7.Чи висловлювала ОСОБА_11 скарги на родичів, знайомих чи інших людей, які її оточували?

7.8.Чи здавалося Вам щось у поведінці ОСОБА_11 незвичним чи ненормальним? Якщо так, то що саме?

8.Як давно Ви знали ОСОБА_11 і у яких відносинах перебували із нею?

9.Як часто Ви бачили ОСОБА_11 та спілкувалися із нею?

10.Чи знаєте Ви рідних, друзів ОСОБА_11 ?

11.З ким ОСОБА_11 спілкувалася, хто її відвідував та чи були у неї друзі, знайомі з якими вона спілкувалася?

12.Чи відвідували ОСОБА_12 її донька, син, невістка, онуки, друзі, знайомі?

13.Коли Ви дізналися, що у ОСОБА_11 вади зору і у чому вони проявлялися?

14.Чи бачили Ви ОСОБА_11 в інших місцях, окрім квартири де вона проживала і якщо так, то чи користувалася вона окулярами?

15.Чи могла ОСОБА_11 самостійно пересуватися, обслуговувати себе, виходити із квартири, ходити в магазин, готувати? Якщо ні, то чи можете Ви сказати, з якого часу?

16.Чи користувалася ОСОБА_11 окулярами?

17.Коли Ви вперше побачили, що ОСОБА_11 користується окулярами? Чи вона постійно носила окуляри?

18.За яких обставин ОСОБА_11 звернулася до Вас із проханням підписати від її імені заповіт від 19 квітня 2013 року? Вона Вам пояснювала чому вона звернулася саме до Вас, а не до своїх рідних та/або друзів з проханням підписати заповіт?

19.В чому саме проявлялися вади зору ОСОБА_11 при підписанні заповіту від 19 квітня 2013 року?

20.Чи бачили Ви ОСОБА_11 після підписання заповіту від 19 квітня 2013 року? Якщо так, то де проживала в цей час ОСОБА_11 ?

21.Хто був ініціатором підписання заповіту від 19 квітня 2013 року ОСОБА_7 ?

22.Чи було прочитано вголос ОСОБА_11 заповіт від 19 квітня

2013 року? Якщо так, то ким саме?

Перед допитом свідків вручити свідкам ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) пам`ятку про права та обов`язки свідка та відібрати розписки про отримання пам`ятки.

Перед допитом свідків ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) вручити їм під підпис розписку про попередження свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та присягу свідка.

Після заповнення та підписання свідками попередження та присяги свідка, вказані документи підлягають поверненню до суду, який надає доручення.

Після виконання доручення, документи, складені у зв`язку з виконанням цього доручення направити до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул.Пластова, буд.3, каб.43).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Федеративної Республіки Німеччина на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 02 серпня 2023 року

Суддя: