Справа № 462/3855/22
УХВАЛА

27 лютого 2023 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Петришак С.Б.

позивача ОСОБА_1

законного представника малолітніх відповідачів ОСОБА_2

представника законного представника малолітніх відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Львівська міська рада, про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю.

01.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Почкіна О.М. подала письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання технічної можливості та можливих варіантів виділу позивачу частки в будинку АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2023 року позивач ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання, яке просить задовольнити.

Законний представник малолітніх відповідачів ОСОБА_2 та її представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що вирішення питання про виділ часток можливе лише при наявності узаконеного права власності або користування земельною ділянкою. Оскільки жодних документів на право власності або користування земельною ділянкою немає, то і вирішення питання про виділ не відповідає вимогам законодавства.

Представник третьої особи Шагай О.О. у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, та те, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

Зі змісту ст.252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, оскільки проведення судової експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.103-104, 109, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити ОСОБА_1 1/4 частку будинку АДРЕСА_1 ? Якщо так, то вказати варіанти такого виділення.

- при відхиленні від часток співвласників запропонувати розмір реальної компенсації.

- чи є технічно можливим виділення ОСОБА_1 в натурі частку з будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1-6/3,2 кв.м, 1-5/6,9 кв.м, 1-2/17,3 кв.м, 1-3/17,3 кв.м, 1-8/4,6 кв.м згідно техпаспорту з можливістю влаштування окремого коридору шляхом зведення перегородки в приміщенні 1-1/10,3 кв.м та окремого входу у виокремленні приміщення шляхом заміни віконного прорізу на дверний в приміщенні 1-2/17,3 кв.м; приміщення 1-7/3 кв.м (котельня) залишити в спільному користуванні, вхід в яке облаштували шляхом заміни віконного прорізу на дверний? Якщо так, то чи при цьому таке виділення буде відповідати розміру її частки в об?єкті нерухомості, що становить 1/4?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, цивільну справу №462/3855/22 та інвентаризаційну справу на будинковолодіння на АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний