Справа № 2/593/111/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року відкрито спрощене провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 , судове засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2022 року. Роз`яснено відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву. Витребувано у позивача, - приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз»: відомості (у формі довідки) про джерело отримання даних про об`єм наданих послуг з розподілу природного газу відповідачу, вказаних у розрахунку виникнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, де вказати відомості про об`єм наданих послуг з розподілу природного газу в розрізі місяців та джерело отримання таких відомостей; відомості про оплату послуг відповідачем у формі довідки або виписки по особовому рахунку відповідача. Роз`яснено приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України суд у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, може відмовити у визнанні обставин, для з`ясування яких витребовувалися докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, зміст яких встановлено, або, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення заяви.

26 грудня 2022 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 16 січня 2023 року у зв`язку з надходженням 26 грудня 2022 року від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні, а також відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Окрім цього відповідно до клопотання від 26 грудня 2023 року позивач вказав, що документи, які витребовуються судом згідно ухвали від 29.11.2022 року будуть надані у найкоротші строки.

16 січня 2023 року причини неявки позивача було визнано неповажними, досліджено докази по справі, розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2023 року у зв`язку з першою неявкою представника позивача.

24 лютого 2023 року в судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, відповідно до якого посилаючись «на прогнозовану активність воєнний дій росії та рекомендації Міністерства оборони України, а також з метою збереження життя та здоров`я працівників товариства, ПрАТ «Тернопільгаз просить Бережанський районний суд відкласти судове засідання у даній справі в межах можливих допустимих строків, передбачених ЦПК України».

Відповідач в судовому засіданні вважає, що можна розпочинати розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» 6463,25 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу (основний борг).

У позовній заяві, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), укладеного 22.06.2016 року.

В договорі вказано, що вказаний договір відповідає типовому договору розподілу природного газу, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 і публічним договором та договором приєднання, який розроблено відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494.

Предметом договору зобов`язання оператора ГРМ надати споживачу послугу з розподілу природного газу житлового будинку по АДРЕСА_1 , опалювальною площею 64,9 м.кв., який використовує газ для комплексного споживання (індивідуальне опалення та приготування їжі та/або підігрів води) та зобов`язання споживача прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Оплата вартості послуг Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що визначається як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем. Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності.

Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, «Щодо застосування концепції негативного доказу у цивільному судочинстві» принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Зважаючи на, те, що позивач:

1) не надав витребувані судом докази про відомості (у формі довідки) про джерело отримання даних про об`єм наданих послуг з розподілу природного газу відповідачу, вказаних у розрахунку виникнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, де вказати відомості про об`єм наданих послуг з розподілу природного газу в розрізі місяців та джерело отримання таких відомостей; відомості про оплату послуг відповідачем у формі довідки або виписки по особовому рахунку відповідача;

2) не повідомив про причини ненадання витребуваних судом доказів, - суд не має можливості на підставі належних доказів встановити, чи правильно позивачем визначено замовлену річну потужність об`єкта відповідача з розподілу природного газу на 2020, 2021 та 2022 роки, і відповідно прийти до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, або ж їх безпідставність.

Таким чином, у цій справі позивач використав концепцію негативного доказу, лише ствердивши що річна замовлена потужність по об`єкту відповідача у 2020 році становила 1602 м3, у 2021 році становила 1484 м3, у 2022 році становила 1250 м3, однак доказів на підтвердження вказаного не надав. Такий висновок суду підтверджується тим, що в матеріалах справи є відомості лише про показник газових лічильників на об`єкті відповідача в період з 05.01.2021 року по 16.02.2021 року під час зняття лічильника відповідача на повірку, інших доказів про об`єм споживання газу по об`єкту відповідача позивачем не надано.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що у розрахунку заборгованості, наданому позивачем, вказано, що відповідач сплатив позивачу 1515,41 грн., суд не може зробити правильний висновок про розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на те, що позивач не надав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Ч.3 ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, за наявності у суду відомостей про належне повідомлення учасника справи (позивача) про судове засідання, - суд залишає позовну заяву без розгляду, за умови відсутності прямо вираженої позивачем волі на розгляд справи без його участі.

Вказаний висновок суду цілком узгоджується з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, оскільки представник позивача не з`явився в судові засідання 26 грудня 2022 року, 16 січня 2023 року та 24 лютого 2023 року, - подана приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» позовна заява підлягає залишенню без розгляду і з цієї причини.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту ухвали 01 березня 2023 року.

СУДДЯ: