Справа № 296/8991/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидорчука Михайла Володимировича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу із чужого володіння,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 12.12.2022 представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Сидорчук М.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі), про витребування у відповідачів на користь позивача автомобіля ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 23.12.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/8991/22, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Представник позивача адвокат Сидорчук М.В. подав до суду заяву, в якій просив позов ОСОБА_1 у даній справі залишити без розгляду та повернути позивачу судовий збір з державного бюджету, розгляд справи просив проводити без його та позивача участі.

4. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись про розгляд справи у порядку, передбаченому положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

6. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

7. Враховуючи, що представник позивача адвокат Сидорчук М.В. до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу із чужого володіння, що є диспозитивним правом позивача, яким остання вільна розпоряджатися на власний розсуд, а також те, що представник позивача не обмежений правом на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

ІV. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8. Встановлено, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1074 грн відповідно до квитанції АТ Ощадбанк №10 від 07.12.2022.

9. Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, суд ураховує, що згідно частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

10. За правилами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. Ураховуючи, що позивач пред`явила до суду позовну заяву з вимогами майнового характеру 12.12.2022, то відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви з ціною позову у розмірі 87030 гривень мав становити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992 грн 40 коп. (0,4 х 2481 гривень).

12. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви [...] без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду [...] за його заявою (клопотанням)).

13. Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за заявою її представника, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви відповідно до Закону "Про судовий збір" у розмірі 992 грн 40 коп. поверненню не підлягає.

14. Водночас, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

15. Ураховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі переплаченої суми 81 гривня 60 коп. (1074 грн 992,40 грн).

Керуючись статтями 133, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, задовольнити частково.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу із чужого володіння у цивільній справі №296/8991/22, залишити без розгляду.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі переплаченої суми 81 (вісімдесят одна) гривня 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції АТ "Ощадбанк" №10 від 07.12.2022.

4. У задоволенні заяви в частині повернення решти сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА