Справа № 297/4008/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Поповича Шандора Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Попович Ш.О. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №01-31/222 від 26.09.2022 року, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Встановлення факту належності вказаних документів необхідно заявнику для призначення пенсії за віком.

Заява мотивована тим, що заявниця звернулась до органу Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком. Однак, під час перевірки, поданих нею, документів було встановлено розбіжності у вищевказаних документах. У зв`язку з наведеним, рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області заявниці було відмовлено у призначенні пенсії та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Попович Ш.О. в судове засідання не з`явились. При цьому, представник подав заяву, в якій просив справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав до суду письмові пояснення, в яких також просив провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що архівна довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 №01-31/222 від 26.09.2022 року видана на ім`я « ОСОБА_2 ».

В той же час, відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 26.02.1997 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід встановити факт, що архівна довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 №01-31/222 від 26.09.2022 року, видана на ім`я « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 293, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Поповича Шандора Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Кобилянської Ольги, 1, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності документів - архівної довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №01-31/222 від 26.09.2022 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН