ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 серпня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/470/23
Головуючий у першій інстанції - Лобода Н.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/64/23
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
сторони: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігора Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У позові позивач просив стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» приватне) на користь ОСОБА_1 17 706, 24 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 636, 34 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн моральної шкоди; з ПрАТ «СГ «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» приватне) та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 073, 60 грн, 2 500 грн на проведення оцінки майна та 10 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Бахмацького районного суду від 19.04.2023 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено повністю.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 17 706, 24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 7 636, 34 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1 073, 60 грн у рахунок відшкодування судового збору, по 5 000 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу та по 1 250 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) Кудрявський С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бахмацького районного суду від 19.04.2023 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.06.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «СГ «ТАС» задоволено частково.

Рішення Бахмацького районного суду від 19.04.2023 змінено в частині визначення до стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судового збору та правничої допомоги, зменшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 з 17 706, 24 грн до 16 006, 75 грн, судових витрат з 1073, 60 грн до 966, 24 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, та правничої допомоги з 5 000 грн до 4500 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 161, 04 грн.

09.06.2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначає, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу до суду сторона позивача ставила питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. У поданій заяві просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат з відповідача, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн пропорційно задоволеним вимогам за апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.Є., крім залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, просив стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 6 000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу під час апеляційного розгляду справи. В якості додатку надав копію акту приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2023, згідно якого витрати на професійну правничу допомогу слали 6 000 грн (а.с. 121), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Антоненко І.Є. (а.с. 122), квитанцію до прибуткового касового ордера № 36 від 25.05.2023 на суму 6 000 грн (а.с. 123).

Крім того, матеріали справи містять письмовий відзив на апеляційну скаргу ПАТ «СГ «ТАС», який подано та підписано представником ОСОБА_1 - адвокатом Антоненко І.Є. (а.с. 119-120).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вимогами заявника про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на оплату правової допомоги, проте вказані вимоги підлягають задоволенню частково, враховуючи, що апеляційний розгляд справи було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України, тому у задоволенні вимоги щодо стягнення правничої допомоги за судовий розгляд у суді апеляційної інстанції, що зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг та сторонами визначено в сумі 3 000 грн, слід відмовити, крім того враховуючи зміну апеляційним судом рішення суду першої інстанції, а саме зменшення стягнутих сум на користь відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволеним вимогам під час розгляду в суді апеляційної інстанції, тобто зменшити зазначені в акті види робіт: вивчення апеляційної скарги та додатків до неї, аналіз викладених в ній обґрунтувань та складання відзиву до апеляційної скарги, які визначені в сумі по 3 000 грн.

Таким чином, сума до стягнення витрат на оплату правової допомоги за розгляд справи в суді апеляційної інстанції становить 2 700 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та вважає, що такі витрати повинні бути стягнуті з відповідача - ПрАТ «СГ «ТАС».

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігора Євгеновича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 65, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 2 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.08.2023.

Головуючий Судді :