Єдиний унікальний номер 341/1798/22
Номер провадження 2/341/103/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за позовом комунального підприємства «Галичводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Представник Марчук В. І. в інтересах КП «Галичводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідач 12 березня 2022 року вчинив ДТП на центральному водогоні у м. Галичі, внаслідок чого пошкодив центральну трубу водогону, яка знаходиться на балансі КП «Галичводоканал», чим завдав матеріальну шкоду позивачу у розмірі 14770,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 14770,80 грн завданої матеріальної шкоди та 2481,0 грн понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслано сторонам. У наданий в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 19 січня 2023 року.

У судове засідання 19 січня 2023 року сторони не з`явились, хоча повідомлені по розгляд справи відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 19 січня 2023 року подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити (а. с. 19).

Відповідач 19 січня 2023 року подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача завданої матеріальної шкоди та судових витрат визнає (а. с. 21).

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки такі повідомлені про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали, представник позивача та відповідач просили розгляд справи здійснювати без їхньої участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладені обставини та строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та ухвалення рішення без участі сторін на підставі наявних матеріалів.

Надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини у справі.

Згідно зі змістом копії акта від 12 березня 2022 року, який складений представниками КП «Галичводоканал» у присутності відповідача ОСОБА_1 , підтверджується, що 12 березня 2022 року о 01:35 год відповідач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B3», вчинив ДТП на центральному водогоні у м. Галичі, чим пошкодив центральну трубу водогону, завдавши шкоду підприємству у розмірі 14770,80 грн (а. с. 6).

Відповідно до копії відповіді начальника відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на запит позивача встановлено, що 12 березня 2022 року о 01:35 год відповідач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B3», вчинив ДТП на центральному водогоні у м. Галичі (паркова частина). На гр. ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, матеріали передано у Галицький районний суд Івано-Франківської області (а. с. 7).

Згідно з даними локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 8-0-1-1 від 14 березня 2022 року, який складений в поточних цінах станом на вищевказану дату щодо об`єкта: аварійний ремонт центрального водогону д-225 мм у м. Галичі (паркова частина), підтверджується, що вартість аварійного ремонту центрального водогону становить 14770,80 грн (а. с. 9).

Відповідач позовні вимоги визнає, що підтверджується його заявою (а. с. 21).

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 22 ЦК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну.

Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована.

Так, відповідач не довів, що шкоду заподіяно не з його вини, а навпаки позов визнав, про що подав відповідну заяву.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що оскільки згідно зі статтею 48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, зокрема, необхідно враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі

неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.

Позивач на підтвердження завданих йому внаслідок дій відповідача матеріальних збитків надав до суду розрахунки понесених ним витрат, а саме локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 8-0-1-1 від 14 березня 2022 року, відповідно до якого вартість аварійного ремонту центрального водогону становить 14770,80 грн.

Відповідно до положень частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, оцінивши установлені обставини справи, наявні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем позивачу завданої матеріальної шкоди, оскільки наявність такої шкоди доведено і не заперечується стороною відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2481,0 грн (а. с. 3). При цьому відповідач не заперечує щодо вимоги позивача про стягнення з нього судового збору, що підтверджується його заявою від 19 січня 2023 року (а. с. 21).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд, з дотриманням положень частини шостої статті 259, частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини четвертої статті 268 УПК України підписав судове рішення без його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263, 265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов комунального підприємства «Галичводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Галичводоканал» 14770,80 грн завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Галичводоканал» 2481,0 грн судового збору.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 січня 2023 року.

Учасники справи:

позивачка комунальне підприємство «Галичводоканал», місце знаходження за адресою: вул. Н. Вівчаренко, 29, м. Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ .

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ