Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/541/23
Номер провадження: 2/511/255/23
06 квітня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Іванова О. В.,
секретаря судового засідання Возняк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом
позивача: Акціонерне Товариство «Універсал Банк» місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19
представник позивача: адвокат Павленко Сергій Валерійович до
відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про стягнення заборгованості,
01.03.2023 року представник позивача адвокат Павленко С.В. в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк України" звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11 434,45 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 11 434,45 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
Стислий виклад заперечень відповідачки.
Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив на позовну заяву не надала. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що відповідачка за зареєстрованим місцем проживання відсутня, що свідчить про неможливість вручення їй судової повістки.
Представником позивача до матеріалів позову долучено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, згідно якого позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
08.07.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та підписано Анкету-заяву до вказаного договору. На підставі укладеного договору було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 та відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у сумі 10 000 грн., що також підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту.
У розділі I Умов і Правил визначено, своїм підписом на Анкеті-Заяві відповідачка беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору вона ознайомилася з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозуміла їхній зміст та погоджується з викладеним.
Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 08.07.2020 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його удосконалений електронний підпис) обов?язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй в Банку. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, не здійснила повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах визначених Умовами та Правилами, у зв`язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11 434,45 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 11 434,45 грн., даний факт підтверджується розрахунком заборгованості за договором.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності підстав для задоволення позову та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Дослідивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів),який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частина перша статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 8 статті 178 ЦПК України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання перед банком не виконала та грошові кошти не платила, тому позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат.
Оскільки судове рішення ухвалюється на користь позивача, тому відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 684 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.81, 141, 178, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідно до статті 283 ЦПК України направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Суддя О. В. Іванова