Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 203/3049/17

провадження № 61-803ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року житлово-будівельний кооператив № 83 «Таксист» (далі - ЖБК № 83 «Таксист») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в якому просив суд стягнути заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків у загальному розмірі 201 112,17 грн, а саме: з ОСОБА_2 - 34 659,69 грн; з ОСОБА_7 - 33 264,21 грн; з ОСОБА_8 - 20 155,35 грн; з ОСОБА_9 - 28 678,38 грн; із ОСОБА_4 - 37 142,86 грн; з ОСОБА_6 - 47 211,68 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЖБК № 83 «Таксист», в якому просив суд стягнути надміру сплачені за житлово-комунальні послуги кошти у сумі 6 788,20 грн.

У грудні 2018 року ОСОБА_9 звернулася до суду із зустрічним позовом до ЖБК № 83 «Таксист», в якому просила суд стягнути надміру сплачені за житлово-комунальні послуги кошти у сумі 8472,31 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року залучені до участі у справі в якості відповідачів за первісним позовом правонаступники померлої ОСОБА_9 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступник померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , правонаступник померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року замінено позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 її правонаступником ОСОБА_4 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року ЖБК №83 «Таксист» у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

ОСОБА_4 у зустрічних позовах до ЖБК № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ЖБК № 83 «Таксист» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року

у справі за позовом ЖБК № 83 «Таксист» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ЖБК № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову ЖБК № 83 «Таксист» та постановлено нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ЖБК № 83 «Таксист» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ЖБК № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 466,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 31 085,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 40 593,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 200,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 648,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27 487,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ЖБК № 83 «Таксист» відмовлено.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року залишено без змін.

13 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року (надійшла до суду 16 січня

2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_1 , направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 997,93 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ЖБК № 83 «Таксист» звернувся до суду з позовом у серпні 2017 року та заявляв позовну вимогу майнового характеру, а саме стягнення заборгованості у загальному розмірі 201 112,17 грн., в тому числі про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , у розмірі 33 264,21 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 202,07 грн (судовий збір за подачу позовної заяви: 1 600,00 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги: 1 600,00*200%=3 200,00 грн; сплачено судового збору: 997,93 грн; доплата судового збору:

3 200-997,93=2 202,07 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць