У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника заявника- Черняка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс`Електронприлад» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року заявник звернувся до суду і просить визнати виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 27 липня 2022 року, таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Стягнуто з ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на користь ОСОБА_1 159 407, 48 гр. заробітної плати та 87 057, 29 гр. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» 2 464, 64 гр. судового збору на користь держави.

Рішення судом було ухвалено за відсутності представника товариства, а копія оскаржуваного рішення на його адресу не надходила.

18 липня 2022 року товариство була подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

17 серпня 2022 року на адресу ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» надійшла постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А. від 11 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 60615042 з виконання виконавчого листа в даній справі, виданого судом, про стягнення з товариства на користь позивача заборгованост і у розмірі 246 464,77 гр.

Постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 271 361, 25 гр.

Зазначає, що накладення арешту на рахунки за судовим рішенням, яке оспорюється відповідачем, та подальше стягнення зазначених коштів паралізує діяльність ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», що є господарським товариством, у статутному капіталі якого 91.77% належить державі, та яке спеціалізується на виготовленні авіаційної техніки, зокрема за державним оборонним замовленням, і внесене до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 № 83, у галузі «Авіаційна та ракетно-космічна промисловість», і таке блокування діяльності товариства в умовах воєнного етану може мати катастрофічні наслідки.

Враховуючи, що виконавчий лист було видано Солом`янським районним судом м. Києва на підставі рішення суду, яке не направлялося на адресу відповідача, вже після подання останнім апеляційної скарги 18 липня 2022 року, тобто помилково, він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду не набрало законної сили.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Стягнуто з ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на користь ОСОБА_1 159 407, 48 гр. заробітної плати та 87 057, 29 гр. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» 2 464, 64 гр. судового збору на користь держави.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року змінено в частині визначеного розміру заробітної плати та зменшено її розмір з 159 407, 48 гр. до 148 002, 58 гр.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року залишено без змін.

В задоволенні заяви ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Поновлено дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду 27 липня 2022 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 20 лютого - 2019 року в справа № 2-4671/11, наведені в ст.432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема: зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчий лист представнику позивача був виданий судом 04 серпня 2022 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду зареєстрована в Київському апеляційному суді 03 серпня 2022 року, а справа була витребувана Київським апеляційним судом 16 серпня 2022 року.

В свою чергу, апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрите 23 вересня 2022 року і цією ж ухвалою товариству був поновлений строк для оскарження рішення суду.

Таким чином, на момент видачі представнику позивача виконавчого листа у суду була відсутня інформація про оскарження рішення суду, а тому у суду не було підстав для відмови в його видачі.

Як зазначено вище, рішення суду в справі на даний час вступило в законну силу.

При розгляді справи в апеляційному порядку судом розглядалася заява відповідача про поворот виконання рішення суду і в її задоволенні було відмовлено.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні пояснив, що рішення суду виконане, виконавче провадження закінчене.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс`Електронприлад» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2023 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва