Справа № 307/1459/22
Провадження № 2-п/307/7/22
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Гламазда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про повернення майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про повернення майна з незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року позов задоволено повністю, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0087, площею 0,15 га, вартістю 369 135 грн., для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Тячівської міської ради, в урочищі "Варош Вейг", в комунальну власність Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0088, площею 0,15 га, вартістю 369 135 грн., для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Тячівської міської ради, в урочищі "Варош Вейг", в комунальну власність Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 5 537 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 03 копійки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 5 537 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 03 копійки.

Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що про його наявність їй стало відомо випадково із сайту судової влади. Копії позовної заяви із додатками не отримувала, про дату, час та місце розгляду справи не була повідомлена, а отже не могла скористатися своїми правами сприяти суду у встановленні фактичних обставин спірних правовідносин.

Також, зазначає, що при розгляді справи не було враховано, що Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області не навела доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва Тячівської міської ради.

Звертає увагу суду на те, що Тячівська міська рада є самостійною юридичною особою наділена усіма правами сторони і володіє дієздатністю та процесуальною самостійністю при здійсненні власних повноважень і захисті своїх інтересів у судах, в.т.ч. і при розгляді справ.

Разом з цим зазначає, що при ухвалені рішення судом невірно було застосовано норми матеріального права, при цьому стверджує, що набуття нею права власності на земельну ділянку відбувалося у повній відповідності до вимог закону, жодних сумнівів у достовірності документів у неї не було і бути не могло.

Тому, просить заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року переглянути і скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву у якій зазначила, що із реєстру справ призначених на 04.04.2023 року їй стало відомо про призначення розгляду її заяви про перегляд заочного рішення суду від 29 листопада 2022 року, просила відкласти розгляд заяви, а у разі відмови свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити, заочне рішення від 29 листопада 2022 року просить скасувати, а справу призначити до судового розгляду з викликом сторін.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 було відомо про час і місце розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду її заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Разом з цим, прокурор подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду 29 листопада 2022 року, де зазначає, що суд належним чином повідомив відповідачку ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться поштові відправлення-повідомлення ( рекомендовані листи) про розгляд справи на 29.11.2022 р.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутності підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі Тячівської міської ради зазначає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.131 -1 Конституції України та ст.. 23 ЗУ « Про прокуратуру» прокурор має право здійснювати представництво в суду інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, Тячівською окружною прокуратурою повідомленням №07.52-104-3824 вих 21 від 29.12.2021 року повідомлялось Тячівську міську раду про необхідність вжиття заходів щодо повернення земельних ділянок у комунальну власність, в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Однак до моменту звернення прокуратури до суду 11.05.2022 року жодних заходів Тячівською міською радою щодо повернення цих земельних ділянок не вжито. Відтак вважає, що в даній справі Тячівська окружна прокуратура вправі представляти інтереси держави в особі Тячівської міської ради. Аналогічна позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №910/3486/18.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 29.11.2022 року просить відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у їх відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник вказує на причину неявки в судові засідання, не повідомлення його про час і місце розгляду справи, неотримання ним копії позовної заяви із додатками.

З матеріалів справи, зокрема з відповіді на запит Головного управління ДМС у Закарпатській області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 . (а.с 28.).

За вказаною адресою судом відповідачці ОСОБА_1 направлялися копія позовної заяви із додатками, однак 18.10.2022 року були повернуті суду із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». ( а.с 160)

Також, за вказаною адресою судом відповідачці ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик до суду, в тому числі і на 29 листопада 2022 року, коли було ухвалене спірне заочне рішення, однак виклик до суду на 29 листопада 2022 року був повернутий поштою 24 листопада 2022 року із відміткою на конверті « за заявою відправника/адресата».

Згідно ст.. 128 ч. 7 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 та ч.10 ст. 13 ЦПК України, у разі відсутності адресата ( будь кого із повнолітніх членів його сім`ї) особа , яка доставляє судові повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини не вручення.

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначеному цим Кодексом.

Отже, враховуючи вище наведене, суд вважає, що відповідачка належним чином у встановленим законом порядку, була повідомлена про судове засідання на якому було ухвалено спірне заочне рішення.

Таким чином, суд не визнає причини неявки в судові засідання відповідачки ОСОБА_1 поважними.

Разом з цим, аргументи заявника ОСОБА_1 щодо обставин справи, які ніби впливають на правильне її вирішення, суд вважає, безпідставними, оскільки досліджувались судом при відкритті провадження в справі та при ухваленні рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2022 року слід залишити без задоволення..

Керуючись ст. 287, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про повернення майна з незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Чопик