Справа № 420/4737/21
Провадження № 2/522/5497/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - начальник другого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, про визнання постанови незаконною, скасування постанови, стягнення неотриманого грошового забезпечення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - начальник другого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, про визнання постанови незаконною, скасування постанови, стягнення неотриманого грошового забезпечення та моральної шкоди.

01 серпня 2023 року представником позивача подано заяву про відвід судді.

В обгрунтування заяви представник вказує, що суддя Науменко А.В. не сприяв позивачу та його представнику до доступу до суду, що підтверджено Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 р., у ОСОБА_2 -та у заявника як представника, є великі сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Науменко А.В. в подальшому повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд встановив наступне.

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської обласної прокуратури про відмову ОСОБА_2 у відшкодуванні шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють досудове розслідування та прокуратури, від 10 січня 2020 року. Стягнуто з Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури шляхом списання на користь ОСОБА_2 неотримане ним грошове забезпечення за період з 08.05.2010 року по 26.12.2016 року у сумі 86 867, 37 грн. (вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 37 коп.), у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури шляхом списання на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 8686,74 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 74 коп.), у зв`язку з відмовою у проведенні розрахунку не отриманого грошового забезпечення за період з 08.05.2010 р. по 26.12.2016 р. у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Одеська обласна прокуратура та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області звернулись до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційні скарги Одеської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, стягнення неотриманого грошового забезпечення та моральної шкоди скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, стягнення неотриманого грошового забезпечення та моральної шкоди закрито. Роз`яснено позивачу, що протягом десяти днів з дня отримання повного тексту даної постанови він має право звернутись до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку цивільного судочинства.

22 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить суд направити справу до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року справу №420/4737/21 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, стягнення неотриманого грошового забезпечення та моральної шкоди направлено на розгляд за встановленою юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07 липня 2023 справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року справи прийнято до провадження та призначено судове засідання о 11 годині 00 хвилин «24» серпня 2023 року.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наступне судове засідання по справі призначене на 11 годині 00 хвилин «24» серпня 2023 року. Заява про відвід судді подана 01.08.2023 року, до канцелярії суду. Суд встановлює, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні до наступного засідання по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44, 183 ЦПК України суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - начальник другого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, про визнання постанови незаконною, скасування постанови, стягнення неотриманого грошового забезпечення та моральної шкоди, передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко