Справа № 341/416/18
Провадження № 22-ц/4808/24/23
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
08 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.
з участю секретаря Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 02 лютого 2022 року, у складі судді Гаполяка Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення про підтвердження права власності на приміщення, правовстановлюючого документа, скасування державної реєстрації права власності, реєстраційних змін,
Рішенням Галицького районного суду від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Бурштинської міської ради, Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування рішення Бурштинської міської ради від 16 травня 2002 року №48 Про підтвердження права власності на приміщення; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , виданого 11.06.2002 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказаний майновий комплекс; скасування реєстраційних змін щодо переходу ОСОБА_3 часток учасників Колективного підприємства Дружба в розмірі 94,5 % статутного капіталу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_9 , та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 02 лютого 2022 року - без змін.

При ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання судових витрат,

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 02 лютого 2022 року, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, також задоволено клопотання ОСОБА_2 та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення апеляційним судом рішення в справі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_9 , та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 02 лютого 2022 року - без змін.

Однак, ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду апеляційних скарг апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 , сплата якого судом відстрочена до ухвалення судового рішення.

З огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , судовий збір, підлягає стягненню з апелянта.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (2819,20*150%=4288.8 грн).

Отже, з урахуванням зазначених обставин справи, слід постановити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 4228,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин