ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 707/1642/22
Провадження № 22-ц/821/234/23
категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідачів: адвокат Макеєв Валерій Федорович

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску та утримання будинків та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Об?єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, посилаючись на наступне.

16.02.2017 було зареєстровано вказане ОСББ в складі будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та будинок АДРЕСА_4 . Рішенням загальних зборів ОСББ «Геронимівка» від 01 грудня 2017 року вирішено встановити внесок на обслуговування будинків та прибудинкової території в розмірі 2,00 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно, починаючи з 01 травня 2018 року. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_5 . Відповідачі не сплачували обов`язкові внески на утримання будинків та прибудинкової території, у зв`язку з чим станом на 31 липня 2022 року сума боргу відповідачів перед позивачем становить 6160,80 грн. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу по внеску на обслуговування будинків та прибудинкової території за період з травня 2018 року по липень 2022 року в загальному розмірі 8202,97 грн., яка складається з 6160,80 грн. суми боргу, 1645,31 грн. суми індексу інфляції, 396,86 грн. суми трьох відсотків річних від простроченої суми, а також судові витрати.

23.09.2022 представником відповідачів було надано відзив на позов, в якому він вказує, що співвласники буд АДРЕСА_6 діяли сумлінно та послідовно у своєму прагненні самостійно утримувати будинок та його прибудинкові території. Вони здійснили всі конклюдентні дії щодо реалізації свого рішення щодо виходу із ОСББ «Геронимівка», в тому числі прийняли від попередньої обслуговуючої компанії всю документацію на домоволодіння та його прибудинкову території. І ця дія не завершилась формальним прийняттям за актом, а супроводжувалась та підтримується комплексом заходів та дій з боку співвласників будинку, які самостійно його ремонтують, прибирають, здійснюють все необхідне обслуговування як будинку АДРЕСА_6 так і його прибудинкової території. Будь-якої діяльності на території будинку АДРЕСА_6 , ОСББ «Геронимівка» не проводить, що позбавляє позивача права на заявлення позовних вимог щодо порушення його прав. Також, представник відповідачів зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, а тому просить суд розглядати заявлені вимоги виключно з 01.08.2019.

29.09.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що будинок АДРЕСА_6 увійшов до складу ОСББ, а тому рішення загальних зборів, в тому числі і затвердження кошторису, є обов`язковими для співвласників (відповідачів). Підставою для стягнення внеску з відповідачів є рішення загальних зборів ОСББ «Геронимівка» від 01 грудня 2017 року, яким вирішено встановити внесок на обслуговування будинків та прибудинкової території у розмірі 2,00 грн за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно починаючи з 01 травня 2018 року, а |не рішення правління. Співвласники будинку АДРЕСА_6 внесок не сплачували, протокол зборів будинку не надавали до правління. ОСББ «Геронимівка» об`єднує велика спільна земельна територія, яку потрібно утримувати, тому твердження відповідачів про те, що позивач ніяких дій по утриманню будинку та прибудинкової території не виконує, є безпідставними. Крім того, зазначив, що 29.09.2018 голова правління ОСББ отримав без результатів голосування в додатках протокол від 17.06.2018, яким начебто прийнято рішення виключити співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 зі складу ОСББ «Геронимівка», проте ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачає процедуру виходу частини співвласників зі складу Об`єднання. Пунктом 6 розділу VIII діючого Статуту ОСББ «Геронимівка» передбачено, що реорганізація об`єднання та виділ із нього іншої юридичної особи проводяться за рішенням загальних зборів, які за поданням правління визначають правонаступників об`єднання і затверджують відповідні баланси згідно із законодавством України. Даних рішень загальних зборів не було, тому безпідставно вважати, що співвласники окремого будинку АДРЕСА_6 не входять до складу ОСББ «Геронимівка». Також зазначив, що на момент набрання чинності Законом України №540-ІХ від 30.03.2020, трирічний строк позовної давності за пред`явленими у даній справі вимогами про стягнення внеску не закінчився та з 01.06.2021 є продовженим на період карантину згідно наведеного Закону.

У додаткових письмових поясненнях, які були подані до суду 26.10.2022, представник позивача вказав, що будинок АДРЕСА_6 жодного разу не збирався з питання порядку виконання робіт у будинку. У липні 2020 року за запитом співвласниці вказаного будинку ОСББ через виконавця виконало роботи з пробиття каналізаційної системи у вказаному будинку. З жовтня 2019 року по 2022 рік виконувалися загальні роботи по ОСББ «Геронимівка», куди входить і будинок відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року Позов Об?єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_8 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геронимівка» (код в , місцезнаходження: АДРЕСА_14) заборгованість зі сплати платежів на утримання будинків та прибудинкової території в загальному розмірі 821 грн. 67 коп. - в рівних частках по 273 грн. 89 коп. з кожного відповідача, яка складається наступного:

- основна сума боргу по платі за обслуговування будинків та прибудинкової території за період з травня 2018 року по грудень 2021 року включно в розмірі 690 грн. 57 коп. - в рівних частках по 230 грн. 19 коп. з кожного відповідача;

- загальна сума інфляційних втрат в розмірі 110 грн. 03 коп. - в рівних частках по 36 грн. 68 коп. з кожного відповідача;

- загальна сума трьох відсотків річних в розмірі 21 грн. 07 коп. - в рівних частках по 07 грн. 02 коп. з кожного відповідача.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_8 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геронимівка» (код в , місцезнаходження: АДРЕСА_14) витрати на правничу допомогу в загальній сумі 300 грн. 60 коп. - в рівних частках по 100 грн. 20 коп. з кожного відповідача, а також витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 248 грн. 60 коп. - в рівних частках по 82 грн. 87 коп. з кожного відповідача.

Рішення суду мотивоване тим, що прострочення виконання вказаного грошового зобов`язання з боку відповідачів з урахуванням п. 29 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 5 вересня 2018 р. № 712, відсутнє, оскільки акт перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ «Геронимівка» від за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, в якому було визначено суму загальних витрат на діяльність ОСББ в цей період, було складено лише 22.09.2022. З урахуванням обставин цієї справи, до настання цієї дати та формування відповідного акту перевірки, відповідачі не могли дізнатися про суму витрат на діяльність ОСББ та утримання їх будинку.

Отже, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів суми інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв`язку з несплатою суми в розмірі 310,00 грн. за період до липня 2022 року.

Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів суми витрат на утримання будинку та прибудинкової території в 2022 році, оскільки ОСББ не надало доказів щодо розміру таких витрат у 2022 році.

Всього відповідачі мають сплатити на користь ОСББ за послуги з утримання будинку та прибудинкової території суму в загальному розмірі 690,57 грн. (310 + 211,47 + 126,29 + 42,81), інфляційні втрати в загальному розмірі 110,03 грн. (47,68 + 46,35 + 16,00), три проценти річних в загальному розмірі 21,07 грн. (07,60 + 09,26 + 04,21) - в рівних частках, тобто з кожного відповідача по 230,19 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, по 36,68 грн. інфляційних втрат, по 7,02 грн. трьох процентів річних. Саме в такому розмірі слід задовольнити позовні вимоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи судом 1 інстанції та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» мотивована тим, що ОСББ не є виконавцем робіт або надавачем послуг, як і не є суб`єктом господарювання взагалі. Таким чином, суд 1 інстанції помилково вважає, що відносини позивача та відповідача є послуги, так як позивач не є надавачем послуг.

Стверджує, що борг по внеску з утримання будинків та прибудинкової території станом на 31 липня 2022 року складає 6160,80грн., по 2053,60грн. кожний. Даний борг виник з травня 2018 року по липень включно 2022 року. таким чином відповідачі жодного разу не сплачували внесок на утримання.

Що стосується питання, що начебто відповідачі виконали всі дії по виходу зі складу ОСББ, вказує, що 29 вересня 2018 року голова правління ОСББ «Геронимівка» отримав на двох аркушах без додатків протокол від 17 червня 2018 року, яким начебто прийнято рішення виключити співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 зі складу ОСББ «Герониівка». Даний протокол переданий голові без результатів голосування в додатках (Копію результатів голосування представник позивача отримав лише з відзивом на даний позов). Відповідно до заяви від 28.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документацію по зборам та листи опитування передали до Черкаської РДА для внесення змін до ЄДР. ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачає процедуру виходу частини співвласників зі складу Об`єднання. П. 6 розділу VIII діючого Статуту ОСББ «Геронимівка» передбачено, що реорганізація об`єднання та виділ із нього іншої юридичної особи проводяться за рішенням загальних зборів, які за поданням правління визначають правонаступників об`єднання і затверджують відповідні баланси згідно із законодавством України. даних рішень загальних зборів не було, тому вважати, що співвласники окремого будинку не входять до складу ОСББ «Геронимівка» є безпідставними.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В березні 2023 року представник відповідачів адвокат Макеєв Валерій Федорович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Вказує, що позивач на формальній підставі наявності рішення очолюваного ним правління ОСББ, щодо встановлення внеску за утримання будинків та прибудинкових територій заявляє вимогу щодо стягнення зі співвласників будинку АДРЕСА_6 коштів. При цьому, позивач приховав від суду об`єктивні обставини правовідносин з відповідачами.

Стверджує, що ніяких реальних правовідносин з відповідачами у позивача не має. Відповідачі самостійно утримують свій будинок, ведуть належне адміністрування такого обслуговування. Жодних реальних дій на утримання будинку АДРЕСА_6 позивачем не здійснено, будинок на баланс та в обслуговування не приймався. Позивачу відомо про волевиявлення співвласників будинку АДРЕСА_6 у сю Геронимівка про вихід із ОСББ «Геронимівка» ще у 2018 році, але, будучи обізнаним із таким волевиявленням, позивач здійснив неправомірну бездіяльність щодо звершення реєстрації такого волевиявлення щодо виходу із ОСББ «Геронимівка», що позбавляє його права на «заявлене у позові», та має ознаки завершеного кримінального правопорушення - прояв «Службової недбалості» із замахом на неправомірне заволодіння коштами співвласників Будинку АДРЕСА_6 .

Зазначає, що позовна заява не містить обґрунтування того, що позивачем здійснювалось обслуговування будинку АДРЕСА_6 та його прибудинкової території, не має жодного доказу у додатках до позову, які б свідчили про те, що позивач реально здійснював будь-яку діяльність щодо обслуговування буд. АДРЕСА_6 . Бальш того, позивач не міг здійснювати будь-яку діяльність щодо обслуговування будинку поза як вказаний будинок із його інфраструктурними мережами не приймав на баланс.

Відповідачі, будучи сумлінними співвласниками квартири у будинку АДРЕСА_6 , вбачаючи, що наявне адміністрування з боку ОСББ «Геронимівка» не є для них ефективним та з метою належного утримання свого будинку та прибудинкової території до нього, прийшли до висновку вийти із ОСББ та самостійно утримувати свій будинок На реалізацію цього наміру співвласники будинку АДРЕСА_6 здійснили цілий комплекс заходів

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

10 січня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску та утримання будинків та прибудинкової території.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що Пунктом 1 Розділу І статуту ОСББ «Геронимівка», який було затверджено загальними зборами ОСББ 01.12.2017 згідно з протоколом № 2, підтверджується, що вказане ОСББ створено, в тому числі, власниками квартир будинку АДРЕСА_6 .

В пункті 3 розділу ІІІ вищевказаного статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно з копією витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Геронимівка» № 2 від 01.12.2017, було затверджено кошторис та встановлено розмір внесків на утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2,00 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно починаючи з 01 травня 2018 року.

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №260393420 від 08.06.2021 вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є власниками кожен по 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 . Загальна площа квартири складає 60,4 квадратних метри.

Згідно з довідкою про розмір заборгованості ОСББ «Геронимівка» № 001 від 01.08.2022, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які є власниками квартири АДРЕСА_5 , мають заборгованість зі сплати внесків на утримання ОСББ за період з травня 2018 року по липень 2022 року включно в загальному розмірі 6160,80 грн. - по 120,80 грн. на місяць.

Згідно з копією протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , що входять до складу ОСББ «Геронимівка» за місцезнаходженням: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка від 17.06.2018, за результатами поіменного голосування загальними зборами прийнято рішення про виведення будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 зі складу ОСББ «Геронимівка».

28.07.2018 уповноважені від будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з заявою до голови правління ОСББ «Геронимівка» про внесення відповідних змін до ЄДР щодо виходу будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 зі складу ОСББ «Геронимівка». До заяви додають витяг з протоколу загальних зборів. На нижньому краї заяви наявний підпис ОСОБА_6 про отримання та дата 28.07.2018.

29.09.2018 співвласники багатоквартирних будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 звернулися з колективним листом до голови правління ОСББ «Геронимівка» щодо повідомлення про належне виконання рішення зборів ОСББ «Геронимівка» щодо виходу з ОСББ будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , що підтверджується копією звернення від 29.09.2018. На нижньому краї звернення наявний підпис ОСОБА_6 про отримання та дата 29.09.2018.

Згідно з листом голови правління ОСББ «Геронимівка» ОСОБА_6 № 002 від 27.08.2018, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було повідомлено, що ними не надано доказів того, що вони уповноважені представляти інтереси співвласників будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 , а також оригінали чи належним чином завірені копію протоколів загальних зборів співвласників від 17.06.2018. Також повідомлено, що по проведенню змін до ЄДР по виходу будинків АДРЕСА_1 із складу ОСББ «Геронимівка» у голови правління відсутні повноваження.

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , 16.07.2018 співвласниками будинку були проведені збори про прийняття у самостійне управління будинку АДРЕСА_6 та обрання ОСОБА_4 уповноваженою особою на управління та утримання будинку АДРЕСА_6 і прибудинкової території.

Згідно з копією заяви уповноважених від будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.07.2018, документацію по зборам та листи опитування було передано до Черкаської РДА для внесення змін до ЄДР.

Відповідно до повідомлення № 692/02-14 від 23.08.2018, поданий згідно з заявою від 23.08.2018 на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 від 16.07.2018 прийнято на зберігання до Геронимівської сільської ради.

Згідно з актом приймання-передачі житлового фонду, затвердженого 09.12.2019 директором КП РСР «Благоустрій», проведено безкоштовну передачу з балансу КП РСР «Благоустрій» будинку АДРЕСА_6 та технічної документації на цей будинок його співвласникам із залишковою вартістю будинка станом на 09.2019 в розмірі 17262,49 грн.

Суд встановив, що відповідачі з 16.12.2009 є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , адже їм належить квартира у цьому будинку загальною площею 60,4 кв.м.

У вищевказаному будинку було утворено ОСББ, рішенням загальних зборів якого від 01.12.2017 встановлено певний щомісячний розмір внесків за утримання спільного майна виходячи з площі належних співвласникам приміщень (квартир). Це рішення є чинним, судом було оглянуто оригінал протоколу про його затвердження. Відповідачі з травня 2018 року не сплачують на користь ОСББ внесків на утримання будинків та прибудинкової території.

Разом з тим, суд також оглянув оригінал підписних листів до протоколу та оригінал самого протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_4 , що входять до складу ОСББ «Геронимівка», від 17.06.2018, згідно з яким власники 73,46 % площі вказаних будинків проголосували «за» вихід співвласників будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 зі складу ОСББ.

Крім того, суд оглянув оригінал протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , які 16.07.2018 вирішили прийняти у самостійне управління будинок АДРЕСА_6 та обрати ОСОБА_4 уповноваженою особою на управління та утримання будинку АДРЕСА_6 і прибудинкової території. При цьому, голоси «за» були висловлені одноголосно мешканцями (співвласниками) всіх квартир будинку з обох вищеназваних питань (квартири АДРЕСА_12 ).

Вищевказаний протокол був переданий до Геронимівської сільської ради, а копія протоколу загальних зборів будинків від 17.06.2018 була вручена керівнику ОСББ «Геронимівка» ОСОБА_6 29.09.2018, про що свідчить його підпис на протоколі.

Отже, співвласники будинку АДРЕСА_6 ще у червні та липні 2018 року послідовно вчинили низку дій, які явно свідчать про їх волевиявлення вийти зі складу ОСББ «Геронимівка». Цей факт додатково підтверджується достовірними показаннями свідків (п. 1.6. цього рішення). Свідки, які є мешканцями будинку АДРЕСА_6 , також вказують, що співвласники цього будинку самостійно та регулярно збирають кошти на проведення робіт з утримання будинку та прибудинкової території, або проводять ці роботи самостійно.

Зі свого боку, ОСББ «Геронимівка» в період з травня 2018 року та до теперішнього часу майже не надає будь-яких послуг з утримання будинку АДРЕСА_6 та прибудинкової території цього будинку. Зокрема, згідно з актами перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ «Геронимівка» у 2018-2021 роках, в 2018 році таких послуг не було надано взагалі, у 2019 році такі послуги були надані лише на суму 39,60 грн., у 2020 році - на суму 575,31 грн., у 2021 році - на суму 203,00 грн., тобто загалом за чотири роки лише на суму 817,91 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України, з якою кореспондується частина четверта статті 319 ЦК України, власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Аналіз статей 1, 4, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку, що основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, зазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

У частинах першій, сьомій статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачами обов`язку щодо оплати отриманих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31 липня 2022 року на загальну суму 6160,80грн., по 2053,60грн. кожний.

Суд 1 інстанції, задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідачів заборгованість зі сплати платежів на утримання будинку та прибудинкової териооррії в загальному розмірі 821,67грн. в рівних частинах по 273,89грн. з кожного відповідача, виходячи з наступного.

На підставі письмових доказів суд встановив, що відповідачі з 16.12.2009 є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , адже їм належить квартира у цьому будинку загальною площею 60,4 кв.м.

У вищевказаному будинку було утворено ОСББ, рішенням загальних зборів якого від 01.12.2017 встановлено певний щомісячний розмір внесків за утримання спільного майна виходячи з площі належних співвласникам приміщень (квартир). Це рішення є чинним, судом було оглянуто оригінал протоколу про його затвердження. Відповідачі з травня 2018 року не сплачують на користь ОСББ внесків на утримання будинків та прибудинкової території.

Разом з тим, суд 1 інстанції також оглянув оригінал підписних листів до протоколу та оригінал самого протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_4 , що входять до складу ОСББ «Геронимівка», від 17.06.2018, згідно з яким власники 73,46 % площі вказаних будинків проголосували «за» вихід співвласників будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 зі складу ОСББ.

Крім того, суд 1 інстанції оглянув оригінал протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , які 16.07.2018 вирішили прийняти у самостійне управління будинок АДРЕСА_6 та обрати ОСОБА_4 уповноваженою особою на управління та утримання будинку АДРЕСА_6 і прибудинкової території. При цьому, голоси «за» були висловлені одноголосно мешканцями (співвласниками) всіх квартир будинку з обох вищеназваних питань (квартири АДРЕСА_12 ).

Вищевказаний протокол був переданий до Геронимівської сільської ради, а копія протоколу загальних зборів будинків від 17.06.2018 була вручена керівнику ОСББ «Геронимівка» ОСОБА_6 29.09.2018, про що свідчить його підпис на протоколі.

Отже, співвласники будинку АДРЕСА_6 ще у червні та липні 2018 року послідовно вчинили низку дій, які явно свідчать про їх волевиявлення вийти зі складу ОСББ «Геронимівка». Цей факт додатково підтверджується достовірними показаннями свідків (п. 1.6. цього рішення). Свідки, які є мешканцями будинку АДРЕСА_6 , також вказують, що співвласники цього будинку самостійно та регулярно збирають кошти на проведення робіт з утримання будинку та прибудинкової території, або проводять ці роботи самостійно.

Зі свого боку, ОСББ «Геронимівка» в період з травня 2018 року та до теперішнього часу майже не надає будь-яких послуг з утримання будинку АДРЕСА_6 та прибудинкової території цього будинку. Зокрема, згідно з актами перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ «Геронимівка» у 2018-2021 роках, в 2018 році таких послуг не було надано взагалі, у 2019 році такі послуги були надані лише на суму 39,60 грн., у 2020 році - на суму 575,31 грн., у 2021 році - на суму 203,00 грн., тобто загалом за чотири роки лише на суму 817,91 грн.

Суд 1 інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, прийшовши до висновку, що між сторонами склалися особливі фактичні правовідносини, оскільки співвласники будинку АДРЕСА_6 ще у червні та липні 2018 року послідовно вчинили низку дій, які явно свідчать про їх волевиявлення вийти зі складу ОСББ «Геронимівка», та з одного боку, співвласники будинку АДРЕСА_6 самостійно організовують здійснення абсолютної більшості робіт з утримання будинку та прибудинкової території, з іншого боку, вказаний будинок формально продовжує входити до складу ОСББ і ОСББ забезпечує надання певного, вкрай обмеженого об`єму послуг з утримання вказаного будинку та його території, суд 1 інстанції не врахував що серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено виконання рішення зборів співвласників.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала висновки щодо розмежування спорів, що мають розглядатися за правилами цивільної та господарської юрисдикції, в тому числі, що стосуються спорів про оскарження рішень органів управління юридичної особи.

Колегія суддів з висновками суду 1 інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 478/2192/13-ц, провадження № 14-273цс18, зазначено, що до юрисдикції господарського суду відносяться справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством, та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Відповідно до висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, провадження № 14-472цс19, до компетенції господарських судів віднесено спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, незалежно від суб`єктного складу такого спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20, провадження № 12-38гс21, вказано, що спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції, повинен розглядатися господарськими судами.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу, що відповідачі є носіями корпоративних прав, а відносини між ними і ОСББ щодо членства в ОСББ, діяльності останнього та його припинення є корпоративними. Таким чином, посилання відповідачів на обставини, які склалися між ними та органом правління ОСББ, пов`язані зі здійсненням корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління ОСББ. Вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду.

В свою чергу, законодавство, яке регулює порядок забезпечення співвласниками багатоквартирного будинку утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (управління багатоквартирним будинком), передбачає, що внески і платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна є складовою частиною внесків та платежів співвласників як витрат на управління багатоквартирним будинком.

Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону, частини другої статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та згідно із законодавчо встановленим порядком голосування на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з підпунктом 6 пункту 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ від 01 грудня 2017 року, до виключної компетенції Загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співлвсників.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», виконавчим органом обєднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.

Відповідно до підпункту 2 пункту 14 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», до компетенції правління належить здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Геронимівка» від 01 грудня 2017 року вирішено встановити внесок на обслуговування будинків та прибудинкової території у розмірі 2,0 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно, починаючи з 01 травня 2018 року.

Пунком 11 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка» передбачено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Також, апеляційним судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_13 , доказом чого є витяг з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиногореєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260393420 від 08.06.2021 року, отримують послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, при цьому не виконують зобов"язання по їх оплаті, чим спричинили позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок в частині вказаних послуг, матеріальні збитки у вигляді не отримання у повному обсязі плати станом на 31.07.2022 року, яка становить 6160,80грн.

Апеляційний суд під час розгляду справи встановив, що відповідачі отримують послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також з електроенергії. Факт виконання загальних робіт для ОСББ «Геронимівка», куди входять співвласники - відповідачі підтверджується актом перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ «Геронимівка» від 02.09.2019 року, акт перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ «Геронимівка» від 22.09.2022 року.

Відповідно до довідки про розрахунок боргу по буд. АДРЕСА_8 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 №001 від 01 серпня 2022 року, борг по внеску на обслуговування будинків та прибудинкової території станом на 31 липня 2022 року складає 6160,80грн., по 2053,60грн. кожний.

Виходячи з розрахунку, сума боргу станом на 31 липня 2022 року з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних становить 8202,97грн., яка складається з 6160,80грн. суми боргу, 1645,31грн. сума індексу інфляції, 396,86грн. сума трьох процентів річних від простроченої суми, за період з 01 травня 2018 року по 31 липня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставин, які б спростували позовні вимоги, судом не встановлено.

Посилання відповідачів на те, що вони ніяких реальних правовідносин з позивачем не мають, самостійно утримують свій будинок, ведуть належне адміністрування такого обслуговування та на те, що позивачу відомо про волевиявлення співвласників будинку АДРЕСА_6 про вихід із ОСББ «Геронимівка» ще у 2018 році, але будучи обізнаним із таким волевиявленням, здійснив неправомірну бездіяльність щодо завершення реєстрації такого волевиявлення щодо виходу із ОСББ «Геронимівка», є недоцільними. Оскільки, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).

Щодо заявленого відповідачами клопотання про застосування строку позовної давності, то апеляційний суд зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особадовідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України) Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 по усій території України було встановлено карантин. Постановою № 298 від 19.08.2022 Кабінетом Міністрів України внесено, зокрема, зміни до постанови від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантин та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», які продовжують термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдження COVID-19 до 31 грудня 2022 року.

Законом України №540-ІХ від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чном, трирічний строк позовної давності за пред`явленими у даній справі вимогами про стягнення внеску не закінчився та з 01.06.2021 року є продовженим на період карантину. Таким чином, на момент набарання чинності Законом України №540-ІХ від 30.03.2020, трирічний строк позовної давності за предявленими у даній справі вимогами про стягнення внеску не закінчився та з 01.06.2021 є продовженим на період карантину згідного наведеного Закону.

А тому, колегія суддів доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачів про застосування строків позовнох давності.

Доводи апеляційної скарги, дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення ухвалене без додержання норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати, а позов задовольнити повністю.

За загальним правилом, встановленим приписами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У позовній заяві, позивач просив стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді 1 інстанції стороною позивача було надано низку доказів. Так, з копії договору про надання правової допомоги № 25072022 від 25 липня 2022 року вбачається, що адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович взяв на себе зобов`язання в інтересах клієнта Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Геронимівка» в особі голови правління Пропадущого Андрія Володимировича надавати останньому правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язується сплатити грошову винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі. Відповідно до копії додаткової угоди №1 до договору від 25 литпня 2022 року вартість послуг (складання позовної заяви за спором) складає 1500,00грн. Відповідно до копії акту №1 виконаних робіт від 01.08.2022 адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на підставі додаткової угоди №1 та зобов`язується сплатити 1500,00грн. Відповідно до копії додаткової угоди №3 до договору від 27 вересня 2022 року вартість послуг (складання відповіді на відзив) складає 1500,00грн. Відповідно до копії акту №3 виконаних робіт від 04.10.2022 адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на підставі додаткової угоди №2 та зобов`язується сплатити 1500,00грн. Відповідно до копії платіжного доручення №295 від 02.11.2022 ОСББ «Геронимівка» сплатила ФОП ОСОБА_9 правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги № 25072022 від. 25.07.2022 в сумі 3000,00грн. Таким чином, загальна вартість наданих правових послуг, наданих адвокатом Гавриловим Д.О. склала 3000,00 грн.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню в розмір 3000,00 грн. за опрацювання адвокатом позовної заяви та відповіді на відзив. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем за розгляд справи в суді 1 інстанції в розмірі 2481,00грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 3721,50грн.

В зв`язку з тим, що за результатами розгляду апеляційною інстанцією скасовано ухвалене в справі судове рішення та прийнято нову постанову про задоволення позову, то понесені позивачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді 1 інстанції та апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Тому, з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обгрунтування вимог апеляційної скарги є доведеними і дають підстави для скасування судового рішення з постановленням нового висновку суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску та утримання будинків та прибудинкової території, скасувати.

Постановити нову постанову, якою позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення внеску та утримання будинків та прибудинкової території, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_8 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геронимівка» (код в , місцезнаходження: АДРЕСА_14) заборгованість зі сплати платежів на утримання будинків та прибудинкової території в загальному розмірі 8202 грн. 97 коп. - в рівних частках по 2053 грн. 60 коп. з кожного відповідача, яка складається з наступного:

- основна сума боргу по платі за обслуговування будинків та прибудинкової території за період з 01 травня 2018 року по 31 липня 2022 року включно в розмірі 60160 грн. 80 коп. - в рівних частках по 2053 грн. 60 коп. з кожного відповідача;

- загальна сума інфляційних втрат в розмірі 1645 грн. 31 коп. - в рівних частках по 548 грн. 44 коп. з кожного відповідача;

- загальна сума трьох відсотків річних в розмірі 396 грн. 86 коп. - в рівних частках по 132 грн. 29 коп. з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_8 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геронимівка» (код в , місцезнаходження: АДРЕСА_14) витрати на правничу допомогу в загальній сумі 3000 грн. 00 коп. - в рівних частках по 1000 грн. 00 коп. з кожного відповідача, а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді 1 інстанції та апеляційної інстанції в загальному розмірі 6202грн. 50 коп. - в рівних частках по 2067 грн. 50 коп. з кожного відповідача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко