Справа № 487/2134/22
Номер провадження 2/489/733/23
Ухвала

про витребування доказів

09 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Сухно А.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2022 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Свої вимоги мотивували тим, що 26.03.2010 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено рамкову угоду № FW3001.16, відповідно до умов якої останній було встановлено ліміт кредитування 600 000,00 грн. зі сплатою максимального розміру процентів 40 % річних. Згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 22.10.2010 ліміт суми кредитування збільшено до 1 180 000,00 грн. В подальшому згідно договорів про надання траншів ОСОБА_3 отримувала в якості кредиту грошові кошті в межах встановленого ліміту кредитування. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. Розмір заборгованості за кредитом станом на день смерті позичальника склав 871 988,68 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 519 410,15 грн., проценти - 8 845,09 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 17 605,11 грн., пеня - 326 128,33 грн.

Оскільки станом на день смерті позичальника кредитну заборгованість погашено не було, позивач звертається з даним позовом про стягнення кредитної заборгованості до спадкоємця померлої ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину, а також до поручителя позичальника - ОСОБА_2 , який солідарно зі спадкоємцем відповідає за виконання кредитного договору.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2022 позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Матеріали позовної заяви отримано Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.01.2023 (а.с. 54).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; витребувано у державного нотаріуса Першої миколаївської держаної нотаріальної контори Міщенко Н.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1

06.02.2023 витребувані матеріали надійшли на адресу суду.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ «ПроКредит Банк» не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним поштового відправлення від суду 30.01.2023 (а.с.78), а також довідка по доставку електронного листа судом позивачу на його офіційну електронну адресу 17.01.2023 о 15:36 год. (а.с.77). Проте 07.02.2023 представником АТ «ПроКредит Банк» подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку тим, що ним тільки 07.02.2023 отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом відповідача, а також неможливістю представника позивача бут присутнім в судовому засіданні 09.02.2023 без зазначення причини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 09.02.2023 пояснила, що відповідач є її батьком, він обізнаний про дату та час судового засідання, проте через перевезення гуманітарного вантажу не зміг з`явитись до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві, просила суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання, закрити його та призначити справу для розгляду по суті.

02.02.2023 від відповідачів на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідачі вважають вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зокрема посилались на те, що порука відповідача ОСОБА_2 припинена в зв`язку зі смертю боржника; щодо вимог до відповідача ОСОБА_1 позивачем пропущено строк для пред`явлення вимог як до спадкоємця. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Згідно положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

У поданому позові позивач АТ «ПроКредит Банк», зокрема, просить стягнути заборгованість зі спадкоємця померлого позичальника. Проте будь-яких доказів на підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та витребування у позивача відомостей на підтвердження вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене є необхідність для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 14 березня 2023 року на 10:00 годину.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відомості про вартість спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази необхідно надати суду у строк до 10.03.2023 з завчасним направленням таких відповідачам, з наданням суду доказів такого направлення.

Копію ухвали для виконання направити позивачу Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» за адресою: 031156, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А та на його офіційну електронну адресу .

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.02.2023.

Суддя Г.А. Микульшина