Справа №: 343/1395/22
Провадження №: 2/0343/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретарів судових засідань Бойків В.П. та Оленяк С.І.,

з участю адвокатів Либовки А.В. та Кажука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про припинення права особи на частку у праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , в якому просила припинити право власності відповідача на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 зі стягненням з неї на його користь грошової компенсації в розмірі 50 333,00 грн., визнати за нею право власності на цю частку квартири та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що з 15.07.1989 року по 06.03.2008 року її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого зареєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_1 і вони всі троє стали її співвласниками. На даний час її батьки розлучені, в кожного з них є нова сім`я та неповнолітні діти. Частка відповідача в спільному майні є незначною, спірна квартира є неподільною, оскільки знаходиться на другому поверсі багатоквартирного будинку та є двокімнатною. При цьому, спільне володіння та користування квартирою є категорично неможливим, оскільки між нею та відповідачем і його сім`єю існують тривалі неприязні стосунки. Разом з тим, відповідач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , тому припинення його права на частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди його правам та інтересам.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з неї на його користь витрати на правову допомогу згідно квитанції адвоката та витрати за проведення оцінки квартири. При цьому зазначив, що в спірній квартирі він проживає разом з дружиною та неповнолітнім сином, проводив ремонт квартири та сплачує комунальні послуги. Він, дочка та колишня дружина є співвласниками спірної квартири, їх частки є рівними: по 1/3 за кожним, тому твердження про те, що його частка є незначною, безпідставне. Крім того, у наданому позивачкою звіті про незалежну оцінку від 12.08.2022 року, виготовленому ТзОВ «Архекспертус», зазначена вартість квартири в сумі 151 000,00 грн. не відповідає середній вартості аналогічних квартир як в м.Долина, так і в інших містах України. Він провів незалежну оцінку і згідно звіту про оцінку майна, що виконаний ПП «Золото Карпат», реальна вартість двокімнатної квартири в АДРЕСА_4 становить 993 810,00 грн. Щодо твердження позивачки про наявність у нього у власності ще двох квартир, то він не є власником квартири, що знаходиться в АДРЕСА_5 , а в квартирі, що знаходиться в м.Болехові, проживають його родичі, він там ніколи не жив і проживати не може. Отже припинення права власності на належну йому частку в квартирі завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам його сім`ї, а позивачка в цій квартирі не проживає, комунальні послуги ніколи не сплачувала і проживати не планує. За таких обставин заявлений позов є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково вказала, що коли її батьки розлучилися, то дійшли усної домовленості про те, що в майбутньому свої частки спірної квартири передадуть їй. Близько 10 років вона намагається врегулювати питання з квартирою, однак безрезультатно. У спірній квартирі живе її батько зі своєю новою сім`єю, вона там з часу закінчення школи не проживає, а живе в орендованій квартирі в м.Львові, де має намір придбати житло.

Відповідач та його представник згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1029120 від 27.09.2022 року (а.с. 90) адвокат Кажук В.Б. в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, обгрунтувавши свої заперечення аргументами, викладеними у відзиві. При цьому відповідач додатково вказав, що позивачка є одним із трьох співвласників спірної квартири, частки яких є рівними. В спірній квартирі він проживає все своє свідоме життя, а позивачка жила там тільки до закінчення навчання в школі і проживати не збирається, оскільки живе та працює в м.Львові. Він згідний викупити частку позивачки та пропонував їй 14 тисяч євро, однак, остання хоче 20 тисяч, а він такої суми не має.

В судовому засіданні третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити, вказавши, що вони з відповідачем прожили в зареєстрованому шлюбі майже 20 років і від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_4 , позивачка по справі. В 2008 році вони шлюб розірвали та вирішили, що майно ділити в судовому порядку не будуть, а свою частку в спірній квартирі відповідач пізніше передасть дочці ОСОБА_4 , якій на той час було 16 років. Після розірвання шлюбу вона самостійно утримувала дочку, навчала її. Зараз ОСОБА_4 змушена постійно винаймати житло, оскільки батько, який обіцяв передати свою частку дочці, досі цього не зробив.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 358 даного кодексу, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 169840661 та № 169839983 від 10.06.2019 року, № 305886574 від 26.07.2022 року (а.с. 13-18), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частці квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту обстеження від 26.09.2022 року, складеного депутатом Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області А.Маївським в присутності сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 93), ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , де крім нього також зареєстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , яка за вказаною адресою не проживає, а фактично в квартирі також проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча вони в цьому житлі не зареєстровані.

Згідно висновку № 239-3К-2022 від 03.10.2022 року про незалежну оцінку нерухомого майна, виконаного ПП «Золото Карпат» (а.с. 62), ринкова вартість двокімнатної квартири по АДРЕСА_4 , площею 51 кв.м., становить 993 810,00 грн.

Суд не приймає до уваги наданий позивачкою звіт про незалежну оцінку від 12.08.2022 року, виконаний ТзОВ «Архекспертус» (а.с. 28-32), згідно з яким вартість двокімнатної квартири по АДРЕСА_4 , площею 51 кв.м., становить 151 000,00 грн., оскільки метою цього звіту було визначення оціночної вартості спірної квартири для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, і в ньому міститься застереження щодо використання результатів оцінки тільки за вищезгаданою метою оцінки.

При цьому суд вважає безпідставними твердження позивачки про те, що частка відповідача у спільному майні є незначною, оскільки з вищевказаних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що сторони і третя особа ОСОБА_3 є співвласниками спірної квартири АДРЕСА_1 і частки їх є рівними: по 1/3 за кожним.

В позовній заяві позивачка зазначила, що спірна квартира є неподільною, а спільне володіння та користування нею є категорично неможливим, оскільки між нею та відповідачем і його сім`єю існують тривалі неприязні стосунки, однак, будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надала, зокрема, відсутній висновок експерта про те, що спірна квартира не підлягає поділу, відсутні будь-які докази на підтвердження неможливості спільного користування нею сторонами по справі, докази існування неприязних відносин.

Таким чином, позивачка не довела жодної з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, а також того факту, що припинення права власності відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам як співвласника та членам його сім`ї.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 344/120/16-ц наголосив, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка не вносила на депозитний рахунок суду кошти, еквівалентні вартості частки відповідача, право власності на яку вона просить припинити, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності з наданими доказами, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачка не довела наявності передбачених ст. 365 ЦК України підстав для припинення права власності відповідача на належну йому частку у спільному частковому майні, а тому в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, з позивачки на користь відповідача слід стягнути відшкодування понесених ним витрат на надання правової допомоги адвокатом Кажуком В.Б. в розмірі 3 800,00 грн., оскільки ці витрати підтверджуються актом виконаних робіт від 10.10.2022 року (а.с. 92), є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, ціною позову та значенням справи для відповідача. При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача 1 200,00 грн. витрат за надання йому правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою до складення позовної заяви, про що зазначено у вищевказаному акті виконаних робіт, так як адвокат Кажук В.Б. надавав правову допомогу відповідачу і позовну заяву не складав.

Безпідставною є і вимога відповідача про стягнення з позивачки відшкодування витрат за проведення оцінки квартири, оскільки така оцінка проведена ПП «Золото Карпат» за зверненням відповідача без постановлення судом ухвали про призначення експертизи.

На підставі викладено, ст.ст. 21,24,41 Конституції України, ст.ст. 355,358,365 ЦК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про припинення права особи на частку у праві власності на квартиру відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 800,00 грн. (три тисячі вісімсот гривень) відшкодування понесених витрат на надання йому правової допомоги адвокатом Кажуком В.Б.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 28.08.2008 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 18.03.1998 року.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 28.08.2008 року.

Суддя:

Повний текст судового рішення складено 20.01.2023 року.