УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" липня 2023 р. Справа № 596/1560/22

Провадження № 2/596/111/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Печінки П.В.

представника відповідача адвоката Турчин-Кукаріної І.В.

представника органу опіки і піклування

Хоростківської міської ради Якушевої Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печінка П.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відповідача ОСОБА_2 та просить передати дитину на утримання та виховання її матері ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 січня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

13.04.2023 року від представника відповідача адвокат Турчин-Кукаріної І.В. надійшов відзив на позовну заяву про відібрання дитини, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. Також подала клопотання, в якому просить в порядку ст.93 ЦПК України, постановити ухвалу про письмове опитування учасника справи ОСОБА_1 із зобов`язанням позивача надати відповідді на наступні запитання:- чи працевлаштована ОСОБА_1 на даний час (з наданням підтверджуючих документів)?; - який розмір доходів ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по даний час (з наданням підтверджуючих документів)?;-хто здійснює фактичне утримання малолітнього сина ОСОБА_3 з грудня 2020 року по даний час (з наданням підтверджуючих документів)?; - де та на яких правових підставах на даний час проживає ОСОБА_1 (з наданням підтверджуючих документів)?; - яка періодичність відвідування ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 (з наданням підтверджуючих документів)? Також просить з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, опитати малолітнього ОСОБА_3 та з`ясувати його думку щодо відібрання від батька. В поданому 17.05.2023 року клопотанні зазначила про необхідність постановлення судом ухвали про зобов`язання ОСОБА_1 в порядку ст.93 ЦПК України надати письмові відповідді на поставлені запитання.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Печінка П.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Турчин-Кукаріної І.В. про письмове опитування позивача та заслуховування думки дитини просять відмовити, посилаючись на те, що питання, які поставила сторона відповідача перед позивачкою не мають відношення до предмета даного спору, так як в даному випадку має місце невиконання ОСОБА_2 рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.08.2022 року в справі №596/302/21 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, звідси клопотання не є обґрунтовані.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Турчин-Кукаріна І.В. в підготовчому засіданні підтримує доводи викладені в відзиві. Просить задоволити клопотання про опитування в судовому засіданні малолітнього ОСОБА_3 та про постановлення ухвали про зобов`язання ОСОБА_1 надати відповідді на поставлені запитання.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області Якушева Л.В. в підготовчому засіданні вважає, що позов підставний. Щодо задоволення клопотань представника відповідача адвоката Турчин-Кукаріної І.В. заперечує.

Щодо клопотань представника відповідача адвоката Турчин-Кукаріної І.В., то суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Виходячи з підстав звернення ОСОБА_1 до суду та предмета спору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката відповідача про зобов`язання позивачки судом надати відповідь на поставлені їй запитання. Відповідно до частини 1 та 2 статті 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Закон України «Про охорону дитинства» визначає, що забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. У контексті віку дитини при її опитуванні ВС у постанові від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16-ц (провадження № 61-29942св18) зауважив, що при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, при чому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. Також у постанові ВС від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19 (провадження № 61-5726св20) зауважено, що з досягненням віку десяти років у дитини з`являється право не тільки бути вислуханою і почутою, а й право брати активну участь у вирішенні своєї долі.

Так, при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини надається належна увага згідно з її віком і зрілістю.

В даному ж випадку малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось лише 5 років 11 місяців, тому враховуючи, що дитина не досягла ще 10 років, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити. Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Отже, виходячи з аналізу вказаних норм законодавства України, враховуючи те, що третьою особою Органом опіки і піклування Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області на даний час письмовий висновок не надано, слід на підставі ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України зобов`язати третю особу надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, з врахуванням висновку залученого психолога, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Якщо малолітня дитина спроможна висловити свою думку щодо спору, позиція дитини має бути відображена в письмовому висновку. Суд, заслухавши сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Турчин-Кукаріної Ірини Вікторівни відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про відібрання дитини.

Зобов`язати орган опіки і піклування Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області на виконання своїх повноважень до 08 вересня 2023 року надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, з врахуванням висновку психолога, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Якщо малолітня дитина спроможна висловити свою думку щодо спору, позиція дитини має бути відображена в письмовому висновку.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 11 вересня 2023 року.

Викликати учасників судового розгляду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Митражик