Справа № 591/4130/23>
провадження № 2-з/578/2/23
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за розпискою від 17.06.2022 року у розмірі 52 271,00 доларів США.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.05.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову: накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м, житлова площа 17,9 кв.м, реєстраційний номер майна: 23312675, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 51 446,69 доларів США, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті ОСОБА_2 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом до розгляду справи по суті.

02 серпня 2023 року заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме :

- Марка ТЗ: КІА

- Модель ТЗ: SORENTO

- Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ

- Рік виробництва ТЗ: 2016

-VIN: НОМЕР_1

- Номер кузова : НОМЕР_2

- Номерний знак : НОМЕР_3

-Колір ТЗ : Сірий, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_4 ), посилаючись на те, що під час виконання ухвали від 29.05.2023 року було виявлено у власності ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортний засіб, а саме : Марка ТЗ: КІА; Модель ТЗ: SORENTO; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2016; VIN: НОМЕР_1 ; Номер кузова : НОМЕР_2 ; Номерний знак : НОМЕР_3 ;Колір ТЗ : Сірий, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_4 ).

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме : Марка ТЗ: КІА; Модель ТЗ: SORENTO; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2016; VIN: НОМЕР_1 ; Номер кузова : НОМЕР_2 ; Номерний знак : НОМЕР_3 ;Колір ТЗ : Сірий, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_4 ) до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Басова