Справа №359/3544/23
Провадження 2/359/1565/2023
УХВАЛА

7 серпня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2023 року витребувано у Золочівської сільської ради відомості про державну реєстрацію права власності на домоволодіння з такими адресами: по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 . Однак в першому реченні шостого абзацу мотивувальної частини судового рішення невірно відображено предмет позову: помилково зазначено слово «будинки» замість словосполучення «частини індивідуального житлового будинку з відповідними надвірними будівлями». Крім того, в першому реченні першого абзацу мотивувальної частини судового рішення невірно зазначено адресу об`єкту нерухомого майна, що є предметом спору: « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ». Тому ОСОБА_1 просить усунути описки, допущені в мотивувальній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2023 року.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглядається без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2023 року (а.с.128-129) у Золочівської сільської ради було витребувано інформацію про державну реєстрацію права власності на домоволодіння з такими адресами:

1. по АДРЕСА_1 ;

2. по АДРЕСА_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.4) вбачається, що з самого початку ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . В подальшому представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.72-73), резолютивна частина якої вже містила вимогу про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Саме цим пояснюється те, що перший абзац мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2023 року складається з двох речень, в яких міститься інформація про різні адреси розташування домоволодіння: в першому реченні АДРЕСА_1 ; в другому реченні АДРЕСА_1 .

Крім того, частина індивідуального житлового будинку з відповідними надвірними будівлями не є об`єктом права власності. Як вбачається з ч.1 ст.380 ЦК України, ним може бути лише житловий будинок, як цілісна будівля капітального типу. Саме тому в першому реченні шостого абзацу мотивувальної частини судового рішення використано слово «будинки», а не словосполучення «частини індивідуального житлового будинку з відповідними надвірними будівлями».

Аналіз обставин, викладених у попередніх абзацах цього судового рішення, свідчить про те, що в мотивувальній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2023 року не допущено описок.

З огляду на це суддя вважає, що у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні відмовити.

Повний текст ухвали судді складений 7 серпня 2023 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець