ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2023 року м. Чернівці Справа № 725/3004/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лисака І.Н.,
суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.,
секретар: Факас А.В.
відповідач: Обласне комунальне неприбуткове підприємство «Чернівецький обласний шкіро-венерологічний диспансер»,
при розгляді питання про ухвалення додаткової постанови з ініціативи суду у справі за апеляційною скаргою Рудницької Тетяни Анатоліївни, який діє в інтересах Обласного комунального неприбуткового підприємства «Чернівецький обласний шкіро-венерологічний диспансер», на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 червня 2023 року, -
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Обласного комунального неприбуткового підприємства «Чернівецький обласний шкіро-венерологічний диспансер», задовольнити частково.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 червня 2023 року в частині скасування наказу №4-кп від 31.03.2023 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального неприбуткового підприємства «Чернівецький обласний шкіро-венерологічний диспансер» про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального неприбуткового підприємства «Чернівецький обласний шкіро-венерологічний диспансер» судові витрати в розмірі 4 026 грн.

Однак, при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови в ній судом апеляційної інстанції допущено описку, а саме у розмірі визначеної до Провадження №22-ц/822/666/23

стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

В силу ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови судом апеляційної інстанції помилково вказано, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКНП «Чернівецький ОШВД» судові витрати в розмірі 4 026 грн, однак в мотивувальній частині постанови від 27 липня 2023 року наведено мотиви та визначено до стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати в розмірі 1 610,40 грн.

За наведених обставин слід внести виправлення у резолютивну частину тексту постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2023 року, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального неприбуткового підприємства «Чернівецький обласний шкіро-венерологічний диспансер» судові витрати в розмірі 4 026 грн» зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального неприбуткового підприємства «Чернівецький обласний шкіро-венерологічний диспансер» судові витрати в розмірі 1 610 грн 40 коп».

Крім того, судом апеляційної інстанції поза увагою залишено розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та компенсації витрат в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.382 ЦПК України апеляційний суд у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Від сплати судового збору за подання позову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачів звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 , крім іншого, просив ввести до штатного розпису ОКНП «Чернівецького ОШВД» посаду завідувача поліклінічно-диспансерного підрозділу, вказана вимога не охоплюється пільгою визначеною в п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням вказаного, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом повинен був сплатити за вказану вище вимогу 1 073,60 грн судового збору, однак суд першої інстанції в супереч вимогам п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України не здійснив в резолютивній частині рішення суду розподіл судових витрат, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 073,60 грн за перегляд справи в суді першої інстанції.

Враховуючи встановлені законом пільги для позивача при сплаті судового збору за інші вимоги, апелянту має бути компенсовано за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 415,60 грн, що складає різницю між стягнутою сумою на користь ОКНП «Чернівецький ОШВД» з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.269, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у резолютивну частину тексту постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2023 року, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального неприбуткового підприємства «Чернівецький обласний шкіро-венерологічний диспансер» судові витрати в розмірі 4 026 грн» зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального неприбуткового підприємства «Чернівецький обласний шкіро-венерологічний диспансер» судові витрати в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп за подання позову в суді першої інстанції.

Компенсувати Обласному комунальному неприбутковому підприємству «Чернівецький обласний шкіро-венерологічний диспансер» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 60 коп за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Височанська Н.К.

Одинак О.О.