Справа № 643/3746/22
Провадження № 2-з/643/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши заяву адвоката Барабанова Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Барабанова Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 адвокат Барабанов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом, у якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право особистої приватної власності на 1/2 частку в праві приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2003 між позивачем та ОСОБА_2 (далі відповідач) зареєстрований шлюб. Відповідач 29.05.2008, під час перебування в шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу придбала Квартиру. Враховуючи наведене, Квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу Квартири, відповідач заперечує право позивача на 1/2 частку Квартири. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем подано заяву про його забезпечення, в якій він просить: накласти арешт на 1/2 частку в праві власності на Квартиру; заборонити відповідачу відчужувати право на 1/2 частку в праві власності на Квартиру.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач заперечує право позивача на 1/2 частку Квартири. Відповідач у грудні виказала намір на продаж Квартири без згоди позивача та повідомила, що такий правочин буде укладений найближчим часом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); заборона вчиняти певні дії (п. 2).

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, позовної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, з огляду на таке.

Згідно ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірна Квартира придбана відповідачем 29.04.2008 та станом на 27.12.2022 продовжує перебувати у її власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Башинською Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 531; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18997096 від 29.05.2008, сформованого КП ХМБТІ; даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 318972569 від 27.12.2022.

З вказаних документів вбачається, що частки у праві власності на Квартиру не виділені.

Так, згідно вказаної вище Інформаційної довідки, частка власності відповідача становить 1/1.

Таким чином, станом на час вирішення заяви про забезпечення позову, 1/2 частка в праві власності на Квартиру, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову, не виділена та не існує в якості самостійного і окремого об`єкта права спільної часткової власності.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо накладення арешту та заборони відчуження відносно 1/2 частки у праві власності на Квартиру, через відсутність вказаної частки в якості об`єктивно існуючого юридичного факту (обставини).

За таких обставин, розглядаючи заяву про забезпечення позову на засадах диспозитивності в межах заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для накладення арешту та заборони відчуження відносно 1/2 частки у праві власності на Квартиру.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Барабанова Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Барабанова Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.