Справа № 214/667/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря - Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №214/667/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 21.10.2010 ОСОБА_1 уклала з позивачем договір № б/н та отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до позовної заяви позивача, у зв`язку з неналежним виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 , виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 10.12.2019 становить 45695,63 грн, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 32796 грн. 30 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 2406 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 7840 грн. 63 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 2152 грн. 17 коп.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2010 у розмірі 45695грн 63 коп. та 2102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2020 було задоволено. Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 скасовано.

23.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова В.І. по справі надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Зокрема ОСОБА_1 зазначає, що розглядаючи вказану справу суд повинен врахувати, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/1508/18 від 13.08.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та розірвано договір про виконання робіт №144 від 28.11.2017, де саме фігурує кредитний договір №б/н від 21.10.2010 АТ КБ «ПриватБанк». Після підписання з ОСОБА_1 договору №144 від 28.11.2017 ФОП ОСОБА_2 списала з рахунку відповідачки кошти в сумі 10075,00 грн. в АТ КБ «Приватбанк». ФОП ОСОБА_2 зобов`язання за договором №144 від 28.11.2017 не виконані, в тому ОСОБА_1 звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права. Крім того, під час розгляду справи №214/667/20 потрібно врахувати наявне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 по справі №214/7282/18, яке також стосувалося повернення АТ КБ «ПриватБанк» кредитних коштів, незаконно списаних ФОП ОСОБА_3 з рахунку ОСОБА_1 . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2018 по справі № 214/7282/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» про застосування реституції - задоволено. Вказаним рішення стягнуто з ФОП ОСОБА_2 кошти АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10075,00 грн. сисані з її кредитного рахунку за договором №3820 від 30.11.2017 та зобов`язано зарахувати їх на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк». Наявні судові рішення підтверджують відсутність зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні позову.

06.03.2023 представник позивача надав суду відповідь на відзив, згідно якої зазначив, що відповідач з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву №б/н від 21.10.2010, згідно якої отримала 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Згідно рішення по справі №214/1508/18 встановлено, що з метою виконання умов п.3.2 договору, відповідач через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» активувала послугу здійснення платежів 5 частинами на загальну суму 10075,00 грн. Згідно резолютивної частини задоволено позовні вимоги щодо розірвання договору про виконання робіт №144 від 28.11.2017, на сплату якого було надано кредитні кошти. А згідно рішення суду по справі №214/7282/18 встановлено, що відповідно до чеку №968 від 3011.2017 у позивача ОСОБА_1 виникли зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором на загальну суму 10075,00 грн. підсумовуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу суду на наступне: обов`язок повернення кредитних коштів було покладено на відповідача; рішення по справі №214/7282/18 щодо стягнення коштів 10075,00 грн. та зарахування їх на розрахунковий рахунок АТ КБ «Приватбанк», відкритий на ОСОБА_1 , виносилось внаслідок порушення права відповідача за договором про виконання робіт №144 від 28.11.2017 та в його інтересах, а відповідачем у запереченнях не надано жодної інформації чи відкривалось виконавче провадження, чи виконувалась частково або чи виконано повністю вказане рішення суду; відповідно до виписки по рахунку кошти на погашення заборгованості, в тому рахунку кошти щодо виконання рішення суду по справі №214/7282/18, не надходили (за виключенням коштів, що надходили на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 по справі №214/670/20, що наразі скасовано). Таким чином, відповідачем не наведено підстав, які підтверджували б виконання обов`язку останнього щодо повернення кредитних коштів, а посилання відповідача на наявність рішень судів по справам №214/7282/18 та 214/1508/18 жодним чином не спростовують цього висновку.

04.05.2023 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме просить зменшити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором №б/н від 21.10.2010 в розмірі 40005,58 грн. (25889,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 25889,52 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 14116,06 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625), а також понесені позивачам судові витрати.

08.06.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова В.І. надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог. Вказує на те, що АТ КБ «ПриватБанк» в черговий раз не враховує про необхідність надання первинних документів - доказів, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформлених відповідно до ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписка з розрахунку за договором №б/н від 21.10.2010, долучена до заяви про зменшення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» здійснена станом на 31.08.2019 та станом на 04.04.2023, без урахування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/7282/18 «Про застосування реституції». Позивач не надає пояснення, чому розрахунок заборгованості здійснено саме на 31.08.2019. Розрахунок заборгованості станом на 04.04.2023 містить посилання на погашення заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 6906,78 грн. та посилання на погашення заборгованості за простроченим відсоткам 2406,53 грн., то б то суми стягнуті заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/667/20, скасоване судом, як ухвалене без врахування переказу Карявкою О.Ю. коштів в сумі 10075,00 грн. за платіжним дорученням чек №986 від 30.11.2017 з розрахункового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк». До коштів стягнутих за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 по справі №214/7282/18 в сумі 10075,00 грн. у ОСОБА_1 доступу не має і бути не може, тому що всі рахунки ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» заблоковані на протязі останніх років. Банк, отримавши повернення кредитних коштів за рішенням суду №214/7282/18, намагається ще раз отримати ті самі кредитні кошти за рішенням суду №214/667/20.

30.06.2023 представник позивача надав суду відповідь на відзив на заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої зазначив, що відповідач з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву №б/н від 21.10.2010, згідно якої отримала 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Повторно зазначає, що згідно рішення по справі №214/1508/18 встановлено, що з метою виконання умов п.3.2 договору, відповідач через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» активувала послугу здійснення платежів 5 частинами на загальну суму 10075,00 грн. Згідно резолютивної частини задоволено позовні вимоги щодо розірвання договору про виконання робіт №144 від 28.11.2017, на сплату якого було надано кредитні кошти. А згідно рішення суду по справі №214/7282/18 встановлено, що відповідно до чеку №968 від 30.11.2017 у позивача ОСОБА_1 виникли зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором на загальну суму 10075,00 грн. Щодо надання банком розрахунку заборгованості зауважує. Що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди. Тому було надано виписку по рахунку. Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість і знову користувався кредитними коштами. Протягом дії договору до програмних комплексів внесено ряд змін, наслідком чого стало оновлення форми розрахунку заборгованості, саме тому розрахунок який додається до позовної заяви складається з двох частин: перша частина розрахунку є більш стислою та відображає рух коштів до моменту оновлення форми розрахунку, а саме до 31.08.2019, а друга частина розрахунку формується з моменту оновлення форми розрахунку та має ряд переваг. Оскільки після 31.08.2019 відповідач продовжив користуватися карткою як використовувати кредитні кошти, так і погашати заборгованість розмір тіла кредиту станом на 04.04.2023 змінилося, що відображено в другій частині розрахунку заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чепурнов В.І. правом на участь в судовому засіданні не скористались, останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечує, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, 21.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНК (а.с.9).

Підписанням заяви ОСОБА_1 дала свою згоду на те, що заява разом із запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складають кредитний договір, який по своїй суті є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України (а.с.9-27).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору. У спорі, пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань та їх розмір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю (а.с.53-56).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2020 було задоволено. Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 скасовано (а.с.100-101).

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 28.11.2017 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №144 «Про виконання робіт».

Відповідно до п. 1.1 договору №144 від 28.11.2017 ФОП ОСОБА_2 повинна була доставити на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 балконний блок вартістю 5730,00 грн. та вхідні двері вартістю 6545,00 грн. , після чого виконати роботи з монтажу балконного блоку і вхідних дверей.

З метою виконання умов вищевказаного договору, ОСОБА_5 через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» активувала послугу здійснення платежів 5 частинами на загальну суму 10075,00 грн., при цьому доручивши банку здійснювати платежі в розмірі 2015,00 грн. з її картки на картку ФОП ОСОБА_2 .

Після підписання ОСОБА_1 договору №144 від 28.11.2017 ФОП ОСОБА_2 списано з рахунку ОСОБА_1 кошти в сумі 10075,00 грн. в АТ КБ «ПриватБанк».

Однак, ФОП ОСОБА_2 зобов`язання за договором №144 від 28.11.2017 не виконала, а тому ОСОБА_5 звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.

Відповідно до вищевказаного, рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2018 року по цивільній справі № 214/1508/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування шкоди, вищевказаний договір №144 від 28.11.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було розірвано.

До того ж, суду надано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 по справі №214/7282/18 провадження №2/214/727/19, яке також стосувалося повернення АТ КБ «ПриватБанк» кредитних коштів, незаконно списаних ФОП ОСОБА_2 з рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Вищевказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про застосування реституції - задоволено.

Вказаним судовим рішенням стягнуто з ФОП ОСОБА_2 кошти АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10075,00 грн. списані з її кредитного рахунку за договором №3820 від 30.11.2017 та зобов`язані зарахувати їх на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Так, як на підставу своїх вимог, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що внаслідок несвоєчасного повернення кредитних коштів у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 40005,58 грн.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що 24 липня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н у формі заяви, відповідно до умов якого Банком наданий Позичальникові кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно умов якої договором приєднання - договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування банківською картою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Банком виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №б/н від 21.10.2010 року щодо видачі кредиту.

Позивач зазначає, що у відповідача виникла заборгованість по тілу кредиту у розмірі 40005,58 грн. (25889,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 25889,52 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 14116,06 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625).

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що вказана заборгованість утворилась внаслідок несанкціонованого списання коштів з її картки ФОП ОСОБА_2 у розмірі 10075,00 грн., відповідно до договору №144 «Про виконання робіт». Однак, ФОП ОСОБА_2 зобов`язання за договором №144 від 28.11.2017 не виконала, а тому ОСОБА_5 звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2018 року по цивільній справі № 214/1508/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування шкоди, вищевказаний договір №144 від 28.11.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було розірвано.

Крім того, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 стягнуто з ФОП ОСОБА_2 кошти АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10075,00 грн. списані з її кредитного рахунку за договором №3820 від 30.11.2017 та зобов`язані зарахувати їх на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2018 та рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н у формі заяви, відповідно до умов якого Банком наданий Позичальникові кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

28.11.2017 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №144 «Про виконання робіт».

З метою виконання умов вищевказаного договору, ОСОБА_5 через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» активувала послугу здійснення платежів 5 частинами на загальну суму 10075,00 грн., при цьому доручивши банку здійснювати платежі в розмірі 2015,00 грн. з її картки на картку ФОП ОСОБА_2 .

Після підписання ОСОБА_1 договору №144 від 28.11.2017 ФОП ОСОБА_2 списано з рахунку ОСОБА_1 кошти в сумі 10075,00 грн. в АТ КБ «ПриватБанк». Умови договору виконані не були.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.10.2010 року у сумі 40005,58 грн., оскільки вказана заборгованість утворилась внаслідок зняття грошових коштів у сумі 10075,00 грн., які рішенням суду зобов`язано стягнути з ФОП ОСОБА_6 кошти АТ КБ «ПриваБанк» в сумі 10075,00 грн. списані з її кредитного рахунку за договором №93820 від 30.11.2017 та зарахувати їх на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.509, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені уточнених позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем АТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Рішення набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Ковтун