ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4445/15-ц
провадження № 2/753/51/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у даній справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертний висновок експертів Київського міського науково-дослідного інституту судових експертиз Пищолки Т.В. та Борщевської Ю.Г. від 30.11.2017 року №10623/21636/17-45 містить інформацію про спілкування представників банку з експертами поза межами судового засідання, що ставить під сумнів неупередженість при проведенні експертизи та невиконання процесуальних обов`язків банком стосовно надання витребуваних документів зазначених ухвали суду від 10.08.2017 року на запит експертів, а висновки експертизи викликають сумніви. Витрати просив суд покласти на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

А частинами третьою - п`ятою цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за необхідне призначити повторну судово-економічну експертизута доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

За змістом пункту п`ятого частини першої ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. А пунктом 9 частини 1 ст. 253 цього Кодексу встановлено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 103, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору повторну судово-економічну експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

1.Чи передбачена вимогами спеціальних нормативних документів в галузі бухгалтерського обліку, фінансів та кредиту можливість до відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (згідно Договору №014/1179/74/782 від 20.07.2006р для відкриття та ведення поточного рахунку) зарахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 в нічний час о 03 год. 52 хв. 20.07.2006р. («Время поступления») до початку банківського операційного дня кредит в розмірі 144 903,00 доларів США, згідно наданої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» «Виписки по рахунку № НОМЕР_1 »?

2.Чи підтверджується документально здійснення операції з надання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 144 903,00 доларів США згідно кредитного договору № 014/1179/74/782 від 20.07.2006р. шляхом їх зарахування на її поточний рахунок № НОМЕР_1 ?

3.Чи відповідають діючому законодавству України відображені у «Виписці по рахунку № НОМЕР_1 » фінансово-кредитні операції (зарахування кредиту згідно кредитного договору № 014/1179/74/782 від 20.07.2006р. та зняття ОСОБА_2 готівкових коштів шляхом отримання їх з каси банку згідно Заяви на видачу готівки № ІРТ/1255-18 від 20.07.2006р.)? Якщо ні, у чому полягають порушення та суперечності?

4.Чи достатньо обґрунтований ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» факт видачі ОСОБА_2 тіла кредиту у розмірі 144 903,00 доларів США через касу Банку за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20.07.2006р. згідно Заяви на видачу готівки № ІРТ/1255-18 від 20.07.2006р.?

5.Чи підтверджується документально факт укладання ОСОБА_2 із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору № 014/1179/74/782 від 20.07.2006 р. з метою оплати за облігації згідно Додаткової угоди №1 від 20.07.2006р. до Договору про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій №1329-10/056Р-1 від 17.07.2006р. та Додаткової угоди №1 від 20.07.2006р. до Договору про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій №1330-10/057Р-1 від 17.07.2006 р.?

6.Чи відповідає документальне оформлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» операції з надання кредиту ОСОБА_2 в іноземній валюті у розмірі 144 903,00 доларів США з метою оплати за облігації на рахунок отримувача TОB Інвестиційно-будівельна компанія «СТОЛИЦЯ» вимогам чинного законодавства України?

7.Чи підтверджується документально факт видачі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредиту ОСОБА_2 у національній валюті та у якому розмірі?

8.Якщо кредит було надано у гривнях, то яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20.07.2006р. станом на 02 червня 2017 р. (тіло кредиту та відсотки)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Провадження у справі на час проведення повторної судово-економічної експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2023 року.

Суддя: