Номер провадження: 22-ц/813/2662/23
Справа № 509/3231/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звернулось до суду із заявою у якій просив суд: поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі та видати дублікат виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2015 по справі №509/3231/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором №ОД10/11/2007/840-К/207 від 26.11.2007 станом на 01 липня 2015 року в сумі 26 014,41 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 546 438,39 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 13 421,44 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 281 920,29 грн; - заборгованість за відсотками - 2 225, 60 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 46 747,22 грн; - пеня за порушення строку виконання зобов`язання - 10 367,37 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 217 768,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 1827 грн з кожного.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №509/33231/15-ц.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2021 по справі №509/3231/1-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 01.09.2021 на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 13.08.2021 за №20789/30 Біляївського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якому зазначено, що відділом ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №54465875 по стягненню боргу з ОСОБА_2 з виконання виконачого листа №509/3231/15-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області та надіслано відповідні документи до ПАТ «КБ «Надра».

Заявник вказує, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено під час пересилання виконавчою службою, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаною заявою.

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Посилаючись на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/3231/15-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відсутній.

Листом від 13 серпня 2021 року за №20789/30 Біляївським районним відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області повідомлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що згідно пошукових даних АСВП 10 серпня 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа за №509/3231/15-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 546 438,39 грн.

В свою чергу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заявою від 04.10.2021 за №1004/4/Б просив Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відповідні процесуальні документи та докази їх направлення разом із виконавчими документами, однак у цій частині заява залишилася без задоволення.

Однак, саме лише винесення повідомлення за допомогою Реєстру із зазначенням про повернення виконавчого документа стягувачу не може слугувати підтвердженням фактичного їх направлення, так як ні до ПАТ «КБ «Надра», ні до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий документ разом із повідомленням не надходив.

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як і попередній стягувач, не міг раніше знати про втрату оригіналу виконавчого листа та мав законні сподівання, що виконавчий лист отриманий відділом державної виконавчої служби перебуває на виконанні, оскільки, стягувачем виконавчий лист №509/3231/15-ц, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було направлено до виконання з дотриманням строку його пред`явлення.

Суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ПАТ КБ «Надра» повідомлення та виконавчий документ не отримував, у зв`язку з чим не був обізнаний про відсутність примусового виконання судового рішення.

Таким чином, строк пред`явленню виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням його до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10 серпня 2017 року, лише після отримання листа від 13 серпня 20221 року за №20789/30 Біляївського ВДВС та із листа від 12 жовтня 2021 року за №24977/10.04-08 УЗПВР, а тому якщо враховувати дату з якої стягувачу стало відомо про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання, то він би мав починатися заново з 01 вересня 2021 року, тобто з дня отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, який становить три роки, тобто до 01 вересня 2024 року.

Крім того, станом на момент винесення, 10 серпня 2017 року, державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листів, ПАТ «КБ «Надра» перебував в процедурі ліквідації, яку введено з 04 червня 2015 року, що призвело до звільнення працівників банку, в тому числі юристів, відповідальних за претензійну-позовну роботу банку, а заявник - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» придбав право вимоги 21 липня 2020 року, а тому не мало можливості раніше ознайомитися з виконавчими провадженнями та звернутися до суду із відповідною заявою.

Пропуск строку зумовлений поважними причинами (обставинами), які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яких був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дублікат; перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду.

Процесуальне законодавство не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На сьогоднішній день, рішення суду залишається не виконаним та, враховуючи обставини справи, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №509/3231/15-ц та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно. Боржнику ОСОБА_1 судові повістки надсилались на усі наявні в матеріалах справи адреси, однак поштова кореспонденція повернулась із відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

01 лютого 2023 року від адвоката Лук`яна С.Г. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням боржника особисто приймати участь у розгляді справи.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як зазначено у ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2015 по справі №509/3231/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором №ОД10/11/2007/840-К/207 від 26.11.2007 станом на 01.07.2015 в сумі 26 014,41 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 546 438,39 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 13 421,44 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 281 920,29 грн; - заборгованість за відсотками - 2 225, 60 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 46 747,22 грн; - пеня за порушення строку виконання зобов`язання - 10 367,37 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 217 768,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 1 827 грн з кожного. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №509/33231/15-ц.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року по справі №509/3231/1-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

З листа №20789/30 від 13.08.2021 від Біляївського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області вбачається, що згідно пошукових даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №509/3231/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» відмовлено у відкритті виконавчого провадження №АСВП54465875 та надіслано ПАТ КБ «Надра» за вихідним номером №15562/21 від 10.08.2017 на адресу: АДРЕСА_1 .

Листом №24977/10.04-08 від 12.10.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області також повідомлено, що виконавчі листи у справі №509/3231/15-ц видані Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувають.

Моніторингом АСВП встановлено, що до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області надходив виконавчий лист №509/3231/15-ц від 22.06.2017, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в розмірі 546 438,39 грн та 10 серпня 2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №54466215 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, до відділу надходив виконавчий лист №509/3231/15-ц від 22.06.2017, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 546 438,39 грн та 10 серпня 2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №54466215 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску такого строку, оскільки питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, то в цій частині заява також задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76 - 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №509/3231/15-ц та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №509/3231/15-ц виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 546 438,39 грн перебував на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

10 серпня 2017 року виконавчі листи було повернуто Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області стягувачу на підставі п.п. 6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

10 серпня 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа за №509/3231/15-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області.

У матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «КБ «Надра» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі №509/3231/15-ц для виконання з часу його повернення, тобто з серпня 2017 року.

Із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вперше звернулось у квітні 2021 році.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа поданої 01 червня 2021 року не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поважними є причини, пов`язані із об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Оскільки заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого чинним законодавством України, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначено поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні місцевим судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та обґрунтовано виходив з того, що відсутні законні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 08 лютого 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік