Провадження № 6/932/39/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 24.01.2018 (цивільна справа №200/20151/17) ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.12.2011 у розмірі 19 192,23 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

31.03.2020 представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано виконавчі листи видані на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2018.

13.07.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МУЮ (м.Дніпро) Поляковою В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчими листами №200/20151/17.

27.07.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МУЮ (м.Дніпро) Поляковою В.В. стягувачу повернуто виконавчі листи №200/20151/17 з підстав визначених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

07.02.2023 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник посилався на те, що під час пересилки виконавчого листа від виконавчої служби до стягувача його було втрачено у зв`язку з чим відсутня можливість реалізації заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2018.

З огляду на вищевикладена, ПАТ КБ «ПриватБанк» вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 07.02.2023 заяву АТ КБ «ПриватБанк» призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник, боржник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заявиповідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії відповіді начальника відділу Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніро) Шевченка В. від 21.11.2022 за вих.№54689, станом на 21.11.2022 виконавчий лист №200/20151/15 виданий 31.03.2020 у відділі відсутній. Надання підтвердження відправки вказаного виконавчого документу стягувачу не можливо, оскільки реєстри на відправку кореспонденції зберігаються протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції Закону, яка діяла станом на день набрання заочним рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

Частинами 5-6 вказаної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було повернуто постановою від 27.07.2020.

З огляду на вищевикладені приписи Закону, строк для пред`явлення виконавчих документів викиданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2018 закінчиться у липні 2023 року, оскільки він був перерваний постановою від 27.07.2020 (час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується), у зв`язку з чим на сьогодні відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази про втрату виконавчих документів та відсутності їх на виконанні, заява заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольни частково.

Видати акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» () дублікат виконавчих листів на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2018 по справі №200/20151/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н у сумі 19 192,23 грн. та судового збору у сумі 1 600,00 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол