Номер провадження: 22-з/813/82/23
Справа № 523/8249/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Дуднік Марини Артурівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28.12.2021 року цивільна справа повернена до Суворовського районного суду м. Одеса (т. 3, а.с. 90).
25.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Дуднік Марини Артурівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених у зв`язку із розглядом справи судових витрат, а саме за подання позовної заяви у розмір 3219,0 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3862,8 грн (т. 3, а.с. 204-210).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2023 року вказана заява була розподілена на головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Погорєлову С.О., Князюка О.В. та відповідно витребувано матеріали справи № 523/8249/14 з Суворовського районного суду м. Одеса, які надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 14.02.2023 року (т. 3, а.с. 211, 212).
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
За положенням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статті 141-142 ЦПК України передбачають порядок розподілу судових витрат. За положенням п. 10 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто вирішення питання щодо розподілу понесених учасниками справи судових витрат покладається безпосередньо на суд, який змінив чи скасував відповідне рішення суду.
Зазначене узгоджується із відповідним висновком, наведеним в постанові ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року по справі № 530/1731/16, згідно якого: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо скасовано судове рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
З матеріалів справи вбачається, що вищенаведена постанова Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року в подальшому була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» та ОСОБА_2 , шляхом подачі 21.01.2022 року касаційної скарги.
За результатами розгляду даної касаційної скарги колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 07.09.2022 року було винесено постанову, якою наведену касаційну скаргу задоволено частково та змінено постанову Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року в частині обрахунку заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, а тому питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку, має вирішуватися у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, саме колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, якою відповідно було змінено постанову суду апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Дуднік Марини Артурівни - залишити без задоволення.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк