Справа № 275/199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Лівочки Л.І.

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю : заявника- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 275/199/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі №275/199/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживачів.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні його позовних вимог до акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" про захист прав споживачів.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участю головуючого судді Данилюк О.С. та секретаря с/з Марієвської Н.А., яка є дружиною ОСОБА_3 , працюючого одним з керівників структурного підрозділу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", який є відповідачем у справі, дії якого оскаржувались. Про те, що ОСОБА_4 являється дружиною відповідача по справі він дізнався 28 листопада 2022 року, тому вважає, що секретар с/з ОСОБА_4 була побічно заінтересованою особою в результатах розгляду даної справи на користь відповідача, вважає, що ці обставини вплинули на об`єктивність розгляду вказаної справи судом. Просив скасувати рішення суду у справі № 275/199/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

03 лютого 2023 року від представника відповідача АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" Костюковича В.М. до суду надійшли заперечення щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовані тим, що заявником не надано доказів перебування в шлюбі секретаря судового засідання ОСОБА_4 та Марієвського М.В. та з долученого позивачем відео взагалі ніяк не підтверджуються описані останнім обставини, оскільки з його змісту вбачається, що було зафіксовано окремі фрагменти перевірки стану відключення газопостачання на теріторії домогосподарства позивача у лютому 2022 року за участю невстановленої особи з боку відповідача. Таким чином не вказано жодних істотних обставин для справи, які б вважались нововиявленими відповідно до статті 423 ЦПК України. Просив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

В суді ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив скасувати судове рішення від 27 вересня 2021 року у справі № 275/199/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Представник відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" Костюкович В.М. в суді заперечив щодо задоволення заяви з підстав, наведених в письмових запереченнях, а саме, що заявником не вказано жодних істотних обставин для справи, які б вважались нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року у справі № 275/199/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" про захист прав споживачів, відмовлено, та постановою Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.

В ході розгляду справи судом, обов`язки секретаря судового засіданні здійснювала ОСОБА_4 .

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 та доданих фотознімків, чоловіком ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , який, у свою чергу, є працівником структурного підрозділу АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз".

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.424, 426 ЦПК України.

Суд враховує, що для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і немогли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.08.2022 року у справі № 199/4585/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2023 у справі № 378/962/19.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо місця роботи чоловіка секретаря судового засідання Марієвської Н.А. у структурі одного з відповідачів та ймовірну підставу цього для відводу секретаря, що не було здійснено в ході розгляду справи по суті, фактично є твердженнями про допущені процесуальні порушення при розгляді справи.

Однак такі обставини не є нововиявленими в розумінні процесуального закону, оскільки жодним чином не стосуються предмета доказування у справі, вони не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а істотність такої обставини та її можливий (чи вирішальний) вплив на результати розгляду справи не обгрунтована. Заявник не зазначив в суді, яким саме чином участь у справі секретаря судового засідання Марієвської Н.А. вплинула на судове рішення, яке оскаржувалось, та було залишено в силі судом апеляційної інстанції.

Крім того в Постанові Верховного Суду від 09.08.2018 року у справі № 761/4526/14-ц від 09 серпня 2018 року роз"яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи, на які посилається заявник, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 275/199/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" про захист прав споживачів, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423-425, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №275/199/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" про захист прав споживачів - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка