Постанова

Іменем України

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 756/15525/15-ц

провадження № 61-12255св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, в складі колегії суддів:

Кирилюк Г. М., Борисової О. В., Семенюк Т. А., від 02 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених

пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явка представника якого в судове засідання визнана обов`язковою, 07 грудня 2020 року, 25 травня

2021 року, 30 жовтня 2021 року та 02 грудня 2021 року до суду не з`явився.

Короткий зміст ухвали, постанови суду апеляційної інстанції

У серпні 2022 року представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року. Також в апеляційній скарзі просив відповідно до статті 55 ЦК України залучити до участі у справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року. Залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - АТ

«Альфа-Банк».

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 січня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу представника АТ «Альфа-Банк» задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не вирішив клопотання АТ «Альфа-Банк» про залучення його до участі у справі як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

Врахувавши викладене, а також те, що 03 грудня 2019 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо припинення

АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», суд вважав, що подальший виклик АТ «Укрсоцбанк» в судові засідання без вирішення питання про заміну його правонаступником не може вважатись належним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У січні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності сторін, в ній відсутні відомості щодо обставин повідомлення банку та причини неявки його представника в судові засідання.

Поза увагою апеляційного суду залишились ті обставини, що представники АТ «Альфа-Банк» були обізнані про те, що явка представників АТ «Укрсоцбанк» визнана судом обов`язковою, під різними приводами ухилялись від такої явки, тобто діяли недобросовісно.

Звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не відреагував на подане відповідачем клопотання про витребування в АТ «Альфа-Банк» оригіналу кредитного договору.

Також заявник вказує на неналежне повідомлення його апеляційним судом про судове засідання, призначене на 02 листопада 2022 року.

Відзив на касаційну скаргу не поданий

Позиція Верховного Суду

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження постанови апеляційної суду, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та

пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання

та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17.

У справі, яка переглядається, встановлено, що 20 березня 2020 року

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій повідомило, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів

АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до

АТ «Альфа-Банк». Після затвердження передавального акта від 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» в порядку правонаступництва набуло усіх прав за переданими йому активами, а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів. Посилаючись на положенні статті 512 ЦК України

АТ «Альфа-Банк» просило суд залучити його до участі у справі

№ 756/15525/15-ц як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

Вказане клопотання суд першої інстанції залишив без реагування, внаслідок чого АТ «Альфа-Банк», будучи правонаступником АТ «Укрсоцбанк», не набуло процесуального статусу позивача у цій справі. Відповідно, судові повістки про виклик до суду надсилались не АТ «Альфа-Банк», а АТ «Укрсоцбанк».

Правильно оцінивши вказані обставини, апеляційний суд обґрунтовано вказав на відсутність передбачених частиною п`ятою статті 223 та

пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду, який, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходив з того, що 03 грудня 2019 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим подальший виклик АТ «Укрсоцбанк» в судові засідання без вирішення питання про заміну його правонаступником не може вважатись належним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи касаційної скарги з посиланням на те, що сторони не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного апеляційним судом на 02 листопада 2022 року, спростовані матеріалами справи.

Судова повістка, надіслана апеляційним судом на адресу, вказану ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із пунктом 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

АТ «Альфа-Банк» своєї обізнаності про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом не заперечував.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції не відреагував на його клопотання про витребування в АТ «Альфа-Банк» оригіналу кредитного договору на правильність вирішення апеляційним судом питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду

не впливають.

Зважаючи на викладене, перевіривши законність оскарженої постанови, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування, оскільки апеляційний суд ухвалив судове рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта