Житомирський апеляційний суд
Справа №291/561/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 64 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 291/561/23 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Омельчук Ігор Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича, на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 5 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Митюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року її та членів її сім`ї виселено із квартири АДРЕСА_1 , з наданням іншого житлового приміщення.

На виконання вказаного рішення суду виконавчим комітетом Ружинської селищної ради Житомирської області від 22 січня 2022 року №16 прийнято рішення про надання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Оскільки рішення виконкому не відповідає вимогам законодавства та порушує її житлові права, а також житлові права членів її сім`ї, ОСОБА_1 просила суд визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області №16 від 22 січня 2022 року.

5 травня 2023 року представник позивачки адвокат Омельчук І.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив з метою забезпечення позову зупинити дію спірного рішення виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 5 травня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Омельчук І.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що реалізація оспорюваного рішення виконавчого комітету Ружинської селищної ради порушить права позивачки та утруднить у подальшому виконання рішення у цій справі. На даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 .

Звертає увагу на ту обставину, що законодавством України передбачена можливість зупинення дії рішень органів місцевого самоврядування у разі їх невідповідності Конституції України чи іншим законам України. Спірне рішення виконавчого комітету є очевидно незаконним, відтак наявні підстави для зупинення дії цього рішення.

При цьому, забезпечення позову у спосіб, в якій він просить у заяві, не призведе до зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, оскільки виконавчий комітет не позбавлений можливості прийняти рішення про надання сім`ї ОСОБА_2 іншого житлового приміщення, яке б відповідало вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав апеляційну скаргу.

Представники ОСОБА_5 не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, передбачених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне застосування видів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести ту обставину, що існує загроза порушення її прав та законних інтересів й що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. При цьому, існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивачки не обгрунтував наявність об`єктивних ризиків невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що спірне рішення виконавчого комітету прийняте на виконання судового рішення й зупинення його дії призведе до невиконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича, залишити без задоволення, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: