Провадження № 2/582/70/23
Справа № 582/136/23
У Х В А Л А

"27" лютого 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В. Д.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В. Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

27.02.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Жмурченку В. Д.

Заява мотивована тим, що секретарем Недригайлівського районного суду працює дружина відповідача - ОСОБА_3 , а суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., на її думку, є земляком та перебуває у дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_4 (батьком ОСОБА_3 ).

Враховуючи, що в Недригайлівському районному суді станом на 27.02.2023 здійснюють правосуддя менше трьох суддів, розгляд заяви на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України здійснюється судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Суд зазначає, що вказані у заяві особи не є членами сім`ї чи близькими родичами головуючого судді в справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 41, 189, 260 ЦПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В. Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко