Справа № 344/1000/23
Провадження № 2-др/344/50/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

01 серпня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Устінського Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Устінський Андрій Вікторович звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник вказує, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв`язку з розглядом даної справи позивач понесла судові витрати, що складаються з витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги, у розмірі 14 000,00 грн. За таких обставин заявник просить вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, але у клопотанні представник позивача просить про розгляд справи без участі сторони позивача, вимоги заяви підтримує, просить заяву задовольнити у повному обсязі

У судове засідання представник відповідача не прибула, проте до суду надано клопотання про розгляд клопотання без участі сторони відповідача, просить відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2023 року по справі № 344/1000/23, провадження № 2/344/1218/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі (а.с. 128, 130-141).

Пункт 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частини першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наданих до суду доказів вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 44, 75,), договором № Ф/22/11/22 про надання правової (правничої) допомоги, укладеним між адвокатом Устінським А.В., Адвокатом, та Ткачовою Н.Я., Клієнтом (а.с. 145), Додатковою угодою до договору № Ф/22/11/22 про надання правової (правничої) допомоги від 22 листопада 2022 року (а.с.146, 147), актом надання послуг від 14 червня 2023 року (а.с.148), платіжною інструкцією №@2PL531388 від 20 січня 2023 року про оплату правової допомоги в розмірі 7000,00 грн (а.с.149), платіжною інструкцією №1CFB3587M від 21 червня 2023 року про оплату правової допомоги у розмірі 7000,00 грн (а.с.149).

Враховуючи те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі, судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн, понесених позивачем, і у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 11, 12, 15, 133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 270, 351, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Устінського Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», , місцезнаходження: 04073 м. Київ, вул. Копилівська, буд. 67, корп.10.

Суддя Мелещенко Л.В.