ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Валки

справа № 2-2093/10

провадження № 22-ц/818/227/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду від 03 жовтня 2022 року постановлену у складі судді Штих Т.В. по справі за заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 5593000,00 гривень, а також судові витрати у сумі 1820,00 гривень.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 -задоволена, рішення від 30 червня 2010 року- скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року скасовано, а рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року залишено у силі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2010 року скасоване, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 12 лютого 2020 року рішення апеляційної інстанції від 27 липня 2017 року скасоване, а рішення дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року залишено в силі.

06 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Надав висновок експерта № 17659 від 25 серпня 2021 року щодо застосування при опитуванні його спеціального технічного засобу- комп`ютерного поліграфу, висновок експерта № 17663 від 25 серпня 2021 року щодо індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 , висновок судової технічної експертизи документів № 2574 від 15 березня 2016 року, висновок судово- технічної експертизи документів № 1303/2670 від 17 березня 2015 року та зазначаючи про скасування рішення ( ухвали ) суду, що стала підставою для прийняття рішення, яке переглядається на підставі п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зазначає, що вказані у даних експертизах данні- є нововиявленими обставинами. В зв`язку з чим просить переглянути рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2010 року заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишено без задоволення

Рішення суду мотивовано тим, що висновки судової технічної експертизи документів № 2574 від 15 березня 2016 року, та судово- технічної експертизи документів № 1303/2670 від 17 березня 2015 року не можуть бути нововиявленими обставинами, так як досліджувалися Верховним Судом при ухваленні постанови від 12 лютого 2020 року. Висновки експерта № 17659 від 25 серпня 2021 року щодо застосування при опитуванні його спеціального технічного засобу- комп`ютерного поліграфу та експерта № 17663 від 25 серпня 2021 року щодо індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 не можуть по своїх природі вважатися нововиявленими обставинам

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій псилаючись на невідповідність висновків суду першої інстнції обставинам справи та порушенням норм процесуального права просила ухвалу скасувати, а заяву про перегляд рішення з нововиявленими обставинами задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом взагалі не розглянута та не врахована правова позиція Європейського суду з прав людини стосовно процедури скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності існування доказу, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи, на яку посилається ЄСПЛ в своїх рішеннях «Праведная проти Росії» та «Попов проти Молдови».

Скаржник зазначив, що обставини щодо неукладення договору та невчинення підпису на розписці ОСОБА_2 були відомі на час розгляду справи, тобто не є новими, але на момент первісного розгляду та апеляційного перегляду не могли бути підтверджені належними доказами, оскільки на той час наукові установи України не проводили такого роду експертні дослідження та не надавали висновків. Ці обставини є вагомими, оскільки повністю спростовують позицію позивача і непереборними, оскільки можливість проведення таких досліджень в 2010 році, коли справа розглядалась в суді першої інстанції, підтверджується листуванням слідчого з експертними установами та відповіддю ННЦ «Інститут судових експертиз» на адвокатський запит від 21.07.2021.

Апелянт вказав, що Верховний Суд взагалі не досліджував і не надавав оцінку змісту Висновку експертизи та не оцінював його як доказ, вважаючи приєднання його до матеріалів справи на тому етапі процесуальним порушенням. Посилання на ухвалу Дзержинського районного суду про відмову у задоволенні заяви, подану в 2013 році, де серед іншого зазначено, що фальсифікованість документу, який привів до ухвалення рішення не на користь ОСОБА_2 може бути встановлена лише вироком суду, набравшим чинності, як на преюдиційну, не обгрунтовано жодними процесуальними нормами.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 5593000,00 гривень, а також судові витрати у сумі 1820,00 гривень.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 -задоволена, рішення від 30 червня 2010 року- скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року скасовано, а рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року залишено у силі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2010 року скасоване, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 12 лютого 2020 року рішення апеляційної інстанції від 27 липня 2017 року скасоване, а рішення дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року залишено в силі.

06 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Надав висновок експерта № 17659 від 25 серпня 2021 року щодо застосування при опитуванні його спеціального технічного засобу- комп`ютерного поліграфу, висновок експерта № 17663 від 25 серпня 2021 року щодо індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 , висновок судової технічної експертизи документів № 2574 від 15 березня 2016 року, висновок судово- технічної експертизи документів № 1303/2670 від 17 березня 2015 року та зазначаючи про скасування рішення ( ухвали ) суду, що стала підставою для прийняття рішення, яке переглядається на підставі п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зазначає, що вказані у даних експертизах данні- є нововиявленими обставинами. В зв`язку з чим просить переглянути рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2010 року заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишено без задоволення.

Частиною другою статті 423 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема це:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як роз`яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

Колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції, що обставина, на яку посилався заявник, а саме висновок експерта № 17659 від 25 серпня 2021 року щодо застосування при опитуванні його спеціального технічного засобу- комп`ютерного поліграфу, висновок експерта № 17663 від 25 серпня 2021 року щодо індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 , висновок судової технічної експертизи документів № 2574 від 15 березня 2016 року, висновок судово- технічної експертизи документів № 1303/2670 від 17 березня 2015 року не можуть по своїх природі вважатися нововиявленими обставинами.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті374, статті375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що вимог апеляційної скарги залишено без задоволення судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 січня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук