Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 203/3049/17

провадження № 61-803ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року житлово-будівельний кооператив № 83 «Таксист» (далі - ЖБК № 83 «Таксист») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в якому просив суд стягнути заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків у загальному розмірі 201 112,17 грн, а саме: з ОСОБА_1 - 34 659,69 грн; з ОСОБА_7 - 33 264,21 грн; з ОСОБА_8 - 20 155,35 грн; з ОСОБА_9 - 28 678,38 грн; із ОСОБА_3 - 37 142,86 грн; з ОСОБА_6 - 47 211,68 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЖБК № 83 «Таксист», в якому просив суд стягнути надміру сплачені за житлово-комунальні послуги кошти у сумі 6 788,20 грн.

У грудні 2018 року ОСОБА_9 звернулася до суду із зустрічним позовом до ЖБК № 83 «Таксист», в якому просила суд стягнути надміру сплачені за житлово-комунальні послуги кошти у сумі 8472,31 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року залучені до участі у справі в якості відповідачів за первісним позовом правонаступники померлої ОСОБА_9 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступник померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , правонаступник померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року замінено позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 її правонаступником ОСОБА_3 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року ЖБК №83 «Таксист» у позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

ОСОБА_3 у зустрічних позовах до ЖБК № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ЖБК № 83 «Таксист» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року

у справі за позовом ЖБК № 83 «Таксист» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЖБК № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЖБК № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову ЖБК № 83 «Таксист» та постановлено нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ЖБК № 83 «Таксист» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 466,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 31 085,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 40 593,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 200,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 648,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27 487,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ЖБК № 83 «Таксист» відмовлено.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року залишено без змін.

16 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет І. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня

2022 року (надійшла до суду 18 січня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет І. М. звернулася до Верховного Суду 16 січня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку (при обрахуванні його з 15 грудня 2022 року), то процесуальний строк не був пропущений.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет І. М. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ЖБК № 83 «Таксист» звернувся до суду з позовом у серпні 2017 року та заявляв позовну вимогу майнового характеру, а саме стягнення заборгованості у загальному розмірі 201 112,17 грн., в тому числі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 34 659,69 грн

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (судовий збір за подачу позовної заяви - 1 600,00 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги - 1 600,00*200%=3 200,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, у порушення вимог пунктів 2 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено відповідачів за первинним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць