У х в а л а

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 144/268/20

провадження № 61-321ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шабанов Сергій Валерійович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Теплицького районного нотаріального округу Вінницької області Кусюк Ольга Анатоліївна, Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

05 січня 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Шабанова С. В. надіслав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі позивач просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких)

подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу

в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах:Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17; Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 275/55/16-ц,

від 31 березня 2020 року у справі № 348/1259/18, від 26 січня 2022 року

у справі № 404/8982/14, від 09 червня 2022 року у справі № 369/1913/17,

від 20 липня 2022 року у справі № 461/2565/20. Зазначав, що апеляційний суд порушив норми процесуального права в частині відсутності вмотивованості відхилення висновку експертизи.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи,

а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шабанов Сергій Валерійович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 144/268/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Теплицького районного нотаріального округу Вінницької області Кусюк Ольга Анатоліївна, Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук