ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2023 року

м. Харків

справа № 629/6339/19

провадження № 22-ц/818/1306/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2023 року. постановлену суддею Цендра Н.В.

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2023 року ТОВ «Агробізнес-2010» звернулося до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про поворот виконання заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Агробізнес-2010», заінтересована особа ОСОБА_1 , до вирішення цивільної справи в касаційному порядку.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Агробізнес-2010» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою цього ж суду від 23 червня 2023 року призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю., в якій зазначає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не було зазначено про набрання законної сили оскаржуваною ухвалою. Через цю бездіяльність Верховний Суд був помилково введений в оману про той факт, що оскаржувана ухвала від 22 травня 2023 року вже набрала законної сили і не буде оскаржуватися і не може бути скасована, а тому не розглядав її клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

Вказує, що зазначені судді не визначають повний склад учасників справи. Зокрема в ухвалі апеляційного суду, судових повістках на зазначає представника позивача ОСОБА_3 , не повідомляє її і усуває з процесу апеляційного розгляду. Судом не було залучено до участі у справі ФОП ОСОБА_4 , як заінтересовану особу на стороні позивача, тим самим виправити незаконність судового розгляду справи.

Зазначеною колегією суддів в один день було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, не чекаючи доказів, заяв чи клопотань сторін.

Також зазначає, що в апеляційній скарзі наведені факти, які не підтверджені жодними доказами, на що колегія ніяк не відреагувала, в апеляційній скарзі не зазначені всі учасники справи, ухвала про відкриття апеляційного провадження не підписана суддями, що свідчить про її не чинність.

Звертає увагу на те, що зазначена колегія суддів вже брала участь у даній справі під час розгляду апеляційної скарги відповідача на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року під час розгляду якої зазначена колегія допустила порушення під час відкриття апеляційного провадження та розгляду справи, не звернула увагу на пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження заочного рішення та відсутність підстав для його поновлення апеляційним судом, на пропуск строку на подання заяви про перегляд цього заочного рішення та невідповідність цієї заяви вимогам ст.285 ЦПК України, на недобросовісну поведінку відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. - визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинено.

10 липня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , повторно подано заяву про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю., якій посилається на тіж самі підстави, що і в заяви від 03 липня 2023 року.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для залишення відводу головуючому судді Пилипчук Н.П., суддям Маміній О.В., Тичковій О.Ю. без розгляду з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Частиною 5 статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки 10 липня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , повторно заявлено про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. з тих самих підстав, як і 03 липня 2023 року, тому колегія суддів вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , від 10 липня 2023 року про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Повторну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина