Справа № 373/227/22
Номер провадження 2-о/373/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.

присяжних Барабаш Н.В., Ярмоленко С.В.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/227/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним піклування та призначити його піклувальником. Посилається на те, що його брат ОСОБА_2 страждає розладами поведінки, яка виражаються в патологічній залежності від азартних ігор, під час гри він позбавлений можливості контролювати свої дії, повною мірою не здатний усвідомлювати їх значення, внаслідок чого систематично програє значні суми коштів, які бере в кредит у різних фінансових установах. Обов`язки ОСОБА_2 перед банками та іншими фінансовим установами змушені брати на себе члени його сім`ї. Поведінка ОСОБА_2 тривалий час не змінюється, проблема прогресує, збільшуються розміри та кількість кредитних зобов`язань, що ставить у скрутне становище всю його родину. Дані обставини і змусили звернутися до суду із заявою про визнання його обмежено дієздатним та призначення піклувальником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що дана проблема з`явилася десь років три назад, коли він та мама вперше погасили за брата борг приблизно 7 тисяч доларів США. Однак з часом ситуація не змінюється, кошти брат постійно продовжував брати і на зараз десь загальна сума його боргів становить18 тисяч доларів США. Брат на зараз роботи не має, отримує лише невелику пенсію, борги віддавати не має змоги. Кошти, на скільки йому відомо, в основному, програвав. Щоб надалі не погіршувати ситуацію і не збільшувався розмір боргів і був змушений звернутися до суду із даною заявою.

Представник заінтересованої особи Лебідь Н.Ф. виконавчого комітету Переяславської міської ради Лебідь Н.Ф. зазначила, що визнання особи обмежено дієздатною внаслідок зловживання грою в азартні ігри є досить специфічною підставою, тому на зараз Виконавчий комітет Переяславської міської ради не заперечує проти призначення відповідної судової психіатричної експертизи, а за її результатами буде надано відповідний висновок. В судове засідання 20 березня 2023 року про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Особа, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_2 , пояснив, що дійсно брав в кредит кошти собі на прожиття, в тому числі й для можливості грати в автоматах. Суми доволі великі. Віддавати змоги не мав. Допомагали рідні і він розуміє, що ставить їх в скрутне фінансове становище. Кошти брав, бо хотілося грати. Хоча на зараз, коли фінансові установи перестали давати йому кредити, не грає. Він є особою з інвалідністю 2 групи, не військовозобов`язаний, отримує невелику пенсію, у власності ніякого майна не має.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 є рідним братом заявника, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданим 20 березня 1990 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області, та серії НОМЕР_2 , виданим 26 липня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області (а.с.20-21).

Згідно витягу № 43 від 11 січня 2022 року (а.с.22) ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстрованими також є:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 26 січня 2022 року ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою в зв`язку з вибуттям до м. Києва (а.с.23).

Відповідно до копії довідки Виконавчого комітету Переяславської міської ради № 15 від 11 січня 2022 року (а.с.24) до складу сім`ї заявника входять:

-мати - ОСОБА_4 , 1967 року народження;

-батько - ОСОБА_3 , 1965 року народження;

-брат - ОСОБА_2 , 1996 року народження.

Згідно копії характеристики № 42 від 25 січня 2022 року, складеної депутатом Переяславської міської ради Шаменком С., ОСОБА_2 , 1996 року народження, характеризується, як людина неврівноважена, що має залежність від швидкого кредитування. Встановлено зі слів близьких, що він неодноразово користувався, як банківськими кредитами, так і мікрокредитами, які потім не має можливості повернути (а.с.25).

До заяви додана копія повідомлення ОСОБА_4 , 1964 року народження, відповідно до якого її син ОСОБА_2 , неодноразово беручи кредити в різних установах, не усвідомлює, що цим ставить під загрозу фінансове і моральне становище родини, тому просить призначити його піклувальником старшого брата ОСОБА_1 , 1990 року народження (а.с.26).

Крім того, на підтвердження своїх вимог заявником подано копії заяв-анкет та вимог різних банківських установ (а.с.27-30).

Відповідно до довідок КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 992 від 08 грудня 2022 року ОСОБА_2 , 1996 року народження, до 16 серпня 2019 року на обліку у лікаря-нарколога не перебував, у лікаря-психіатра - до 2019 року.

Свідок ОСОБА_5 , мати заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показала суду, що син ОСОБА_6 почав брати кредити близько 2 років тому. Вони із сином ОСОБА_7 вже погасили близько 200 000 гривень, однак ОСОБА_6 продовжував брати кошти і на зараз борг складає десь 400 000 гривень. ОСОБА_6 казав їй, що кошти бере на потреби своєї дівчини. Чи грає він в азартні ігри або вживає спиртні чи наркотичні речовини - не знає.

Ухвалою від 24 березня 2022 року (а.с.50, 52-53) по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 58-ц від 31 серпня 2022 року (а.с.74-75) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на емоційно-нестійкий розлад особистості (імпульсивний тип). Проте ступінь виразності розладів особистості у нього такий, що він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні після проведення експертизи заявник ОСОБА_1 зазначив, що його брат знову почав брати кошти для азартних ігор.

Однак будь-яких доказів цьому не надав, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Цивільна дієздатність є важливою складовою правосуб`єктності фізичної особи, що дозволяє їй виступати учасником цивільних відносин у повній мірі, своїми діями набувати цивільних прав та виконувати цивільні обов`язки.

Згідно з положеннями ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із ч.2 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

В силу ч. 1 ст. 297 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Проаналізувавши вищезазначені законодавчі вимоги в сукупності, суд робить висновок, що фізична особа може бути визнана судом обмежено дієздатною за наявності (в даному випадку) двох складових:

- у випадку наявності у неї психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

- внаслідок вчинення особою, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, дій, внаслідок яких вона ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки заявник в обгрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_2 страждає на розлади поведінки, що під час гри позбавляє можливості контролювати свої дії та повною мірою усвідомлювати їх значення, за його клопотанням була призначена судова психіатрична експертиза.

Як вбачається висновку судово-психіатричного експерта № 58-ц від 31 серпня 2022 року (а.с.74-75) ОСОБА_2 страждає на емоційно-нестійкий розлад особистості (імпульсивний тип). Проте ступінь виразності розладів особистості у нього такий, що він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, експертним шляхом встановлено, що ОСОБА_2 має певний психічний розлад, однак його розлад не впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 отримує будь-які кошти в кредит чи позику після 2021 року, їх розмір та способи витрат, що, в свою чергу, ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Дані обставини в сукупності на дають суду підстав визнати його обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання його брата ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Відповідно до ст.ст. 30, 36 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 13, 263-265, 268, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Складення рішення в повному обсязі вчинено 29 березня 2023 року.

Суддя Я.І.Керекеза

Присяжні Н.В. Барабаш

С.В. Ярмоленко.) О.П

З оригіналом згідно.

СУДДЯ :