КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-126/11 Головуючий у суді першої інстанції - Білоцька Л.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

03 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», подану представником Панасюк Христиною Миколаївною, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Панасюк Х.М. подала апеляційну скаргу 16 червня 2023 року засобами поштового зв`язку, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», подану представником Панасюк Х.М., було залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження представника Панасюк Х.М.як адвоката на представлення інтересів ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в суді апеляційної інстанції (а.с.54-56).

25 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Панасюк Х.М., відповідно до якої остання вказує, що представляє інтереси товариства на підставі довіреності, а дана справа є малозначною, оскільки позовні вимоги становлять 57 957,36 грн, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було заявлено дві немайнові вимоги.

Відповідно до п.11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України виключно адвокатами здійснюється представництво у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що остаточне рішення було ухвалено 04 травня 2011 року Макарівським районним судом Київської області.

Таким чином, представництво в апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, має здійснювати особа, яка має право на заняття адвокатською діяльністю.

Станом на 03 серпня 2023 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», подану представником Панасюк Христиною Миколаївною, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв