Справа № 449/669/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"07" серпня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить: стягнути із ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.12.2010 р. у розмірі 32742,93 грн, станом на 26.03.2023 р..

28.07.2023 року, до суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК А.М. Савіхіна, в якому останній просить закрити провадження по справі №449/669/23, оскільки станом на 26.07.2023 р., заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, у зв`язку із чим на їхню думку відсутній предмет спору та як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Окрім цього, просять повернути сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM5BBYG9 від 05.05.2023 р. на суму 2684, 00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте як вбачається із позовної заяви, останній не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку, у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали заяви, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, підстав для відмови у задоволенні заяви не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2684, 00 грн..

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255,256,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК А.М. Савіхіна, про закриття провадження по справі №449/669/23 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНКз державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BBYG9 від 05.05.2023 р. в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. Я. Гуняк