КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5219/2023
УХВАЛА

20 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Держгідрографія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

установив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, задоволено вказаний вище позов.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління майном ДУ «Держгідрографія».

Стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33649,32 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДУ «Держгідрографія» подало апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року ДУ «Держгідрографія» подало 09 січня 2023 року, тобто з пропуском строку у 1 рік і 8 місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення на його адресу не надходив, а про його наявність дізнався у лютому 2022 року, а саме зі змісту заяви позивача від 09 лютого 2022 року про добровільне виконання рішення.

Зазначає, що повний текст рішення його представником було отримано лише 18 лютого 2022 року, проте 24 лютого 2022 року відбулось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України результатом чого було введення на території України воєнного стану, що суттєво ускладнило роботу ДУ «Держгідрографія».

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДУ «Держгідрографія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 рокувідсутні, оскільки ДУ «Держгідрографія» зобов`язане було з розумним інтервалом часу саме цікавитися провадженням у справі про існування якої йому було відомо, та не існує непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати ухвалення оскаржуваного рішення.

Більш того, про наявність оскаржуваного рішення апелянту було достеменно відомо, оскільки його представник 11 травня 2021 року приймав участь у розгляді справи і був присутнім при оголошенні рішення, яке оскаржується (а.с. 165).

Вищезазначене свідчить про те, що апелянт не був позбавлений у розумні строки звернутися до суду першої інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення.

Окрім всього, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Держгідрографія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба