Справа № 274/1266/23 Провадження № 2-н/0274/278/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі по 1 821,42 грн. з кожного.

Як вбачається з доданої до заяви таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла станом на січень 2023 р. за період, початок якого неможливо встановити, але раніше, ніж січень 2019 р., тобто більше, ніж за останні три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо частини заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут