ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Черкаси

справа № 711/310/22 провадження № 22-ц/821/115/23 категорія 301030300

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві

треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на майно та припинення податкової застави.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві, треті особи: Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, ДП «Сетам», в якому просить визнати право на квартиру АДРЕСА_1 , припинити податкову заставу нерухомого майна, запис про який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08 листопада 2018 року за № 28833430 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 29, виданим 18 жовтня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві на підставі Акту опису майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що нею, ОСОБА_2 , придбано у власність 16 серпня 2021 року в ході проведення електронних торгів на сайті державного підприємства «СЕТАМ» з реалізації нерухомого майна, що належить боржнику ПАТ «Трест Київміськбуд-1», трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ПАТ «Трест Київміськбуд-1» за ціною 1 008 251,00 грн.

Позивач вказувала, що згідно протоколу 02 вересня 2021 року ДП «Сетам» переможцем торгів являється ОСОБА_1 . Відповідно до Акту державного виконавця про проведені електронні торги, електронні торги проводились 16 вересня 2021 року ДП «Сетам» за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б на підставі Порядку реалізації арештованого майна.

Також позивач вказувала, що 15 вересня 2021 року на рахунок Міністерства юстиції України від переможця електронних торгів ОСОБА_1 за придбане майно лот № 487447, згідно протоколу №552259 від 02 вересня 2021 року перераховані грошові кошти в сумі 1 063 200,68 грн., без ПДВ, 50 412,55 грн. сума сплаченого гарантійного внеску, 5 545,38 грн. розмір додаткової винагороди організатору торгів, що підтверджується Актом № 32885579/15 державного виконавця про проведені електронні торги від 16 вересня 2021 року та квитанціями про перерахунок коштів.

Позивач також зазначила, що 27 вересня 2021 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакова Н.В. зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 та видала Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до якого право власності на квартиру зареєстровано в реєстрі за № 1082.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 276803214 від 27 вересня 2021 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності (розмір частки 1) належить ОСОБА_1 .

При реєстрації права власності на квартиру до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В. перенесені обтяження попереднього власника майна, а саме боржника ПАТ «Трест Київміськбуд-1».

Позивач зазначила, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в розділі Актуальна інформація зі спеціального розділу (актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) на 28 вересня 2021 року:

- номер запису про обтяження 13252476 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України серія та номер: ВП №32627392 від 19 січня 2016 року здійснено арешт майна ПАТ «Трест Київміськбуд-1», а саме квартири АДРЕСА_1 ;

- номер запису про обтяження 28833430 квартира АДРЕСА_1 перебуває у податковій заставі згідно Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 29, виданим 18 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі Акту опису майна від 06 листопада 2018 року, серія та номер: 347/26-15-17-02-17 обтяжувачем майна є Головне управління ДФС у м. Києві, а боржником - ПАТ «Трест Київміськбуд-1» (попередній власник).

Враховуючи наведене, з огляду на те, що квартира була придбана ОСОБА_1 на електронних торгах 16 серпня 2021 року у встановленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, вона набула право власності на це майно, а тому наявність арешту нерухомого майна та податкової застави порушують права позивача та законні інтереси, як власника нерухомого майна.

Вказувала, що на її звернення до ВПВР Департаменту ДВС МЮ України відповіді так і не отримала.

Також, звернувшись до ГУ ДФС у м. Києві з вимогою про припинення податкової застави та виключення запису з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, отримала відповідь про відмову у вищевказаній вимозі оскільки станом на 06 листопада 2018 року згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, за ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» обліковувався податковий борг.

Позивач наголосила, що відмова Головного управління ДПС у м. Києві про припинення податкової застави посилаючись на положення Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок та підстави виникнення права податкової застави є безпідставною та необґрунтованою, адже між наявними в цій справі сторонами податкові правовідносини не виникли і спірне майно було реалізовано з метою погашення боргових зобов`язань попереднього власника в тому числі й перед Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Просила визнати за нею, ОСОБА_1 право на квартиру АДРЕСА_1 та припинити податкову заставу нерухомого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Припинено податкову заставу, накладену Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі Акту опису майна № 347/26-15-17-02-17 від 06 листопада 2018 року та Рішення про опис майна у податкову заставу № 29 від 18 жовтня 2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час розгляду справи майно реалізовано і право власності на це майно набула позивачка на підставі правочину (придбане на електронних торгах), то має місце спір про право цієї особи, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан його речового права на спірне майно.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Судом було достовірно встановлено, що позивачка придбала на електронних торгах нерухоме майно у вигляді квартири. Докази на підтвердження оспорення та скасування в судовому порядку процедури електронних торгів сторонами до матеріалів справи не надані, а відтак їх результати є дійсними.

Реалізоване на електронних торгах на користь позивачки нерухоме майно знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», якому це майно належало до торгів. В той же час, станом на момент звернення до суду із даним позовом та розгляду цієї справи судом саме позивачка є власником такого майна, придбавши його на електронних торгах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виходячи із системного аналізу норм ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» особа, що придбала майно на електронних торгах, є добросовісним набувачем такого майна і стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві оскаржило його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві просило скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з даним інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, за ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» обліковувався податковий борг. Згідно зі статтею 89 Податкового кодексу України ГУ ДПС у м. Києві складено акти опису майна від 06 листопада 2018 року № 347/26-15-17-02-17 та від 27 листопада 2018 року № 391/26-15-17-02-17, згідно з яким майно ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» внесено в податкову заставу, в тому числі трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Майно платника податків може бути звільнене з-під податкової застави після подання до Головного управління ДПС у м. Києві відповідного документу, що засвідчує настання будь-якої з подій, визначених п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, однак такого документу ГУ ДПС у м. Києві не подавало, тому застава не може бути припинена.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 зазначено, що рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для зміни чи скасування немає.

Зазначено, що квартира була придбана ОСОБА_1 на електронних торгах 16 серпня 2021 року у встановленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, а кошти від її реалізації спрямовані на задоволення вимог стягувача. Результати електронних торгів жодним чином не оскаржувались та є чинними.

Крім того, в Єдиному реєстрі боржників інформація відносно ОСОБА_1 відсутня, а тому, враховуючи, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника, до правовідносин, що склалися між сторонами не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України в частині податкової застави.

При цьому, позивач не є за законом чи договором правонаступником зобов`язань по виконавчих провадженнях та податкових зобов`язаннях попереднього власника ПАТ «Трест Київміськбуд-1» в забезпечення яких зареєстровані вищевказані обтяження.

Тому, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення вимог позивачки, вірно оцінивши всі надані сторонами докази та обставини справи.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту про проведенні електронні торги від 16 вересня 2021 року в межах зведеного виконавчого провадження № 32885579 з примусового виконання про стягнення коштів з ПАТ «Трест Київміськбуд-1» до складу якого входять наказ Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2012 року № 5011-47/12731-2012 про стягнення з ПАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь Київської міської ради 78 711 211 грн. 50 коп. - основного боргу, 65 296 572.18 грн. - пені, наказ Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2012 року № 47/335 про стягнення з ПАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь Київської міської ради 724 182 грн. 38 коп. пені, наказ Господарського суду міста Києва від 16 березня 2017 року № 17/192 про стягнення з ПАТ «Трест Київміськбуд-1», з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь ТзОВ «ВітаВерітас» збитки в сумі 23 837 594 879 грн.; суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 150 418 234 грн. 72 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., було звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить приватному акціонерному товариства «Трест Київміськбуд-1» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 01 серпня 2011 року виданого Управлінням власністю міста виконавчого Черкаської міської ради.

Відповідно до протоколу № 552259 проведення електронних торгів від 16 серпня 2021 року переможцем визнано ОСОБА_1 , ціна продажу квартири 1 119 158 грн. 61 коп.

Даний акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

27 вересня 2021 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Кондаковою Н.В., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська обл., внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія иа номер: 1082, виданий 27 вересня 2021 року, видавник: приватний нотаріус Черкаського міськнотокругу Кондакова Н.В.; власники ОСОБА_1 .

Квартира була придбана ОСОБА_1 , як переможницею за результатами публічних торгів в рамках виконавчого провадження № 32885579 за ціною 1 119 158 грн. 61 коп.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відносно квартири АДРЕСА_1 наявне обтяження у виді податкової застави з забороною відчуження.

Вказаний запис вчинений за № листопада 2018 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в м. Києві Янович І.Я. на підставі рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДФС у м. Києві, з зазначенням обтяжувача - Головне управління ДФС у м. Києві, боржник Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1».

Оскільки перебування придбаного на електронних торгах нерухомого майна в податковій заставі порушує право власності позивачки на це майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, як і подати відповідну заяву до державного реєстратора, позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Суд дійшов висновку, що оскільки спір між сторонами виник з приводу захисту права власності, тому в даному випадку спір регулюється як нормами ЦК України так і нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Приватноправові відносини, що характерні для цивільного судочинства вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що оскільки позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та припинення податкової застави, тому вказана справа повинна розглядати за правилами цивільного судочинства. Аналогічний висновок приведений і в постанові Верховного Суду від 10 травня 2022 року під час розгляду справи 592/18493/19.

Відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в п. 100.11 ст. 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п. 89.2).

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що предметом податкової застави є майно виключно боржника-платника податків.

Таким чином, оскільки позивачка не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника, до правовідносин, що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України в частині питання податкової застави.

Згідно п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пп. 93.1.1-93.1.5 п. 93.1 цієї статті (пункт 93.2).

Пунктом 93.4 ст. 93 ПК України встановлено, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи той факт, що на час розгляду справи майно реалізовано і право власності на це майно набула позивачка на підставі правочину (придбане на електронних торгах), то має місце спір про право цієї особи, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан його речового права на спірне майно.

Встановивши, що ОСОБА_1 придбала нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ), яка є предметом оспорюваної податкової застави на прилюдних торгах на сайті ДП «СЕТАМ» з реалізації нерухомого майна, що належить боржнику ПАТ «Трест Київміськбуд-1», місце проведення: https//setam.net.ua/ за оголошенням про реалізацію майна на підставі поданих відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції документів відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року № 1301/29431 та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність припинення податкової застави на належну на праві власності позивачці квартири, оскільки вона не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна ПАТ «Трест Київміськбуд-1».

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві зазначило, що згідно з п. 93.1 ст. 93 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

- визнання податкового боргу безнадійним;

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження, або в інших випадках, передбачених статтею 55 ПК України, рішення відповідного органу про визнання протиправним та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання.

- отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 ПК України.

Відповідно до п. 93.2 ст. 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та виключення її з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Оскільки Головне управління ДПС у м. Києві не отримувало будь-яких документів, що засвідчують настання подій, визначених п. 93.1 ст. 93 ПК України, тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для припинення податкової застави.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вказана квартира не була продана у порядку статті 95 ПК України, тому немає підстави для зняття податкової застави з цього майна, однак такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час, як позивачка не є боржником зі сплати податків, правомірно придбала квартиру на прилюдних торгах, а боржником є ПАТ «Трест Київміськбуд-1». При цьому правомірність продажу квартири на прилюдних торгах ніким не оспорювалася.

Інших доводів, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Крім того, при вирішенні питання щодо обгрунтованості мотивів судового рішення, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 26 січня 2022 року під час розгляду справи № 464/3242/20 провадження № 61-16141св21, де суд за аналогічних обставин справи визнав необгрунтовані доводи касаційної скарги та залишив без змін рішення попередніх судів щодо припинення податкової застави на майно, що було правомірно придбане на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, правомірність яких ніким не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В даному випадку, ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у здійсненні нею права розпорядження на належне їй на праві власності нерухоме майно шляхом скасування податкової застави, що відповідає засадам належного способу захисту порушеного права.

Виходячи із системного аналізу норм ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», особа, що придбала майно на електронних торгах, є добросовісним набувачем такого майна і стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Отже, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд повно і всебічно дослідив наявні у справі докази та надав їм належну правову оцінку, правильно встановив, що позивач довів належними та допустимими доказами обгрунтованість своїх позовних вимог.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на майно та припинення податкової застави залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко