Провадження № 2/522/2851/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15 лютого 2023 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. ухвалено рішення по справі та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, проголошено та складено його вступну та резолютивну частини.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що у вступній та резолютивній частині рішення, яка складена 15 лютого 2023 року допущено описку, з огляду на наступні підстави.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що, у третьому абзаці резолютивної частини даного судового рішення допущено описку - невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті та в порядку ст. 142 ЦПК України необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 496 гривень 20 копійок за звернення з позовом та 248,10 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову.

В свою чергу, замість правильного зазначення: «Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 744,30 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме в сумі 248,10 грн., який було сплачено за квитанцією № Р24А375461980D00027 від 14.10.2022 року та в сумі 496,20 грн., який було сплачено за квитанцією № P24A375454506D61748 від 14.10.2022 року.» у вступній та резолютивній частині рішення вказано: «Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1488,6 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.»

Суд вважає, що вказана описка має істотний характер для виконання рішення та може вплинути на можливість його реалізації.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті вступної та резолютивної частини рішення Приморського районного суду міста Одеси складеної 15 лютого 2023 року допустив описку у написанні суми судового збору, та яка має істотний характер для виконання рішення, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної при написанні рішення суду.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Приморського районного суду міста Одеси складеної 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення, виклавши у наступній редакції: «Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 744,30 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме в сумі 248,10 грн., який було сплачено за квитанцією № Р24А375461980D00027 від 14.10.2022 року та в сумі 496,20 грн., який було сплачено за квитанцією № P24A375454506D61748 від 14.10.2022 року.», замість помилково зазначеного: «Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1488,6 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

28.02.2023