Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №757/9335/18-ц

провадження № 22-ц/824/6612/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, позивач 12 січня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначає, що копія ухвали позивачу не вручена або надіслана поштою для відома, про постановлену ухвалу останньому стало відомо з ЄДРСР.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала оприлюднена в ЄДРСР 06 жовтня 2022 року, апеляційна скарга складена ОСОБА_1 власноручно 10 листопада 2022 року.

Таким чином, ознайомившись з оскаржуваною ухвалою та підготувавши апеляційну скаргу ще у листопаді 2022 року, позивач направив скаргу до суду лише 12 січня 2023 року.

Отже, наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 10 листопада 2022 року по 12 січня 2023 року з підстав не отримання копії оскаржуваної постанови, суд визнає неповажними з огляду на те, що апеляційна скарга позивачем була підготована ще 10 листопада 2022 року, тобто 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 було достеменно відомо про зміст оскаржуваної постанови.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

У пункті 6 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, що у клопотанні про поновлення строку мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені позивачем ОСОБА_1 причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року неповажними.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 березня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець