Справа № 2-2056/10
Провадження № 6/185/39/23
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

14 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-2056/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2010 року у справі № 2-2056/10, яким позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено повністю. Відповідно до якого було видано виконавчий лист, та представником банку направлено до Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк.

Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано інформацію, що у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43592478 зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». 10 червня 2014 року постановою було відкрито виконавче провадження. 10 листопада 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлено законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Надати будь-яку вичерпну інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк були захоплені в результаті проведення активної фати АТО.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

У зв`язку з чим, виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території не проводяться. Тому, для стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , банк змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року (арк.с.25-28) відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2010 року у справі № 2-2056/10, яким позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецьк заборгованість за кредитним договором у розмірі 48307 грн. 19 коп., судовий збір у розмірі 483 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно рішення суду по справі було видано виконавчий лист.

З відповіді Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вбачається, що у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43592478 зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». 10 червня 2014 року постановою було відкрито виконавче провадження. 10 листопада 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

За правилами ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Отже виконавчий лист був пред`явлений до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання. Виконавче провадження було завершено, виконавчий лист був повернутий стягувачу, заявник судовий документ не отримав.

07 листопада 2014 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим, виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території не проводяться.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже виконавчий лист втрачено та рішення суду не виконується.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-2056/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва