Справа № 203/926/23
Провадження № 4-с/0203/11/2023
УХВАЛА

24 лютого 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс»,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2022 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо незняття арештуз квартири АДРЕСА_1 .

- зобов`язати державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зняти арешт, накладений 07.11.2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Біловол В.О. у виконавчому провадженні №4514789 на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:з квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії по припиненню обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 №7637959 та внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про скасування арешту нерухомого майна.

- зобов`язати державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зняти арешт, накладений 04.07.2016 року постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Астаркіною Є.П. у виконавчому провадженні №51561184 на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:з квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії по припиненню обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 №15244037 та внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про скасування арешту нерухомого майна;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року, цивільну справу № 203/926/23, провадження № 4-с/0203/11/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 21.02.2023 року.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи: державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс».

Предметом скарги є визнання протиправною бездіяльність виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії по зняттю арешту з нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 45314789 та № 51561184.

Відповідно до ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підсудність розгляду справи за скаргою визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Разом із іншими вимогами заявленими ОСОБА_1 у скарзі, останній просив поновити строк на подання даної скарги, обґрунтовуючи тим, що він перебуває на військовій службі за загальною мобілізацією, його представник неодноразово намагалася вирішити дане питання в позасудовому порядку. Тому просить суд поновити пропущений строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

З приводу наданого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, а також, докази надані боржником в підтвердження поважності пропуску строку, суд доходить до висновку про поновлення строку для подання скарги з наступних підстав.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3, зазначеної вище статті, передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 6 8 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження дій державного виконавця та прийнятої постанови минув, боржник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на оскарження та надати відповідні докази.

Проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску боржником відповідного строку, суд доходить висновку про поважність таких причин.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Розгляд справи відбуватиметься відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України в судовому засіданні.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без розгляду, залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 183, 187, 448, 449, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс».

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/926/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс».

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 07 березня 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал судових засідань № 2, про що повідомити сторони у справі.

Зобов`язати державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 45314789 та № 51561184 або надіслати належним чином засвідчені копії (за відсутності повідомити суд).

Заінтересовані особи мають право подати відзив на скаргу у строки встановлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, але не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва