Номер провадження: 22-ц/813/2985/23
Справа № 522/1094/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача Миханюк Л. Гареєва Є.Ш.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши справу №522/1094/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку поділу майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 , звернувшись 17 січня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, просила після уточнення 21 січня 2022 року вимог в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 262448,91 Євро та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-6, 75-78).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.84-85).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 262448,91 Євро на рахунках ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (виділені матеріали: а.с.98).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 28 березня 2022 року про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.105-123).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Спори про поділ майна подружжя неодноразово розглядалися на території Естонської Республіки та на території України. Позивач ініціює безпідставні спори з метою збагачення. Позивачем не доведено можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду. Підстав для накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках не існує. Безпідставне забезпечення позову має наслідком порушення прав відповідача на розпорядження грошовими коштами. Зустрічне забезпечення не застосовано.

Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання рішення іноземного суду, переводив грошові кошти з рахунку на рахунок, що свідчить про його дійсні наміри та не бажання віддавати гроші. Ризики не виконання рішення суду в майбутньому наявні. Питання щодо зустрічного забезпечення вирішено судом окремою ухвалою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень частин 1, 2 даної статті, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Між сторонами має місце спір про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя.

Спір, що виник, є спором майнового характеру, забезпечення якого допускається накладенням арешту на грошові кошти відповідача.

В порядку забезпечення позову про стягнення грошових коштів в сумі 262448,91 Євро накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, що відповідає положенням пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України та є забезпеченням, що співмірне із заявленими позивачем вимогами, як того вимагають положення частини 3 статті150 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення застосоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2022 року.

Підстави для забезпечення позову наявні, так як тривалі спори в Україні та за її межами щодо поділу майна подружжя, складнощі з виконанням на території України судових рішень іноземного суду тощо вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, що наразі розглядається судом, може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги наявність підстав для забезпечення позову не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку поділу майна подружжя залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова