ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Валки

справа № 621/1129/21

провадження № 22-ц/818/128/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Зміївського відділення АТ "Харківгаз"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області ухавленого 04 січня 2022 року в складі судді Бібіка О.В.,-

УСТАНОВИВ:

23.04.2021 ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, після уточнення якого 14.06.2021( а.с. 95 103) просила визнати неправомірними дії АТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення, скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26 січня 2021 року, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26 січня 2021 року; визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення газопостачання та зобов`язати відновити постачання газу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до газової мережі за власний рахунок; стягнути судові витрати.

Позов обгруновано тим, що ОСОБА_1 є абонентом Зміївського відділення АТ «Харківгаз», за адресою вул. Молодіжна, 30, село Просяне Нововодолазького району Харківської області, особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2015. Житловий будинок підключено до газопостачання в 2003 році на підставі договорів № 83 від 01.07.2003 року на розробку технічних умов на газифікацію домоволодіння, № 205 від 01.07.2003 року на розробку проекту газифікації домоволодіння та № 293 від 19.08.2003 року на виконання робіт з газифікації будинку, укладених між Нововодолазькою філією ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 , були підключені всі газові прилади, встановлено газовий лічильник. 10 лютого 2006 року в домоволодінні був встановлений лічильник типу МКМ-U G6, заводський номер 2305449, 2001 року випуску, дата повірки 03.02.2006 року, лічильник опломбований пломбою 6641887, в зв`язку з необхідністю проведення ремонту лічильника заводський № 933638, що підтверджується актом про зняття побутового лічильника газу /ПЛГ/ на повірку /ремонт/ від 10.02.2006 року.

На протязі 19 років користування послугами з газопостачання від представників відповідача по справі при контрольному знятті показників лічильника спожитого природного газу жодних претензій з приводу газового обладнання, стану лічильника газу не було.

22 травня 2020 року представниками АТ «Харківгаз» був проведений демонтаж побутового лічильника газу МКМ-U № 2305449, G6, 2001 року випуску, та демонтована пломба R-6641887, про що складений акт про демонтаж побутового лічильника газу від 22.05.2020 року. В зазначеному акті відсутня інформація про підстави демонтажу лічильника, результати огляду ПЛГ перед демонтажем.

22 травня 2020 року також були складені акти про виявлені порушення , відповідно до якого представники оператора ГРМ АТ «Харківгаз» висловили сумнів у правильній роботі встановленого лічильника з причини ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу згідно з актом про виявлені порушення.

Комісією АТ «Харківгаз» без участі представника ДП «Укрметртестстандарт» проведено експертизу лічильника газу, та зроблено висновок про несанкціоноване втручання в газовий лічильник за відсутності належних підстав. 30 вересня 2020 року відповідно до заяви ОСОБА_1 був повернутий газовий лічильник.

Відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження № 17339 від 21.12.2020 року пломба-заглушка, встановлена на лічильнику газу МКМ-U G6 зав. № 2305449, не відповідає зразкам заводських пломб-заглушок лічильників газу вказаного типу/заводу-виробника «PREMAGAS»/за змістом та структурою. На частинах та деталях наданого для дослідження лічильника газу МКМ-U G6 зав. № 2305449 будь-які сліди втручання у його роботу відсутні.

Крім того, 15 квітня 2021 року припинено газопостачання на об`єкт /газові прилади/ споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки на відключаючому пристрої газопроводу-вводу, про що складений акт про припинення газопостачання на об`єкт /газові прилади/ споживача від 15 квітня 2021 року. Причиною припинення газопостачання представники відповідача по справі в акті зазначили - порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. В примітці зазначили невідповідність газопроводів проектній документації.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 січня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що надані сторонами у справі докази доводять факт порушення з боку позивача ОСОБА_1 вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме пошкодження пломби лічильника газу МКМ-U G6, заводський № 2305449, що кваліфікується як несанкціонований відбір газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та є підставо для донарахування необлкованого обсягу газу та відключення споживача від системи газопостачання. При цьому суд, відповідно до ст. 263 ЦПК України, врахував позицію, викладену у постанові ВС від 18 листопада 2021 року у справі №206/6203/19-ц.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та зробив висновки що не відповідають дійсним обставинам у справі та вимогам закону. А саме, надані відповідачем докази не підтверджують факту несанкціонованого втручання позивача у роботу, конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, оскільки не містять даних про викривлення даних обліку природного газу. В той час як наданий позивачем Висновок експертного трасологічного дослідження № 17339 від 21.12.2020 містить висновок про те, що лічильник газу МКМ U G6 заводський номер 2305449 не містить слідів , які вказують про втручання у його роботу. За таких обставин у відповідача не було підстав для донарахування необлікованого обсягу газу та відключення споживача від системи газопостачання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах АТ « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Посилалася на законність та обґрунтованість рішення суду. Вважала що суд дав належну оцінку доказам у справі, а позивач не спростував факт порушення споживання газу ( шляхом несанкціонованого втручання в газовий лічильник) у розумінні поняття наведеного у Кодексі ГРМ. Припинення газопостачання у домоволодінні позивача відбулося у зв`язку із не відповідністю системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо технічній документації, а не в результаті виявлення факту несанкціонованого втручання в газовий лічильник. Після усунення позивачем зазначених в акті про припинення газопостачання від 15.04.2021 зауважень, газопостачання у його домоволодіння було відновлено, що підтверджується актом № 1422 від 04.03.2022. Представник відповідача також заперечувала проти стягання на користь позивача витрат на проведення експертного трасологічного дослідження № 17339 від 21.12.2020 у розмірі 9806 грн, оскільки зазначене дослідження було зроблене на замовлення ОСОБА_1 , а не на виконання ухвали суду про призначення експертизи. Тобто відповідно до вимог ЦПК України не може відноситися до витрат пов`язаних із розглядом цивільної справи. ОСОБА_3 просила суд звернути увагу на не співмірність заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн із складністю справи та наданими адвокатом послугами у суді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін у справі дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на них в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких підстав.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (п.п. 2, 4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України).

Як встановлено судом встановлено та підтверджується матеріалами справи домоволодіння АДРЕСА_1 , підключено до газопостачання в 2003 році на підставі договорів № 83 від 01.07.2003 року на розробку технічних умов на газифікацію домоволодіння, № 205 від 01.07.2003 року на розробку проекту газифікації домоволодіння та № 293 від 19.08.2003 року на виконання робіт з газифікації будинку, укладених між Нововодолазькою філією ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 , були підключені всі газові прилади, встановлено газовий лічильник (а.с. 18-21).

22 травня 2020 року представниками АТ «Харківгаз» демонтовано побутовий лічильник газу МКМ № 2305449, G-6, 2001 року випуску, та демонтована пломба R-6641887, про що складений акт про демонтаж побутового лічильника газу від 22.05.2020 року (а.с. 14)

З акту про виявлення порушень № б/н від 22.05.2020 та акту про порушення № 2231 від 22.05.2020 вбачається, що було виявлено ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра (а.с. 15, 16)

На підставі акту щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 22.05.2020, лічильник було направлено на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1-а (а.с. 17).

Згідно акту № 365 від 16.09.2020 за результатами експертизи лічильника газу МКМ № 2305449, G-6, 2001 року випуску встановлено: « наявні ознаки пошкодження ( руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму. Цілісність відлікового механізму не пошкоджена, інші механічні пошкодження відсутні ( а.с. 80).

26.01.2021 року відповідно до протоколу № 2231 засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення АТ «Харківгаз» прийнято рішення про визнання акту про порушення № 2231 від 22.05.2020 таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ. Згідно наданих документів та вимог Кодексу газорозподільних систем провести донарахування об`ємів не облікованого природного газу за період з 14.01.2020 по 21.05.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`єктів становить 6542,02 грн (а.с.82).

Вказана сума донарахованого не облікованого об`єму природного газу відображена в розрахунку на оплату від 26.01.2021 (а.с. 93, 94).

26.01.2021 за вих. № 610021-сл-2116-0121 на адресу ОСОБА_1 направлено лист вимогу щодо необхідності сплатити вартість донарахованого не облікованого природного газу у розмірі 6542,02 грн (а.с. 86).

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження № 17339, за заявою ОСОБА_1 , складеного 21.12.2020, пломба заглушка, встановлена на лічильнику газу МКМ-U G6 зав. № 2305449, не відповідає зразкам заводських пломб-заглушок лічильників газу вказаного типу (заводу виробника «PREMAGAS») за змістом та структурою. На частинах та деталях наданого для дослідження лічильника газу МКМ-U G6 зав. № 2305449 будь які сліди втручання у його роботу відсутні (а.с. 31-37).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом ГРС, іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно з пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з пунктом 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2020 року у справі № 906/962/18 сформульовано висновок щодо застосування абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу Х, пункту 3 глави 2 та пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС: "за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС".

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що згідно акту № 365 експертизи лічильника газу від 16.09.2020 відліковий механізм лічильнику газу МКМ-U G6 зав. № 2305449 не пошкоджений, наявні ознаки пошкодження ( руйнування) захисного пломбування лічильника ( а.с. 80), та згідно висновку експертного трасологічного дослідження № 17339 від 21.12.2020, пломба заглушка, встановлена на лічильнику газу МКМ-U G6 зав. № 2305449, не відповідає зразкам заводських пломб-заглушок лічильників газу вказаного типу (заводу виробника «PREMAGAS») за змістом та структурою. На частинах та деталях наданого для дослідження лічильника газу МКМ-U G6 зав. № 2305449 будь які сліди втручання у його роботу відсутні, а також враховуючи, що порушень з боку споживача при використанні лічильника, не встановлено, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання неправомірними дій АТ "Харківгаз", скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення від 26 січня 2021 року та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26 січня 2021 року.

Тому рішення суду підлягає скасуванню , з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову у вищезазначеній частині.

Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову про визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення газопостачання та зобов`язання відновити постачання газу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до газової мережі за власний рахунок з наступних підстав.

Відповідно до даних акту про припинення газопостачання на об`єкт ( газові прилади) споживача ОСОБА_1 від 15.04.2021 причиною припинення газопостачання зазначено порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації ( а.с. 105).

В супереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що відключення його домоволодіння від системи газопостачання було наслідком неправомірних дій відповідача щодо скаладання акту про порушення від 26 січня 2021 року та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26 січня 2021 рок.

За змістом акту № 1422 про відновлення газопостачання від 04.03.2022 газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 відновлено ( а.с. 212).

З огляду на зазначене, враховуючи недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 ро визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення газопостачання та зобов`язання відновити постачання газу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до газової мережі за власний рахунок у задоволені позову в цій частині належить відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК, а саме основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частина 1, пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи;

Частина 1, пункти 1, 2, 3 частини 2, частина 9 статті 141 ЦПК щодо розподілу судових витрат між сторонами: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 задоволений частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений останнім у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 3405 грн.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача ОСОБА_2 надані копія договору № 1/21 від 12.01.2021 про надання правничої (правової) допомоги, ордеру № 188554 від 02.02.2022, розрахунку вартості юридичних послуг до договору № 1/21 від 12.01.2021, акт № 1 приймання передачі наданих послуг від 21.04.2021 , квитанції до прибуткового касового ордеру № 8/2021 від 21.04. 2021 ( а.с. 51 56), акт № 2 приймання передачі наданих послуг від 21.12.2021, квитанції до прибуткового касового ордеру № 31/2021 від 21.12.2021 що підтверджують факт понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 24000 грн.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , заперечення відповідача проти стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, складність справи та час витрачений адвокатом, керуючись принципами співмірності та розумності розміру судових витрат на правничу допомогу та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10000 грн компенсації понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України" , заява №19336/04 заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно даних квитанції про оплату вартості робіт за проведення дослідження № 117339 від 21.12.220, ОСОБА_1 поніс витрати пов`язані з оплатою експертного трасологічного дослідження проведеного ННЦ « Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» у розмірі 9806,40 грн ( а.с. 39,40).

Відповідно до ч. 7 статті 72 ЦПК: експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Частини 3, 6 статті 139 ЦПК щодо витрат, які пов`язані із залученням експертів, проведенням експертиз передбачають, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до його службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Враховуючи що експертиза була проведена на підставі заяви ОСОБА_1 , в судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний судовий експерт, який проводив експертизу ( а.с. 137 140), висновки експертизи були використані позивачем в якості основного доказу на підтвердження позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання протоколу про порушення та акту розрахунку від 26.01.2021, що задоволені судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати понесені останнім на проведення експертизи у розмірі 9806,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 141, 351, 367, 368, 374, 376, 377, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області ухавленого 04 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення АТ "Харківгаз" (, адреса місцезнаходження: м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Таранівське шосе, 1-а) та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26 січня 2021 року та акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26 січня 2021 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення АТ "Харківгаз" (, адреса місцезнаходження: м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Таранівське шосе, 1-а) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 23 211 ( двадцять три тисячі двісті одинадцять) грн, що складаються з витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 3405 грн, витрат на оплату експертизи у розмірі 9 806 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук