overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3840/22
Провадження № 2-п/740/2/23
УХВАЛА

23 січня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно авторозподілу справа передана судді Карпусь І.М.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд заяви на 08-20 год 31 січня 2023 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 -А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №592/619/23
Провадження № 2-н/592/62/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на підставі ст.160-164 ЦПК України, ч.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/86/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Лещенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Конончука Д.М.,

представника позивача Федіної Н. В.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Враховуючи складність справи, згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за період з червня 2019 року по лютий 2021 року та з липня 2021 року по жовтень 2021 року за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4522,85 грн, 85,12 грн - заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку, 93,80 грн заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування, інфляційні втрати у сумі 293,01 грн, 3% річних у сумі 206,40 грн, а всього у розмірі 5201 (п`ять тисяч двісті одну) гривну 18 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 616,99 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,1а, ;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя О. В. Лещенко
Справа № 149/3518/22
У х в а л а

"02" січня 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір`судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру 1073,60 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, дана заявапідлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку - до 17.01.2023, однак не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання суду вищезазначених документів.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишити без руху та надати заявнику строк до 17.01.2023 року, однак не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/643/22Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В.
Провадження № 22-ц/817/261/23 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 311010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/643/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року, ухвалене суддею Яковець Н.В., повний текст якого складено 31 грудня 2022 року, та Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року і додаткове рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Гусятинського селищного голови Карпо С.О., третя особа комунальне некомерційне підприємство Гусятинська комунальна районна лікарня Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області - задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області 21 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та визнання протиправною бездіяльності Гусятинського селищного голови скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (пров. Героїв Майдану, 1, смт. Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність Гусятинського селищного голови щодо незабезпечення його фактичного допуску до роботи.

В решті рішення суду та додаткове рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

Сплачений сторонами судовий збір за подання апеляційних скарг покласти на сторони, в межах сум ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом

тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 07 квітня 2023 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Бершадська Г.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/983/22
Провадження № 2-сз/382/2/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про повернення судового збору у справі № 382/983/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у справі № 382/983/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Вирішуючи подану заяву про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 20 865,34 грн заборгованості.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 382/983/22 вже повернуто позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", код ЄДРПОУ 41153878, сплачений судовий збір у сумі 2 481 грн згідно з платіжним дорученням № 1635 від 02.09.2022.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки питання щодо повернення судового збору у справі № 382/983/22 вже вирішено ухвалою суду, підстави для реагування відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про повернення судового збору у справі №382/983/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-7237/11
Номер провадження 2-ав/368/5/23
У Х В А Л А

08.02.2023 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області,-

встановив:

На підставі ст. 388 КАС України слід відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого провадження, що необхідно для виправлення описки в постанові суду.

На підставі ст. 389 КАС України для розгляду заяви, витребувати з Кагарлицького районого суду інформацію про знищення справи №2-а-7237/11 та оригінали документів вкзаної справи, які збереглись після знищення і відомості з Єдиного державного реєстру судовоих рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі".

Відповідно до ст. 52 ч.1 КАС України залучити до розгляду заяви процесуального правонаступника відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області.

Керуючись ст.52 ч.1. ст.ст. 388, 389 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відкрити з ініціативи суду провадження за заявою про відновлення втраченого провадження та призначити розгляд справи на 21.02.2023 року о 13 год. 45 хв.

Витребувати з Кагарлицького районного суду інформацію про знищення справи №2-а-7237/11 та оригінали документів вказаної справи, які збереглись після знищення і відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі".

Залучити до розгляду заяви процесуального правонаступника відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 594/1186/22
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

представника позивача - адвоката Денисової Т.С.

представника органу опіки та піклування - Паламарчук Л.І.

в ході відкритого судового підготовчого засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в особі представника - адвоката Денисової Тамари Степанівни, до ОСОБА_2 , жительки с.Іванків Чортківського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог Борщівська міська рада, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Денисової Т.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У ході підготовчого судового засідання представник позивача - адвокат Денисова Т.С. позов підтримала, просила зобов`язати орган опіки та піклування надати відповідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд знаходить клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку подання органом опіки та піклування відповідного висновку є необхідним для вирішення спору в суді, з`ясування обставин справи.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що при винесені висновку орган опіки та піклування зобов`язаний встановити умови проживання дитини, батьків, а також інші факти та обставини щодо життя малолітньої, зокрема, участі у її вихованні та утриманні батьків, інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - задоволити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Борщівської міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , жительки с.Іванків Чортківського району Тернопільської області, щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з наведеним підготовчий судовий розгляд у справі відкласти до 15 год. 27 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: