Справа № 519/1007/23
2/519/377/23
У Х В А Л А

07.08.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідача по цивільній справі за позовом ОСББ «Перший власник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.06.2023 відкрито провадження у зазначеній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також відповідачу наданий строк протягом 15 календарних днів з дня отримання вищевказаної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази.

17.07.2023 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на 2 робочі дні з дня надання доступу до електронної справи, посилаючись на те що під час введення відзиву на позовну заяву до підсистеми Електронний суд стикнувся з неможливістю здійснення зазначених дій через відсутність відповідної форми, у зв`язку з чим 13.07.2023 він надіслав заяву про надання доступу до електронної справи.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином дане клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, розглядається судом без виклику сторін.

Крім того суд зазначає, що продовження строку на подання відзиву діючим ЦПК України не передбачено, тому розглядає дане клопотання як клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Згідно із ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи є повідомлення про вручення відповідачам копії ухвали суду та позову з додатками 29.06.2023, відповідач мав право скористатись та направити відзив поштовим засобами, суд ставить під сумнів поважність причин на які посилається відповідач в своєму клопотанні.

Частиною 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Натомість, відповідачем разом з клопотанням не подано відзиву на позовну заяву, на подання якого він просить поновити строк. А також станом на дату розгляду даного клопотання відповідачем не поданий відзив на позову заяву.

За таких обставин, подане клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.127, 178 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задовольнити клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідачу ОСОБА_2 по цивільній справі за поовом ОСББ «Перший власник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська