Справа № 192/1443/23
Провадження № 2/192/388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла електронна позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Яреськом Т.В. до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було викласти в новій редакції позовну заяву в якій обґрунтувати обраний спосіб захисту у виді визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи фактичне його виконання та конкретизувати які оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви знаходяться безпосередньо у позивача, а які у інших осіб (та у яких саме осіб) щодо кожного доданого до позову доказу, а також у разі необхідності залучення 3-х осіб подати про це заяву відповідно до ст.ст. 53, 177 ЦПК України.

Ухвала суду від 31.07.2023 була доставлена до електронного кабінету в ЄСІТС представника позивача в цей же день 31.07.2023.

04.08.2023 року від представника позивача адвоката Яреська Т.В. надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник обґрунтовує неможливість при оформленні позовної заяви через підсистему «Електронний суд» зазначення відомостей щодо підстав залучення та сторони на якій залучаються 3-ї особи, та надає заяву про їх залучення оформлену окремим процесуальним документом, зазначає у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. Також зазначає про підстави для стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів за вчиненим виконавчим написом.

Однак, в ухвалі суду від 31.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху було вказано на необхідність обґрунтування іншої позовної вимоги - визнання судом фактичного виконаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказаний недолік до теперішнього часу усунуто не було, як не було і виконано вимог ухвали щодо способу усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовної заяви, викладеній в новій редакції до суду не подано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху визначив які та яким чином необхідно усунути встановлені недоліки позовної заяви, що частково було проігноровано позивачем, отже ухвала суду від 31.07.2023 виконана лише частково.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті лише частково, законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що ухвала суду від 31.07.2023 не виконана, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова