Номер провадження: 22-ц/813/4261/23
Справа № 947/1536/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.

суддів: Бездрабко В.О.

Кутурланової О. В.

секретар Виходець А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Одесагаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року у складі головуючого судді Васильків О.В.,

встановив:

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання неправомірним та скасування рішення, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення комісії №00910 від 30 березня 2020 року Акціонерного товариства «Одесагаз» з розгляду актів про порушення, яким задоволено Акт про порушення №000910 від 07 вересня 2020 року, складений за наслідками перевірки приладу обліку - лічильника типу Elser ВК-G4Т №8004635-031-14-І та на підставі якого складено акт розрахунок №000910 від 30.03.2021 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 21 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та його представник з 16 червня 2022 року до суду не з`являлися, будь-яких заяв щодо розгляду справи без їх участі до суду не надходило, судові повістки, направлені позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 поштою з рекомендованим повідомленням про вручення, повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд, врахувавши вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача, а також врахувавши тривалий час перебування справи в провадженні Київського районного суду м. Одеси та відсутність інтересу щодо стану розгляду справи зі сторони позивача позовну заяву залишив без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кешкентій Д.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 22 листопада 2022 року о 07.49 годині представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказував на наявність об`єктивних підстав неможливості явки в судове засідання позивача та його представника у зв`язку з війною.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ «Одесагаз» не скористалося.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а причини неявки їх в судове засідання не можна визнати поважними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених цивільним-процесуальним законодавством, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (частина 2 статті 196 ЦПК України ).

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, відповідно до частини другої цієї ж статті, суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Маломуж А.І. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 29 березня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не приймали участь у підготовчому засіданні, призначеному на 29 березня 2022 року направивши заяву на електронну адресу суду про зупинення провадження у справі у зв`язку з військовою агресією Росії до України.

Слухання справи відкладено на 31 травня 2022 року про що сторони були повідомлені належним чином.

31 травня 2022 року учасники справи не приймали участь у підготовчому засіданні направивши заяви на електронну адресу суду про відкладення судового засідання.

14 червня 2022 року на підставі розпорядження № 142 від 14 червня 2022 року у зв`язку з перебуванням судді Маломуж А.І. у відпустці справу передано судді Васильків О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2022 року).

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року під головуванням судді Васильків О.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 18 липня 2022 року про що сторони були повідомлені належним чином.

В подальшому слухання справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладалось з різних підстав, а саме:

- 18 липня 2022 року на підставі заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кешкентія Д.В. у зв`язку з військовим станом та неможливістю прибути у судове засідання розгляд справи відкладено на 21 вересня 2022 року;

- 21 вересня 2022 року позивач та його представник в судове засідання не з`явились, слухання справи відкладено до 22 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин, про що сторони були повідомлені належним чином.

Підготовче провадження у справі, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, судом не було закрито, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося.

22 листопада 2022 року судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19); від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (провадження № 61-21428св19); від 18 січня 2021року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19); від 20 січня 2021року у справі 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19); від 10 лютого 2021року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав неявки позивача та його представника з 16 червня 2022 року до суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 22 листопада 2022 року о 08:49 годині, до часу призначеного судом засідання у цій справі представник позивача направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача, що також, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, унеможливлювало залишення позову без розгляду, з огляду на те, що судом явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів суду дійшла висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 01 березня 2023 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова