Дата документу 28.03.2023 Справа № 334/9429/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/9429/21 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
№ 22-ц/807/804/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії, визнання Акту від 25.02.2021 №10001689 недійсним та визнання протоколу №212 від 22.03.2021 таким, що ухвалений на підставі недійсного Акту,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії, визнання Акту від 25.02.2021 №10001689 недійсним та визнання протоколу №212 від 22.03.2021 таким, що ухвалений на підставі недійсного Акту.

В обґрунтування позову зазначала, що 11.09.2015 будинок за адресою АДРЕСА_1 вже був введеним в облік та під`єднаним до мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» попереднім споживачем, а саме ОСОБА_2 , а також з ним був укладений договір №573504062 від 19.10.2010 про постачання електроенергії.

29.11.2019 за власною ініціативою ОСОБА_1 провела оплату за розпломбування та технічну перевірку електролічильника та сплатила 461,60 грн. Після даної сплати Постачальником було проведено розпломбування та технічна перевірка вузла обліку. В ході розпломбування та технічної перевірки вузла обліку за адресою АДРЕСА_1 жодних зауважень щодо порушення схеми підключення та схованого самовільного підключення Споживачу не було зроблено, та не було виявлено жодних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку.

13.01.2020 після технічної перевірки та опломбування Постачальником складено Акт встановлення заміни технічної перевірки/ контрольного огляду збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача.

25.02.2021 Постачальником в особі начальника СЕА Кострова М.І. та провідного інженера ОСОБА_3 була проведена позачергова технічна перевірка вузла обліку електропостачання, встановленого на об`єкті по АДРЕСА_1 . В ході перевірки Постачальником виявлено самовільне підключення до електромережі і 25.02.2021 складено акт про технічну перевірку, контрольний огляд, а також усунуто самовільне підключення і складено акт про порушення №10001689 від 25.02.2021. В Акті Постачальник зазначив, «Перевіркою встановлено, що Споживач за адресою вул. Трансформаторників, 96А порушив п.п.20 п. 5.5.5, та п.2.3.4. ПРРЕЕ, здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення було виконано в гофрі, після чого уходить в стіну житлового будинку. Порушення було неможливо виявити під час контрольного огляду Порушення продемонстровано споживачу».

Відповідно п. 2 Акту-порушення Постачальником вказано: «Місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: 20092925- не порушено; 13121788- не порушено».

Тобто п.п.2.3.4. п.2.3. ПРРЕЕ, який вказав Постачальник в Акті-порушення. Споживачем порушено не було, що суперечить одне одному.

Надалі відповідно п.6 Акту-порушення було зазначено наступне: «Самовільне підключення,виконане Споживачем, приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: проведення технічної перевірки, драбина, пристрій для пошуку прихованої проводки».

У п.9 міститься, що «Порушення усунуто, необхідно замінити вводний провід».

Після усунення так званого самовільного підключення, працівниками постачальної компанії було здійснено перевірку електроживлення всіх струмоприймачів та електротехнічних приладів, наявних за даною адресою, але абсолютно все працювало так само, як і до моменту усунення порушення.

У п 11. зазначено, що «Комісія оператора системи з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 22.03.2021».

До проведення засідання комісії Споживач надав Постачальнику роз`яснення від 10.03.2021 щодо Акту порушення від 25.02.2021 №10001689, а також направив лист віл 10.03.2021 з запереченнями до Акту порушення.

22.03.2021 Постачальником було проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол від 22.03.2021 №212, проведено розрахунок необлікованої електроенергії та виписано рахунок на сплату необлікованої електроенергіїна суму 35874,58 грн. Копія протоколу розрахунку та рахунок на сплату було надано Споживачу. Письмові роз`яснення Споживача щодо Акту порушення від 25.02.2021 №10001689 залишились нерозглянутими, письмової відповіді Постачальником надано не було.

Споживачем згідно наданого рахунку було сплачено 5000 грн.

Також 27.04.2021 Споживачем були сплачені рахунки за розпломбування електролічильника, за позачергову технічну перевірку та за повторне підключення електроустановки споживача.

Після сплати рахунків Постачальником замінено ввідний провід, проведена позачергова технічна перевірка, здійснено підключення електроустановки Споживача до мережі Постачальника та проведено опломбування електромережі.

26.04.2021 після проведених робіт Постачальником складено Акт технічної перевірки вузла обліку встановленого на об`єкті Споживача.

Не погодившись з діями Постачальника, Споживач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою. За наслідками розгляду скарги, листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.10.2021 №7036/20.8/8-21 ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язано привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог законодавства шляхом здійснення перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту з урахуванням сили струму 11 А, про що протягом двох тижнів повідомити Споживача ( ОСОБА_1 ), НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Запорізькій області.

Такого висновку Національна комісія дійшла з огляду на те, що в Акті не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електроживлення споживача, оформленої додатком до Акта, та використані в схемі самовільного підключення, а саме проводу (кабелю), від якого було здійснено самовільне підключення (позначений на схемі електроживлення споживача, оформленої додатком 1 до Акта, цифрою 5), а тому потужність самовільного підключення (Р с.п., кВт) має визначатися виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ, а саме виходячи з сили струму 11 А.

Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ППРРЕЕ від 26.10.2021, проведеним за участі Споживача, перераховано кількість необлікованої електроенергії - 6377 квт*год на суму 18793,21 грн.З урахуванням 5000 грн., зарахованих в погашення, до сплати полягає сума в розмірі 13793,21 грн.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, визнати неправомірними дії ПАТ«Запоріжжяобленерго» зі складання 25.02.2021 Акту №10001689 про порушення. Визнати недоведеним факт порушення ОСОБА_1 у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго». Визнати недійсним Акт №10001689 від 25.02.2021 про порушення. Визнати протоколи засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №212 від 22.03.2021 та від 26.10.2021 №340 такими, що ухвалені на підставі недійсного Акту про порушення.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2023 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі Договору №573504062 від 11.09.2015 р., укладеного з ОСОБА_1 , постачає електричну енергію на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору (а.с.10).

29.11.2019 ОСОБА_1 здійснила оплату за розпломбування та технічну перевірку електролічильника в сумі 461,60 грн. Після даної оплати ПАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено розпломбування та технічна перевірка вузла обліку. (а.с. 12)

13.01.2020 після технічної перевірки та опломбування ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт встановлення /заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача, який було підписано представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем ОСОБА_1 (а.с. 13)

25.02.2021 представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» начальник СЕА Костров М.І. та провідний інженер ОСОБА_3 провели перевірку дотримання споживачами ПРРЕЕ, під час якого було виявлене порушення. Представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності ОСОБА_4 , особи яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача,було складено Акт про порушення №10001689 від 25.02.2021 року, що Споживач за адресою вул. Трансформаторників, 96А, порушив п.п.20 п. 5.5.5, та п.2.3.4. ПРРЕЕ, здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення було виконано в гофрі, після чого уходить в стіну житлового будинку. Порушення було неможливо виявити під час контрольного огляду Порушення продемонстровано споживачу.

В п. 2 Акту про порушення вказано: «Місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: 20092925- не порушено; 13121788- не порушено».

Також в п.5 Акту зазначено, що споживач не надав паспортні дані на всі наявні струмоприймачі. Не надав можливості виміряти навантаження при ввімкнутому на повну потужність навантаженні.

В п.6 Акту зазначено, що самовільне підключення,виконане Споживачем, приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: проведена технічна перевірка, драбина, пристрій для пошуку прихованої проводки.

У п.9 Акту зазначили, що порушення усунуто, необхідно замінити ввідний провід.

Також зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 22.03.2021 року.

Зазначений Акт про порушення було підписано ОСОБА_4 який зазначив, що про самовільне підключення не знав та не користувався. (а.с. 15)

Також 25.02.2021 складено Акт встановлення / заміни / технічної перевірки/ контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача, в якому зазначено, що технічну перевірку, контрольний огляд, усунено самовільне підключення, складено Акт про порушення. Даний Акт також було підписано ОСОБА_4 ..

Ані при розгляді справи у суді першої інстанції, ані при апеляційному розгляді, позивач не заперечувала факт наявності поза облікової мереж та факт виявлення її відповідачем.

Та обставина, що така проводка існувала, як зазначає позивач, ще до набуття нею права на будинок, не звільняє відповідача від обов`язку скласти акт при виявленні порушення.

Натоміть така обставина може бути врахована у разі пре`явлення авдопдачем будль-яких майнових вимог до позивача.

22.03.2021 ПАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, на якому була присутня споживач ОСОБА_1 та складено протокол №212від 22.03.2021, проведено розрахунок необлікованої електроенергії на суму 35 874,58 грн. Копія протоколу, розрахунку та рахунок на сплату отримала особисто споживач ОСОБА_1 (а.с. 22).

26.04.2021року складено Акт встановлення / заміни / технічної перевірки/ контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача. (а.с. 25)

Не погодившись з діями Постачальника, ОСОБА_1 звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою.

За результатом розгляду скарги, листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №7036/20.3/8-21 від 04.10.2021 було роз`яснено, що згідно з фотоматеріалами, наданими споживачем та оператором системи розподілу, самовільне підключення виконано від ввідного проводу на значній висоті від рівня лічильника та йде у стіну будинку. Крім того, в Акті зазначено, що самовільне підключення виконано у гофрі, а тому, НКРЕКП вважає, що представники оператора системи розподілу не мали можливості виявити порушення, зазначене в Акті, під час проведення контрольного огляду засобу обліку.

При цьому відповідно до інформації, наданої ПАТ «Запоріжжяобленерго», останню технічну перевірку за вказаною адресою перед датою оформлення акта про порушення було здійснено 13.01.2020 року.

Та обставина, що в Акті не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електроживлення споживача, оформленої додатком до Акта, та використані в схемі самовільного підключення, а саме проводу (кабелю), від якого було здійснено самовільне підключення (позначений на схемі електроживлення споживача, оформленої додатком 1 до Акта, цифрою 5), може бути підставою для сумніву у правильності розрахунку, у разі заявлення будь-якиїх майнових вимог до споживача, натомість не становить підставу для визнання неправомірними дій відповідача щодо складення як акту так і розрахунку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, підпунктом 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

З урахуванням п.п.3 п.5.1.1. Правил, енергопостачальник має право, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

В даному випадку порушення ПРРЕЕ зафіксовано в акті про порушення №10001689 від 25.02.2021 року, що Споживач за адресою вул. Трансформаторників, 96А, порушив п.п.20 п. 5.5.5, та п.2.3.4. ПРРЕЕ, здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. В акті відсутні заперечення щодо виявлено факту самовільного підключення, а зазначено лише, що про самовільне підключення не знав та не користувався ним.

Тож судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не було встановлено факту неправомірних дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час проведеної перевірки дотримання ПРРЕЕ споживачем ОСОБА_1 , під час якого було виявлене порушення та складено Акт про порушення №10001689 від 25.02.2021 року. Працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» діяли правомірно в межах закону та наданих їм повноважень у відповідності до вищенаведеного п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що складений працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» Акт про порушення №10001689 від 25.02.2021 року є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ, є різновидом претензії, та сам по собі не встановлює для споживача будь-яких обов`язків.

Такий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц від 06.02.2019 року.

Також за висновками постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 від 14.01.2020 року, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недонарахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Натомість позивачем заявлено вимоги про недійсність зазначених актів, що було враховано судом першої інстанції з одночасним висновком про те, що при складенні зазначених актів не була порушена процедура їх складення та працівники відповідача не виходили за межі наданих їм повноважень.

Наявність у зазначених актах неточностей або відсутність деяких відомостей, не тягне недійсність зазначених актів, а лише може впливати на можливість їх використання для подальшого вирішення питання про наслідки наявності самовільного підключення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 4 квітня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков