КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3649/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року місто Київ

справа №363/3480/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Лукач О.П., у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022року АТ «Альфа-Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у заяві про усунення недоліків позивач зазначив про неможливість надати жодну інформацію про законних представників/опікунів відповідача, оскільки, на запит банку, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, посилаючись на приписи Закону України «Про захист персональних даних» відмовила у наданні будь-якої інформації щодо малолітнього ОСОБА_1 , адреси його проживання, його опікунів, представників, усиновлювачів.

Вказував, що судпершої інстанції не зважив на позицію позивачів та наявні докази у справі щодо неможливості надати витребувану судом інформацію.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2022 року на позачергових Загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» за №2/2022, складеним 18 серпня 2022 року, змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на найменування АТ«Сенс Банк».

Таким чином, АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2022року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив визнати його таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України, а саме АТ «Альфа-Банк» просив суд витребувати у Служби у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради докази щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявності у нього законного представника.

Клопотання обґрунтовував тим, що мати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 померла, а інформація про законного представника малолітньогоу позивача відсутня.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву АТ «Альфа-Банк» без руху, суд виходив з того, щопозивачем зазначено відповідачем малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого мають представляти його законні представники (батьки або особи, що їх замінюють), проте позовна заява не містить даних законних представників зазначеної особи, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Також в ухвалі було зазначено, що суд позбавлений можливості до відкриття провадження у справі витребувати докази у порядку статті 84 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 02 листопада 2022 року позивачем була надана заява про усунення недоліків від 17 листопада 2022 року, в якій останній вказував на те, що АТ «Альфа-Банк» звернулося до Начальника Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради з проханням надати відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 та наявності в нього законного представника, але вищезазначеної інформації не отримали, оскільки інформація щодо реєстрації місця проживання третіх осіб та їх персональні дані відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Також у заяві про усунення недоліків позивач зазначав, що відповідно до законодавства України АТ «Альфа-Банк» не має можливості надати докази, а саме: зазначити законного представника малолітньої особи, а тому відповідно до ст.84 ЦПК України просив у заяві витребувати у Служби у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради докази щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявності у нього законного представника.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 рокупозовну заяву АТ «Альфа-Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що доводи, зазначені у заяві про усунення недоліків щодо неможливості подання доказів, було перевірено судом під час постановлення ухвали від 02 листопада 2022 року. Також, в ухвалі суду від 02 листопада 2022 року було зазначено щодо неможливості до відкриття провадження у справі, витребовувати докази у порядку статті 84 ЦПК України. Зазначене представником позивача залишено без уваги.

Також в ухвалі судом першої інстанції зазначено, що уточнена позовна заява є ідентичною за змістом тій, що надійшла до суду 26 жовтня 2022 року, а тому суд вважав, що позивачем не усунуто недоліки визначені в ухвалі від 02 листопада 2022 року, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У статті 6 СК України визначено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Згідно з статтею 34 ЦКУкраїни повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Статтею 242 ЦК України передбачено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (частина перша статті 59 ЦПК України).

Отже, діючим ЦПКУкраїни визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є малолітнім, зазначений у позовній заяві як відповідач в суб`єктному складі позовної заяви, однак така особа не може особисто представляти свої інтереси по даній справі, оскільки не має цивільної процесуальної дієздатності та не може самостійно здійснювати цивільні процесуальні права, а також виконувати свої обов`язки в суді.

Для вирішення заявленихАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ«Сенс Банк» позовних вимог необхідно в суб`єктному складі зазначати законного представника малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки позовна заява не містить даних законних представників малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України та наявність підстав для її повернення.

Також судом першої інстанції було вірно зазначено, що суд позбавлений можливості до відкриття провадження у справі витребовувати докази у порядку статті 84 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що судпершої інстанції не зважив на позицію позивача та наявні докази у справі щодо неможливості надати витребувану судом інформацію, колегія суддів відхиляє.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність підстав для повернення позовної заяви АТ «Альфа-Банк».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: