Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 179/656/19

провадження № 61-10892ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т. В., про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними договір про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером :01:001:1067; договір про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером :01:001:1068.

Скасовано державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1067, номер запису про інше речове право 24398105 від 12 січня 2018 року, зареєстрованого 17 грудня 2018 року, вчиненого на підставі рішення, індексний номер 44701414 від 19 грудня 2018 року, прийнятого державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Грендач Т. В.

Скасовано державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1068, номер запису про інше речове право 24396296 від 12 січня 2018 року, зареєстрованого 17 грудня 2018 року, вчиненого на підставі рішення, індексний номер 44701414 від 19 грудня 2018 року, прийнятого державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Грендач Т. В.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 земельні ділянки: загальною площею 5,6 га, кадастровий номер :01:001:1067, яка находиться на території Жданівської сільської ради, Магдалинівського району, Дніпропетровської області; загальною площею 5,78 га, кадастровий номер :01:001:1068, яка находиться на території Жданівської сільської ради, Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Скасовано державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1067, номер запису про інше речове право 29924987 від 09 січня 2019 року, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45128266 від 21 січня 2019 року, прийнятого державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець О. П. від 21 січня 2019 року.

Скасовано державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1068, номер запису про інше речове право 29925640 від 09 січня 2019 року, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45129077 від 21 січня 2019 року, прийнятого державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець О. П. від 21 січня 2019 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року задоволено.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року скасовано та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано реєстраційні дії в Єдиному реєстрі речових право на нерухоме майно, внесені державним реєстратором Чумаківської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т. В. щодо припинення іншого речового права земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1067, індексний номер рішення 44701414 від 19 грудня 2018 року.

Скасовано реєстраційні дії в Єдиному реєстрі речових право на нерухоме майно, внесені державним реєстратором Чумаківської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т. В. щодо припинення іншого речового права щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1068, індексний номер рішення 44700518 від 19 грудня 2018 року.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки: загальною площею 5,6 га, кадастровий номер :01:001:1067, яка находиться на території Жданівської сільської ради, Магдалинівського району, Дніпропетровської області; загальною площею 5,78 га, кадастровий номер :01:001:1068, яка находиться на території Жданівської сільської ради, Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному реєстрі речових право на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1067, № 29924987, вчинені державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець О. П.

Скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному реєстрі речових право на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1068, № 29925640, державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець О. П.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Касаційна скарга містить квитанцію про часткову сплату ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 222 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з підпунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання остання. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Ураховуючи, що зі змісту поданої касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення неможливо встановити ціну позову (вартість земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:1068 та :01:001:1067) станом на день звернення до суду із вимогою майнового характеру (витребування спірних земельних ділянок із чужого незаконного володіння), заявник зобов`язаний самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору щодо вимоги майнового характеру з наданням відповідних доказів.

Отже, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити і доплатити судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням вимоги майнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець