Провадження № 2-др/554/8/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання Закори Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, -
Від заявника на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. Вказав, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., однак про стягнення даних витрат не зазначено в резолютивній частині рішення.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив
точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В 54 абзаці мотивувальної частини вищевказаного судового рішення зазначено про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
В резолютивній частині заочного рішення дане питання не вирішено.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення по справі обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 137, 141, 246,270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс », треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс » на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи :
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, адреса робочого місця : м. Харків вул. Яроша Отакара,18, 6 поверх, БЦ « Соляріс ».
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса : м. Київ вул. Мала Житомирська,6/5.
Повний текст судового рішення виготовлено 20.01.2023 р.
Суддя: М.О. Материнко