Номер провадження: 22-ц/813/4848/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

17 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача суму боргу за договором позики від 23 червня 2018 з урахуванням відсотків та штрафних санкцій у загальному розмірі 41 600,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року заяву адвоката Колеснікова І.Л., який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/19762/18 залишено без задоволення.

24 січня 2023 року, не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Колесніков І.Л., діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що не був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення суду, про існування якого довідався лише після відкриття виконавчого провадження на виконання заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду, про що 11 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу. Копію ухвали а ні скаржник, а ні його представник не отримували, з повним текстом якої, ознайомилися лише 25 грудня 2022 року після її надходження до підсистеми "Електронний суд", що підтверджується роздруківкою скріншоту з веб-порталу "Електонний суд".

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів вбачається що заочне рішення Малиновський районний суд м. Одеси ухвалено 17 квітня 2019 року за відсутності учасників процесу (а.с. 33-36). Відомості про дату складення повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні. Копія рішення скаржнику направлена 17 квітня 2019 року поштовим відправленням (а.с.37), проте відомості вручення відправлення скаржнику в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року заяву адвоката Колеснікова І.Л., який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/19762/18 залишено без задоволення. (а.с.78-79), копія ухвали скаржнику направлена 11 серпня 2022 року поштовим відправленням (а.с.80), проте відомості вручення відправлення скаржнику в матеріалах справи відсутні.

17 серпня 2022 року адвокат Колесніков І.Л., діючи від імені ОСОБА_1 , на електронну адресу суду направив заяву про видачу копії ухвали, відомості щодо її виконання в матеріалах справи відсутні.

Копію ухвали суду ОСОБА_5 отримав 25 грудня 2022 року, що підтверджується роздруківкою скріншоту з веб-порталу "Електонний суд".

Апеляційна скарга подана 24 січня 2023 року.

08 лютого 2023 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, в силу вимог частини другої статті 354 ЦПК України, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі.

03 березня 2023 року на виконання вимог ухвали представником скаржника на електронну адресу суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року, у зв`язку із звільнення з посади судді ОСОБА_6 (рішення Вищої ради правосуддя від 07 березня 2023 року № 190/0/15-23), визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Приходько Л.А., судді: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За положенням частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статей 127, 354, 359, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити адвокату Колеснікову Івану Леонтійовичу, який діє від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та направлення його на адресу суду м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 а, або на електронну адресу - , з посиланням на номер провадження 22-ц/813/4848/23, встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Повідомити учасників справи про наявність у Одеському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно статті 212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. П. Воронцова

П. Я. Ігнатенко