УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», позивач (первісний стягувач): ПАТ Комерційний Банк «Надра», боржники (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача на правонаступника

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони на правонаступника, вказуючи, що заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року по справі № 2-175/5721/13 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840- К/1574-ПР від 27 липня 2007 року задоволено, судом ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості, а саме: заборгованості за сумою кредиту 43 479 доларів США 48 центів, що в еквіваленті складає 347 531.49 грн.: заборгованості за процентами 32 163 доларів США 03 цента, що в еквіваленті складає 257 079,10 грн.: комісія 2 645 доларів США 30 центів, що в еквіваленті складає 21 143.88 грн.: пені 6 705 доларів США 23 центи, що в еквіваленті складає: 53 597.90 грн.: штрафи 4 680 доларів США 00 центів, що в еквіваленті складає 37 407,24 грн. за кредитним договором № 8/2007/840-К/1574-ПР від 27 липня 2007 року, та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Згідно договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право за кредитним договором № 8/2007/840-К/1574-ПР від 27 липня 2007 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а також договором поруки № І574-ПР/2 від 27 липня 2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1574-ПР від 27 липня 2007 року.

На підставі вищевказаного заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно із статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», позивач (первісний стягувач): ПАТ Комерційний Банк «Надра», боржники (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача на правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: (49089 місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» МФО 305299) у виконавчих листах по справі № 2-175/5721/13, які видавалися Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя С.О. Ребров