ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/870/22

Провадження № 22-ц/4820/247/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», про часткове визнання незаконним і скасування наказу, стягнення премії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Грибанової Л.О. від 21 жовтня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що з 09.06.2000 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 31.05.2022 року, працюючи на посаді провідного інженера Групи нормоконтролю Відділу документації Виробничо-технічної служби ВП «ХАЕС», він звільнився за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію за віком (ст.38 КЗпП України), відповідно до наказу ВП «ХАЕС» №2313-к від 27.05.2022 року.

Наказом №2391-к від 31.05.2022 року «Про нарахування премії персоналу ВП «ХАЕС» за результатами роботи за квітень 2022 року» розмір його премії за результатами роботи за квітень 2022 року був зменшений на 50 % від базового розміру, що склав 42 % від посадового окладу (п.1.6).

Позивач вважає цей наказ в частині зменшення йому премії незаконним.

Пунктом 4.8 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» передбачено, що преміювання працівників здійснюється згідно з Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць, що є додатком 10 до Колективного договору. Пункт 2.10 Положення про преміювання передбачає, що рішення про зменшення або позбавлення працівника премії приймається керівником відокремленого підрозділу Компанії за погодженням відповідною профспілковою організацією.

Профспілковий комітет ППО ВП «ХАЕС» 31.05.2022 року, розглянувши проект Наказу «Про нарахування премії персоналу ВП «ХАЕС», за результатами роботи за квітень 2022 року», прийняв рішення погодити проект Наказу, за виключенням п.1.6 в частині зменшення розміру премії на 50 % ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з протоколу №5 засідання профспілкового комітету від 31.05.2022 року.

04.04.2022 року, отримавши документ «Робоча програма міжвідомчих приймальних випробувань системи аварійного видалення водню з зони під термооболонкою» (2.РЦ.9727.ПМ-22), (далі - Програма), він за відсутності певної процедури проведення генерації виробничих документів в електронному вигляді, для зовнішнього погодження, саме на виконання вказівок в.о. НВД ВТС Пенчук Т.С., на титульному листі Програми у форматі Word в модулі «Погодження документів» видалив хештеги та вписав дату, якою був затверджений документ у паперовому вигляді Генеральним директором.

11.04.2022 року керівництво ВТС звинуватило його у порушенні п.6.3.1.3 Положення з управління виробничою документацією у ВП «ХАЕС» (0.ТС.5660.ПЛ-20), даний інцидент усунуто за допомогою співробітників СІТ (служби інформаційних технологій).

06.05.2022 року на підставі його пояснювальної записки від 13.04.2022 року з цього приводу начальником ВТС видано розпорядження №44-10/150 від 06.05.2022 року про зменшення йому розміру преміальної виплати за квітень 2022 року на 50 %, оскільки під час процедури реєстрації Програми він видалив блок інформації про затверджуючу особу та згенерував документ у невідповідному вимогам вигляді, що є порушенням п.п.3.2.1 та 3.4 Посадової інструкції інженера Групи нормоконтролю Відділу документації Виробничо-технічної служби» (0.ТС.7615.ІП-21).

Проте позивач та персонал Групи нормоконтролю не здійснюють реєстрацію документів взагалі, а лише розглядають виробничі документи на відповідність встановленим вимогам, які зазначено у п.3.2.1 його посадової інструкції.

Враховуючи довідку про доходи №317 від 18.08.2022 року, відповідно до якої його посадовий оклад складає 28891 грн., базовий розмір премії для промислово-виробничого персоналу - 42 %, він, отримавши лише 6067,11 грн., позбувся премії у розмірі 6067,11 грн. на підставі оспорюваного наказу.

Цей наказ також прийнятий з порушенням ч.4 ст. 97 КЗпП України, п.4.8 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» та п.2.10 Положення про преміювання, так як профспілковий комітет ППО ВП «ХАЕС» не погодив зазначений пункт 1.6 Наказу, який є незаконним, і, відповідно, підлягає скасуванню, а саме, в частині п.1.6 Наказу №2391-к «Про нарахування премії персоналу ВП «ХАЕС» за результатами роботи за квітень 2022 року» від 31.05.2022 року щодо зменшення розміру премії на 50 % ОСОБА_1 . Також просив стягнути з відповідача суму недорахованої премії за результатами роботи за квітень 2022 року у розмірі 6067,11 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», про визнання незаконним та скасування наказу «Про нарахування премії персоналу ВП «ХАЕС» за результатами роботи за квітень 2022 року» в частині зменшення розміру премії ОСОБА_1 , а також, про стягнення з ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» суми недорахованої премії за результатами роботи за квітень 2022 року, у розмірі 6067,11 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити його позов. На його думку, судом першої інстанції не враховано зауваження профспілкового комітету, які були надані у електронній системі, за якими профспілковий комітет не погоджує наказ про преміювання в частині зменшення розміру премії за квітень 2022 року ОСОБА_1 . Вважає хибним висновок суду про те, що нібито голова ППО ХАЕС ОСОБА_2 погодив наказ в цілому, в тому числі і зменшення розміру премії ОСОБА_1 . Однією з умов зменшення або позбавлення премії працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до п. 2.10 «Положення про преміювання працівників ДП НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць» ПЛ-К.0.24.031-17, є погодження такого рішення із відповідним профспілковим комітетом, що у цьому випадку не було зроблено. Пункт 3.2.1 Інструкції передбачає, що до його обов`язків належить перевірка виробничих документів на відповідність встановленим вимогам. Проте на ВП ХАЕС відсутня затверджена процедура проведення генерації виробничих документів для зовнішнього погодження. У зв`язку із цим виникло непорозуміння між ним та в.о. НВД ВТС Пенчук Т.С., хоча він зробив усе з погодженням у відповідності до отриманих вказівок в.о. НВД ВТС Пенчук Т.С.

У відзиві ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Позивач при здійсненні нормоконтролю документу під назвою «Робоча програма міжвідомчих приймальних випробувань системи аварійного видалення водню з зони під гермооболонкою» 2.РЦ.9727.ПМ-22 видалив інформацію на титульній сторінці про особу, яка затверджує документ та згенерував електронний файл без даних про особу-затверджувача, тобто, допустив порушення п. 6.3.1 положення з управління виробничою документацією у ВП «Хмельницька АЕС»0.ТС.5660.ПЛ-20. Лише 11.04.2022 року позивач за вказівкою начальника виробничо-технічної служби ОСОБА_3 виправив помилку в оформленні документа. Позивач не заперечує факт згенерування у внутрішню систему документа, який оформлений неправильно та усунення помилки за прямою вказівкою начальника виробничо-технічної служби. Зменшення розміру преміальних виплат для позивача здійснено з тих підстав, що він ігнорував зауваження керівництва щодо виявлених помилок, не виконував покладені на нього посадові обов`язки та порушив ряд внутрішніх документів, що регламентують правильність проведення процедури нормоконтролю. Листом погодження до наказу з особового складу «Про нарахування премії персоналу ВП ХАЕС за результатами роботи за квітень 2022 року» голова первинної профспілкової організації ВП ХАЕС 30.05.2022 року о 15.40 год. погодив вказаний наказ від 31.05.2022 року №2391-к.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 09.06.2000 року до 31.05.2022 року перебував у трудових відносинах з відповідачем ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Згідно з посадовою інструкцією інженера Групи нормоконтролю Відділу документації виробничо-технічної служби (0.ТС.7615.ІП-21) Розділ 3), посадовими обов`язками ОСОБА_1 є здійснення нормоконтролю відповідно до Положення з управління виробничою документацією у ВП «ХАЕС» (0.ТС.5660.ПЛ-20) та Положення зі складання та ведення технічної документації у ВП «ХАЕС» (0.ТС.0033.ПЛ-20), при цьому, нормоконтроль це перевірка виробничого документа на відповідність вимогам до оформлення, встановленому розподілу функцій, перевірка актуальності посилань на нормативні та виробничі документи Компанії.

ОСОБА_1 при здійсненні нормоконтролю документу під назвою «Робоча програма міжвідомчих приймальних випробувань системи аварійного видалення водню з зони під гермооболонкою» (2.РЦ.9727.ПМ-22), на титульній сторінці останнього видалив інформацію про особу, яка затверджує документ, та згенерував електронний файл без даних про особу-затверджувача, тобто, допустив порушення п.6.3.1.3 Положення з управління виробничою документацією у ВП «ХАЕС» (0.ТС.5660.ПЛ-20), де зазначено, що Гриф затвердження складається з слова ЗАТВЕРДЖУЮ, найменування посади, особистого підпису, розшифрування особистого підпису особи (власне ім`я, прізвище), що затверджує документ і дати затвердження.

Розпорядженням начальника ВТС №44-10/150 від 06.05.2022 року, виданим на підставі доповідної записки ЗН ВТС з документації ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» Гордєєвої Т.С. «Щодо неякісного виконання посадових обов`язків» від 15.04.2022 року ОСОБА_1 , який ігнорував численні зауваження та вимоги заступника начальника ВТС щодо усунення невідповідностей відносно правильного здійснення нормоконтролю, за невиконання посадових обов`язків (п.п.3.2.1, п.3, п.4 Посадової інструкції інженера Групи нормоконтролю Відділу документації виробничо-технічної служби (ПЛ-К.0.24.031-17), зменшено розмір преміальної виплати за квітень 2022 року на 50%.

Пунктом 1.6 наказу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №2391-к від 31 травня 2022 року «Про нарахування премії персоналу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за квітень 2022 року», позивачу ОСОБА_1 на підставі розпорядження №44-10/150 від 06 травня 2022 року за невиконання посадових обов`язків (п.п.3.2.1, п.3, п.4 Посадової інструкції інженера Групи нормоконтролю Відділу документації виробничо-технічної служби (ПЛ-К.0.24.031-17), зменшено розмір преміальної виплати за квітень 2022 року на 50%.

31.05.2022 року ОСОБА_1 , провідний інженер Групи нормоконтролю Відділу документації Виробничо-технічної служби ВП «ХАЕС», звільнений за власним бажанням на підставі наказу ВП «ХАЕС» №2313-к від 27.05.2022 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 допустив неналежне виконання своїх посадових обов`язків - при здійсненні нормоконтролю документу «Робоча програма міжвідомчих приймальних випробувань системи аварійного видалення водню з зони під гермооболонкою» (2.РЦ.9727.ПМ-22) на його титульній сторінці видалив інформацію про особу, яка затверджує документ, та згенерував електронний файл без даних про особу-затверджувача, у зв`язку з чим спірним наказом ВП «ХАЕС» обґрунтовано зменшено ОСОБА_1 розмір премії за квітень 2022 року на 50 %. Оспорюваний наказ відповідає нормам Положення «Про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» і погоджений з первинною профспілковою організацією ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тому підстави для визнання його незаконним і скасування відсутні. А отже, не підлягає задоволенню і вимога щодо стягнення з відповідача суми недорахованої премії за квітень 2022 року.

Проте з цими висновками не можна погодитися повністю.

Відповідно до ст.21 ч.1 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 при здійсненні нормоконтролю документу «Робоча програма міжвідомчих приймальних випробувань системи аварійного видалення водню з зони під гермооболонкою» (2.РЦ.9727.ПМ-22) на титульній сторінці останнього видалив інформацію про особу, яка затверджує документ, та згенерував електронний файл без даних про особу-затверджувача, тобто, допустив порушення п.6.3.1.3 Положення з управління виробничою документацією у ВП «ХАЕС» (0.ТС.5660.ПЛ-20) щодо обов`язкових реквізитів грифу затвердження.

Цим позивач неналежно виконав свої посадові обов`язки, передбачені п.п.3.2.1, п.3, п.4 Посадової інструкції інженера Групи нормоконтролю Відділу документації виробничо-технічної служби (ПЛ-К.0.24.031-17).

Як вбачається з змісту позовної заяви, Позивач не заперечує факт згенерування у внутрішню систему документа, який оформлений неправильно та усунення помилки за прямою вказівкою начальника виробничо-технічної служби.

Лише 11.04.2022 року позивач за вказівкою начальника ВТС ОСОБА_3 виправив помилку в оформленні документа.

Згідно розділу 3 посадової інструкції інженера групи нормоконтролю відділу документації виробничо-технічної служби 0.ТС.7615.ІП-21 одним з прямих обов`язків позивача було, зокрема, перевірка документу на наявність помилок, правильність оформлення до встановлених на підприємстві стандартів діловодства, правильності складення документів з точки зору стилістики та граматики.

Посилання апелянта на відсутність затвердженої процедури проведення генерації виробничих документів для зовнішнього погодження на ВП ХАЕС не спростовує висновків суду про допущене ним порушення Положення з управління виробничою документацією у ВП «ХАЕС» (0.ТС.5660.ПЛ-20) щодо обов`язкових реквізитів документа.

Твердження апелянта про те, що його дії при здійсненні нормоконтролю документу «Робоча програма міжвідомчих приймальних випробувань системи аварійного видалення водню з зони під гермооболонкою» та генерації його електронного файлу відповідали отриманим вказівкам в.о. НВД ВТС ОСОБА_4 спростовуються її ж письмовими поясненнями про надані вказівки позивачу видалити лише хеш-тег дати в грифі затвердження і вказати первісну дату документа.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги про порушення процедури видачі наказу про зменшення премії позивачу, апеляційний суд бере до уваги таке.

Положення ч.3 ст.97 КЗпП України зобов`язують роботодавця встановлювати конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також, надбавок, доплат, премій і винагород, з урахуванням вимог Колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Роботодавець (роботодавець фізична особа) не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (ст.97 ч.4 КЗпП України).

Нарахування премій (преміювання) у ДП «НАЕК «Енергоатом» відбувається відповідно до Положення «Про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-К.0.24.031-17, далі Положення)), згідно з пунктом 1.1. преміювання це частина системи стимулювання працівників у загальному процесі управління виробництвом електроенергії та іншими видами діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом».

Преміювання працівників ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» проводиться щомісячно за результатами виконання умов і показників преміювання після підведення підсумків роботи за місяць і виплачується місяцем пізніше одночасно із виплатою заробітної плати за звітний період (п.1.6 Положення).

Працівники всіх категорій працюючих, що допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому вони провинилися чи мали порушення, або за той період, коли це порушення було виявлено (п.2.9 Положення).

Рішення про зменшення або позбавлення премії приймається керівником Відокремленого підрозділу Компанії за погодженням відповідною профспілковою організацією (п.2.10 Положення).

Невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою (робочою) інструкцією є підставою для зняття базового розміру премії до 100 % (п.8 Додатку А до Положення «Перелік упущень і порушень, за які працівникам компанії базовий розмір премії зменшується на або не виплачується повністю»).

Порядок підготовки наказу про преміювання за місяць визначається Положенням «Про порядок підготовки проєкту наказу про преміювання працівників ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за місяць» (0.ТЗ.2830.ПЛ-21), відповідно до п.2.1 якого підготовка зазначеного проєкту Наказу покладається на Відділ організації, нормування та оплати праці, співробітник якого, при наявності подання керівників на зменшення премії, доводить до відома про даний факт керівника підрозділу, в якому працює працівник (п.2.12), підставою для повного або часткового позбавлення премії за місяць є допущені працівником упущення в роботі або інші порушення (п.2.21), факт яких підтверджується видачею розпорядження керівника підрозділу або шляхом видачі окремого наказу (п.2.22).

У зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків (п.п.3.2.1, п.3, п.4 Посадової інструкції інженера Групи нормоконтролю Відділу документації виробничо-технічної служби (ПЛ-К.0.24.031-17) позивачем у роботодавця були підстави для зменшення розміру преміальної виплати позивачу за квітень 2022 року згідно норм Положення про преміювання.

Разом з тим суд першої інстанції не дав належної оцінки представленим доказам щодо погодження відповідною профспілковою організацією спірного наказу №2391-к від 31.05.2022 року в частині зменшення ОСОБА_1 розміру премії.

Так, згідно з листом погодження до цього наказу голова первинної профспілкової організації ВП ХАЕС Гук М.М. 30.05.2022 року о 15.40 год. погодив наказ №2391-к від 31.05.2022 року.

Разом з тим, дані цього листа суперечать витягу з протоколу № 5 засідання профспілкового комітету ХАЕС від 31.05.2022 року, згідно з яким вирішено погодити наказ по ВП ХАЕС «Про нарахування премії персоналу ВП ХАЕС за результатами роботи за квітень 2022 року», за виключенням пункту 1.6 в частині зменшення розміру премії на 50 % ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , провідним інженерам виробничо-технічної служби ВП ХАЕС, у зв`язку з рішенням цехового комітету ВТС та поясненнями працівників.

Стороною відповідача не спростовано достовірність цього документу, і не обґрунтовано, чому ж дані листа погодження не відповідають рішенню профкому. Відтак саме витяг з протоколу засідання профспілкового комітету ХАЕС № 5 від 31.05.2022 року як первинний документ, яким зафіксовано рішення профкому ППО ХАЕС, апеляційний суд приймає до уваги і констатує, що рішення про зменшення премії ОСОБА_1 не погоджено профспілковою організацією підприємства.

За змістом ст.ст. 19, 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок у відносинах з роботодавцями, захищають право громадян на працю, здійснюють громадський контроль за виплатою заробітної плати, що спростовує твердження відповідача про те, що профспілкова організація не має повноважень втручатися у взаємовідносини між працівником і роботодавцем.

Отже, з урахуванням наведених норм права та Положення про преміювання пункт 1.6 наказу ВП ХАЕС №2391-к «Про преміювання персоналу ВП ХАЕС за результатами роботи за квітень 2022 року» в частині зменшення розміру премії на 50% ОСОБА_1 не погоджено профспілковою організацією підприємства, а тому є підстави для визнання пункту 1.6 цього наказу незаконним і його скасування.

Наказом ВП «Хмельницька АЕС» «Про нарахування премії персоналу ВП ХАЕС за результатами роботи за квітень 2022 року» №2391-к від 31.05.2022 року за результатами роботи за квітень 2022 року ухвалено нарахувати у травні 2022 року премію промислово-виробничому персоналу 42% від встановлених посадових окладів за фактично відпрацьований час.

Відповідно до довідки ВП «Хмельницька АЕС» №49-21 від 25.01.2023 року розмір посадового окладу ОСОБА_1 за квітень 2022 року склав 28726,82 грн. та нараховано 50% премії в розмірі 6067,11 грн.

Оскільки наказ №2391-к від 31.05.2022 року в частині зменшення ОСОБА_1 розміру премії підлягає скасуванню, то слід задовольнити і вимогу про стягнення на користь позивача 6067,11 грн. недонарахованої премії, з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 1984,80 грн. (дві вимоги про 992,40 грн.) та за подачу апеляційної скарги 2977,20 грн., а всього - 4962 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1.6 наказу відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» «Про нарахування премії персоналу ВП «ХАЕС» за результатами роботи за квітень 2022 року» в частині зменшення розміру премії ОСОБА_1 .

Стягнути з ВП «Хмельницька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (місцезнаходження: вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька обл., 30100, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недораховану премію за результатами роботи за квітень 2022 року у розмірі 6067,11 грн., з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (місцезнаходження: вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька обл., 30100, ) 4962 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк