overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/560/23
провадження №: 2-н/398/313/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 на загальну суму 2057,45 грн, за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 15.02.2023 року №684/83/16, відомості щодо реєстрації або зняття громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади, відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 149/2237/22
Провадження №2-о/149/4/23
"09" лютого 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Павлюк О. О., присяжних: присяжних Рябоконя Ю. Л., Ткачук Ю. П
при секретарі Олійник І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику Вінницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мариніч Г. В. надійшло клопотання про залишення заяви про заміну опікуна над недієздатною особоюбез розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені Розділом IV ЦПК.
Враховуючи заяву позивача, наявні підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мариніч Г. В. задоволити.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.

Присяжні Рябоконь Ю. Л.

Ткачук Ю. П
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5698/23
Провадження № 2-н/947/1041/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.12.2022 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2450 гривень 66 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. до відкриття провадження в справі через відділ прийому суду подав заяву про повернення йому поданої позовної заяви та судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суддя приходить до висновку, що заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Смірнов С.М. про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Казначейства у Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору, відповідно до квитанції від 01.02.2023 року № 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6420/23
Провадження № 2-о/947/170/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

23.02.2023

Суддя Київського районного суду м.Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 317-318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

У зв`язку з великим навантаженням судді, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/127/2026/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мужика Назара Тарасовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості із спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості із спадкоємців.

09.02.2023 представник відповідача подав до суду заяву відповідно до якої просив забезпечити проведення судового засідання призначеного на 13.02.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно інформації з web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» 13.02.2023 о в Вінницькому міському суді Вінницької області з 14:00 год. до 15:00 год. заброньовано проведення судових засідань в режимі відеоконференції у інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі.

Враховуючи відсутність технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції, в задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно матеріалів справи строк дії довіреність про представлення банку ОСОБА_2 закінчився 31.12.2022 року, іншої в матеріалах справи не має.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мужика Назара Тарасовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат сплачених у цивільній справі №295/11674/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2022 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

При звернені до суду було сплачено судовий збір у сумі 7443,00грн., що підтверджується квитанцією №2276-9871-6451-2163 від 14.11.2022 року.

Рішенням суду ухваленим 16.01.2023 року, позов задоволено.

На підставі вказаного рішення, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про повернення понесених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 4132,12 грн, звертаючи увагу на те, що сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законом. Відповідно до розрахунку -сумі заявлених до відшкодування витрат, пов`язаних із поновленням порушеного права ( 329 387,72 + 1700,00 = 331 087,72 грн.), сума судового збору становить 3310,88 грн.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 , просить повернути надміру сплачених коштів судового збору, а саме- 4132,12грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду, відповідно до квитанції, що міститься в матеріалах справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 7443, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичної особою, сплачується судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характер заявлених вимог, які з урахуванням загальної скерованості та взаємного врегулювання виявляють вимоги майнового характеру з ціною позову, що дорівнює вартості Ѕ частки у праві спільної власності на майно, та додатково - сумі заявлених до відшкодування витрат, пов`язаних із поновленням порушеного права ( 329 387,72 + 1700,00 = 331 087,72 грн.), сума судового збору становить 3310,88 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 4132,12 грн. (Відповідно до квитанції №2276-9871-6451-2163 від 14.11.2022, платник ОСОБА_1 , отримувач ГУК у Житомирській області, Богун.р-н/22030101, , призначення платежу «*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Богунський районний суд м.Житомира».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 346/1593/22
Провадження № 22-з/4808/28/23
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Галицькі подорожі» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2022 року залишено без змін.

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Листом № 346/1593/22/3788/2023 від 22 лютого 2023 року Івано-Франківським апеляційним судом витребувано матеріали справи з Коломийського міськрайонного суду.

27 лютого 2023 року матеріали цієї справи надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2022 року здійснювався апеляційним судом у порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи. Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику учасників справи.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Галицькі подорожі» про стягнення коштів призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 березня 2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення та копіюцієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 204/2396/23
Провадження № 2-н/204/149/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 404/6909/22
Номер провадження 2-о/404/257/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна.

Провадження по справі за ухвалою від 05 грудня 2022 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

23 січня 2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта №13 від 13.01.2023 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - поновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 березня 2023 року об 11 год. 15 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова