Справа №295/6915/22 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №295/6915/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2022 року

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2022 року змінено. Зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частки. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судового збору в розмірі 992,40 грн скасовано.

27 липня 2023 року на офіційну електронну адресу Житомирського апеляційного суду від Ткачука В.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення не може бути прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

Зокрема частиною другою ст.183 ЦПК України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Житомирського апеляційного суду вбачається, що клопотання про ухвалення додаткового рішення надіслано на електронну адресу та не скріплене електронним цифровим підписом, про що свідчать відомості атачменту листа електронної пошти із переліком вкладень.

Пунктом 12 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року в справі №530/544/16 зазначив, що чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

Оскільки, клопотання про ухвалення додаткового рішення, яке надіслане електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису Ткачука В.В. , то відповідно до положень ст.183 ЦПК України таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43,183,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуюча Судді: