Справа № 638/9332/21
Провадження № 2/638/754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

09.08.2021 через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою від 10.08.2021 уточнену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 20.09.2021 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою від 11.01.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

09.02.2022 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що відповідач не був обізнаний про наявність вказаного спору в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, позовну заяву не отримувала, з матеріалами справи не знайомилася, про дату судового засідання, призначеного на 11.01.2022, відповідач дізналася лише 10.01.2022 у зв`язку з отриманням електронної судової повістки. При цьому, з 21.12.2021 по 17.01.2022 відповідач знаходилася поза межами України, що підтверджується відповідними квитками, які додаються до вказаного клопотання. Однак, не зважаючи на клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, суд ухвалою від 11.01.2022 закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті, зазначивши в ухвалі про те, що відповідач клопотань про відкладення не подавала, а про розгляд вказаного спору обізнана (судом залишено поза увагою як клопотання про відкладення судового засідання, так і відсутність в матеріалах справи доказів щодо повідомлення відповідача про розгляд вказаного спору за 5 днів до судового засідання).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що в січні 2021 року від працівників правоохоронних органів ОСОБА_4 стало відомо, що особи, використовуючи підроблений паспорт ОСОБА_4 здійснили відчуження його квартири, переоформивши її на відповідача, шляхом укладання договору купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. Оскільки позивач не відчужував свою квартиру та не надавав своєї згоди на її продаж, вважає, що його права були порушені, а тому підлягають захисту в судовому порядку. В якості документального підтвердження позовних вимог, позивач посилається на матеріали кримінального провадження № 0000410 від 12.02.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України (Витяг з ЄРДР №0000410 від 12.02.2019; Заяву ОСОБА_4 від 26.01.2021 про визнання його потерпілим; Висновок експерта № СЕ-19/121-21/1136/ФГ від 04.02.2021; Висновок експерта № СЕ-19/121-21/3747-ПЧ від 08 04 2021).

Разом з тим, після ознайомлення з матеріалами справи №638/9332/21 встановлено, що позивачем у позовній заяві не зазначено обставини, які підлягають з`ясуванню в межах кримінального провадження №0000410 від 12.02.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки позовна заява ґрунтується саме на матеріалах досудового розслідування щодо факту вчинення проти ОСОБА_4 кримінального правопорушення та позбавлення останнього у позаправовий спосіб житла - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак наразі жодних даних про позбавлення ОСОБА_4 житла у позаправовий спосіб до позовної заяви не додано, а кримінальне провадження ще триває, підозри жодній особі не оголошено.

За таких обставин, за відсутності повідомлення про підозру та для встановлення всіх фактичних обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо волевиявлення ОСОБА_4 або його відсутності на передачу правовстановлюючих документів на квартиру, а також за відсутності в матеріалах справи інформації щодо втрати паспорта громадянином ОСОБА_4 та правовстановлюючих документів на квартиру, вважаємо, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №638/9332/21.

Вищенаведене пов`язано безпосередньо з тим, що за наявними в матеріалах цивільної справи документами, суд позбавлений можливості самостійно оцінити та встановити, чи вибула квартира за адресою: АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 незаконно, поза дійсною волею власника, оскільки матеріалів щодо експертиз у вказаному провадженні недостатньо аби стверджувати про наявність підстав для витребування майна у добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивачем додані матеріали з кримінального провадження, відтак, обставини, встановлені судом під час розгляду вказаного кримінального провадження матимуть суттєве значення для розгляду справи №638/9332/21. При цьому, факти та обставини, що можуть бути встановлені чи спростовані у кримінальній справі, не можуть бути встановлені під час розгляду цивільної справи. Враховуючи, що позов ґрунтується виключно на матеріалах кримінального провадження, суд, під час розгляду цивільної справи, не може підмінювати органи досудового розслідування, надавати оцінку тим документам та доказам, яким фактично не надавалася оцінка в межах кримінального провадження, та встановлювати факти, які можуть мати значення під час розгляду кримінальної справи.

У зв`язку із тим, що результати досудового розслідування матимуть безпосереднє суттєве значення для прийняття рішення у вказаній справі, існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, подане попереднім представником відповідача, наполягала на його задоволенні, додавши, що наразі у кримінального провадження інший номер, в зв`язку з тим, що матеріали щодо заволодіння шахрайським шляхом спірної квартири виділено в інше провадження.

Представник позивача заперечував проти клопотання, мотивуючи тим, що відповідач перебував за кордоном лише 21.12.2021 по 16.01.2022, в той час як провадження у справі ще відкрито 09.07.2021. Також, представник посилався на позиції ВС щодо можливості використовувати, як належний та допустимий доказ копії висновків експертиз, проведених в рамках кримінального провадження.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що відповідач не отримала судових повісток про виклик в підготовче судове засідання, усі повістки та ухвала від 20.09.2021 повернулися до суду не врученими, а саме із довідкою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача у клопотанні вказано, що відомості до ЄРДР за фактом заволодіння шахрайським шляхом спірної квартири внесено ще у 2019 році, наразі винних осіб не встановлено, представник позивача наполягає на тому, що матеріали справи вже містять належні та допустимі докази в підтвердження позовних вимог з урахуванням уточнень.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині поновлення строку підлягає задоволенню, натомість підстави для зупинення провадження наразі у суду відсутні.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра