Справа № 523/510/23
Провадження №2/523/1576/23
У Х В А Л А

"07" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Ахламової А.С.,

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Фактор Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, Клименко Роман Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2023р відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Фактор Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, Клименко Роман Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Субботіна Л.В. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 20032 від 03.02.2021р, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Фактор Груп» заборгованості в розмірі 48169,72 грн, у виконавчому провадженні № 64590167, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ, Клименко Р.В.

Подану заяву адвокат Субботіна Л.В. обґрунтовує тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і здійснюються заходи з примусового виконання оскарженого напису. Відповідно, є висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення по цій справі, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20032 від 03.02.2021 р, що підтверджується відповідною постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ, Клименко Р.В.про відкриття виконавчого провадження № 64590167 від 22.02.2021р.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Ч.3 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що 22.02.2021р приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ, Клименко Р.В.прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64590167, внаслідок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 20032 від 03.02.2021р, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Фактор Груп» заборгованості в розмірі 48169,72 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку, шляхом визнання його таким що не підлягає виконанню, через те, що вважає такий виконавчий напис здійсненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Також судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. В свою чергу, незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до необхідності вчинення позивачем додаткових дій з повернення грошових коштів для захисту своїх прав, зокрема повернення пенсійних виплат, у разі задоволення позову та повного виконання виконавчого напису нотаріуса на той час.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153,157,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про забезпечення позову, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Фактор Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, Клименко Роман Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20032 від 24.02.2021р, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованості в розмірі 48169,72 грн, у виконавчому провадженні № 64590167, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ, Клименко Романа Васильовича.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: