Справа № 403/3000/12
Провадження № 2ві/932/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г., про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г., про визнання недійсним заповіту.

16.03.2023 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Цитульського В.І. від розгляду даної справи. Заява про відвід ОСОБА_3 обгрунтована тим, що вона вважає, що суддя Цитульський В.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона він є упередженим, опосередковано зацікавленим в результатах розгляду даної справи і пов`язаних з нею кримінальних проваджень № 0002339 від 11.09.2015 р. та інших; вона чотири рази заздалегідь подавала заяви про відвід судді по даній цивільній справі та тричі як слідчому судді по безпосередньо пов`язаним та відкритим за матеріалами цієї цивільної справи декільком кримінальним провадженням, проте її доводи та аргументи залишені без належної уваги суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіною Н.О. та Марущак С.Л., які розглядали відводи, в тому числі про порушення судом порядку визначення судді для розгляду справи; з матеріалами справи зник оригінал заповіту, що є предметом позову, акт про втрату документу у справі відсутній.

В даній заяві про відвід заявник ОСОБА_1 новими обставинами відводу вказує на те, що суддя Цитульський В.І. порушив порядок розгляду відводів, передбачений ЦПК України: дві її заяви про його відвід від 16.11.2022 року та від 30.01.2023 року, які надійшли заздалегідь до днів, на які були призначені судові засідання у справі, він не передав для розгляду іншим суддям, чим на її думку він намагався приховати від розгляду ці заяви. Суддя Цитульський В.І. з 16.11.2022 по 13.02.2023 року не виніс ніяких процесуальних рішень щодо поданих нею заяв про відвід, зокрема, по їх відхиленню, залишенню без розгляду або передачі іншому судді; на засіданні 13.02.2023 року суддя намагався чинити психологічний тиск на неї шляхом погрози, що до журналу судового засідання накаже внести відомості, що нібито вона не змогла навести нові обставини - підстави для його відводу у заявах від 16.11.2022 року та від 30.01.2023 року. Вказує на те, що, крім того, суддя Цитульський В.І. брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0002339 від 11.09.2015 року (справа № 932/10713/20), яке безпосередньо пов`язане та відкрито на основі документів, витребуваних по цивільній справі № 403/3000/12, та приймав сумнівні рішення, що вигідні її опонентам.

ОСОБА_1 у заяві про відвід також зазначає, що фігурантом кримінального провадженні № 0002339 від 11.09.2015 року є правоохоронець - ОСОБА_4 , старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а відповідачами по цивільній справі - члени родини ОСОБА_4 , вона вважає, що зіткнулась з проявом особливого виду корупції, бо перешкоджають встановленню істини, допомагають уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та членам її родини, порушуючи базовий принцип існування держави - невідворотності покарання за вчинені злочини, необхідного відновлення справедливості. Вказує, що непослідовними та нелогічними рішеннями суддя Цитульський В.І., як слідчий суддя, фактично зупинив розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0002339 (ухвала від 29.09.2021 року провадження № 1-/9323977/21/ справа № 932/10713/20 та від 03.11.2021 року (провадження № 1-кс/932/447/21), а неупереджене розслідування за втрачений час довжиною майже в рік могло вже встановити винних і сприяти завершенню безпосередньо пов`язаної з кримінальним провадженням цивільної справи № 403/3000/12 також. Вона підозрює, що суддя Цитульський В.І. опосередковано зацікавлений у результатах розгляду і кримінального провадження і пов`язаної цієї цивільної справи № 403/3000/12, бо його дії (оформлені ухвалами) затягнули розслідування, фактично зупинили досудове розслідування на рік та сприяли ухиленню від відповідальності фігуранта справи - діючого поліцейського ОСОБА_4 , членів її родини, а також колишнього процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0002339 від 11.09.2015 року, колишнього прокурора Центральної окружної прокуратури Дніпра ОСОБА_7 який підробив підпис слідчого під клопотанням від 28.02.2022 року про тимчасовий доступ до документів з цієї цивільної справи. Суддя не звертав уваги, чи свідомо покривав, на порушення закону прокурором, не аналізував фактів в документах, на яких вона зосереджувала увагу судді, не виніс окремих рішень суду щодо підроблених документів процесуальним керівником та щодо авторства постанови заступника вказаної прокуратури ОСОБА_8, постанови слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та клопотання про тимчасовий доступ до документів прокурора ОСОБА_7, в тексті яких є однаковий абзац з ідентичним набором слів, порядком слів в реченні, однаковими помилками, що безумовно роздруковані з одного носія інформації, що свідчить про корупційну змову і відповідно виявляють корупційний ланцюг, проте суддя Цитульський В.І. не вчинив жодних дій, направлених на припинення порушення їх прав - усунення корупційного впливу на розгляд кримінальної справи, яка безпосередньо пов`язана із цивільною, що обгрунтовано викликає її підозри в упередженості судді та наводить на думку чи можливо він також є ланкою цього корупційного ланцюга. .

Крім того, заявник ОСОБА_1 в заяві про відвід вказує на те, що 01.12.2022 року судове засідання, призначене на 14-00 год., по цивільній справі № 403/3000/12 не відбулося з причини відсутності електричної енергії через пошкодження в будівлі суду, їй стало відомо, що аварійна бригада ДТЕКУ ще не приїхала на момент початку. Суддя Цитульський В.І. запропонував їй зачекати до приходу опонентів - представника відповідачів ОСОБА_4 адвоката Климася Ю.І. та проговорився, що зателефонував їм. Вважає, що подібне спілкування судді із стороною відповідачів по справі вважає ще одною черговою «іншою обставиною», яка не тільки викликає сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І., а й навпаки, додає впевненості в його упередженості, необ`єктивності, зацікавленості прямої чи опосередкованої - заангажованості, тому вона не довіряє судді, вважає, що він не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.03.2023 року про відвід судді Цитульського В.І.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №403/3000,12, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Встановлено, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г., про визнання недійсним заповіту.

Зі змісту заяви про відвід судді від 16.03.2023 року вбачається, що позивач не довіряє судді, сумнівається в його неупередженості, об`єктивності, вважає його зацікавленим прямо чи опосередковано у розгляді даної цивільної справи, посилаючись на порушення суддею Цитульським В.І. передбаченого ЦПК України порядку розгляду її заяв про відводи, поданих у даній цивільний справі № 403/3000/12; вказує на вчинення суддею психологічного тиску на неї у судовому засіданні 13.02.2023 року у даній цивільній справі. Також зазначає, що у призначений до розгляду вказаної справи день 01.12.2022 року судове засідання не відбулося в зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, проте суддя Цитульський В.І. запропонував їй зачекати до приходу представника відповідачів ОСОБА_4 адвоката Климася Ю.І., посилаючись на те, що зателефонував їм, тому вона вважає, що подібне спілкування судді із стороною відповідачів по справі викликає сумніви в його неупередженості, об`єктивності, зацікавленості прямої чи опосередкованої у розгляді даної справи.

Крім того, як на підставу для заявлення відводу заявник у заяві посилається на незаконні за її твердженням процесуальні дії судді Цитульського В.І. та прийняті ним процесуальні рішення як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0002339 від 11.09.2015 року, пов`язаному з даною цивільною справою, в тому числі зупинення, а як наслідок, затягування розслідування по вищевказаному об`єднаному кримінальному провадженню; відсутність реагування судді Цитульського В.І. на порушення прокурорами чинного законодавства при проведенні досудового розслідування, зокрема, щодо підробки документів у вказаному кримінальному провадженні, наявності між слідчими та працівниками прокуратури корупційної змови, не вчинення жодних дій, направлених на припинення порушення її прав та усунення корупційного впливу на розгляд вказаного кримінального провадження.

Суд вважає, що наведеним заявником ОСОБА_1 в заяві про відвід обставинам щодо її сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. при здійснені ним процесуальних дій під час розгляду цивільної справи № 403/3000/12 доказів не надано, а незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду цивільної справи у розумінні положень ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника в заяві про відвід на незаконні, за її твердженням, процесуальні дії судді Цитульського В.І. та прийняті ним процесуальні рішення як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 00023 як на підставу для відводу судді при розгляді цивільної справи № 403/3000/12 не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду саме даної цивільної справи у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про відвід не містить посилань на існування обставин, визначених саме ст. 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді від розгляду саме цієї цивільної справи № 403/3000/12, і наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано і судом не встановлено, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г., про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева