№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9278/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В., у справі № 755/14232/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просив відновити судове провадження у справі №755/14232/14 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року, ухваленого у справі № 217/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року відхилено клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу яка перешкоджає подальшому розгляду справи скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в відкритті провадження за його заявою про відновлення втраченого судового провадження. Зазначає, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження. Вказує, що відновлення втраченого судового провадження йому необхідне для отримання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року у справі № 217/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості для подальшого його оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відхилення клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та відмову в відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №755/14232/14 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року, ухваленого у справі № 217/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подав заяву після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для поновлення заявнику такого строку відсутні, а відтак, відсутні й підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 4 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину (ч. 5 ст. 492 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України за загальним правилом звернення до суду із заявою про відновлення втраченого не обмежена строками та не залежить від строків зберігання судового провадження, за виключенням випадку, коли заява про відновлення втраченого судового провадження подається для виконання судового рішення. В такому випадку заява про відновлення втраченого провадження може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є боржником у справі №755/14232/14 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року, ухваленого у справі № 217/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змісту заяви про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 мотивував звернення із такою завою тим, що відновлення судового рішення необхідно для захисту його прав для подальшого оскарження ним рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року.

Тобто, заява про відновлення втраченого судового провадження подана ОСОБА_1 не для виконання судового рішення, а відтак, на неї не поширюються строки звернення із заявою, визначені ч. 5 ст. 491 ЦПК України. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження на підставі ч. 4 ст. 492 ЦПК України, мотивуючи свої висновки тим, що заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 491 ЦПК України і заявником не доведено поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суд, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білого Сергія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року скасувати та направити справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суд, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді