У Х В А Л А

5 квітня 2023 року місто Київ

справа № 759/13234/18

провадження № 2-ві/824/20/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Невідомої Т.О., суддів:Нежури В.А., Соколової В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

30 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Невідомої Т.О., суддів:Нежури В.А., Соколової В.В., посилаючись на те, що головуючий суддя Невідома Т.О. відкрито допомагала стороні відповідача заявити клопотання та описати поважність причин своєчасного неподання доказів. Такими діями колегія суддів не забезпечила основоположного принципу змагальності сторін та рівності учасників процесу, оскільки прийняла визначені відповідачем докази, які не були подані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, вважає, що дії суддів викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 квітня 2020 року заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Невідомої Т.О., суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Невідомої Т.О., суддів:Нежури В.А., Соколової В.В., передано на розгляд судді Головачову Я. В.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Невідомої Т.О., суддів: Нежури В.А., Соколової В.В., немає.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив провести дослідження письмових доказів, копії яких були долучені до заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року, при цьому клопотання стосовно таких документів судом не вирішувалось на стадії призначення справи до розгляду. Отже, апеляційний суд вирішує питання щодо допустимості та залучення нових доказів в судовому засіданні у ході розгляду справи із заслуховуванням думки учасників справи.

Так, 29 березня 2023 року в судовому засіданні колегією суддів задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів є необґрунтованими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями та рішеннями суддів, які самі по собі не можуть свідчити про їх упередженість чи необ`єктивність, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Невідомої Т.О., суддів:Нежури В.А., Соколової В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов