№566/933/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Метелюк Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в ході розгляду цивільної справи за заявою АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за за заявою АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява обґрунтована тим, що на 19 червня 2020 року Млинівським районним судом було ухвалено рішення про задоволені позовних вимог по цивільній справі № 566/933/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 07 серпня 2020 року були видані виконавчі листи.

Після отримання виконавчих документів вони були направлені в Млинівський відд ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для примусового виконання, як вбачається з відлоді Млинівського відділу ДВС №1184 від 23.01.2023 року вказані вище виконавчі провадження по стягненню заборгованості на користь АТ КБ ПриватБанк з ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження та повернуті стягувачу 21 грудня 2021року та направлені з адресою вул. Набережна перемоги, 50, м.Дніпро, Дніпропетровська обл. На даний момент банку відсутня інформація щодо отримання виконавчих листів через відділ поштового зв`язку. На даний момент вище вказаний виконавчий лист втрачений.

Представник АТ КБ «Приват Банк» Смочек В.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду на офіційному сайті судової влади, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Представник Млинівського відділу ДВС у Рівненеській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до суду не зявився, звернувся з заявою про розгляд спраив у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно до ч.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, що видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Також, ч.1 ст. 12 «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року задоволено частково позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 лютого 2013 року в сумі 2439,95 (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 95 копійок та сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 392,35 (триста дев`яносто дві) гривні 35 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

(а.с.40-41)

На виконання вищевказаного рішення суду 07 серпня 2020 року Млинівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист по даній справі.

Як вбачається з повідомлення Млиніського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області від 23 січня 2023 року №1184 виконавчі листи №566/933/19 Млинівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 2439,95 грн. та 392,35 грн. судового збору повернуті стягувачу 21 грудня 2021 року та направлені за адресою вул. Набережна перемоги,50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

(а.с.62)

В ході судового розгляд з заяви АТ КБ «Приват Банк» встановлено, що виконавчий лист був втрачений, інших доказів, які б спростовували доводи заявника не здобуто.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку, що заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного,

керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.258,259,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №566/933/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А.П. Бандура