У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву адвоката Дорошенко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Дорошенко О.М. в інтересах ОСОБА_1 14.07.2023 року звернулась до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТУНА ОРО" із вимогами стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТУНА ОРО" на користь позивача ОСОБА_1 11260046 грн та 100000 доларів США.

Також представник позивача 14.07.2023 року подала клопотання про забезпечення даного позову із вимогами до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі накласти арешт на поточні рахунки відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТУНА ОРО" в межах суми позову 11260046 та 100000 доларів США, за виключенням сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету; а також до набрання законної сили судовим рішення у даній справі заборонити відчуження та передання в іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить громадянці російської федерації ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження голови Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.07.2023 року №6 дані цивільну справу та заяву про забезпечення позову відповідно до положень ст.31,41 ЦПК України передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року головуючим суддею щодо розгляду вказаних цивільної справи та заяви про забезпечення позову визначено суддю Верніка В.М.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1,5 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень ч.1,9 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо її форми та змісту, оскільки не містить жодних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що серед іншого положеннями вказаної норми цивільного процесуального закону передбачено до обов`язкового зазначення. При цьому довільна вказівка щодо його недоцільності суто внаслідок порушення прав позивача та її вимушеного звернення до суду не становить обгрунтовання заявником у належний спосіб, передусім щодо відсутності усіх передбачених вимогами ч.3 ст.154 ЦПК України умов, при існуванні яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Також у заяві про забезпечення позову не вказано обов`язкову до зазначення ціну позову, про забезпечення якого заявлено вимогу, та відповідні рахунки відповідачів у певних банківських установах, на які має бути накладено арешт, із співмірним визначеням, включно й обчислень залишку коштів в іноземній валюті, щодо меж заявлених позовних вимог, принципу чого не відповідає заявлений арешт рахунків кожного з відповідачів на загальну оспорювану суму додатково із обмеженням прав на об`єкт нерухомого майна, оскільки заходи забезпеченя позову не передбачають солідарного застосування таких обмежень, фактично про що просить представник завника.

Окрім цього, стороною заявника не представлено документальних підтверджень належності зазначеної вище квартири АДРЕСА_2 відповідачеві ОСОБА_2 у відповідній частці, а за власного припущення щодо належності цієї квартири також іншій фізичній особі на праві спільної сумісної власності подружжя, не вирішено питання про залучення останньої до участі у справі за відповідним процесуальним статусом, надто вказуючи, що незастосування заявлених заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у даній справі за рахунок звернення стягнення саме на частку відповідача ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя, вітак очікувано передбачатиме вплив такого судового рішення на безпосередні права та інтереси також вказаного власника цього нерухомого майна, відомостей про вирішення яких заздалегідь у встановленому порядку та безспірно наразі не наведено.

Наведена сукупність обставини перешкоджають можливості прийняття об`єктивного рішення з питань забезпечення позову, оскільки застосування відповідного судового обтяження не повинно порушувати права та інтереси інших осіб, у тому числі діяльність суб`єкта господарюваня, з`ясування чого судом за обсягом представлених матеріалів є вочевидь неможливим, та у заяві не зазначено перелічені інші обов`язкові відомості, у зв`язку з чим клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, що не становить перешкод повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, які зумовили її повернення.

У зв`язку з відсутністю передбаченого вимогами ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-151, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Дорошенко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі №152/969/23 повернути заявнику.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, що не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Вернік В.М.