Справа № 148/1440/20
Провадження №2-др/148/1/23
12 січня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі №148/1440/20,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2022 у справі №148/1440/20 взадоволенні позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданим представником ОСОБА_6 , та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шпиківської селищної ради та нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального округа Сухомлин Оксани Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, проведення припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку було відмовлено.

Після ухвалення даного рішення на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, згідно якої остання просить стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 20000 грн на кожного судових витрат на правничу допомогу, які були понесені відповідачами під час розгляду справи №148/1440/20.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання без її участі, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримує, просить задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та просила їх зменшити до 10000 грн на користь кожного з відповідачів, обгрунтовуючи це тим, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн на користь кожного з відповідачей є завищеною та такою, що не є співмірною із складністю справи. Звіти про виконану роботу щодо кожного з відповідачей майже ідентичні між собою. Представник відповідачів окремо оцінила роботу з написання документів та вчинення процесуальних дій як для відповідача ОСОБА_1 , так і для відповідача ОСОБА_2 , хоча фактично вчиняла такі дії та готувала документи лише один раз. Таким чином нею було витрачено в половину менше часу аніж вона вказує у своїй заяві та відповідно виконано значно менший обсяг робіт.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52 т.4), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.48 т.4), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - представник Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без представника Шпиківської селищної ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - нотаріус Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального округа Сухомлин О.А. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.53 т.4), про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи №148/1440/20,суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що під час ухвалення рішення у справі №148/1440/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданим представником ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шпиківської селищної ради та нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального округа Сухомлин Оксани Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, проведення припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шпиківської селищної ради та нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального округа Сухомлин Оксани Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, проведення припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку, яким в задоволенні позовів було відмовлено, судом не було вирішено питання розподілу судових витрах, понесених відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідачів ОСОБА_3 до закінчення судових дебатів подала до суду заяву (а.с.224 т.3), у якій вказала, що нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть подані докази, які підтверджують понесені відповідачами витрати у зв`язку з розглядом справи. Також про це було зазначено нею у відзивах на позов (а.с.205-215, 220223 т.1)

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України гарантується кожному право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, оскільки у задоволенні позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданим представником ОСОБА_6 , та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 було відмовлено, тому витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягають стягненню з позивачів та третьої осби, яка заявляє самостійні вимоги.

В той же час, при розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги положення ст.137 ЦПК України, відповідно до якої, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження понесення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась їм їх представником - адвокатом Шевчук О.В. в розмірі 40000 грн (20000+20000), що підтверджується наступними доказами: копією договору про надання правової допомоги від 27.11.2020 (а.с.25-26 т.4); копією додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 27.11.2020, укладеної 06.07.2021 (а.с.27 т.4), де у п.3.1., 3.3. визначено, що вартість послуг за цим договором складає 20000 грн; замовник сплачує виконавцю додатковий гонорар за кожен виїзд в судове засідання в м.Тульчин з розрахунку 1000 грн за виїзд, звітом про виконану роботу від 28.12.2022 (а.с.28 т.4); копією договору про надання правової допомоги від 14.12.2020 (а.с.29-30 т.4); копією додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 14.12.2020, укладеної 06.07.2021 (а.с.31 т.4), де у п.3.1., 3.3. визначено, що вартість послуг за цим договором складає 20000 грн; замовник сплачує виконавцю додатковий гонорар за кожен виїзд в судове засідання в м.Тульчин з розрахунку 1000 грн за виїзд, звітом про виконану роботу від 28.12.2022; звітом про виконану роботу від 28.12.2022 (а.с.32 т.4); ордером серія ВН №142416 (а.с.219 т.1); ордером серія ВН №142417 (а.с.225 т.1).

При цьому судом враховано, що представником позивачів подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 вбачається, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В свою чергу, оцінивши співмірність витрат зі складністю справи, зокрема тим, що фактично правнича допомога адвоката Шевчук О.В. полягала у підготовці та поданні до суду відзивів на позовні заяви та інших процесуальних документів правового характеру, перелік яких наведений нею у звіті про виконану роботу, участі останньої у судових засіданнях, враховуючи зміст поданих нею документів на підтвердження понесених відповідачами судових витрат та доводи представника позивачів, беручи до уваги, що справа перебувала на розгляді значний час, було здійснено розгляд первісного позову та позову третьої особи, суд дійшов висновку, що критерію реальності витрат на правову допомогу, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу відповідає сума, яку визначила представник відповідачів у своїй заяві про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , таОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн, по 6666,67 грн (шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , таОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн, по 6666,67 грн (шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) з кожного.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи. Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: