Справа № 308/9448/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря:Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у складі судді Голяни О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу.

Позов обґрунтувала тим, що вона до 23.06.2021 року працювала на посаді педагога - організатора Яроцької гімназії - філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області. Наказом директора Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області від 18.06.2021 року №111-к була звільнена на підставі п.6 ч.1 ст. 36 КзПП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи в змінених умовах праці, що є істотними.

Звільнення вважає незаконним, так як на підставі її заяви від 11.06.2021 року отримала 14.06.2021 від роботодавця попередження про зміну істотних умов праці, проте які саме істотні умови змінилися та у зв`язку з чим її не повідомили.

Так як у роботодавця відбулась зміна в організації виробництва і праці, а саме: було здійснено реорганізацію Яроцької гімназії - філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області, керівництво відповідача не мало права звільняти її на підставі п.6 ч.1 ст.36 КзПП України, а повинно було звільнити на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП.

З врахуванням наведеного позивач просила суд поновити її на роботі на посаді педагога - організатора Яроцької гімназії-філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області, стягнути на її користь з Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2021 року до дня поновлення на роботі, стягнути на її користь судові витрати на правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Великолазівський ліцей Баранинської сільської ради Закарпатської області поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді педагога - організатора Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради, або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши посаду педагога - організатора.

Стягнуто з Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за 201 день вимушеного прогулу за період з 23 червня 2021 до 08 квітня 2022 в розмірі 193 981,08 грн. /сто дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня вісім копійок/.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнуто з Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

В апеляційній скарзі Великолазівський ліцей Бараниниської сільської ради Закарпатської області просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував, що позивач не бажала з відповідачем продовжувати трудові відносини внаслідок зміни істотних умов праці та не бажає на даний час працювати у відповідача, її звільнено з роботи на законних підставах і з дотримання встановленого законом порядку; суд, зобов`язавши відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді педагога - організатора Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради, або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши посаду педагога - організатора, вийшов за межі заявлених позовних вимог, втрутився у господарську діяльність підприємства, не врахував, що додаткова ставка педагога-організатора не може бути введена, а внесення змін до штатного розпису належить до компетенції засновника - Баранинської сільської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта, пояснення представника позивача, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що припинення з позивачем трудових відносин за п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України відбулося з порушенням трудового законодавства, і за фактичних обставинах, що склалися позивач могла бути звільнена на підставі ч.1 ст 40 КЗпП України з дотриманням гарантій передбачених ст. 49-2 КЗпП України.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді педагога - організатора Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області.

Наказом №37-к від 26.02.2021 року директора «Великолазірський ліцей» Данко В. про пониження ступеня гімназії-філії «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради, на виконання наказу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради №20-к/тр від 22.02.2021року «Про пониження ступеня Яроцької гімназії-філії «Великолазівеького ліцею» Баранинської сільської ради та рішення №23 ІІ сесії VІІ скликання Баранинської сільської ради від 19.02.2021року «Про пониження ступеня та зміну назви Яроцької гімназії-філії «Великолазівеького ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області наказано:

1.понизити ступінь Яроцької гімназії-філії «Великолазівеького ліцею» Баранинської сільської ради до Яроцької початкової школи-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради дог01.09.2021 року;

2.звернутися за погодженням до профспілкового комітету щодо зміни істотних умов праці працівників Яроцької гімназії-філії «Великолазівеького ліцею» Баранинської сільської ради;

3.попередити працівників Яроцької гімназії-філії «Великолазівеького ліцею» Баранинської сільської ради про можливу зміну істотних умов праці, переведення, звільнення, у зв`язку з пониженням ступеня закладу з дотриманням вимог чинного законодавства 22.03.2021 року;

4.здійснити зміни в Єдиному державному реєстрі щодо внесення змін до відомостей про зміну назви «Яроцька гімназія-філія «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради на «Яроцька початкова школа-філія «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради з 22.06.2021 року;

5.зареєструвати Статут Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради в новій редакції до 01.09.2021 року;

6.затвердити штатний розпис Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради до 31.05.2021 року;

7.перевести педагогічних працівників Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради до опорного закладу на повне або неповне (за письмовою згодою) тижневе навантаження;

8.перевести інших працівників на наявні вакантні посади, а при їх відсутності - звільнити по статті 36, статті 40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства;

9.перевести учнів 5-9 класів Яроцької гімназії-філії до Великолазівського ліцею, враховуючи бажання батьків або осіб, які їх заміняють;

10.забезпечити освітній процес для учнів 5-9 класів на базі «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради з 01.09.2021 року;

11.організувати підвіз учнів 5-9 класів з с. Ярок до опорного закладу «Великолазівський ліцей» з 01.09.2021 року.

16.03.2021 року відповідно до витягу із протоколу первинної профспілкової організації опорного закладу освіти «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради №3 постановлено надати дозвіл на попередження працівників Яроцької гімназії - філії про зміну істотних умов праці, відповідно до рішення №23 від 19.02.2021 року «Про пониження ступеня гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області.

22.03.2021№01-19/74 директором Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області ОСОБА_2 , відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України та наказу відділу освіти культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради №20-к/тр від 22.02.2021 року «Про пониження ступеня Яроцької гімназії - філії «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради та рішення №23 ІІ сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 19.02.2021 року «Про пониження ступеня Яроцької гімназії - філії «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради, педагога - організатора Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці; по закінченню 2-х місяців з моменту даного попередження ОСОБА_1 буде переведено на посаду завідувача Яроцької початкової школи - філії та вчителя інформатики (3 год.) й фізичної культури (6 год.) Яроцької початкової школи - філії. Згідно із ст. 32 КЗпП України ОСОБА_1 має право погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. Для подальшої роботи слід надати заяву про згоду працювати у нових умовах праці. Ненадання заяви буде свідчити про відмову працювати у нових умовах праці.

Згідно Акту №4 від 22.03.2021 року Яроцької гімназії - філії Великолазівський ліцей «Про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з попередженням про зміну істотних умов праці від 22.03.2021 № 01-19/81», комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складено акт про те, що 22.03.2021 року о 11 год. директор «Великолазівського ліцею» ОСОБА_7 вручила ОСОБА_1 попередження про зміну істотних умов праці від 22.03.2021 року №01-19/81, однак ОСОБА_1 не погодилася підписувати попередження.

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до директора «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради із заявою, в якій просила видати їй попередження про зміну істотних умов праці від 22.03.2021 року та повідомити їй про права та обов`язки на запропонованій посаді та розмір посадового окладу в тому числі про наявність шкідливих умов праці на новій посаді.

Наказом директора ліцею Данко В. №112-к від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 звільнено днем 22.06.2021року у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, бухгалтерії здійснити повний розрахунок, нарахувати грошову компенсацію за 45 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 01.09.2020 по 11.06.2021 року та виплатити вихідну допомогу.

Згідно Акту управління держпраці у Закарпатській області від 16.07.2021 року № ЗК 298/283/АВ за заявою працівників Яроцької гімназії - філії Великолазівського ліцею ОСОБА_11, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було проведено інспекційне відвідування,згідно згідно з яким порушень законодавства про працю не виявлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», роз`яснено, що припинення трудового договору за п. 6 ч.1ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). У тих випадках, коли підстави для зміни зазначених умов були, але працівник, який відмовився від продовження роботи, не був попереджений за 2 місяці про їх зміну або звільнений до закінчення цього строку після попередження, суд відповідно змінює дату звільнення.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 року у справі № 243/8106/20, провадження №61-15849св21.

Матеріалами справи доведено, що власником (засновником) Баранинською сільською радою прийнято рішення про оптимізацію закладу освіти шляхом пониження ступеню навчального закладу Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради до Яроцької початкової школи-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради до 01.09.2021 року.

Рішенням ІІ сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 19.02.2021 року №23 затверджено в новій редакції Статут «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області.

Згідно із п.1.9 даного Статуту «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області має у своєму складі філії, зокрема Яроцька початкова школа - філія, Підгорбська початкова школа - філія та інші початкові школи - філії, які не мають статусу юридичної особи та забезпечують здобуття початкової освіти та дошкільної освіти.

Внаслідок вище вказаних змін в організації виробництва і праці відповідача змінено освітній процес та педагогічне навантаження, має місце суміщення посад та зміна обсягу прав і обов`язків працівників, їх розміру оплати праці та режиму роботи, що є зміною істотних умов праці працівника Яроцької гімназії-філії ОСОБА_1 . Разом з тим, основна її функція (педагогічний працівник) не змінилася.

Згідно структури Яроцької початкової школи - філії в ній передбачено 7,6 штатних одиниць педагогічних працівників, з яких : 1 одиниця завідувач філії; 5,6одиниць - вчителі початкових класів, 1одиниця - вихователь ГПД. Позивачу ОСОБА_1 в Яроцькій початковій школі - філії відповідачем було запропонована вакантна посада педагогічного працівника - завідувача Яроцької початкової школи - філії та вчителя інформатики (3 год.) й фізичної культури (6 год.) Яроцької початкової школи - філії. Однак, від даної посади позивач ОСОБА_1 відмовилась.

Таким чином матеріалами справи доведено, що у зв`язку з пониженням ступеню навчального закладу у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, наслідком яких стала зміна істотних умов праці позивача, про які позивача, у встановлений законом строк - не пізніше ніж за два місяці, було повідомлено. Оскільки позивач відмовилася працювати на нових умовах, її на законних підставах було звільнено з роботи.

Доводи позивача, що вона не була поінформована про зміну істотних умов праці, попередження не містить жодної істотної умови праці, яка буде змінена, є безпідставними, оскільки позивачу достеменно було відомо, що у зав`язку з пониженням ступеня навчального закладу до початкової школи зміниться освітній процес та педагогічне навантаження, структура штатних одиниць та посад, а запропонована позивачу посада у будь-якому випадку призводить до зміни прав та обов`язків, режиму роботу позивача та є зміною істотних умов праці. Окрім того, слід зауважити, що позивач відмовилась від ознайомлення з попередженням про зміну істотних умов праці, що стверджено відповідним актом підписаним чотирма особами, що позивачем не спростовано. Позивачем також не подано жодних доказів, які б підтверджували, що після пониження ступеня навчального закладу до нижчого її бажання та волевиявлення були направлені на продовження трудових відносин з відповідачем на нових умовах.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, як на підставу незаконності звільнення, що фактично відбулася зміна в організації виробництва і праці, а не зміна істотних умов праці, а тому вона могла бути звільнена на підставі ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки звільнення за п.6.ч.1 ст. 36 КЗпП України та звільнення за ч.1 п.1 ст. 40 КЗпП України є різними правовими підставами припинення трудового договору з працівником. Припинення трудового договору за п.6.ч.1 ст. 36 КЗпП України має місце при відмові працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, внаслідок яких працівник не бажає подальшого продовження трудових відносин, тобто є і волевиявлення працівника щодо трудового договору. Натомість припинення трудового договору за ч.1п.1 ст.40 КЗпП України має місце виключно за ініціативою власника або уповноваженого ним органу і не залежить від волевиявлення працівника на продовження чи не продовження трудового договору. Разом з тим, обов`язковою умовою для зміни істотних умов праці працівника, так і при розірванні трудового договору за ч.1п.1 ст.40 КЗпП України має бути доведена наявність змін в організації виробництва і праці. В даній справі доведено, що у відповідача виникли зміни в організації виробництва і праці, які призвели до зміни істотних умов праці, з якими позивач не погодилася та не бажала на нових умовах продовжувати з відповідачем трудові відносини.

Доводи позивача, що при звільненні порушено її право на відпустку також не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не мають правового значення у спірних правовідносинах та по суті спору. Крім того, при звільнені позивача їй нарахована грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку і жодних трудових прав її не порушено, що підтверджено вищевказаним актом управління держпраці у Закарпатській області.

У позовній заяві позивач просить поновити її на роботі на посаді педагога- організатора Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області,однак даний спосіб захисту є неналежним та неефективним, оскільки навчального закладу - Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» не існує та не існує вказаної посади у відповідача, а засновником «Великолазівського ліцею» є Баранинська сільська рада, на виконання рішення якої понижено ступень вищевказаного навчального закладу.

Суд першої інстанції при розгляді справи не врахував вищенаведені обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і підлягають застосуванню, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та помилково дійшов висновків, що припинення з позивачем трудових відносин за п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України відбулося з порушенням трудового законодавства, і що позивач могла бути звільнена на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України, та необґрунтовано задовольнив заявлений позов.

Окрім того суд зобов`язав Великолазівський ліцей Баранинської сільської ради Закарпатської області поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді педагога - організатора Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради, або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши посаду педагога - організатора, однак не вказав, яка саме посада є рівнозначною посаді педагога - організатора Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради, а зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши посаду педагога - організатора, є втручанням управлінську діяльність підприємства, його дискреційні адміністративно - розпорядчі повноваження, оскільки, згідно із ст. 64 ГК підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до ч.1 п.1,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інтонації підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий :

Судді: