07 серпня 2023 року м. Кропивницький
справа № 396/1523/20
провадження № 22-з/4809/64/23
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Репела Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП-АГРО» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП-АГРО» про розірвання договору оренди землі, -
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП-АГРО» про розірвання договору оренди землі.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року залишено без змін.

24 липня 2023 року від представника відповідача - Репела О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Вказав, що клопотання про відшкодування витрат було заявлено у судовому засіданні під час судових дебатів та повідомлено про те, що докази обґрунтування розміру витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5 днів з дати прийняття судового рішення.

Заперечуючи проти заявленого СТОВ «СТЕП -АГРО» розміру витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 заявила клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вказавши, що їх розмір є завищеним та поставлять її у скрутне фінансове становище, оскільки вона є особою похилого віку (93 роки) та доходів, окрім пенсії не має, тому просила зменшити до 3 000 грн.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представник відповідача надав суду: договір про надання правної допомоги від 14.04.2023 , остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката від 19.07.2023, рахунок - фактуру № 7 від 19.07.2023 про оплату СТОВ «СТЕП -АГРО» правничих послуг за договором про надання правничої допомоги від 14.04.2023 в сумі 10000 грн, платіжну інструкцію від 20.07.2023, заключну виписку за період з 20.07.2023 по 20.07.2023 про надходження коштів, акт виконаних робіт від 21.07.2023.

Так, у акті виконаних робіт від 21 липня 2023 року зазначено, що правнича допомога, надана СТОВ «СТЕП -АГРО» адвокатом Репелом О.В. в межах апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, згідно договору про надання правничої допомоги становить 10 000 грн, яка замовником сплачена в повному обсязі.

Згідно остаточного розрахунку розміру гонорару адвоката від 19.07.2023 Репелом О.В. була надано таку правничу допомогу:

-підготовка до розгляду справи у Кропивницькому апеляційному суді (вивчення матеріалів апеляційної скарги; надання замовнику консультації та роз`яснень по суті апеляційної скарги) - 1000 грн.;

-складення відзиву на апеляційну скаргу та його подання до апеляційного суду - 6 000 грн;

-участь у судовому засіданні - 3 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи ОСОБА_1 щодо зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат СТОВ «СТЕП -АГРО» на професійну правничу допомогу до 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Репела Олександра Вікторовича , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП-АГРО» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП-АГРО» витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний С.І. Мурашко О.І. Чельник