Справа № 463/805/22 Головуючий у 1 інстанції: Яворський Н.І.
Провадження № 22-з/811/17/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
13 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» №156- від 04.01.2022 року про припинення трудового договору із ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді пресувальника гарячого скла цеху скловаріння і виробітки скла ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія».

Стягнуто з ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2022 року по 28 квітня 2022 року, визначено податки і обов`язкові збори, що підлягають сплаті в дохід держави.

В решті вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудженої ОСОБА_2 виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» на користь держави 1 984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору, від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Стягнуто з ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2022 року в цивільній справі № 463/805/22 (провадження № 2/463/889/22) та пункт 4 вказаного рішення суду викладено у наступній редакції: «Стягнути з ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2022 року по 28 квітня 2022 року в розмірі 81 653,61 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят три гривні шістдесят одна копійка), визначити податки і обов`язкові збори, що підлягають сплаті в дохід держави».

Дане рішення оскаржило ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія».

Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року залишено без змін.

03 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В заяві просить витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. покласти на ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія».

В обґрунтування заяви вказує на те, що у провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ТзОВ «ЛІК» до ОСОБА_2 . 31.01.2023 Львівським апеляційним судом винесено постанову, якою у задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, рішення Личаківського районного суду міста Львова від 28.04.2022 залишено без змін. У відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що ОСОБА_2 уклав договір з адвокатським об?єднанням про надання правової допомоги та згідно із п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України повідомлено про орієнтовний розмір понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу. Представником ОСОБА_2 - адвокатом Богомазовою І.О. в судових дебатах 31.01.2023 було повідомлено намір подати докази, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу. Між ОСОБА_2 та Адвокатським об?єднанням «АЛІТІС» укладено договір-доручення про надання правової допомоги No 1047 від 26.09.2022. Адвокат АО «АЛІТІС» Богомазова І.О. здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 . Згідно з п.5.1 зазначеного договору-доручення вартість послуг, які надаються виконавцем обумовлені в Додатку N° 1 доданого договору. Згідно з додатком No 1 до договору-доручення про надання правової допомоги N° 1047 від 26.09.2022вартість однієї години роботи адвоката становить 2000 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 01.02.2023 адвокатом затрачено 2 години для надання правових послуг ОСОБА_2 . Відповідно, ОСОБА_2 здійснив оплату у розмірі 4000 грн (чотири тисячі грн.) на розрахунковий рахунок АО «АЛІТІС» за надану правову допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вказує на те, що орієнтовний розмір понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу становитиме 5000 грн. та просила судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на ТОВ «Львівська ізоляторна компанія».

Окрім цього, представником ОСОБА_2 - адвокатом Богомазовою І.О. в судових дебатах 31.01.2023 було повідомлено намір подати докази, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «АЛІТІС» в особі керівника Богомазової І.О. укладено договір-доручення про надання правової допомоги № 1047 від 26.09.2022 року.

Згідно п. 5.1 вказаного договору, вартість послуг, які надаються виконавцем, обумовлені у Додатку №1 до Договору.

Згідно Додатку No 1 до договору-доручення про надання правової допомоги № 1047 від 26.09.2022 року вартість однієї години роботи адвоката становить 2000 грн.

Згідно Акту виконаних робіт від 01.02.2023 року, складеного між ОСОБА_2 та АО «АЛІТІС», виконавець виконав роботи передбачені п. 1 договору доручення про надання правової допомоги, а саме:

1.Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №463/805/22 - 1 год.

2.Участь в судовому засіданні у Львівському апеляційному суді по справі №463/805/22 (04.10.2022 року) - 0,5 год.

3.Участь в судовому засіданні у Львівському апеляційному суді по справі №463/805/22 (31.01.2023 року) - 0,5 год.

Загальна вартість наданих послуг становить 4000 грн. (2 год. х 2000 грн.).

Згідно квитанції від 01.02.2023 року ОСОБА_2 сплатив АО «АЛІТІС» 4000 грн. згідно акту виконаних робіт від 01.02.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву було додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2022 року, виданий АО «Лемеха та партнери» адвокату Богомазовій І.О. на представництво ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №1745 від 10.01.2022 року.

Натомість в судових засідання 04.10.2022 року та 31.01.2023 року ОСОБА_1 представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданого АО «АЛІТІС» на підставі договору про надання правової допомоги №1047 від 26.09.2022 року.

З вказаного вбачається, що на момент подання відзиву на апеляційну скаргу 24.06.2022 року, ОСОБА_1 представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2022 року, виданого АО «Лемеха та партнери» адвокату Богомазовій І.О. на представництво ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №1745 від 10.01.2022 року.

Натомість у акті виконаних робіт від 01.02.2023 року складеного між ОСОБА_2 та АО «АЛІТІС», зазначено про підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №463/80/22 тривалістю 1 година.

Однак, станом на подання відзиву на апеляційну скаргу ще не було укладено між ОСОБА_2 та АО «АЛІТІС» договору про надання правової допомоги, відповідно кошти у розмірі 2000 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, сплачені ОСОБА_2 на рахунок АО «АЛІТІС» не підлягають стягненню, зважаючи на те, що на момент подання відзиву на апеляційну скаргу не існувало договірних відносин між ОСОБА_2 та АО «АЛІТІС».

Що стосується участі представниці в судовому засіданні 04.10.2022 року та 31.01.2023 року то така дійсно брала участь у вказаних засіданнях та представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданого АО «АЛІТІС» на підставі договору про надання правової допомоги №1047 від 26.09.2022 року, відповідно, стягненню підлягають 2000 витрат на правову допомогу за участь у вказаних засіданнях.

Враховуючи вказане та зважаючи на те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» - залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року залишено без змін, те, що витрати на правову допомогу частково підтверджені належними доказами та зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» в користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» в користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра