У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, треті особи: інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Кучер Олег Валерійович, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Чумак Роман Іванович, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Кошман Наталія Сергіївна, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.01.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що судом було порушено строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Крім цього, заявник просив суд здійснити розгляд заяви про відвід судді за його участі, надавши йому можливість участі у судовому засіданні із розгляду даної заяви у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому заява ОСОБА_1 про надання йому можливості участі у судовому засіданні із розгляду заяви про відвід судді у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні із розгляду заяви про відвід судді у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, треті особи: інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Кучер Олег Валерійович, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Чумак Роман Іванович, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Кошман Наталія Сергіївна, про відшкодування моральної шкоди, вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна