Справа № 214/5755/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ханданик С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому, цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 передати їй дублікат ключів від дверей квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач до зали судового не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій вказав, що до зали судового засідання прибути за станом свого здоров`я не може тому направляє на адресу дублікат ключа від дверей квартири АДРЕСА_1

Позивач в залу суду отримала дублікат ключа від дверей квартири АДРЕСА_1 та надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що відповідач у справі перешкоджає їй у здійсненні нею її права на користування жилим приміщенням змінив вхідні двері, чим перешкодив її вільному проникненню до приміщення. На її неодноразові прохання добровільно надати ключі від квартири відмовляється.

Однак, після відкриття судом провадження по даній справ, однак до ухвалення рішення по суті відповідач надіслав на адресу дублікат ключа від спірної квартири.

Даний ключ в залі суд було передано позивачці під розписку.

Таким чином, на день ухвалення рішення між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття судом провадження у справі.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що станом на день ухвалення рішення відповідач надав позивачеві дублікат ключів, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 992,40, позивачу належить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні ним, а інші 50 % судового збору належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,

Постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням закрити

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду відповідно до квитанції 0.0..1 від 27.10.2022 року АТ КБ «Приватбанк», що складає 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська