Дата документу 31.07.2023Справа № 2-1365/10
Провадження № 6/554/236/2023
Справа №2-1365/10
Провадження №6/554/236/2023 6/554/112/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1365/10 за позовом акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про визнання кредитного договору удаваним правочином , -

в с т а н о в и в :

14.06.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ястребової Є.Б. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1365/10 за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до АКБ «УкрСиббанк», третя особа ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» про визнання кредитного договору удаваним правочином. В якій прохали : визнати виконавчий лист №2-1365/10, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 45 141,10 доларів США, що є еквівалентом 357 790,74 грн. та 103 958,85 доларів США, що є еквівалентом 823 882,14 грн. та 19 341,04 грн. пені; 850 грн. судових витрат та 123,34 грн. на інформаційно-технічне забезпечення таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).

14.06.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Московського районного суду м. Харкова заяву №2-1365/10 передано судді Поліщук Т.В. (а.с.67).

18.06.2021 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Поліщук Т.В.) прийнято заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ястребової Є.Б. АО «Ястребова і партнери» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1365/10, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк». Призначено судове засідання на 13.30 годин 02.09.2021 (а.с.68).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

28.02.2023 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 розподілена цивільна справа №2-1365/10 (а.с.95).

01.03.2023 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ястребової Є.Б. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1365/10 за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до АКБ «УкрСиббанк», третя особа ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про визнання кредитного договору удаваним правочином повернуто без розгляду (а.с.97).

06.06.2023 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Замніуса А.Ю. задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 скасовано, а справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду (а.с.127, 128).

28.07.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника заявника ОСОБА_1 , за ордером адвоката Замніуса А.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь заявника ОСОБА_1 та адвоката Замніуса А.Ю. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 31.07.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (а.с.154).

Судове засідання за участю заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з зайнятістю залу ВКЗ.

Судове засідання за участю представника заявника ОСОБА_1 за ордером адвокат Замніуса А.Ю. в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з зайнятістю залу ВКЗ.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені (а.с.169).

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені (а.с.145).

В судове засідання представник Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного МУ МЮ не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені (а.с.144).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 06.04.2011 рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, з урахуванням ухвали від 16.09.2011 про виправлення описки, скасоване рішення Московського районного суду Харкова від 03.11.1020 у справі №2-1365/10, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений частково; та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами: №0 від 16.04.2007 в сумі 45 141,10 доларів США, що є еквівалентом 357 790,74 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 в сумі, еквівалентній 103 958,58 доларів США, що є еквівалентом 823 882,14 грн. та 19 341,04 грн. пені за вказаним кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: по 850 грн. з кожного судового збору та по 123,34 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 набрало законної сили (а.с.57-65).

На підстави вказаного судового рішення видані виконавчі листи.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

14.01.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

23.09.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_4 ) замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 у справі №2-1365/10 стосовно боржника ОСОБА_5 , про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами: № 0 від 16.04.2007 в сумі 45141,10 доларів США, що є еквівалентом 357790,74 грн.; про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами № від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 в сумі, еквівалентній 103958,58 доларів США, що є еквівалентом 823882,14 грн. та 19341,04 грн. пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: 850 грн. судового збору та 123,34 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», . Поновлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с.137-139).

06.02.2023 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Ястребової Є.Б., представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 залишено без змін (а.с.132-136).

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» поновлено строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України. В силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний. Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, с уд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Московського районного суду на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1365/10, оскільки поновлено строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 353, 432 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1365/10 за позовом акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про визнання кредитного договору удаваним правочином - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2023 року.

Суддя І. О. Блажко