Дата документу 07.04.2023Справа № 645/4258/21
Провадження № 2/554/302/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася вищезазначена справа.

У судовому засіданні судом з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2023 року, а саме в даті її постановлення, а саме, судом помилково зазначено дату «09 лютого 2020 року» тоді як вірна дата «09 лютого 2023 року».

Учасники справи проти виправлення описки не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні ухвали 09 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду допущено описку в даті її постановлення, яка є механічною, суд приходить до висновку про її виправлення, а саме необхідно вірно зазначити дату постановлення ухвали «09 лютого 2023 року» замість помилково вказаної «09 лютого 2020 року».

Також до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, прохала зустрічний позов повернути, оскільки після залишення його без руху, ОСОБА_3 подав зустрічний позов з усуненими недоліками зі спливом строку. Також вказала, що первісний позов залишений без розгляду, а тому зустрічний позов не може бути прийнятий в одне провадження на підставі ст. 193 ЦПК України.

Від представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в матеріалах справи є заява про припинення представництва ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_5 05.07.2021 року звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою.

25.08.2021 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 22.12.2021 року, що слідує із матеріалів справи (а.с.137).

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву з усуненими 28.12.2021 року недоліками, пропустивши строк встановлений судом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2022 року справу за первісним позовом прийнято до провадження на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стону».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2023 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не усунув у встановлений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви, а також, що зустрічний позов не може бути об`єднано із первісним позов, який залишений без розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до провадження та повернення його відповідачу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.185, 193, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду, а саме зазначити вірно дату її постановлення «09 лютого 2023 року» замість помилково вказаної «09 лютого 2020 року».

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко