Справа № 196/673/23
№ провадження 2/196/329/2023
УХВАЛА

02.08.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасників справи:

представника позивачки адвоката Мажара Н.І.,

представника відповідачки адвоката Стадніченко В.О.,

представника третьої особи ТОВ "АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ" адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ", про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі. Позовна заява подана 12 червня 2023 року поштою.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02 серпня 2023 року.

28 липня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мажари Н.І., у якому остання повідомила, що позивачка у справі померлаІНФОРМАЦІЯ_1 , просить зупинити провадження по справі у зв`язку зі смертю позивачки. До клопотання додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та копію Витягу по реєстрацію у Спадковому реєстрі № 72886267 від 20.06.2023 р. (а.с. 54-57).

У підготовчому судовому засіданні адвокат Мажара Н.І. підтримала подане клопотання про зупинення провадження. Також пояснила, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.05.23 р. № 033-02-9/84 не скасовано, надання безоплатної вторинної правничої допомоги не припинено рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги, вказане питання буде вирішено після залучення правонаступників.

Представник відповідачки адвокат Стадніченко В.О. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на момент відкриття провадження у справі позивачка померла, вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку зі смертю позивачки, також зазначив, що у даному випадку підлягає застосуванню правовий висновок, який міститься у постанові ВС від 16.05.2018 р. у справі №183/4229/14-ц.

Представник третьої особи ТОВ "АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ" - адвокат Бойко Ю.О. заперечував проти зупинення провадження, оскільки клопотання подано особою, яка не має повноважень, так як позивачка померла.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до такого.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Даною нормою ЦПК України визначено саме обов`язок суду зупинити провадження у справі. При цьому суд зобов`язаний зупинити провадження у справі незалежно від наявності клопотання учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктами 1,3 частини першої стаття 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 15.06.2023 (а.с.56).

Згідно копії Витягу по реєстрацію в Спадковому реєстрі № 72886267 від 20.06.2023 року, П`ятою Дніпровською державною нотаріальною конторою 20.06.2023 року заведена спадкова справа №213/2023 після померлої ОСОБА_1 (а.с. 57).

Предметом позову є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення шляхом визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0075, яку успадкувала відповідачка після померлої ОСОБА_3 .

Підставою заявленого позову являється те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яке набрало законної сили 02 вересня 2014 року, було стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 221 761 грн., 3 % річних 38 385,92 грн., судові витрати 2601,49 грн. Боржниця ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Залишок нестягнутої суми боргу становить 229 117,89 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 , як спадкоємець боржниці, не задовольнила вимоги кредитора шляхом одноразового платежу, тому кредитор має право вимоги про накладення (звернення) стягнення на майно в рахунок погашення боргу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Щодо посилання представника відповідачки на правовий висновок, який міститься у постанові ВС від 16.05.2018 р. у справі №183/4229/14-ц, то суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі №183/4229/14-ц викладено правовий висновок про те, що провадження у справі не підлягало відкриттю, оскільки позов подано до особи, яка померла. Даний висновок зроблено за результатами розгляду справи, у якій обставини, не являються подібними до обставин по даній справі.

Так, у справі №183/4229/14-ц позов було подано до суду 23 червня 2014 року, при цьому відповідачка померла ще ІНФОРМАЦІЯ_3 , т.б. смерть сторони у справі мала місце до подання позову до суду.

У даному випадку позивачка ОСОБА_1 померла після подання позову до суду, т.б. після 12 червня 2023 року, при цьому смерть позивачки настала до відкриття провадження у справі.

Як зазначено судом спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, згідно положення п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка звернулася із позовною заявою, є лише та обставина, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідачки про наявність підстав длязакриття провадження у справі у звязку зі смертю позивачки.

Щодо тверджень представника третьої особи про те, що клопотання про зупинення провадження подано особою, яка не має повноважень, так як позивачка померла, то суд зазначає наступне.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.05.23 р. №033-02-9/84, виданого Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначено адвоката Мажару Н.І. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 . У п.3 Доручення зазначено, що доручення припиняється у випадках, передбачених статтями 23 і 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (а.с. 30).

Згідно п.3 ч.1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі смерті довірителя або повіреного.

При цьому згідно п.6 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа, якій надається безоплатна вторинна правнича допомога, померла, визнана безвісно відсутньою або оголошена померлою, крім випадків щодо реабілітації померлої особи, скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Адвокат Мажара Н.І. у підготовчому судовому засіданні пояснила, що доручення від 04.05.23 р. № 033-02-9/84 не скасовано, надання безоплатної вторинної правничої допомоги не припинено рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги, вказане питання буде вирішено після залучення правонаступників.

Отже, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється саме за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги. Діючим законодавством не передбачено вирішення судом питання про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Оскільки, смерть особи, якій надається безоплатна вторинна правнича допомога, є підставою для припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги, однак, відповідне рішення центру до суду не надходило. За таких обставин суд не вирішує клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що незалежно від наявності клопотань про зупинення провадження у справі, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Діючим законодавством передбачено обовязкове зупинення провадження у справі за ініціативою суду.

Тому суд, враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні підстави для обовязкового зупинення провадження, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення правонаступника.

Керуючись ст.55, п. 1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст.253, ст. 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ", про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після померлої позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева