Номер провадження: 22-ц/813/2171/23
Справа № 947/8435/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С. Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М. про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом взяття під охорону все наявне спадкове майно, яке належало на день смерті ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову, зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у зв`язку з якими його потрібно забезпечувати, його співмірність із позовними вимогами, надавши при цьому відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М. про визнання заповіту недійсним, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 07 липня 2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., зареєстрований в реєстрі за №9721, бланк ВСТ 912067.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 обґрунтовувала необхідність забезпечення позову тим, що у справі беруть участь особи, які користуючись тим, що сестра хвора людина, знаходиться на обліку, маніпулюючи нею і маючи тиск намагаються відчужити спадкове майно, яке залишилось від їх померлої матері.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не надала до суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду, а посилання на можливе відчуження спадкового майна, є недостатніми доказами для забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить взяти під охорону все наявне спадкове майно, яке належало на день смерті ОСОБА_3 , що не передбачено нормами цивільно-процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що зміст клопотання про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, відповідно до ст. 150 ЦПК України, а захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач не передбачений нормами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом взяття під охорону все наявне спадкове майно, яке належало на день смерті ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Є.С. Сєвєрова

________________Т.В. Цюра