Справа № 347/199/23
Провадження № 22-ц/4808/376/23
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Гордієм В.І. 27 січня 2023 року у м.Косів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

25.01.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення.

Вказує, що рішенням Косівського районного суду від 01.12.2022 року (справа 347/1392/22) її поновлено на роботі на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею Кутської селищної ради та стягнуто на її користь зарплату за час вимушеного прогулу.

На виконанні рішення суду директором ліцею видано наказ від 01.12.2022 року №98-к, яким скасовано наказ, виданий по Розтоківському ліцею №54-к від 08.08.2022 року про її звільнення. Поновлено її на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею з 09.08.2022 року з тижневим навантаженням 18 годин. Допущено її до роботи на посаді вчителя історії з 02.12.2022 року. Наказом №100 від 02.12.2022 року директором ліцею внесено зміни до наказу від 01.12.2022 року, які полягали в тому, що нібито за попереднім педагогічним навантаженням з 01.09.2022 вона мала б тижневе навантаження 18 годин.

Також її звільнено з роботи вчителя (08.08.2022 року) з тижневим навантаженням 22 години, а тому слід було поновити її на роботі з 08.08.2022 року, а не з 09.08.2022 року. Суду подано заяву про роз`яснення рішення суду, однак у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Просила скасувати накази Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №98-к від 01.12.2022 року та №100-к від 02.12.2022 року. Зобов`язати директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради видати наказ про негайне поновлення її на роботі вчителя історії Розтоківського ліцею з 08.08.2022 року з тижневим навантаженням 22 години, провівши оплату за час затримки виконання рішення суду. Допустити негайне виконання судового рішення щодо поновлення на роботі та місячну оплату праці (а.с.1-2).

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення на підставі ст.186 ЦПК України (а.с.8-9).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що рішення Косівського районного суду від 01.12.22 року частково виконано відповідачем, а саме видано наказ про її поновлення на роботі вчителя історії, однак з тижневим навантаженням 18 годин замість 22 години (на час звільнення з роботи), поновлено на роботі з 09.08.2022 року замість 08.08.2022 року (дата звільнення), допущено виконання рішення суду з 02.12.2022 року, коли рішення суду проголошено 01.12.2022 року.

Суд помилково дійшов висновку про один і той же предмет судового спору, що мав місце раніше і є предметом спору у цій справі, адже нею оспорюється не рішення про звільнення, а рішення про поновлення на роботі, яке не відповідає трудовому законодавству та вимогам цивільно-процесуального закону.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.с.13-14).

Представник Розтоківського ліцею Кутської селищної ради подала відзив на апеляційну скаргу.

Вказує, що рішенням Косівського районного суду від 01.12.2022 року поновлено позивачку на посаді вчителя ліцею та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. На виконання рішення суду директором ліцею видано наказ №98 від 01.12.2022 року зі змінами від 02.12.2022 року №100 про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 09.08.2022 року на посаді вчителя історії ліцею ОСОБА_1 звільнена наказом №54-к від 08.08.2022 року з 09.08.2022 року, а не 08.08.2022 року, як зазначає апелянта. Тобто Розтоківським ліцеєм негайно виконано рішення суду. ОСОБА_1 поновлено всіх умовах, які були станом на момент її звільнення 09.08.2022 року. Ще 07.06.2022 року по Розтоківськоїму ліцею затверджене попереднє тижневе навантаження на 2022-2023 навчальний рік, згідно з яким, починаючи з 01.09.2022 року,обсяг тижневого навантаження ОСОБА_1 мав становити 18 год, про що ОСОБА_1 була ознайомлена. Звільнення ОСОБА_1 відбулось у канікулярний період, коли ще не було затверджене остаточне тижневе навантаження, а затверджене 03.09.2022 року.

Зазначає, що суд правомірно зазначив, що між сторонами тривав аналогічний спір про той самий предмет і з тих самих підстав.

Просить ухвалу суду залишити без змін.

У судове засідання не з`явилися сторони, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Від представника Розтоківського ліцею Кутської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника ліцею.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності представника відповідача.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд, керуючись п.2 ч.1 та ч.2,3 ст.186 ЦПК України, виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглядався судом і всі позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольнив в повному обсязі та у відповідності до її позовних вимог. Також суд зазначив, що рішення суду набрало законної сили 03 січня 2023 року.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Порядок пред`явлення позову регламентований ст. 184ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені в ст. 186 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тобто суд відмовляє у відкритті провадження, якщо вже є рішення суду, яке набрало законної сили, по тотожним позовним вимогам.

Тотожними є позови, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Зазначала, що наказом, виданим по Розтоківському ліцею Кутської селищної ради від 08.08.2022 року за №54-к, її звільнено з роботи з посади вчителя історії Розтоківського ліцею, достроково розірвавши строковий трудовий договір (контракт), за п.3 ст.40 КЗпПУ, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї внутрішнім трудовим розпорядком Розтоківського ліцею (як такої, до якої застосовувалися раніше заходи дисциплінарного стягнення).

Рішенням Косівського районного суду від 01.12.2022 року (справа 347/1392/22) позов задоволено. Скасовано наказ в.о. директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №54-к від 08.08.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею Кутської селищної ради та стягнуто в її користь зарплату за час вимушеного прогулу. Рішення суду оскаржується в апеляційному порядку відповідачем.

Наказом №98-к від 01.12.2022 року скасовано наказ в.о. директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №54-к від 08.08.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею Кутської селищної ради з 09.08.2022 року з тижневим тарифікаційним навантаженням 18 годин. Допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею Кутської селищної ради з 02.12.2022 року (а.с.3).

Наказом №100-к «Про внесення до наказу №98 від 01.12.2022 року внесено зміни до наказу директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №98-к від 01.12.2022 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею Кутської селищної ради з 02.12.2022 року з тижневим педагогічним навантаженням, обсяг якого, згідно з попереднім педагогічним навантаженням Розтоківського ліцею Кутської селищної ради на 2022-2023 навчальний рік, з 01.09.2022 року становить 18 навчальних годин (а.с.4).

У даній справі ОСОБА_1 просить скасувати накази Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №98-к від 01.12.2022 року та №100-к від 02.12.2022 року. Зобов`язати директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради видати наказ про негайне поновлення її на роботі вчителя історії Розтоківського ліцею з 08.08.2022 року з тижневим навантаженням 22 години, провівши оплату за час затримки виконання рішення суду. Допустити негайне виконання судового рішення щодо поновлення на роботі та місячну оплату праці (а.с.1-2).

Звертаючись до суду з даним позовом до суду, позивач фактично оспорює умови праці, у які, на її думку, не ідентичні умовам, на яких вона працювала перед звільненням з роботи з вини роботодавця, але які повинні відповідати їм після її поновлення.

Тобто предметом спору по суті є не поновлення на роботі, а зміна умов праці.

Таким чином предмет спору не є тотожним, тому у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі за п. 2 ч. 1ст. 186ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк