Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1907/23
Провадження № 2-н/935/450/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

установив:

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржниці на користь заявника заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 10461,02 гривні та сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається зі змісту вимог заяви та інформація про фінансовий стан, яка додана до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за період з січня 2020 року по квітень 2023 рік.

До суду заявник звернувся 16.06.2023.

Таким чином, за вимогами за період з січня 2020 року по квітень 2023 рік пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлений статтею 257ЦК України для такої вимоги.

Представником заявника зазначено, що боржник у вересні 2021 року сплатила заявнику частину заборгованості, що свідчить про переривання позовної давності.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» зауважується, що наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, коли із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім цього, переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому статтею 264 ЦК України, має бути досліджено саме у позовному, а не в наказному провадженні.

З огляду на вказане, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до положень частини другої статті 164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 268 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Янчук