ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/169/23Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/418/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 594/169/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року (постановлену суддею Зушман Г.І., повний текст якої складено 09 березня 2023 року) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року провадження у даній справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України в зв`язку із перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції провадження в справі зупинено всупереч принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розумних строків розгляду справи. Відповідач має змогу реалізувати надані йому ЦПК України права. Зазначає, що надана ІНФОРМАЦІЯ_1 довідка від 25 лютого 2023 року №2/1161 не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій відповідач перебуває на військовій службі.

У зв`язку з викладеним просить ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційною інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За даними інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 лютого 2023 року №2/1161, наданої на запит суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області, був призваний на військову службу по мобілізації 09 серпня 2022 року другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 у військову частину НОМЕР_1 (а.с.21).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, який є вичерпним.

Так, згідно пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Апеляційним судом встановлено, що надана другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 довідка від 25 лютого 2023 року №2/1161 не містить інформації про те, чи переведена військова частина НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_4 перебуває на військовій службі, на воєнний стан та чи залучена до виконання завдань у зоні бойових дій.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що довідка від 25 лютого 2023 року №2/1161 не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах КЦС в складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі №753/19628/17, від 17 січня 2023 року в справі №501/1699/17.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкового судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. .

Дата складення повного тексту постанови 04 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді