overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/13786/22-ц

провадження № 22-ц/824/1982/2023

23 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання незаконним та скасуванням наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самуся Олексія Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року в складі судді Остапчук Т.В.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

28.12.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Самусь О. В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 18.01.2023.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання незаконним та скасуванням наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самуся Олексія Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачам.

Відповідачі мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/728/20 Номер провадження 22-ц/814/2329/23Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року у складі судді Старокожка В. П.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 15 березня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2023 року Справа № 185/413/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' (м.Павлоград, вул.Промислова, 13-А, ідентифікаційний номер 03342250) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) за період з 01.01.2021 року по 01.11.2022 року в сумі 6543,42 (шість тисяч п`ятсот сорок три гривні сорок дві копійки) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/4926/22
Провадження № 2/159/289/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20 січня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2022 року до суду надійшов позов АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15507/111/2021 в сумі 199 503,28 гривень.

Провадження у справі відкрито 08 грудня 2022 року. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання 20 січня 2023 року не з`явились.

Представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в розгляді кримінального провадження.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов такого висновку.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням змісту заяви представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 247, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13.00 годину 10 лютого 2023 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 523/7952/22
Провадження №2-о/523/105/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною його сестру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання має психічний розлад, внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та не здатна ними керувати. Є інвалідом першої А групи з дитинства. безстроково.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи та справу було направлено до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

13 грудня 2022 року матеріали цивільної справи повернуті експертною установою до суду без проведення експертизи, з підстав припинення роботи Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експерти КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради та їх ліквідацію з 31.12.2022року, про що надано наказ №64-А від 31.10.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що проведення експертизи визначеною судом експертною установою є неможливим, а обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2023 року о 12:00 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/686/39/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/26410/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2022 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

19.01.2023 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 24.01.2023 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 24.01.2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 212/5235/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», місто Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ банку 14282829, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.01.2021 року по 31.05.2023 року в сумі 23 758, 93 гривень, заборгованість по абонентській платі за період з 01.10.2022 року по 31.05.2023 року 160 гривень, 3% річних в сумі 146, 44 гривень та суму інфляційних витрат у розмірі 376,80 гривень.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 686/1750/23
Провадження № 2/686/2112/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 23 березня 2023 року о 09 год. 10 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/17/23 Провадження № 2-н/613/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 594 грн. 72 коп., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області № 02-23/233, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова
Єдиний унікальний номер 725/158/22
Номер провадження 2/725/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №725/158/22 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №725/158/22 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що йому не зрозуміло в частині рішення щодо збереження прізвищ за сторонами.

Заявник зазначив, що у зв`язку із незрозумілою резолютивною частиною рішення суду щодо прізвищ сторін по справі, тому потребує роз`яснення.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній справі №725/158/22 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 06.11.2004 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 1800.

Питання щодо зміни прізвища однією із сторін не було заявлено. Отже, прізвища сторін по справі не змінювалися, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2022 року залишилися під прізвищем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній справі №725/158/22 від 10.02.2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прізвища сторін по справі не змінювалися, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися під прізвищем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко