ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3214/23 Справа № 177/1632/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі №177/1632/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 177/1632/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

У подальшому до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва О.В. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Агєєв О.В. постановив ухвалу, якою залишив його апеляційну скаргу без руху. На думку заявника, таке відношення судді до апеляційної скарги веде до пустої трати часу і затягування прийняття рішення по суті апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Апеляційний суд зазначає, що з заяви ОСОБА_1 не вбачається наявність обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України та свідчили б про упередженість чи необ`єктивність судді Агєєва О.В.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення судді Агєєва О.В. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва О.В. до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №177/1632/20 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: