Справа № 459/1917/23
Провадження № 2/459/341/2023
У Х В А Л А

судового засідання

07 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Петрик Олександрою Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

13.06.2023 представник позивачів звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 14.06.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.08.2023.

13.07.2023 від представника позивачів надійшла заява, у якій остання просила позов залишити без розгляду, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачам відшкодування шкоди в повному обсязі.

Від відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №459/1917/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування вказав, що позивачі звернулись з позовною заявою, в якій просили стягнути страхове відшкодування у розмірі 129 000,00 гривень, а саме 39 000,00 гривень моральної шкоди та 51000,00 гривень на спорудження надгробного пам`ятника, на користь ОСОБА_1 , 39 000,00 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_3 .. Відповідач, виконуючи умови полісу та вимоги законодавства, сплатив на користь Позивачів страхове відшкодування: 03.07.2023 у розмірі 90 000,00 гривень (39000,00 +51000,00) на користь ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №13581 від 03.07.2023р. та 05.07.2023р. 39 000,00 гривень на користь ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №13730 від 05.07.2023р.

07.08.2023 сторони до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача просила питання про залишення позову без розгляду розглянути без її участі та її довірителів.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 03 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 683/1861/19, провадження № 61-12483св22 зазначив, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19). Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. Згідно з частиною першою статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частини перша статті 200 ЦПК України). Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Ураховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання. При цьому така заборона суперечила б положеннями частини першої, третьої статті 13 ЦПК України. Схожий правовий висновок було висловлено Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 202/11928/14-ц, від22 березня 2021 року у справі № 753/8125/17.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору був відсутній під час пред`явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою 13.06.2023. Страхове відшкодування було сплачено відповідачем 03.07.2023, тобто на момент звернення до суду з позовом між сторонами мав місце спір.

На момент подання представником позивачів клопотання про залишення позову без розгляду розгляд даної справи по суті розпочатий не був.

Відтак, враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представник позивачів подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення заяви без розгляду з ініціативи позивачів не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду, а у клопотанні відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву, подану адвокатом Петрик Олександрою Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 07.08.2023.

Суддя: М. В. Мельникович