н/п 2/490/1606/2018 Справа № 490/8066/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі : головуючого - судді: Гуденко О.А.,

секретар судового засідання: Поздняков Є.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Михайлюка М.О. , представника відповідача адвоктата Ішбулатової С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позвоом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провизнання частини майна особистою приватною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому з у урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22.02.2019 року просить суд визнати спільною сумісною власністю майно подружжя згідно вказаного переліку та розподілити це майно між ними в рівних частках по 1/2 за кожним та зобов`язати виплатити 1/2 частину вартості внесків ОСОБА_2 в статуний капітал ТОВ "Астарта-Агро", ТОВ "Монарх", ТОВ "СЕВЕН-ЛТД" на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

У жовтні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати особистою приватною власністю за ОСОБА_2 зазначені земельні ділянки в с.Святомиколаївка Вітовського району, визнати спільною сумісною власністю подружжя майно згідно переліку та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за кожним з них конкретно визначене майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року об`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за первісним позвоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позвоом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провизнання частини майна особистою приватною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті .

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку сторін в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

В судове засідання 07.08.2023 року сторони надали підписану особисто заяву про укладення мирової угоди.

Вказану заяву сторони подали спільно, про що свідчать їх підписи на угоді та заяві. Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Сторони в угоді зазначили, що наслідки такого рішення суду та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України їм зрозумілі.

В судовому засіданні позивачка підтвердила, що їй зрозумілі умови та наслідки затвердження мирової угоди судом, викладені умови відповідають її волі. Представник позивача підтвердив викладені обставини.

В судовому засіданні представник відповідача, умови договору з якою передбачають право закінчувати справу мировою угодою від імені ОСОБА_2 , підтвердила, що ОСОБА_2 зрозумілі умови та наслідки затвердження мирової угоди судом, викладені умови відповідають його волі.

Згідно умов заяви про затвердження мирової угоди, сторони підтверджують, що їм зрозуміло зміст ст. 207, 208 ЦПК України та відомі правові наслідки укладення мирової угоди. Зокрема закриття провадження у справі а також неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши подані заяви, мирову угоду та матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Таким чином, за змістом даної норми закону, суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами в письмовому вигляді та підписані сторонами ї їх повноважними представниками. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 встановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, а тому дійшов висновків про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену 07 серпня 2023 року між ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) з іншого боку про поділ спільного майна подружжя , на наступних умовах:

1. У власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишається наступне майно:

Квартира площею 49 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

Квартира площею 325,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;

Нежитлові приміщення підземного паркінгу (початковий номер 18) за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 4/1000 загальної площі (3.3 кв.м);

Нежитлові приміщення підземного паркінгу (початковий номер 19) за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 4/1000 загальної площі (3.3 кв.м);

Автомобіль Toyota Corolla 2016 р. (VIN код НОМЕР_2 ), придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 386/16 від 15.12.2016 р.;

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 120,1 кв.м.

3. У власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) залишається наступне майно:

- Земельна ділянка розміром 0,21 га (кадастровий номер :01:029:0007), що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та розташований на ній незакінчений будівництвом житловий будинок;

- Земельна ділянка розміром 0,2299 га (кадастровий номер :01:029:0008), що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та розташований на ній незакінчений будівництвом житловий будинок;

- Земельна ділянка розміром 0,2401 га (кадастровий номер :01:029:0009), що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та розташований на ній незакінчений будівництвом житловий будинок;

Нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 89,2 кв.м.;

Нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_7 , загальною площею 258,6 кв.м.;

Нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_8 , загальною площею 720,1 кв.м.;

Нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_9 , загальною площею 383 кв.м.;

Нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 50,5 кв.м.;

Нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_7 , загальною площею 159,4 кв.м.

4. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на земельну ділянку площею 2500 кв.м за адресою АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:029:0010.

5. ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості спільного майна у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США у строк до 08 серпня 2024 року.

6. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення 1/2 вартості внесків ОСОБА_2 в статутний капітал ТОВ «Астарта-Агро», ТОВ «Монарх» та ТОВ «СЕВЕН-ЛТД» , та підтверджує, що не має майнових та інших претензій відносно корпоративних прав ОСОБА_2 у ТОВ «Астарта-Агро» (), ТОВ «Монарх» () та ТОВ «СЕВЕН-ЛТД» ().

7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інших претензій щодо поділу майна один до одного не мають (зокрема щодо майна, яке було відчужене за час розгляду справи в суді та іншого майна, яке було предметом позовних вимог).

8. Судові витрати, сплачені ОСОБА_1 за подання позовної заяви залишаються за нею. Судові витрати, сплачені ОСОБА_2 за подання зустрічної позовної заяви залишаються за ним. Сторони не мають права в подальшому вимагати один від одного компенсувати понесені судові витрати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З наслідками затвердження даної мирової угоди та змістом ст.ст.207, 208 ЦПК України сторони ознайомлені відповідно до викладеного в їх заявах.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2023 року.

Суддя Гуденко О.А.