РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/38/22

№ 2/183/2177/22

07 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом у якому просив усунути порушення права власності шляхом витребування у відповідача транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , білого кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , виданого 17.08.2010 на ім`я позивача, та повернути їх власнику - ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить вищезазначений транспортний засіб. 18.06.2019 автомобіль було передано позивачем в оплатне користування відповідачу на підставі нотаріально посвідченої довіреності з терміном дії до 18.12.2019. Разом з автомобілем позивач передав відповідачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після закінчення терміну дії довіреності та після тривалого часу використання автомобіля відповідачем, позивач направив ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення транспортного засобі. В подальшому сторони погодили продовження строку користування автомобілем, про що складено нотаріально посвідчену довіреність від 16.04.2021, довіреність від 22.07.2021 з терміном дії до 22.10.2021. Після спливу терміну дії довіреності відповідач перестав виходити на зв`язок. 03.11.2021 позивач направив претензію з вимогою про повернення транспортного засобу, яка не виконана. Посилаючись на те, що транспортний засіб перебуває у користування відповідача без жодної правової підстави, просить задовольнити його позов.

Ухвалою судді від 18 січня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у позові відмовити, посилаючись на те, що транспортний засіб у відповідача відсутній.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що дійсно фактично отримав належний позивачу автомобіль. Цей автомобіль він придбав у позивача. Приблизно у 2018 році він передав автомобіль чоловіку, ім`я якого він не пам`ятає, який проживає у Синельниківському районі Дніпропетровської області. Він не займався автомобілем, оскільки захворів на онкологічне захворювання, тривалий час перебував на лікуванні. Після цього на онкологічне захворювання страждала його дружина. Тому він не мав часу займатися переоформленням автомобіля на нового власника. Позивач звертався до нього з проханням зняти з реєстрації автомобіль, переоформити право власності на нового власника, у зв`язку з чим йому надавалися довіреності. На прохання позивача він поїхав до чоловіка з Синельниківського району Дніпропетровської області, який за 500 грн. придбав автомобіль з метою перереєстрації на нового власника. Проте зробити це не вдалося у зв`язку з фізичною відсутністю автомобіля. На цьому автомобілі новий власник поїхав після призову до Збройних Сил України у зону проведення антитерористичної операції, де автомобіль фізично знищено.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , білого кольору, що підтверджується повідомленням від 19.11.2021 територіального сервісного центру МВС №2641 (а.с.16).

На ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , виданого 17.08.2010 Дніпровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.7)

18.06.2019, 16.01.2021 та 22.01.2021 позивач нотаріально посвідченими довіреностями уповноважив ОСОБА_2 укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, позичку) належний ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , білого кольору (а.с.9,11,12).

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що він придбав транспортний засіб у позивача.

З наданих сторонами доказів судом не встановлено існування між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля, а також договору оренди цього майна чи інших правовідносин, що породжують зміну права власності на спірний автомобіль.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Результат аналізу зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним.

Відтак виключно власникові належить право розпоряджання його майном.

Як визначено у ч.1,2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

У відповідності до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебувають у користуванні відповідача.

Відповідач у судовому засіданні заперечив вказану обставину.

На питання суду про те, чи вживалися позивачем заходи щодо розшуку транспортного засобу, зокрема чи звертався він до правоохоронних органів, представник позивача повідомив що позивач таких заходів не вживав, автомобіль не перебуває у розшуку.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що позивач за допомогою належних та допустимих доказів не довів ту обставину, що спірний транспортний засіб перебуває у фактичному володінні відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено і підписано 08 лютого 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.