Дата документу 22.02.2023 Справа № 335/764/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/764/22 Головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/544/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію.

В обґрунтування позову зазначав, що вони зареєстровані та фактично проживають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя.

На теперішній час позивачі бажають скористатися своїм правом на приватизацію житла та приватизувати квартиру.

Позивачами подано заяву до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з проханням оформити передачу у приватну власність квартири за вказаною адресою, проте їм було відмовлено, оскільки серед документів, відсутній ордер на зазначене житло.

Позивачі не знають коли ордер було видано, тому не можуть його відновити.

Відтак, позивачі не мають можливості надати органу приватизації копію ордеру на житлове приміщення через обставини, які від них не залежать.

Посилаючись на вищезазначені обставини, просили суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на безоплатну приватизацію в рівних частках квартири розташованій за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши їх позовні вимоги в повному обсязі.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено суду, те, що вони не можуть отримати копію ордеру про надання жилої площі. Позивачі не звернулися до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради щодо отримання копії ордеру на квартиру. Позивачі не звернулися до Державної архівної служби України за отриманням копії ордера. Позивачі не звернулися до КП «Запоріжремсервіс» для зміни договору найму житлового приміщення. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Позивачами не доведено, що вони є належними наймачами квартири, і позбавлені можливості отримати та надати відповідачу копію ордеру на вказане житлове приміщення та здійснити його приватизацію згідно з положеннями Законодавства.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований 26.10.2006 по теперішній час ОСОБА_1 (а.с. 5,8).

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована з 1.11.2016 по теперішній час ОСОБА_2 (а.с.9).

Як вбачається з листа № К-0219-3 від 03.04.2018 Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району розглянула звернення ОСОБА_1 щодо переоформлення на нього договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Визнала, що надані ним документи надають йому право на переоформлення особового рахунку та рекомендувала звернутися до КП «Запоріжремсервіс» для зміни договору.

Як вбачається з листа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № К-0241-3 від 08.05.2018 в перелік документів, які необхідно надати для вирішення питання приватизації житла, у тому числі входить і копія ордеру про надання жилої площі. ОСОБА_1 у приватизації житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено у зв`язку із відсутністю ордеру про надання житлової площі. Рекомендовано звернутися до Державної архівної служби України за отриманням копії ордера.

Колегією суддів встановлено, що відповідач не оспорював та не оспорює законність проживання позивачів у квартирі.

Зі змісту відмови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району вбачається, що ними не оспорюється законність проживання Позивачів у вказаній вище квартирі, а лише вказує на неможливість її приватизації з тих підстав, що ордер на квартиру відсутній, а його надання є обов`язковим.

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Положеннями ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 10 ч.1 ст.15 Житлового кодексу України визначено, що до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

За приписами статті 58 ЖК України, ордер є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення.

Згідно п.п. 69, 70, 72 Постанови ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 №470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» (розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів.

Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї включених до ордера.

При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності.

Положеннями ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону.

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Згідно ст.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що ордер це документ, що має тимчасову дію та є законною підставою вселення особи до житлового приміщення. Законність проживання позивачів у вказаному житлі ніким не оспорюється.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання права позивачів на приватизацію квартири, в якій вони зареєстровані і постійно проживають, сплачують комунальні платежі, оскільки відмова відповідача в реалізації їх права на приватизацію порушує їх права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому у відповідності до положень п. 4 ч. 3, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер: НОМЕР_2 право на безоплатну приватизацію в рівних частках квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,01 кв.м, житловою площею 29,71 кв.м, за відсутності ордеру про надання житлової площі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: