Справа № 583/1617/22
01 березня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
до Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
08.12.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати наказ № 66-к від 15.11.2022 р. відділу освіти Охтирської міської ради про звільнення ОСОБА_1 із посади директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області; поновити ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області з 16.11.2022 року; стягнути з відділу освіти Охтирської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 100000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що наказом начальника відділу освіти Охтирської міської ради № 66-к від 15.11.2022 р. її ( ОСОБА_1 ) безпідставно з 16.11.2022 р. звільнено з посади директора центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради (ЦРД «Калинка») за ніби то грубе порушення посадової інструкції. Даний наказ вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступними обставинами. У ніч з 07.03.2022 р. на 08.03.2022 р. внаслідок бомбардування військовими російської федерації центру м. Охтирка було завдано руйнувань та пошкоджень приміщенню центру розвитку дитини «Калинка». Вказаний факт повністю підтверджується актом обстеження пошкоджених будівель і споруд внаслідок збройної агресії Російської Федерації на території Охтирської міської територіальної громади № 102-АО від 22.05.2022 р., складеним комісією, утвореною відповідно до розпорядження міського голови від 21.03.2022р. Згідно з даним актом комісією Охтирської міської ради Сумської області та в подальшому т.в.о. директора ЦРД «Калинка» ОСОБА_2 беззаперечно встановлено, що саме в результаті збройної агресії Російської Федерації пошкоджено та потребують заміни радіатори опалення у всіх приміщеннях центру розвитку дитини «Калинка». Жодним чином дії (або бездіяльність) директора ОСОБА_1 не могли спричинити таких наслідків. Директор центру розвитку дитини «Калинка» за своїми посадовими обов`язками не несе відповідальності за своєчасне залиття або злиття води із системи опалення даного комунального закладу, так як наказом № 01-03/76 від 21.10.2021 р. відповідальним за теплове господарство закладу призначено заступника завідувача господарства Журавель Л., яка за посадовою інструкцією несе відповідальність за теплове господарство у закладі, безперебійну і злагоджену роботу опалювальної системи, заподіяння матеріальної шкоди закладу освіти та проходить обов`язкове навчання з Правил технічної експлуатації тепломереж й установок та несе персональну відповідальність за їх функціонування. 08.09.2022 р. на адресу Охтирської міської ради від начальника юридичного відділу, юрисконсульта Склярова О.П. надійшло необґрунтоване повідомлення про виявлення факту бездіяльності директора ЦРД «Калинка» ОСОБА_1 , яка на його думку полягала саме у невжитті заходів зі своєчасного злиття води із системи опалення комунального закладу в період бомбардування м. Охтирка, що стало наслідком розмерзання системи опалення та цілковитої непридатності її до використання. Відповідно до розпорядження міського голови № 71-ОД/ВС від 19.09.2022 р. «Про проведення службового розслідування» створено комісію для проведення службового розслідування стосовно можливої вищеописаної бездіяльності ОСОБА_1 27.10.2022 р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради складено акт про проведення службового розслідування, зі змісту якого зовсім не зрозуміло, у який саме період часу розмерзлася система опалення ЦРД «Калинка», та яке саме відношення до цієї події за своїми посадовими обов`язками, враховуючи військову агресію Російської Федерації, має ОСОБА_1 15.11.2022 р. начальником відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області Антюх О. без будь-якого проведення безпосередньо відділом освіти Охтирської міської ради службового розслідування щодо факту розмерзання системи опалення ЦРД «Калинка» винесено наказ № 66-к про звільнення з 16.11.2022 р. ОСОБА_1 з посади директора центру розвитку дитини «Калинка» за грубе порушення законодавства про працю. У наказі № 66-к від 15.11.2022 р. начальник відділу освіти посилається на акт про службове розслідування від 26.10.2022 р., розділ 4 п. 4.23, 4.24 посадової інструкції директора ЦРД «Калинка» та ст. 147 КЗпП України. Однак Акту про службове розслідування від 26.10.2022 р. ніколи не існувало та з ним ніхто ОСОБА_1 не ознайомлював. Крім того, в наказі не зазначено, в чому полягає протиправна поведінка ОСОБА_1 та які трудові обов`язки вона порушила, не зазначено дату вчинення проступку. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Однак, в даному випадку розмерзання батарей ЦРД «Калинка» мало місце приблизно 8-10 березня 2022 р., фіксація даного проступку була здійснена виконавчим комітетом Охтирської міської ради лише 27.10.2022 р. у акті службового розслідування, а наказ про звільнення ОСОБА_1 винесено 15.11.2022 р., що беззаперечно порушує вимоги ст.ст. 148, 149 КЗпП України. Вважає наказ про її звільнення з посади директора центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради незаконним. Через незаконне звільнення вона ( ОСОБА_1 ) тривалий період часу перебуває в стресовому стані, зазнає психологічних страждань, у зв`язку з чим стан її здоров`я погіршився і вона перебувала на лікуванні. Вона (позивачка) змушена витрачати додаткові зусилля, щоб організувати своє життя та не втратити єдиний заробіток у житті, тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Позивачка та її представник адвокат Саєнко Б.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її педагогічний стаж становить 28 років, керівником вона працює з 2001 р. В ніч з 7 на 8 березня 2022 р. під час ворожого бомбардування міста Охтирка приміщення закладу дошкільної освіти «Калинка» Охтирської міської ради постраждало від вибухової хвилі, зокрема, були вибиті вікна та двері. В цей час були великі морози. Вона ( ОСОБА_1 ), як керівник закладу, зробила все, що від неї залежало, для усунення наслідків від пошкодження приміщення. За узгодженням з відділом освіти Охтирської міської ради на її ( ОСОБА_1 ) прохання бригада працівників забила вікна та двері приміщення закладу поліетиленовою плівкою. Працівник закладу дошкільної освіти «Калинка», який був відповідальний за роботу опалювальної ситеми в закладі, у зв`язку з активними бойовими діями в м. Охтирка та загрозою життю та здоровю виїхала за межі м. Охтирка. Вона ( ОСОБА_1 ) телефонувала працівникам ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», щоб вони закрили свою задвижку та злили воду з системи опалення закладу дошкільної освіти «Калинка». Працівники ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» злили воду, але з запізненням, бо в місті проходили активні бойові дії і було багато приміщень та споруд, пошкоджених внаслідок ворожого бомбардування, де також потрібно було злити воду з систем опалення. До початку навчального року, а саме до 01.09.2022 р., вікна, двері та система опалення в закладі дошкільної освіти «Калинка» були відновлені за рахунок резервного фонду державного бюджету за програмою відбудови закладів освіти, які постраждали внаслідок збройної агресії російської федерації. Службове розслідування, яке було проведено стосовно неї, вважає необ`єктивним, всі звинувачення її у порушенні нею трудових обов`язків є необґрунтованими, ніяких протиправних дій чи бездіяльності вона не вчиняла, ніякої шкоди не заподіювала, її вина відсутня.
Представник відповідача відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, справа розглядається в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до наказу відділу освіти Охтирської міської ради № 592-к від 25.11.2009 р. ОСОБА_1 прийнято на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) «Калинка» по переводу з посади завідуючої дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) «Ластівка» (а.с. 14, 72).
Наказом відділу освіти Охтирської міської ради № 295 від 31.08.2016 р. найменування посади «завідувач дошкільним навчальним закладом» змінено найменуванням «директор (завідувач) дошкільним навчальним закладом» (а.с 15).
Наказом відділу освіти Охтирської міської ради № 07-к від 02.01.2018 р. внесено зміни до назви посади керівників закладів дошкільної освіти: посаду «директор (завідувач)» змінено на «директор» (а.с. 16).
Наказом начальника відділу освіти Охтирської міської ради № 66-к від 15.11.2022 р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради з 16.11.2022 р. за грубе порушення посадової інструкції директора центру розвитку дитини «Калинка» (а.с. 17, 73).
Відповідно до Статуту Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, затвердженого рішенням Охтирської міської ради VІІ скликання від 09.11.2018 №1347-МР, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, Центр розвитку дитини «Калинка» (скорочена назва ЦРД «Калинка») є юридичною особою комунальної форми власності. Засновником ЦРД «Калинка» є Охтирська міська рада Сумської області. Органом, до сфери управління якого входить Заклад, є виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області. Уповноваженим органом Засновника з питань освітньої діяльності в межах повноважень, визначених законами та установчими документами є відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області. Організаційно-правовий статус комунальна, бюджетна установа, заклад освіти. Заклад здійснює свою освітню діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», інших законів на підзаконних нормативно-правових актів, Статуту, рішень Охтирської міської ради та її виконавчого комітету, наказів начальника відділу освіти Охтирської міської ради (п.1.1.- 1.8. Розділу І Статуту) (а.с. 31-38).
Управління Закладом (ЦРД «Калинка») здійснюють: засновник Охтирська міська рада через уповноважений орган; директор Закладу; колегіальний орган управлінні закладом дошкільної освіти є педагогічна рада; колегіальний орган громадського самоврядування загальні збори; інші органи, передбачені спеціальними законами та Статутом (п.7.1. Розділу VІІ Статуту).
Директор ЦРД «Калинка» здійснює безпосереднє керівництво Закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність (п.7.2. Розділу VІІ Статуту). Директор ЦРД «Калинка», зокрема, несе відповідальність за організацію роботи Закладу; у межах своєї компетенції видає накази, обов`язкові для виконання працівниками Закладу (п.7.5. Розділу VІІ Статуту).
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти.
Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.
Відповідно до посадової інструкції директора ЦРД «Калинка» Охтирської міської ради директор центру розвитку дитини організовує діяльність закладу; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу; забезпечує ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.2, 2.6., 2.7.). Директор закладу несе відповідальність, зокрема, за порушення Конституції, Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту»; невиконання чи неналежне виконання без поважних причин посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією (п.4.21., 4.22.) (а.с.29-30).
Відповідно до наказу директора ЦРД «Калинка» Охтирської міської ради № 01-03/76 від 21.10.2021 р. відповідальним за теплове господарство ЦРД «Калинка» призначено заступника завідувача господарства Журавель Л., яка за своїми посадовими обов`язками керує господарською діяльністю закладу освіти, зобов`язана забезпечувати безперебійну і злагоджену роботу опалювальної системи в закладі, та, у разі необхідності, відповідно до розпоряджень відділу освіти, зобов`язана призупиняти опалювальний процес шляхом закриття задвижок, а також зобов`язана тримати зв`язок з працівниками ТОВ «БрокЕнергія» для своєчасного усунення аварійних ситуацій, що можуть виникнути в ході опалювального періоду (а.с. 22).
Рішенням двадцять дев`ятої сесії восьмого скликання Охтирської міської ради Сумської області від 20.12.2022 року №617-МР «Про зміну назви та затвердження статутів закладів дошкільної освіти Охтирської міської територіальної громади» затверджено у новій редакції статут центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради (а.с. 90-91).

Відповідно до п.1.1. Розділу І. Загальні положення Статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області (в новій редакції), затвердженого рішенням двадцять дев`ятої сесії восьмого скликання Охтирської міської ради Сумської області від 20.12.2022 року №617-МР повна назва Закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області», скорочена назва «ЗДО «Калинка» (а.с. 95-114).

Наказом відділу освіти Охтирської міської ради № 78-к від 29.12.2022 р. «Про зміну назви закладів дошкільної освіти Охтирської міської територіальної громади» на виконання рішення двадцять дев`ятої сесії восьмого скликання Охтирської міської ради Сумської області від 20.12.2022 року №617-МР «Про зміну назви та затвердження статутів закладів дошкільної освіти Охтирської міської територіальної громади» керівникам закладів дошкільної освіти наказано здійснити організаційні заходи, пов`язані зі зміною назви, а саме: з центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області на заклад дошкільної совіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області (а.с. 93-94).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

В наказі відділу освіти Охтирської міської ради № 66-к від 15.11.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради зазначена підстава звільнення: грубе порушення посадової інструкції директора центру розвитку дитини «Калинка». Однак в наказі відсутнє посилання на пункт і статтю КЗпП, яка передбачає розірвання трудового договору за даною підставою.

Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства передбачено пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (частина друга статті 148 КЗпП України).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку про те, що рішення про звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; для застосування вказаної норми закону необхідно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; порушення повинно бути одноразовим та грубим; рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа.

Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю.

Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків.

Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність).

Якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер, зокрема, неналежне керівництво роботою ввіреного підрозділу, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо, не дає підстав для звільнення керівника за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Аналогічний по суті висновок зроблено і в постановах Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 466/6109/18 (провадження № 61-19125св19), від 30 січня 2019 року у справі № 759/5787/17 (провадження № 61-47868св18), від 03 квітня 2019 року у справі № 734/508/17 (провадження № 61-10696св18), від 15 квітня 2019 року у справі № 461/605/18 (провадження № 61-3017св19).

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Аналогічний по суті висновок зроблено і в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 759/5787/17 (провадження № 61-47868св18).

Судом встановлено, що наказ начальника відділу освіти Охтирської міської ради № 66-к від 15.11.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради взагалі не містить сформульоване одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення ОСОБА_1 .

У наказі міститься посилання на те, що підставою звільнення позивача з посади директора центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради є акт про службове розслідування від 26.10.2022.

Однак акту про службове розслідування з датою, яка зазначена в наказі про звільнення, - «26.10.2022», матеріали справи не містять.

З дослідженого акту про проведення службового розслідування від 27.10.2022, який було складено комісією, утвореною розпорядженням міського голови м. Охтирка П.Кузьменка від 19.09.2022 р. № 71-ОД/ВС, вбачається, що до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у формі звільнення за порушення трудових обов`язків, що виявилося у бездіяльності директора ЦРД «Калинка» ОСОБА_1 , яка полягала у невжитті заходів зі своєчасного злиття води із системи опалення комунального закладу, що привело до розмерзання системи опалення та цілковитої непридатності її до використання (а.с.70-71).

Однак, ні в наказі № 66-к від 15.11.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади, ні в акті про проведення службового розслідування від 27.10.2022 не конкретизовано, порушення яких саме посадових обов`язків привело до настання наслідків, за які позивачку було звільнено з роботи, не вказана дата вчинення позивачкою одноразового грубого порушення трудових обов`язків. В наказі № 66-к від 15.11.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення посадової інструкції директора центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено вчинення позивачкою одноразового грубого порушення трудових обов`язків, та наявність причинного зв`язку між порушенням нею трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення та стали підставою для звільнення з займаної посади відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Аналогічний по суті висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 461/8132/17 (провадження № 61-9697св19).

Підставою для звільнення директора ЦРД «Калинка» Охтирської міської ради стала бездіяльності директора ЦРД «Калинка» Сергієнко Т.І., яка полягала у невжитті заходів зі своєчасного злиття води із системи опалення комунального закладу, що привело до розмерзання системи опалення та цілковитої непридатності її до використання.

Відповідачем не доведено факт невиконання ОСОБА_1 обов`язку, який входить до кола її трудових обов`язків, не доведено вину ОСОБА_1 та наявність причинного зв`язку між невиконанням нею трудових обов`язків та негативними наслідками, що настали.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

04 березня 2022 року внаслідок бомбардування російською авіацією було зруйновано котли та машинне відділення Охтирської ТЕЦ (ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ»), місто Охтирка залишилося без опалення. Дана обставина визнається судом загальновідомою, а тому в силу ч.3 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування.

Відповідно до акту обстеження пошкоджених будівель і споруд внаслідок збройної агресії Російської Федерації на території Охтирської міської територіальної громади № 102-АО від 22.05.2022 р., складеного комісією Охтирської міської ради, утвореною відповідно до розпорядження міського голови від 21.03.2022 р. № 1-ОД/ВС «Про фіксацію фактів руйнування міста у зв`язку із бойовими діями», в результаті обстеження приміщення Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , комісією було встановлено, що в будівлі ЦРД «Калинка» внаслідок збройної агресії російської федерації від вибухових хвиль, спричинених розривами боєкомплектів, було пошкоджено віконні блоки зі склопакетами, двері, покриття підлоги, внутрішні інженерні системи, зокрема, пошкоджені радіатори опалення по всім приміщенням внаслідок розмерзання системи опалення.

06.06.2022 р. т.в.о. директора Центр розвитку дитини «Калинка» Сугак Т. зафіксовано інформацію по факту руйнування та пошкодження будівлі ЦРД «Калинка» внаслідок бомбардування центру міста в ніч з 07.03.2022 р. на 08.03.2022 р., відповідно до якої внаслідок вибухів було пошкоджено (вибито) вікна в кількості 34 штук; пошкоджено металопластикову конструкцію дверного блоку на центральному вході, міжкімнатні двері в кількості 7 штук; внаслідок вибухів були пошкоджені чавунні теплові регістри в усіх вікових групах, коридорах блоку А. та блоку Б; розмерзлося 43 метри труб холодної води (а.с. 19).

Відповідно до листа директора Центр розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради, адресованого начальнику відділу освіти Охтирської міської ради № 01-19 від 07.09.2022 р., за рахунок резервного фонду державного бюджету проведені ремонтні роботи щодо відновлення закладу, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації (а.с. 21).

Отже, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що внаслідок бомбардування російською авіацією міста Охтирки було зруйновано котли та машинне відділення Охтирської ТЕЦ (ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ»), а вибуховими хвилями, спричиненими розривами боєкомплектів, було пошкоджено (вибито) віконні блоки зі склопакетами, двері, покриття підлоги, внутрішні інженерні системи будівлі ЦРД «Калинка», що і стало причиною розмерзання системи опалення ЦРД «Калинка» Охтирської міської ради.

Судом встановлено, що ні в наказі № 66-к від 15.11.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради з 16.11.2022 р. за грубе порушення посадової інструкції, ні в акті про проведення службового розслідування від 27.10.2022 р. не зазначено дати вчинення такого порушення, що позбавляє можливості перевірити дотримання відповідачем вимог статті 148 КЗпП України щодо встановленого законом шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення на працівника за виявлене порушення, перебіг якого обраховується з дня вчинення проступку.

Під час розгляду справи суд також бере до уваги правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17 січня 2019 року справа №343/6/18, від 21 листопада 2018 року справа № 401/3301/17, від 04 квітня 2018 року справа № 821/935/16, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності; для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що в оспорюваному наказі чітко не зазначено, які конкретно порушення трудової дисципліни та/або невиконання яких конкретно посадових обов`язків допустила позивачка, перебуваючи на займаній посаді директора Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради, і коли саме. Матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено вчинення позивачкою одноразового грубого порушення трудових обов`язків, та наявність причинного зв`язку між порушенням нею трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення та стали підставою для звільнення з займаної посади відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Отже, звільнення позивачки відбулося без законної підстави, що свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

З огляду на те, що наказ № 66-к від 15.11.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради з 16.11.2022 р. є незаконним, позивачка підлягає поновленню на раніше займаній посаді.

Рішенням Охтирської міської ради двадцять дев`ятої сесії восьмого скликання Охтирської міської ради Сумської області від 20.12.2022 року №617-МР було змінено назву центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради на заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області. Отже, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області.

За змістом частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була звільнена без законної підстави та підлягає поновленню на роботі, вона має право на компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

За загальним правилом пункту 2 (абзаци 3, 4) Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, які передували події звільнення працівника з роботи. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно з довідкою Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області від 24.01.2023 р. № 01-19/11 середньомісячна заробітна плати ОСОБА_1 становить 21249,87 грн. (а.с. 84).

Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували її звільненню становить 988,37 грн. (21249,87 грн. х 2 : 43 (кількість робочих днів за останні два календарні місяці роботи, які передували події звільнення) = 988,37 грн.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд приводить розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: за виключенням святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача, починаючи з наступного дня з дати звільнення 17.11.2022 року по 01.03.2023 р. становить 75 робочих днів (за листопад 2022 року - 10 робочих днів, за грудень 2022 року - 22 робочих днів, за січень 2023 року 22 робочих днів, за лютий 2023 року - 20 робочих днів, за березень 2023 року 1 робочий день). Тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 74127,75 грн. з розрахунку: 988,37 грн. (середньоденна заробітна плата) х 75 (кількість робочих днів з часу звільнення по день винесення рішення) = 74127,75 грн.

Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. (Постанова ВП ВС від 08.12.2021р. у справі №9901/407/19 (провадження № 11-43заі21), постанова КЦС ВС від 17.11.2021р. у справі № 757/3886/19-ц (провадження № 61-6694св20).

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 74127,75 грн. за період з 17.11.2022 року по 01.03.2023 року. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. суд зазначає наступне.

Право фізичних та юридичних осіб на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів, має конституційно-правову природу і передбачено в статтях 32, 56, 62, 152 Основного Закону України.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, якою передбачено відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма права містить перелік юридичних фактів, що є підставою виникнення правовідносин щодо відшкодування роботодавцем завданої працівнику моральної шкоди.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на роботодавця незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи винятків для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а статтею 237-1 цього Кодексу передбачено право працівника на відшкодування моральної шкоди у порядку, визначному законодавством.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-23цс12.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що позивачкою доведено факт заподіяння їй неправомірними діями відповідача моральної шкоди.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої (частина перша та пункт 2 частини другої статті 23 ЦК України).

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, їх тривалість, тієї обставини, що позивач була протиправно звільнена з посади керівника закладу освіти, яку обіймала тривалий час, незаконне звільнення позивачки з роботи вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, та, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є сума у розмірі 20000,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3969,60 грн. та витрати за професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правової допомоги № 107 від 18.11.2022 року, Додаток № 1 замовлення про надання правової допомоги від 18.11.2022 р., ордер серія КВ № 462372 від 19.11.2022 р., квитанцію від 30.11.2022 р. на суму 4500 грн., квитанцію від 02.02.2023 р на суму 4500 грн., квитанцію від 09.02.2023 р. на суму 3000 грн., акти приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання професійної правової допомоги від 09.02.2023 р. та від 10.02.2023 р., відповідно до яких ОСОБА_1 сплатила адвокату Саєнку Б.О. за надання правничої допомоги 12000,00 грн. (а.с. 9,52-57).

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача - адвокатом Саєнко Б.О., оскільки дії, що вказані в актах приймання-передачі виконаної роботи від 09.02.2023 р. та від 10.02.2023 р., враховуючи складність справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом.

З урахуванням наведеного, критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі в сумі 3969,60 грн., а всього 9969,60 грн.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі викладеного, ст. ст. 5-1, 41, 147, 147-1, 148, 149, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 -279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області від 15 листопада 2022 року № 66-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області ().

Стягнути з відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області (місцезнаходження: вул. Гафановича, 12 м. Охтирка, Сумська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2022 року по 01.03.2023 року в сумі 74127,75 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області (місцезнаходження: вул. Гафановича, 12 м. Охтирка, Сумська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 21249,87 грн.

Відмовивши в решті позовних вимог.

Стягнути з відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області (місцезнаходження: вул. Гафановича, 12 м. Охтирка, Сумська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 9969,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова