Справа № 1519/7215/2012
Провадження № 6/521/205/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Едуарда Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його подання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Едуарда Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа № 1519/7215/12, виданого 19.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси та поновлення строку на його подання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 р. позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35039,57 доларів США, що еквівалентно 279941,64 грн., та судовий збір в рівних частках по 1399,70 грн.

Згідно відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.01.2023 року стало відомо, що в Овідіопольському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні у період з 07.11.2013р. по 27.06.2014р. перебувало виконавче провадження № 40501151 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/7215/12, виданого 19.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 179414,49грн., за яким 27.06.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю (п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент а рішення). Як зазначає заявник, строк пред`явлення виконавчого листа № 1519/7215/12, виданого 19.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеса, сплинув 27.06.2015р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 18.05.2020 року по справі 1519/7215/12 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПРАВДИ, будинок 31-А, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 1519/7215/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після заміни сторони виконавчого провадження 11.08.2022р. ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом з метою отримання інформації щодо того, чи видавалися виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 , однак відповіді не отримано.

31.01.2023р. з відповіді УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) стало відомо, що у Овідіопольському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 07.11.2013р. по 27.06.2014р. перебувало виконавче провадження № 40501151 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/7215/12, виданого 19.09.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси, яке закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно вказаний виконавчий лист до відділів ДВС в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) не надходив. З відповіді Департаменту ДВС МЮ України від 10.02.2023р. відомо, що після винесення Овідіопольським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про закінчення виконавчого провадження в подальшому зазначений документ в органах ДВС та приватних виконавців на виконанні не перебував, а Овідіопольським відділом ДВС вживаються заходи щодо отримання дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КБ «Надра» грошових коштів.

У відповіді Овідіопольського відділу ДВС від 08.03.2023р. зазначено, що виконавчий лист перенаправлено для подальшого виконання до першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, але прийняття його до виконання відсутнє, тобто Овідіопольський ВДВС фактично вказав, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2023 року в задоволенні заяви заступника начальника Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Захарової Брігіти Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Як зазначає заявник, попередній кредитор не міг знати про закінчення виконавчого провадження, оскільки доказів направлення йому постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю немає. Заявник дізнався про втрату виконавчого листа з відповіді УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) 31.01.2023р.

Посилаючись на вищевикладене, просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 1519/7215/12, виданого 19.09.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 179414,49грн. та видати дублікат виконавчого листа № 1519/7215/12, виданого 19.09.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 179414,49грн.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Представник заявника направив до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в режимі відеоконференції. Суд зазначає, що заявником є юридична особою, у якої є принаймні дві довірені особи, одна з яких підписала заяву про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа, та інша, яка направила заяву про відкладення розгляду справи, які можуть представляти його інтереси, а отже зайнятість одного представника не свідчить про поважність неявки іншого представника.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеса перебувала справа № 1519/7215/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 р. позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35039,57 доларів США, що еквівалентно 279941,64 грн., та судовий збір в рівних частках по 1399,70 грн.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які було отримано 19.09.2013р. представником ПАТ КБ «Надра» Задельською Я.В., про що свідчить відповідна відмітка. (а.с. 103)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс». (а.с. 139-141)

Судом у вищезазначеній ухвалі встановлено, що 05.02.2020 року було проведено аукціон електронний аукціон № UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b.

26.02.2020р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99. За змістом пункту 166 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 за кредитним договором № ОД07/03/2008/840-К/355 від 12.03.2008 року.

Вищезазначене ухвала суду набрала законної сили 07.08.2020р.

Таким чином, ще в травні 2020 року відбулася заміна кредитора, проте, як вбачається з наданих матеріалів, що лише в січні 2023 р. правонаступник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із повторним адвокатським запитом (згідно тексту запиту перший такий запит здійснено в серпні 2022р.) про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, здійсненого на підставі виконавчого листа № 1519/7215/2012.

Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 31.01.2023р. повідомило ТОВ «Консалт Солюшенс», що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що у Овідіопольському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 07.11.2013р. по 27.06.2014р. перебувало виконавче провадження № 40501151 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/7215/12, виданого 19.09.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси, яке закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так як зазначалося у заяві заступника начальника Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Захарової Б.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист № 1519/7215/12, виданий 19.09.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси, було направлено для подальшого виконання до першого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

Суд також звертає увагу, що придбаваючи 26.02.2020 року кредитний портфель ТОВ «Консалт Солюшенс» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року у справі № 1519/7215/2012 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь-які дії, спрямовані на належне виконання зазначеного рішення суду, а саме первісний кредитор не цікавився місцезнаходженням виконавчих листів та їх примусового виконання. А відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оглянувши надану роздруківку з автоматичної системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 40501151 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, судом встановлено, що останні відомості щодо вищезазначеного виконавчого документу переправлено до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, але будь-які постанови (виконавчих дій) про прийняття першим Київським ВДВС Одеського МУЮ відсутні.

Виконавчий документ було втрачено при пересилці з одного відділу до іншого, про що зазначалося у заяві заявником.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХIV) (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

В силу п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, якими підтверджується втрата.

Отже, згідно вимог законодавства, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Між іншим, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, зазначено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас ВС у вказаній постанові зазначає, що обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

Зважаючи на вищевикладене, строк на пред`явлення виконавчого листа сплинув ще 27.06.2015р.

Разом з тим, варто відмітити, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Зокрема, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.11.2021 року по справі № 2-2362/2010.

Згідно ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, враховуючи той факт, що первісний кредитор тривалий час не цікавився виконанням рішення суду, місцезнаходженням виконавчих листів та їх примусового виконання, а для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату відсутні

Керуючись ст. 443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Едуарда Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.А.МАЗУН