Справа № 577/3796/23
Провадження № 6/577/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою Конотопського міськрайцентру зайнятості, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Конотопський міськрайцентр зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що 22 лютого 2023 року по справі №577/271/23 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Конотопського міськрайцентру зайнятості 52271,48 грн. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, а також в рахунок повернення судових витрат

2481,00 грн. сплаченого судового збору, всього 54752,48 грн. За видачею виконавчого документа у даній справі позивач не звертався. Станом на 13 липня 2023 року відповідачем заборгованість не погашена. Наказом Міністерства економіки України від 02 листопада 2022 року № 4325 "Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості" та наказом Сумського обласного центру зайнятості від 09 листопада 2022 року № 235 "Про реорганізацію Конотопського міськрайцентру зайнятості" Конотопський міськрайцентр зайнятості реорганізовано шляхом його приєднання до Сумського обласного центру зайнятості та створено новий структурний підрозділ - Конотопська філія Сумського обласного центру зайнятості. Тому Сумський обласний центр зайнятості в особі Конотопської філії позбавлений можливості в подальшому виступати стороною у виконавчому провадженні та пред`являти вимоги до боржника в частині стягнення 52 271,48 грн. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, а також судових витрат у розмірі 2481,00 грн., всього 54752,48 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у судовому наказі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року задоволено позовні вимоги Конотопського міськрайцентру зайнятості, із ОСОБА_1 стягнуто на користь Конотопського міськрайцентру зайнятості 52271,48 грн. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, а також в рахунок повернення судових витрат 2481 грн. сплаченого судового збору, всього 54752,48 грн.

За видачею виконавчого документа у даній справі позивач не звертався.

Отже, заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не заміну сторони стягувача у справі.

Тому суд вважає, що заява Конотопського міськрайцентру зайнятості про заміну сторони стягувача у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Конотопського міськрайцентру зайнятості, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян