ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7966/15-ц Номер провадження 22-ц/814/3758/23Головуючий у 1-й інстанції Черняк В.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді -доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районого суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HAE2G9 від 14.01.2008 року у сумі 193205,67 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 42972,14 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з серпня 2014 року по 07.10.2015 року в розмірі 121551,81 грн., штрафу ( процентна складова) у розмірі 28681,72 грн., що утворилась за період з 27.10.2012 по 07.10.2015. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2-23 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у цивільній справі №644/7966/15-ц відмовлено.

На заочне рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3654 грн.

Із апеляційної скарги вбачається, що заочне рішення районного суду оскаржується в повному обсязі. За таких обставин за подачу апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3654*150%=5481 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4347,14 грн., таким чином слід доплатити 693,14 грн( 3654-4347,14).

Отже, скаржнику слід надати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 693,14 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719

Код за ,

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За змістом статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районого суду м. Харкова від 27 січня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак