Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 357/8587/22

провадження № 61-2471ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Національна академія внутрішніх справ (далі - НАВС) звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг в розмірі 64 337,05 грн, згідно з договором про розстрочення суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у НАВС.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу НАВС залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року - без змін.

20 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, НАВС подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

НАВС заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, посилаючись на те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 07 лютого 2023 року. На підтвердження вказаної обставини заявник надав копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року № 22-ц/824/324/2023 з відміткою штампу вхідної кореспонденції НАВС про отримання копії оскаржуваної постанови 07 лютого 2023 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, а також наданий заявником доказ отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, за відсутності в розпорядженні Верховного Суду доказів, які спростовували б зазначені заявником обставини отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду 07 лютого 2023 року, свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання НАВС необхідно задовольнити. При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами норм процесуального права, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної академії внутрішніх справ про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Національній академії внутрішніх справ строк на касаційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/8587/22 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко