Справа № 404/8396/20
Номер провадження 2/404/2475/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулись до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу /т.с.1, а.с. 43-46/.

19.02.2021 року від представника Міністерства оборони України поштою отримано клопотання, яким просила продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви /т.с.1, а.с. 51-52/.

24.02.2021 року на адресу суду від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання, згідно якого на виконання ухвали від 02 лютого 2021 року по справі №404/8396/20 просила долучити до матеріалів справи позовну заяву (доповнену) з урахуванням вимог, які зазначені судом, згідно якої ціна позову визначена в розмірі 1 177 130,00 грн. та просять визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України (пр.-т Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) право власності на нерухоме майно, а саме: 1/100 частин будівель, що складаються з оздоровчого комплексу (Літер Ж. Ж1), загальною площею 308,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_1 - 1/100 частини будівель, що складаються з оздоровчого комплексу (Літер Ж. Ж1), загальною площею 308,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в та передати їх в експлуатацію державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151, код ЄДРОПУ 24308300) в особі його філії («1080- Управління начальника робіт», вул. Добровольського, 5-А, м. Кропивницький, 25006, ) /т.с.1, а.с. 54-55, 56-57, 58, 59-65/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2021 року продовжено Міністерству оборони України, Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» строк на усунення недоліків заяви до 18 березня 2021 року, які представник позивача усунула /т.с.1, а.с. 101-102, 103, 108-109/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено підготовче засідання /т.с. 1, а.с. 104-106/.

Відповідачем ОСОБА_1 у травні 2021 року подано до суду відзив на позовну заяву /т.с. 1, а.с. 136-142/.

12.05.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /т.с. 1, а.с. 192-194/.

Представником третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України 18.05.2021 року надано до суду письмові пояснення та 01.06.2021 року додаткові пояснення /т.с.1, а.с. 196-203, 223-227/.

Від представника Міністерства оборони України 22.06.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив /т.с. 1, а.с. 231-235/.

23.06.2021 року отримано від представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Фонду державного майна України письмові пояснення /т.с. 2, а.с. 1-11/.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2021 року здійснено допуск до участі в справі прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на стороні позивачів Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Подільського районного суду міста Києва кримінальної справи №1-175/07 та кримінальної справи №758/13572/20, з господарського суду міста Києва господарської справи №24/612-б-43/234 відмовлено /т.с. 3, а.с. 41, 42, 43-45, 46-48/.

Згідно ухвал суду від 24.10.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача Міністерства оборони України про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та у задоволенні відмовлено /т.с. 3, а.с. 153, 156, 163-167, 168-171/.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2022 року у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та у задоволенні клопотання представника позивача Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про припинення розгляду справи на стадії розгляду по суті та повернення до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, витребування у ОКВ «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи відмовлено /т.с. 3, а.с. 182, 187, 191-196, 197-202/.

В судовому засідання прокурор клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи військового майна, а саме: оздоровлення комплексу (Літера ЖЖ1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зупинення провадження у справі №404/8396/20 до завершення судової експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що представниками позивача разом з поданням позовної заяви додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2020 року №219310079 відповідно до якої загальна площа оздоровчого комплексу становить 314,4 кв. м.

Враховуючи те, що відчуження військового майна, а саме: нежитлової будівлі оздоровчого комплексу (Літера ЖЖ1ж), загальною площею 308,8 кв.м. яке є предметом спору у справі № 404/8396/20, а також вказано у біржовій угоді від 05.02.2003 р. № 11-03/12, можливо відбувалося одночасно з відчуженням підсобного приміщення (Літера Ж2), котельні (Літера ЖЗ), ґанку (Літера «кр») та огорожі (Літера 14), загальною площею 5,6 кв.м., по АДРЕСА_2 під час провадження у справі про фіктивне (удаване, вигадане) банкрутство № 24/612-6-43/234 Господарського суду м. Києва всупереч вимогам ч. 2 ст. 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» (без згоди Міністерства оборони України та без рішення Кабінету Міністрів України) і було наслідком вчинення кримінального правопорушення, то встановлення переліку нерухомого військового майна із визначенням загальної площі кожного окремого приміщення або споруди, яке було наявним на час незаконного відчуження та яке неможливо відокремити від оздоровчого комплексу (Літера ЖЖІж), загальною площею 308,8 кв.м., є необхідною процесуальною дією у справі № 404/8396/20: з метою справедливого, неупередженого вирішення вказаної справи.

Вказує, що у разі добудови (прибудови) підсобного приміщення (Літера Ж2), котельної (Літера ЖЗ), ґанку (Літера «кр») та огорожі (Літера 1/Г), загальною площею 5,6 кв.м., після незаконного відчуження оздоровчого комплексу (Літера ЖЖІж), загальною площею 308,8 кв.м., встановлення конкретної дати такої добудови (прибудови), із визначенням кожного окремого приміщення або споруди та його загальної площі, є також необхідною процесуальною дією у справі № 404/8396/20 з метою ефективного захисту порушених прав Держави Україна.

Вважає, що з`ясування вказаних обставин у справі № 404/8396/20 потребує спеціальних знань та може відбутися шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представники позивача Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, Філії Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт» щодо заявленого прокурором клопотання не заперечували, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, який одночасно є представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявленого прокурором клопотання заперечили, вказали на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З врахуванням предмету і підстав заявлених вимог, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд приходить до висновку, що сторона позивача не була позбавлена можливості скористатися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і до переліку обов`язкового призначення експертизи, експертиза заявлена не входить, а відтак клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо призначення судово будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103-104, п. 5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо призначення судово будівельно-технічної експертизи у справі № 404/8396/20 за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08.02.2023 року.

Суддя

Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько