У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 Справа №607/2097/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування наказу про звільнення та зобов`язання внести зміни в трудову книжку,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить скасувати наказ №3 від 01 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 в частині назви посади, а саме не водія, а машиніста автовишки та автогідропідіймача; зобов`язати приватного підприємця ОСОБА_2 внести зміни в трудову книжку в записі №2 від 01 грудня 2020 року в частині назви посади, а саме не водія, а машиніста автовишки та автогідропідіймача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, оскільки у вказаному позові позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема: 1) про часткове скасування наказу про звільнення; 2) про зобов`язання відповідача внести зміни в трудову книжку. Відтак, за подання вказаного позову до суду позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2146 гривень (1073,60 х 2 = 2146 гривень). Окрім цього, зі вказаним позовом у справі про часткове скасування наказу про звільнення та зобов`язання внести зміни в трудову книжку позивач ОСОБА_1 звернувся до суду лише 03 лютого 2023 року, за спливом більш ніж двох років, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством терміну. Однак, позивачем не викладено жодних обставин та не зазначено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску на звернення до суду із вказаним позовом. Як убачається із долученої до матеріалів позову копії заяви, лише 16 січня 2023 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, у якій просив надати йому поштовим або електронним листом копії наказу на прийняття та звільнення його з роботи. Натомість, позовна заява не містить викладу обставин щодо того, що позивач був позбавлений можливості у визначений законом строк звернутися до відповідача із клопотанням про надання йому копії наказу на звільнення.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі судді від 08 лютого 2023 року недоліків позовної заяви.

21 лютого 2023 року позивачем, на виконання ухвали суду від 08 лютого 2023 року, подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору №, дата проведення операції 20.02.2023 17:14:52 на суму 1073,60 гривень.

Також, 21 лютого 2023 року за допомогою системи «Електронний суд», представником позивача адвокатом Мартищук Л.П. подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено, що впродовж двох років позивач звертається до Відповідача, щоб виправити записи в трудовій книжці, на що останній відмовляється. Доказом цього є одна із розмов, записана на телефоні. Відмовою правильно внести записи у трудову книжку, яка є офіційним документом, відповідач порушує трудові права позивача, що виражається в унеможливленні підтвердити свій стаж та спеціалізовану кваліфікацію. У зв`язку із цим, позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про надання копії наказу, проте вказаний лист залишився без розгляду. Крім того, підтвердити факт роботи позивача на автовишці можуть свідки. Також, представником позивача долучено до заяви копію квитанції про оплату судового збору №, дата проведення операції 20.02.2023 17:14:52 на суму 1073,60 гривень.

Попри це, ні представником позивача, ні самим позивачем, не усунено недоліків позовної заяви у повній мірі, зокрема не сплачено судовий збір за одну із вимог немайнового характеру, оскільки квитанція про оплату судового збору, яку долучив позивач до своєї заяви про усунення недоліків є тотожною із квитанцією долученою до заяви його представником. Крім того, позивачем не викладено жодних обставин, не зазначено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску на звернення до суду із вказаним позовом.

За вказаних обставин, суддя доходить висновку, що вимоги ухвали від 08 лютого 2023 року позивачем не виконано у повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування наказу про звільнення та зобов`язання внести зміни в трудову книжку повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка