Провадження № 2/947/546/23
УХВАЛА

16.03.2023

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

За участі

Представника позивача адвоката Колеснікова І.Л.

представника відповідача адвоката Валах В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна для розгляду в одному провадженні з цивільною справою №947/20161/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 , який зареєстрований 14.05.2019 року Київським ВДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , до суду звернувся ОСОБА_2 , мотивуючи позовні вимоги тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, взагалі проживають окремо, тобто сім`я існує формально.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2022 року надано подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю три місяці у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 03.02.23 року провадження у справі поновлено, про що повідомлено сторони.

13.01.23 року заходами електронного суду, адвокатом Валах В.В., що представляє інтереси ОСОБА_1 надіслано суду зустрічний позов про розподіл майна подружжя, в якому просиь розподілити між подружжям боргові зобов`язання за кредитними договорами.

В судовому засіданні заявник адвокат Валах В.В., задля економії процесуального часу, наполягала на прийнятті зустрічного позову та його розгляду в оному провадженні з позовом про розірвання шлюбу.

В свою чергу, представник позивача, адвокат Колесніков І.Л. заперечував щодо прийняття зустрічного позову про поділ майна подружжя разом з позовом про розірвання шлюбу, заявляючи, що дане затягне судовий процес.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Суд звертає увагу на той факт, щошлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову разом з розглядом зустрічного позову, призведе лише до затягування вирішення спору про розірвання шлюбу та ніяким чином не вплине на економію процесуального часу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Повна ухвала виготовлена судом 21.03.23 року.

Суддя Луняченко В. О.