Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2285/22
Провадження №2/552/69/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс»,

представник відповідача адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович,

третя особа Державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві зазначила, що 23 червня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №6/4/2008/840-К/466, згідно якого позивач отримала кредитні кошти у розмірі 93144,61 доларів США з відсотковою ставкою у розмірі 15,39 % річних за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості, дата остаточного повернення кредиту - 10 червня 2026 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/467 від 23.06.2008 року.

Предметом іпотеки визначено житловий будинок АДРЕСА_1 .

Правонаступником ВАТ КБ Надра в даних правовідносинах за відповідними договорами про відступлення права вимоги, які не були отримані позивачем, стало Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Фінанс".

17.12.2021 року здійснено позасудове звернення стягнення на майно згідно ст. 37 Закону України Про іпотеку" та зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ "Фінансова Компанія Капітал Фінанс.

Позивач вважає, що реєстрація власності на предмет іпотеки за відповідачем була здійснена з порушеннями, оскільки:

в договорі іпотеки, який став підставою для реєстрації права власності, відсутнє іпотечне застереження, а окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався;

вимога відповідача щодо усунення порушень не направлялася до позивача;

оцінка предмета іпотеки не була погоджена з позивачем;

відповідач не може бути кредитором за валютним зобов`язанням, оскільки в останнього відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій.

Тому позивач в позовній заяві просила суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62500785 від 22.12.2021 року, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Капітал Фінанс" права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 93,8 кв. м., загальною площею 140,6 кв. м. з надвірними спорудами: сарай - літ. Б", льохи - літ "В, "З", душ - літ. "И", вбиральня літ. «Ж», огорожа №1, 3, 4, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою за клопотанням позивача ОСОБА_1 їй відстрочено сплату судового збору в розмірі 1984 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (т. 1 а.с.99 109).

У відзиві посилався на те, що у позовній заяві взагалі відсутні відомості, яке ж, власне, цивільне право або охоронюваний законом інтерес позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем. У позовній заяві також відсутні посилання на правову підставу позову не зазначено, якою саме нормою цивільного законодавства позивач обґрунтовує позовні вимоги. При цьому позовна заява не містить посилань на обставини та додатки до неї, не містять доказів належного виконання позивачем кредитного зобов`язання, забезпеченого іпотекою та/або посилань на відсутність у відповідача права іпотеки. Відповідач зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

Зазначив, що 23 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (наділі - Банк) та громадянкою України ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/466, згідно з умовами якого остання отримала у банку 93144,61 доларів США з зобов`язанням повернути отримані кошти та сплатити відсотки на умовах, передбачених Кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_3 укладено із Банком іпотечний договір № 6/4/2008/980-І/467, посвідчений 23.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С., та зареєстрований у реєстрі за № 2392 (надалі Іпотечний договір), відповідно до умов якого Іпотекодавцем передано банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок номер АДРЕСА_1 .

До ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» на підставі укладених договорів перейшло право вимоги за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/467.

Твердження позивача про відсутність у договорі іпотеки іпотечного застереження є безпідставним, оскільки у п. 5.3. статті 5 Договору іпотеки сторони погодили можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки та визначили підстави такого стягнення.

Боржником зобов`язання за вказаним вище кредитним договором не виконано, заборгованість не погашена.

Тому ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» у встановленому законом порядку було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Вважає, що таке звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося у відповідності до вимог закону. Реєстратору при цьому надано всі необхідні документи.

Тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якій вона не погодилась з доводами відповідача, викладеними у відзиві (т. 1 а.с. 154 158).

Вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, не є обґрунтованими та не повинні братися судом до уваги.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, у яких не погодився з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, та просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю (т. 1 а.с. 169-171).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області (адреса: 62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 213) докази, а саме: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62500785 від 22.12.2021 року, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Капітал Фінанс, , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 27-28).

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року задоволено заяву представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову. З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс». В задоволенні вимог про застосування інших видів забезпечення позову відмовлено (т. 1 а.с. 206-207).

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Лисенка А.О. про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» доказів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на будинок за відповідачем (т.1 а.с. 38).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг - Експерт І копію звіту про оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 , виконаного 16 листопада 2021 року на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Капітал Фінанс» (т.1 а.с. 231-232).

Ухвалою суду від 13 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про зупинення провадження у справі та про витребування доказів (т. 2 а.с. 26 27).

Також за клопотаннями представників сторін судом забезпечено їх участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами не подавалися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, уповноваживши адвоката Лисенка А.О. представляти її інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача адвокат Колесніков А.О. в судовому засіданні проти позову заперечив, в його задоволення просив відмовити. При цьому посилався на обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях. Також вказував на невірний спосіб захисту права, обраний позивачем.

Третя особа Державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб. що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 23 червня 2008 року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (надалі за текстом Банк) та ОСОБА_6 (надалі за текстом іпотекодавець, позичальник) укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/466 (надалі в тексті рішення - кредитний договір), за умовами якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (Кредит) в сумі 93144,61 доларів США (т. 1 а.с. 12-14).

Згідно пункту 1.2 кредитного договору цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договорам купівлі-продажу №2389 від 23 червня 2008 року, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , витрати позичальника, пов`язані з оформленням кредиту, оплата комісії за розрахунки в рамках комплексу.

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачена плата за користування кредитом.

Так, згідно пп. 1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,39 % на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості, дата остаточного повернення кредиту - 10 червня 2026 року.

23 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра», що діє як іпотекодержатель, та ОСОБА_7 , що діє як іпотекодатель, укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/467, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С., зареєстрований у реєстрі за № 2392 (Іпотечний договір) (т. 1 а.с. 15-16).

За цим договором іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору № 6/4/2008/840-К/466 від 23 червня 2008 року, укладеного іпотекодержателем та іпотекодавцем, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно: житловий будинок номер АДРЕСА_1 , житловою площею 93,8 кв. м., загальною площею 140,6 кв. м., з надвірними спорудами: сарай літ. «Б», льохи літ. «В», «З», душ літ. «И», вбиральня літ. «Ж», огорожа - № 1, 3, 4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зобов`язання позивача за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/466 від 23 червня 2008 року забезпечено також порукою ОСОБА_8 згідно договору поруки №6/4/2008/840-П/468 від 23 червня 2008 року, укладеного ОСОБА_8 та ВАТ КБ «Надра» (т. 1 а.с. 123).

17 серпня 2015 року зареєстровано шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . У зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 20 серпня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (т. 1 а.с. 183).

Крім того, встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, у справі №2п-61/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості позов ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 926665,61 грн.

Вказаним рішенням також встановлено, що у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків за кредитним договором за відповідачем станом на 12 лютого 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/466 (т. 1 а.с. 117, 124)

Під час розгляду справи позивачем не спростовано доводи відповідача щодо наявності у неї заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/466.

Як вбачається з листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 16 листопада 2022 року №57353, залишок заборгованості., що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 по ВП №42364104 становить 194856,79 грн. (т. 1 а.с. 245).

Тому при розгляді справи суд виходить з того, що у позивача ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/466.

Також встановлено, що 27 травня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс», що діє як первісний кредитор, та ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», що діє як новий кредитор, укладено договір №27/05-21/1ДВ про відступлення прав вимог (т.1 а.с. 122).

Відповідно до вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває прав вимоги первісного договору до позичальника, зазначеного в додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному цим договором.

Згідно додатку №1 до договору №27/05-21/1ДВ про відступлення прав вимог ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №6/4/2008/840-К/466, укладеним 23 червня 2008 року (т. 1 а.с. 122, зворот).

Також 27 травня 2021 року між ТОВ «Спектрум Ессетс», що діє в договорі як первісний іпотекодержатель, та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», що діє в договорі як новий іпотекодержатель, укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/467, посвідченим 23 червня 2008 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2392, відповідно до якого первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/467, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 , посвідченим 23 червня 2008 року Івановою О.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2392, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №6/4/2008/840-К/466, від 23 червня 2008 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 . Права вимоги за договором іпотеки належать первісному іпотекодержателю на підставі договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, посвідченого 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 15 травня 2020 року за реєстровим №128 (т. 1 а.с. 77-78).

Вказаний договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/467, від 23 червня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К.

Також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 23 червня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С., ОСОБА_12 придбала житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 17).

На підставі вказаного договору купівлі-продажу 25 серпня 2008 року за позивачем було зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25 червня 2008 року №19307624, виданим Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (т. 1 а.с. 19).

17 грудня 2021 року державним реєстратором Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилою Іванівною право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» (т. 1 а.с. 97).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №291997880, сформованого 22 грудня 2021 року державним реєстратором Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилою Іванівною, вбачається, що реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» здійснена на підставі таких документів:

іпотечне повідомлення - вимога згідно ст.ст. 37,38 ЗУ "Про іпотеку", - серія та номер: 16-07/4-21, виданий 16.07.2021, видавник: ТОВ " Фінансова компанія Капітал Фінанс";

договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 1037, виданий 27.05.2021, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К.;

вимога, серія та номер: 31/1-05/21, виданий 31.05.2021, видавник: ТОВ " Фінансова компанія Капітал Фінанс":

вимога, серія та номер: 31/2-05/21, виданий 31.05.2021, видавник: ТОВ " Фінансова компанія Капітал Фінанс";

договір іпотеки, 6/4/2008/980-1/467, серія та номер: 2392, виданий 23.06.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.С.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час реєстрації права власності на спірний будинок за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно частин 1-2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час реєстрації права власності на спірний будинок за відповідачем іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя між іпотекодержателем та іпотекодавцем не укладався, а іпотечний договір не містить відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 5 договору іпотеки №6/4/2008/980-І/467 від 23 червня 2008 року передбачено задоволення вимог іпотекодержателя (т. 1 а.с. 79-80).

Так, згідно п. 5.1 іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.

Згідно пункту 5.3. договору іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається на підставі:

- рішення суду,

- виконавчого напису нотаріуса;

- домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного Зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

- права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Пунктом 5.4. договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених п. 5.3. цього Договору.

Згідно пункту 5.5 договору іпотеки у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки за зобов`язаннями, що витікають з будь-якого із договорів - кредитного договору, зобов`язання по іншому договору (незалежно від наявності простроченої заборгованості) іпотекодавець повинен виконати достроково до моменту реалізації предмету іпотеки. Якщо іпотекодавець не виконує достроково такі зобов`язання, іпотекодержатель має право отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки свої вимоги, щодо дострокового виконання таких зобов`язань.

З наведеного вбачається, що вказаним договором іпотеки не передбачено такого способу задоволення вимог іпотекодержателя як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Фактично пунктом 5.3. договору іпотеки передбачено, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки може відбутися на підставі одного із рішень (документів): рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Стаття 37 цього Закону України "Про іпотеку" в свою чергу чітко та безальтернативно передбачає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі має передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір іпотеки №6/4/2008/980-І/467 від 23 червня 2008 року такого застереження не має, замість цього передбачає можливість такого способу задоволення вимог іпотекодержателя як домовленість сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у вказаному договорі іпотеки відсутнє застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір (домовленість) про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки сторонами не укладався.

У частині першій та другій статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелічено підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Зокрема, пунктами 2, 4 ч.1 ст.24 вказаного Закону передбачено такі підстави для відмови в державній реєстрації прав:

заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Оскільки судом встановлено, що відповідний договір чи відповідне застереження в договорі іпотеки №6/4/2008/980-І/467 від 23 червня 2008 року відсутні, підстави для реєстрації права власності на спірний будинок за відповідачем було відсутнє, а у державного реєстратора були наявні підстави для відмови в державній реєстрації права власності за відповідачем.

Стосовно інших порушень при реєстрації права власності на спірний будинок за відповідачем, на які в позові посилається позивач, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (надалі в тексті рішення Порядок державної реєстрації) для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, …також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Тобто вказаним Порядком державної реєстрації передбачено подання державному реєстратору копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а в разі неотримання адресатом - копії рекомендованих поштових відправлень, якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Як вбачається з документів реєстраційної справи, ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» державному реєстратору подавалася копія письмової вимоги відповідача від 31 травня 2021 року № 31/1-05/21 на адресу позивача про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (т 1 а.с. 86), а також копії рекомендованих поштових відправлень від 16 червня 2021 року № 5261 та від 20 липня 2021 року №310, які повернулися відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення (т. 1 а.с. 91-94).

Тому суд відхиляє посилання позивача на те, що вимога відповідача щодо усунення порушень не направлялась позивачу.

Щодо не погодження оцінки предмета іпотеки з позивачем, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як вбачається зі звіту з незалежної оцінки майна: Житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 140,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт І», вартість даного нерухомого майна на дату оцінки 16 листопада 2021 року становить 450000 грн. (т. 1 а.с.128).

Вказаний звіт виконаний суб`єктом оціночної діяльності.

Застосований оцінювачем метод оцінки порівняльний підхід.

Також, як вбачається з висновку про вартість об`єкту оцінки: житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 141,2 кв.м., житловою площею 86,0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є гр. ОСОБА_13 , складений ТОВ «Дельта Консалтинг», вартість вказаного нерухомого майна станом на 16 лютого 2022 року становить 1594000 грн. (т. 1 а.с. 12).

Вказаний звіт також виконаний суб`єктом оціночної діяльності.

Застосований оцінювачем метод оцінки порівняльний підхід.

Між складенням першого та другого звітів про оцінку майна минуло лише три місяці, а визначена вартість об`єкта нерухомого майна за звітом ТОВ «Консалтинг Експерт І», від 16 листопада 2021 року визначена втричі меншою, ніж за звітом ТОВ «Дельта Консалтинг» від 16 лютого 2022 року.

Вказані обставини можуть свідчити про неправильну оцінку предмета іпотеки у звіті з незалежної оцінки майна, виконаному Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт І».

Але під час розгляду справи відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» жодним чином не спростовані доводи позивача щодо неправильності визначення вартості предмета іпотеки.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що набуття відповідачем предмета іпотеки у власність за вартістю, визначеною на підставі звіту ТОВ «Консалтинг Експерт І» від 16 листопада 2021 року у розмірі 450000 грн. порушує право позивача.

В той же час суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності у відповідача ліцензії на здійснення валютних операцій, оскільки договір №27/05-21/1ДВ про відступлення прав вимог, укладений 27 травня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/467, посвідченим 23 червня 2008 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2392 не є валютними операціями.

Таким чином судом встановлено, що реєстрація права власності за відповідачем проведена з порушенням вимог закону та порушує право позивача.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та багатьох інших.

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Такий позов ОСОБА_1 не був заявлений, а одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, що передбачено у пункті 5 частини третьої статті 2 та статті 13 ЦПК України, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові від 13 липня 2022 року, ухваленій у справі № 199/8324/19, провадження № 14-212цс21 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV право власності підлягає державній реєстрації.

Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).

Таким чином судом встановлено, що державною реєстрацією права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порушено право позивача (право власності), але позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права, оскільки заявлені позивачем вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не впливають і не можуть вплинути на права позивача щодо права на предмет іпотеки.

Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 92, ,

третя особа Державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, місцезнаходження: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 213.

Повне судове рішення виготовлено 31 березня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова