overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9112/22
УХВАЛА

про повернення заяви

23 січня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із вересня 2017 року до моменту смерті спадкодавця.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді від 16 січня 2023 року продовжено строк залишення без руху заяви ОСОБА_1 .

20 січня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви, в якій він просить до вирішення питання про відкриття провадження у справі повернути подану ним заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем разом з доданими до неї матеріалами.

Вирішуючи вказану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями частини 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання заяви, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, підлягає поверненню останньому разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 456/1582/19 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/63/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Віейбі Банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Віейбі Банк», виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У встановлений судом строк апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Віейбі Банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 456/1582/19.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 473/2886/22
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованостіза період з 01 травня 2020 року по 01 жовтня 2022 року в загальному розмірі 5 885,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Проте, з відповіді відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, яка надійшла на адресу суду 13 грудня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 16 вересня 2019 року.

Таким чином, відсутня інформація щодо реєстрації боржниці за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, місце її реєстрації суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
Відомості щодо набрання законної сили, строку пред`явлення до виконання та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 932/1143/22
Провадження № 2/932/365/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника відповідача адвоката Стрєльнікова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено і проголошено 30 січня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2593/23 Справа № 201/4520/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/775/23 Провадження № 2-н/636/191/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2023 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період часу з 01 грудня 2021 року до 31 січня 2023 року у розмірі 7387 грн 61 коп. та судового збору, встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 26 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015, побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
За таких обставин, суддя вважає, що заявлена ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період часу з 01 грудня 2021 року до 31 січня 2023 року у розмірі 7387 грн 61 коп. підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплачено судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/592/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

22.12.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь 1362,95 грн нараховану, але не виплачену заробітну плату.

16.01.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем було в повному обсязі погашено заборгованість із заробітної плати, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачем подана відмова від позову, яка не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/641/435/2023 Справа № 641/9701/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

08 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коновалової М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Зубрича Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М. В. Богдан
Провадження № 6/742/107/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс», первісний стягував: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Палігін Олександр Петрович, заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява ТОВ «Дебт Форс», первісний стягував: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Палігін Олександр Петрович, заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», первісний стягував: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Палігін Олександр Петрович, заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 03 жовтня 2023 року о 11 год 00 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО