ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/10/23 Справа № 182/3440/20 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу.

В обґрунтування позову зазначив, що він з 2007 року працює у відповідача на різних посадах, останнім часом - на посаді стропальника цеху №7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб».

05.05.2020 року він виконував свою роботу стропальника з 07.00 год. до приблизно 09.55 год.

З 10.00 год. він за вказівкою майстра ОСОБА_2 кріпив до підйомного крану та підготував до завантаження на стіл вже готові та кимось ув`язані пакунки відбракованих труб.

Приблизно о 10.30 год., закінчивши завантаження труб на стіл №2, він за вказівкою майстра та у його присутності, розпочав розкладати труби. Під час виконання зазначеної роботи пакунок труб розпався, проволока, якою були зв`язані труби гойднулася зверху донизу таким чином, що збила з нього захисні окуляри, а повертаючись за інерцією вверх травмувала йому праве око.

В результаті отриманої травми він перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», переніс операції на оці.

Наказом №453 від 10.06.2020 року «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» ОСОБА_1 », до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважає вказаний наказ в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Всупереч положень ст.ст.147, 148 КЗпП України вказаний наказ було винесено 10.06.2020 рок у час перебування його на лікарняному. Розслідування нещасного випадку проводилося заангажовано, односторонньо, не об`єктивно та упереджено, що потягло за собою подачу скарги до Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області в силу п.58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337.

Вказав, що до вирішення зазначеної скарги та проведення спеціального розслідування нещасного випадку, як це передбачено вказаним Порядком, встановлення щодо нього вини та накладення дисциплінарного стягнення є передчасним.

При накладенні дисциплінарного стягнення не враховано та не визначено обсяг його вини, не установлено обсяг заподіяної ним шкоди, не взято до уваги, що тринадцять років поспіль він працював чесно і сумлінно, без будь-яких дисциплінарних стягнень.

В оскаржуваному наказі не передбачено його ознайомлення з наказом. Про існування наказу йому стало відомо випадково від сторонніх осіб 15.06.2020 року.

На підставі наведеного просив визнати незаконним та скасувати наказ №453 від 10.06.2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення норм охорони праці, що стало причиною його травмування.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб») про визнання незаконним та скасування наказу задоволені.

Наказ №453 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_1 » від 10.06.2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення норм охорони праці, що стало причиною травмування ОСОБА_1 у вигляді догани та невиплати виробничої премії за червень 2020 року визнано незаконним та скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» задоволено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року, скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу №453 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб`Хитрейко О.О.» від 10.06.2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення норм охорони праці, що стало причиною травмування ОСОБА_1 у вигляді догани та невиплати виробничої премії за червень 2020 року.

Скасовано рішення суду в частині стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» на користь держави судового збору в сумі 908 грн.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261,21 грн., відповідно платіжного доручення №1731 від 24 лютого 2021 року компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

05 січня 2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що на час розгляду даної справи ні позивачу, ні його представнику не було відомо і не могло бути відомо (через перешкоджання з боку відповідача), що у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку, який став приводом для накладення оскаржуваного дисциплінарного стягнення були відсутні: акт проведення планово-попереджувального ремонту інспекційного стола, інв. №27369 від 04.05.2020; протокол перевірки знань №2 ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» від 08.01.2020, на підставі розпорядження (наказу) від 03.01.2020 №2а, згідно якого мали б бути перевірені знання позивача з техніки безпеки під час роботи за вищезгаданим інспекційним столом.

При цьому, позивач вказує, що обставини, у тому числі і обставини перешкод, що чинились відповідачем представникам позивача під час розслідування нещасного випадку на виробництві, були встановлені рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №160/2932/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, яке набрало законної сили 04.12.2022 року.

Вказує, що позивач працював за інспекційним столом, будучи робітником за завданням безпосереднього керівництва і не був обізнаний з наказом №2а від 03.01.2020 під підпис.

Позивач наголошує на тому, що оскільки обставини, про які позивач дізнався з судового рішення, що набрало законної сили 04.12.2022, йому не були і не могли бути відомі на час перегляду справи апеляційним судом у грудні 2021 року, але ці обставини істотно вплинули б на судове рішення по суті, оскільки від них залежить факт вини чи невинуватості позивача у дисциплінарному проступку, що став підставою для накладення оскаржуваної догани, вважає, що ухвалені у справі судові рішення, а саме постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року та постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 підлягають перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача та залишити без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

10.03.2023 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана електронним цифровим підписом представником позивача ОСОБА_3 про відкладення апеляційного розгляду справи, призначеного на 14.03.2023 року на 14.30 годин на іншу дату, що пов`язано з викликом представника позивача ОСОБА_3 на огляд МСЕК №1 у м.Дніпро. Подальші судові засіданні просить проводити в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області. Додатково сповіщає суд про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, яке покладене в основу заяви, залишене без змін, відтак воно набуло чинності саме 06 березня 2023 року. Просить долучити до матеріалів справи копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року.

13.03.2023 року через підсистему «Електронний суд», а також на електронну пошту Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_4 зазначає, що ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» не є учасником справи №160/2932/22 і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зазначеній справі не відповідає жодній з підстав, зазначених у ч.2 ст.423 ЦПК України для прегляду данної справи за нововиявленими обставинами. Вказує, що результати комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 не скасовані і догана позивачу була оголошена у зв`язку з порушенням правил з охорони праці на виробництві.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які кожен окремо підтримали доводи і вимоги заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 22 грудня 2021 року, просили її скасувати з викладених у заяві підстав та залишити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно ст.423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, яке набрало чинності 06 березня 2023 року після його перегляду Третім апеляційним адміністративним судом, у справі №160/2932/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, яким встановлено, що у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку, який став приводом для накладення оскаржуваного дисциплінарного стягнення були відсутні: акт проведення планово-попереджувального ремонту інспекційного стола, інв. №27369 від 04.05.2020; протокол перевірки знань №2 ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» від 08.01.2020, на підставі розпорядження (наказу) від 03.01.2020 №2а, згідно якого мали б бути перевірені знання позивача з техніки безпеки під час роботи за вищезгаданим інспекційним столом, що істотно вплинуло б на судове рішення суду апеляційної інстанції по суті, оскільки позивач працював за інспекційним столом, будучи робітником за завданням безпосереднього керівництва і не був обізнаний з наказом №2а від 03.01.2020 під підпис, що підтверджує невинуватість позивача у дисциплінарному проступку, що став підставою для накладення оскаржуваної догани і є підставою для скасування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів дослідила рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, у справі №160/2932/22 на яке посилається ОСОБА_1 як на підставу перегляду постанови суду апеляційної інстанції за ново виявленими обставинами та встановила наступне.

Звертаючись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просив визнати протиправним рішення цього управління про відмову у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався х ОСОБА_1 05 травня 2020 на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Т`юб» та зобов`язати відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем у встановленому законом порядку.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року позовні вимогит ОСОБА_1 були задоволені повністю, визнано протиправним рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відмову у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.05.2020 та зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку у встановленому законом порядку.

У справі, що переглядається позивач оскаржував наказ №453 від 10.06.2020 «Про результати розслідування нещасного випадку в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Матеріалами справи встановлено, що після нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 на підприємстві відповідача було утворено комісію у складі голови начальника відділу охорони праці ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Гулака A.А., завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці Нікопольського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області, начальника трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_5 , голови цехового комітету профспілки трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Анисимова В.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та дружини потерпілого - ОСОБА_6 , яка у період з 06.05.2020р. по 03.06.2020 р. провела розслідування нещасного випадку, що стався на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в м. Марганець, з ОСОБА_1 .

За результатами проведення розслідування нещасного випадку, комісією складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 05.05.2020р. о 10 год. 45 хв. на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», від 03.06.2020р. №3 за формою №Н-1/П.

Комісією було встановлено, що нещасний випадок зі стропальником 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_1 стався під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи підприємства, є таким, що пов`язаний з виробництвом, складено акт форми Н-1/П, нещасний випадок береться на облік підприємством.

Також комісією були встановленні особи, як допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування зокрема сам потерпілий ОСОБА_1 , стропальник 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», який порушив порушив п.п.3.21, 5.53 Інструкції з охорони праці БПІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11.01.2019р. №45, а саме: «п. 3,21. При завантаженні стелажів і устаткування необхідно зняти ув`язувальний дріт з підвішеного пакета, покласти пакет, не допускаючи розкочування труб, для чого упори-дозатори стелажів повинні бути піднятими.; п.3.53 стропальник перед опусканням вантажу зобов`язаний: знімати стропи з вантажу або гака лише після того, як вантаж буде надійно установлений, а при необхідності і закріплений».

Отже, після проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, у настанні нещасного випадку була встановлена і вина самого постраждалого ОСОБА_1 , який порушив п.п.3.21, 3.53 Інструкції з охорони праці БТІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11.01.2019 року №45, за що роботодавець і оголосив ОСОБА_1 догану та позбавив виробничої премії за червень 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року на яке посилається позивач було встановлено неналежну перевірку Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області об`ктивності проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 і саме тому відповідача було зобов`язано призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, результатів якого на теперішній час ще немає, а відтак висновки комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем не скасовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Оскільки обставини, які вказані ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими, у розумінні норм ст.423 ЦПК України, тому, на підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.259,367,374,375,429 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: