Провадження № 2/521/248/23
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 березня 2023 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Представник позивача адвокат Мангул П.М. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі № 521/10219/21 амбулаторно судову психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: - чи усвідомлювала ОСОБА_1 на момент підписання договору довічного утримання від 01 червня 2010 року в повній мірі усвідомлювати значення свої дій та чи могла керувати ними? - чи усвідомлювала ОСОБА_1 настання правових наслідків вчиненого правочинну? - чи страдала ОСОБА_1 в період складання договору якимись психічними розладами, якщо так, то якими саме? - чи перебувала ОСОБА_1 при складанні договору в стані, що істотно вплинув на її свідомість та діяльність? - чи проявлявся у ОСОБА_1 тимчасовий розлад психічної діяльності? Оплату за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_1 . На час проведення судової експертизи провадження у справі № 521/10219/21 зупинити. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що в процесі розгляду цивільної справи необхідно дослідити обставини укладання договору довічного утримання (догляду) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був складено 01 червня 2010 року.

На думку захисту ОСОБА_1 на час складання договору була особою похилого віку, 82 роки, інвалідом 1-ї групи, постійно хворіла, приймала дуже багато ліків, які впливали на її психічний стан, не мала достатньої освіти щоб розуміти зміст договору та не мала можливості правильно сприйняти певні факти та обставини вказані в договорі та не усвідомлювала його зміст та мету, у момент вчинення правочину, так як перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з тимчасовому психічному розладу. Захист наполягає, що на момент підписання договору вона хворіла, тривалий час знаходилась на амбулаторному нагляді, приймала багато різних ліків, що позбавило її здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, значення своїх дій. психічний стан і поведінку. Для визначення психічного стану ОСОБА_1 , з`явилась необхідність проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заперечення проти проведення судової експертизи, в яких просила відмовити в задоволенні клопотань представника позивача про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 і зупинення провадження та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недійсність договору довічного утримання № 5-928 від 01 червня 2010 року відмовити в повному обсязі, посилаючись на таке.

Щодо необхідні для вирішення справи обставини укладання Договору у повній мірі висвітлені у відзиві, відповідачем додані підтверджуючі належні прямі (документальні) докази. Ніяких спеціальних знань, крім як сфери права, для вирішення справи не потрібно.

До клопотання не додано жодних доказів, в ньому тільки припущення про кількість ліків і можливий стан позивача у момент укладання Договору. Назви ліків, їх склад (дія, вплив), наявність особливих причин крім віку і засвідчення перебування позивача на обліку у психіатра відсутні. А на амбулаторному нагляді-обліку знаходяться усі пацієнти-жителі, зареєстровані в даному районі. Позивач живе одна з 1987 року, за здоров`ям слідкувала, лікувалась переважно травами, приймала вітаміни, харчувалась хоч і скромно, але вчасно, щоденно - геркулес, мед, лимон.

Інвалідність (хвороба опорно-рухового апарату) встановлено позивачу тільки у 2013 ропі (копія довідки до Акту огляду МСЕК № 967548 від 30.01.2013 р), чому відповідач теж сприяла: адже двічі з цих питань зверталась до головного лікаря обслуговуючої позивача поліклініки. У медичному висновку про здатність до самообслуговування зі штампом і печаткою КУ «Центру первинної санітарної допомоги № 16 м. Одеси» від 31.03.2017 р. вади зору і порушення мови у позивача не відмічені.

Записи щодо розладу психіки, скарги на пам`ять у медичній картці позивача відсутні навіть зараз, коли їй вже 92 роки. Відповідач зазначала у відзиві, всі сторінки медичної картки були пронумеровані лікарем ОСОБА_3 у 2018 році у її присутності. ОСОБА_1 ніколи не перебувала на обліку у лікаря-психіатра, навіть не могла пригадати, коли була у нього на прийомі.

Освіту позивач має достатню вищу педагогічну освіту, вона у минулому вчителька, відмінний слух і завжди ясний розум. Окулярами користується при читанні.

Дієздатність сторін на момент укладання договору довічного утримання було засвідчено 01.06.2010 р. державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю.Д., про що зроблено відповідний запис на 2-й сторінці Договору.

Воля позивача непохитно проявилась послідовними конкретними діями: позивач ОСОБА_4 сама звернулась до представника ТОВ «Пенсіон», сама зверталась за довідкою («Выписка из домовой книги о составе семьи» № 891/20.05.2010 КП ЖКС «Черемушки», копію приєднано як дод. № 13 до відзиву), власноручно заповнювала паспорт до договору довічного утримання (копія у дод. № 12 до відзиву), сама писала розписку в кабінеті нотаріуса на отримання 35000,0 грн одноразового грошового утримання (копія у дод. № 14 до відзиву) і впевнено підписувала Договір (копія у дод. 9 до відзиву).

Підтвердженням гарної пам`яті, ясного мислення і доказом усвідомленого цілеспрямованого волевиявлення на укладання Договору є покази самого позивача, коли на судовому засіданні 25.02.2020 року по цивільній справі 521/16761/19 (суддя Михайлюк О.А.) вона заявила, що позов про розірвання договору довічного утримання підтримує, хоче його розірвати, зазначила всі умови договору, який уклала у 2010 році. На запитання судді «чому раніше не звернулась з позовом?» відповіла, що з 2010 по 2018 роки по договору довічного утримання її все влаштовувало. На запитання представника відповідача - адвоката Зубко А.О. тоді ж позивач відповіла, що вона повністю розуміла який договір підписувала і на яких умовах, а також підтвердила отримання від ОСОБА_2 одноразової грошової вимоги в розмірі 35000,0 грн. в день підписання договору довічного утримання, а саме 01.06.2010 року. Позивач без затримки назвала також суму отриманої останньої пенсії. На усі питання відповідала вимовляючи чітко і твердо.

28.09.2021 р. на підготовчому засіданні суддя Гуревський В.К. прийняв від відповідача копію технічного запису (диск) цього судового засідання, зробив на його конверті помітку «Приєднати» і передав секретарю А.Федоровій.

Ніяких розладів в психічному стані позивача до укладання, в дні укладання Договору та потім упродовж 11-річного періоду дії Договору ніхто з її сусідів, родичів, і співробітників Малиновського територіального центру соціального обслуговування за 13 років (2005-2018 р.р.) її обслуговування не спостерігав. Позивач настільки старанно і акуратно себе поводила, що остання з обслуговуючих її співробітників центру ОСОБА_5 навіть вимушено звільнилась через власну неспроможність виявити багаторічне навмисне приховування ОСОБА_1 наявності Договору. (2010 - 2018 р.р.) За наявності будь-яких відхилень у словах, діях чи пам`яті обман Центру позивачем щодо безкоштовного обслуговування розкрився б раніше.

Все вищевикладене підтверджує те, що немає ніякої необхідності проводити експертизу, заявлену клопотанням з уявними підставами, через 11 років після укладання Договору і тим самим затягувати розгляд справи, де позивачу 93-й рік.

Згодом до суду відповідачем надана заява щодо недоцільності проведення судової медичної експертизи і прискорення розгляду справи по суті, з огляду на таке :

У судовому засіданні 01.12.2022 р. в якості свідка сторони відповідача було заслухано ОСОБА_3 - сімейного лікаря позивача ОСОБА_1 .

Вона з 2014 року обслуговує позивача в бригаді разом з іншими лікарями, а наразі є її сімейним лікарем, маючи з позивачем укладену декларацію затвердженої Міністерством охорони здоров`я форми (дод. № 53 до відзиву). Лікар доповіла, що в медичній картці позивача записи лікарів у 2009 - 2010 р.р. свідчать про скарги, характерні для будь-якої людини похилого віку. Позивач ніколи не приймала ліків, які мають відношення до стану психіки, тільки найпростіші.

Лікар ОСОБА_3 підтвердила такі факти:

1.У медичній картці позивача навіть раніш 2010 року не зазначено травм чи ударів головою, падінь з ушкодженням голови.

2.Позивач не мала психічних захворювань чи таких тяжких, які б мали негативні наслідки для психіки.

3.У медичній картці не зафіксовано скарги ОСОБА_1 на розлад і відхилення у розумовій діяльності за весь період нагляду.

4.Звертання позивача до психіатрів чи її скарги на запаморочення, втрату свідомості, відхилення у мозковій діяльності, виклики «швидкої» з такого приводу ані у медичній картці, ані за усі роки безпосереднього контакту цього лікаря не зафіксовано.

5.Позивачу не у 2010, а у 2013 році встановлено інвалідність по опорно-руховому апарату.

6.Позивач ніколи не переносила тяжких захворювань, коли були б необхідними (і взагалі ніколи не призначались) ліки, які могли викликати порушення психіки. Навіть тепер у досить похилому віці вона приймає найпростіші необхідні ліки - підтримуючого та загального зміцнюючого характеру - для свого віку.

Таким чином в судовому засіданні 01 грудня 2022 року підтверджена загальна характеристика психічного здоров`я позивача ОСОБА_1 на 2010 р.: ясні, виразні функції розумового здоров`я, адекватна поведінка.

Про неабияку гостроту розуму, ясність і гнучкість мислення, вигадливість, хитрість, послідовність намірів позивача свідчить, насамперед, вигаданий нею заповіт у позовній заяві як підстава для подання позову, а також основні факти з відзиву:

1.8-річне (2010-2018 р.р.) приховування позивачем наявності договору довічного утримання від численних родичів, сусідів, а головне - від працівників Малиновського територіального центру соціального обслуговування. Про це свідчить «Попередження...» ОСОБА_1 з цього центру (дод. № 56 до відзиву), зняття позивача з обліку у центрі у зв`язку з її відмовою від оплати подальшого обслуговування за договором , а також спілкування з працівниками центру (дод. №№ 65,66 до відзиву).

2.Неправдиве інформування позивачем у серпні 2018 року своїх знайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про діючий договір довічного утримання. Про це свідчить майже одночасне оформлення позивачем скороченої довіреності відповідачу (13.08.2018 р. - дод. № 52 до відзиву) і у повній формі довіреності Кубраку С., ОСОБА_8 (25.08.2018 р. - дод. № 57 до відзиву), заохочення цих осіб до його скасування, знущання над доглядальницями відповідача і безпричинні скарги на них до поліції, СМС Алли до відповідача (дод. №№58-60, 63, 64 до відзиву), недопущення відповідача в квартиру (дод. № АДРЕСА_1 ), і як результат - подача 3-х позовних заяв з метою скасування договору довічного утримання. У цій даній, вже 4-й позовній заяві, позивач сама вказує на участь вищевказаних осіб.

Усі дії позивача, які характеризують неабияку гостроту і активність її цілеспрямованої розумової діяльності зведено у окрему таблицю «Перешкоджання...», поданій до суду з окремим клопотанням відповідача від 07.11.2022 р.

Проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідач вважає достатніми показання свідка - лікаря ОСОБА_3 , а проведення судової медичної експертизи недоцільним.

Розглянувши заяву, заперечення проти проведення експертизи, надані матеріали, суд вважає, що заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ставляться вимоги про визнання договору довічного утримання недійсним з тих підстав, що ОСОБА_1 на час складання договору була особою похилого віку, 82 роки, інвалідом 1-ї групи, постійно хворіла, приймала дуже багато ліків, які впливали на її психічний стан, не мала достатньої освіти щоб розуміти зміст договору та не мала можливості правильно сприйняти певні факти та обставини вказані в договорі та не усвідомлювала його зміст та мету, у момент вчинення правочину, так як перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з тимчасовому психічному розладу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Щодо експертної установи.

Наказом № 64-А від 31.10.2022 р. припинено роботу Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» у зв`язку з ліквідацією.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність, пов`язана із проведенням судово-психіатричних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, якими визначено судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Державною спеціалізованою установою судово-психіатричних, судово-психологічних і комплексних судових експертиз Міністерства охорони здоров`я України визначено ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

До статутних повноважень Інституту, затверджених наказом МОЗ Україні від 15.09.2022 № 1672, відноситься проведення судових експертиз. Реалізація цих повноважень покладена в тому числі на філії судово-психіатричних експертиз.

Згідно з наказом Інституту від 27.122022 р. № 83 «Про введення в дію структури» створена Одеська філія судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса, 65006).

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса, 65006), поставивши на вирішення експертів такі питання:

-чи усвідомлювала ОСОБА_1 на момент підписання договору довічного утримання від 01 червня 2010 року в повній мірі значення свої дій та чи могла керувати ними?

-чи усвідомлювала ОСОБА_1 настання правових наслідків вчиненого правочинну?

-чи страждала ОСОБА_9 в момент укладання договору від 01 червня 2010 року будь-якими психічними розладами, якщо так, то якими саме?

-чи перебувала ОСОБА_1 при укладанні договору від 01 червня 2010 року в стані, що істотно вплинув на її свідомість та діяльність?

-чи проявлявся у ОСОБА_1 тимчасовий розлад психічної діяльності?

Копію ухвали направити для виконання до Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса, 65006).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Витрати, які можуть мати місце при проведенні експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський