головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, Виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором та щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 та Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича.

В той же час, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 3 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про розгляд питання дисциплінарної відповідальності виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 та Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича.

Відкрито провадження у справі в частині вимог про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, Виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Керівника Секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_4 про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором - відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_1 24 травня 2023 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

21 липня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначав, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням принципу законності, а саме суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого ОСОБА_1 був обмежений в реалізації принципу змагальності та рівності сторін провадження, а також судом було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків для допиту в суді, а під час розгляду справи по суту позивач був обмежений у виступах, участі судових дебатах, в поставленні питань відповідачам.

Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, ціна позову складає 49 995 грн, що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400 грн), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У клопотанні ОСОБА_2 не вказано обставин, які свідчать про наявність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про виклик свідків до суду апеляційної інстанції ні в апеляційній скарзі, ні у досліджуваному клопотанні представника ОСОБА_2 не заявлено, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 279, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба