Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 167/311/22

провадження № 61-10822ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») про зняття арешту з нерухомого майна.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Знято арешт з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9827049, на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В. В. про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року; земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9827068, на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В. В. про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року; житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 24 травня 2012 року, реєстраційний номер обтяження 12534287, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Найдича О. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 травня 2012 року у виконавчому провадженні № 32071935; житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 05 березня 2018 року, номер запису про обтяження 25141643, на підставі постанови заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіля Д. В. про арешт майна боржника № 55860883 від 27 лютого 2018 року.

У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року, постанову Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобовязання припиненим; судові витрати та витрати на правничу допомогу відшкодувати виключно за рахунок позивача, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 167/311/22 ОСОБА_3 не був учасником вказаної справи.

Крім того, під час ухвалення оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України та надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець