КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1014/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Половця Андрія Михайловича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 червня 2021 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд, за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державно виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Половця Андрія Михайловича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду 24 липня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу. Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правову допомогу у розмірі 32 500 грн.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, ухвалоюГолосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року залишено без змін.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що заяву ОСОБА_1 в суді першої інстанції та його апеляційну скаргу на ухвалу суду залишено без задоволення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді