УХВАЛА

Справа № 495/10514/21

Номер провадження 2/495/1414/2023

28 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень.

Від адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , надійшла на адресу суду заява про закриття провадження по зазначеній вище справі у зв`язку з тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2021 року по справі №522/10801/20 було прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування рішення та запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якого просив розглянути зазначене вище клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте адвокат Зімірьова О.О., яка діє в її інтересах, надала на адресу суду відзив, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, підставою для закриття провадження справи, зокрема є набрання законної сили рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в Постанові від 22.05.2019 року по справі №640/7778/18.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, підстави позову у справі, яка на даний час розглядається судом та у справі №522/10801/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування рішення та запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є різними, оскільки нормативно-правовими підставами для задоволення позовних вимог по цивільній справі №522/10801/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування рішення та запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були в першу чергу порушення щодо посвідчення нотаріусом правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а в справі що на даний час розглядається судом, зазначені підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 , окрім іншого, порушення порядку реєстрації спірних земельних ділянок, як земель сільськогосподарського призначення.

Отже, посилання сторони відповідачки ОСОБА_1 , що у зазначених вище справах наявний такий же склад учасників цивільного процесу, тотожні підстави позову та предмету позову, не відповідає дійсним обставинам справи, адже в зазначеній вище справі та в справі, яка на даний час розглядається судом позивачем ОСОБА_2 обрано інший спосіб захисту своїх законних прав та інтересів та використано інші засоби доказування заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023 року.

Суддя: