Провадження №2/521/3654/23
18 жовтня 2023 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та виселити із вказаного житлового приміщення.
Позов обґрунтований тим, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 21.03.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №100 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є., ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з вказаними договорами АТ «Дельта Банк» як іпотекодавець, надав ОСОБА_2 як іпотекодержателю, в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно із вищезазначеним, АТ «Дельта Банк» у зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань перейняло усі права на вказане майно. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статусу повноправного власника вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
15.11.2019 року АТ «Дельта Банк», від імені якого діє Сорокін Микита Володимирович на підставі Довіреності, посвідченої 09.07.2019 року Щадко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим записом №1430 виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10. 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків, здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» від 20.02.2017 року № 619, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» від 04.04.2019 року №772 та ТОВ «Укрдебт Плюс» від імені якого діє Директор Васьківський Павло Миколайович, на підставі Статуту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-09-19-000002-b від 23.10.2019 року уклали договір №2083/К купівлі продажу прав вимоги, а відтак ТОВ «Укрдебт Плюс» перейняло усі права (переуступлення прав вимоги) на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і набуло статусу «Власника».
Інформація про державну реєстрацію права власності, відсутність відомостей про реєстрацію речових прав та обтяжень, підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на неорухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 21.03.2023 року Червинською Н.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний №326485109, 326485324, 326485465.
Відсутність податкової застави щодо ТОВ «Укрдебт Плюс» підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 21.03.2023 року Червинською Н.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний №326485745.
Крім того, 25.01.2022 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено позовну заяву за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.
Згідно із зазначеним, ОСОБА_2 та усі члени її родини ніяких законних підстав для проживання у вищевказаній квартирі не мають.
21.03.2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» передало (згідно із договором купівлі продажу) у власність вказану квартиру ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , став законним власником майна житлового призначення, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується наданим до позовної заяви витягом з Державного реєстру речових прав від 21.03.2023 року, індексний номер 326492589.
ОСОБА_2 не зареєстрована у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте, проживає у вказаній квартирі, чим чинить перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном позивачу.
Відповідач не виконала вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 40 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_2 тратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщена належним чином, відзив у встановлений законом строк не надала.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 21.03.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №100 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є., ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з вказаними договорами АТ «Дельта Банк» як іпотекодавець, надав ОСОБА_2 як іпотекодержателю, в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно із вищезазначеним, АТ «Дельта Банк» у зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань перейняло усі права на вказане майно. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статусу повноправного власника вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
15.11.2019 року АТ «Дельта Банк», від імені якого діє Сорокін Микита Володимирович на підставі Довіреності, посвідченої 09.07.2019 року Щадко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим записом №1430 виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10. 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків, здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» від 20.02.2017 року № 619, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» від 04.04.2019 року №772 та ТОВ «Укрдебт Плюс» від імені якого діє Директор Васьківський Павло Миколайович, на підставі Статуту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-09-19-000002-b від 23.10.2019 року уклали договір №2083/К купівлі продажу прав вимоги, а відтак ТОВ «Укрдебт Плюс» перейняло усі права (переуступлення прав вимоги) на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і набуло статусу «Власника».
Інформація про державну реєстрацію права власності, відсутність відомостей про реєстрацію речових прав та обтяжень, підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на неорухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 21.03.2023 року Червинською Н.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний №326485109, 326485324, 326485465.
Відсутність податкової застави щодо ТОВ «Укрдебт Плюс» підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 21.03.2023 року Червинською Н.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний №326485745.
Крім того, 25.01.2022 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено позовну заяву за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.
21.03.2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» передало (згідно із договором купівлі продажу) у власність вказану квартиру ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , став законним власником майна житлового призначення, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується наданим до позовної заяви витягом з Державного реєстру речових прав від 21.03.2023 року, індексний номер 326492589.
Відповідач не виконала вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 40 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_2 тратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно із ст. 317 ЦК України зміст права власності складають право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як передбачено ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У п. 36 рішення від 18.11.2004 у справі «Прокопович проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. Тому чи є місце конкретного проживання «житлом», що спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зав`язків з конкретним місцем проживання (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, пункт 63).
Виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до житла передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену у п. 2 ст. 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві.
Відповідність останньому критерію визначається з урахуванням того, чи існує нагальна суспільна необхідність для застосування такого обмеження права на повагу до житла та чи буде втручання у це право пропорційним переслідуваній легітимній меті.
Варто також зазначити, що відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не подано відзиву на позовну заяву, а також не наведено обставин, що могли б бути обґрунтованою підставою для відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зокрема також варто зауважити, що на думку суду, при вирішенні спору щодо виселення на користь позивача, між сторонами у справі дотриманий справедливий баланс інтересів, оскільки позивач, як власник спірної квартири, має право користуватися, володіти, розпоряджатися своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та виселити із вказаного житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судови й збір в розмірі 1073, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).

Третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс» (, 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А).

Суддя: І.В. Плавич