справа № 489/5237/21 провадження №2/489/225/23
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Губницького Д.Г.,

секретар судових засідань Рибальченко Т.О.,

сторони: позивачка ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стосовно позовних вимог про визнання такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

11.08.21 пред`явлений позов про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 і зняття їх з реєстрації. Обґрунтований тим, що позивачка є співвласником квартири, відповідачки є її онуками через померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 доньку ОСОБА_4 , яка теж була співвласницею квартири. Відповідачі тривалий час в квартирі не мешкають, окрім цього через боргові зобов`язання ОСОБА_2 , ту постійно розшукують, через що вона побоюється щодо збереження квартири у власності. Посилалась на відсутність порозуміння з відповідачами, на норми щодо повноважень власника та недопущення обмежень їй в користуванні та розпорядженні власністю.

17.08.21 відкрите провадження, постановлено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні.

10.08.22 наданий відзив ОСОБА_2 . Заперечує проти вимог - спростовує відсутність зв`язку з квартирою та наполягає, що несе витрати по її утриманню, констатує, що є співвласником, а тому не може бути позбавлена правом користування і знятою з реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_3 відзиву не надала.

Заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 (а.с. 109). Вони обидві були співвласниками квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 27.03.2022 по 1/3 частині за кожною. Ще одна така ж частка належала відповідачці ОСОБА_2 .

Спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не заводилась.

Відповідачки зареєстровані в квартирі ОСОБА_2 з 29.06.2000, а ОСОБА_3 з 05.01.2002. Позивачка зареєстрована за іншою адресою з квітня 2002.

При вирішення спору суд виходить з того, що ОСОБА_2 є співвласником спірної квартири і законної підстави обмеження у користуванні житлом у конкретних правовідносинах позивачка не навела. Норми наведені позивачкою стосуються взаємовідносин власника і не власника. Витрати, які несуться позивачкою на утримання житла, соціальна поведінка іншого співвласника, не є підставами для задоволення позову.

Окрім цього, друга відповідачка ОСОБА_6 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час смерті матері - співвласниці житла була неповнолітньою і в силу глави 86 ЦК України, оскільки іншого не встановлено, є спадкоємицею першої черги за законом, і володіє спадщиною, тобто частиною у праві власності на квартирі згідно ч.ч. 4, 5 ст. 1268 ЦК України з часу її відкриття.

Крім того, стосовно ОСОБА_3 позивачка якихось фактичних доводів, окрім нібито перешкоджання користування житлом не навела. При цьому, інші співвласники такої вимоги до цієї позивачки не висували і позивачка, так само, не висувала такої вимоги до них, що виходить з положень про узгоджене користування спільною власністю, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України.

Тож з підстав наведених позивачкою ОСОБА_3 . обмеженою у праві користуванні і бути знятою з реєстрації не може.

Тому позов задоволенню не підлягає, а судові витрати розподіляються на позивачку.

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення оголошено 07.04.2023.

Суддя Д.Г. Губницький