Справа № 2-1786/11
Провадження № 6/553/66/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі судового засідання Мікуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 у справі №2-1786/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ 19902,65 грн. заборгованості за кредитним договором, державне мито у сумі 199,03грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1786/11 ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», обґрунтовуючи заяву тим, що 05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 578/06/07-ПК від 18.06.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінене на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 та договором поруки № 578/06/07-ПК від 18.06.2007, укладеного між ВАТКБ «Надра» та поручителем ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 про відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНСЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань та заяв суду не надали.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 у справі №2-1786/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ 19902,65 грн. заборгованості за кредитним договором, державне мито у сумі 199,03грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн.

05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 10-12).

Згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05.08.2020, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 578/06/07-ПК від 18.06.2007 до позичальника ОСОБА_1 та до поручителя ОСОБА_2 на загальну суму 39637,88 грн. (а.с. 13).

17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНСЕСТМЕНТ» укладений договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 15-16).

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги, укладеного 17.08.2021, до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 578/06/07-ПК від 18.06.2007 до позичальника ОСОБА_1 та до поручителя ОСОБА_2 на загальну суму 39637,88 грн. (а.с. 17)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно дост.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У зв`язку з зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України,ст.442 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому

числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті6, статті13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «КБ «НАДРА» передало права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передало право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни стягувача за виконавчим листом ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 353 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі №2-1786/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 102).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави В.В. Москаленко