Справа № 462/5746/22 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/448/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Львів

Справа № 462/5746/22

Провадження № 22ц/811/448/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 9 січня 2023 року у складі судді Колодяжного С.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

16 грудня 2022 року позивач подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у ДПС у Львівській області довідку про доходи ОСОБА_2 за 2022 рік; витребувати в Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, копію заяви ОСОБА_3 із додатками про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк для подання клопотання, оскільки інформація про доходи ОСОБА_2 є конфіденційною, а звернення ОСОБА_3 написане нею власноручно, тому він був позбавлений можливості подати дані докази разом із позовною заявою.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів. Залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм процесуального права. Вказує, що обставини зазначені ним щодо поважності пропуску строку є обґрунтованими, а підстави, з яких суд відмовив йому, є недоречними та безпідставними. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

При вирішенні клопотання, за наслідками якого постановлена оскаржувана ухвала, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів, суд виходив з того, що законодавець передбачив можливість такого поновлення лише у разі, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку позивач посилається на те, що інформація про доходи ОСОБА_2 є конфіденційною, а звернення ОСОБА_3 написане нею власноручно, тому він ( ОСОБА_1 ) був позбавлений можливості подати дані докази разом із позовною заявою.

Суд у своїй ухвалі вірно зазначив, що зазначені обставини не свідчать про поважність пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

Встановивши, що ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів із пропуском процесуального строку, визначеного частиною другою статті 83 ЦПК України за відсутності поважних причин пропуску цього строку, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів та залишив без задоволення клопотання про витребування доказів у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги, та не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 9 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 6 квітня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк