ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2409/23 Справа № 216/377/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №216/377/20 за скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О., начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О., заінтересована особа ОСОБА_1 , про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та проведення перевірки виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання відкрити виконавче провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року (суддя Хомик І.І.),

в с т а н о в и в :

В жовтні 2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О., начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О., заінтересована особа ОСОБА_1 , про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та проведення перевірки виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання відкрити виконавче провадження, посилаючись на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 04 вересня 2020 року у цивільній справі № 216/377/20 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено. На підставі даного рішення видано виконавчі листи, які були пред`явлені до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 12 вересня 2022 року представником КПТМ «Криворіжтепломережа» було отримано повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. КПТМ «Криворіжтепломережа» було подано скаргу начальнику Центрально-Міського ВДВС на дії державного виконавця, в результаті розгляду якої 29 вересня 2022 року начальником Центрально-Міського ВДВС здійснена перевірка виконання виконавчого провадження, за результатом якої дії старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Новікової А.О. визнано правомірними при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу без виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника та ідентифікаційний код. Постанову про проведення перевірки виконавчого провадження стягувачем було отримано 12 жовтня 2022 року. Просив суд визнати дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконавчого провадження неправомірними; визнати дії начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. по проведенню перевірки виконавчого провадження без прийняття до виконання неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікову А.О. або іншу особу скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 вересня 2022 року у справі №216/377/20, зобов`язати старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікову А.О. або іншу особу прийняти виконавчі листи у справі №216/377/20 від 04 вересня 2020 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року в задоволені скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось КПТМ «Криворіжтепломережа» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, постановлена на підставі неправильних висновків, внаслідок неповного дослідження доказів, неправильного тлумачення закону, не врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду та неповного з`ясування обставин справи. Зазначає, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника за наявності можливості у державного виконавця його ідентифікувати, не може вважатися підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Тому вважає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Посилаючись на норми матеріального права, вважає дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Від заінтересованих осіб у справі відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікова А.А. у судовому засіданні апеляційного суду просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та шляхом повідомлення на сайті суду.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до виконавчих листів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 04 вересня 2020 року у справі №216/377/20 з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнута заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 39800,89 грн та судового збору в сумі 2102 грн (а.с. 9, 10).

Згідно із повідомленнями від 07 вересня 2022 року про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новіковою А.О. вказані виконавчі листи повернуті КПТМ «Криворіжтепломережа» у зв`язку з відсутністю дати народження боржника (а.с. 3, 4).

Постановами начальника Центрально-Міського ВДВС міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. від 29 вересня 2022 року визнано дії старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О. правомірними при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу без виконання оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника та ідентифікаційний код (а.с. 7-8).

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії старшого державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є правомірними та такими, що відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», а повідомлення таке, що не підлягає скасуванню.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18), від 29 квітня 2021 року у справі №686/3941/19 (провадження №613029ск20), у справі № 761/20750/22 (провадження №61-15817ск20).

Так, до облікової картки фізичної особи-платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2 Податкового кодексу України). А тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо її прізвища, імені та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримати вказану інформацію з метою ідентифікації особи боржника та захисту інтересів стягувача.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

З огляду на аналіз викладених вище норм права та висновки, викладені у постановах Верховного Суду з подібними правовідносинами, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі КПТМ «Криворіжтепломережа», заслуговують на увагу.

Таким чином повідомлення від 07 вересня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, прийняте старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новіковою А.О. є неправомірним та порушує права Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги КПТМ «Криворіжтепломережа».

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 3738 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону «Про виконавче провадження»).

А тому вимоги заявника про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 вересня 2022 року задоволенню не підлягають, оскільки скасовувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні, наділені лише начальники відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанцій не відповідає вимогам закону та суперечать обставинам, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції на підставі статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року скасувати.

Скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О., начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О., заінтересована особа ОСОБА_1 , про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та проведення перевірки виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання відкрити виконавче провадження задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О. щодо повернення виконавчих документів від 04 вересня 2020 року у справі №216/377/20 без прийняття до виконання та дії начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. щодо проведення перевірки виконавчого провадження №69792075 з примусового виконання виконавчих листів від 04 вересня 2020 року у справі №216/377/20 неправомірним.

В решті частині в задоволенні скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста