Номер провадження: 22-ц/813/3765/23
Справа № 515/917/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Предметом спору у даній справі є наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором та її розмір.

27 лютого 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , та його адвокат Ковпак О.В. підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та заявив клопотання про витребування у Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» кредитну справу за кредитним договором № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 року з метою надання її на експертизу.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що для проведення судово-економічної експертизи у справі необхідно надати експерту документи, колегія суддів вважаєза необхідне витребувати з АТ КБ "Приватбанк" кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 року.

Керуючись статтями 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договром № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 року.

Вищезазначені докази терміново необхідно надати Одеському апеляційному суду ( вулиця Івана та Юрія Лип, 24А, Одеса, Одеська область, 65078, ) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/813/3765/23, до 13 березня 2023 року.

У разі відсутності можливості надати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова