справа № 439/78/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2023 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:головуючого судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №439/78/16-ц,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа у справі №439/78/16-ц. Заяву мотивує тим, що 22.06.2016 Бродівським районним судом Львівської області видано виконавчий документ у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банку. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Вважають, що виконавчий лист був втрачений при пересилці виконавчого документа з органів ДВС до банку. Однак, зазначають, що рішення суду, на сьогоднішній день, залишається не виконаним, боржник заборгованість добровільно не погасив. Враховуючи наведене, просять заяву задовольнити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

22.06.2016 року Бродівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору EUR/016 від 04.02.2008 року в розмірі 2 977 680 грн. та 44 665,20 грн сплаченого судового збору. Рішення набрало чинності 18.04.2016року (а.с.200).

12.07.2016 року Бродівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.201).

19.08.2016 року Бродівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві для вибору місця виконання між кількома органами ДВС (а.с.202).

З акту АТ КБ «ПриватБанк» № 24 від 24.01.2023 року вбачається, що виконавчий лист втрачено і на виконанні в органах Державної виконавчої служби не перебуває (а.с.204).

Відповідно пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013від 26 червня 2013року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції .

Враховуючи вищенаведене та з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.433 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Поновити стягувачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 439/78/16-ц.

Видати стягувачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" дублікат виконавчого листа № 439/78/16-ц, виданого на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28.03.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору EUR/016 від 04.02.2008 р. в розмірі 2 977 680 грн. та 44665,20 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2023 року.

Суддя А.О.Бунда