Справа № 212/733/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати договір іпотеки від 02.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») в особі АТ КБ Надра» Дніпропетровське РУ та ОСОБА_2 , припиненим та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 02 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме яким чином договір іпотеки стосується позивача і яким чином заборона відчуження нерухомого майна обмежує права позивача, оскільки як зазначено у позовній заяві договір іпотеки був укладений його батьком, який помер, спадкоємці відсутні, а до позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки, яке належить іншій особі ОСОБА_3 з 21.10.2021 на праві приватної власності. Крім того, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, а саме, доказів існування предмету спору: підтвердження наявності заборони відчуження нерухомого майна, яку позивач просить зняти, станом на час звернення з позовом до суду.

На виконання ухвали судді від 02.02.2023, 24 лютого 2023 року, шляхом формування документу в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву, до якої додав копію заочного рішення від 29.06.2021, копію відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформований 13.03.2018.

Однак позивачем, в інтересах якого діє представник- адвокат Сергієнко Д.М. не в повному обсязі виконано ухвалу судді від 02.02.2023, а саме не надано доказів підтвердження наявності заборони відчуження нерухомого майна, яку позивач просить зняти, станом на час звернення з позовом до суду, а до позову на виконання ухвали про залишення позову без руху надано копію відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформований 13.03.2018, з якого неможливо встановити, що об`єктом обтяження є саме квартира АДРЕСА_1 .

Крім того позивачем до позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки, яке належить іншій особі ОСОБА_3 з 21.10.2021 на праві приватної власності, проте вказана особа не зазначена позивачем в позовній заяві як учасник справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені недоліки, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., про визнання договору іпотеки припиненим, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 28 лютого 2023 року.

Суддя О. В. Колочко