Справа № 185/6535/22
Провадження № 2/185/262/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , просить відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав та передати дитину бабі ОСОБА_1 .

Позовна заява надійшла до суду 17 серпня 2022 року, була уточнена 05 вересня 2022 року

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з її сином ОСОБА_4 , від шлюбу має двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач чинила перешкоди позивачу у спілкуванні з онучками, з цього приводу позивач зверталася до суду з позовом про усунення цих перешкод.

На теперішній час позивач вважає, що є підстави для відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 від матері без позбавлення батьківських прав, оскільки їй стало відомо, що у період з 07 січня 2022 року по 09 січня 2022 року відповідач вчинила дії, які є небезпечними для життя, здоров`я та морального виховання Ксенії, спричинила дитині фізичні та моральні страждання, тілесні ушкодження, що було виявлено педагогічним колективом Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Павлоградської міської ради.

Також позивачу відомо, що ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо належного забезпечення необхідних умов виховання Ксенії згідно з постановою суду від 04 липня 2022 року у справі № 185/4440/22.

Ухвалою від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, зобов`язано орган опіки та піклування Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

17 жовтня 2022 року надійшов відзив, у якому ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість.

18 листопада 2022 року надійшов висновок органу опіки та піклування Павлоградської міської ради № 1793/0/2-22 від 18 листопада 2022 року, за змістом якого орган опіки та піклування вважає недоцільним відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав, оскільки відсутній матеріал, який підтверджує злісне невиконання матір`ю батьківських обов`язків, мати характеризується позитивно, працює і має дохід, створила умови для проживання та виховання дітей, роз`єднання яких неможливе.

22 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі, визначено дату та час проведення судових засідань, у тому числі окремі дати були визначені для проведення допиту свідків за клопотанням сторін.

Під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що її онучка ОСОБА_7 звернулася до неї за допомогою, декілька разів жалілася, що мама її б`є. У січні 2022 року позивачка звернулася до адміністрації навчального закладу, який відвідує ОСОБА_7 , і при огляді в онучки виявили тілесні ушкодження. Крім того у червні 2022 року ОСОБА_7 пішла з дому і її розшукувала поліція. Онучка казала, що мама не дозволяє їй зустрічатися з бабусею, погрожує віддати її до дитячого будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що з позивачкою ОСОБА_1 у неї неприязні стосунки, бабуся налаштовує Ксенію проти неї. Дійсно у неї з ОСОБА_7 було декілька конфліктів з приводу того, що дитина почала курити, спілкувалася з сумнівними особами та намагалася винести з дому речі без дозволу. Один раз під час сварки відповідачка ударила ОСОБА_7 скакалкою, але це було лише один раз і не завдало дитині шкоди. Також у червні 2022 року ОСОБА_7 пішла вранці з дому, залишивши записку приблизно такого змісту «мамо, я тебе люблю, але не можу більше так жити». Знайшовши цю записку, відповідачка злякалася і відразу звернулась до поліції, повідомивши контакти всіх осіб, у яких може бути дитина, у тому числі і позивачки. Приблизно через три години поліцейські розшукали ОСОБА_7 , вона сиділа на гойдалці у якомусь дворі. На теперішній час відповідачка налагодила відносини з ОСОБА_7 , вони порозумілися між собою, у них теплі, родинні стосунки, дитині комфортно жити в сім`ї своєї матері і вона не бажає переїжджати до бабусі.

Представник органу опіки та піклування - ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що дійсно у ОСОБА_9 був конфлікт з мамою і через це дитина пішла з дому, але повернулася в той самий день. Бабуся Ксенії конфліктує з її матір`ю, працівникам служби у справах дітей не вдалося їх примирити. Підстав для роз`єднання Ксенії з матір`ю немає, крім того, з матір`ю проживає також молодша сестра Ксенії - Олеся, а роз`єднання сестер є недоцільним.

Неповнолітня ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона не бажає, щоб її відібрали у мами і передали бабусі. У неї з мамою на теперішній час нормальні родинні стосунки і вона не розуміє, чому бабуся хоче її забрати. Вона не хоче переїжджати до бабусі, а хоче залишитись з мамою та сестрою.

Під час проведення підготовчого провадження судом були задоволені клопотання сторін про допит у судовому засіданні свідків і призначені окремі дати судових засідань для проведення цього допиту 04 квітня 2023 року та 05 квітня 2023 року. У визначені дати сторони та їх представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, за змістом якої позивачка просить продовжити розгляд справи без її участі та без участі її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також позивачка просить у разі встановлення судом відсутності підстав для задоволення позову повністю задовольнити позов частково та попередити відповідачку про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов`язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_9 та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_9 від матері без позбавлення її батьківських прав та передачі дитини позивачці.

Від представника відповідачки адвоката Євдокимової Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачки та її представника. За змістом цієї заяви відповідачка відмовляється від клопотання про виклик та допит свідків, позовні вимоги не визнає і просить відмовити в їх задоволенні.

Тому суд продовжує розгляд справи за відсутності сторін та їх представників, на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень статей 164, 170 Сімейного кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, якщо вони:

- ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

- жорстоко поводяться з дитиною;

- є хронічними алкоголіками або наркоманами;

- вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом уточненої позовної заяви позивачка просить відібрати неповнолітню ОСОБА_11 у матері, посилаючись на спричинення матір`ю дитині тілесних ушкоджень у січні 2022 року, тобто жорстоке поводження з дитиною, та ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого у червні 2022 року неповнолітня ОСОБА_10 пішла з дому.

Відповідачкою не заперечуються обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, однак на теперішній час її стосунки з дитиною покращилися, вони припинили конфліктувати між собою і проживання з матір`ю не становить жодної небезпеки для життя, здоров`я та морального виховання дитини.

Крім того за змістом частини 3 статті 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

ОСОБА_10 наразі досягла чотирнадцяти років і згідно наведених положень закону має право самостійно визначити місце свого проживання. Наслідком відібрання дитини у матері буде зміна місця проживання дитини, що є можливим лише за наявності згоди на це самої дитини.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_10 категорично заявила, що бажає проживати з матір`ю і не бажає проживати з бабусею, тобто визначила місце свого проживання відповідно наданого їй права.

Таким чином відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини бабусі призведе до порушення права неповнолітньої дитини на самостійне визначення місця свого проживання, передбачене частиною 3 статті 160 Сімейного кодексу України.

Крім того мати неповнолітньої ОСОБА_9 згідно висновку органу опіки та піклування характеризується позитивно, створила для дітей належні умови, роз`єднання двох сестер ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є неможливим, тому позовні вимоги про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини бабусі не підлягають задоволенню.

При цьому суд не вбачає жодних підстав для попередження відповідачки про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов`язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_9 та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_9 від матері без позбавлення її батьківських прав та передачі дитини позивачці (як просить позивачка у своїй заяві від 05 квітня 2023 року).

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову у позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

У позовній заяві відсутня вимога про винесення відповідачці попередження, а суд не вправі вийти за межі заявлених позовних вимог. Крім того такий спосіб захисту сімейних прав та інтересів не передбачений статтею 18 Сімейного кодексу України.

Неповнолітня ОСОБА_10 досягла чотирнадцяти років і має право на безпосереднє звернення до суду за захистом своїх сімейних прав у разі їх порушення згідно з частиною 1 статті 18 Сімейного кодексу України

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий,

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

-Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, .

Суддя У.М. Болдирєва