Справа № 347/1392/22
Провадження № 2-р/347/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивачки адвоката Лазоришина І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву представника позивачки адвоката Лазоришина Івана Івановича про роз?яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

13.01.2023 року представник позивачки адвокат Лазоришин І.І. подав до суду заяву про роз?яснення судового рішення від 01.12.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Заяву мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 01.12.2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено, зокрема, скасовано наказ про її звільнення та поновлено на роботі. Проте, після поновлення на роботі були суттєво змінені істотні умови праці, які вона мала до звільнення. А саме, на момент звільнення, її тижневе навантаження було 22 години, а наказом про поновлення на роботі її тижневе навантаження складає 18 годин. Вважає, що зменшення її тижневого навантаження впливає на істотні умови її праці передбачені ст.32 КЗпПУ, що є недопустимим. В ДВС Косівського районного відділу їй пояснили, що не можуть зобов?язати відповідача усунути порушення порядку поновлення на роботі, так як резолютивна частина судового рішення виконана. Саме тому виникла необхідність у роз?ясненні судового рішення в частині поновлення її на роботі на посаду та з дотриманням істотних умов праці, які були до її звільнення.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали з наведених у ній підстав та просять її задоволити і роз?яснити судове рішення.

Представник Розтоківського ліцею Кутської селищної ради в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, вважає судове рішення чітким та зрозумілим. Окрім того, рішення суду було виконано відповідачем одразу, без залучення державної виконавчої служби, та у відповідності до попереднього тижневого навантаження позивачки.

Вислухавши сторони, представників, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви та роз?ясненні судового рішення по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як видно із матеріалів справи, 01.12.2022 року Косівським районним судом було ухвалено судове рішення, яким заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги було задоволено повністю та вирішено, крім іншого: скасувати наказ в.о. директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №54-к від 08.08.2022 року про звільнення ОСОБА_2 та поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області. Також ухвалено в частині поновлення на роботі судове рішення допустити до негайного виконання (а.с.175-181).

При цьому, зміст резолютивної частини судового рішення повністю відповідає змісту заявлених позивачкою позовних вимог та є чітким і зрозумілим.

Також,слід зазначити, що законодавством передбачено механізм роз?яснення судового рішення, а не роз?яснення порядку виконання судового рішення, оскільки із поданої заяви видно, що порушені представником позивачки питання стосуються роз?яснення порядку та способу виконання судового рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм ст.271 ЦПК України.

Окрім того, як зазначає представник позивачки у заяві, наказом директора ліцею від 02.12.2022 року позивачку поновлено на роботі, в той час як роз?яснення судового рішення вони бажають лише в частині поновлення позивачки на роботі. А нормою статті 271 ЦПК України чітко вказано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, суд вважає, що оскільки рішення Косівського районного суду від 01.12.2022 року є чітким і зрозумілим, та уже виконаним відповідачем добровільно, то підстав для роз?яснення судового рішення, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивачки адвоката Лазоришина Івана Івановича про роз?яснення судового рішення від 01.12.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ