Номер провадження: 22-ц/813/1807/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ушакова Олексія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ушакова Олексія Олександровича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сувертак І.В.,

встановив:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова О.В., та змінивши вимоги, просила про визнання заповіту ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений від її імені 01.06.2018 року, недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, ОКРІМ апеляційної скарги на судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Ушаков О.О. надав суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати від «Одеського обласного центру соціально значущих захворювань, комунальне некомерційне підприємство» стаціонарне відділення № 7 Одеської обласної ради (64031, м. Одеса, вул. М. Михновського, 50) медичну картку хворої (медичну історію хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на лікуванні у зазначеному медичному закладі, довідку про причину смерті останньої та інші медичні документи, які є у володінні центру під час надходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (довідки про аналізи, схему лікування, висновки медичних фахівців, можливі дослідження ОСОБА_3 , тощо);

- витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальчук С.В. належно завірену копію заповіту від 01.06.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1046, яким ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 238-241).

Клопотання було обґрунтовано тим, що ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року та 04.12.2019 року було задоволено частково клопотання позивачки про витребування вищевказаних доказів. Однак ухвали суду першої інстанції про витребування доказів виконані не були.

Посилаючись на те, що судом першої інстанції не були вжиті всі необхідні заходи для витребування доказів у даній справі, представник апелянта просив про задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Колегія суддів також враховує заяви/клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ушакова О.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бикової О.В. та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлової О.В. про розгляд справи за їх відсутності (т. 2, а.с. 38-39, 42-44).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 22.02.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 28.02.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у даному випадку вирішується лише питання про витребування доказів у справі, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч.ч. 1-3, 6-10 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приймаючи до уваги, що для повного і всебічного перегляду оскаржуваного судового рішення і розгляду апеляційної скарги, у справі необхідно витребувати письмові докази, які позивачка, а також її представник не мають можливості особисто витребувати і надати суду апеляційної інстанції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ушакова Олексія Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від «Одеського обласного центру соціально значущих захворювань, комунальне некомерційне підприємство» стаціонарне відділення № 7 Одеської обласної ради (64031, м. Одеса, вул. М. Михновського, 50) медичну картку хворої (медичну історію хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на лікуванні у зазначеному закладі, довідку про причину смерті останньої та інші медичні документи, які є у володінні центру під час надходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (довідки про аналізи, схему лікування, висновки медичних фахівців, можливі дослідження ОСОБА_3 , тощо).

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Вікторовича належно завірену копію заповіту від 01 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1046, яким ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2023 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.02.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра