Справа № 438/1286/22
Номер провадження 2/438/104/2023
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

01 березня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

за участі представника позивача - адвоката Копанського М.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.02.2023 вирішено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за №438/748/21, провадження №22-ц/811/630/22 Львівським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2022, яким ОСОБА_2 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до житла, і вирішення його апеляційної скарги на вказане рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Монастирської М.М., приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої М.Ю., приватного нотаріуса Бориславського нотаріального округу Паньків Г.О., директора МПП «Бескид» Стефанишина П.І., начальника відділу реєстрації Бориславської міської ради Раєвої Я.Є., державного виконавця Бориславського ВДВС Добош Г.В. про визнання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.04.2020, 20.03.2017, 15.12.2010 недійсними.

В судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання.

Представник позивача адвокат Копанський М.Л. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що відсутнє обґрунтування необхідності зупинення провадження.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідач у своєму клопотанні не навів жодного обґрунтування щодо необхідності зупинення провадження у справі.

На думку суду сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Монастирської М.М., приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої М.Ю., приватного нотаріуса Бориславського нотаріального округу Паньків Г.О., директора МПП «Бескид» Стефанишина П.І., начальника відділу реєстрації Бориславської міської ради Раєвої Я.Є., державного виконавця Бориславського ВДВС Добош Г.В. про визнання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.04.2020, 20.03.2017, 15.12.2010 недійсними, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. .

Крім цього, згідно з ч.2,3 статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На підставі вищевикладене, враховуючи принцип ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до переконання , що є достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258 , 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич