Справа № 2-299/11
Провадження № 6/347/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву ДП «Кутське лісове господарство» про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-299/2011 за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДП «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев,

в с т а н о в и в :

01.02.2023 року директор ДП «Кутське лісове господарство» звернувся до суду з заявою про про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДП «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев, мотивуючи тим, що на виконанні у Косівському районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебував виконавчий лист виданий Косівським районним судом 30.03.2011 року у справі №2-299/2011 за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДП «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев у сумі 5372,20 грн. Постановою головного державного виконавця Косівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 28.06.2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Проте на адресу ДП «Кутське лісове господарство» виконавчий документ не надходив. Рішення суду не виконане, завдана шкода не відшкодована. Враховуючи той факт, що 28.06.2021 року минув строк пред?явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, просять поновити строк пред?явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що виконавчий документ на адресу ДП «Кутське лісове господарство» не надходив, а строк пред?явлення виконавчого листа до виконання минув 28.06.2021 року, і причини пропущення зазначеного строку вважають поважними.

Посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, заявник у заяві зазначає, що відповідний документ було втрачено, оскільки даний документ на адресу ДП «Кутське лісове господарство» не надходив у зв?язку з тим, що державним виконавцем не було його направлено, що позбавило підприємство повторно звернути виконавчий лист до виконання.

Однак, стягувачем не долучено до заяви копії судового рішення та не надано будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Зокрема, стягувачем не надано суду ні копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві, ні копій супровідних листів, журналів вихідної кореспонденції тощо, які б підтвердили чи спростували факт направлення виконавчого листа ДП «Кутське лісове господарство», тобто доказів того, що поштове пересилання відповідного виконавчого листа мало місце.

Окрім того, в зв?язку із відсутністю будь-яких доказів щодо закінчення строків пред?явлення виконавчого листа до виконання, суд не бачить підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДП «Кутське лісове господарство» про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-299/2011 за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДП «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев у сумі 5372,20 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ