ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2250/22
провадження № 2/753/1126/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Долею М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 до від представника позивача - адвоката Нікіпелової Катерини Євгеніївни надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 , відповідач) про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дитина).

На обґрунтування позову представник позивача зазначає наступне. 15.06.2007 сторони уклали шлюб, який рішенням суду від 08.09.2014 розірвано. За місяць до реєстрації шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_1 - у ОСОБА_2 народилась дитина - син ОСОБА_4 . При реєстрації народження дитини відповідач вказала батьком позивача, про що було внесено відомості до актового запису про народження. Оскільки між сторонами були близькі стосунки до реєстрації шлюбу, позивач вважав, що він є батьком дитини і відповідач запевнювала його, що це відповідає дійсності. Після розірвання шлюбу відносини між сторонами були складними, проте відповідач намагався брати участь у житті сина. Однак, після того, як ОСОБА_1 уклав новий шлюб, відносини між сторонами загострились, відповідач почала говорити про те, що ОСОБА_4 не є сином позивача, на що також почала звертати увагу і мати позивача, яка наголошувала, що строк вагітності відповідача не співпадає із датою їхнього знайомства та датою пологів, які не були передчасними, а з дорослішанням ОСОБА_4 не набув жодних рис та генетичних особливостей позивача. Таким чином, позивач просить призначити судово-генетичну експертизу та виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 1537, складеного 15.06.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про народження ОСОБА_3 .

18.02.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 07.04.2022 /а.с.16/.

07.04.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із введенням в України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану через військову агресію рф проти України. Підготовче засідання призначено на 14.06.2022 /а.с.17,18/.

26.05.2022 Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву про розгляд справи за відсутності представника /а.с.22/.

14.06.2022 від представника відповідача - адвоката Альберт Ольги Володимирівни - надійшло клопотання з проханням поновити відповідачу строк для подання відзиву /а.с.23-28/.

У підготовчому засіданні 14.06.2022 клопотання представника відповідача задоволено, підготовче засідання відкладено на 06.07.2022 /а.с.29/.

27.06.2022 від представника відповідача надійшов відзив, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Так, відповідач вважає, що ОСОБА_1 оспорює батьківство задля уникнення обов`язку сплачувати аліменти. Також стверджує, що сторони були знайомі з дитинства, жодних сумнівів щодо свого батьківства протягом 15 років позивач не мав і не міг мати, після розірвання шлюбу відповідач не заперечувала та сприяла встановленню та зміцненню зв`язку між батьком та сином, проте позивач проявляв батьківську турботу тільки коли мав бажання. Зазначила, що відповідач не заперечує проти проведення судово-генетичної експертизи та впевнена, що позивач є батьком ОСОБА_4 /а.с.32-49/.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 прийнято до розгляду відзив, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків, ухвалою суду призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої постановлено питання - чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ? Проведення експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

06.07.2022 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких заперечувала проти обставин, викладених у відзиві /а.с.56-58/.

14.11.2022 ухвала від 06.07.2022 про призначення експертизи повернута без виконання у зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_1 для відбору зразків крові /а.с.71/.

30.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи /а.с.74/.

Ухвалою від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про призначення експертизи, закрито підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті на 25.01.2023 /а.с.77-78/.

08.12.2022 Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву про розгляд справи за відсутності представника /а.с.84/.

25.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не може з`явитись у судове засідання у зв`язку із станом здоров`я /а.с.86/.

Позивач не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

25.01.2023 від представник відповідача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без її присутності /а.с.87/.

Суд, вважаючи можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що не з`явились, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників справи.

Так, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи обґрунтовано тим, що вона перебуває на лікарняному, що підтверджується скрін-повідомленням, що отримано на мобільний номер представника позивача НОМЕР_1 , з електронної системи охорони здоров`я Е-health.

З доданого до клопотання скріну-повідомлення судом встановлено, що створено медичний висновок про непрацездатність М43Х-Х3ВК-Е44С-К758, проте відносно кого створений цей медичний висновок та коли саме з доданого скрін-повідомлення встановити неможливо, оскільки особа, відносно якої складено висновок, не вказана, номер телефону не зазначений, а дата надходження вказана «сегодня 12:59», що в сукупності не дає можливості визнати поважною причину неприбуття представника позивача в судове засідання.

Верховний Суд в постанові від 01.10. 2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, а також те, що дата справа стосується не тільки інтересів учасників справи, а і інтересів дитини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3 /а.с.10/.

Рішення суду від 18.07.2017 місце проживання ОСОБА_4 визначено з матір`ю, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина /а.с.36-40/.

Станом на 30.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 по аліментам складала 5 604,63 грн, а станом на 31.05.202 - 26 708,13 грн /а.с.44,45/.

За загальним правилом, встановленим статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом норм статей 77, 78, 79, 80, 89 ЦПК України докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості і об`єктивності, а в своїй сукупності - також достатності, для підтвердження наявності або відсутності обставин справи, які відносяться до предмета доказування.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від15 .06.2007 його батьком є ОСОБА_1 .

Водночас позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні обґрунтованості позовних вимог, судом призначено судову генетичну експертизу, ухвалу про призначення якої повернуто суду без виконання через неодноразову неявку позивача ОСОБА_1 для відбору зразка крові.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його задоволенні.

Зважаючи на викладене, суд визнає безпідставними доводи позивача про сумнівності його батьківства відносно сина ОСОБА_4 та відмовляє у задоволенні позову з підстав необґрунтованості та недоведеності вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 08.02.2023.