Справа № 308/9333/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року розгляд цивільної справи №308/9333/21 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкладено та визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 05.04.2023 року о 09 год. 15 хв. повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання також не з`явився та в матеріалах справи міститься заява його представника ОСОБА_2 , згідно якої він вказує, що ухвалою суду було визнано явку представника позивача обов`язковою, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка у судове засідання представника позивача, явка якого була визнана обов`язковою, є повторною, а тому суд розцінює такі його дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 257, ст. ст.353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе