Справа № 285/113/22
провадження № 2-ві/285/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Звягельської міської ради, представник Пелешок Інна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сусловця М.Г. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Звягельської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

06.01.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.06.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Сусловця М.Г. Зміст заяви про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішення, ухваленими суддею.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді Сусловця М.Г. підтримала, яку просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вказавши на її безпідставність.

Оголосивши заяву про відвід судді, поставивши її на обговорення, заслухавши учасників у справі, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Встановлено, що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця М.Г. знаходилася справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Звягельської міської ради, про позбавлення батьківських прав (а.с.2-3).

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відтак, перевіривши обставини викладені у заяві представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, судом не встановлено підстави для відводу судді Сусловця М.Г., передбачених ст. 36 ЦПК України, та враховуючи, що у силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сусловця М.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сусловця М.Г. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Звягельської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ),

відповідач ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Звягельської міської ради (, місцезнаходження вул. Шевченка, 20, м. Звягель, Житомирська область).

Дата складення та підписання ухвали 31.07.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська