Справа № 587/2411/21
УХВАЛА

23 січня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) природного газу,
В провадження Сумського районного суду Сумської області перебувала зазначена цивільна справа.
30 листопада 2022 року рішенням суду задоволено позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) природного газу.
13 січня 2023 року ухвалою Сумського апеляційного суду дану цивільну справу направлено до Сумського районного суду Сумської області для усунення недоліків, так як справа містить недоліки у виді відсутності належним чином оформленого процесуального рішення щодо зустрічного позову.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
18 листопада 2021 року ухвалою суду у справі було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 15 грудня 2021 року, встановлено відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.( а.с.38)
12 січня 2022 в судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання поданого ним зустрічного позову. В приєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди судом було відмовлено, про що судом було постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, ухвала суду була занесена до протоколу судового засідання, відповідно до ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України.( а.с.60) Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто представнику відповідача ОСОБА_2 .
Крім того, в даному судовому засіданні представник відповідача просив відкласти підготовче судове засідання надати йому час підготувати відзив на позовну заяву, мотивуючи його тим, що ним не було подано відзиву на позов у встановлений законом строк, так як він розраховував на приєднання поданого ним зустрічного позову та його розгляд з первісним позовом. Дане клопотання було задоволено та відкладено підготовче судове засідання на 08 лютого 2022.
04 лютого 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано до канцелярію суду відзив на позовну заяву ( а.с.64-65) та зустрічний позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» ( а.с. 145-146)
08 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено.
20 вересня 2022 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання поданого ним 04.02.2022 зустрічного позову. В приєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання неправомірним нарахування об`єму спожитого газу, визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними, зобов`язання відновити газопостачання судом було відмовлено, про що судом було постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, ухвала суду була занесена до протоколу судового засідання, відповідно до ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України.( а.с.103-104) Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто представнику відповідача Лобанову М.Б.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження.
Встановивши, що повторний зустрічний позов(від 04.02.2022) подано представником відповідача з порушенням строку для його подання, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову заявникові, про що й було ухвалено в судовому засіданні 20 вересня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 126,178, 194, 259 ЦПК України, суд
Усунути недоліки викладені в ухвалі Сумського апеляційного суду від 13 січня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) природного газу, шляхом винесення письмової ухвали щодо відмови в прийнятті зустрічного позову, яка була прийнята в судовому засіданні 20 вересня 2022 року без винесення окремого процесуального документа.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко