1Справа № 335/7959/22 2-с/335/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 335/7959/22 (2-н/335/4/2023), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 09.01.2023 року за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091) заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії за адресою об`єкта надання послуг: приміщення ХХХІV (літ. А-4), АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2021 по 01.11.2022 в розмірі 51 701 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

В обґрунтування заяви зазначила, що 30.01.2023 року заявниця отримала копію судового наказу від 09.01.2023 року № 335/7959/22 про стягнення з неї на користь Концерну „МТМ заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51 701 грн. 06 коп. Договір між нею та Концерном № 72211101 від 01.11.2021 року не укладався. Щодо факту отримання послуги, слід зазначити, що жодних документів, які б свідчили про факт отримання теплової енергії в нежитловому приміщенні ОСОБА_3 не надано. Твердження про те, що заявником було надано послугу з постачання теплової енергії ОСОБА_4 в період з 01.11.2021 року по 01.11.2022 року на загальну суму 51701,06 грн., що підтверджується розрахунком суми грошової заборгованості базується на розрахунку, який не може бути прийнятий в якості доказу надання послуги та не свідчить про здійснену господарську операцію.

Рахунки, які надані Позивачем не відповідають вимогам до первинного документу, адже Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999 року (Закон № 996-XIV) в статті 1 визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Додані рахунки не містять дати складання, не містять прізвище особи-підписанта та її посаду особи.

Відомостей про те, що вказані рахунки складені автоматично в електронній формі також додані рахунки не містять (відсутній ЕЦП).

Рахунки позивача за договором №72210791 від 01.11.2021 року не оплачувалися, однак сплачувалися послуги концерну МТМ згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 року №202018, про що свідчать платіжні документи, додані до даної заяви.

Факт отримання послуги також не може бути доведений рішенням органу місцевого самоврядування, адже цей документ є розпорядчим актом та не має жодного відношення до постачання конкретної послуги до конкретного будинку й споживача. Доказів того, що з 01.11.2021 року по 01.11.2022 рік було здійснено постачання тепла навіть до будинку матеріали справи не містять.

Жодних обґрунтувань або розрахунку даної складової тарифу ані у заяві ані в доданих документах не міститься.

Доказів на доведення загальної площі будинку в розмірі 6962,37 кв.м. заявником не надано.

Рахунки містять показання одного розподільчого лічильника та одного комерційного. Які показання прийняті до уваги, яким чином та як здійснювалися нарахування в рахунках інформації не міститься.

Разом, з тим в залежності від вихідних даних, типу приміщення, співвідношення показань приладів розподільчого та комерційного лічильників залежить обраний спосіб підрахунку згідно Методики 315 та формула, яка підлягає застосуванню (Методика №315 містить 47 формул).

В рахунках за квітень 2022- листопад 2022 р. показання розподільчого та комерційних лічильників мають від`ємне (негативне) значення, що не має жодного пояснення.

Таким чином, з наданих рахунків в яких відсутні будь-які розрахунки не можливо здійснити перевірку правомірності нарахувань, а отже підстави для задоволення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення суми в розмірі 51 701,06 відсутні.

Заявниця, в особі представника, посилаючись викладена, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

09.01.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091) заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії за адресою об`єкта надання послуг: приміщення ХХХІV (літ. А-4), АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2021 по 01.11.2022 в розмірі 51 701 грн. 06 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заявниця заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 , в особі представника, про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/7959/22 (2-н/335/4/2023) виданий 09 січня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091) заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії за адресою об`єкта надання послуг: приміщення ХХХІV (літ. А-4), АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2021 по 01.11.2022 в розмірі 51 701 грн. 06 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Концерну Міські теплові мережі, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць