27.02.2023 227/1418/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В.,при секретарі Круговій І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/1418/15-ц за подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки судом безпідставно 15.02.2023 року не розглянуте подання та не ухвалене рішення у справі, а перенесено розгляд справи на 21.03.2023р. Судом не розглянуте подання у десятиденний строк, без належного обґрунтування підстав відкладення розгляду справи. Тобто, судом безпідставно затягується розгляд та не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. У зв`язку з чим, просила задовольнити заяву про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом було ухвалено рішення щодо розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені приватним виконавцем в заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2023 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 03.01.2023 року справу було передано на розгляд судді Корнєєвої В.В.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. В той же час, згідно з матеріалів подання вбачається, що боржник проживає в м.Харцизьк Донецької області, тобто на території, яка відповідно до Указу Президента України « Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» від 7 лютого 2019 року № 32/2019, визнана тимчасово окупованою територією. Враховуючи вказані обставини, вимоги частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо порядку виклику в суд та повідомлення осіб, які проживають на тимчасово окупованих територіях, необхідно було повідомити боржника про дату, час і місце судового засідання у справі шляхом розміщення тексту оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Таким чином, з врахуванням вищевказаного судом було призначено судове засідання на 15.02.2023 року.

Судове засідання, призначене на 15.02.2023 року не відбулося через те, що в період з 08.02.2023 року до 24.02.2023 року суддя Корнєєва В.В. перебувала на лікарняному, і тому було призначено судове засідання по справі на 21.03.2023 року з врахуванням норм частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Приватний виконавець зазначає про те, що суд безпідставно затягує розгляд справи, що спростовується вищезазначеним.Інших підстав, які б давали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, приватним виконавцем в своїй заяві про відвід судді не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/1418/15-ц за подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Передати заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва