ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1831/23
провадження № 2/753/2959/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Мелещенковій А.С., Грицишині А.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач - ОСОБА_1 ) до Київської міської ради (далі відповідач - КМР), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Після його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину цієї ж квартири. Остання після своєї смерті залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. За таких умов, позивачка являється спадкоємцем по спадковій трансмісії після смерті ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 , позивач спадщину прийняла, а після смерті ОСОБА_2 , пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин. Посилається на те, що вона проживає за межами м. Києва, через військову агресію, не могла їздити до міста Києва для оформлення спадкових прав, оскільки при повітряних тривогах в неї відбуваються панічні атаки. Просила врахувати, що на той час були періодичні ракетні обстріли, що перешкоджало вчасно звернутися до нотаріуса. Крім того, позивач з джерел засобів масової інформації була повідомлена про зупинення строків для прийняття спадщини. При цьому, державний нотаріус Тетіївської державної нотаріальної контори запевнила її, що подавати заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_2 окремо не потрібно, оскільки вона, приймаючи спадщину після ОСОБА_3 , автоматично прийняла спадщину по спадковій трансмісії після смерті ОСОБА_2 . При цьому державний нотаріус постановою від 27.12.2022 відмовили позивачу у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , оскільки нею не був представлений документ, що встановлює право власності на вказану квартиру.

Після звернення до юриста з цією постановою державного нотаріуса, позивачка отримала роз`яснення, що нею пропущено строк для прийняття спадщини і їй негайно необхідно звернутися до нотаріуса (за місцем смерті ОСОБА_2 ), та до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В січні 2023 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової Марії Сергіївни із заявою про прийняття спадщини та заведення спадкової справи, однак нотаріус їй роз`яснила, що нею пропущено строк для прийняття спадщини та рекомендувала звернутись до суду. Таким чином, позивач вважає, що зазначений строк пропущений з поважних причин, у зв`язку із об`єктивними та істотними труднощами, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом, який просить задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2023 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Витребувано у Тетіївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №87/2022, що заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової М.С. актуальну інформацію про відсутність (або наявність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду Тетіївською державною нотаріальною конторою надано завірену копію спадкової справи №87/2022, заведену до майна померлої ОСОБА_3

24.03.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому Київська міська рада просить відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та недоведеність вимог. У відзиві міститься заява про розгляд справи у відсутність представника Київської міської ради.

Ухвалою суду від 04.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

11.07.2023 представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Представник відповідача судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть від 08.10.2021, серія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Після його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра та єдиний спадкоємець за законом, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Згідно заповіту, посвідченого 27.05.2020 року державним нотаріусом Тетіївської державної нотаріальної контори Бурлаченко О.Г., все своє майно ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1

05.04.2022 року за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 87/2022 в Тетіївській державній нотаріальній конторі.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає.

27.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася в Тетіївську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва на спадщину на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

27.12.2022 державний нотаріус Тетіївської державної нотаріальної контори Давидова С.М. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №627/02-31, якою відмовила ОСОБА_1 у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки спірної квартири, з підстав відсутності оригіналу правовстановлюючого документу.

В Постанові державного нотаріуса вказано, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, що складається з квартири під номером АДРЕСА_1 , що належала: 1/3 частки квартири ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої була її мати - ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину 29.10.2020 року, заведена спадкова справа №620/2020 від 05.11.2020 року Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою, 2/3 частки квартири належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була його сестра - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після відкриття спадщини і не встигла її прийняти, прийняла спадщину - спадкоємець ОСОБА_1 (по спадковій трансмісії).

14.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової Марії Сергіївни з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

14.01.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. надано роз`яснення по спадковому праву, де вказано, що в силу вимог статей 1269,1272, 1276 ЦК України ОСОБА_1 вважається такою, що пропустила строк для прийняття спадщини та рекомендувала звернутись до суду. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. повідомлено ОСОБА_1 про відсутність заведеної спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Статтею 1272 ЦК України встановлено, що у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-85цс12, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан на території України., що пов`язано з агресією російської федерації.

Особливості спадкування під час воєнного стану, регулюється постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 року № 164. Окрім того, Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження змін до деяких нормативно-правових актів у сфері нотаріату» від 11.03.2022 № 1118/5, що набрав чинності 19.03.2022, були внесені зміни в Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

У результаті дій держави-агресора законодавцями внесені низка суттєвих змін, вищевказаними нормативно-правовими актами, щодо прийняття спадщини в умовах воєнного стану, а саме: перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на 4 місяці.

Суд погоджується з тим, що з урахуванням конкретних обставин справи зазначені позивачкою причини пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини слід вважати поважними.

Так, як зазначала позивачка, вона через постійні ракетні обстріли не могла приїхати до міста Києва для заведення спадкової справи, так як при повітряних тривогах відчуває панічні атаки, а нотаріус Тетіївської державної нотаріальної контори запевнила її, що спадщину вона вже прийняла по спадковій трансмісії за місцем відкриття спадщини трансмітента ( ОСОБА_3 ).

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 позивач звернулась у встановлений законом строк, тому мала всі підстави вважати, що нею вчинені всі необхідні дії для прийняття спадщини.

Суд також приймає до уваги, що інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 відсутні, свідоцтво про право на спадщину після його смерті не видавалось та майно не перейшло у власність держави.

Наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційним, оскільки позивач втрачає право на успадкування майна.

Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Що стосується додаткового строку, що може бути встановлений для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, то суд приходить до висновку про можливість встановлення строку в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.С. Мицик