Справа № 1207/3097/12
Провадження № 2-в/191/9/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву

адвоката Ангелова Юрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/3097/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).

03.02.2023 року до суду звернувся адвокат Ангелов Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/3097/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України та має наступні недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним, і з якою метою.

Всупереч зазначеним вимогам у заяві адвокат Ангелов Ю.В. не вказує з якою метою необхідне відновлення судового провадження у цивільній справі №1207/3097/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Крім того, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України.

Однак, адвокат Ангелов Ю.В. всупереч зазначеній вимозі процесуального закону до заяви про відновлення втраченого провадження на підтвердження своїх повноважень долучив лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП№3190 та договір про надання правової допомоги від 01.02.2023 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху для надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185, 491, 492 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ангелова Юрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/3097/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова