Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 759/15495/20

провадження № 61-265ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд: визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (далі - ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка») щодо його звільнення, визнати незаконним та скасувати наказ № 231-кн від 19 серпня 2020 року про його звільнення, поновити його на посаді експедитора (водія на автокомпанії) у відділ доставки Київ-3 та зобов`язати протягом 15-ти днів з дня набрання рішенням законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки, стягнути з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» невиплачену заробітну плату за період з липня 2020 року по серпень 2020 року та за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 серпня 2020 року, моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн, зобов`язати відповідача виконати вимоги статті 119 КЗпП України, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано неправомірним наказ № 231-ки від 19 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді експедитора (водія на авто компанії) у відділ доставки Київ-3 ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» з 13 серпня 2020 року.

Стягнуто з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року по 18 липня 2022 року в розмірі 91 999, 80 грн (сума без вирахування податків та обов`язкових платежів).

Стягнуто з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

04 січня 2023 року ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 757/43355/16-ц, від 27 серпня 2020 року в справі № 161/14225/19, від 29 вересня 2021 року в справі № 661/2744/19, від 12 січня 2022 року в справі № 592/6904/21, від 26 січня 2022 року в справі № 464/395/19, від 22 лютого 2022 року в справі № 520/17348/19, від 31 травня 2022 року в справі № 759/17188/18, від 25 серпня 2022 року в справі № 757/31785/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києвацивільну справу № 759/15495/20 за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко