ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/665/23 Справа № 409/1430/21 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Третяк О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кругман А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюакціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між АТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №308_035 від 17 жовтня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 80 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17 % на рік з терміном погашення не пізніше 16 жовтня 2018 року для придбання об`єкту нерухомості.

Зазначає, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1/308_035 від 17 жовтня 2013 року, за умовами якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Вказує, що банк свої обов`язки виконав повністю, надавши відповідні кошти. Починаючи з 2014 року, ОСОБА_1 почав порушувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2019 року у справі №409/2186/18 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит №308_035 від 17 жовтня 2013 року станом на 06 серпня 2018 року в сумі 156 225,37 грн. Проценти по кредиту розраховані за період по 05 серпня 2018 року. Рішення суду набрало законної сили 09 липня 2019 року.

Вказує, що станом на 09 квітня 2021 року заборгованість за кредитом не погашена, вищевказане рішення суду відповідачами не виконано.

Враховуючи вказане просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит №308_035 від 17 жовтня 2013 року, розмір якої станом на 09 квітня 2021 року складає 33 130,35 грн., у тому числі: прострочені проценти за користування кредитом за період з 06 серпня 2018 року по 15 жовтня 2018 року 2 226,76 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 06 серпня 2018 року по 08 квітня 2021 року 5 397,97 грн.; три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 06 серпня 2018 року по 08 квітня 2021 року 4 007,83 грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом з серпня 2018 року по березень 2021 року 12 360,36 грн.; інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з серпня 2018 року по березень 2021 року 9 137,43 грн.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2021 року позов АТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 308_035 від 17 жовтня 2013 року станом на 09 квітня 2021 року у розмірі 18 257,48 грн., яка складається з: 12 360,36 грн. - інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом з серпня 2018 року по березень 2021 року; 332,51 грн. - інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з серпня 2018 року по березень 2021 року, 5 397,97 грн. - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 06 серпня 2018 року по 08 квітня 2021 року; 166,64, грн. - три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 06 серпня 2018 року по 08 квітня 2021 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 248,50 грн., а всього 19 505,98 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Також вимога про стягнення інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 8 804,92 грн. та три проценти річних в сумі 3 841,18 грн. не підлягають задоволенню оскільки були стягнуті рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2019 року.

Не погодившись з рішенням суду, АТ "Державний ощадний банк України" звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не перевірив повністю доводи позивача та не дослідив докази, які були надані банком та не врахував усі обставини по справі. Зазначає, що 07 червня 2021 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 33 130,35 грн., в тому числі і з вимогою про стягнення процентів за користування кредитом за період з 06 серпня 2018 року по 15 жовтня 2018 року в сумі 2 226,76 грн., з яких проценти за користування кредитом в сумі 2 069, 95 грн. нараховані до 10 жовтня 2018 року дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту (в даному випадку дата подання позовної заяви до суду у справі №409/2186/18 і є датою направлення вимоги про дострокове повернення кредиту), та проценти за користування кредитом в сумі 156,81 грн., нараховані після направлення такої вимоги. Вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів за користування кредитом за період з 06 серпня 2018 року по 15 жовтня 2018 року є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Вказує, що за таких обставин позивач мав право нараховувати і три проценти річних та інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом, нарахованих за цей період. Зазначає, що банк має право на отримання компенсаційних виплат, передбачених ст.625 ЦК України, оскільки рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2019 року у справі №409/2186/18, яким з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом, не виконане. З доданого до позовної заяви розрахунку трьох процентів річних по прострочених процентах за період з 06 серпня 2018 року по 08 квітня 2021 року в сумі 4 00,83 грн. та інфляційних втрат за прострочення процентів за користування кредитом за період з серпня 2018 року по березень 2021 року в сумі 9 137,43 грн. вбачається, що дані суми нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2019 року у справі №409/2186/18, а тому є обґрунтованими.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 308_035 від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 80 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17 % на рік з терміном погашення не пізніше 16 жовтня 2018 року для придбання об`єкту нерухомості.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1/308_035 від 17 жовтня 2013 року, відповідно до п. 2.1, 2.2 якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки станом на 06 серпня 2018 року, в результаті невжиття відповідачами заходів погашення боргу утворилась заборгованість у розмірі 156 225,37 грн., яка складається із: боргу за кредитом 67 338,02 грн.; процентів за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 05 серпня 2018 року 47 871,61 грн.; інфляційних втрат банку за прострочення сплати кредиту за період з вересня 2014 року по липень 2018 року - 19 533,34 грн.; інфляційних втрат банку за прострочення сплати процентів за період з серпня 2014 року по липень 2018 року 14 885,76 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту за період з 01 вересня 2014 року по 05 серпня 2018 року 3 780,25 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 05 серпня 2018 року 2 816,39 грн.

Зазначену вище заборгованість було стягнуто рішенням Білокуракинського районного суду 07 червня 2019 року, однак, відповідачі судове рішення на даний час не виконали, тому позивач просив стягнути заборгованність, яка станом на 09 квітня 2021 року складає 33130,35 грн. та складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 06 серпня 2018 року по 15 жовтня 2018 року 2 226,76 грн.; трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом за період з 06 серпня 2018 року по 08 квітня 2021 року 5 397,97 грн.; трьох процентів річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 06 серпня 2018 року по 08 квітня 2021 року 4 007,83 грн.; інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом з серпня 2018 року по березень 2021 року 12 360,36 грн.; інфляційних втрат за прострочення процентів за користування кредитом за період з серпня 2018 року по березень 2021 року 9 137,43 грн.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Встановивши, що в матеріалах справи наявне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2019 року у справі №409/2186/18 про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, суд першої інстанції з яким погоджується і колегія суддів дійшов правомірного висновку, що таке судове рішення не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором та обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення процентів та пені за кредитним договором.

Доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова