Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/332/23
Провадження № 2/650/668/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Ротар Аліни Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ротар А.Л. звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 04.02.2008р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий Банк» було укладено кредитний договір № 33-023/ФВК-08.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.10.2009 року в цивільній справі №2-261 позов ТОВ «Укрпромбанк» проти позивача задоволено, розірвано достроково кредитний договір №33-023/ФКВ-08 від 04.02.2008 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та позивачем. Стягнуто з позивача на користь ТОВ «Укрпромбанк» 290 305 грн 01 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №33-023/ФКВ-08 від 04.02.2008 року, за рахунок реалізації предмету застави автомобілю марки SKODA, моделі OKTAVIA, 2008 року випуску, колір синій, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 . Рішення набрало законної сили. На підставі вказаного рішення за заявою представника стягувана ТОВ «Укрпромбанк» від 09.11.2009 року стягувачу 24.11.2009 року видано виконавчі листи.

На виконання цієї ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.10.2009 року, позивач ОСОБА_1 передав ТОВ «Укрпромбанк» предмет застави, а саме автомобіль марки SKODA, моделі OKTAVIA, 2008 року випуску, колір синій, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 для його реалізації.

17.06.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області, Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_5, винесене при примусовому виконанні виконавчого напису № 2996 від 29.08.2020 року, що видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 679 247,86 грн.

Про існування виконавчого напису № 2996 від 29.08.2020 року позивачу не було відомо до моменту отримання матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_5. Копія постанови надійшла на адресу позивача, з чого стало відомо про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Личук Т.В. та про відкриття виконавчого провадження, де позивач є боржником.

25.08.2022 року набрав чинності Закон № 2455-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану». Відповідно до закону в період дії воєнного стану забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 2996 від 29.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 679 247,86 грн. вчинений приватним нотаріусом Личук Т.В. з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача, позивач у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідно до зазначених у позові обставин.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 04.02.2008р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий Банк» було укладено кредитний договір № 33-023/ФВК-08.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.10.2009 року в цивільній справі №2-261 розірвано достроково кредитний договір №33-023/ФКВ-08 від 04.02.2008 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та позивачем. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» 290 305 грн 01 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за вказаним кредитним договором за рахунок реалізації предмету застави автомобілю марки SKODA, моделі OKTAVIA, 2008 року випуску, колір синій, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 . Рішення набрало законної сили. На підставі вказаного рішення за заявою представника стягувана ТОВ «Укрпромбанк» від 09.11.2009 року стягувану 24.11.2009 року видано виконавчі листи.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 передав ТОВ «Укрпромбанк» предмет застави, а саме автомобіль марки SKODA, моделі OKTAVIA, 2008 року випуску, колір синій, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 для його реалізації.

30.06.2009 року між ТОВ «Укрпромбанк» та Акціонерним Товариство «Дельта Банк» (далі - AT «Дельта Банк»), , укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь AT «Дельта Банк», згідно з умовами якого права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №33-023/ФВК-08 від 04.02.2008 року перейшло до AT «Дельта Банк».

23.06.2020 року між AT «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальності ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), код ЄДРПОУ -0340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33-023/ФВК-08 від 04.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

09.10.2020 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувана, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання при виконанні рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.10.2009 року по справі №2-621/09. Ухвалою по справі №665/1497/20 від 04.01.2021 року, Чаплинський районний суд Херсонської області замінив стягувана ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», при виконанні рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.10.2009 року по справі №2-621/09, в решті вимог заяви - відмовив. Апеляційної скарги па ухвалу суду подано не було, ухвала набрала законної сили 29.01.2021 року.

17.06.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області, Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_5, винесене при примусовому виконанні виконавчого напису № 2996 від 29.08.2020 року, що видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 679 247,86 грн.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5, приватним виконавцем Манікіним Д.С. було винесено ряд постанов, а саме: 22.06.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису №2996 від 29.08.2020 року, що видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Згідно цієї постанови, загальна сума мінімальних витрат для боржника визначається в розмірі 624,20 грн.

22.06.2021 року було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця. Згідно цієї постанови, з боржника повинно бути стягнуто суму основної винагороди в розмірі 67 924,79 грн.

22.06.2021 року було винесено постанову про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у розмірі 747796,85 грн. Було надіслано запит №169968737 від 30.07.2023 до Державної фіскальної служби України з проханням надати інформацію наявні рахунки боржника, з метою арешту коштів, зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, на що була отримана відповідь від 30.07.2023 року.

24.06.2021 року було винесено постанову про арешт майна боржника. Приватним виконавцем було встановлено: згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна, на який можливо звернути стягнення для забезпечення фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно виконавчого документа. Постановлено накласти арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю, реєстраційний/кадастровий номер 14937249, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

15.07.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме згідно інформації МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб, на який можливо звернути стягнення для забезпечення фактичного виконання рішення в повному обсязі відповідно до виконавчого документа - ВАЗ 21104 1596, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 28.07.2005 року.

За ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видаєтьсяу межах цього строку.

Порядок вчинення виконавчих написів регламентовано главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно з п.1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.2 вказаного Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлено, що для одержання виконавчого напису на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 у справі № 750/1627/18.

Згідно з п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Також слід враховувати, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністючи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини),з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що при здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен пересвідчитись та перевірити безспірність заборгованості боржника. Також обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, при цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування, однак вона так само як і безспірність боргу боржника повинні підтверджуватись належними документами.

Також обов`язковій перевірці підлягає встановлення строку, з якого у кредитора виникло право вимоги до боржника і чи не сплинув вказаний строк на момент звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не можна вважати безспірними, оскільки вони не підтверджують безспірність заборгованості в зазначеному розмірі та періоду її виникнення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису № 2996 від 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не було належним чином перевірено факту безспірності заборгованості та періоду її виникнення.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача не надано доказів на підтвердження суми витрат, яка підлягає стягненню, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року про затвердження «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст.ст.2, 4, 81, 82, 141, 142, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 276-279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов представника позивача адвоката Ротар Аліни Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2996, виданий 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 679 247 грн 86 коп. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок сім гривень вісімдесят шість копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (юридична адреса: 03035, Київська область, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,60 (одна тисяча сімдесят три грн.) 60 коп. за подання позову та в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн) 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з наданням професійної правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК