overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2023 року

м. Харків

справа № 624/896/20

провадження №22-ц/818/199/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року постановлене суддею Крапівки Т.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/127/3701/20
У Х В А Л А

28 лютого 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Сологуба В.Г.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Павлюка С.М.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості 6/25 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належать позивачу, визнання права власності на цю частку нерухомого майна за відповідачем, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, що є спільним майном подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/22435/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості 6/25 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належать позивачу, визнання права власності на цю частку нерухомого майна за відповідачем, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, що є спільним майном подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості 6/25 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належать позивачу, визнання права власності на цю частку нерухомого майна за відповідачем, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, що є спільним майном подружжя. (а.с. 207)

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості 6/25 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належать позивачу, визнання права власності на цю частку нерухомого майна за відповідачем, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, що є спільним майном подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 01.03.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року у цивільній справі №185/11186/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11 вересня 2023 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року у цивільній справі №185/11186/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 03 жовтня 2023 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
№ провадження 2/646/145/2023
Справа № 646/7588/21
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7588/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/7588/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/139/23
Номер провадження 2/213/487/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2023 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позивач посилається на те, що відповідач та третя особа є його батьками. Він є студентом Державного навчального закладу "Інгулецький професійний ліцей", навчається на ІІІ курсі денного відділення, стипендію не отримує. Проживає з матір`ю, знаходиться на її утриманні і потребує матеріальної допомоги від батька. Просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки доходів, до закінчення ним навчання - 14.06.2023.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 20 березня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовного матеріалу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Третя особа мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Попов
Справа № 529/58/17
Провадження № 6/529/6/23
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та її повернення

27 лютого 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк», через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла до суду 21.12.2022.

26.12.2022 ухвалою судді залишено заяву без руху та надано заявнику 10-денний строк для усунення недоліків.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що заявник копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 16.01.2023, тобто строк усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Станом на 27.02.2023 заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки та жодних документів суду не надав.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач ( в даному випадку заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги те, що заявником не усунуто недоліки у визначений ухвалою термін, які стали підставою для залишення позову без руху, приходжу до висновку про наявність підстав вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Крім цього,у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" поверненню підлягає сплачений заявником АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 74 грн. 43 коп.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» суму судового збору, сплачену у розмірі 74 грн. 43 коп., згідно платіжного доручення N: IHN92B1О3Q від 02.11.2022.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 191/2980/22
Провадження № 2/191/912/22
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 19 квітня 2023 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 127/4980/23
Провадження 2-н/127/616/23
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/4569/23
Провадження № 2-н/127/505/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу постачання природного газу в розмірі 9440,50 грн,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 209/1421/22
Провадження № 2/209/188/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лєсової А.О.,

представника позивача - адвоката Кущ Л.О.,

представника відповідача адвоката Дудник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської Ради, Третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської Ради (, адреса: вул. Москворецька, 14, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900), Третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) (; адреса: пр. Перемоги, 63, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51937), про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , накладеного у виконавчому провадженні № 25300544 з примусового виконання наказу № 40/171-10 від 14.12.2010 р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області про примусове стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради боргу у сумі 9337,49 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення 09 березня 2023 року.

Суддя Т.О. Решетник