Справа № 349/1818/21
Провадження № 22-ц/4808/85/23
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Мальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

секретар Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначено, що 17.08.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 11.11.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 11845,04 гривень, з яких: 9910 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1935,04 грн заборгованість за простроченими відсотками. АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором б/н від 17.08.2007 року та судові витрати.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення вимог банку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з матеріалами справи в листопаді 2021 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_1

28 грудня 2021 року ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

17 лютого 2022 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 квітня 2022 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області відкрито провадження у даній справі.

22 вересня 2022 року ухвалено оскаржене рішення про відмову в позовних вимогах АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за недоведеністю.

Під час підготовчих дій для розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. (а.с. 196).

Тобто з позовом банк звернувся до суду 29.11.2021 року, провадження у справі відкрито 18.04.2022 року, в той час як відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 46 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз`яснене право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст.55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній постанові від 23.01.2018 року у справі № 489/4072/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з вимогами до боржника вже після втрати ним своєї право-, та дієздатності, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» необхідно закрити, при цьому, в свою чергу, позивач не позбавлений права відповідно до статті 1281 ЦК України звернутися до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до спадкоємців померлої.

Керуючись ст.374, 367, 377, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2023 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

І.О. Максюта