У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Басараба К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Науменко Олексія Григоровича про визнання судового наказу, виданого 02 січня 2023 року Подільським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2023 р. представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Науменко О.Г. звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу №758/10961/22 від 02.01.2023 року виданого Подільським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що суду були невідомі обставини, що стягувачем не надано доказів того, що боржник не виконує батьківський обов`язок участі у вихованні дитини та то того, що останній не надає матеріальної допомоги дитині, також не наведено доказів проживання дитини з матір`ю. Також зазначив, що Подільським районним судом міста Києва вже винесений судовий наказ у справі № 758/15735/19 від 16.01.2020, яким стягнено аліменти у розмірі частки заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 грудня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття - 18 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за відсутністю заявника та її представника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини та докази викладені в матеріалах справи.

Стягувач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суд не повідомили.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у даній справі, а також на юридичну оцінку обставин, що мають значення для вирішення справи, проте не могли бути встановлені під час розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому є істотними.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведені обставини, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи наявними у ній доказами та з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами заявника та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства, суд вважає, що судовий наказ виданий помилково, у зв`язку з тим, що раніше вже виданий судовий наказ у справі № 758/15735/19 від 16.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а тому суд приходить до висновку про визнання судового наказу №758/10961/22 від 02.01.2023 року виданого Подільським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 259-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Науменко Олексія Григоровича про визнання судового наказу, виданого 02 січня 2023 року Подільським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №758/10961/22 від 02 січня 2023 року виданий Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка