overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4476/22
Провадження № 2-с/591/7/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 591/4476/22 від 10 жовтня 2022 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 10 жовтня 2022 року Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4476/22 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2019 по 31.07.2022 в сумі 24936 грн. 58 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 369 грн. 91 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 417 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

В заяві посилаються на те, що у зв`язку з скрутним становищем не мали можливості сплачувати за послуги, на даний час поточні рахунки сплачуються, в тому числі і заборгованість за теплопостачання, не згодні з сумою заборгованості.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2022 року, виданий у справі №591/4476/22 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2019 по 31.07.2022 в сумі 24936 грн. 58 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 369 грн. 91 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 417 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 461/299/23
Провадження № 2/461/559/23
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

20.01.2023 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Любашевського Вячеслава Полікарповича, який діє в інтересах Львівського комунального підприємства «Старий Львів», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Любашевський Вячеслав Полікарпович, який діє в інтересах Львівського комунального підприємства «Старий Львів», сформувавши документи в системі «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вищезазначеній справі, приходжу до наступного висновку.

Позовна заява подається до суду з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує надсилання листом з описом вкладення відповідачам копій поданих до суду документів.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Любашевського Вячеслава Полікарповича, який діє в інтересах Львівського комунального підприємства «Старий Львів», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме:

- додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Номер провадження 2/754/1464/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

з участю секретаря Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, та стягнення додаткових витрат,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, та стягнення додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду - з 14.09.2021 року і до закінчення або припинення навчання, але не більше як до досягнення сином 23 років.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в загальній сумі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 481/1400/22
Провадж.№ 2/481/59/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.23 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження викликом (повідомленням) сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» адвокат Хандріга А.О. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївгаз» заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 48463,09 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївгаз» судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Після встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою судді від 05.01.2023 року заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначений на 23.01.2023 року о 10:30 годині.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час і місце його проведення, причину неявки не повідомила.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу до 23.02.2023 року о 10:00 годині.

Про час і місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/943/19

23.01.2023

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2019 у справі №133/943/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 17.01.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2019 у справі №133/943/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 вказану заяву було передано для розгляду судді Пєтуховій Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2019 у справі №133/943/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Грушевського, 64) на 11:45 30.01.2023 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.01.2023
Справа № 272/1026/22
Провадження № 2-н/272/3/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (місце знаходження: м.Житомир, вул. Фещенка Чопівського, 35) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2098,70 грн., -

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява із Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2098,70 грн.

Згідно відомостей наданих на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 станом на час звернення заявника з заявою про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.ст.167, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2098,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 212/421/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в законних інтересах ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ (місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293, ч.2 ст. 317 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає необхідним залучити по справі в якості заінтересованої особи ТЕРИТОРІАЛЬНУ ГРОМАДУ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, оскільки ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ має делеговані повноваження щодо приватизації житлового фонду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 35, 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в законних інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10-00 годину, 02 лютого 2023 року, в приміщенні суду, у залі судового засідання № 204.

Залучити по справі в якості заінтересованих осіб: ТЕРИТОРІАЛЬНУ ГРОМАДУ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією заяви та копії доданих документів надіслати заявнику та заінтересованій особі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 19.01.2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/330/23
Провадження № 2/357/783/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2023 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку, яка належала останньому на праві спільної сумісної власності, загальною площею 0,0905 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з подачею позову, позивач подав клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати витребувати з Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи № 66/2022 заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведена та зберігається в Другій Білоцерківській державній нотаріальній конторі Київської області за № 66/2022.

Враховуючи ту обставину, що витребування спадкової справи стосується предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори /вул.Павліченка, буд.65-а, м.Біла Церква, Київська область, 09117/ належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 750/9678/22
Провадження № 2-н/750/105/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко