ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1423/22 Номер провадження 22-ц/814/1953/23Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Малофєєва А.І., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У травні 2022 року позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» майнову шкоду у розмірі 50 775,23 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 3 000 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009» суму франшизи у розмірі 2 600 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн та судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 992,40 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 вересня 2021 року відбулося ДТП за участю належного йому автомобіля «Renault Clio IV», державний номерний знак, НОМЕР_1 під його керуванням, та автомобіля «РУТА 25», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ТОВ «Люкс-Полтава 2009», яким під час ДТП керував водій ОСОБА_2 який перебував з товариством в трудових правовідносинах та з винних дій якого сталася ДТП.

Внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Люкс-Полтава 2009» була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

28 жовтня 2021 року на його рахунок від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла страхова виплата в розмірі 11389,77 грн.

Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку майна А02/02, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріального збитку з ПДВ складає 64765,00 грн.

Добровільно відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» розмір страхового відшкодування в повному обсязі йому не виплатила.

Прохав стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» майнову шкоду у розмірі 50775, 23 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ТОВ «Люкс Полтава 2009» нра його користь суму франшизи у розмірі 2600 грн.

Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у справі 10 000 грн. витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір 992,40 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вказував, що місцевим судом не було враховано , що звіт №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 складений з порушенням Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Та Національного стандарту № 1.

Оцінювач особисто не оглядав транспортний засіб, оцінка проведена на підставі фотографій , які не були долучені до матеріалів справи.

Належним доказом на підтвердження розміру заподіяної йому шкоди вважає звіт № А02/02 аварійного комісара Фоп ОСОБА_3

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прохали рішення місцевого суду залишити без змін.

Вказували, що ними позивачу у справі було виплачено страхове відшкодування обраховане у відповідності з вимогами закону України «Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

У визначені законом строки було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу. Під час огляду був присутній позивач у справі та жодних заперечень щодо ступеню та кількості зафіксованих пошкоджень не мав.

Вказували, що страхована компанія вартість ПДВ не відшкодовує, та не відшкодовує шкоду пов`язану з втратою товарної вартості пошкодженого автомобіля.

Також зазначали, що вони правомірно зменшили суму відшкодування на розмір франшизи 2600 грн.

Заперечили щодо прийняття до уваги звіту № А02/02 складеного аварійним комісаром Фоп ОСОБА_3 вказували, що цей звіт складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 зокрема, вони не були повідомлені про складання цього звіту, крім того звіт не відповідає вимогам до висновку експерта складеного на замовлення учасника справи ( ст. 106 ЦПК України).

Зазначали, що цей звіт складений майже через 5 місяців після ДТП.

вирішення клопотання про виклик свідків

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про допит в апеляційній інстанції свідка суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, про що було постановлено ухвалу від 17.11.2022 року (а. с. 109)

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Соборності, 73 у м. Полтаві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Clio IV», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля «РУТА 25», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ТОВ «Люкс-Полтава 2009», яким під час ДТП керував водій ОСОБА_2 який перебував з товариством в трудових правовідносинах та з винних дій якого сталася ДТП.

Зазначені обставини підтверджуються даними повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), що був складений учасниками ДТП на місці пригоди (а.с. 7).

Спільне повідомлення про ДТП було складено учасниками пригоди відповідно до п.33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закону ).

Вказана обставина визнається всіма учасниками справи, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Люкс-Полтава 2009» була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу АР/9700375 (а. с. 8).

Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, згідно вказаного полісу становить 130000 грн., розмір франшизи - 2600 грн.

У відповідності до ст.34.2. Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно звіту №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням зносу становить 16096,59 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу без ПДВ 13989,77 грн. (а.с.47-53).

15 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про страхове відшкодування (а.с. 44).

На підставі даних звіту №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року, 28 жовтня 2021 року відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перераховано позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11389,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20140 від 28 жовтня 2021 року (а.с.56).

Як вбачається з матеріалів справи, сума страхового відшкодування визначена за вартістю відновлювального ремонту з врахуванням зносу без ПДВ та за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн.: 13989,77 грн. 2600 грн. = 11389,77 грн.

Судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було прийнято рішення про виплату та виплачено позивачу страхове відшкодування за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 вересня 2021 року з вини водія ТОВ «Люкс-Полтава 2009» ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом АР/9700375 (а.с. 8, 56).

Відповідно до пункту 5 полісу АР/9700375 франшиза становить 2600 грн. 00 коп.

Франшиза у розмірі 2600 грн. позивачу ОСОБА_1 виплачена відповідачем ТОВ «Люкс-Полтава 2009» 30 травня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №588 від 30 травня 2022 року (а.с.39).

Таким чином судом встановлено, що розмір заподіяної позивачу внаслідок ДТП шкоди, що визначений згідно звіту №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року виплачено йому в повному обсязі, в тому числі з врахуванням франшизи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд дійшов висновку про те, що наданий позивачем звіт, складений 14 лютого 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , про оцінку майна А02/02 автомобілю Renault Clio, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 про вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 64765,00 грн. не є достатнім доказом на підтвердження факту неправомірності визначення розміру матеріального збитку та виплати страхового відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» .

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків .

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею , 22 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України про її настання. У разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України, що діяли на день настання страхового випадку.

(Ст.22.1 закону ) У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Порядок оцінки заподіяної шкоди визначається згідно з « Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі -Методика).

Місцевий суд вірно встановив, що у відповідності до акту огляду транспортного засобу від 14 вересня 2021 року, складеного за участю учасників ДТП та представника страховика , транспортний засіб Renault Clio, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: двері задні деформація правої частини, злам каркасу, деформація каркасу потребує заміни та фарбування, накладка дверей задніх, деформація правої частини потребує ремонту та фарбування, бампер задній, деформація правої частини - потребує ремонту та фарбування, фонар задній правий внутрішній розбитий потребує заміни (а. с. 54-55).

У повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 13 вересня 2021 року учасниками ДТП також зазначено, що транспортний засіб Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: ляда, права задня фара, задній бампер (а.с.7).

У відповідності до визначених пошкоджень був складений звіт №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням зносу становить 16096,59 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу без ПДВ 13989,77 грн.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).( ст. 12, 81,89 ЦПК України)

Оцінюючи наданий позивачем у справі звіт , складений 14 лютого 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , про оцінку майна А02/02 автомобілю Renault Clio, 2015 року випуску , що належить позивачу місцевий суд дійшов до вірного висновку про те, що цей звіт не спростовує змісту звіту №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 .

У відповідності із звітом А02/02 вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу) з урахуванням ПДВ 61428,00 грн., величина втрати товарної вартості з урахуванням ПДВ 3337,00 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 64765,00 грн.

Як вбачається з вказаного звіту, при огляді транспортного засобу виявлені пошкодження: двері задка - складна деформація в правій частині із замином і розривом зварних швів; накладка дверей задка зовн. - деформація в правій частині, тріщина, ліхтар з/пр внутр. - розбитий; кутова частина бамперу з/пр - деформована, потертості ; накладка внутр. дверей задка верхня пр. пошкоджене кріплення обігрівач скла задній лівий відламаний; бампер задн. - деформація в правій частині, пошкодження структури; панель днища багажника - деформація в задній правій частині площею 42х18 см.; поглинач бамперу задн. - розбитий в правій частині; кутова частина з/пр панелі задньої - деформація площею 26x17 см.; направляюча бамперу з/пр - тріщина.

Порівнюючи зазначені вище звіти місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено , що пошкодження, які не були встановлені при огляді транспортного засобу за участю обох учасників ДТП та представника страховика 14 вересня 2021 року та не зазначені у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (накладки внутр. дверей задка верхньої пр., обігрівача скла заднього лівого, панелі днища багажника, поглинача бамперу задн., кутової частини з/пр панелі задньої, направляючої бамперу з/пр), спричинені транспортному засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2021 року.

Аналізуючи зміст звіту А02/02 апеляційний суд зазначає про те, що за своїм змістом вказаний звіт не є рецензією на звіт №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , не є висновком судового експерта та не спростовує правильність визначення страховою компанією розміру заподіяних збитків внаслідок ДТП та виплати страхового відшкодування.

Висновки місцевого суду що позивачем не доведено виплату йому страхового відшкодування в меншому, ніж належить розмірі, а відповідно не встановлено підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача майнової шкоди та франшизи є вірними.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що звіт №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 складений з порушенням Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Та Національного стандарту № 1., та, що оцінювач особисто не оглядав транспортний засіб, оцінка проведена на підставі фотографій , які не були долучені до матеріалів справи висновків місцевого суду не спростовують.

Наданий позивачем Звіт А02/02 не є належним та достатнім доказом невірного визначення страховою компанією розміру страхової виплати та доказом щодо належної суми страхової виплати.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити , підстави для відшкодування судових витрат понесених під час апеляційного розгляду справи відсутні.

Щодо судових витрат

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відзиві прохали відшкодувати понесені ними витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. ,яка включає в себе правовий аналіз наявних доказів по справі , аналіз судової практики 2000 грн, формування та узгодження правової позиції 1 000 грн. та підготовка відзиву на апеляційну скаргу 2000 грн.

На підтвердження понесених витрат надано ордер адвоката Юхименка С.Ю. договір про надання правової допомоги № 1/05 , додаткова угода № 1 та докази надіслання позивачу ОСОБА_1 вказаних доказів (а. с. 95 -108)

Заперечуючи проти зазначеного клопотання ОСОБА_6 зазначив, що докази на підтвердження понесених витрат ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не надала , а договір про надання правничої допомоги та додаткова угода № 1 укладені до відкриття провадження у справі.

Також зазначали, на необґрунтованість часу( 5 годин) витраченого на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та вказали про те, що підготовка відзиву не потребувала значних зусиль.( а. с. 111-126)

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07. 2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом пунктів 6 та 9 частини першої цієї статті представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає, зокрема, в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в господарському судочинстві; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в пунктах 33, 34 та 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Оцінюючи надані у справі докази та пояснення сторін, апеляційний суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 наведені обґрунтовані доводи щодо неспівмірності витрат відповідача у справі за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та відзиву на апеляційну скаргу доводи відзиву на апеляційну скаргу дублюють правову позицію відповідача висловлену у відзиві на позовну заяву та не містять нових доводів чи посилань на нову судову практику.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що наведені в розрахунку витрат на правничу допомогу роботи щодо : правового аналізу наявних доказів по справі , аналіз судової практики на суму 2000 грн, формування та узгодження правової позиції 1 000 грн, повністю охоплюються роботою щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

В зв`язку з чим витрати на надання правничої допомоги підлягають задоволенню на суму 2 000 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Малофєєва А.І. залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 2000 грн. витрат за на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку у випадках передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України .

Головуючий суддя П.С.Абрамов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов