КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/2/23
УХВАЛА

23.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року по цивільній справі №947/14508/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року по цивільній справі № 947/14508/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2017 року у розмірі 108 602 (сто вісім тисяч шістсот дві) грн. 08 коп., яка складається з: 102 152 (сто дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 67 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 6 449 (шість тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 41 коп. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

13.12.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Федяєв Сергій Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року по цивільній справі № 947/14508/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та взагалі відповідач не знав про наявність зазначеного судового рішення, копії його не отримував та жодного разу не отримував будь-яких судових документів за адресою своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Про рішення суду відповідач дізнався з реєстру судових рішень.

Представник відповідача також вказує, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві на яку йому нібито надсилались судові повістки. Також представник відповідача надавав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його мобілізацією та не можливість 09.11.2022 року покинути військову частину, однак судом було розглянуто справу та ухвалено заочне рішення.

Також представник заявника вказує, як вбачається з тексту рішення, 04.12.2017 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок з максимальним лімітом у розмірі 70000,00 грн., але що відповідач ніколи не підписував із АТ «Універсал Банк» ані договорів від 04.12.2017 року, ані будь-яких інших договорів та анкети-заяви, а отже рішення про стягнення з відповідача невідомої йому заборгованості є незаконним.

Також представник заявника вказує, що вищевказаним заочним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, проте він є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК, в зв`язку з чим відповідач звільняється від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Федяєв Сергій Володимирович звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 11.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року по цивільній справі №522/16173/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати докази надсилання листом з описом вкладення позивачу копії заяви про перегляд заочного рішення суду та копії всіх документів, що додаються до неї. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

03.01.2023 року на електрону пошту суду надійшла заява від представника заявника про усунення недоліків разом з копією опису документів які було направлено Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Заявник та його представник про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Представник заявника - Акціонерному товариству «Універсал Банк» про час та місце судових засідань також повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження представника заявника в заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «відсутністю адресата за адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялася судова повістка за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , та поштове повідомлення було повернуто поштою із відміткою «відсутністю адресата за адресою».

Також судом було направлено судову повістку про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, шляхо SMS-повідомлення, яке було доставлено 03.10.2022 року, що підтверджується роздруківкою з ОСК-Д3, яка наявна в матеріалах справи.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання було передано судді Петренко В.С. 10.11.2022 року, тобто після ухвалення заочного рішення по справі.

Тож, судом було вжито всі заходи для виклику відповідача в судове засідання, проте відповідачем та його представником з 3.10.2022 року по 09.11.2022 року навіть не було надано відзиву на позовну заяву.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та його представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Ніяких доказів того, що відповідачем не було отримано кредит та доказів того, що наданий розрахунок заборгованості не відображає всі операції за кредитним договором, заявником надано не було.

Посилання заявника на те, що відповідачу не було направлено копію заочного рішення, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії відповідного заочного рішення на адресу реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року по цивільній справі №947/14508/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року по цивільній справі №947/14508/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.