Провадження № 2/947/421/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Позивач просить суд: Визнати недійсною довіреність від 26.02.2022 року, бланк НРР 399208, видану від імені ОСОБА_3 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. за реєстраційним номером № 12 з моменту її вчинення. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 5142/2020/3128637 від 01.04.2022 року транспортного засобу, що укладений від 01.04.2022 року між ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника по довіреності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) оформлений в Територіальному сервісному центрі 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Одеській області. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу 5141/2022/3265302 від 09.07.2022 року, що укладений між ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ). Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 (РНОКП НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль марки BENTLEY MULSANNE 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_7 .Поновити державну реєстрацію за ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на автомобіль марки BENTLEY MULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 . Також пиросить суд встановити наступний порядок виконання рішення, а саме визначити, що дане рішення, після набрання законної сили є підтавою для: скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу автомобіль марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 за ОСОБА_8 ;скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу автомобіль марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_9 за ОСОБА_7 ; державної реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_3 права власності (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на автомобіль марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 .

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_10 , що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_11 від 09.09.2021 року. Автомобіль з жовтня 2021 року знаходився на ремонті у ОСОБА_9 , який на цей час перестав виходити на зв`язок. У квітні місяці 2022 року Позивач дізналася, що автомобіль був проданий 01 квітня 2022 року на підставі довіреності від 26.02.2022 року, на невідому Позивачу людину ОСОБА_7 , що була посвідчена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. за № 12. Позивач зазначив, що йому не відомі сособи, які зазначені в довіреності як представники, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Позивач не підписував довіреності на вказаних осіб. Позивачем була подана заява про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння невідомими особами шахрайським шляхом та переоформлення за підробленою довіреністю автомобіля марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_12 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , що стало підставою для відкриття кримінального провадження № 0000385 за ознаками ч. 2 ст. 190, ч.1.ст. 289, ч.3. ст.289 КК України.

Позивач зазначає, що з матеріалів досудового розслідування їй стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 5142/2022/3128637 від 01.04.2022 року ОСОБА_4 , що діє на підставі доручення нібито від її імені, зобов`язується передати у власність Покупця - ОСОБА_7 автомобіль марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_10 , що був зареєстрований за Позивачем 09.09.2021 року. Договір був оформлений та підписаний сторонами 01.04.2022 року в Територіальному сервісному центрі N 5142 м. Одесі регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, з подальшим отриманням нового державного номерного знаку на ТЗ. Так, ОСОБА_4 діючи на підставі довіреності, яку не підписувала Позивач, розпорядилась спірним автомобілем шляхом вчинення незаконного правочину, що був укладений 01.04.2022 року з ОСОБА_7 . Згідно листа Регіонального сервісного центру № 31/15-134аз від 18.07.2022 року, Позивачу стало відомо, що ОСОБА_7 незаконно реалізував автомобіль ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ від 09.07.2022 року за №5141/2022/3265302.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх представник, позовні вимоги не визнали у повному обсязі, про що надано відзив на позовну заяву підписаний представником Відповідачів адвокатом Толпиго Д.М.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, прични неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання були повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої осби Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення щодо позову.

2. Процесуальні дії у справі

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації подана представником ОСОБА_3 адвокатом Чайкою О.М., і надійшла до Київського районного суду м. Одеси 07.06.2022 року та оплачена судовим збором у розмірі 3969,60 грн., 11965,00 грн., 497,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року головуючим визначено Луняченко В.О.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою суду від 07.07.2022 року зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5) надати суду у встановлений законом строк, оригінал довіреності від 26.02.2022 року, бланк НРР 399208, видану від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. за реєстраційним номером № 12; оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу 5142/2020/3128637 від 01.04.2022 року, який був підписаний ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_7 , що оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, а також інші документи, що підтверджують перехід прав на автомобіль марки BENTLEY MULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_10 до ОСОБА_7 ; також надати суду інформацію щодо присвоєних номерних знаків на автомобіль автомобіля марки BENTLEY MULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_10 , який був оформлений у власність ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 08.07.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Чайки Ольги Михайлівни про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу, та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо транспортного.засобу.

Ухвалою від 06.09.2022 року зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5) надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірену копію договору купівлі- продажу транспортного засобу від 09.07.2022 року за № 5141/2022/3265302, який був укладений (підписаний) між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відомості щодо присвоєння нових державних (реєстраційний) номерних знаків на автомобіль марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору.

Ухвалою від 03.10.2022 року зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5) надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірені копію наступних документів: акту технічного стану та акту огляду автомобіля марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, які складалися при реалізації 01.04.2022 року автомобіля марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору власником якого став ОСОБА_7 ; акту технічного стану та акту огляду автомобіля марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, який складався 09.07.2022 при реалізації автомобіля марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, власником якого став ОСОБА_8

31.01.2023 року судом закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 автомобіль марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_10 , що підтверджується копією технічного паспорту НОМЕР_11 від 09.09.2021 року, що міститься в матеріалах справи, а також поясненнями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області. Автомобіль з жовтня 2021 року, за твердженнями Позивача, які не були спростовані сторонами по справі, знаходився на ремонті у ОСОБА_9 , який перестав виходити на зв`язок.

26.02.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О., була посвідчена довіреність за р.№ 12 від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

01 квітня 2022 року, на підставі довіреності, посвідченої, 26.02.2022 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О., за № 12, автомобіль марки BENTLEY MULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 був проданий ОСОБА_7 згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу 5142/2022/3128637 від 01.04.2022 року, який був підписаний ОСОБА_4 від імені Позивача.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 5142/2022/3128637 від 01.04.2022 року ОСОБА_3 - Продавець в особі ОСОБА_7 (підпис від Продавця у п.10 Договору ОСОБА_4 ), що діє на підставі доручення зобов`язується передати у власність Покупця - ОСОБА_7 автомобіль марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_10 , що був зареєстрований за Позивачем 09.09.2021 року.

Згідно п. 2.1. Договору, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Договір був оформлений та підписаний сторонами 01.04.2022 року в Територіальному сервісному центрі N 5142 м. Одесі регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, з подальним отриманням нового державного номерного знаку на автомобіль НОМЕР_13 .

04.04.2022 року до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Позивачем була подана заява про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння невідомими особами шахрайським шляхом та переоформлення за підробленою довіреністю автомобіля марки BENTLEY MULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_12 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , що стало підставою для відкриття кримінального провадження № 0000385 за ознаками ч. 2 ст. 190, ч.1.ст. 289, ч.3. ст.289 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження на спірний автомобіль був накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.04.2022 року.

В межах кримінального провадження № 0000385 було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу. Судом досліджено висновок судового експерта та встановлено, що згідно висновку судового експерта від 15.08.2022 року №CE-19/116-22/10294-ПЧ, встановлено, що підпис в графі «ПІДПИС» у довіреності від 26.02.2022 зареєстрована в реєстрі за №12, серія бланку НРР 399208, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_3 » в графі «ПІДПИС» у довіреності від 26.02.2022, зареєстрована в реєстрі за №12, серія бланку НРР 399208, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

08.04.2022 року автомобіль марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 НОМЕР_9 (номера змінені НОМЕР_13 ) був знайдений у місті Одеса на вул. Кітобойній (ріг Люстдорфської дороги).

28.04.2022 р. слідчим було поміщено зазначений автомобіль на арешт-майданчик за адресою: АДРЕСА_6 .

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2022 р. було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні - автомобіль марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 .

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 р. автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року зазначений арешт було скасовано.

Згідно пояснень представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданих у судовому засідані під час розгляду справи, встановлено, що перелічені особи не були знайомі з ОСОБА_3 . Встановлено, що будь-яких коштів ОСОБА_3 не отримувала. У сукупності з наявністю висновку судово почеркознавчої експертизи, поясненнями Позивача, іншими доказими, підтверджує факт того, що ОСОБА_3 не підписувала довіреність, поза її волі автомобіль був відчуженний ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 .

Згідно пояснень представника Регіонального сервісного центру та доказів, що маються у справі, 09.07.2022 року був укладений договір купівлі-продажу за №5141/2022/3265302 згідно якого ОСОБА_7 продав автомобіль марки BENTLEY MULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 ОСОБА_8 .

За наявною інформацією після чергового відчуження зазначеного автомобілю новому власнику ОСОБА_8 було видано д/н/з НОМЕР_8 .

Судом встановлено, що на момент вчинення спірного правочину від 09.07.2022 року ОСОБА_7 був обізнаний про наявність кримінального провадження № 0000385 за ознаками ч.2 ст.190, ч.1 ст.289. ч.3 ст.289 КК України, про що свідчить протокол допиту ОСОБА_7 від 02.06.2022 року, копія якого досліджена судом та міститься у матеріалах справи.Крім того, на момент вчинення правочину ОСОБА_7 щодо продажу автомобіля був накладений арешт на автомобіль згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси від 08.07.2022 року. З вказаного вбачається незаконність дій ОСОБА_7 під час укладення правочину щодо відчуження автомобіля.

Відповідно, відчуження ОСОБА_7 автомобілю відбулось, без законних правових підстав.

З урахуванням викладеного вище обставин, судом встановлено, що належний Позивачу автомобіль марки BENTLEY MULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 , вибув із її володіння незаконно на підставі недійсної довіреності поза її волею.

Судом приймається до уваги досліджений під час розгляду справи протоколу допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 02.06.2022 року отриманого представником Позивача в результаті ознайомлення з матеріалими вищезазначеного кримінального провадження, які знаходяться у матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було прийнято рішення оформити автомобіль на ОСОБА_7 , який мав наміри перепродати вказаний автомобіль, з подальшим його продажем та розподілення коштів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, суд критично ставиться до наданих представником відповідачів доказів здійснення ремонту спірного автомобілю, оскільки зазначені докази не підтверджують законність вибуття спірного автомобілю з власності ОСОБА_3 , а факт наявності правовідносн між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 щодо ремонту спірного автомобілю не входить в предмет доказування по цій справі, ОСОБА_3 не є учасником таких правовідносин.

З досліджених судом належних та допустимих доказів, судом встановлено, що ОСОБА_3 довіреність, посвідчену 26.02.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О., за № 12, не підписувала, наміру продавати автомобіль марки BENTLEY MULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 не мала, та будь-які грошові кошти за продаж належного їй автомобіля не отримувала. В свою чергу, ОСОБА_4 діючи на підставі довіреності, яку не підписувала Позивач, розпорядилась належним Позивачу автомобілем шляхом вчинення незаконного правочину, що був укладений 01.04.2022 року з ОСОБА_7 . Враховуючи виниклі правовідносини та встановлені судом обставини справи, будь-які правові наслідки у вигляді вимоги з поверненням коштів з Позивача не виникають, оскільки, відчуження транспортного засобу відбулося за недійсною довіреністю, яку Позивач не підписував, що як наслідок виключає вину позивача.

4. Норми права, якими врегульовані спірні правовідносини.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав люди та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 386 ЦК України,держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Захист порушених прав власника майна, що було неодноразово відчужене, здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього володільця цього майна з підстав, передбачених ст.ст.387,388 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.388ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка немала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з викладеного, майно, яке вибуло з володіння власника вибуло поза його волею, тому підлягає захисту відповідно до ст. 388 ч.1 ЦК України та підлягає витребуванню від відповідача. У постановах від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц, від 15.05.2019 у справі №522/7636/14-ц Велика ПалатаВерховного суду погодилася із висновком Верховного Суду України, сформульованим у постанові від 17.02.2016 (провадження № 6-2407цс15) за яким віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

У вказаних постановах Велика Палата Верховного суду також погодилася із висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 17.12.2014 (провадження № 6-140цс14) за яким, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах. Звернення особи до суду з позовними вимогами про визнання права власності не є необхідним для ефективного відновлення її права, оскільки державний реєстратор може відновити право власності за позивачем на підставі судового рішення про витребування спірного майна. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року в справі № 759/15556/18 (провадження № 61-15236св20).

Відповідно до ст.ст. 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. N 1338, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 5 п. 40 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується: у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

У відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Предметом доказування у даній справі є доведеність того, що ОСОБА_3 , довіреність, посвідчену, 26.02.2022 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О., за № 12, на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не підписувала, наміру продавати автомобіль марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 не мала.

При розгляді даного питання суд, враховує що в рамках кримінального провадження № 0000385 було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку судового експерта від 15.08.2022 року №CE-19/116-22/10294-ПЧ, встановлено, що підпис в графі «ПІДПИС» у довіреності від 26.02.2022 зареєстрована в реєстрі за №12, серія бланку НРР 399208, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_3 » в графі «ПІДПИС» у довіреності від 26.02.2022, зареєстрована в реєстрі за №12, серія бланку НРР 399208, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Крім того, Позивач будь-які грошові кошти за продаж належного їй автомобіля не отримувала та наміру продавати належний їй автомобіль не мала.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у ряді рішень зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»,пункти 69 і 73).

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідачів адвоката Толпиго Д.М., оскільки факт підроблення довіреності підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 15.08.2022 року № CE-19/116-22/10294-ПЧ проведеної в рамках кримінального провадження № 0000385.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 05 жовтня 2022 року по справі № 520/15672/17 у випадку, якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи іншійого вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсною довіреність від 26.02.2022 року, бланк НРР 399208, видану від імені ОСОБА_3 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. за реєстраційним номером № 12 з моменту її вчинення. Визнання недійсним Договір купівлі-продажу 5142/2020/3128637 від 01.04.2022 року транспортного засобу, що укладений від 01.04.2022 року між ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника по довіреності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) оформлений в Територіальному сервісному центрі 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Одеській області. Визнання недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу 5141/2022/3265302 від 09.07.2022 року, що укладений між ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ). Витребування з незаконного володіння ОСОБА_8 (РНОКП НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль марки BENTLEYMULSANNE 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_7 . Поновлення державної реєстрації за ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на автомобіль марки BENTLEY MULSANNE 2012 року випуску VIN: НОМЕР_7 .

Одночасно відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне встановити порядок виконання рішення суду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 ( місце проживання: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_6 ), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_7 ), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області ( місцезнаходження м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 ) про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації транспортного засобу за позивачем.

Визнати недійсною довіреність від 26.02.2022 року, бланк НРР 399208, видану від імені ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. за реєстраційним номером № 12, з моменту її вчинення.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 5142/2020/3128637 від 01.04.2022 року транспортного засобу, укладеного від 01.04.2022 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника по довіреності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) оформлений в Територіальному сервісному центрі 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Одеській області.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу 5141/2022/3265302 від 09.07.2022 року, що укладений між ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 (РНОКП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_14 .

Поновити державну реєстрацію за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на автомобіль марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_14 .

Встановити наступний порядок виконання судового рішення, а саме визначити що дане рішення після набрання законної сили є підставою для:

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на автомобіль марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_14 , державний номер НОМЕР_8 ;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на автомобіль марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_14 , державний номер НОМЕР_9 ;

- державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на автомобіль марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_14 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено судом 27.02.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.