УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Справа № 2-657/11

Провадження № 6/596/7/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, зацікавлені особи ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №2-657/11, які видані на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.11.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.11.2011 року справа №2-657/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра борг за Кредитним договором №9/2008-МКГ від 21.03.2008 року в сумі 204 020,19 грн., що еквівалентно 25 595,95 дол. США, в тому числі основна сума кредиту - 148 684, 99 грн, що еквівалентно 18 653,71 дол. США; заборгованість по відсотках - 37 318, 80 грн. що еквівалентно 4 681,94 дол. США; пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 1 564,90 грн., що еквівалентно 196,33 дол. США; пеня за несвоєчасно погашений кредит - 509,89 грн., що еквівалентно 63,97 дол. США; штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 15 941,60 грн, що еквівалентно 2 000,00 дол. США.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 9/2008-МКГ від 21.03.2008 року, укладеного між ПАТ КТ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18 грудня 2020 року, ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Крім того, зобов`язання за договором кредиту Автопакет №9/2008-МКГ від 21.03.2008 року забезпечено порукою, а саме, згідно п.3.2. вказаного договору поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.442 ЦПК України.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в резолютивній частині заяви клопотав про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчих листах без участі їхнього представника.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до переконання, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області у справі №2-657/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ борг за Кредитним договором №9/2008-МКГ від 21.03.2008 року в сумі 204 020,19 грн. що еквівалентно 25 595,95 дол. США, в тому числі основна сума кредиту - 148 684, 99 грн, що еквівалентно 18 653,71 дол. США; заборгованість по відсотках - 37 318, 80 грн. що еквівалентно 4 681,94 дол. США; пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 1 564,90 грн., що еквівалентно 196,33 дол. США; пеня за несвоєчасно погашений кредит - 509,89 грн., що еквівалентно 63,97 дол. США; штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 15 941,60 грн, що еквівалентно 2 000,00 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ судовий збір у розмірі 850,00 гривень та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ судовий збір у розмірі 850,00 копійок та 60, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою Компанією «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за договором «Автопакет» № 9/2008-МКГ від 21 березня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Автопакет» № 9/2008-МКГ від 21 березня 2008 року.

18 грудня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Автопакет» № 9/2008-МКГ від 21 березня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

13 січня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено додаткову угоду №1 до договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, яка є невід`ємною частиною договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року.

16 березня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено додаткову угоду №1 до договору №GL48N718070_blank_4 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, яка є невід`ємною частиною договору №GL48N718070_blank_4 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язкових матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Велика Палата Верховного Суду, відповідно до пунктів 127-130 постанови від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21, висловила наступну правову позицію:

«Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим (п. 127).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі (п. 128).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 129).

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 130)».

Судом встановлено, що цивільна справа №2-657/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена на підставі акту №1 від 11.05.2023 року про виділення до знищення цивільних справ, що видно із довідки №2-657/11/4431/2023 Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Як вбачається з інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка перебуває у загальному доступі, відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, у якому боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра».

Наявна інформація про виконавче провадження № 52458354, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління, відкрите 04.10.2016 року. Стан ВП -Завершено.

Встановити чи саме на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 2-657/11, відкривалося виконавче провадження №52458354, неможливо.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У випадку, якщо виконавчий лист у справі №2-657/11 не було пред`явлено до виконання, то строк пред`явлення його до примусового виконання закінчився, тому, з урахуванням правових висновків Великої Палати ВС, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, без вирішення питання поновлення такого строку в межах визначеного законодавством порядку і підстав, замінити сторону у виконавчому листі неможливо.

Якщо виконавчий лист все ж таки пред`являвся до примусового виконання і був повернутий стягувачу без виконання, то правонаступник має можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У випадку, якщо виконавче провадження закінчене, то згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, оскільки заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива за наявності відкритого виконавчого провадження. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відомостей про те, чи видавалися виконавчі листи у даній цивільній справі, та у разі їх видачі чи пред`являлися вони у визначені законодавством строки до виконання та чи відкривалося на їх підставі виконавче провадження, а також на якій стадії воно перебуває на час звернення до суду, в заяві не зазначено, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин представником заявника в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надано.

На підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості з`ясувати вищевказані обставини, зокрема: чи пред`являлися виконавчі листи до примусового виконання; чи не сплив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку у випадку повернення виконавчого документа стягувачу без виконання; чи вирішувалось питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником (добровільно/примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик