Справа № 758/8369/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь: 16692,00 грн. страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою, що належить матері загиблої ОСОБА_2 ; 16692,00 грн. страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою, що належить малолітній ОСОБА_3 , як дочці загиблої ОСОБА_2 ; 75114,00 грн. страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника, що належить малолітній ОСОБА_3 , як дочці загиблої ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2021 року головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ст. 1 ст. 255 ЦПК України із тих підстав, що є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, 25 серпня 2022 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі №385/481/22 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої, та про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну смертю потерпілої, в сумі 25 000 гривень, на користь неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі її законного представника ОСОБА_1 , шкоду, заподіяну смертю потерпілої, в сумі 50 076 гривень, на користь неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі її законного представника ОСОБА_1 , шкоду, заподіяну смертю потерпілої, в сумі 50 076 гривень, а всього стягнуто: 125 152 гривні.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої, в сумі 10 000 гривень, на користь неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі її законного представника ОСОБА_1 , моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої, в сумі 10 000 гривень, на користь неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі її законного представника ОСОБА_1 , моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої, в сумі 10 000 гривень, а всього стягнуто: 30 000 гривень.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Крім того, судом приймається до уваги, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із ухваленням рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами, та яке набрало законної сили, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін, подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем подано до суду позов за имим самими вимогам, з приводу яких уже ухвалено судове рішення, вимогами, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк