№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8039/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Супруна Ігоря Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Петренко Н.О., у цивільній справі №759/13230/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Зазначав, що 03 листопада 2021 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір підряду, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язався виконати будівельно-ремонтні роботи належної йому на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з попереднім кошторисом ремотних робіт в строк до 30 червня 2022 року, вартість яких становить 729 115,00 грн. Станом на 22 лютого 2022 року на виконання вказаного договору він передав ОСОБА_3 764 000,00 грн. 18 травня 2022 року до нього звернулася ОСОБА_1 , яка представилась дружиною ОСОБА_3 , повідомила про те, що вона уповноважена отримати для виконання зобов`язань останнього за вищевказаним договором 200 000,00 грн. Станом на 27 вересня 2022 року зобов`язання за договору підряду від 03 листопада 2021 року виконанні ОСОБА_3 лише приблизно на 80 % та на суму 608 873,00 грн. На початку липня 2022 року він отримав лист від ОСОБА_3 , в якому останній повідомив, що призваний на військову службу і не має змоги виконати свої зобов`язання. Тобто, ОСОБА_1 отримала від нього кошти не для виконання договору, а для власних потреб, тобто без належних на те правових підстав. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив стягнути передані відповідачці ОСОБА_1 кошти у розмірі 236 750,00 грн., з яких 200 000,00 грн. - кошти передані відповідачці без достатньої правової підстави, 11 750,00 грн. - вартість проведеної оцінки та складання звіту про оцінку, 25 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , кошти у розмірі 200 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 117,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Супрун І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції не встановив адресу місця проживання ОСОБА_1 та замість дійсної адреси її місця проживання направляв документи по справі на адресу родини її чоловіка де ОСОБА_1 не проживає. Звертає увагу на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_2 , що за адміністративно територіальним поділом м. Києва віднесено до Солом`янського району м. Києва. Відтак, справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва. В суді першої інстанції відповідачкою не було заявлено про непідсудність справи, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не вказав по батькові відповідачки, її реєстраційний номер облікової картки платника податків та її дійсне місце проживання. Вказані відомості не були встановлені й судом першої інстанції. Також зазначає, що кошти у розмірі 200 000,00 грн., питання про стягнення яких порушив позивач, є авансом за договором підряду від 03 листопада 2021 року, укладеним між позивачем та чоловіком ОСОБА_1 , які остання взяла у позивача для передачі чоловіку, щоб він розрахувався з робітниками та за матеріали. ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з неї вказаних коштів, оскільки вона не є стороною зазначеного договору підряду.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представника ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зазначає, що даний спір виник у зв`язку з виконанням договору підряду від 03 листопада 2021 року, укладеним між ним та чоловіком ОСОБА_1 , а тому позов було пред`явлено до Святошинського районного суду м. Києва відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання вказаного договору, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва віднесено до Святошинського районну м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , стягнувши із ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, судом порушено норми процесуального права.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 236 750,00 грн., з яких 200 000,00 грн. - кошти передані відповідачці без достатньої правової підстави, 11 750,00 грн. - вартість проведеної оцінки та складання звіту про оцінку, 25 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що 03 листопада 2021 року між ним та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , було укладено договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . Також зазначав, що 18 травня 2022 року ОСОБА_1 отримала аванс на виконання робіт та купівлю матеріалів за вказаним договором у розмірі 200 000,00 грн., які використала у власних потребах. Відтак, кошти у розмірі 200 000,00 грн. ОСОБА_1 отримала без належних правових підстав.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначено місце проживанняОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва віднесено до підсудності Святошинського районного суду м. Києва.

Разом з тим, згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, сформованого судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 , не значиться (а.с. 32).

З копії паспорта ОСОБА_1 та копії довідки № 90290491 від 11 березня 2023 року, виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 з 13 серпня 1996 року по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 94-97, 98).

Отже, на час пред`явлення даного позову (жовтень 2022 року) та станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, місце проживання відповідачки зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом першої інстанції, адже, як вбачається з матеріалів справи, уся кореспонденція, надіслана відповідачці за адресою: АДРЕСА_4 , поверталася до суду не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, встановивши, що відповідачка не зареєстрована за вище вказаною адресою, та отримавши інформацію щодо по батькові відповідачки, її дати народження, суд першої інстанції не здійснив жодних дій для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Проте, вимоги ч. 2 ст. 378 ЦПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки відповідачка не брала участі у справі в зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, а відтак, була позбавлена можливості заявити про непідсудність справи в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідачки зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року у даній справі прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Колегія суддів відхиляє, як безпідставні доводи ОСОБА_2 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо того, що даний спір виник у зв`язку з виконанням договору підряду від 03 листопада 2021 року, а тому позов було пред`явлено до Святошинського районного суду м. Києва відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання вказаного договору, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки за адміністративно-територіальним поділом м. Києва вказана адреса віднесена до Солом`янського районну м. Києва. Крім того, підставою позову ОСОБА_2 було не стягнення коштів за договором, а стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набутих

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 378, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Супруна Ігоря Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року скасувати і направити справу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за встановленою законом підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді