РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-6070/10

Провадження № 22-ц/4815/37/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року у справі за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» Скуртул К.А. про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" звернулось в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказує, що 17 листопада 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2019-01-28-000112-b було укладено 22 березня 2019 року Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-08/13943-102 від 12 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

22 березня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог. Відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-08/13943-102 від 12 вересня 2008 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Амбрелла».

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІУ, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 квітня 2022 рокузаяву задоволено.

Замінено Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Рівненського міського суду у цивільній справі №2-6070/2010 про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № Ф1-08/13943-102 від 12 вересня 2008 року.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент прийняття ухвали жодного виконавчого провадження щодо стягнення з нього, на підставі рішення Рівненського міського суду від 17.11.2011 у справі №2-6070/10 не існувало. Виконавчий лист, що долучений заявником виданий 15.11.2010 року у справі № 2-6070/10 на виконання рішення, що набуло законної сили 05.09.2010 року, тобто до винесення рішення, на яке посилається заявник (17.11.2011 року). Зауважує про наявність виконавчого провадження №44415084, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 20.01.2012 року у справі 2-6070/10, який було повернуто без виконання та вказано строк повторного пред`явлення до 27.11.2020 року. Також вказує на відсутність належних та допустимих доказів правонаступництва.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 листопада 2011 року у справі 2-6070/2010 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/13943-102 від 12 вересня 2008 року задоволено частково.

За результатами відкритих торгів, оформлених №UA-EA-2019-01-28-000112-b було укладено 22 березня 2019 року Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ф1-08/13943-102 від 12 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

22 березня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог. Відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ф1-08/13943-102 від 12 вересня 2008 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Амбрелла».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд першої інстанції дійшов висновків про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Однак такого висновку суд дійшов без повного з`ясування усіх обставин справи.

Правонаступництво, як підстава заміни кредитора у зобов`язанні, передбачено пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України.

Похідним від матеріального правонаступництва є процесуальне правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України.

Згідно з нормами частини другої статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого листа і закінчується виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається зі змісту заяви заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі виданого Рівненським районним судом Рівненської області 15.11.2010 до відкриття виконавчого провадження. Рішення на яке посилається заявник прийняте 17 листопада 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Копія долученого виконавчого листа стосується рішення, що набрало законної сили 05 вересня 2010 року зі строком пред`явлення до виконання 3 роки (а.с. 3,4).

З інформації про виконавче провадження №44415084 вбачається що виконавчі листи видані на виконання стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 1125545,57 грн. заборгованості за кредитним договором № Ф1-08/13943-102 від 12 вересня 2008 року, 1700 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ. Також вбачається, що виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна) та встановлено строк повторного пред`явлення до 27.11.2020 року (а.с. 121-123)

Велика Палата Верховного Суду розглядаючи справу № 2-7763/10 у постанові від 08 лютого 2022 року зазначила таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" не ставило вимоги про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для процесуального правонаступництва відсутні.

Наведене дає підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" про заміну стягувача у виконавчому листі.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права , та за відсутності для цього правових підстав дійшов помилкового висновку про задоволення поданої заяви.

Тому на підставі 376 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2022 рокув даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/13943-102 від 12 вересня 2008 року

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.