Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 750/8144/19

провадження № 61-1768ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Водолагін Сергій Миколайович, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова

від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про визнання права власності, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

про визнання права власності.

Деснянський районний суд міста Чернігова заочним рішенням

від 09 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 4/5 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ,

площею 92,7 кв. м.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У червні 2022 року ОСОБА_1 , особа як не брала участі у справі, звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2019 року.

Деснянський районний суд міста Чернігова своїм рішенням від 14 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2019 року задовольнив.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова

від 09 жовтня 2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення,

яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат

Бабинець С. П., оскаржив його в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням

про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Бабинцем С. П.

Чернігівський апеляційний суд своєю ухвалою від 20 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задовольнив частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Бабинцем С. П., на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2022 року закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Водолагін С. М., звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

4 000 грн.

Чернігівський апеляційний суд своєю ухвалою від 20 січня 2023 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Водолагін С. М., на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на:

- порушення апеляційним судом норм процесуального права;

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 750/8144/19 за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк