Справа №490/2843/17 Головуюча у 1-й інстанції Черенкова Н. П.
Провадження № 22ц/812/330/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 квітня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційного суду у складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Богуславською О. В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Черенкової Н. П. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 11 год. 00 хв. зі складанням її повного тексту по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначала, що біологічним батьком її дитини є ОСОБА_4 , з яким під час народження дитини вона у шлюбі не перебувала, а дані про батька дитини у свідоцтво про народження внесені з її слів на підставі статті 135 СК України.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 завжди визнавав себе батьком дитини, проявляв турботу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_5 , та після їх смерті за спадщиною звернулася відповідачка, яка є рідною тіткою ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_5 .

Зважаючи на відсутність даних про біологічного батька дитини в свідоцтві про народження, що заважає оформленню соціальної допомоги на дитину, позивачка вимушена звернутися із цим позовом до спадкоємця померлих.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 вересня 2019 року призначено судову молекулярно-генетичну (генотископічну) експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2019 року провадження по справі відновлено, у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2019 року викладено питання до експерта в іншій редакції, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2020 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2020 року по справі призначено посмертну молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 листопада 2020 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 2 грудня 2021 року продовжено строки розгляду справи, роз`яснено право на участь в судовому засідання в режимі відеоконференції та визнано явку позивачки обов`язковою. Роз`яснено положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою позивачки до судових засідань без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що належним чином була повідомлена про останнє судове засідання, яке повинно було відбутися 24 лютого 2022 року. Після початку війни на території України не отримала жодного судового виклику чи повістки.

Також вказувала, що у зв`язку із руйнуванням її житла була змушена змінити місце проживання, але через відсутність у новому помешканні інтернет зв`язку не змогла повідомити суд про нову адресу.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом статей 128, 130 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання з її слухання призначалась судом неодноразово, зокрема 24 лютого 2022 року, про дату та час якого позивачка була обізнана.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 24 лютого 2022 року не відбулося та справа була знята з розгляду згідно наказів голови Центрального районного суду міста Миколаєва відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану». В подальшому у справі призначене наступне судове засідання на 16 серпня 2022 року, однак судових повісток та викликів на цю дату матеріали справи не містять ( т. 2 а.с.51).

Наступні судові засідання відкладено на 28 вересня 2022 року та 6 грудня 2022 року.

Матеріали справи містять виписані на ці дати судові повістки, але не мають даних про їх направлення, зокрема позивачці, та їх вручення або повернення із зазначенням причини не вручення адресату (т.2 а.с.52-57).

За неявкою позивачки до судових засідань двічі без поважних причин, її позовна заява на підставі ухвали суду залишена без розгляду з посиланням на необхідність учасника справи цікавитися ходом справи на протязі розумного строку.

Проте такі висновки суду суперечать як нормам процесуального права, так і обставинам справи.

Відповідно до змісту статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомить про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, визначальним, в цьому разі, є належне повідомлення учасника справи про дати судових засідань, з огляду на належність вручення йому судової повістки, яким за змістом частини 8 статті 128 ЦПК України, є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Саме наявність даних про належне повідомленого позивача про дату та час слухання його справи та неявка його до суду повторно незалежно від причини, є підставою для залишення позову без розгляду, які зазначені пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Між тим, докази належного повідомлення позивачки та її представника про день та час призначених судових засідань в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, так як не звернув увагу на відсутність доказів належного повідомлення позивачки та її представника про дати призначених судових засідань.

За відсутністю належного повідомлення про дату та час слухання справи, інші доводи скарги правового значення не мають.

В зв`язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 365, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова