ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/650/21 Номер провадження 22-ц/814/1444/23Головуючий у 1-й інстанції Філіп"єва В.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року в складі судді Філіп`євої В.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківській області, Служба у справах дітей Зміївської міської ради Харківській області, про виділ частки майна в натурі, припинення права власності на частку в спільному майні, сплату компенсації та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 28 січня 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про звільненя ї від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 від сплати судовго збору за подачу апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Лобов О.А., Триголов В.М.

На даний час інформація про вручення ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліків вищевказаної ухвали відсутня.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 22 листопада 2021 року, повний текст складено 01 грудня 2021 року, тому строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду закінчився 31 грудня 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу поштою лише 28 січня 2022 року, тобто з порушенням строку на оскарження рішення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 31 грудня 2021 року.

Однак, матеріали справи не містять відповідних доказів того, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , дійсно отримала копію оскаржуваного рішення лише 31 грудня 2021 року, також таких доказів не додано і до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , без руху для надання відповідних доказів отримання копію оскаржуваного рішення лише 31 грудня 2021 року.

Таким чином, для належного усунення недоліків заявнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з відповідними доказами отримання копії оскаржуваного рішення.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями ст. ст. 354, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль