Справа № 473/2652/22
"20" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
у жовтні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 травня 2001 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 набула у власність вищевказану частку житлового будинку.
Договір в цей же день було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за №394 та в подальшому позивачка зареєструвала за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Нотаріально договір сторони не посвідчували.
Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
В подальшому ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні нерухомим майном.
Враховуючи ухилення сторін договору від його нотаріального посвідчення на час укладення правочину та неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи (право власності на майно зареєстроване за покупцем, місце знаходження продавця позивачці невідоме), ОСОБА_1 просила суд визнати такий договір дійсним.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомила.
Суд за письмовою згодою позивачки вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема судом встановлено, що 16 травня 2001 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі (в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №394).
24 січня 2002 позивачка зареєструвала за собою право власності на обумовлене майно в КП "Вознесенське МБТІ".
Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин неможливе (право власності на майно зареєстроване за покупцем, місце знаходження продавця позивачці невідоме), що перешкоджає позивачці належним чином розпорядитися придбаним майном.
Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною (ч.1 ст. 47 ЦК України 1963 року).
Разом з тим, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року).
Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 206, 259, 263 - 265, 272, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений та зареєстрований на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі 16 травня 2001 року, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №394, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В. Лузан