Справа № 727/6656/23
Провадження № 2/727/1261/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Голови Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 липня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача Чернівецької обласної ради про закриття провадження стосовно сторони у справі. Своє клопотання мотивує тим, що оскільки предметом оскарження в цій справі є рішення 12-ої сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання від 16.05.2023 року №117-12/23 «Про звільнення з посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 » та розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 16.05.2023 року № 51-П «Про звільнення з посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 », то всі позовні вимоги позивача спрямовані до Голови Чернівецької обласної ради , як до посадової особи та стосуються його професійної діяльності. Жодних позовних вимог до голови Чернівецької обласної ради, як до фізичної особи, позовна заява не містить.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.1 та 3 ст. 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідно правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ст. 89 ЦК України юридично особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може буї позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України ).

Згідно з ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридично сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначив, у тому числі, відповідачем голову Чернівецької обласної ради.

Аналіз змісту вказаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до голови Чернівецької обласної ради як до посадової особи Чернівецької обласної ради та стосуються його професійної діяльності.

Жодних позовних вимог до голови Чернівецької обласної ради як фізичної особи позовна заява не містить.

Таким чином, оскільки Чернівецька обласна рада є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за вказаним позовом, а голова Чернівецької обласної ради не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Чернівецької обласної ради, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах із позивачем.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним в постанові КЦС Верховного суду від 19.01.2022 року у справі №727/10864/20.

Крім того, розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

З урахуванням викладеного, виходячи із змісту позовних вимог та наявних матеріалів справи, суд вважає та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Голови Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позовних вимог, які були заявлені до голови Чернівецької обласної ради, необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Голови Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позову до Голови Чернівецької обласної ради закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: