ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2971/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Київської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Магнолія», Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (далі по тексту - позивачі) звернулися до суду з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР) про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 6 липня 2017 року № 759/2921 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що є власниками садових будинків, розташованих у АДРЕСА_1 . Вказані садові будинки знаходяться на земельних наділах, які з 1988 року після передачі частини земель, непридатних для сільськогосподарського господарства по мсту Києву передавалися громадянам, бажаючим займатися садівництвом. У 2005 році користувачі цих земельних ділянок утворили ОК «Магнолія», позивачі є членами цього кооперативу. Посилається на те, що у 2008 році ПП «Смерічка» на підставі листа-доручення заступника Київського міського голови - секретаря Київської міської ради від 9 лютого 2005 року було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОК «Магнолія» для експлуатації та обслуговування проїздів спільного користування та громадянам, членам ОК «Магнолія» для ведення колективного садівництва у мкр. Осокорки у Дарницькому районі м. Києва на загальну площу 132 400 кв.м., який отримав позитивний висновок Головного управління земельних ресурсів і направлений на розгляд і затвердження Київською міською радою. Натомість, 6 липня 2017 року Київською міською радою було прийнято рішення № 759/2921 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва. Вказаним рішенням 11 земельних ділянок загальною площею 14,8108 га передано в оренду ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» строком на 10 років. Зазначеним рішенням Київської міської ради ОК «СДК «Ентузіаст» було передано земельні ділянки, розташовані по першій-десятій вулицях Ентузіастів, до яких увійшли й земельні ділянки, на яких розміщені належні позивачам та іншим членам ОК «Магнолія» на праві приватної власності садові будинки, та земельні ділянки членів ОК «Магнолія», які знаходяться в їх постійному користуванні з 1988 року. Крім того, додали, що відповідно до рішення Київської міської ради від 6 липня 2017 року № 759/2921затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано ОК «СДК «Ентузіаст» в оренду на 10 років земельні ділянки для ведення колективного садівництва, однак, відповідно до чинного законодавства спірна територія не запланована до використання для сільськогосподарських потреб, зокрема для ведення садівництва. Жоден з позивачів не є членом ОК «СДК «Ентузіаст», отже, в будь-яких правовідносинах з ним не перебуває, а тому жоден з позивачів не уповноважував ОК «СДК «Ентузіаст» звертатися до Київської міської ради з клопотанням про передачу цьому кооперативу в оренду, в тому числі тих земельних ділянок, на яких розташована нерухомість, власниками яких вони є. Зазначили, що без проведення земельних торгів садівницькому товариству можуть надаватися виключно землі загального користування, а земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать фізичним та юридичним особам, передаватися будь-кому, крім власників цих об`єктів, не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, звернулися до суду з відповідним позовом про захист порушених прав.

17.08.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникову О.Ф.

10.09.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицькому О.А.

Ухвалою судді від 11.09.2018 позовну заяву передано на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

07.02.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.

Ухвалою суду від 05.03.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвалою суду від 19.02.2021 призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року прийнято відмову позивача ОСОБА_23 від позову та закрито провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_23 . У задоволенні заяви ОСОБА_14 про виключення його зі складу позивачів - відмовлено.

Ухвалою суду від 22.10.2021 провадження у цивільній справі закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2022 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2021 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.05.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Лужецькій О.Р.

Ухвалою суду від 01.06.2022 призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.12.2022 позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_22 до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення - залишено без розгляду.

В судове засідання, призначене на 31.01.2023 позивачі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 30.05.2019 з проханням слухати справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачами не наведено обставин, які б свідчили про порушення їх прав чи законних інтересів Київською міською радою.

Представник ОК «Магнолія» в судове засідання не з`явився, в своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові, та просив суд позов задовольнити.

Представник ОК «СДК «Ентузіаст» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своїх письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа, ОСОБА_17 проти задоволення позову заперечував, пояснив, що з 80-х років, ще коли землі Ніжних садів урочища Осокорки знаходилися за межами м. Києва і відносилися до земель радгоспу ім.Щорса Броварського району зазначені вище особи зазначені вище особи та їх сім`ї обробляли ці землі. При цьому деякими особами було побудовано на той час садово-дачні будинки.

Однак, в 1992 році Київською обласною радою народних депутатів було прийнято рішення по зміну меж міста Києва і віднесення урочища Осокорки до земель міста, а також поставлене питання про звільнення зайнятої території від будівель та тимчасових споруд.

Лише з прийняттям розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.09.1998 № 2008 було надано можливість оформити належним чином земельні ділянки шляхом об`єднання осіб та утворення садових кооперативів для розробки проектної документації і отримання землі в оренду кооперативом з подальшим правом індивідуальної приватизації її земельних ділянок членами кооперативу.

Так, згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.09.1998 № 2008 «Про вирішення питань щодо статусу само захоплених земельних ділянок, як4і входять в межі забудови ІІ черги житлового масиву Осокорки» 05.08.2004 був створений ОК «СДК «Ентузіаст», основним завданням якого є задоволення вимог членів даного кооперативу.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 поряд з іншими особами є членами ОК «СДК «Ентузіаст». Більшість членів кооперативу є власниками садово-дачних будинків, які в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані в ОК «СДК «Ентузіаст».

Члени ОК «СДК «Ентузіаст» сплачують орендну плату за землю, є користувачами землі на законних підставах, натомість позивачі - члени кооперативу «Магнолія» користуються земельною ділянкою не на законних підставах, а тому оскаржуване рішення КМР не порушує їх прав.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 148 Конституції України місцеві ради самостійно вирішують питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України Київській міській раді надано широкі повноваження у галузі земельних відносин.

Перелік повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин визначено у пунктах «а»-«л» статті 9 Земельного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів державної виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями , визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до часини 2 статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Отже, єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.

Розпорядженням Київської міської адміністрації від 26.09.1996 № 1523 «Про створення комісії по вивченню питання щодо захоплених земельних ділянок, які входять в межі забудови ІІ черги житлового масиву Осокорки, та внесення пропозицій щодо їх статусу» було створено комісію для вивчення питання самозахоплених і забудованих земельних ділянок. Оскільки, починаючи з 90-х років громадянами, членами самовільно створених садових кооперативів, без відповідних дозволів були зайняті земельні ділянки в урочищі «Осокорки» та розпочато будівництво на них котеджів.

29.09.1998 прийнято розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2008 «Про вирішення питань щодо статусу само захоплених земельних ділянок, які входять в межі забудови ІІ черги житлового масиву Осокорки».

Відповідно до п.1 Розпорядження, враховуючи висновки комісії, погодились з пропозицією щодо надання членам новостворених підприємств земельної ділянки загальною площею близько 216,0 га для індивідуального живого будівництва в урочищі Осокорки.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2004 ОК «СДК «Ентузіаст» звернувся до Київської міської ради з клопотанням про передачу у довгострокову оренду земельних ділянок для ведення колективного садівництва.

Кооператив ОК «СДК «Ентузіаст» на той час нараховував 215 громадян - членів кооперативу, що підтверджується, зокрема їх особистими заявами та списком членів кооперативу, затвердженим установчими зборами засновників протоколом № 1 від 19.06.2004, при чому членами даного кооперативу є позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

За наслідками розгляду заявленої ініціативи рішенням КМР № 759/2921 від 06.07.2017 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОК «СДК «Ентузіаст» для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення).

Пунктом 2 рішення передано ОК «СДК «Ентузіаст» за умови виконання пункту 3 цього рішення в оренду на 10 років земельні ділянки для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Вбачається, що спірні земельні ділянки входили до складу земель, відведених Головному управлінню капітального будівництва Київської міськдержадміністрації під забудову ІІ черги житлового масиву «Осокорки» відповідно до рішення Київської обласної Ради народних депутатів від 12.05.1994 «Про вилучення і надання земельних ділянок та попереднє погодження місць розташування об`єктів».

Рішенням Київської міської ради від 28.11.2002 № 118/278 було припинено управлінню капітального будівництва Київської міської державної адміністрації права користування земельними ділянками та зараховано до земель запасу відповідних категорій.

Рішенням Київської міської ради № 457/1867 від 15.07.2004 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві» було внесені зміни до п.2 рішення Київради № 118/278 від 28.11.2002 та землі запасу відповідних категорій замінено словами «міські землі, не надані у власність чи користування».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.155 Земельного кодексу України у разі видання органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Разом з тим, частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільна права та інтереси.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства, так і обставини, що цей акт порушує цивільні права та або інтереси особи, що звернулася із відповідними позовними вимогами. Метою захисту порушеного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи, що звернулася за їх захистом. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах по справах № 903/857/18 від 23.10.2018, № 924/48/19 від 15.07.2021.

Відповідно до статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав та інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого звернувся позивач, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі належним чином не обґрунтували та не довели належними доказами, яким саме чином оскаржуване рішення Київської міської ради порушує їх права на користування орендованою земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що частина позивачів набули право власності на будинки в кінці 2016, на початку 2017 року, при цьому не надають доказів звернення до КМР з заявами про оформлення права власності чи користування земельними ділянками.

Наявний у матеріалах справи проект землеустрою від 2008 року, виготовлений ПП «Смерічка» на замовлення ОК «Магнолія» не підтверджує, що оформлення земельних ділянок позивачів здійснювалося для обслуговування садових будинків, навпаки метою оформлення права власності зазначалося - для ведення колективного садівництва. Крім того, як зазначає позивач, проект був повернутий назад ОК «Магнолія» без зазначення причин повернення.

Станом на сьогоднішній день, здійснений поділ кварталів та йде процес оформлення права власності на земельні ділянки членам кооперативу «Ентузіаст». Члени кооперативу сплачують орендну плату, що підтверджується копіями квитанцій.

З огляду на те, що спірне рішення КМР вичерпало свою дію фактом його виконанням, у зв`язку із виникненням уподальшому орендних правовідносин, визнання недійсним та скасування такого рішення на думку суду не породжує наслідків для позивачів, а відтак є неефективним способом захисту, що відповідає правовим позиціям Конституційного суду у рішенні від 16.04.2009 за № 7-рп/2009 та постановах Верховного суду України від 06.07.2016 у справі № 3-514гс16 та від 19.10.2016 у справі № 916/187/15-г.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правонабувачем за рішенням Київської міської ради від 6 липня 2017 № 759/2921 є ОК «СДК «Ентузіаст», оскільки спір у даній справі безпосередньо стосується його прав та інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права.

Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення позивач в позовних вимогах визначив як відповідача - Київську міську раду.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Однак, позивачі не зверталися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача ОК «СДК «Ентузіаст».

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому, слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Таким чином, враховуючи визначений позивачем склад учасників справи, та відсутність належних та допустимих доказів порушення прав позивачів, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 12, 77- 83, 89, 95, 141, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Київської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Магнолія», Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА