ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Харків

Справа № 638/17404/19

Провадження № 22-з/818/11/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону за заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Омарова А. про ухвалення додаткового рішення щодо перерозподілу судових витрат по справі № 638/17404/19 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Цвіри Д.М., по цивільній справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відмерлою та передачу її у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року позов керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року скасовано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26 січня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2023 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Яцина В.Б., суддів колегії - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.

31 січня 2023 року судді Бурлака І.В., Яцина В.Б. заявили собі самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 07 липня 2021 року, під час ухвалення якого Бурлака І.В. була суддею колегії, а суддя Яцина В.Б. був головуючим суддею судом касаційної інстанції скасоване, отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. скасовано у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відмерлою та передачу її у власність територіальної громади, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді І.В. Бурлака

Ю.М. Мальований