overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1843/22
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2023 р. . Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2022 року в загальному розмірі 3 211,89 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, яка надійшла на адресу суду 12 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 27 листопада 2017 року.

Таким чином, відсутня інформація щодо реєстрації боржниці за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, місце її реєстрації суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
справа № 179/45/22
провадження № 2/179/41/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 січня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача в особі адвоката Мідяного Єгора Олександровича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №179/45/22 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЛЕТАР-АГРО" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки №4 від 23 травня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/45/22, за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЛЕТАР-АГРО" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки №4 від 23 травня 2016 р.

До суду від представника відповідача в особі адвоката Мідяного Єгора Олександровича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №179/45/22 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЛЕТАР-АГРО" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки №4 від 23 травня 2016 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/45/22, за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЛЕТАР-АГРО" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки №4 від 23 травня 2016 р. призначене на 09 год. 50 хв. 19 січня 2023 року провести в режимі відеоконференції.поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача в особі адвоката Мідяного Є.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2023 року Справа № 214/112/23
2-н/214/174/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сіденко С.І.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Сіденко С.І.
Справа № 946/7826/23
Провадження № 2/946/1181/24
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

23.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. копії спадкової справи № 104/2023 від 19.06.2023, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, від представник надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів у відсутність позивача та представника.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав,передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 90, 91, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

-у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи № 104/2023 від 19.06.2023, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 703/3663/22
УХВАЛА

20 січня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченко І.Я. та присяжних Огус І.А. та Примак Н.О., отримавши матеріали справи за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії ДУ «ІПСПЕМН» МОЗ України, провадження зупинено до одержання висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 15 хвилин 17 лютого 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я. Биченко

Присяжні: І.А. Огус

Н.О. Примак
Справа № 495/1614/22
№ провадження 2/495/1444/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"03" січня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду мається вищевказана цивільна справа.

26 вересня 2022 року Ухвалою суду провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової генетичної експертизи.

27 грудня 2022 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки експертна установа повернула експертизу до Білгород Дністровського міськрайонного суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час дійсно експертом повернуто експертизу без виконання, оскільки на проведення експертизи не прибули 27 жовтня 2022 року та 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 для відбору біологічних зразків, в зв`язку з чим експертизу провести не можливо, позивач надав клопотання про поновлення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження її підготовчого розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 03 лютого 2023 рік о 11.40 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 505/1393/20

провадження № 61-12289ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним розрахунком та витрат за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» (далі - СВК «Дружба народів») на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція про сплату судового збору від 17 листопада 2022 року № 8494-8799-8193-7917 на суму 3 363,20 грн.

СВК «Дружба народів» звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений СВК «Дружба народів» судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 17 листопада 2022 року № 8494-8799-8193-7917 на суму 3 363,20 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Дружба народів» сплачений за квитанцією від 17 листопада 2022 року № 8494-8799-8193-7917 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача -37993783, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 201/2516/22
Провадження № 2/201/2557/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

представника відповідача адвоката Павленка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-82, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню за кожний день прострочення повернення переказу у розмірі 526 867,96 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь держави судовий збір в розмірі 5268,67 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 484/1550/23
Провадження № 2-н/484/411/23
06.04.2023 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 5392 грн. 16 коп. відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав., заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 201___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________ р.
Судовий наказ видано _______ ________________201___року.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________