Провадження № 2/761/246/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2020 про передачу справи за підсудністю, надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 341,75 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 22 червня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ПрАт «Завод радіоапаратури» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «KACKO CORPORATE» №011182/4100/0000041, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY, державний номерний знак НОМЕР_1 .

26 липня 2017 року на бул.Шевченка в м. Києві ОСОБА_1 (далі відповідач), керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Києві №061102 вх №231874 від 04.08.2017 року та постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року по справі №761/27203/17.

На підставі вищезазначених документів та заяви ПрАТ «Завод радіоапаратури» про подію, що має ознаки страхового випадку №00231874 від 28.07.2017 року; звіту про оцінку КТС №02-09/08 від 09 серпня 2017 року; рахунку ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» №ПАсС-0008175 від 03 серпня 2017 року; страхового акту №00231874 від 08 серпня 2017 року; - наказу №00231874 від 11 серпня 2017 року позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 113 341,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №033913 від 14 серпня 2017 року.

Позивач вказує, що особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки, є відповідач, а до позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме: у розмірі 113 341,75 грн. (Сто тринадцять тисяч триста сорок одна гривня 75 копійок).

Вказує, що цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на умовах договору обов?язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №AK/3473773, що підтверджується інформацією, наведеною у довідці про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Києві №061102 вх №231874 від 04.08.2017 року, а також витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного)страхового бюро України.

Вважає, що страховик ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AK/3473773 також є особою, відповідальною за завдані збитки. Водночас, зауважує, що обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений.

Позивач зазначає, що Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AK/3473773 встановлено:- ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн, франшизу у розмірі 0,00 грн.

Згідно звіту про оцінку КТС N02-09/08 від 09 серпня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу (матеріальний збиток)дорівнює 141 567,48 грн. (Сто сорок одна тисяча п?ятсот шістдесят сім гривень 48копійок).

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 12, 22, 29 та 32 Закону №1961-IV на ПрАт «СК «ЮНІВЕС», як страховика за договором №AK/3473773, покладається обов?язок щодо відшкодування Позивачу частини збитку у розмірі 100 000,00 грн. При цьому різниця між фактичним розміром шкоди (113 341,75 грн.) та страховою виплатою (100 000,00 грн.), становить 13 341,75 грн. та має бути відшкодована Позивачу безпосередньо Відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи безйого участі, позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22 червня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ПрАт «Завод радіоапаратури» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «KACKO CORPORATE» №011182/4100/0000041, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11-20).

Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Києві №061102 вх №231874 від 04.08.2017 року 26 липня 2017 року на бул. Шевченка в м. Киеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.21-22).

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року по справі №761/27203/17 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Судом у справі №761/27203/17 встановлено, що 26.07.2017 року, о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві, по б-ру Т. Шевченка, 7/29, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. пушкінська на заборонений (червоний) сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. пушкінська на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч. 4. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Позивачем виплачено ПрАТ «Завод радіоапаратури» страхове відшкодування в розмірі 113 341,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №033913 від 14 серпня 2017 року (а.с.54).

Цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на умовах договору обов?язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №AK/3473773, що підтверджується інформацією, наведеною у довідці про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Києві №061102 вх №231874 від 04.08.2017 року, а також витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного)страхового бюро України.

Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AK/3473773 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн, франшизу у розмірі 0,00 грн.

Згідно звіту про оцінку КТС №02-09/08 від 09 серпня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу (матеріальний збиток)дорівнює 141 567,48 грн. (Сто сорок одна тисяча п?ятсот шістдесят сім гривень 48копійок).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положення статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи, що судом встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, з урахуванням часткового врегулювання страхового випадку, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 13 341 грн 75 коп. (113 341 грн 75 коп. - 100 000 грн.).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, їх задоволення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до п. 6 ч. 1 статті 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат у виді судового збору.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню підтверджений документально судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Керуючись ст. ст. 77-81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 278, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А) майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 13341 (тринадцять тисяч триста сорок одна) грн 75 коп., судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн, а всього 15443 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок три) грн 75 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко