Справа №760/4790/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Костюк В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Валентина Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка В.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року заяву представника ТОВ «Генезис фінансової свободи» Лозинського Є.П. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,5 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLE 400, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; мотоцикл марки Harley-Davidson, модель V-ROD, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Заявник вважає, що ТОВ «Генезис фінансової свободи» не доведено, що саме ОСОБА_1 мала достатні суми коштів, що витрачалися не для розрахунків з кредитором, а для набуття у власність об`єктів рухомого та нерухомого майна, у зв`язку із чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, доказів можливого відчуження ОСОБА_1 належного їй нерухомого та рухомого майна не надано.

Відповідно до наявних відомостей вбачається, що майно було набуте ОСОБА_1 у власність за договорами дарування, що не передбачають сплату коштів.

Крім того, заявник зазначив, що на його думку позивач зловживає процесуальними правами, оскільки 08 листопада 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні заяви ТОВ «Генезис фінансової свободи», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовлено, в подальшому ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року заяву ТОВ «Генезис фінансової свободи» про забезпечення позову до подання позовної заяви, повернуто заявнику, 08 листопада 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні заяви ТОВ «Генезис фінансової свободи», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовлено, 18 листопада 2021 року ТОВ «Генезис фінансової свободи» повторно подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка наразі не розглянута, 17 січня 2022 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Генезис фінансової свободи» залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду від 17 листопада 2021 року без змін.

Відповідач вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,5 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLE 400, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; мотоцикл марки Harley-Davidson, модель V-ROD, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

01 червня 2023 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Представник відповідача вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову з огляду на зловживання позивачем процесуальними правами та відсутність доказів неможливості забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, розгляд справи по суті не завершений.

Крім того, відповідачем не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Валентина Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова