Справа № 404/4417/21
Номер провадження 2/404/1141/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у червні 2021 року звернулись до суду з позовом про скасування обтяження, а саме: заборони на нерухоме майно, зареєстровану 06.06.2008 року 10:56:38 за № 7339063 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: ухвала, б/н, 06.05.1986, Кіровський райсуд міста Кіровограда, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , архівний запис 1388-41, припинивши чинність запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7339063.

В обгрунтування позову зазначено, після смерті батька позивачів - ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому за життя майно - житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 18 березня 1974 року № 4941. Право власності померлого на будинок було зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», 13 травня 1994 року запис № 21666 в реєстровій книзі № 138. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , які прийняли спадщину є діти померлого - ОСОБА_1 2/3 частки та донька ОСОБА_2 1/3 частки. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_3 не має. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була заведена Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - номер у спадковому реєстрі: 63155783; номер у нотаріуса 418/2018. При підготовці документів, необхідних для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно спадкоємцями стало відомо, що житловий будинок в АДРЕСА_1 є обтяженим. У зв`язку з наявністю запису про обтяження майна померлого Кропивницька міська нотаріальна контора № 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 02.06.2021 року № 937/02-14 з посиланням, що рішення суду для зняття заборони не надано, роз`яснила ОСОБА_1 , що заборону на будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 6 червня 2008 року на підставі ухвали Кіровського райсуду міста Кіровограда б/н від 6 травня 1986 року, реєстраційний номер обтяження: 7339063, необхідно зняти/припинити за рішенням суду.

В домашньому архіві позивачів знаходиться копія вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.01.1986 року у справі № 1-6/86 року, яким їх батько - ОСОБА_3 був визнаний винним по статті 81 частині третій Кримінального кодексу УРСР з позбавленням волі на 3 роки і 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке являється особистою власністю засудженого з відбуттям покарання в ВТК загального режиму. У вироку зазначено, що строк відбуття покарання відраховується з 15 жовтня 1985 року. З огляду на дату підстави обтяження, ухвали Кіровського районного суду б/н від 06.05.1986 року вбачається, що заборона на нерухоме майно безпосередньо пов`язана з виконанням вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 1-6/86 року від 02.01.1986 року в частині конфіскації всього майна ОСОБА_3 . Тому з метою збору повної інформації щодо предмету обтяження, відсутності та/або наявності порушених прав будь-яких осіб, що стосується реєстрації заборони на відчуження житлового будинку в АДРЕСА_1 на підставі ухвали Кіровського районного суду б/н від 06.06.1986 року, позивачі звернулись з відповідними запитами до Кіровського районного суду міста Кіровограда, Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державному нотаріальному архіву в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». За результатами отримання відповідей ними з`ясовано, що Кіровським районним судом міста Кіровограда ухвалено вирок Кіровського районного народного суду міста Кіровограда від 02 січня 1986 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за частиною третьою статті 81 Кримінального кодексу УРСР та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна засудженого. Однак виконаві провадження відсутні. Крім того, відсутність претензій у Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області дають позивачам підстави стверджувати, що будь-які права та охоронювані законом інтереси держави, пов`язані з забороною на нерухоме майно та його конфіскації стосовно ОСОБА_3 на підставі ухвали Кіровського районного суду «Кіровограда б/н від 06.05.1986 року не є порушеними. Відтак, заборона на будинок у АДРЕСА_1 , створює перешкоди позивачам в здійсненні права на спадкування після смерті ОСОБА_3 і унеможливлює отримання спадкоємцями Свідоцтв про право на спадщину за законом на будинок, а відтак позивачі звернулись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 45).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.72).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2022 року визнано явку відповідача, Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області в судове засідання обов`язковою. Судове засідання відкладено (а.с.104).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2022 року витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.105).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2022 року витребувано у Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області - інформацію щодо наявності заповіту, де заповідачем є ОСОБА_3 ; -інформацію щодо осіб спадкоємців, після смерті ОСОБА_3 (а.с.153).

Через канцелярію суду відповідачем подано пояснення, в якому останні зазначають, що не мають жодного відношення до арешту майна, який накладений згідно постанови державної виконавчої служби. Крім того, зазначили що належним відповідачем в даній справі є орган державної влади, яким прийнято відповідне рішення про накладення арешту на майно позивачів, в даному випадку це Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). На думку Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області позов жодним чином не обгрунтований, зокрема, в чому саме полягають позовні вимоги до відповідача (а.с.180-181).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 30.03.2023 року позивачі не з`явились, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 10924 від 30.03.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивачів та їхнього представника, та підтримання позовних вимог (а.с.188).

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечував. В судове засідання призначене на 30.03.2023 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.183), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання (вх. № 2105 від 21.01.2023 року; вх. № 2293 від 25.01.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.167-168; 170).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 8748 від 15.03.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.176).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

Згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 18 березня 1974 року № 4941 житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_3 (а.с.24-25). Зазначені обставини також підтверджуються довідкою про належність нерухомого майна № 66062 виданої обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентарізації». Тобто обтяжене нерухоме майно належало на праві власності батькові позивачів (а.с. 28).

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 06 червня 2008 року зареєстровано обтяження за № 7339063 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: ухвала б/н від 06.05.1986 року Кіровський райсуд міста Кіровоград, об`єкт обтяження: будинок, адреса АДРЕСА_1 , архівний запис 1388-41, заявник: Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора (а.с.22).

На запит представника позивача Кіровським районним судом міста Кіровограда повідомлено, що в суді наявний вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 січня 1986 року, за яким ОСОБА_3 визнано виним за частиною третьою статті 81 Кримінального кодексу УРСР та призначено покарання у виглідя позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією всього майна. Інші запитувані матеірали та процесуальні документи в розпорядженні Кіровського районного суду міста Кіровограда відсутні (а.с.30).

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на запит адвоката повідомив, що правові підстави для виконання адвокатського запиту відсутні - та відповідно не надав ніякої інформації про необхідність продовження заборони на житловий будинок в АДРЕСА_1 (а.с.32).

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав інформацію, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3 встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт б/н від 06.05.1986 року. В зв`язку з цим, надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені - згідно наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р. «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву органу державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с.34).

Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області листом від 31.05.2021 р. №483/01-21 повідомив, що надати ксерокопію документів, на підставі яких було зареєстровану дану заборону, оскільки відповідно до ст.214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980р. зберігається 3 роки. Згідно алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах Другої кіровоградської державної нотаріальної контори (1950-1994 р) міститься запис : « АДРЕСА_1 - лист нарсуду Кіровського району від 06.05.1986 № 269». Відмітка про зняття заборони відсутня (а.с.36).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2022 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 направлено до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.111-147).

З матеріалів вищевказаної спадкової справи встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 21.09.2018 року складено відповідний актовий запис № 2363 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 24.03.2020 року видане Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а.с.116).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) в Кіровоградській районній державній нотаріальній конторі наявний заповіт де заповідачем вказаний ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (а.с.121).

ОСОБА_4 подано до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 заяву вх. № 1226 від 07.11.2018 року про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 на користь його сина ОСОБА_1 (а.с.123).

В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3 (а.с.123 на звороті; 133).

У зв`язку з наявністю запису про обтяження майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 Кропивницька міська нотаріальна контора № 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 02.06.2021 року № 937/02-14 роз`яснила, що заборону на будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 6 червня 2008 року на підставі ухвали Кіровського райсуду М.Кіровограда б/н від 6 травня 1986 року, реєстраційний номер обтяження: 7339063, необхідно зняти/припинити за рішенням суду (а.с.23).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові) № 70882723 від 12.12.2022 року заповіти та спадкові договори після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні (а.с.162).

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивачів порушує їх право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, та те на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно ОСОБА_3 не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивачів.

Щодо тверджень Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, що вони є неналежними відповідачами, суд зазначає наступне.

За роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року вказано, що зокрема у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Як зазначено вище, вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 січня 1986 року, ОСОБА_3 визнано виним за частиною третьою статті 81 Кримінального кодексу УРСР та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією всього майна. Отже, арешт майна проводився для забезпечення конфіскації майна на користь держави. Водночас, представником відповідача не надано обгрунтованих заперечень та доказів на їх підтвердження щодо неналежності відповідача, а також не наведено мотивованих аргументів, які спростовують правову позицію, викладену в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, що саме Головне управління державної податкової служби у Кіровоградській області повинно відповідати за даним позовом.

За таких обставин суд вважає, що Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області є належним відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивачів, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Судові витрати, за заявою позивачів залишити по фактично понесеними позивачами.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-80, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме: заборону на нерухоме майно, зареєстровану 06.06.2008 року 10:56:38 за № 7339063 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: ухвала, б/н, 06.05.1986, Кіровський райсуд міста Кіровограда, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , архівний запис 1388-41.

Припинити чинність запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7339063.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Головне управління державної податкової служби у Кіровоградській області (; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 55).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25015, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 6/7, кабінет № 208).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29).

Повний текст рішення суду складено 07.04.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда