Справа № 203/4200/22
Провадження № 2-др/203/2/2023
УХВАЛА

30 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Ганчевої М.А. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

встановив:

06.01.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ганчева М.А. з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (змінене найменування Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту смерті, в якій вона просить суд:

- ухвалити додаткове рішення у справі №203/4200/22, вказавши відомості про представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ганчеву Марію Андріївну.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2023 року, судову справу №203/4200/22, провадження №2-др/203/2/2023, за заявою про ухвалення додаткового рішення було передано головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року було замінено первісне найменування заінтересованої особи з: Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на нове найменування: Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 30.01.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ганчевої М.А. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Суд під час ознайомлення з матеріалами справи виявив, що в тексті ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 року, постановленої за результатами судового розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ганчевої М.А. про ухвалення додаткового рішення було допущено описку в описовій частині ухвали у зазначенні дати складання ухвали суду від 30.01.2023 року про заміну найменування заінтересованої особи, бо замість правильної дати «30.01.2023 року» вказано неправильну: «31.01.2023 року».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявлених описок у судовому рішенні, що мають технічний характер, дає суду підстави для висновку, що для усунення неточностей необхідно внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 року та зазначити в описовій частині правильну дату ухвали суду: «30.01.2023 року» замість неправильної дати: «31.01.2023 року».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 року в цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Ганчевої М.А. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, а саме:

- зазначити в описовій частині правильну дату ухвали суду: «30.01.2023 року», замість неправильної: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва