Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/225/17
Провадження № 4-с/506/1/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

08.02.2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , -

Встановив:

07.02.2023 року до суду надійшла вищевказана скарга АТ «Державний ощадний банк України» щодо скасування постанов ВП № 54730684 та ВП № 54730840 від 29.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження, вважаючи дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, замість державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, скаржником зазначено орган державної виконачої служби, що не відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Окрім того, стягувачем в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не в повністю вказано, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушенні вимог ч.1 ст.177 ЦПК України стягувач не додав до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості всіх учасників.

Крім того, в порушення ст. 95 ЦПК України скаржник додав до скарги письмові докази, неналежної якості, котрі неможливо прочитати, а саме: копія виконавчого листа від 23.10.2014 року.

Що стосується строку звернення зі скаргою.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з наданих матеріалів, спірні постанови прийняті 29.06.2018 року. Скаржник зазначечає, що про існування спірних постанов АТ «Державний ощадний банк України» дізналося лише 23.01.2023 року, вважаючи квитанцію ПАТ «УКРПОШТА» від 05.07.2018 року неналежним доказом.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, надаі матеріали не містять.

Крім того, згідно ч.1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, прохальна частина скарги не відповідає вказаній нормі.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 447 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 65014, вул. Базарна, 17, м. Одеса, ) на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: прос. Шевченка, 16, м. Подільськ, Одеська область, 66302), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: с. Цеханівка, Подільський район, Одеська область, 67922.) - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунути вказані недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк