Справа №718/2073/23
Провадження №2/718/399/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

09.08.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судового засідання Бужак О.В..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід головуючому судді Мінів О.І. по цивільній справі № 718/2073/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» та ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти банківського вкладу в порядку спадкування, захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу та процентів), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.06.2023, вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.08.2023.

21.07.2023 представник відповідач АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. на електронну адресу суду скерувала заяву про відвід головуючому судді Мінів О.І. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування посилається на те, що в Кіцманському районному суді працює суддею Скорейко В.В., який є упередженим при розгляді справ, де відповідачем являється АТ «Сенс Банк» , про що він самостійно заявляв у ряді інших цивільних справ, оскільки його родичі є потерпілими в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 . Також в суді працює ОСОБА_5 , яка є працівником суду та була позивачем у справі №718/1405/21 до Банку з аналогічними вимогами, остання також є потерпілою в кримінальному провадженні. А обоє, на її думку, можуть впливати на головуючого суддю Мінів О.І. під час розгляду та вирішення даної справи. А дані обставини зумовлюють обґрунтоване припущення в об`єктивному розгляді справи.

Крім того, 08.08.2023 представник АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. скерувала доповнення до заяви про відвід судді, де вказувала, серед іншого, на порушення авто розподілу справ між суддями під час визначення головуючого судді Мінів О.І. в розгляді даної справи. Адже, згідно звіту про автоматизований розподіл справи №718/2073/23 між суддями від 23.06.2023, суддя Скорейко В.В. був відключений від авто розподілу, так як згідно табелю перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі 718/155/23 того ж дня з 11:05 до 13:00 години. Разом з тим, справа 718/155/23 , це не кримінальна справа, а цивільна справа про розірвання шлюбу , яка перебувала в провадженні судді Мінів О.І. А дане викликає у неї сумнів в об`єктивності розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. заявлений відвід підтримала, пославшись на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, яка працює разом із суддею Скорейком В.В. та потерпілою ОСОБА_5 . Також вказувала на порушення авто розподілу, оскільки перебування судді в нарадчій кімнаті не є підставою для відключення його від авто розподілу.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав. Як і не навела взагалі ніяких доводів того, що працівник суду ОСОБА_5 чи суддя Скорейко В.В. можуть впливати на результат розгляду справи за позовом Козулькевичів.

Та обставина, що суддя Скорейко В.В. працює в Кіцманському районному суді та заявляв самовідвід від розгляду цивільних справ про захист прав споживачів 718/1791/22 та 718/17/21, жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя Мінів О.І. може бути упередженою у справі за позовом Козулькевичів до АТ «СенсБанк» про захист прав споживачів, чи про те, що існують будь-які інші обставини, що можуть впливати на результат розгляду даної справи.

Крім того, слід зазначити, що в 2021 році судом під головуванням судді Мінів О.І. дійсно ухвалено рішення в справі №718/1405/21 за позовом ОСОБА_5 до АТ «Альфабанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Сенс Банк», про повернення банківського вкладу. Судом частково задоволено позовні вимоги рішенням від 27.10.2021, яке в подальшому переглядалось Чернівецьким апеляційним судом, та постановою від 16.12.2021 залишено без змін в частині повернення банківського вкладу. В судовому засіданні під час розгляду даної справи №718/1405/21 , судом відкрито інформацію представнику банку ОСОБА_6 про те, що позивач ОСОБА_5 є працівником суду та обіймає посаду головного спеціаліста по роботі з персоналом, з`ясовано думку щодо наявності відводів складу суду. Представник ОСОБА_6 повідомила , що складу суду довіряє, відводів не заявляла , що зафіксовано в журналі судового засідання.

Стосовно посилання представника відповідача на порушення автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення складу суду , то слід зазначити наступне.

09.08.2023 заступник керівника апарату суду Наконечна Т.В. провела аналіз автоматизованого розподілу справи №718/2073/23, який виклала та подала головуючому судді у вигляді доповідної записки.

Так, встановлено, що суддя Скорейко В.В. перебував в нарадчій кімнаті по кримінальній справі 718/1550/23 - 23.06.2023 в період з 11:05 до 13:35. Згідно відомостей АСДС 23.06.2023 о 13:35 суддею Скорейком В.В. проголошено вирок у справі № 718/1550/23, що свідчить про те, що в момент автоматизованого розподілу цивільної справи № 718/2073/23 того ж дня о 12:53, він не міг брати участь в авто розподілі та правомірно був виключений, в той час коли головуючий суддя Мінів О.І. була визначена для розгляду .

Відповідальний працівник суду під час внесення відомостей до АСДС «табель робочого часу» про перебування судді в нарадчій кімнаті помилково зазначено справу 718/155/23 замість вірного 718/1550/23, тобто допущено механічну помилку, а саме пропущено цифру «0», що і стало причиною некоректного внесення даних.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, серед іншого, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Суддя Скорейко В.В. до того ж являється і слідчим суддею Кіцманського районного суду , а тому він правомірно підлягав виключенню з автоматизованої системи розподілу справ на весь час перебування в нарадчій кімнаті на підставі відповідної довідки секретаря судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на день розгляду заяви про відвід, головуючим суддею не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Викладені в заяві доводи є припущенням, що не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, судове провадження підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід судді Мінів О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» Козулькевич Марини Іванівни про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.