Ухвала

03 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 473/1983/22

провадження № 61-2290ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Національного природного парку «Бузький Гард» до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Національного природного парку «Бузький Гард», звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, повернення земельних ділянок.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, позов керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Національного природного парку «Бузький Гард» у цій справі залишено без розгляду.

16 лютого 2023 року перший заступник заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишено без руху для сплати судового збору.

У березні 2023 року на виконання ухвали заявник засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду платіжний документ про сплату судового збору.

Отже, касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 13, 14, 50, 131-1 Конституції України, статей 1, 2, 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 56, 175, 257, 263 ЦПК України, статей 317, 391, 396 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 7, 12, 20, 60 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статей 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; неврахування висновків, викладених у рішеннях Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99, від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004; неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 від 26 червня 2019 року, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 813/4701/16, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 361/6817/16-ц, 15 червня 2022 року у справі № 924/674/21, від 25 серпня 2022 року у справі № 910/18605/19; наявність підстав для відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 та від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прешого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 13, 14, 50, 131-1 Конституції України, статей 1, 2, 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 56, 175, 257, 263 ЦПК України, статей 317, 391, 396 ЦК України, статті 152 ЗК України, статей 7, 12, 20, 60 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статей 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; неврахування висновків, викладених у рішеннях Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99, від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004; неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 від 26 червня 2019 року, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 813/4701/16, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 361/6817/16-ц, 15 червня 2022 року у справі № 924/674/21, від 25 серпня 2022 року у справі № 910/18605/19; наявність підстав для відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 та від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/1983/22 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Національного природного парку «Бузький Гард» до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, повернення земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак