Справа №:755/4385/22
Провадження №: 2-п/755/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника відповідача Хитрової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року по цивільній справі № 755/4385/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

у с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2022 по цивільній справі № 755/4385/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

АТ КБ «Приватбанк» не погоджується із рішенням суду, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, судом не надано належної оцінки доводам і запереченням сторін.

Зазначено, що справу розглянуто без належного повідомлення представника відповідача, оскільки повідомлення про слухання справи відповідачем не отримувалися та в матеріалах справи відсутні будь які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу. Рішення у справі обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, а тому має місце порушення прав сторони у справі, оскільки відповідач був позбавлений можливості надати заперечення.

06.02.2023 на електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просить залишити заяву АТ КБ «Приватбанк» без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Хитрова Л.В. підтримала вимоги заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 20.12.2022 у цивільній справі № 755/4385/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано припиненим право іпотеки за Договором іпотеки квартири № К5ОSGК00000093 від 13.12.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим в реєстрі за № кдз-7670, та припинено обтяження - заборону на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за реєстраційним номером обтяження: 6219390, зареєстрованого 13.12.2007 реєстратором Приватним нотаріусом Морозовою С.В., на підставі Договору іпотеки, кдз-7670, 13.12.2007, об`єкт обтяження: квартира, за адресою АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 ; реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6224326 (т. 1 а.с. 189-193 зв.).

Рішення суду від 20.12.2022 ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами та інші процесуальні документи були отримані відповідачем АТ КБ «Приватбанк» (т. 1 а.с. 101, 131, 152, 153, 184).

Правом на подачу відзиву на позов відповідач не скористався.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «ДомбоБегеер Б.В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

Водночас, з`ясування поважності причин не подання відзиву на позовну заяву не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення та фактично у своїй заяві представник відповідача не погоджується з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставинами справи, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року по цивільній справі № 755/4385/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2023.

Суддя