Справа №752/1002/23
Провадження №2-з/752/81/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 січня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень №50983127 від 05.02.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), шляхом:

1) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

2) заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та заборони вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цього майна,

до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору бронювання квартири для передачі у власність від 26.07.2007 №626/Н-51, укладеного нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання Ліко-Холдинг», договору від 17.08.2007, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання Ліко-Холдинг», Закритим акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «А.І.С.Т.-інвест», договору кредиту від 22.08.2007 №08-038/421 та іпотечного договору від 22.08.2007 №02-038/774, укладених між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», а також акту прийому-передачі квартири від 2008 року.

Вона має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», приватних нотаріусів Юдіна М.А., ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. Між нею та відповідачами виник спір з приводу порушення її права власності на спірне нерухоме майно внаслідок незаконних дій АТ «Альфа-Банк» та приватного нотаріуса Юдіна М.А. Новим власником спірної квартири стало АТ «Альфа-банк» на підставі повідомлення про порушення основного зобов`язання, виданого АТ «Укрсоцбанк». Через незаконні дії АТ «Альфа-Банк» та приватного нотаріуса Юдіна М.А., який не перевірив законність набуття АТ «Альфа-Банк» права власності на спірну квартиру, відбулося посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири, внаслідок чого право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Отже перехід права власності на спірну квартиру є незаконним, оскільки АТ «Альфа-банк» отримало право власності на предмет іпотеки у незаконний спосіб, внаслідок чого придбана спірна квартира ОСОБА_2 у особи, яка не мала право її відчужувати.

Вона дізналася про незаконні дії відповідачів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно після того, як її примусово виселили зі спірної квартири. Їй не надходили повідомлення від АТ «Альфа-Банк». Вона не давала своєї згоди на продаж спірної квартири, не укладала договорів її купівлі-продажу. Вона втратила своє єдине житло і наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки її у незаконний спосіб позбавили права власності на спірну квартиру.

Вона не вважає за необхідне застосовувати заходи зустрічного забезпечення, оскільки через накладення арешту на спірну квартиру не вбачається завдання збитків відповідачам, а нею втрачене єдине житло внаслідок незаконних дій відповідачів.

Невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, оскільки ОСОБА_2 , як новим власником, можливе вчинення дій, спрямованих на розпорядження спірним майном на власний розсуд шляхом його відчуження на користь третіх осіб.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду справи за її майбутнім позовом є захист її порушеного внаслідок незаконних дій відповідачів права власності на нерухоме майно шляхом скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та витребування з чужого незаконного володіння квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірну квартиру, а також заборонити державним реєстраторам здійснювати дії щодо відчуження спірної квартири та заборони внесення змін до державного реєстру.

На даний час відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження спірної квартири у позасудовому порядку на свою користь чи на користь інших осіб, що, на думку позивача, ускладнить ефективний захист та поновлення її порушених прав.

Відповідно до копії іпотечного договору від 22.08.2007 №02-038/774 майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса забудови: АДРЕСА_3 ) належать ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2020 №199106031 квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належала на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Відповідно до інформації від 17.03.2021 №248614155 та від 12.01.2023 №320103009 квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд також враховує, що накладення арешту на квартиру, власником якої станом на 12.01.2023 є ОСОБА_2 , не може свідчити про неспівмірність вказаного заходу забезпечення позову, оскільки не обмежує його прав у здійсненні ним права користування спірною квартирою.

Обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника спірного майна ОСОБА_2 , оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Водночас, забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів власника спірного майна або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог заявника.

Тоді як невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, що, у свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , як власник спірного майна, може в подальшому скористатись своїм правом власності та відчужити її, оскільки право власності на неї неодноразово було перереєстровано та ОСОБА_1 зазначає про неправомірне заволодіння її майном.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видам забезпечення позову, які просить застосувати заявник, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких вона звернулася до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірну квартиру, власником якої є ОСОБА_2 , а також заборонити державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження спірної квартири та внесення змін до державного реєстру, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння квартири.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень №50983127 від 05.02.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000):

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та заборони вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного майна.

Копію ухвали надіслати уповноваженій особі для негайного виконання.

Зобов`язати уповноважену особу негайно повідомити суд про виконання ухвали суду шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до приписів ч.4 ст. 152 ЦПК України вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ж. І. Кордюкова