Справа № 296/7147/21
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., за участі секретаря судового засідання Бабич А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом представника позивача, що діє в інтересах Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Снісар Богдана Юрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову, який ухвалою судді Сингаївського О.П. від 26 серпня 2021 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 282 від 01.12.2022 суддя Корольовського районного суду Сингаївський О.П. увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.12.2022, який було здійснено на підставі заяви представника позивача ОСОБА_4 , визначено головуючого суддю Шкирю В.М.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради, споживачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №268896139 від 04.08.2021: 43/100 частини квартири АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.07.2020; 57/200 частини квартири АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 10.04.2019; 57/200 частини квартири АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 10.04.2019.

На вказану квартиру у КП «Житомитеплокомуненерго» Житомирської міської ради відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), у виписці якого зазначено, що з 01.01.2014 по 01.05.2021 відповідачі не в повному обсязі сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить - 41115,57 грн. Так, у січні 2014 відповідачами сплачено - 683,92 грн. (нараховано лише 449,17 грн.), у вересні 2014 сплачено - 400 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у червні, липні та серпні 2016 сплачено по - 200,00 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у травні 2020 сплачено 534,05 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у червні та липні 2020 сплачено по 482,26 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у травні 2021 сплачено 250,00 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися).

02.12.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного з повідомленням сторін.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судові засідання призначені на 21.12.2022 та 23.01.2023 не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи

Так ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачам за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Проте, до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення"адресат Русич Г.М.: "відсутній за вказаною адресою", відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повістки отримали особисто 12.12.2022, про що свідчать їх особисті підписи.

Судове засідання відкладено на 23.01.2023, повторно направлено повістку та матеріали позову відповідачу ОСОБА_5 та лише повістки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_3 .. Проте, 03.01.2023 до суду повернулися конверти з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення адресатам у кожному випадку : "відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №268896139 від 04.08.2021: 43/100 частини квартири АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.07.2020; 57/200 частини квартири АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 10.04.2019; 57/200 частини квартири АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 10.04.2019 (а.с. 4-5).

Квартира АДРЕСА_1 , фактично забезпечується послугами з централізованого опалення, що надаються Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради за тарифами, що вказані в довідці (а.с. 6-8) проте, письмовий договір на надання послуг з теплопостачання між сторонами не надано.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторинку інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.25,26,27) , за ними рахується особовий рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) (а.с.6-8).

У період з 01.01.2014 по 01.05.2021 відповідачі не в повному обсязі сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 41115,57 грн., яка наразі є несплаченою. Так, у січні 2014 відповідачами сплачено - 683,92 грн. (нараховано лише 449,17 грн.), у вересні 2014 сплачено - 400 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у червні, липні та серпні 2016 сплачено по - 200,00 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у травні 2020 сплачено 534,05 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у червні та липні 2020 сплачено по 482,26 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у травні 2021 сплачено 250,00 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, що виникли між сторонами, регулюються Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги».

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.

Згідно статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії.

За змістом статті 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша). Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону (частина четверта).

Одиниця виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (частини перша, п`ята статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Статтями 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч вимогам статті 526 ЦК України відповідачі, як співвласники квартири, АДРЕСА_1 не виконували зобов`язання з оплати за надані послуги теплопостачання, у період з 01.01.2014 по 01.05.2021 утворилась заборгованість, яка становить 41115,57 грн., яка наразі є несплаченою. Так, у січні 2014 відповідачами сплачено - 683,92 грн. (нараховано лише 449,17 грн.), у вересні 2014 сплачено - 400 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у червні, липні та серпні 2016 сплачено по - 200,00 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у травні 2020 сплачено 534,05 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у червні та липні 2020 сплачено по 482,26 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися), у травні 2021 сплачено 250,00 грн. (проте нарахування у вказаний місяць не проводилися) (а.с.6-8)

Хоча суду і не надано письмовий договір між сторонами, суд зауважує, що відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості фактично отриманих споживачем житлово-комунальних послуг.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та підтверджена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Квартира АДРЕСА_4 , під`єднана до єдиної централізованої системи теплопостачання, від користування якої відповідачі, як власники, не відмовилися у встановленому законом порядку, отже, вони зобов`язані нести витрати по її утриманню, в тому числі з надання послуг по її обігріву, а відтак надання таких послуг та їх оплата не залежать у будь-якому випадку від того проживали власники у цій квартирі чи ні.

Такий правовий висновок висловлено в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.12.2018 року (справа №638/11034/15), від 02.04.2020 року (справа №757/29813/17).

Таким чином, враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення квартири, АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2014 по 01.05.2021, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів, як співвласників квартири, в солідарному порядку заборгованості в сумі 41115,57 грн

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів в рівних частках по 756,66 грн з кожного, оскільки ЦПК України не передбачено солідарне стягнення судового збору

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача, що діє в інтересах Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Снісар Богдана Юрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовільнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (місцезнаходження за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Київська, 48, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014 по 01.05.2021, в сумі 41115 (сорок одну тисячу сто п`ятнадцять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок витрат по сплаті судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря