Справа № 161/6554/22 Провадження № 22-з/802/10/23 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Савчук Т. Ф.,
розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Наталії Валеріївни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2022 року та на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2022 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року ухвалено стягнути з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідачки ОСОБА_2 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2022 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено.

Ухвалено визнати недійсним та скасувати рішення Луцької міської ради № 3/38 від 29 грудня 2020 року про передачу громадянці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 . Скасовано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :21:106:0093 для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 .

25 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Н. В., у якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з відповідачів Луцької міської ради та ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у цій справі апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2022 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено.

Ухвалено визнати недійсним та скасувати рішення Луцької міської ради № 3/38 від 29 грудня 2020 року про передачу громадянці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 . Скасовано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :21:106:0093 для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною позивача апеляційному суду подано ордер серії АС № 1047535 на надання правничої (правової) допомоги від 08 листопада 2022 року; ордер серії АС № 1050617 на надання правничої (правової) допомоги від 19 грудня 2022 року; договір про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20 січня 2023 року; розрахунок суми гонорару за надану правову (правничу) допомогу від 20 січня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 03/23 від 20 січня 2023 року.

02 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшло заперечення на заяву, в якому відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та не відповідає критеріям співмірності. Посилаючись на необґрунтованість та неспівмірність заявленого розміру наданим послугам, відповідачка просить зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт (підготовка апеляційних скарг, участь у двох судових засіданнях), принципи співмірності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 17 січня 2023 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката .

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з відповідачів Луцької міської ради та ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути, з кожного зокрема, по 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Наталії Валеріївни про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Луцької міської ради в користь позивачки ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді