Справа № 274/4568/21
Провадження № 2/0274/227/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" лютого 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи присутні в судовому засіданні:

позивач-відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Гуменюк О.В.,

відповідачка-позивачка ОСОБА_2 , її представник адвокат Скаблюк Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном, шляхом зобов`язання вчинити дії та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном, шляхом зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним йому майном 37/100 часткою житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачки передати йому дублікат ключів від вхідних дверей та вселенням ОСОБА_1 у вказане житлове приміщення.

04.02.2022 ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні будівлями літньої кухні «Б-1» та гаража «Е-1», які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання ОСОБА_1 дублікатів ключів від приміщень, якими користується.

Стислий виклад позицій сторін

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину він спільно із ОСОБА_3 набув права власності на 37/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Проте, він як власник майна не може користуватися будинком, оскільки донька ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка фактично проживає у даному будинку, змінила вхідний замок та цим унеможливила йому доступ до нього. Він неодноразово звертався до відповідачки із проханням надати йому можливості проживання у належному йому будинку. Його лист-претензію відповідачці про усунення перешкод в користуванні будинком ОСОБА_2 відмовилися отримувати, що свідчить про незадоволення його вимоги. Із наведених підстав просить задовольнити позов.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що відповідно до договору дарування від 06.08.2021 ОСОБА_2 отримала власність 37/200 частки житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим користувачем 37/200 частки цього будинку є ОСОБА_1

37/100 частки спірного житлового будинку відповідно до поверхового плану на будівлю літера А складається з: сарай Д-1, Ж-1, 1-1, літня кухня Б-1, гараж В-1, погріб п/д, гараж Г-1, Н-1, вбиральня И, погріб п/д, паркан № НОМЕР_1 . Іншими співвласниками житлового будинку є ОСОБА_4 ( 17/100 ід. частки), ОСОБА_5 ( 4/100 ід. частки), ОСОБА_6 (42/100 ід. частки).

Між співвласниками будинку встановлений порядок користування житлом, а їхні частки фактично становлять відокремлені квартири. Тому 37/100 ідеальних частин житлового будинку, що належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності фактично становить квартиру АДРЕСА_2 .

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існувала усна домовленість, що ОСОБА_1 проживатиме у літній кухні Е-1 яку самовільно перебудував у житловий будинок, та користуватиметься гаражем Б-1, а ОСОБА_2 з матір`ю та бабусею проживатиме у частині житлового будинку А-1.

Однак, ОСОБА_1 усної домовленості не дотримується та різними способами намагається вижити ОСОБА_2 з її власності, створюючи нестерпні умови для проживання, вирвав лічильник на світло, вживав брудну лайку та провокує конфлікти, вдався до нанесення тілесних ушкоджень.

Тому, оскільки ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 передати дублікат ключів від вхідних дверей житлового будинку А-1, ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди в користування літньою кухнею та гаражем Б-1, яким користується ОСОБА_1 та до них не допускає.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 15.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням від 09.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою суду від 14.01.2022 за заявою ОСОБА_2 заочне рішення від 09.12.2021 скасовано, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.02.2022 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні її власністю.

Ухвалою суду від 07.07.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали позов, проти задоволення зустрічного позову заперечили, оскільки літня кухня та гараж є самочинним будівництвом, збудованим ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 вказав, що доступу до цих приміщень ОСОБА_2 не просила, тобто перешкод їй не чиниться. Ключів від гаража та літньої кухні ОСОБА_2 не має.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 заперечила проти задоволення первісного позову, оскільки, крім неї, у частині будинку проживає бабуся, а ОСОБА_1 має у користуванні гараж та літню кухню, яку він переобладнав у житловий будинок, та там він проживав. Із цих підстав ключів від вхідних дверей будинку вона не надає ОСОБА_1 . Вказала також, що між нею та ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки. Свій позов ОСОБА_2 підтримала та просила задовольнити.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 02.09.2000 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули в рівних частках право власності на 37/100 частки будинку АДРЕСА_1 . До будинку АДРЕСА_1 належить: сарай Д-1, Ж-1, І-1, літня кухня Б-1, гараж В-1, погріб п/д, гараж Г-1, Е-1, вбиральня И, погріб п/д, паркан -1 (а.с. 9).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2021 відмовлено ОСОБА_3 у її позові до ОСОБА_1 про припинення її права на частку у спільному майні на половину від 37/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 зі стягненням із ОСОБА_1 305 194,5 гривень, через неможливість відповідачем за майновим станом сплатити грошову компенсацію ОСОБА_3 за її частку будинку (а.с. 12-15). Відповідно до зазначеного рішення, судом було встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає близько 10 років, там проживає ОСОБА_2 , ОСОБА_8 у будинку не проживає із 2018 році. До 2018 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_2 із ОСОБА_9 виникали конфлікти із приводу користування будинком.

Згідно договору дарування від 06 серпня 2021 року 37/200 частки будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 . За цим договором дарування та відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, до будинку АДРЕСА_1 належить: погріб окремо збудований Ж-1, погріб окремо збудований З-1, мансарда житлова АЗ-1м/с, прибудова а-1, прибудова а1-1, прибудова А1-1, тамбур а2-1, прибудова житлова А2-1, тамбур а3-1, прибудова житлова А3-1, літня кухня Б-1, гараж В-1, гараж В-1, гараж Г-1, гараж Е-1, огорожа (а.с. 66-67).

Сторони визнати факт, що 37/100 частки будинку АДРЕСА_1 , яку успадкували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка свою частку подарувала дочці ОСОБА_2 , складає квартиру АДРЕСА_2 , позначену на плані. Цією часткою будинку фактично користується ОСОБА_2 .

Із технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що цей будинок включає 4 квартири, обладнаних окремими входами. Гараж Е1 та літню кухню Б-1 самочинно переобладнано в житловий будинок (а.с. 96-100).

І ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , що доводиться довідкою МК ВЖРЕП № 7 від 26.09.2018, копією паспортів сторін позивача(а.с. 6-7, 10, 23, 116).

Відповідно до заяви-претензії ОСОБА_1 від 28.05.2021, адресованої ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив забезпечити йому доступ до його житла - половини від 37/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом передання ключів від вхідних дверей будинку. Вказана заява не була повернута ОСОБА_1 через неотримання її поштою ОСОБА_2 (а.с. 16-18).

Згідно довідки старшого ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського РВП Совінського В. від 23.11.2021 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснювала, що працює у м. Києві та до ОСОБА_10 приїздить зрідка. Вона підтвердила, що перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_1 , оскільки не може розділити спадщину. Те, що вона не пускає ОСОБА_1 до будинку вважає наклепом, оскільки хвіртка зачиняється на кодовий замок, пароль якого ОСОБА_1 відомий.

Відповідно до талону повідомлення єдиного обліку № 11323 від 14.07.2021, ОСОБА_11 11.07.2021 о 17-07 год. звертався із заявою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо таємного викрадення невідомими особами лічильника на електроенергію за місцем його проживання по АДРЕСА_3 (а.с. 69).

Згідно талону повідомлення єдиного обліку № 11481 від 13.07.2021, ОСОБА_12 зверталася із заявою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо факту пошкодження дядьком ОСОБА_1 її майна лічильника на світло по АДРЕСА_1 (а.с. 70).

Відповідно до талону повідомлення єдиного обліку № 11526 від 14.07.2021 ОСОБА_2 зверталася із заявою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо прийняття мір до дядька ОСОБА_1 , який перешкоджає проживанню у будинку по АДРЕСА_1 , який належить матері заявниці та який ображає брутальною лайкою, провокує на конфлікти (а.с. 71).

Відповідно до довідки судово-медичного експерта № 281 ОСОБА_2 15.07.2021 проходила судово-медичне освідування (а.с. 72).

Згідно довідки лікаря Бердичівської міської лікарні від 16.07.2021 ОСОБА_2 звернулася 15.07.2021 о 09-50 год. з приводу побутової травми. Їй встановлено діагноз забій правого передпліччя, крововилив правого передпліччя (а.с. 72).

Відповідно до довідки дільничного офіцера поліції Бердичівського РВП Андрія Качанюка від 27.01.2022 на звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій сестри ОСОБА_13 , яка не дає доступу до користування будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_14 пояснювала, що брат користується будинком, який незаконно побудував та крім того хоче заволодіти її будинком, який вона отримала у спадщину (а.с. 101).

Свідок ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 та рідна сестра ОСОБА_1 пояснила, що вона була власником частки спірної квартири. У 2021 році вона подарувала свою частку будинку дочці. У цьому житлі на даний час проживає дочка та її двоє дітей. ОСОБА_1 багато де проживав, проте у спірному будинку проживав інколи. Частина будинку має кілька кімнат. Там інколи проживає її мати. На даний час мати доглядає свою матір в селі, та коли та помре, приїде проживати у спірне житло. Їх з ОСОБА_15 мати із батьком цей будинок будували. Свого часу її батько дав братові дозвіл, щоб той побудував на території домоволодіння собі будинок. ОСОБА_1 жив у цій літній кухні будинку. Він платив за воду та отримував окремо субсидію на цей будинок-літню кухню. Вони не просять гаража та літню кухню. Проте ОСОБА_15 хоче у них все забрати. У ОСОБА_16 немає доступу ні до гаража, ні до будинку. Був випадок, що до неї зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_15 протягує до неї руки. Він пошкодив їй ніготь. В подальшому був ще один випадок. Олійник взяв лопату та вдарив ОСОБА_16 . Дочка зняла побої та було порушено кримінальне провадження за ст. 125 КК України. Проте в поліції ніхто нічого робити не хоче, ОСОБА_1 проживає із матір`ю працівника поліції. Олійник доступу до будинку не має. Коли у будинку ОСОБА_16 там стала робити ремонт, то ОСОБА_15 викрадав будматеріали. Із цих підстав було вирішено замінити двері. ОСОБА_17 не надали. У будинку немає речей ОСОБА_15 . Його всі речі в літній кухні. Він звідти все вивіз. ОСОБА_18 просила ключі від гаража та літньої кухні, коли оцінювачі два роки тому оглядали будинок. Гараж будував ОСОБА_15 . Літню кухню, на місці якої було збудовано нову літню кухню-будинок, свого часу будували ще дід із бабою. У сусідів, співвласників будинку, наявні також господарські будівлі, якими вони користуються. На ОСОБА_15 відкриті особові рахунки на цю літню кухню. Там наявне опалення. До літньої кухні світло йшло через їх лічильник. Вона звернулася в РЕС та працівники РЕСу відключили світло до літньої кухні ОСОБА_15 . Також у 2018 році ОСОБА_15 забив каналізацію, що йшла до їх будинку.

Позивач ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що йому хочуть доказати, що він має жити у літній кухні, а не у власному житлі. У 2016 році в спірний будинок заїхала ОСОБА_19 та зробила там ремонт. Проте він казав, що потрібно ділити будинок. Літня кухня та гаражі, доступ до яких просить ОСОБА_19 , він побудував за власні кошти. Він є будівельником за освітою. Він також у спірному будинку за кошти матері зробив ремонт у ванній кімнати. У 2016 році ОСОБА_18 поставила нові вхідні двері в будинку та не дала йому ключів. Вони сказали, щоб жив в літній кухні. Але у цю літню кухню йому відрізали світло. На території домогосподарства багато господарських приміщень та у користування співвласникам будівлі не виділено. Щодо проживання у літній кухні, то була домовленість, проте вони відключили світло. Там неможливо проживати. Він пропонував своїй матері погодити поділ будинку, проте не дійшли згоди. Літня кухня не здана в експлуатацію. Коли він приходить до домоволодіння, то ОСОБА_16 провокує бійку. Про кримінальне провадження щодо нанесення тілесних ушкоджень йому нічого не відомо. Ключі від літньої кухні він не надавав, бо ніхто не просив. В будинок його не впускають. Він зніс стару літню кухню, яку будувала ще власниця ОСОБА_20 та на її місці збудував нову літню кухню. У спірному будинку він раніше проживав, там дивився телевізор в кімнаті де мати жила, він там спав. Він дійсно має недобудоване житло, проте то лише коробка без комунікації та умов для проживання там немає. Він може зайти на територію домоволодіння, проте не робить цього, оскільки сестра та її дочка створюють конфлікт. В будинку та літній кухні є його речі.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 , будучи допитаною в якості свідка пояснила, що проживає у спірному будинку. Вона розійшлася із чоловіком у 2017 році та стала у будинку, робити ремонт. До того там проживала її мати у двох кімнатах будинку. ОСОБА_15 сказав, що не будете там жити та він не дасть їй права. Коли вона робила ремонт, він викрадав будматеріали. Потім стали приходити великі рахунки за комунальні послуги. Вона попросила ОСОБА_15 оплатити рахунки, але він відмовився. ОСОБА_15 не поставив у своєму будинку лічильник на світло. Вона попередила, що або він платить за світло, або вона відключить його від світла. Коли він не сплатив, вона відключила літню кухню від електропостачання. Він кожного разу приходить до неї неадекватним. Він відрізав воду та забив їм каналізацію. Гаражі та літня кухня у вільному доступу для ОСОБА_15 . Олійник хоче жити у будинку, щоб зробити із нього сарай. У літній кухні Олійник зараз не проживає. Він проживає на вул.Шкіряників із ОСОБА_21 . Раніше, щоб дійти до їх будинку потрібно було пройти дві огорожі. Проте одну огорожу ОСОБА_15 розвалив, то зараз проходить лише через огорожу сусідки. Вона раніше не просила дозволу користуватися до літньої кухні. Проте, два роки тому, коли оцінювачі оглядали будинок, вона просили ключі від літньої кухні, але доступу їй не було надано. Олійник просив у неї ключі після попереднього рішення суду у цій справі. ОСОБА_22 вона йому не надала. Тілесні ушкодження ОСОБА_15 їй наносив та погрожував, що спалить двері. Він приходить, коли немає нікого вдома. Щодо нанесення тілесних ушкоджень, то вона зверталася до поліції. Наявне кримінальне провадження за ст. 125 КК України, проте розслідування не завершують, бо ОСОБА_15 не прибуває на виклики. Літній кухні було присвоєно номер будинку АДРЕСА_4 . Вона не може передати ОСОБА_15 ключі, бо той до неї простягає руки. У спірному будинку вона займає дві кімнати. Тертя кімната її бабусі, яка тимчасово проживає у селі.

Свідок ОСОБА_23 , знайомий позивача, пояснив, що був двічі присутній коли ОСОБА_15 заходив до його будинку АДРЕСА_5 , але йому не відчиняли двері. Той будинок на двох господарів, будинок огороджений та має хвіртку, яка зачинена. Коли вони прийшли вперше, це було 2 роки тому, то сусіди відчинили ОСОБА_15 хвіртку, вони зайшли на територію домоволодіння. Двері були зачинені, проте світло у будинку було ввімкнене. ОСОБА_15 подзвонив, однак його не впустили. Він був біля дверей. Йому не відчинили. Перший раз із дверей ніхто не виходив. ОСОБА_15 не намагався зайти в інші споруди. Казав, що немає ключів від дверей. Разом із поліціянами залишили територію домоволодіння.

Коли він із ОСОБА_15 півтори роки тому другий раз приходи до будинку, стукав в хвіртку, сусіди відкрили та із квартири вийшла мама племінниці. Він бачив її кілька разів до того. Вона сказала, що не пустить в будинок. Поліціяни були присутні та вони оформили матеріали. ОСОБА_15 посварилися із своєю сестрою. Сестра повідомляла, що не пустить в будинок. ОСОБА_24 він не бачив, а бачив її матір. Він чув також телефонну розмову, як позивач розмовляв із відповідачкою коли приходили другого разу. Він казав, що телефонував до племінниці. В прибудові біля будинку, яку будував ОСОБА_15 відрізані світло та газ. В гараж чи сарай ОСОБА_15 не заходив. ОСОБА_15 пояснював, що він будував, крім того він допомагав накривати дах у гаражі. Кодового замка на хвіртці певно немає.

Норми права застосовані судом

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ( ч. 1 ст. 319 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У разі порушення своїх прав власник згідно зі ст. 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За положеннями ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Аналіз доводів сторін, висновки суд

Аналізуючи чине законодавство щодо права власності, слід дійти висновку, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Наявними у справі доказами доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають кожен у власності по 37/200 частки будинку АДРЕСА_1 . До будинку АДРЕСА_1 належить, серед інших будівель, гараж Е-1 та літня кухня Б-1 Сторони є також співвласниками цих будівель. 37/100 частки будинку АДРЕСА_1 складають квартиру АДРЕСА_2 , позначену на плані у технічному паспорті та у житлі проживає ОСОБА_2 .

Наявними у справі доказами також доведено, що ОСОБА_1 не має доступу до власного нерухомого майна - 37/200 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (фактично квартири АДРЕСА_2 згідно плану), оскільки його до будинку не допускають та у нього відсутні ключі від вхідних дверей до будинку.

ОСОБА_2 , в свою чергу, не має ключів від гаража Е-1 та літньої кухні Б-1, тобто не має доступу до цих господарських споруд, співвласником яких вона є згідно правовстановлюючого документу на її частку нерухомого майна.

Доводи ОСОБА_1 , що він за власний кошт переобладнав літню кухню Б-1 та гараж Е-1, тому до них не може мати доступ ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки ОСОБА_2 є співвласницею цих будівель та переобладнання було самочинним.

За таких обставин, порушені права сторін на користування та володіння своєю власністю підлягають захисту, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей від 37/200 частки будинку, яка перебуває у її фактичному користуванні, та шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікат від вхідних дверей гаража Е1 та літньої кухні Б-1, що перебуває у його фактичному користуванні.

Надаючи доступ до належного на праві власності нерухомого майна кожному із сторін суд вирішує, виходячи із основоположного права власника нерухомого майна на володіння та користування ним.

Суд очікує, що сторони, маючи такий доступ до своєї нерухомості проявлять виключно законослухняну поведінку та своїми діями не будуть допускати будь-яких порушень прав один одного, як то умисне знищення чи пошкодження майна, та посягання та здоров`я один одного, оскільки вони мають розуміти, що за протиправні дії передбачено юридичну відповідальність.

В решті позову ОСОБА_1 , а саме про його вселення суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено, що він вживав заходів щодо вселення до своєї частки будинку та йому немає де проживати.

Крім того, не менш важливим є те, що між сторонами наявні тривалі неприязні стосунки. Неприязнь один до одного сторони демонстрували у судовому засіданні. Крім того, наявність між ними конфліктів доводиться письмовими доказами та показаннями свідків.

Очевидно, що у даній ситуації є необхідним встановлення порядку користування житлом. Проте, позову про це не заявлено.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення до житла є такими, що не можуть бути задоволені за встановлених фактичних обставин.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково, ОСОБА_25 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд стягує на його користь із ОСОБА_2 половину понесених ним судових витрат, тобто 454 гривні.

Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 992,4 грн її судових витрат, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням, а саме 37/200 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей будинку.

У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні будівлями літньої кухні «Б-1» та гаража «Е-1», які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання ОСОБА_1 дублікатів ключів від цих приміщень ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992,4 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка-позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні.

Повний текст рішення складено 09.02.2023.

Суддя І.Ю. Хуторна