1Справа № 335/1997/23 2/335/1178/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „ОТП Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року відкрито провадження по справи та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

30.03.2023 року від представника позивача надійшла заява згідно якої, станом на 29.03.2023 року відповідачем ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № від 30.09.2020 року перед АТ „ОТП Банк. Посилаючись на викладене представник позивача просить закрити провадження по справі та повернути сплачену при зверненні до суду з позовом суму судового збору у розмірі 2684 гривень на користь АТ „ОТП Банк.

В судове засідання представник позивача АТ „ ОТП Банк не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач самостійно погасила заборгованість за договором у розмірі 42 253,72 грн. до ухвалення судового рішення по суті спору, тобто сторони самі врегулювали спірне питання, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору в сумі 2684 грн. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству „ОТП Банк, суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 21685166 від 10.02.2023 року у розмірі 2684 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов