Справа № 601/2135/21
Провадження № 2/601/24/2023
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2135/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння,

за участю: представника відповідача адвоката Кравець О.І.,

встановив:

В судові засідання на 05.12.2022; 16.01.2023 та 07.02.2023, повторно не з`явились позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Іванько О.С., які про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Також позивачем та її представником не подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кравець О.І. заявила клопотання про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, оскільки позивачка та її представник про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, однак повторно не з`явились в судове засідання. Вважає, що позивач зобов"язаний цікавитись станом розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з`явились до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки. Заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла до суду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись статтями 44, 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2023.

Головуючий: