Справа № 138/124/23
Провадження № 22-ц/801/1433/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 рокуСправа № 138/124/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Голоти Л. О., Войтка Ю. Б.,

за участі секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником - адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про призначення експертизи, постановлену у цій справі 24 травня 2023 року у м. Вінниці суддею цього суду Київською Т. Б.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 , будучи власником квартири АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 , що розташована за цією ж адресою, про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме просила усунути перешкоди у користуванні належним її гаражем шляхом зобов`язання відповідача знести металевий навіс, оскільки цей навіс перешкоджає доступу до стіни її гаража, через що вона не може його обслужити.

09 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пограничний А. М. подав клопотання про призначення у даній справі судово будівельно-технічної експертизи.

24 травня 2023 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесена ухвала, якою вказане клопотання задоволено. Призначено у цій справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені такі питання: 1) чи здійснено власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , встановлення (будівництво) металевого навісу біля стіни гаражу власника нерухомого майна, що розташоване адресою: АДРЕСА_4 ?; 2) якщо так, то чи встановлений металевий навіс перешкоджає ОСОБА_1 обслуговувати будь-яку із стін належного їй гаражу? Якщо так, то як саме?; 3) чи завдає встановлений металевий навіс та його конструкція пошкодження чи руйнування гаражу, що належить ОСОБА_1 .? Якщо так, то як саме?; 4) чи відповідають виконанні будівельні роботи по встановленню (будівництву) металевого навісу ОСОБА_2 біля гаражу ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено.

Не погодившись із цією ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Хомич І. О., посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема скаржник посилається на те, що суд, призначаючи у даній справі експертизу, не мотивував необхідність її призначення, у матеріалах справи достатньо доказів, щоб з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також на те, що суд поставив на вирішення експерта питання, яке не належить до компетенції експерта, оскільки воно є правовим.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод у користуванні власністю.

У зв`язку з цим 09 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пограничний А. М. подав клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просив поставити такі питання: 1) чи здійснено власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , встановлення (будівництво) металевого навісу біля стіни гаражу власника нерухомого майна, що розташоване адресою: АДРЕСА_4 ?; 2) якщо так, то чи встановлений металевий навіс перешкоджає ОСОБА_1 обслуговувати будь-яку із стін належного їй гаражу? Якщо так, то як саме?; 3) чи завдає встановлений металевий навіс та його конструкція пошкодження чи руйнування гаражу, що належить ОСОБА_1 .? Якщо так, то як саме?; 4) чи відповідають виконанні будівельні роботи по встановленню (будівництву) металевого навісу ОСОБА_2 біля гаражу ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (а.с. 40-41).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частинами 1, 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року роз`яснено, що ухвала суду про призначення експертизи повинна бути складена як окремий документ з наведенням у ній мотивів прийнятого рішення про призначення експертизи та чітким викладенням питань, що стосуються предмета останньої. В ухвалі має бути зазначено, які подані учасниками судового розгляду питання і з яких мотивів відхилено.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Із сукупності наведених норм права слідує, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Учасники судового процесу вправі пропонувати суду питання, які мають бути роз`яснені експертом, проте остаточне коло питань судовому експерту визначається судом.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою забезпечення принципу змагальності та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак із таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки суд першої інстанції, призначаючи у даній справі експертизу зовсім не мотивував необхідність її призначення, не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення.

До предмету доказування у даній справі входить встановлення факту відсутності/наявності перешкод у користуванні власністю, який може бути встановлений судом в ході дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Окрім того, суд першої інстанції призначив експертизу з того питання (четверте питання), надання відповіді на яке не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Згідно п. 6 вказаного переліку до таких робіт зокрема входить зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Суд міг і повинен був перевірити та встановити такі відомості самостійно, адже така інформація є відкритою та доступною.

У п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, суд першої інстанції поставив на вирішення експерта питання, яке не належить до його компетенції, оскільки воно є правовим, а його вирішення віднесено законом до компетенції суду, що є неприпустимим, тому такі доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 725/4748/20.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення експертизи, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідними нормами ЦПК України передбачено право судів першої та апеляційної інстанцій на розподіл судових витрат виключно у рішенні або постанові суду за результатами розгляду справи по суті, або шляхом ухвалення додаткового рішення з цього питання, що також узгоджується із ст. 270 ЦПК України.

Отже, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору при апеляційному перегляді процесуальної ухвали (про призначення експертизи), тобто до винесення судом рішення по суті спору, вимогами процесуального закону не передбачено.

Разом із цим, ОСОБА_2 не позбавлена права заявляти про стягнення на її користь понесених нею судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України, та відповідне питання має бути вирішене судом в судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду справи по суті.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у його постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 607/6424/20.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі не оскаржувалась, а тому в силу вимог ст. 367 ЦПК України не переглядалась.

На підставі викладеного, керуючись 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем, задовольнити, ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Л. О. Голота

Ю. Б. Войтко