Справа № 466/9751/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2531/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_3 про стягнення вартості збитку та пені за невиконання зобов`язань а також моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника- адвоката Качмара І.О., з врахуванням доповненої позовної заяви, звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_3 , в якому просять суд ухвалити рішення, яким, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур» на користь позивачів вартість збитку у сумі 26 254,62 грн., пені за невиконання зобов`язань у розмірі 53559,42 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур» на їх користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. кожній та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що 29.01.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано тур в Єгипет у готель «SUNRISE Diamond Beach Resort -Select- 5*» на період з 22.03.2020 року (приліт об 7:00 год.) по 02.04.2020 року (виліт об 20:00 год.), у зв`язку з чим було укладено договори на туристичне обслуговування №№ 75371431 та 75371460 від 29 січня 2020 року. У зв`язку з карантинними заходами через епідемію корона вірусу «COVID - 19» поїздку було перенесено на 16.07.2020 року. У зв`язку з подорожчанням вищевказаного туру, 01.07.2020 позивачів було повідомлено про необхідність проведення доплати, хоч раніше їм було повідомлено, що вартість туру до кінця вересня 2020 року залишатиметься незмінною. Крім цього, їм було повідомлено, що у разі відмови від туру буде повернуто лише 50 % оплаченої вартості туру.

02.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було внесено доплату за 4-х дорослих та 4-х дітей, у зв`язку з чим загальна вартість туру склала 5200 Доларів США. 13.07.2020 року позивачі отримали ваучери у готель «SUNRISE Diamond Beach Resort -Select- 5*» та авіаквитки. 15.07.2020 року (увечері 17:45 - напередодні початку туру) позивачів було повідомлено про те, що заброньований готель «SUNRISE Diamond Beach Resort -Select- 5*» не відкрився та їх буде переселено у готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який за рівнем сервісу є нижчим та за вартістю є значно дешевшим, ніж попередньо заброньований. Вказує, що звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адресоване ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» про заміну туру на рівноцінний, або повернення сплаченої над міру різниці у вартості ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» було проігноровано. Разом з тим станом на 15.07.2020 року вартість готелю Cancarde становила 4262 Долари США, натомість було оплачено 5200 Доларів США, проте вказана інформація не була доведена до відома позивачів. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надмірно сплачено суму у розмірі 938 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент підготовки позову (27,99) становить 26254,62 грн. .

Зазначають, що 07.08.2020 року адвокатом Качмарем І.О. в інтересах позивачів на адресу ТзОВ «Туристична компанія «Анекс тур» було скеровано звернення про повернення надмірно сплачених грошових коштів, на яке отримано відповідь від 17 серпня 2020 року № 109/20 про можливість повернення за заявкою № 75371431 суми у розмірі 6416,92 грн. та за заявкою № 75371460 суму у розмірі 6415,86 грн. Однак, жодні кошти повернуто не було.

Крім того наголошують, що штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання, термін якого становить 204 календарних дні у вигляді пені у розмірі 3% від простроченого зобов`язання у відповідності до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» становить суму у розмірі: 1913,52 Доларів США (938 х грн. х 3% х 204 днів), що згідно офіційного курсу НБУ на момент підготовки позову (27,99) становить 53559,42 грн.

Крім того, позивачам та їх сім`ям було завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, які вони зазнали через зіпсований відпочинок та ту обставину, що гроші за відпочинок тривалий час не повертаються, через що втратили спокій, з`явилась нервозність, приниження, відчай. У зв`язку із вищенаведеним змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур» (місце знаходження - 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, 2а, група нежилих приміщень № 53, офіс 1, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , вартість збитку в розмірі 13 127,31 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять сім гривень тридцять одну копійку) та пеню в розмірі 26 779,70 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дев"ять гривень сімдесят копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур» (місце знаходження - 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, 2а, група нежилих приміщень № 53, офіс 1, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 вартість збитку в розмірі 13 127,31 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять сім гривень тридцять одну копійку) та пеню в розмірі 26 779, 70 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дев"ять гривень сімдесят копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур» (місце знаходження - 02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, 201-203, 2а, група нежилих приміщень № 53, офіс 1, ) в користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев"ятсот вісім гривень 00 копійок).

В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку 04 жовтня 2022 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур». Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що компанією «Туристична компанія «Анекс тур» виконано всі свої зобов`язання за договором №301А/19 в повному обсязі. Звертає увагу, що згідно умов підписаного договору, позивачі здійснювали оплату в гривнях. Також в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження понесення позивача збитків в розмірі 26254,62 грн. або 938 Доларів США та відомості щодо строків повернення таких коштів.

04 січня 2023 року від ОСОБА_4 , адвоката позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає позивачі понесли додаткові витрати та отримали туристичний продукт дешевший від замовленого, в зв`язку з чим мають право на відшкодування різниці між запропонованими послугами і тими, які були надані.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26 січня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 07 лютого 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур»підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» договори про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № № НОМЕР_1 ( туристи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та НОМЕР_2 (туристи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) від 29 січня 2020 року, з метою придбання туристичних послуг (туристичного продукту), а саме туристичної подорожі в Єгипет, який повинен був відбутися у період з 22 березня 2020 року до 02 квітня 2020 року.

Даним договором визначено всі істотні умови надання туристичних послуг, а тому такий договір є укладеним та дійсним.

Вартість туристичних послуг за заявкою №75371431 було оплачена повністю в розмірі 40353 грн.; за заявкою №75371460 у розмірі 53967 грн.

Дані тури не відбулись, оскільки 11.03.2020 року всесвітньою організацією охорони здоров`я (ВООЗ) було оголошено пандемію коронавірусу «COVID - 19» у світі, поїздку було перенесно на 16.07.2020 року.

У зв`язку з подорожчанням вищевказаного туру, 01.07.2020 позивачів було повідомлено про необхідність проведення доплати.

02.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було внесено доплату за 4 -х дорослих та 4-х дітей, у зв`язку з чим загальна вартість туру склала за заявкою №75371431 та була оплачена повністю в розмірі 64736 грн.; за заявкою №75371460 у розмірі 63437 грн.

15.07.2021 (за день до початку туру) на запит Турагента у заявки №75371431, №75371460 було внесено зміни у частині готельного обслуговування, а саме щодо розміщення туристів в готелі «Concorde EL Salam From Area 5*» з 16.07.2020 по 27.07.2020, у категорії номерів Deluxe Room.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, щодо висновку про завдання позивачам шкоди в розмірі 26254,62 грн. (938 доларів США), суд вважав доведеним, що позивачі були переселені з готелю «SUNRISE Diamond Beach Resort -Select- 5*» в готель «Cancarde», який за рівнем сервісу є нижчим та за вартістю є значно дешевшим, ніж попередньо заброньований, на 938 долари США, а також, що станом на 15.07.2020 року вартість готелю «Cancarde» становила 4262 Долари США, в той час як позивачами за надані послуги було оплачено 5200 Доларів США. проте вказана інформація не була доведена до відома позивачів. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надмірно сплачено суму у розмірі 938 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент підготовки позову (27,99) становить 26254,62 грн.

Окрім цього, судом першої інстанції допущено неточність, а саме, що на звернення від 05.08.2020 року №05/08-20-1 адвоката Качмара І.О. в інтересах позивачів на адресу ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» про повернення надмірно сплачених грошових коштів, отримано відповідь від 17 серпня 2020 року № 109/20 про можливість повернення за заявкою № 75371431 суми у розмірі 6416,92 грн. та за заявкою № 75371460 суму у розмірі 6415,86 грн. Однак, жодні кошти повернуто не було.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповіді від 17 серпня 2020 року № 109/20 зазначено, що партнери ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» вважають за можливе повернути туристам за заявою №75371431 суму у розмірі 6416,92 грн. та за заявою №75371460 суму в розмірі 6415,86 грн.

Колегія суддів вважає, що інформація відображена в згаданому листі не є належним і допустимим доказом в підтвердження того, що ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» визнає, що на його рахунок надмірно сплачені кошти та вважає за потрібне повернути туристам кошти за заявкою №75371431 в розмірі 6416,92 грн. та за заявкою №75371460 в розмірі 6415,86 грн., що такі кошти позивачам не повернуті, а також, що згадані обставини є підставою для задоволення позову в частині відшкодування збитків в розмірі 26 254,62 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність з сторони позивачів факту завдання останнім збитків в загальному розмірі 26254,62 грн.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За відсутності підстав вважати, що відповідачем завдано позивачам збитків в розмірі 26 254,62 грн., які позивачі вважають такими, що є надмірно сплаченими за вартість подорожі, відсутні підстави вважати відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, в зв`язку з чим у нього виникли обов`язки щодо сплати споживачам неустойки у розмірі 3% пені від простроченого зобов`язання у розмірі 53 559,42 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивачами не доведено факту завдання їм збитків в розмірі 26254,62 грн. та наявності у відповідача перед ними обов`язку щодо повернення коштів зі сплатою пені в розмірі 53559,42 грн.

В той же час, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача в користь позивачів моральної шкоди у зв`язку з недоведеність та не узгодженістю такої в підписаному між сторонами договорі від 29.01.2020.

За відсутності підстав для задоволення позову, судові витрати понесені скаржником зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2022 рокускасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 вартості збитку в розмірі 13 127,31 грн. та пені в розмірі 26 779,70 грн. та на користь ОСОБА_2 вартості збитку в розмірі 13 127,31 грн. та пені в розмірі 26 779, 70 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні згаданих позовних вимог.

Змінити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2022 року в частині розподілу судових витрат.

Компенсувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур»() за рахунок держави сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2023 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк