Справа № 727/4548/21
Провадження № 2/727/119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Чекан Х.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк П.П.

відповідача ОСОБА_2 та в його інтересах представників, адвокатів - Мінгайлєне О.В., Пазюка П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 1 м. Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк Марини Володимирівни про призначення додаткової судової технічної експертизи документів по цивільній справі 727/4548/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа 727/4548/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача, адвоката Поляк М.В. до суду надійшло клопотання про призначення по справі додаткової технічної експертизи документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що внаслідок проведеної судової технічної експертизи документів КНДІСЕ в суд був направлений висновок 24/23-34/10338/23-34, згідно якого не було надано відповідей на поставлені перед експертами судом питання. А, тому, з метою повного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору і отримання доказів, позивача, інтереси якої представлені адвокатом Поляк М.В., вважали за необхідне призначити додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», зокрема експерту Юрченку Є. Оплату просять покласти на позивача і надати дозвіл експерту на часткове або повне знищення досліджуваних документів.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Поляк М.В. заявлене клопотання підтримала; в поясненнях посилалася на доводи викладені як в клопотанні, так і письмових поясненнях на заперечення відповідача щодо призначення додаткової експертизи; просила заявлене нею в інтересах позивача клопотання, задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , в його інтересах представники ОСОБА_3 , Пазюк П, проти заявленого представником відповідача клопотання заперечували, відповідно в доводах посилалася на обставини викладені в письмових запереченнях що містяться в матеріалах справи; в задоволенні клопотання просили відмовити.

Вислухавши думку сторін, представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, і зокрема, висновок експертів від 30.3. 2023 року №24/23-34/10338/23-34 (т.5 а.с. 119-127), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Параграфом 6 глави 5 ЦПК України висновок експерта віднесено до доказів і встановлено порядок призначення експертизи судом.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Такою є правова позиція постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Положеннями ст. ст. 7,9,10 Закону України Про судове експертизу передбачено, зокрема, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно змісту ст. 102 ЦПК України, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта не є обов`язковим.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Київський науково дослідний інститут судових експертиз проводить (відділ технічного дослідження документів лабораторії криміналістичних видів дослідження КНДІСЕ) проводить наступні експертизи: встановлення фактів внесення змін до змісту документа шляхом дописки, травлення, змивання, тощо, а також відновлення його первісного змісту. відновлення змісту документу який з часом втратив штрихи знаків на поверхні (слабо видимі або взагалі невидимі штрихи). встановлюють спосіб виготовлення документа або його частин. проводять ідентифікацію печаток і штампів за їх відтисками; проводять ідентифікацію з накодруківних (знакосинтезуючих) пристроїв принтерів, друкарських машинок та інших. проводять експертизу розірваних документів (встановлення цілого за частинами документа). встановлення абсолютної давності документів.

З дослідженого судом висновку експертів від 30.3. 2023 року №24/23-34/10338/23-34 (т.5 а.с. 119-127) зазначається, що записи та підписи в розписках від імені ОСОБА_2 , відповідно про отримання у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів виконані приладом ручкою (ручками) спорядженою чорнилом та відповісти на питання: - чи виготовлений рукописний текст в оригіналі розписки від 01.04. 2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 27000 доларів США саме в 2017 році чи в різний період часу? та - чи виготовлений рукописний текст в оригіналі розписки від 05.05.2017 року, від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 11000 доларів США, саме в 2017 році чи в різний період часу? не видалося можливим у зв`язку з відсутністю у експертів, в експертних установах Міністерства юстиції України методик встановлення абсолютного часу виконання штрихів і рукописних записів і підписів, нанесених чорнилами для пищучих приладів. Тобто, експертною установою було досліджено спосіб нанесення тексту на папір, а встановлення часу здійснення запису є неможливим огляду на відсутність у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів та підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів, що свідчить про неповноту висновку експерта.

При цьому, суд звертає увагу, що висновок експертів містить у використаних джерелах посилання як на методику визначення абсолютного віку документів (т.5 а.с. 122 оборот), так і методики вставлення змін хімічного складу барвних речовин в часі та методику ключових аспектів підходів при встановленні абсолютного часу виконанні реквізитів документів з використанням газохроматографічного методу досліджень.

Таким чином, в Україні наявні Методики…. проведення судових експертиз по встановленню абсолютної давності виконання написів (підписів) виконаних водорозчинними чорнилами, внесена до державного реєстру методик, у зв`язку з чим, можливо провести відповідні дослідження вказаних питань.

Також, судом звертається увага, що відповідно до вищенаведеного висновку, а саме проведеному дослідженні судовому технічному дослідженні реквізитів документів, судовому технічному дослідженні матеріалів документів приймали участь декілька експертів.

На думку суду, доводи представника позивача щодо зміни експертної установи, на ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», зокрема доручення проведення додаткової експертизи експерту Юрченку Є., суд звертає увагу на наступне.

Додаткова експертиза має доповнювати іншу експертизу (первинну), яка була проведена попередньо. При призначенні судової експертизи суд може поставити експерту не всі хвилюючі питання, або ж на момент проведення первинного дослідження можуть бути відомі не всі обставини справи (відсутні документи), що унеможливлює надання відповіді на поставлені судом питання. Відповідно після проведення первинної експертизи, у процесі судового розгляду може бути призначене ще одне дослідження, під час якого вивчатимуться наприклад ті документи, які з`явились у справі після надання первинного висновку. Воно називатиметься додатковим. У більшості випадків виконує роботу той експерт, який проводив основне (первинне) дослідження. Відтак експерт знайомий з матеріалами справи та не потрібно витрачати повторно час на вивчення матеріалів. Призначення дослідження на того ж експерта дозволяє зменшити вартість проведення додаткової експертизи (якщо її необхідно оплачувати) та надати відповіді на додаткові питання впродовж короткого терміну. Додаткова експертиза також може призначатись при неповних висновках первинної експертизи.

Під час первинного дослідження експертом з незалежних від нього причин можуть бути проаналізовані не всі обставини справи, досліджено не всі об`єкти (документи). Разом з тим, коли у суду виникає неясність висновку через складні незрозумілі терміни, краще ініціювати отримання додаткових пояснень від експерта (письмових чи усних), ніж призначати додаткову експертизу.

В судовому засіданні позивач, в її інтересах представник адвокат Поляк М.В., а також і іншими сторонами, представниками не заявлялося клопотання про допит експертів, що проводили експертні дослідженні за висновком 30.3. 2023 року №24/23-34/10338/23-34 (т.5 а.с. 119-127). Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№53/5 (у редакції наказ) Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5). Положення про експертно- кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів визначено перелік основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, згідно яких Технічну експертизу документів віднесено до криміналістичної експертизи.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судово-ексгпертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово- експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово- медичних і судово-психіатричних експертиз. Такою є правова позиція Верховного Суду постанова від 28 квітня 2021 року в справі №715/316/18).

Відповідно до ст.72 ЦПК України, ст.ст.9. 10, 16 Закону України «Про судову експертизу», п.4 розділу першого Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом МУЮ 12.12.2011р. № 3505/5, зареєстрованої в МЮУ 12.12.2011р. за № 1431/20169 визначено, що судовими експертами можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовки га отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності, отримали свідоцтво Мінюсту України про присвоєння кваліфікації судового експерта га внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Як було з`ясовано в судовому засіданні і дане вбачається із відповіді на запит адвоката від 04.08.2022р. ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», повідомила, що ОСОБА_6 , не являється атестованим судовим експертом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що додаткову судову технічну експертизу слід доручити проведення державній експертній спеціалізованій установі, - КНДІСЕ, в проводилася первинна експертиза, призначена судом. Суд не вбачає підстав пропущення строку звернення представником позивача з клопотанням про призначення додаткової судової технічної експертизи. клопотання про призначення додаткової експертизи може бути подано лише після отримання висновку первинної експертизи та не може бути передбачено заздалегідь. Первинна судова технічна експертиза була проведена в підготовчому судовому засіданні в установленому законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин по клопотанню про призначення додаткової судової технічної експертизи, пояснень сторін, представників сторін та досліджених матеріалів, з метою повноти, всебічності з`ясування обставин по справі, що мають значення та необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по справі за наведеним вище позовом додаткову судову-технічну експертизу, на вирішення експерту поставити питання, які зазначені в клопотанні представника позивача, адвоката Поляк М.В., а клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 103, 113,143 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представники, адвокати Поляк М.В., Поляк П.П. про призначення додаткової судової технічної експертизи документа задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі 727/4548/21, провадження 2/727/119/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, додаткову судову технічну експертизу документів, зокрема - оригіналу розписки від 01.04. 2017 року від імені ОСОБА_2 на отримання у ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 27000 доларів США та оригіналу розписки від 05.05.2017 року від імені ОСОБА_2 на отримання від у ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 11000 доларів США (а.с. 111 т.3 та а.с. 102 т.5 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст в оригіналі розписки від 01.04. 2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 27000 доларів США саме, у 2017 році чи в різний період часу?

- чи виготовлений рукописний текст в оригіналі розписки від 05.05.2017 року, від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 11000 доларів США, саме в 2017 році чи в різний період часу?

Проведення додаткової судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: (; м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; індекс 03057). В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 727/4548/21, провадження 2/727/413/22) в п`яти томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та надання заздалегідь неправдивого висновку згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл експерту на часткове пошкодження досліджуваних оригіналів документів, а саме: оригіналу розписки від 01.04. 2017 року від імені ОСОБА_2 на отримання у ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 27000 доларів США та оригіналу розписки від 05.05.2017 року від імені ОСОБА_2 на отримання від у ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 11000 доларів США (а.с. 111 т.3 та а.с. 102 т.5 ).

Оплату за проведення додаткової судової технічної експертизи документів покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

На період проведення експертизи та надходження до суду висновків, провадження по цивільній справі по цивільній справі 727/4548/21, провадження 2/727/413/22 зупинити.

В іншій частині заявлених вимог по клопотанню відмовити.

Копію даної ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: (; м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; індекс 03057) рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження та підлягає обов`язковому виконанню в частині призначеної експертизи.

Повний текст ухвали складено і сторони можуть ознайомитися - 31.07.2023 року.

Суддя Слободян Г.М.

28 липня 2023 року