справа № 201/4047/21
провадження № 2-зз/179/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/4047/21 (провадження № 2-з/179/31/21) за заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року до Магдалинівського районного суду звернулася приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування заяви зазначає, що до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді.

25 червня 2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису, що вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 14.08.2020 року зареєстрований у реєстрі за № 17962 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" () заборгованості у загальному розмірі 19357 грн. 27 коп. у виконавчому провадженні № 62940180 від 03.09.2020, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

13 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що Магдалинівським районним судом залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, застосовані судом заходи забезпечення такого позову у справі № 201/4047/21 тратили свою актуальність та необхідність у їх застосуванні, а тому не впливають на можливість забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, оскільки воно не було прийняте на користь позивача.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, остаточне рішення по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями,150,158,259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Макової Марії Вікторівни - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року у справі № 201/4047/21 за заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук