КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5198/2023
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орджонікідзевсього відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Територіальний сервісний центр №3246 про визнання добросовісним набувачем та зняття арешту з майна,

встановив:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням, 11 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 369/14716/21.

30 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 369/14716/21.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного заочного рішення отримав 20 грудня 2022 року. Питання про поновлення строків скаржник в апеляційній скарзі не порушує.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року судом було надіслано на поштову адресу скаржника, що підтверджується супровідним листом від 15 грудня 2022 року.

Згідно з розпискою наявною в матеріалах справи копію оскаржуваного заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року отримано 20 грудня 2022 року в приміщенні суду (а.с. 99).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку обчислюється з дати ухвалення заочного рішення 02 листопада 2022 року, то строк на апеляційне оскарження пропущено, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, приватний виконавець Семендяєв О.С., Регіональний сервісний центр МВС в Київської області Територіальний сервісний центр №3246 про визнання добросовісним набувачем та зняття арешту з майна.

Позивач просив визнати позивача, ОСОБА_1 , добросовісним набувачем транспортного засобу та зобов`язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ТУЮ в Харківській області зняти наявні обмеження (арешт та розшук) на легковий автомобіль накладені в межах ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі №644/323/15-С.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги не висловлює жодних вимог щодо оскаржуваного рішення, не зазначає, у якій частині він оскаржує рішення суду, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги залежить від того, повністю чи частково позивач просить скасувати чи змінити оскаржуване рішення. Також не вказує, яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги, виходячи лише з тих вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить постановити ухвалу про зняття арешту з автомобіля накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на виконання рішення суду про вжиття заходів забезпечення позову у справі №644/323/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Однак, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти заявник за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме для викладу прохальної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 356, 374 ЦПК України, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук