Справа № 204/2015/22
Провадження № 2/204/258/23
УХВАЛА

про продовження проведення повторної судової почеркознавчої експертизи

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним. Призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені такі питання: чи виконано підпис від імені померлої ОСОБА_4 в заповіті, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 1064, складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самою ОСОБА_4 чи його виконано іншою особою, чи виконано померлою ОСОБА_4 рукописний запис «Текст понятен завещание вслух прочитала и подписала ОСОБА_5 » на заповіті, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 1064, складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи його виконано іншою особою?

Копію вищевказаної ухвали суду було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

01 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання вказаної повторної експертизи, в якому він просив надати, зокрема: другий примірник заповіту від 11.10.2021 реєстровий № 1064; журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.О.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним.

Суд, розглянувши клопотання судових експертів ухвалою від 14 грудня 2022 року його задовольнив, та витребував від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича: другий примірник заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), складеного на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого ним 11 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064; журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича за 2021 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний нею під час посвідчення 11 жовтня 2021 року заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1064.

Однак, 05 січня 2023 року від третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича на адресу суду надійшов лист від 20.12.2022 року № 199/01-16 про неможливість виконання ухвали суду від 14.12.2022 року в частині витребуваних доказів, оскільки згідно ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом. Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Листом № 2228/23-Вих /2/204/258/23 від 01 лютого 2023 року судом було повідомлено судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. про вищевказані обставини, а також повідомлено, що на теперішній час триває вирішення судом питання або щодо повторного витребування запитуваних судовими експертами документів, необхідних для виконання вказаної повторної експертизи, або щодо можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами справи з урахуванням вже долучених до неї матеріалів. Вказаний лист був отриманий Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 06 лютого 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою у журналі «Наряд 01-17 Реєстр вихідної кур`єрської пошти».

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року було витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича оригінали наступних документів та зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича надати на вимогу судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. оригінали витребуваних документів для їх огляду та дослідження, а саме: другий примірник заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), складеного на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого ним 11 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064; журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича за 2021 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний нею під час посвідчення 11 жовтня 2021 року заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1064.

Листом № 3111/23-Вих /2/204/258/23 від 09 лютого 2023 року було повідомлено судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. про те, що витребувані судом згідно ухвали суду від 09 лютого 2023 року документи мають бути надані їм на вимогу експертів, а також повідомлено, що суд не заперечує проти проведення експертизи понад строки встановлені в п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень.

Однак, 02 березня 2023 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 711/04-11/13-23 від 11 лютого 2023 року, в якому повідомлено про неможливість надання висновку експерта по цивільній справі № 204/2015/22, у зв`язку з тим, що у встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень строк клопотання судового експерта (вих. № 2888/04/13-22) не виконано, попередня оплата відповідного рахунку № 487 від 01.11.2022 року не здійснена, також від суду не надходив лист про подовження строків виконання клопотання.

В судовому засіданні 04 квітня 2023 року позивач надав клопотання, в якому просив направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 204/2015/22 для продовження проведення призначеної ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача - Мелещук Г.М. в судовому засіданні повідомив, що вартість експертизи оплачена позивачем 01 березня 2023 року та необхідним є направлення матеріалів цивільної справи № 204/2015/22 для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача та направлення матеріалів цивільної справи № 204/2015/22 для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що викладені у листі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 711/04-11/13-23 від 11 лютого 2023 року про неможливість надання висновку експерта обставини в частині того, що суд не повідомляв експертів про подовження строків виконання клопотання, не відповідають дійсності, оскільки, як вже було зазначено вище, листом № 2228/23-Вих /2/204/258/23 від 01 лютого 2023 року судом було повідомлено судових експертів Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. про те, що на теперішній час триває вирішення судом питання або щодо повторного витребування запитуваних судовими експертами документів, необхідних для виконання вказаної повторної експертизи, або щодо можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами справи з урахуванням вже долучених до неї матеріалів, а листом № 3111/23-Вих /2/204/258/23 від 09 лютого 2023 року повідомлено судових експертів про те, суд не заперечує проти проведення експертизи понад строки встановлені в п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень.

Також судом встановлено, що оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 204/2015/22 на теперішній час позивачем проведена, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією квитанції № 25 від 01 березня 2023 року на суму 13 591,50 грн.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин суд вважає за потрібне матеріали цивільної справи № 204/2015/22 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року, а отже клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, в процесі розгляду справи судом було з`ясовано, що у сторін відсутня необхідна експертам кількість письмових документів, які б містили у собі підписи померлої ОСОБА_4 , що у свою чергу значно ускладнює можливість проведення експертизи.

Експертам для проведення експертизи необхідна достатня кількість письмових документів, які містять у собі підписи померлої ОСОБА_4 , а оригінали таких документів маються у розпорядженні третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича. При цьому, судом та сторонами вичерпані усі можливості щодо надання експертам достатньої кількості необхідних документів, а тому виниклу ситуацію суд вважає винятковою.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги факт відмови Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.С. у наданні витребуваних судом доказів, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, суд вважає за можливе визначити та покласти на третю особу по справі - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича обов`язок щодо надання судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимогу оригіналів наступних документів для їх огляду та дослідження, а саме: другого примірника заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), складеного на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого ним 11 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064; журналу реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича за 2021 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний нею під час посвідчення 11 жовтня 2021 року заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1064. Після проведення експертами усіх необхідних дій оригінали витребуваних документів повинні бути негайно повернуті Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіну Михайлу Самуіловичу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження проведення повторної судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 204/2015/22 (провадження № 2/204/258/23) направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені померлої ОСОБА_4 в заповіті, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 1064, складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самою ОСОБА_4 чи його виконано іншою особою?

- чи виконано померлою ОСОБА_4 рукописний запис «Текст понятен завещание вслух прочитала и подписала ОСОБА_5 » на заповіті, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 1064, складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи його виконано іншою особою?

Зобов`язати третю особу по справі - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича надати на вимогу судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали наступних документів для їх огляду та дослідження, а саме:

- другий примірник заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), складеного на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого ним 11 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064;

- журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича за 2021 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний нею під час посвідчення 11 жовтня 2021 року заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1064.

Оригінали зазначених документів після їх огляду повинні бути негайно повернуті судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіну Михайлу Самуіловичу.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, учасники зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Повторну судову почеркознавчу експертизу проводити за наявними матеріалами справи з урахуванням долучених до неї матеріалів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів: матеріали даної цивільної справи № 204/2015/22, провадження № 2/204/258/23; матеріали цивільної справи № 204/4275/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності на квартиру; матеріали цивільної справи № 204/3843/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання і повернення сторін в первісний стан; оригінал заповіту, який складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрований у реєстрі за № 1064, на ім`я ОСОБА_3 , та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез