РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2292/21 Провадження № 2/401/89/23

30 березня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

сторони справи: представник позивача Келеберда В.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2018 року по 01 липня 2021 року у сумі 12 333,46 грн., індекс інфляції в розмірі 978,73 грн., три відсотка річних 404,20 грн., а також судовий збір в розмірі 2270 грн.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року задоволено позовну заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 12 333,46 грн., та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" втрати внаслідок інфляції в сумі 978,73 грн., три відсотки річних від простроченої суми 404,20 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою суду від 17 травня 2022 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, та скасовано заочне рішення від 02 грудня 2021 року.

Аргументи позивача, Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград»:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у відповідності з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно співвласником квартири є ОСОБА_1 . Відповідачі споживали послуги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з водопостачання та водовідведення, проте за спожиті послуги сплачували частково, в зв`язку з чим станом на 01 липня 2021 року мають заборгованість за період з 01 вересня 2018 року по 01 липня 2021 року в сумі 12 333,46 грн., а також їм нараховано втрати внаслідок інфляції в сумі 978,73 грн., та три відсотки річних від простроченої суми 404,20 грн. Оскільки відповідачами не проведено повірку лічильника у строк до 25 вересня 2018 року, нарахування за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення здійснювались згідно затверджених норм споживання.

Крім того, зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , позовні вимоги не визнає, та надав до суду відзив в якому зазначає, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 відповідач більше 13-ти років проживає за іншою адресою, тому стягнення з нього заборгованості є безпідставним. Таким чином, представник позивача зазначає, що дієздатні особи, які проживають та/ або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Відповідач ОСОБА_1 , якщо він протягом періоду з 01 вересня 2018 року по 01 липня 2021 року більше тридцяти календарних днів не проживав за адресою АДРЕСА_1 мав змінити реєстрацію місця проживання та подати виконавцю послуг відповідну довідку про зміну місця проживання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду такі докази: довідка про нарахування плати та розмір платежів по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; розрахунок нарахування 3% річних та індексу інфляції; копії попереджень від 20.01.2021 та від 25.05.2021.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов, та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 має нести солідарну відповідальність, оскільки є співвласником квартири та був зареєстрований у вказаній квартирі, а борг нарахований відповідачам по нормам споживання, так як лічильник в квартирі не пройшов повірку.

Аргументи (позиція) відповідача, ОСОБА_1 :

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтуванні відзиву посилається на те, що не має обов`язку щодо сплати заборгованості за надані позивачем послуги, оскільки з співвідповідачем ОСОБА_5 , проживають окремо, спільне господарство не ведуть з 2009 року. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року шлюб між ними розірвано. У той період відповідач ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_2 . 17 липня 2019 року ОСОБА_1 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 в якій він проживає по теперішній час. Саме за цією адресою на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 та на протязі трьох років він своєчасно та в повному обсязі сплачує за надані позивачем послуги. Крім того, відповідач пояснив, що нарахування позивачем заборгованості за адресою АДРЕСА_1 у період з 01 вересня 2018 року по 01 липня 2021 року є безпідставною, оскільки співвідповідач ОСОБА_5 , щомісяця сплачувала за послуги водопостачання та водовідведення, проте позивачем нараховано заборгованість у розмірі 12333,46 грн. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача надав до суду такі докази: - копію акту про місце проживання ОСОБА_1 ; - копії квитанцій за оплату послуг з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_4 .

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Аргументи (позиція) відповідача, ОСОБА_5 :

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог співвідповідач суд не повідомив.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_5 .

Вказаний факт в судовому засіданні визнав відповідач ОСОБА_1 , та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 22 липня 2021 року.

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у Обласному комунальному виробничому підприємстві "Дніпро-Кіровоград" відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та є споживачем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 був зареєстрований у вказаній вище квартирі з 18 листопада 1992 року по 17 серпня 2022 року.

З 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_4 , власником якої він є на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2019 року.

На адресу ОСОБА_3 12 вересня 2018 року позивачем направлено повідомлення, зі змісту якого вбачається, що термін повірки лічильника встановлений в квартирі відповідачів сплив 25 травня 2014 року, та запропоновано у строк до 25 вересня 2018 року провести повірку лічильника. Попереджено відповідачів, що у разі якщо повірку лічильника не буде проведено, нарахування за спожиті послуги буде проводитися згідно затверджених норм споживання.

Відповідачі споживали послуги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" з централізованого водопостачання та водовідведення, проте за спожиті послуги сплачували не в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 01 липня 2021 року мають перед ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за період з 01 жовтня 2018 року по 01 липня 2021 року в сумі 12 333,46 грн., а також їм нараховано втрати внаслідок інфляції в сумі 978,73 грн., та три відсотки річних від простроченої суми 404,20 грн. Останній платіж відповідачі здійснили у травні 2021 року в розмірі 222,48 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому заперечує проти позову, оскільки не проживає за вказаною адресою з 2009 року, та вважає, що всі зобов`язання по оплаті послуг повинна нести ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог співвідповідач суд не повідомив.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Оцінка суду (джерела права):

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відопвідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

Згідно п.5 ч.2 ст.7 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1, 3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Положеннями ч.4 ст.319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 - розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду :

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у Обласному комунальному виробничому підприємстві "Дніпро-Кіровоград" відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та є споживачем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 є співвласником (1/2 частки) квартири АДРЕСА_5 , та був зареєстрований в ній в період, за який позивачем нарахована заборгованість за надані послуги.

Відповідачі у спірний період є споживачами послуг позивача з централізованого водопостачання та водовідведення, проте за спожиті послуги сплачували не у повному обсязі, тобто виконували свої зобов`язання неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01 жовтня 2018 року по 01 липня 2021 року в сумі 12 333 грн. 46 коп.

З розрахунку позивача видно, що відповідачам нарахована заборгованість відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання на особу, у зв`язку з тим, що ними не було здійснено повірку лічильника холодної води.

Оцінюючи поданий представником позивача розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий розрахунок проведений в межах строку позовної давності, встановленого ч. 1 ст. 257 ЦК України, відповідачами він не спростований, та в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів розрахунки наведені позивачем.

Таким чином, відповідачі, як споживачі послуг, свої зобов`язання щодо своєчасності оплати за нараховані послуги належним чином не виконали, узв`язку з чим мають перед позивачем заборгованість, яку слід стягнути солідарно з відповідачів на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград".

Крім цього, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, з них, відповідно до ст.625 ЦК України, слід стягнути нараховану позивачем суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 978 грн. 73 коп., а також 3% річних від простроченої суми - 404 грн. 20 коп.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за період з 01 жовтня 2018 року по 01 липня 2021 року за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12 333 грн. 46 коп. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» втрати внаслідок інфляції за весь час прострочення в сумі 978 грн. 73 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 404 грн. 20 коп., та судовий збір в сумі 2270 грн. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.

Копію судового рішення в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України, направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 04 квітня 2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", юридична адреса: вул. Соборна, буд.19а, м.Кропивницький, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом