Справа №336/4197/22
Провадження №2-др/336/11/2023
УХВАЛА

про повернення заяви

07 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Кисельової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката Іващенко Мирослави Віталіївни про ухвалення додатково рішення, -

встановила:

19.10.2022 адвокат Іващенко М.В., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулася до Шевченківського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №336/4197/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення - про залишення на проживання разом з позивачем ОСОБА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2022 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу». Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ - було розірвано шлюб, про що зроблено запис № 1104. Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішене питання про певну позовну вимогу (а також не зазначено в резолютивній частині рішення) а саме: про залишення на проживання разом з позивачем неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В позові було зазначено, що спір про місце проживання малолітньої доньки між сторонами відсутній, аналогічне питання вирішувалося при розгляді цивільної справи №339/143/20 Верховним Судом у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду і не потребує участі органів опіки та піклування.

Дослідивши заяву, матеріали справи №336/4197/22, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 26.08.2022 представник позивачки - адвокат Іващенко М.В. (саме адвокатом підписана позовна заява) звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою «Про розірвання шлюбу», в якій просила:1) «Розірвати шлюб між мною та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 16 жовтня 2010 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1104»; 2) «Залишити проживати разом зі мною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування позовних вимог до позову додано копії наступних документів: паспорта громадянина України та РНОКПП позивачки, свідоцтва про народження ОСОБА_3 , свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ордера на надання правничої допомоги серії НОМЕР_2 від 19.08.2022 (який видано на підставі Договору про надання правової допомоги від 19.08.2022), свідоцтва №410 від 06.08.2003 про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.08.2022 вказаному позову було присвоєно єдиний унікальний номер 336/4197/22 (провадження №2/336/3568/2022) та передано в провадження судді Зарютіна П.В.

Ухвалою суду від 29.08.2022 по справі за позовом « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» відкрито провадження, розгляд призначено в судовому засіданні на 08.40 год. 26.09.2022. (а.с.14)

Матеріали справи містять заяву від 26.09.2022 від ОСОБА_2 , в якій зазначено, що «Позовні вимоги підтримую в повному обсязі про розірвання шлюбу, прошу задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення суду не заперечую». (а.с.20)

Також, в матеріалах справи наявна заява адвоката Іващенко М.В. від 26.09.2022, в якій зазначено наступне «Прошу позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі, а також розглядати справу без участі позивача та представника. Проти ухвалення у справі заочного рішення суду не заперечую». (а.с. 21)

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 26.09.2022 вирішив: «Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків: не відомий) про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ, про що зроблено запис № 1104» (а.с.22-23)

З тексту рішення вбачається, що «Відповідач власною письмовою заявою на позов не заперечив». (а.с.22)

19.10.2022 адвокат Іващенко М.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. (а.с.27-28)

Ухвалою суду від 25.10.2022 (провадження №2-др/336/35/22), в задоволенні заяви відмовлено з підстав того, що «стосовно визначення місця проживання дитини сторін, останні не подавали суду жодних доказів». (а.с.31-32)

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, адвокатом подано апеляційну скаргу на ухвалу від 25.10.2022.

Постановою Запорізького апеляційного суду (№22-ц/807/491/23, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2022 у цій справі скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Положеннями ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів позову, долучених до нього заяв сторін від 26.09.2022, а також тексту рішення суду від 26.09.2022 вбачається, що питання визначення місця проживання малолітньої дитини не було предметом розгляду справи №336/4197/22, оскільки вказана справа розглядалась виключно за вимогою про розірвання шлюбу.

Так, позов, з яким адвокат Іващенко М.В. звернулася до суду був позов «про розірвання шлюбу», а не «про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини».

У заяві відповідача 26.09.2022 зазначено, що він визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу та взагалі не зазначено про визнання вимог щодо місця проживання дитини.

У заяві позивачки від 26.09.2022 також міститься інформація про те, що «Позовні вимоги підтримую в повному обсязі про розірвання шлюбу, прошу задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення суду не заперечую».

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про визначення місця проживання дитини разом з нею, не були предметом розгляду справи № 336/4197/22, оскільки з приводу вказаної вимоги сторони не подавали будь-які докази і не давали пояснення, а відтак і не ухвалено рішення.

07.04.2023 адвокат Іващенко М.В. через електронну адресу суду, подала заяву про повернення заяви про ухвалення додатково рішення та вирішення питання щодо повернення позивачці сплаченого судового збору за вимогу про визначення місця проживання дитини разом з нею.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то згідно з принципом диспозитивності процесу заява адвоката Іващенко М.В. підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки адвокатом заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору, сплачений позивачкою ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 гривні відповідно до квитанції № від 25.08.2022 підлягає поверненню з державного бюджету.

За цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність, повернення без розгляду поданої адвокатом Іващенко Мирославою Віталіївною, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення по справі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2022 (справ №336/4197/22, провадження №2/336/3568/2022) та повернення сплаченого суду збору за другу вимогу, а саме за «Визначення місця проживання дитини разом з позивачкою», оскільки вказана вимога не була предметом розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву адвоката Іващенко Мирослави Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі №336/4197/22 (провадження №2/336/3568/2022) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, який сплачений за квитанцією № від 25 серпня 2022 року в АТ «Укрпошта».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.С. Звєздова