ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/733/23 Справа № 419/923/17 Суддя у 1-й інстанції - Іванова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Пищиди М.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Циби Дмитра Михайловича на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник КС Імперіал ЛТД звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №240 на, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 70000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір поруки №240 на/1, відповідно до якого ОСОБА_7 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір поруки №240 на/2, відповідно до якого ОСОБА_6 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки №240 на/3, відповідно до якого ОСОБА_4 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №240 на/4, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір поруки №240 на/5, відповідно до якого ОСОБА_5 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №240 на/6, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.01.2017 року становить 218000,18 грн.

Крім того, 30.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №149 на, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

30.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №149 на/1, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

30.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір поруки №149 на/2, відповідно до якого ОСОБА_7 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

30.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір поруки №149 на/3, відповідно до якого ОСОБА_6 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

30.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки №149 на/4, відповідно до якого ОСОБА_4 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.01.2017 року становить 28500,89 грн.

Окрім того, 03.01.2015 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №343 на, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.01.2017 року становить 17925,10 грн.

25.03.2015 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №348 на, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.01.2017 року становить 53836,93 грн.

В добровільному порядку відповідачі суми заборгованостей не сплатили. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 218000,18 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 218000,18 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 218000,18 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 218000,18 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 218000,18 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 218000,18 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заборгованість за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 28500,89 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 28500,89 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 заборгованість за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 28500,89 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 28500,89 грн; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії №343 на від 03.01.2015 року у розмірі 17925,10 грн; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії №348 на від 25.03.2015 року у розмірі 53836,93 грн; та стягнути з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору.

29.01.2018 року під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи оригіналів квитанцій, на підтвердження факту сплати нею грошових коштів за договорами кредитних ліній, а саме: за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року, в період з 20.11.2013 року по 21.11.2017 рік відповідачем ОСОБА_2 сплачено грошові кошти у сумі 109811,00 гнр; за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року, в період з 31.05.2013 року по 20.11.2017 рік відповідачем ОСОБА_2 сплачено грошові кошти у сумі 24810,37 гнр; за договором кредитної лінії №343 на від 03.01.2015 року, в період з 28.02.2015 року по 20.11.2017 рік відповідачем ОСОБА_2 сплачено грошові кошти у сумі 6012,00 гнр; за договором кредитної лінії №348 на від 25.03.2015 року, в період з 26.03.2015 року по 20.11.2017 рік відповідачем ОСОБА_2 сплачено грошові кошти у сумі 10235,00 гнр. Враховуючи вище наведене, 30.01.2018 року для всебічного з`ясування обставин по справі судом направлено запит та копії квитанцій до прибутково касового ордера, наданих в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 , КС "Імперіал ЛТД" для надання уточненого розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договорами кредитних ліній №240 на від 29.10.2013 року, №149 на від 30.03.2013 року, №343 на від 03.01.2015 рок, №348 на від 25.03.2015 року з урахуванням виплат згідно вказаних квитанцій.

Від представника КС "Імперіал ЛТД" до матеріалів цивільної справи надійшла уточнена позовна заява та розрахунки заборгованостей за договорами кредитних ліній №343 на від 03.01.2015 року, №348 на від 25.03.2015 року, №240 на від 29.10.2013 року, №149 на від 30.03.2013 року станом на 12.02.2018 рік.

Відповідно до уточненої позовної заяви заборгованість по договору кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року станом на 12.02.2018 рік становить 228663,11 грн, заборгованість по договору кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року станом на 12.02.2018 рік становить 30063,48 грн, заборгованість по договору кредитної лінії №343 на від 03.01.2015 року станом на 12.02.2018 рік становить 18646,94 грн, заборгованість по договору кредитної лінії №348 на від 25.03.2015 року станом на 12.02.2018 рік становить 60439,18 грн, також позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 228663,11 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 228663,11 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 228663,11 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 228663,11 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 228663,11 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 228663,11 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заборгованість за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 30063,48 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 30063,48 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 заборгованість за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 30063,48 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 30063,48 грн; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії №343 на від 03.01.2015 року у розмірі 18646,94 грн; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії №348 на від 25.03.2015 року у розмірі 60439,18 грн; та стягнути з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору.

27.09.2018 року від представника КС "Імперіал ЛТД" Титаренко О.В. до матеріалів справи надійшли, заява в якій представник позивача повідомляє, що обов`язки за договорами кредитних ліній №343 на від 03.01.2015 року, та №348 на від 25.03.2015 року закриті в повному обсязі, та нові розрахунки суми боргу за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року, станом на 27.09.2018 рік становить 223237,53 гнр, за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року, станом на 27.09.2018 рік становить 15359,30 грн.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. № НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 223237,53 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн. № НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 223237,53 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідн. № НОМЕР_4 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 223237,53 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідн. № НОМЕР_5 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 223237,53 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідн. № НОМЕР_6 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 223237,53 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідн. № НОМЕР_7 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором №240 на від 29.10.2013 року у розмірі 223237,53 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. № НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 15359,30 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн. № НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 15359,30 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідн. № НОМЕР_4 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 15359,30 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідн. № НОМЕР_5 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором №149 на від 30.03.2013 року у розмірі 15359,30 грн.

Стягнено в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн. № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідн. № НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідн. № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідн. № НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідн. № НОМЕР_7 , судовий збір на користь держави у розмірі 3578,95 грн, тобто по 511,30 грн з кожного.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Циба Д.М. посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу та ухвалити нове, яким відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог КС Імперіал ЛТД.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище нормам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №240 на, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 70000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем, що підтверджується копією договору кредитної лінії (а.с.4-5, том №1).

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір поруки №240 на/1, відповідно до якого ОСОБА_7 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки (а.с.6, том №1).

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір поруки №240 на/2, відповідно до якого ОСОБА_6 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки (а.с.7, том №1).

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки №240 на/3, відповідно до якого ОСОБА_4 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки (а.с.8, том №1).

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №240 на/4, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки (а.с.9, том №1).

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір поруки №240 на/5, відповідно до якого ОСОБА_5 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки (а.с.10, том №1).

29.10.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №240 на/6, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки (а.с.11, том №1).

ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.02.2018 рік становить 228663,11 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №240 на від 29.10.2013 року (а.с.136 - 137, том №1).

Крім того, 30.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №149 на, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем, що підтверджується копією договору кредитної лінії (а.с.13-14, том №1).

30.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №149 на/1, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки (а.с.15, том №1).

30.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір поруки №149 на/2, відповідно до якого ОСОБА_7 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки (а.с.16, том №1).

30.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір поруки №149 на/3, відповідно до якого ОСОБА_6 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки (а.с.17, том №1).

30.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки №149 на/4, відповідно до якого ОСОБА_4 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки (а.с.18, том №1).

ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.02.2018 рік становить 30063,48 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №149 на від 30.03.2013 року (а.с.138 - 140, том №1).

Окрім того, 03.01.2015 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №343 на, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем, що підтверджується копією договору кредитної лінії (а.с.20-21, том №1).

ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.02.2018 рік становить 18646,94 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №343 на від 03.01.2015 року (а.с.132 - 133, том №1).

Також, 25.03.2015 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №348 на, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем, що підтверджується копією договору кредитної лінії (а.с. 23-24, том №1).

ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.02.2018 рік становить 60439,18 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №348 на від 25.03.2015 року (а.с.134 - 135, том №1).

В добровільному порядку відповідачі суми заборгованостей не сплатили.

Судом встановлено, що договір кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року, договір кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року, договір кредитної лінії №343 на від 03.01.2015 року та договір кредитної лінії №348 на від 25.03.2015 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом під умовами договорів ОСОБА_2 (а.с.4-5, 13-14, 20-21, 23-24, том №1).

Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договорів (а.с. 4-5, 13-14, 20-21, 23- 24, том №1).

Судом досліджено заяву представника позивача (а.с.31, том №2) відповідно до якої зобов`язання за договорами кредитних ліній №343 на від 03.01.2015 року та №348 на від 25.03.2015 року відповідачем ОСОБА_2 закриті в повному обсязі, розрахунки заборгованостей, за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року заборгованість станом на 27.09.2018 рік становить 223237,53 грн (а.с.32 - 34, том №2), за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року заборгованість станом на 27.09.2018 рік становить 15359,30 грн (а.с.35 - 38, том №2).

Договір кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року був забезпечений порукою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а договір кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року - порукою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 тобто останні, як поручителі за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 повинні нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем ОСОБА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в частині стягнення заборгованостей за договором кредитної лінії №240 на від 29.10.2013 року, стягненню підлягає заборгованість у сумі 223237,53 грн, відповідно до розрахунку який наданий позивачем станом на 27.09.2018 рік, за договором кредитної лінії №149 на від 30.03.2013 року, стягненню підлягає заборгованість у сумі 15359,30 грн відповідно до розрахунку який наданий позивачем станом на 27.09.2018 рік. Відповідно до уточнених позовних вимог (а.с. 31, том №2) обов`язки за договором кредитної лінії №343 на від 03.01.2015 року та договором кредитної лінії №348 на від 25.03.2015 року закриті в повному обсязі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що договором поруки не встановлено строк, що він діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за кредитним договором не приймаються до уваги з наступних підстав.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У частині четвертій статті 559 ЦК України передбачені три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в частині четвертій статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, призводить до припинення поруки за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зазначений правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16. Підстав відступити від такого правового висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах під час розгляду цієї справи Верховним Судом не встановлено.

За змістом правила частини четвертої статті 559 ЦК України порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою.

Сплив строку, передбаченого у частині четвертій статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя, а отже й відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15. Підстав відступити від цієї правової позиції під час розгляду справи, що переглядається, Верховним Судом не встановлено.

Як вбачається із п. 4.2 Договору поруки, який укладено між ОСОБА_1 та КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 , зазначено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом строків давності, визначених у п. 5.2 цього договору, не пред`явить вимоги до Поручителя.

Згідно до п. 5.2 Сторони домовилися, що кредитор має право звернутися з вимогами до Поручителя у трирічний термін, з моменту настання права вимоги за зобов`язанням.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки.

За таких обставин, встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції правильно визначив правову природу цивільних відносин між сторонами, та ухвалив рішення, що відповідає вимогам законодавства. Тому доводи апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд апелянта, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Циби Дмитра Михайловича - залишити без задоволення.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: М.М.Пищида

О.В.Свистунова