Провадження № 2-во/202/69/23
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маркової Юліанни Володимирівни про виправлення описки допущеної в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, ухваленому по цивільній справі № 202/12614/23 (провадження № 2/202/2485/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/12614/23 (провадження № 2/202/2485/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за результатом розгляду якої 24 липня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описок у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що в другому абзаці описової частини ім`я неповнолітнього сина сторін зазначено як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », а в третьому абзаці резолютивної частини рішення ім`я позивача написано невірно з маленької букви «тетяна», замість вірного « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки в рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи № 202/12614/23, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 листопада 2010 року Балтійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 244. Визначено, що після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_6 ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Разом з тим, в рішенні суду допущені описки, а саме: в другому абзаці описової частини ім`я неповнолітнього сина сторін зазначено, як» ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 »; у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, ім`я позивача помилково написано з маленької букви « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Враховуючи, що по тексту рішення суду допущені описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маркової Юліанни Володимирівни про виправлення описки допущеної в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, ухваленому по цивільній справі № 202/12614/23 (провадження № 2/202/2485/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, ухваленому по цивільній справі № 202/12614/23 (провадження № 2/202/2485/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В другому абзаці описової частини рішення вказати вірно ім`я неповнолітнього сина сторін та зазначити « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_10 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року по справі № 202/12614/23, провадження № 2/202/2485/20232023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський