ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2971/21 Номер провадження 22-ц/814/757/23Головуючий у 1-й інстанції Матвієвська Г.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Дорош А.І., Панченка О.О.,

за участю секретаря Чемерис А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Фармак» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Фармак» Жебровська Філя Іванівна

за апеляційною скаргою Музиченко Євгенії Миколаївни представника Акціонерного товариства «Фармак»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Фармак» звернулося до суду першої інстанції із вказаною скаргою, прохало визнати поважними причини пропуску та поновити AT «Фармак» строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, яка полягає в незакінчені виконавчих проваджень №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004, а саме: у невинесенні постанов про їх закінчення; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 55577264, 55573993, 55571583,55576208,55571741, 55570004.

В обґрунтування скарги зазначено, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фармак» про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 644/3191/17). Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2017 року у вказаній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , вищевказане рішення місцевого суду скасоване, і ухвалено нове - про задоволення позову. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Фармак» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України.

Задля примусового виконання згаданого рішення Апеляційним судом Харківської області видано 7 виконавчих документів, за якими приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем (за заявою стягувача), відкрито виконавчі провадження №№ 55576208, 55578057, 55570004, 55571583. 55573993,55577264, 55571741.

Виконавче провадження №55578057, яке відкрите щодо стягнення з AT «Фармак» на користь позивача судового збору - закінчене у зв`язку з повним виконанням, а інші виконавчі провадження щодо зобов`язання AT «Фармак» вчинити певні дії немайнового характеру тривають до цього часу.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення/зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі 644/3191/17.

02.06.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яке постановою Харківського апеляційного суду від 15.09.2020 р. залишено без змін, ОСОБА_1 у задоволенні було відмовлено.

Зазначено, що у вказаних рішеннях судами встановлено, що AT «Фармак» готовий виконати рішення суду та зазначено, що саме бездіяльність ОСОБА_1 та ненадання нею трудової книжки для здійснення записів призводить до невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по справі №644/3191/17.

09.12.2020р. на адресу AT «Фармак» надійшла заява (б/н від 19.11.2020 р.) від ОСОБА_1 , у якій просила внести записи до дублікату трудової книжки. Також до заяви було надано незаповнений бланк трудової книжки НОМЕР_1 . При цьому, цей бланк не було видано жодним роботодавцем, не заповнено, як дублікат трудової книжки ОСОБА_1 не оформлено.

Вказано, що16.12.2020 р. AT «Фармак» було направлено ОСОБА_1 відповідь (вих. № 17-9/82 від 16.12.2020 р.) із роз`ясненням норм законодавства, повідомлено про готовність AT «Фармак» внести необхідні записи до трудової книжки, а у випадку необхідності видачі її дублікату, також запропоновано повідомити причину (підставу) для оформлення дублікату у відповідності до пп. 5.1, 5.5, 5.6 Інструкції № 58, і відповідно надати документи про роботу ОСОБА_1 у минулому, що передувала працевлаштуванню на AT «Фармак».

06.01.2021року на адресу AT«Фармак» надійшла заява від ОСОБА_1 у якій вона просила оформити дублікат трудової книжки, на підставі п. 2.10 Інструкції, та внести до неї записи на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у справі № 644/3191/17.

AT «Фармак» було оформлено дублікат трудової книжки ОСОБА_1 .. Листом вих. № 17-9/16 від 09.02.2021 р. було повідомлено ОСОБА_1 про оформлення дубліката її трудової книжки з внесенням до нього записів згідно резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у справі №644/3191/17 та запропоновано отримати вказаний дублікат.

Зазначено, що ОСОБА_1 не з`явилася для отримання дублікату трудової книжки, так само не звернулася до AT «Фармак» з проханням направити заповнений дублікат трудової книжки поштою.

08.02.2021року AT «Фармак» повідомило приватного виконавця про виконання рішення суду, шляхом оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 з внесенням відповідних записів до нього згідно вимог судового рішення та виконавчих документів та запропоновано здійснити перевірку виконання рішення суду в установленому законодавством порядку.

16.02.2021 р. приватним виконавцем під час перевірки виконання рішення було складено Акти (по виконавчим провадженням №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004), якими засвідчено виконання AT «Фармак» рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року. Так, вказаними Актами Приватного виконавця зафіксовано, що під час вчинення виконавчих дій по провадженнях №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004 AT «Фармак» на прохання ОСОБА_1 надало дублікат трудової книжки та здійснило внесення необхідних записів до дублікату трудової книжки, що у свою чергу підтверджує виконання AT «Фармак» рішення суду.

Вважає, що приватним виконавцем не дотримано вимоги статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не вчинено дії передбачені частиною 2 зазначеної статті - не винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року скаргу Акціонерного товариства «Фармак» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник АТ «Фармак» - адвокат Музиченко Є.М., посилаючись на її незаконність та неправильне застосування норм матеріального права, прохала скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що приватним виконавцем зафіксовано, що 16.02.2021 року АТ «Фармак» було фактично виконано рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року.

Вказувала, що судом не враховано, що ОСОБА_1 систематично ухилялась від виконання рішення Апеляційного суду Харківської області та самостійно ініціювала оформлення дублікату трудової книжки та внесення записів.

Вважає, що внесення визначених рішенням Апеляційного суду Харківської області записів як у трудову книжку ОСОБА_1 , так і оформлений дублікат трудової книжки ОСОБА_1 є належним виконанням рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Фармак» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме: записи №25 і №26 в трудовій книжці ОСОБА_1 , зроблені керівником департаменту експортних ринків Публічного акціонерного товариства «Фармак» Сандульською М.В. за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року, визнати недійсними;

зобов`язано ПАТ «Фармак» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «Фармак» (Україна) в Республіці Білорусь»;

зобов`язано ПАТ «Фармак» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «Фармак» (Україна) про призначення на посаду директора представництва;

зобов`язано ПАТ «Фармак» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення: «Звільнена у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України»;

зобов`язано ПАТ «Фармак» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_2 .М запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення ОСОБА_1 , вказавши дійсний номер наказу ПАТ «Фармак» (Україна) про звільнення з посади директора представництва;

зобов`язано ПАТ «Фармак» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «Фармак» (Україна) та печаткою ПАТ «Фармак» (Україна);

вирішено питання про розподіл судових витрат.

08.02.2021року AT «Фармак» повідомило приватного виконавця про виконання рішення суду, шляхом оформлення дублікату трудової книжки з внесенням відповідних записів до нього згідно вимог судового рішення та виконавчих документів та запропоновано здійснити перевірку виконання рішення суду в установленому законодавством порядку.

Скаржник вказує, що AT «Фармак» на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, до дублікату трудової книжки внесено необхідні записи про що зафіксовано в актах приватного виконавця під час вчинення виконавчих дій по провадженнях №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004.

Відмовляючи в задоволенні скарги АТ «Фармак» суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів належного виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься вдень настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004, станом на 16.02.2021 в приватного виконавця не було, так як оформлення дублікату трудової книжки не свідчить про належне виконання ухваленого судом рішення, в тому порядку і у той спосіб, який встановив суд при ухваленні рішення.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що дії приватного виконавця щодо виконання проваджень №№ 55577264, 55573993, 55571583,55576208,55571741, 55570004 за вказаним рішенням не можна визнати неправомірними. Зобов`язати останнього винести постанови про закінчення таких виконавчих проваджень суд позбавлений можливості, оскільки це повноваження виконавця.

Враховуючи вищевказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Музиченко Євгенії Миколаївни представника Акціонерного товариства «Фармак» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.09.2023.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді А.І. Дорош

О.О. Панченко