Номер провадження: 22-ц/813/624/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони у справі

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійним, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів 31 450,71 доларів США заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійним, в якому просив визнати недійсними п.9.1 та п. 9.2 кредитного договору №014/044/74/47994 від 20.03.2006 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффазен Банк Аваль».

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Райффазен Банк Аваль» задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , представник АТ «Райффайзен Банк» звернулася до суду з заявою про заміну сторони, в якій просить, відповідно до ст. 55 ЦПК України замінити АТ «Райффайзен Банк» на АТ «Оксі Банк», посилаючись на те, що між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, згідно умов якого Банк відступив, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника та поручителя за кредитним договором № 014/0044/74/47994 від 20 березня 2006 року та до поручителя ОСОБА_3 за договором поруки.

Учасники справи про призначене судове засідання на 04 квітня 2023 року були сповіщені (а.с.122-128).

03 квітня 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 , представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про проведення засідання за її відсутності (а.с.129-136).

Розглянувши матеріали справи, заяву про заміну сторони, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, згідно умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника та поручителя за кредитним договором № 014/0044/74/47994 від 20 березня 2006 року укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 , а також іпотечного договору №б/н від 06 квітня 2006 року до кредитного договору№ 014/0044/74/47994 від 20 березня 2006 року, посвідченим 06 квітня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за реєстровим номером 788, та за договором поруки № б/н від 20 березня 2006 року до кредитного договору№ 014/0044/74/47994 від 20 березня 2006 року, що укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до участі у справі необхідно залучити АТ «Оксі Банк», в якості правонаступника відповідача АТ «Райффайзен Банк», оскільки АТ «Оксі Банк» є новим кредитором прав вимоги за кредитним, іпотечним договорами та договором поруки.

Керуючись ст.ст. 55, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони - задовольнити.

Залучити до участі у справі замість позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступника Акціонерне товариство «Оксі Банк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Т.В. Цюра