Справа № 592/6035/22
Провадження № 2/581/5/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2023 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Сізова Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,
про визначення місця проживання дитини, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину,
в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подав заяву, у якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до чинного законодавства, судове засідання провести без його присутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 . Змінено встановлений судовим наказом Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року розмір стягуваних із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5015 грн. додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 992 грн 40 коп судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1984 грн 80 коп судового збору.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Стаття 246 ЦПК України вказує, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 17 березня 2023 року до закінчення судових дебатів заявила про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених позивачем судових витрат. Із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат та доказами їх понесення представник звернулася 21 березня 2023 року за допомогою поштового зв`язку, тобто у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, крім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На виконання вказаних положень, під час ухвалення рішення про задоволення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, суд вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого нею під час звернення до суду з позовом судового збору у розмірі 992 грн 40 коп, а тому відмовляє у задоволенні заяви в цій частині. Сплачена позивачем комісія банку не відноситься до судових витрат.

У частинах 1-4 статті 137 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 серпня 2022 року № 12/22 (т. 2 а.с. 44), додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 2 листопада 2023 року № 1, у яких визначена вартість послуг (т. 2 а.с. 47); свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Беломар К.О. від 30 липня 2021 року та посвідчення адвоката (т. 2 а.с. 50); ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 23 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 49); акту приймання-передачі наданих послуг за договором від 23 серпня 2022 року № 12/22 про надання правової (правничої) допомоги, підписаного сторонами від 17 березня 2022 року; рахунку від 17 березня 2022 року № 1 на суму 13870 грн (т. 2 а.с. 46).

Відповідно до вказаного акту приймання-передачі наданих послуг сторони не мають претензій щодо виконання зазначених послуг, загальна вартість послуг адвоката складає 13870 грн та включає:

розробку проєкту та подання позовної заяви - 4500 грн;

сплату судового збору (у т.ч. комісію банку) - 1012 грн 25 коп.;

аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка та направлення відповіді на відзив - 1000 грн;

підготовка та подання (направлення рекомендованим листом) заяви - 500 грн;

розробка проєкту та подання уточненої позовної заяви - 1000 грн;

аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка та направлення відповіді на відзив - 1000 грн;

розробка проєкту та подання уточненої позовної заяви - 500 грн;

аналіз відзиву на уточнену позовну заяву - 500 грн;

підготовка та подання заяви про виклик свідків - 500 грн;

представництво інтересів в суді першої інстанції - 3000 грн;

поштові витрати - 375 грн 75 коп.

Докази сплати позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи відсутні, але враховуючи ту обставину, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь сторони не лише сплачені витрати на правничу допомогу, але і витрати, які підлягають сплаті в майбутньому, ця обставина не є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу у цій справі.

За правилами встановленими ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд звертає увагу на те, що відповідачем не заявлялися клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Разом із тим, суд враховує ту обставину, що із трьох позовних вимог, які заявлялися позивачем, суд повністю задовольнив вимогу про визначення місця проживання дитини, частково (на 40%) задовольнив вимогу про збільшення розміру аліментів, стягнувши їх у розмірі 2000 грн, а не 5000 грн, як просила позивач, а також частково (на 15,5%) задовольнив вимогу про стягнення додаткових витрат на дитину, стягнувши 5015 грн., а не 32275 грн, як зазначалося у позові.

Таким чином, витрати на правову допомогу у розмірі 12500 грн (13870 грн 1012,25 грн (судовий збір, з комісією банка) 357,75 грн (поштові витрати)) підлягають частковому відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам. Оцінюючи кожну з позовних вимог по 4167 грн. (12500 грн : 3), суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає сума у розмірі 6480 грн. (4167 грн + (4167 грн. х 40%) + (4167 грн. х 15,5%)).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення стороною позивача витрат на відправлення поштової кореспонденції, представником були надані фіскальні чеки відділень поштового зв`язку: відповідь на відзив (адресована ОСОБА_3 ) на 23 грн, уточнена позовна заява (адресована ОСОБА_3 ) на 31,5 грн, уточнена позовна заява (адресована ОСОБА_3 ) 29 грн (т. 1 а.с. 112, 207, 234). Копії інших наданих суду фіскальних чеків на суму 83,5 грн не містять інформації про те кому, ким та що надсилалося поштою.

Загальний розмір фактично понесених позивачем та доведених належними доказами витрат на відсилання сторонам поштової кореспонденції під час розгляду справи в суді становить 83,5 грн, тому пропорційно до частки задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути 43 грн зазначених витрат.

Таким чином, з огляду на викладене, заявлені представником позивача вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають частковому задоволенню, стягнувши з відповідача 6523 грн. судових витрат, з яких 6480 грн. на професійну правничу допомогу та 43 грн пов`язаних з відправлення поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6523 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради; вул. Харківська, 35, м. Суми; .

Суддя Д. В. Сізов