справа № 2-805/11
провадження № 6/179/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ахтієвій Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступні обставини.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/134019/3174/73 від 01.08.2007 року, що складає 140717,25 грн. та 1527,17 грн. судові витрати.

Ухвалою Магдалинівського районного суду від 11 січня 2011 року по справі було змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі на ТОВ «Профіт Капітал».

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/134019/3174/73 від 01.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Оксі Банк».

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/134018/3174/73 від 01 серпня 2017 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

У зв`язку з вищевказаним, ухвалою Магдалинівського районного суду від 11 січня 2021 року по справі № 2-805/11 було змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-805/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Стягувач по справі до 11.01.2021 року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому не було наділене правом звертатися до суду із заявами про виконання рішення, оскільки не перебував у статусі стягувача.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/134019/3174/73 від 01.08.2007 року, що складає 140717,25 грн. та 1527,17 грн. судові витрати (а. с. 15-16).

На підставі рішення Магдалинівського районного суду від 19 грудня 2011 року, судом було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 19 грудня 2014 року (а. с. 17).

Згідно ч. 2 ст. 21 Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999року N606-XIV(в редакції станом на 14.03.2007р., тобто чинним на дату видачу виконавчого листа») було встановлено, що строки,зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р. № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р. № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 127 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд, вирішуючи справи по суті,звертає увагу на те, що встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів,щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона,яка приймає участь у судовому процесі,зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950p.,яка набрала чинності для України з 11.09.1997р. та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (н.53рішення Європейського суду з прав людини від29.10.2015р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Отже суд вважає, що заява в про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись п/п 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України "Перехідні положення", ч.2 ст.215, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. набережно-Лугова, 8, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 32200) строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-805/11.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя Т.А.Ковальчук