УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12511/21

Провадження 2зз/712/2/23

07 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Капля А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Солонько М.Ф.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування заяви посилався на те, що 28.04.2022 року ухвалою Соснівського районного суду накладено заборону відчуження належних ОСОБА_2 транспортні засоби BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року. Рішенням від 15.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Солонько М.Ф. в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, оскільки судовим рішенням у справі задоволено позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_3 та в процесі виконавчого провадження в даний час приватний виконавцеь звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_3 у автомобілі BMW 435ХІ, придбаному ОСОБА_2 у період шлюбу з боржником ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заперечив, що зареєстрований на його праві власності автомобіль BMW 435ХІ є об`єктом права спільної власності подружжя, оскільки придбання транспортного засобу здійснене за особисті кошти заявника і даний факт дружина засвідчила нотаріально посвідченою заявою.

Представник відповідачки (боржника) ОСОБА_3 адвокат Шимановський А.В. у наданій суду заяві не заперечував по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову та просив її розглянути у відсутність відповідачки та її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону відчуження належних ОСОБА_2 транспортних засобів BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року, повний текст якого виготовлений 25 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 квітня 2021 року в сумі 2 132 000 грн., за договором позики від 12 травня 2021 року 378 000 грн., за договором позики від 21 травня 2021 року в сумі 783 000 грн., всього стягнути 3 293 000 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 11 350 грн. Рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2022 року.

В ході розгляду заяви встановлено, що в процесі виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за рішенням суду у справі № 712/12511/21, приватним виконавцем ініційоване вирішення в судовому порядку питання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у автомобілі BMW 435ХІ, придбаному ОСОБА_2 у період шлюбу з боржником ОСОБА_3

03.02.2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12511/21, провадження № 6/712/60/23 залишено без руху подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, а саме частку боржника ОСОБА_4 у майні: автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 712/12511/21 та наданий строк для усунення недоліків.

Суд виходить з того, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Стаття 60 Сімейного кодексу України містить презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільної сумісної власності на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування такої презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Оскільки в даний час в ході виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 приватним виконавцем ініційовано вирішення в судовому порядку питання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у зареєстрованому на праві власності ОСОБА_2 автомобілі BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, державний номер НОМЕР_1 в зв`язку з придбанням його 17.03.2020р. у період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до вирішення питання про наявність чи відсутність частки боржника ОСОБА_3 у вказаному автомобілі та відповідно наявності чи відсутності підстав для звернення стягнення на частку у вказаному автомобілі скасування заходів забезпечення позову суперечитиме меті застосування таких заходів - запобігти ризикам у разі невжиття таких заходів істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в частині задоволених вимог до ОСОБА_3 , отже у застуванні заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження вказаним автомобілем потреба не відпала.

Стосовно заперечення ОСОБА_2 про те, що зареєстрований на його праві власності автомобіль BMW 435ХІ не є об`єктом права спільної власності подружжя та був придбаний за особисті кошти одного з подружжя, суд враховує правову позицію ВП ВС у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 про те, що спір про визначення частки майна боржника в майні, яким, як вважає виконавець, він володіє спільно з іншою особою, підлягає вирішенню за правилами позовного провадження цивільного судочинства.

Отже, у межах спрощеної і стислої за часом процедури вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову неможливим є вирішення обсягу прав боржника на певне майно, якщо це право оспорюється іншою особою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження належного ОСОБА_2 причіпу Бджілка 1993 року.

В іншій частині відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Направити ухвалу для негайного виконання до Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області (м. Черкаси,?вул. Лесі Українки, 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2023 року.