ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/6982/15-ц Номер провадження 22-з/814/37/23 Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
16 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцова О.Ю.,
при секретарі Гречці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Сунцова Володимира Васильовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Просило визнати ОСОБА_3 іпотекодавцем по договору іпотеки №820/3-27/21/02-6/185 від 28 квітня 2006 року;
звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
задовольнити за рахунок іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» станом на 12 березня 2015 року за кредитним договором №820/2-27/21/046/099 від 28 квітня 2006 року у розмірі 1490928, 40 грн.;
визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рух справи
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Геньбач Н.О. відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 31 травня 2017 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року задоволено, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року здійснено заміну позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання наступного набувача іпотекодавцемта звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника - Акціонерне товариство (далі - АТ) «Альфа-Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шинкарьова С.А. про залучення до участі у справі у якості третьої особи задоволено, залучено до участі у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання наступного набувача іпотекодавцемта звернення стягнення на предмет іпотеки третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 рокупозов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , іпотекодавцем за договором іпотеки №820/3-27/21/02-6/185 від 28 квітня 2006 року.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 92, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Задоволено за рахунок іпотеки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вимоги АТ «Альфа-Банк» станом на 12 березня 2015 року за кредитним договором №820/2-27/21/046/099 від 28 квітня 2006 року у розмірі 1490928 грн. 40 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Сунцова В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року залишено без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу Сунцова В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року - скасовано.

У задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений останньою за подачу апеляційної скарги ва розмірі 5481 грн. 00 коп.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

27 жовтня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заявапредставника Сунцова В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. В якій просив стягнути з позивача на користь апелянта витрати останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 37600 грн.

Доводи заперечень на заяву

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення АТ «Альфа-банк» зазначає, що вважає розмір витрат на правничу допомогу значно завищеним та не співмірним зі складністю справи.

22 грудня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Кравцової С.М. про зміну найменування та проведення судового засідання у відсутності представника, у якій вказала, що 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк» без зміни організаційно-правової форми. На підтвердження зазначеного надано копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 грудня 2022 року та витягу із Державного реєстру банків від 02 грудня 2022 року.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини

Як вбачаєтеся з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги Сунцовим В.В. заявлялася вимога щодо стягнення з позивача судових витрат.

09 вересня 2021 року до Харківського апеляційного суду Сунцовим В.В. було подано клопотання про долучення доказів витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Сунцова В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року залишено без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу Сунцова В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року - скасовано.

У задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений останньою за подачу апеляційної скарги ва розмірі 5481 грн. 00 коп.

27 жовтня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Сунцова В.В. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача на користь апелянта витрати останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 37600 грн.

02 листопада 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Сунцова В.В. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача на користь апелянта витрати останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 37600 грн. та додані до неї докази витрат на правову допомогу. Відповідно до відмітки на конверті дана поштова кореспонденція була направлена 27 жовтня 2022 року.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Сунцовим В.В.;

акт передання-приймання фактично наданих правових послуг за договором про надання правових послуг б/н від 05 квітня 2021 року датований 12 квітням 2021 року відповідно до якого за час з 09 по 12 квітня 2021 року було здійснено консультування, організація і ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення її змісту та систематизація доказів на що було витрачено 2,64 години;

розрахунок за квітень 2021 року вартості правової допомоги/правових послуг, що фактично надані ОСОБА_2 за договором від 05 квітня 2021 року, відповідно до якого Сунцовим В.В. були надані наступні правові послуги: 05 квітня 2021 року організація і ознайомлення з матеріалами справи в канцелярії Дзержинського районного суду з виготовленням фотокопій наявних в ній документів - 1 година, вартість правової послуги - 2500 грн.; з 06 по 11 квітня 2021 року вивчення змісту отриманих фотокопій документів з систематизацією доказів позивача, відповідача, третіх осіб - 1 година, вартість правової послуги - 2500 грн.; 12 квітня 2021 року консультація довірителя (замовника) за договором - 0,64 години, вартість правової послуги - 1600 грн. Загалом за вказаний період 6600 грн.;

копія квитанції до прибуткового касового ордера № 07/04-21 від 07 квітня 2021 року на суму 6600 грн.;

акт передання-приймання фактично наданих правових послуг за договором про надання правових послуг б/н від 05 квітня 2021 року датований 19 квітня 2021 року відповідно до якого за час з 12 по 19 квітня 2021 року було здійснено консультування, дослідження матеріалів справи, формування правової захисної позиції, вивчення судової практики в аналогічних справах, підготовка апеляційної скарги на рішення суду від 29 березня 2021 року, її комплектування та спрямування до районного суду за призначенням, на що було витрачено 11 годин;

розрахунок за квітень 2021 року вартості правової допомоги/правових послуг, що фактично надані ОСОБА_2 за договором від 05 квітня 2021 року, відповідно до якого Сунцовим В.В. були надані наступні правові послуги: 13-17 квітня 2021 року дослідження матеріалів справи, формування правової захисної позиції - 5 годин, вартість правової послуги - 12500 грн.; 18 квітня 2021 року вивчення судової практики в аналогічних справах - 3 години, вартість правової послуги - 7500 грн.; 19 квітня 2021 року підготовка апеляційної скарги на рішення суду від 29 березня 2021 року, її комплектування та спрямування до районного суду за призначенням - 4,4 години, вартість правової послуги - 11000 грн. Загалом за вказаний період 31000 грн.

копія квитанції до прибуткового касового ордера № 20/04-21 від 20 квтіня 2021 року на суму 31000 грн.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

У запереченнях щодо розміру витрат на правничу допомогу представник позивача зазначає, що заявлений в заяві розмір судових витрат є непомірно великим порівняно зі складністю справи та часом витраченим на виконання робіт і обсягом наданих послуг.. По своїй суті апеляційна скарга не є складною за змістом. Для її складання не потрібно витрачати значний час і проводити аналіз великої кількості нормативно-правових актів, що повністю виключає її складність.

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При проведенні аналізу документів, що підтверджують об`єм наданої адвокатом правничої допомоги, колегія суддів звертає увагу на час витрачений на ознайомлення з матеріалами справи та вивчення обставин справи. Так зазначено, що представником було витрачено сім годин протягом семи днів для дослідження матеріалів справи. Однак, на думку суду, обсяг матеріалів та їх зміст не потребують стільки часу для їх дослідження. Крім того, Сунцов В.В. зазначає, що на вивчення судової практики при підготовці апеляційної скарги ним було витрачено 3 години, однак дана обставина не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, апеляційна скарга не містить посилань на судового практику в подібних справах.

За вказаних обставин, враховуючи заперечення позивача та дослідивши надані на підтвердження витрат на правничу допомогу документи колегія суддів приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката в апеляційному суді (який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача) є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката.

Враховуючи викладене, доведеність витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Суенцова В.В. Беручи до уваги складність справи та об`єм наданих адвокатом послуг суд вважає за доцільне стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 30600 грн.00 коп.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Сунцова Володимира Васильовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 30600 грн.00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова