Справа № 602/1085/22
Провадження № 2/602/70/2023
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника відповідача Деркач О.Р.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору поруки №TEVKLVFWWZJ93/DP від 21 жовтня 2020 року, як такий, що не підписаний ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що до Господарського суду Тернопільської області звернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 2106006,01 грн.

Предметом спору у справі №921/356/22 є заборгованість Відповідача-1 за Кредитним договором, що становить 2106006,01 грн. та складається з:

1.1998356,89 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

2.107649,12 грн. - прострочена заборгованість за простроченими процентами.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк 21 жовтня 2020 року укладено Договір поруки №TEVKLVFWWZJ93/DP (надалі - Договір поруки), за яким Поручитель надає поруку перед Банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю БМБУД (Клієнт) зобов`язань за Умовами та Правилами надання послуги Овердрафтовий кредит, розміщеними на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, анкетою-заявою клієнта юридичної особи - резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та Заявою про приєднання до Умов та правил надання послуги Овердрафтовий кредит від 12 жовтня 2020 року, які разом становлять кредитний договір (надалі - Кредитний договір) між Банком та Клієнтом. Внаслідок цього, АТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором б/н від 12 жовтня 2020 року, в розмірі 2106006,01 грн.

Представник позивача вважає Договір поруки №TEVKLVFWWZJ93/DP від 21 жовтня 2020 року нікчемним, оскільки ОСОБА_3 не підписувався. Належні докази укладення зазначеного Договору поруки відсутні, а отже він є таким, що не підписаний позивачем та обставини нікчемності договору поруки підлягають підтвердженню судом, а тому просить визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк за виконання Акціонерним Товариством з обмеженою відповідальністю БМБУД зобов`язань за Умовами та Правилами надання послуги Овердрафтовий кредит, розміщеними на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, Анкетою-заявою клієнта юридичної особи - резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та Заявою про приєднання до Умов та правил надання послуги Овердрафтовий кредит від 12 жовтня 2020 року, які разом становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, за Договором поруки №TEVKLVFWWZJ93/DP від 21 жовтня 2020 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 , представник позивача

ОСОБА_4 не з`явилися, однак від позивача до суду надійшла заява слухати справу в його відсутності та у відсутності його представника.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Деркач О.Р. в судовому засіданні підтримала письмове клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі, вказавши, що дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду. При цьому зазначила, що договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови існування основного, тому, сторона такого договору не є споживачем, оскільки вказаний договір не направлений на задоволення потреб поручителя, тому, оскільки, ОСОБА_3 є стороною акцесорного зобов`язання, не є споживачем і Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено поширення на сторони акцесорних договорів його полоджень, зіславшись на правовий висновок висловлений у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц; Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/11937/16-ц та від 03 липня 2019 року у справі № 757/28305/15-ц. Як вбачається із позовної заяви, позивач просить встановити факт нікчемності договору поруки №TEVKLVFWWZJ93/DP від 21 жовтня 2020 року. Вказаний договір укладено на забезпечення виконання укладеного 12 жовтня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю БМБУД та АТ КБ ПриватБанк кредитного договору №б/н. Оскільки в даному випадку виник спір з приводу виконання зобов`язання фізичною особою, яке є похідним від основного зобов`язання, що виникло між двома юридичними особами, просить провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 визначено, що критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору поруки №TEVKLVFWWZJ93/DP від 21 жовтня 2020 року, як такий, що не підписаний ОСОБА_3 . Зазначений Договір поруки укладено на забезпечення виконання кредитного договору №б/н, укладеного 12 жовтня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю БМБУД та АТ КБ ПриватБанк.

Відтак, Лановецький районний суд Тернопільської області не є «судом встановленим законом» для розгляду даної справи, оскільки її розгляд віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ст.256 ЦПК України, зазначено, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору поруки, з підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно, суд повідомляє позивача, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 200, 255, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Деркач О.Р. задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору поруки закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до господарського суду.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 липня 2023 року.

Суддя: Л. І. Холява