ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/914/23 Справа № 705/3950/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про витребування доказів

27 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

за участю секретаря Мунтян К.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Романа Михайловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації договорів про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та повернення земельних ділянок ,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації договорів про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та повернення земельних ділянок.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Кравченко Р.М. оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції, подавши 12 травня 2023 року апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Кравченко Р.М. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року у даній цивільній справі міститься клопотання про витребування у Державного реєстратора виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області (вул. Петропавлівська, 19, с. Дмитрушка, Уманський район, Черкаська область, 20332) всі документи, в тому числі договори емфітевзису від 12.02.2021, із реєстраційних справ про реєстрацію договорів емфітевзису від 12.01.2021, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були зареєстровані 22.03.2021 та витребувати у ОСОБА_3 оригінали договорів емфітевзису від 12.02.2023, які він подавав на реєстрацію до Державного реєстратора виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, які державним реєстратором були зареєстровані 22.03.2021 та відскановані і поміщені в електронний архів.

Клопотання мотивоване тим, що представником позивачів були направлені запити до виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради про надання оригіналів договорів емфітевзису від 12.02.2021, на які адвокат отримав копії документів з реєстрації справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказує, що документи які надійшли на його запити є копіями та не замінюють оригінали документів, в тому числі договорів емфітевзису від 12.02.2021.

Вказані договори емфітевзису необхідні для заявлення ними до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів позивачів, які вони не підписували.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про витребування доказів, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із матеріалів справи 22 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Гребенюком С.А. було заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволено.

Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року про витребування доказів була направлена для виконання, проте не була виконана.

26 грудня 2022 року представник позивачів адвокат Гребенюк С.А. звернувся до суду із заявою про витребування доказів, яку підтримав у судовому засіданні 26.12.2022.

Згідно протоколу судового засідання від 26 грудня 2022 року клопотання представника позивачів адвоката Гребенюка С.А. задоволено та ухвалено повторно направити ухвалу про витребування доказів для виконання.

Ухвала Уманського міськрайонного суду від 22 листопада 2021 року повторно виконана не була.

Представником позивачів адвокатом Гребенюк С.А. у судовому засіданні 07 лютого 2023 року було повторно заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено, що підтверджується протоколом судового засідання від 07 лютого 2023 року, проте залишена без виконання.

Отже, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що витребувані докази до суду першої інстанції надано не було.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів виконання зазначеної ухвали суду першої інстанції про витребування доказів від 22 листопада 2021 року.

Вказане свідчить про те, що представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Гребенюк С.А. вчинялись дії щодо одержання вказаних запитуваних документів, проте позитивного результату зазначені дії не принесли.

Враховуючи зазначене, а також те, що документи, які просить витребувати представник позивачів адвокат Кравченко Р.М. стосується предмета розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 365, 367ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Романа Михайловича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області (, вул. Петропавлівська, 19, с. Дмитрушка, Уманський район, Черкаська область, 20332) належним чином завірені всі документи із реєстраційної справи про реєстрацію договору емфітевзису від 12 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав за номером запису про інше речове право 41176053.

Витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області (, вул. Петропавлівська, 19, с. Дмитрушка, Уманський район, Черкаська область, 20332) всі документи із реєстраційної справи про реєстрацію договору емфітевзису від 12 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав за номером запису про інше речове право 41176394.

Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінали договорів емфітевзису від 12 лютого 2021, укладені між ним та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав за номерами 41176053 та 41176394.

Витребувані документи направити на адресу Черкаського апеляційного суду (18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горва, 29 ) протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені нормами законодавства.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак