1Справа № 335/7565/22 2-з/335/7/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фісун Богдани Володимирівни, про забезпечення позову у цивільній справі № 335/7565/22 (провадження 2/335/381/2023) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фісун Богдани Володимирівни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Фісун Б.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. У вказаному позові позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 5 157 079,29 грн. за договором позики від 01.08.2019; борг у розмірі 2 424 159,99 грн. за договором позики від 27.12.2019; борг у розмірі 4 683 861,20 грн. за договором позики від 03.08.2020; борг у розмірі 2 770 363,9 грн. за договором позики від 27.12.2020; борг у розмірі 4 360 296 грн. за договором позики від 22.12.2021; завдаток та компенсацію у розмірі 2 311 135,52 грн., а також витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 16.12.2022 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фісун Б.В., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20 січня 2023 року об 11-20 год., яке було відкладено на 13.02.2023, у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідача.

20.01.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38832842); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38753748); 1/3 частку цілісного комплексу тваринницької ферми №1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 10108868), яке належить ОСОБА_3 та на 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ФГ «Скорпіон Лан» (), юридична адреса: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, буд. 116.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач ОСОБА_3 має перед позивачем ОСОБА_1 борг за договорами позики та під час укладання договору ОСОБА_3 повідомив позивача про наявність у його власності нерухомого майна та корпоративних прав.

Крім того, ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.12.2021, у справі №319/1262/21, провадження 2-з/319/57/2021 було забезпечено позов та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , у вказаній ухвалі міститься перелік майна на яке накладено арешт, а відтак вказана ухвала є преюдиційною для розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд доходить до висновків, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одними із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків для відповідача.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38832842); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38753748); 1/3 частку цілісного комплексу тваринницької ферми №1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 10108868) та на 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ФГ «Скорпіон Лан» (), юридична адреса: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, буд. 116, яке, як зазначає позивач належить ОСОБА_2 , позивачем не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що вищевказане майно дійсно на праві власності належить ОСОБА_2 .

Посилання позивача на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.12.2021, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 , як на доказ належності відповідачу ОСОБА_3 майна, є безпідставними, оскільки ухвала суду не є доказом належності відповідачу майна на яке у вказаній заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт.

У заяві про забезпечення позову позивач вказував про те, що ухвала судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.12.2021, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 , має преюдиційне значення для розгляду вказаної заяви, в частині належності ОСОБА_3 майна на яке позивач просить накласти арешт.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, суд вважає вказані вище доводи позивача такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.12.2021, не встановлювалось право власності ОСОБА_3 на майно, перелік якого зазначено у заяві про забезпечення позову.

Зокрема, у вказаній ухвалі відсутні встановлені судом дані, на підставі яких слід дійти висновку, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Окрім іншого, ухвала Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.12.2021, була постановлена більше року тому, що також свідчить про те, що вона не може бути доказом належності ОСОБА_2 на праві власності майна, на яке позивач просить накласти арешт у своїй заяві про забезпечення позову.

Також, вважаю за доцільне звернути увагу позивача, що ним навіть не долучено до заяви про забезпечення позову ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.12.2021, на яку він посилається, як на доказ належності ОСОБА_2 майна, завіреної належним чином, з відміткою про набрання нею законної сили.

Також, позивач не долучає до заяви про забезпечення позову відомостей щодо вартості вищевказаного майна, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем позовних вимог відносно вартості майна, щодо якого останній просить суд застосувати заходи забезпечення позову, відтак заява про забезпечення позову суперечить поняттю співмірності, яке передбачене ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Доводи позивача з приводу того, що під час укладення договору позики ОСОБА_2 зазначав про те, що у його власності перебуває майно, на яке просить накласти арешт позивач, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодним належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки стороною позивача взагалі не доведено, що майно, на яке вони просять накласти арешт, належить саме відповідачу ОСОБА_2 , а також не надано відомостей щодо вартості вищевказаного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фісун Богдани Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі № 335/7565/22 (провадження 2/335/381/2023) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фісун Богдани Володимирівни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили у день її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук