Номер провадження: 22-ц/813/1086/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/15941/19

Номер провадження: 22-ц/813/1086/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», 2) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 3) Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», 4) ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Мурзенка М.В. о 17 годині 31 хвилині 10 березня 2021 року, повний текст рішення складений 19 березня 2021 року,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви по залишення частини позовних вимог без розгляду остаточно просить суд: 1) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45638395 від 21.02.2019 р., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен»; 2) витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею був укладений кредитний договір №014/79729/74/83449 (далі Кредитний договір), за умовами якого вона отримала кредит у розмірі - 658 532,00 гривні, із сплатою 12,5% річних, строком до - 01.02.2025 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 01 жовтня 2007 року між банком і ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/79729/74/83449/1. 01.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., реєстровий №2134 (далі Іпотечний договір).

Згідно п. п. 1.2., 1.3. іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором єнерухоме майно, а саме - квартира АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. 01.10.2007 року, реєстровий № 2126.

Позивачці стало відомо, що 28 грудня 2018 р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, за яким всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/79729/74/83449 від 01.10.2007 р. та договором іпотеки були відступлені ПАТ «Оксі Банк».

В той же день, 28 грудня 2018 р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким всі права вимоги ПАТ «Оксі Банк» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/79729/74/83449 від 01.10.2007 р. та договором іпотеки були відступлені на користь ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».

13.09.2019 р. ОСОБА_1 отримала інформаційну довідку № 181005056 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що 19.02.2019 р. державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою Вячеславівною до Державного реєстру речових прав було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45638395 від 21.02.2019 р., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», підстава виникнення право власності договір про відступлення права вимоги, серія та номер 3430, виданий 28.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; рекомендоване повідомлення, серія та номер: 999 від 11.01.2019 р., видавник Укрпошта; іпотечний договір, посвідчений Рудницькою Ю.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2134; вимога, б/н від 10.01.2019 р. видана ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».

20.08.2019 р. між ТОВ «Інвестмен Корпорейшен» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований за № 1652 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В..

Позивачка вважає, що відповідачами порушено порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки з інформаційної довідки вбачається, що серед документів, що надавалися для реєстрації права власності відсутній документ, що підтверджує наявність факту невиконання відповідних умов правочину, відсутня оцінка майна, на яке звертається стягнення. Посилається на неотримання нею та поручителем вимог про усунення порушень умов кредитного договору. Таким чином, вважає, що предмет іпотеки вибув від позивачки поза її волею (Т. 1, а. с. 5 - 25).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 ..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обраний ТОВ «Інвестмент корпорейшн» спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає умовам укладеного між позивачкою та ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль» іпотечного договору від 01.10.2007 року.

Суд першої інстанції зауважив, що з матеріалів реєстраційної справи на спірну квартиру вбачається, що для проведення державної реєстрації представником іпотекодержателя було надано державному реєстратору, в тому числі копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу позивачки 11.01.2019 р. з підписом адресата про отримання, копію відповідної вимоги про усунення порушень від 11.01.2019 року.

Заявлені позивачем вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» (з відкриттям розділу) від 21.02.2019 р., індексний номер: 45638395 не забезпечують відновлення порушених прав позивачки, а тому не є ефективним способом захисту, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що останні задоволенню не підлягають.

Оскільки судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Інвестмент корпорейшн», договір купівлі-продажу від 20 серпня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_5 було придбано спірну квартиру у ТОВ «Інвестмент корпорейшн» не оспорений та недійсним не визнаний, суд не вбачав правових підстав для задоволення позову в цій частині (Т. 3, а. с. 44 - 50).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (Т. 3, а. с. 52 64).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року (у складі головуючої судді Ващенко Л.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року залишено без руху (Т. 3, а. с. 82 - 82 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року (Т. 3, а. с. 90 - 90 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 124).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя - Заїкін А.П., судді - Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 року цивільну справу прийнято до провадження судді-доповідача (Т. 3, а. с. 128 128 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.10.2022 року задоволено клопотання адвоката Щенсної І.О., діючої від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 3, а. с. 226 - 227).

20.02.2023 року від ОСОБА_7 , діючої від імені Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

23.02.2023 року від адвоката Щенскої І.О., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За ініціативою апеляційного суду на обговорення винесено питання про витребування з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради відомостей з реєстраційної справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є дотримання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

З врахування доводів апеляційної скарги та відзиву на неї щодо направлення, отримання вимоги про усунення порушень кредитного договору, наявність у справі копій матеріалів реєстраційної справи дуже поганої якості, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, їх з`ясування потрібні докази, які підлягають витребуванню з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, з реєстраційної справи №101, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме належним чином завірену копію: 1) вимог ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» від 10.01.2019 року, адресовану ОСОБА_1 про усунення порушень основного зобов`язання; 2) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 999, з чітким зображенням змісту цього рекомендованого повідомлення та штампу Укрпошти.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, з реєстраційної справи №101 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , належним чином завірені копії:

1) вимоги ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» від 10.01.2019 року, адресованої ОСОБА_1 про усунення порушень основного зобов`язання;

2) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 999, з чітким зображенням змісту цього рекомендованого повідомлення та штампу Укрпошти.

Вищезазначені відомості щодо надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе