Справа № 466/2357/23
Провадження № 2/466/1226/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Новосядло Вікторії Романівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Коржан Ірини Володимирівни про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

09 березня 2023 року адвокат Новосядло Вікторія Романівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Коржан Ірини Володимирівни, в якому просить суд зняти арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30951110 від 30.01.2012 Шевченківським ВДВС ЛМУЮ, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за №12346937 та скасувати запис про державну реєстрацію обтяження №12346937, обтяження арешт нерухомого майна, зареєстрований 02.04.2012 13:05:30 за №12346937 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватним нотаріусом ЛМНО заведена спадкова справа №7/2022. Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 24.12.2001, ОСОБА_3 , батькові позивача, належить на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, при оформленні своїх спадкових прав на майно батька, після його смерті, позивачу було відмовлено, оскільки відповідно до листа приватного нотаріуса Коржан І.В., де заведена спадкова справа, щодо майна померлого батька, а саме на квартиру АДРЕСА_2 накладено обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:12346937, яке зареєстроване 02.04.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, 30951110 від 30.01.2012, накладеним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Захарків Ю.М., що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником вказаної квартири зазначено ОСОБА_4 , який ніколи власником вказаної квартири не був, який як встановлено є власником квартири АДРЕСА_3 . Відтак, гр. ОСОБА_4 будучи боржником у виконавчому провадженні, не є власником квартири АДРЕСА_2 , спадкові права на яку позивач не може оформити через наявність вказаного обтяження. Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні відсутні та не перебували будь-які виконавчі провадження, стороною яких би був ОСОБА_3 , відтак арешт на вказану квартиру було накладено безпідставно.

Крім того, встановлено, що в процесі розгляду цивільної справи у Личаківському районному суді м. Львова, було накладенго арешт, зокрема на квартиру АДРЕСА_3 , однак у процесі виконання ухвали про забезпечення позову, Шевченківським ВДВС у м. Львові, накладено помилково арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала батькові позивача ОСОБА_3 , а не на квартиру боржника ОСОБА_4 . У зв`язку із вищенаведеним просить суд зняти арешт та скасувати запис про державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_2 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте від його представника ОСОБА_5 надійшла заява, у якій просить справу розглядати у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву до суду не подавали.

Представники третіх осіб - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коржан Ірина Володимирівна у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи судом.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке видане на підставі розпорядження №1732 від 24.12.2001, гр. ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , належала на праві приватної власності вищезазначена квартира.

Відповідно до свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого Калуським ЗАГС Івано-Франківської області від 30.08.1968 року, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 .

09 лютого 2023 року за вих. №39/02-14 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коржан Іриною Володимирівною, у відповідь на усне звернення ОСОБА_1 від 09.02.2023 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом псіля смерті батька ОСОБА_3 , який до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 повідомлено ОСОБА_1 , що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказануи квавртиру є неможливим, оскільки при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження на вищевказану квартиру, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є складовою частиною Державного реєстру прав, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12346937, зареєстровано 02.04.2012, реєстратором Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30951110, 30.01.2012, Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, державний виконавець Захарків Ю.М., об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коржан І.В. 09.02.2023 за №322364605.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коржан І.В. заведено спадкову справу №7/2022 спадкодавця ОСОБА_3 , що підтверджується витягом із Спадкового реєстру №68754651 від 31.03.2022, номер спадкової справи 69224437.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №322780828 від 14.02.2023, сформованої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єлізаровою В.О., зазначено про власника квартири за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , на майно якого за реєстраційним номером 12346937, зареєстрованого 02.04.2012 13:05.30 за №12346937 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30951110, 30.01.2012, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Захарків Ю.М. здійснено обтяження, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої він ніколи не був.

У зв`язку із вищенаведеним ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на що йому було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження, на підставі яких зареєстровано обтяження №12346937 (згідно постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ВП №30951110 від 30.01.2012) знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008, відтак у Відділу відсутня можливість надати запитувану інформацію та припинити обтяження, та повідомило про можливість звернутися до суду.

15 лютого 2023 року за №14326 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено представника позивача Новосядло В.Р. про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у вказаному відділі на виконанні відсутні та не перебували будь-які виконавчі провадження стороною яких виступає ОСОБА_3 . Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ) на виконанні перебувало виконавче провадження №30951110, яке було відкрите 30.01.2012 на підставі ухвали №2-2-1176 від 28.11.2011, яку видав Личаківський районний суд м. Львова про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема, квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2011 у справі №2-1176/11 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено, та у порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хоча він за вказаною адресою ніколи не проживав, зокрема, квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11.02.2013 у справі №2/1312/2442/11 скасовано заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі до ОСОБА_4 , у якій вже значиться, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11.02.2013 у справі №2/1312/2442/11заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, та скавовано арешт на квартиру АДРЕСА_3 , власником якоє є ОСОБА_4 .

З вищенаведеного можна зробити висновок, що Шевченківським ВДВС ЛМУЮ було помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 (замість квартири АДРЕСА_3 , яка належала батькові позивача ОСОБА_3 , відносно якого були відсутні та не перебували будь-які виконавчі провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ч.5 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, та те, що жодних виконавчих проваджень відносно померлого ОСОБА_3 судом не встановлено, який був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на підставі розпорядження №1732 від 24.12.2001, виданого Шевченківською районною адміністрацією, єдиним спадкоємцем якого є його син ОСОБА_1 , а також наявності на переконання суду помилкового арешту на вказану квартиру, накладеного Шевченківським ВДВС ЛМУЮ, оскільки існувало виконавче провадження на боржника ОСОБА_4 , на майно якого, зокрема квартиру за адресою: АДРЕСА_4 було накладено арешт, місцем проживання якого помилково значиться адреса: АДРЕСА_1 , за якою він ніколи не проживав та вказаною квартирою ніколи не володів, що стверджується наявними доказами зазначених вище, відтак, оскільки наявність арешту на вказану квартиру порушує права позивача щодо реалізації своїх спадкових прав, та в подальшому після оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, можливості користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 Загальної декларації прав людини, ст. 41 Конституції України, ст. ст.16, 316-317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги адвоката Новосядло Вікторії Романівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , з участю третіх осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Котлярська, 6; приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Коржан Ірини Володимирівни, місцезнаходження: м. Львв, вул. Зелена, 18б про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30951110 від 30.01.2012 Шевченківським ВДВС ЛМУЮ, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за №12346937.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження №12346937, обтяження арешт нерухомого майна, зареєстрований 02.04.2012 13:05:30 за №12346937 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський