КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/1041/23
УХВАЛА

04.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист авторського права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист авторського права.

20.02.2023 року в електронні формі до суду надійшла заява від представниці відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист авторського права, без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання представниця відповідачки посилається на те, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Петренко О.В. перебуває цивільна справа №947/29994/22, між тими самими сторонами, з тих самих підстав та з того ж самого предмету спору. Оскільки вказана позовна заява надійшла до суду раніше, а саме 19.12.2022 року, ніж ця позовна заява 26.12.2022 року, представниця вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду.

27.02.2023 року до суду надійшли від представниці позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 письмові заперечення проти вказаного клопотання, з посиланням на його необґрунтованість та безпідставність, а також представниця зазначає, що предмет та підстави вказаних цивільних справ різні.

У підготовчому судовому засіданні 04.04.2023 року представниця відповідачки вказане клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представниця відповідачки в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та заперечення на нього, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Розглядаючи подану до суду заяву, судом встановлено, що в рамках цієї справи, позивачка ОСОБА_3 26.12.2022 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , предметом якого є: захист авторських прав, шляхом визнання неправомірними дій ОСОБА_5 з розповсюдження фотографії ОСОБА_3 в мережі Інтернет на веб-сторінці Facebook, та стягнення грошової компенсації, як винагороду за умисне порушення авторських прав, з посиланням на положення Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 201, 421, 423, 424, 426, 431, 432, 438, 439, 440, 712 ЦК України.

Також, судом встановлено, що до звернення з вказаною позовною заявою, позивачка 16.12.2022 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 (справа №947/29994/22), предметом якого є: визнання неправомірними дій ОСОБА_5 з розповсюдження фотографії ОСОБА_3 в мережі Інтернет на веб-сторінці Facebook, та стягнення у відшкодування моральної шкоди грошових коштів, з посиланням на порушення особистих немайнових прав позивачки внаслідок використання зображення позивачки без її згоди.

Приймаючи вищевказані обставин, суд вважає, що предмет та підстави позовів у цивільних справах №947/29994/22 та №947/30436/22 не є тотожними, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а безпідставне залишення позову без розгляду може бути порушенням права особи на доступ до суду та не буде відповідати ч. 1 ст. 6 Конвенції.

За наслідком вищевикладеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі №947/30436/22, є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист авторського права залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.