№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6654/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Усатов Д.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року, ухвалене в складі судді Усатова Д.Д., у цивільній справі №369/11347/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року задоволено позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» завдану шкоду у розмірі 605 606,58 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

25 липня 2022 року адвокат Бовшик М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Бовшика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бовшика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 лютого 2023 року вказана справа повторно надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга адвоката Бовшика М.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , на заочне Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 356 ЦПК України до суду апеляційної інстанції подається оригінал апеляційної скарги.

Разом з тим, в матеріалах справи, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду знаходиться копія апеляційної скарги адвоката Бовшика М.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_1 , Оригінал апеляційної скарги було повернуто, особі, яка її подала на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року (т. 2, а.с. 72-77).

Таким чином, ОСОБА_1 або його представнику адвокату Бовшику М.Ю. необхідно подати до суду оригінал апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Бовшика М.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року, ухвалене в складі судді Усатова Д.Д., у цивільній справі №369/11347/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська