Справа № 758/3880/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 липня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Якимчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача на корись позивача суму майнової шкоди в розмірі 136500,00 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

В обґрунтуванні позову зазначено, що 05.03.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Міськбудлаб» було укладено договір страхування наземного транспорту № 362/20-Т/К/01, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.04.2020 року по Гостомельському шосе (а/д Київ-Ковель) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та забезпеченого автомобіля «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року у справі № 759/11926/20, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені зазначеної аварії. На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконуючи свої зобов`язання за договором (полісом) № 362/20-Т/К/01, ПрАТ «СК Арсенал Страхування»» здійснило виплату страхового відшкодування потерплій особі в сумі 136500,00 грн., а тому позивач отримав право суброгаційної вимоги до відповідача, оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Крім цього, просив розглянити справу без його участі в спрощеному позовному провадженні.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином відзив на позов до суду не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Міськбудлаб» було укладено договір страхування наземного транспорту № 362/20-Т/К/01, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

15.04.2020 року о 18-30 год. по Гостомельському шосе (а/д Київ-Ковель) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та забезпеченого автомобіля «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року у справі № 759/11926/20, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені зазначеної аварії.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та наданих потерпілою стороною документів, позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором (полісом) № 362/20-Т/К/01, здійснив виплату страхового відшкодування потерплій особі в сумі 136500,00 грн., оскільки, цивільно-правова відповідальність особи, винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди застрахована на час аварії не була.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 136500,00 грн.

Так, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До таких випадків, зокрема, відноситься виплата страховиком за договором добровільного страхування страхового відшкодування страхувальнику (потерпілому), внаслідок чого до такого страховика переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі, страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача на час аварії не була застрахована у встановленому законом порядку, позивач здійснив виплату потерпілій особі в сумі 136500,00 грн., та обґрунтування позовних вимог стороною відповідача спростовані не були, а відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 136500 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Згурівка Згурівського району Київської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Леся БУДЗАН