КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/115/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши заяву Подолянко Тетяни Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «КиївАвтошляхміст», Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Перестрахувальне товариство «Європоліс» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 162 045,66 грн., витрати на визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в сумі 3500,00 грн., а також судові витрати у сумі 15 189, 23 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення, а саме стягнути з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «КиївАвтошляхміст» на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 162 045,66 грн., витрати на визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в сумі 3500,00 грн., витрати на оплату послуг евакуатора в сумі 1200 грн., а також судові витративважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Також не погоджуючись з рішенням суду, Подолянко Т.В. в інтересах ПрАТ «ПТ «Європоліс» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення в частинні задоволених позовних вимог скасувати та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частинні у повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу Подолянко Т.В. в інтересах ПрАТ «Перестрахувальне товариство «Європоліс» задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «КиївАвтошляхміст» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «КиївАвтошляхміст» на користь ОСОБА_2 63045,66 грн. матеріальної шкоди, 1576,15 грн. сплаченого судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ«Перестрахувальне товариство «Європоліс» сплачений судовий збір в розмірі 2483,18 грн.

12 грудня 2022 року Подолянко Т.В. в інтересах ПрАТ «ПТ «Європоліс» подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якійпросила стягнути з ОСОБА_2 та Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «КиївАвтошляхміст» на користь ПрАТ «ПТ «Європоліс» судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 26 000 грн., посилаючись в обґрунтування на те, що такий розмір витрат є обґрунтованим та доведеним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, при вирішенні питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу колегія суддів враховує положення частин першої, другої статті 134 ЦПК України, згідно яких разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 викладено висновок щодо застосування положень частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, які є тотожними за змістом частині другої статті 134 ЦПК України, та вказано, що «з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат».

Крім того, до подібних висновків щодо застосування положень частин першої-другої статті 134 ЦПК України дійшов Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі №551/1136/17 та у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19.

У даному випадку виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України цілком залежало від дій та волі представника третьої особи, втім при зверненні до суду з апеляційною скаргою представник ПрАТ «Перестрахувальне товариство «Європоліс» - Подолянко Т.В., яка по суті є першою заявою, в прохальній частині апеляційної скарги просила вирішити питання розподілу судових витрат протене зазначила як і в наступному не подавала до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, а також взагалі не визначала попередню суму судових витрат, які сторона очікує понести.

Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлено представником ПрАТ«Перестрахувальне товариство «Європоліс» - адвокатом Подолянко Т.В. в судовому засіданні 06.12.2022. При цьому адвокатом також не було наведено попереднього розрахунку судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пунктів 4,6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Оскільки заявник не подавала до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, не визначила попередню суму судових витрат, які вона очікує понести, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Подолянко Тетяни Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді