Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Коломієць О.С.
03 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.
судового засідання: Франчука В.С.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1 ст.382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2022 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Продцентр» про стягнення боргу у сумі 907 926,14 грн. відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Продцентр» до ОСОБА_1 про визнання договорів позики від 05 січня 2016 року та від 01 квітня 2016 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Продцентр» недійсними, задоволено. Визнано недійсними договори позики від 05 січня 2016 року та від 01 квітня 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Продцентр». Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Продцентр» про стягнення заборгованості. Зустрічний позов ПАТ «Продцентр» до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними задоволено. Визнано недійсними договори позики від 05 січня 2016 року та від 01 квітня 2016 року, які укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Продцентр».
Зі змісту відзиву, який був поданий ПАТ «Продцентр» на вказану апеляційну скаргу позивача, вбачається, що представником відповідача - адвокатом Сірою А.В. було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат в сумі 20 000,00 грн, які будуть понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом справи.
02 березня 2023 року представником ПАТ «Продцентр» - адвокатом Сірою А.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано:
- договір про надання правової допомоги №15 від 06.02.2023 року, із п.4.1, з якого вбачається, що сторони погодили, що оплата по вказаному договору проводиться на підставі погодинної оплати, вартість однієї години роботи адвоката - 2 500,00 грн, без ПДВ;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023 року за договором про надання правничої допомоги №15 від 06.02.2023 року, в п.3 якого зазначено, що на надання правничої допомоги адвокатом на рівні апеляційної інстанції було витрачено в загальному 4 години робочого часу;
- рахунок-фактуру №13 від 08.02.2023 року на суму 10 000,00 грн, який сформований на підставі договору про надання правничої допомоги №15 від 06.02.2023 року;
- платіжну інструкцію №1048 від 14.02.2023 року про перерахування ПАТ «Продцентр» на рахунок адвоката Сірої А.В. 6000,00 грн., за послуги згідно рахунку-фактури №13 від 08.02.2023 року;
- довідку-рахунок про вартість наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги №15 від 27.02.2023 року, з якої вбачається, що вартість однієї години роботи адвоката складає 2 500,00 грн, без ПДВ, участь у одному судовому засіданні прирівнюється до однієї години роботи, незалежно від того, скільки фактично тривало судове засідання (а.с.50-57,т.9).
Позивач правом подати заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення або правом заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не скористалася.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Надання адвокатом Сірою А.В. ПАТ «Продцентр» адвокатських послуг при розгляді справи в апеляційному суді підтверджується, зокрема, ордером про надання правничої допомоги від 06.02.2023 року та договором про надання правової допомоги від 06.02.2023 року №15 (а.с.22, 54-57, т.9).
З Акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №15 від 06.02.2023 року вбачається, що розмір гонорару адвоката за надану правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, а саме: за вивчення апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року (1 година); аналіз судової практики з подібних питань та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (3 години), складає 10 000,00 грн.
Окрім того, представник ПАТ «Процентр» - адвокат Сіра А.В. брала участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, що вбачається із протоколу судового засідання від 27.02.2023 року (а.с.33-36, т.9). Відповідно до довідки-рахунку про вартість наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги №15 від 27.02.2023 року, за результатами розгляду справи в апеляційному суді станом на 27.02.2023 року адвокатом надано також послуги, що полягали в участі у судовому засіданні 27.02.2023 року (1 година). Отже, всього адвокатом витрачено 5 годин, що з розрахунку 1 год. - 2 500,00 грн. складає 12 500,00 грн.
Пунктом 4.2-4.3 договору про надання правничої допомоги №15 від 06.02.2023 року передбачено, що сторони домовилися, що оплата вартості перших 3 (трьох) годин роботи адвоката здійснюється клієнтом авансовим платежем на розрахунковий рахунок адвоката протягом 3 днів з моменту укладення цієї додаткової угоди. Згідно платіжної інструкції №1048 від 14.02.2023 року здійснено перерахування ПАТ «Продцентр» на рахунок адвоката Сірої А.В. 6 000,00 грн. авансовим платежем.
З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача підлягає до задоволення та з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ «Продцентр» підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн.
Керуючись ст. 141, 246, 259, 268, 270, 367, 368, 381 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Продцентр» - Сірої Аліни Василівни про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 05 квітня 2023 року.
Головуючий Судді