Справа № 462/6109/22 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1064/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу, укладений 19.07.2022 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , стягнути з відповідача 36360 грн. 90 коп., сплачених за товар, і 18000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу 210 піноблоків 600/300/300, укладений 19.07.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за товар у розмірі 34020 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1149 грн. 03 коп.

У решті позову відмовлено.

30 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Цімури Я.В., подала до суду клопотання про розподіл витрат, що по суті є заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімури Я.В. про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Цімури Я.В., просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про розподіл судових витрат у даній справі.

Апелянт зазначає, що 07.11.2022 року між позивачем та її представником адвокатом Цімурою Я.В. укладено договір про надання правової допомоги №113/22, за умовами якого, вартість послуг адвоката складає 2000 грн./год., 29.03.2023 року між позивачем та адвокатом підписано акт приймання-передання наданої в даній справі правничої допомоги.

Зазначає, що з огляду на те, що заява про розподіл судових витрат була подана у п`ятиденний строк з моменту прийняття рішення, а розгляд справи відбувся в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви без розгляду.

Вважає, що залишення заяви без розгляду за таких обставин є проявом надмірного формалізму.

За позицією апелянта, зважаючи на те, що в позовній заяві було зазначено про попередній розмір витрат на правничу допомогу, а докази на підтвердження понесених витрат подано у п`ятиденний строк після ухвалення судом рішення у даній справі, розглянутої в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, понесені витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25.07.2023 року, є дата складення повного судового рішення 04.08.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З коментованого положення даної статті вбачається, що вказана норма урегульовує питання залишення без розгляду саме заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, зробленої до закінчення судових дебатів, у разі, якщо такі докази, в подальшому, не подані у встановлений строк.

Однак, вказаною нормою не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Натомість, положеннями статті 270 ЦПК України визначено підстави та порядок ухвалення додаткового рішення.

Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 15000 грн. витрат на правничу допомогу, однак, в жодний спосіб, в тому числі шляхом подання до суду окремої заяви, не повідомляв суд про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, а подав такі докази разом із заявою, яка по суті є заявою про ухвалення додаткового рішення, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення в даній справі.

За наведених обставин, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення такої заяви без розгляду, оскільки питання про судові витрати за цією заявою позивача підлягало вирішенню судом шляхом прийняття додаткового рішення або відмови у прийнятті додаткового рішення.

Таким чином, вирішуючи дане питання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував правові наслідки відсутності заяви позивача, зробленої відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, що призвело до прийняття помилкової ухвали за наслідками розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат, тому на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 04 серпня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич