overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1043/23
Провадження № 2-о/484/59/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.03.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали заяви Первомайської міської ради Миколаївської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ фірма "Корабел", ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Первомайська міська рада Миколаївської області; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ фірма "Корабел", ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність звернувся до суду 20.02.2023 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ фірма "Корабел", ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.00 годину 30 березня 2023 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 144/1068/22
Провадження № 2/144/71/23
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

"09" лютого 2023 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши клопотання представника позивача Рудич Ірини Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

08.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, постановлення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. При цьому, на думку суду, таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

У поданому клопотанні позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надано доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні, ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача в судовому засіданні.

Окрім того, в Теплицькому районному суді облаштовано лише один зал судових засідань, оснащений системою відеоконференцзв`язку, а отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судове засідання відбудеться о 09 годині 30 хвилин 15.02.2023 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/363/23 Справа № 176/149/22 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника, адвоката Сербіна Богдана Олександровича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника, адвоката Сербіна Богдана Олександровича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21, переданою на розгляд ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника, адвоката Сербіна Богдана Олександровича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 22 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

Н.М. Деркач
Справа № 345/3136/22
Провадження № 2/345/53/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, треті особи на стороні позивача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: Національне агентство з питань запобігання корупції, Первинна профспілка Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу №14-к від 18.01.2022, поновлення на роботі,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу №14-к від 18.01.2022, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 24.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.01.2023 від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначені категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема що виникають з трудових відносин.

З огляду на те, що законодавцем чітко визначено порядок вирішення (розгляду) трудових спорів, та відсутність будь-яких обґрунтувань щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 264, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2519/23
Провадження № 2-н/750/713/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731 (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2020 до 31.01.2023 у сумі 4150 грн. 64 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Номер провадження: 22-ц/813/4908/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

23 листопада 2022 року Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.365,366,369 ЦПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2021 р. матеріали вищевказаної позовної заяви надійшли для розгляду, до Подільського районного суду м. Києва.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № K3XRRX04200004 від 29.09.2007 року в розмірі 63 343,13 грн.

Вказаний позов оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додані до неї для відповідача.

Крім того, як вбачається з матеріалів вищевказаної позовної заяви, в додатках до позову, також не зазначено про копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Тому позивачу для розгляду вищевказаного позову необхідно усунути недоліки шляхом подання до суду копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4535/22
Провадження № 2/210/397/23
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не надав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
н/п 6/490/40/2023 Справа № 2-3-7023/2009
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 лютого 2023 року м. м. Миколаїв

Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-3-7023/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-3-7023/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 30.03.2023 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 745/119/20
Провадження № 2/745/1/2023
У х в а л а

08.02.2023 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Сосницької селищної ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.02.2023 року, о 12:00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EASYCON".

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції. Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Судове засідання за участі представника позивача ОСОБА_3 у даній справі, призначене на 12:00 годину 14.02.2023 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EASYCON".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
22-ц/812/53/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/6851/21
Провадження № 22-ц/812/53/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через представника ОСОБА_3 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5 ст. 364, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року.

Апеляційне провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий

Судді