Справа № 459/2428/23
Провадження № 4-с/459/15/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.

секретаря судових засідань Назар О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчук Н.П.; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72259443 від 13.07.2023 року з примусового виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області № 459/2518/22 від 12.12.2022 року та постанови про арешт майна боржника від 13.07.2023 року у ВП № 72259443,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Марчук Н.П., якою просить зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72259443 від 13.07.2023 року з примусового виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області № 459/2518/22 від 12.12.2022 року про стягнення 34000 гривень штрафу та постанови про арешт майна боржника від 13.07.2023 року у ВП № 72259443; визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Марчук Н.П. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72259443 від 13.07.2023 року з примусового виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області № 459/2518/22 від 12.12.2022 року про стягнення 34000 гривень штрафу та постанови про арешт майна боржника від 13.07.2023 року у ВП № 72259443; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72259443 від 13.07.2023 року з примусового виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області № 459/2518/22 від 12.12.2022 року про стягнення 34000 гривень штрафу та постанови про арешт майна боржника від 13.07.2023 року у ВП № 72259443.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2023 року він отримав засобами поштового зв`язку вказані постанови, однак вважає, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем порушено вимоги ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» через прийняття до виконання вказаного виконавчого документу, пред`явленого до виконання з порушенням трьохмісячного строку.

01.08.2023 року надійшов відзив на скаргу.

В судове засідання ніхто не з`явився, скаржник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та справи про адміністративне правопорушення № 459/2518/22 Червоноградського міського суду Львівської області, встановивши дійсні обставини та відповідні норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.02.2023 року залишено без змін постанову Червоноградського міського суду Львівської області, яка набула законної сили з дня її ухвалення.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Ст.308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

02.04.2023 року Червоноградським міським судом Львівської області вказані постанови скеровано до виконання на адресу Червоноградського ВДВС в Червоноградському районі Львівської області ЗМРУ МЮ.

12.04.2023 року вказані постанови отримані Червоноградським ВДВС в Червоноградському районі Львівської області ЗМРУ МЮ, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Здійснення контролю за виконанням судового рішення закріплені на рівні положень Основного Закону України; обов`язковість судового рішення поширюється не лише на територію України; відповідальність за виконання судового рішення покладено на державу, а контроль за цим процесом на суд, що виніс відповідне рішення.

ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню (п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження).

В силу ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, граничним строком пред`явлення постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2022 року, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.02.2023 року було 24.05.2023 року.

Як вказувалось вище, вказані постанови отримані Червоноградським ВДВС в Червоноградському районі Львівської області ЗМРУ МЮ 12.04.2023 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі, тобто в межах строків пред`явлення таких до виконання.

Разом з тим, оскаржуючи дії виконавця та винесені ним постанови від 13.07.2023 року, як такі, що прийняті поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що повинно мати наслідок у вигляді їх скасування, скаржник посилається на п.2.ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», за яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, на думку суду, вказана норма не може бути застосована до цих правовідносин, оскільки така регламентує дії виконавця у випадку пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а не строку винесення виконавцем постанови про відкриття провадження.

Суд погоджується з тим, що відповідно до ч. 5. ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» існує обов`язок виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Однак, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій є підставою для відповідальності виконавця в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.( абз.2,3 ч.5 ст.13 ЗУ «Про виконавче» провадження».

Таким чином, доводи скарги не знайшли свого підтвердження в ході її судового розгляду, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що посилання скаржника на норми цивільно-процесуального законодавства при мотивуванні скарги не є коректними, оскільки такі норми не регулюють вказані правовідносини.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчук Н.П.; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72259443 від 13.07.2023 року з примусового виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області № 459/2518/22 від 12.12.2022 року та постанови про арешт майна боржника від 13.07.2023 року у ВП № 72259443 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.08.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська