Справа № 216/3200/18
провадження 2-др/216/1/23
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0-3 від 29.08.2008 недійсним з моменту його вчинення, -

в с т а н о в и в:

06.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0-3 від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення було ухвалено заочне рішення.

19.11.2021 представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення від 06.10.2021.

При цьому 03.10.2022 представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0-3 від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення.

Однак 01.11.2022 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заочне рішення ухвалене судом 06.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0-3 від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення було скасовано.

Рішенням від 11.01.2023 задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 0-3 від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення було відмовлено.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просить суд про скасування всіх існуючих обтяжень (арештів), накладених на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі права власності.

При цьому, частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи, що у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача заявляє вимоги, які не є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України.

На встановлених обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. БУТЕНКО