У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 361/6279/14-ц
Номер провадження 22-ц/824/4846/2023
Головуючий у суді першої інстанції Пухна О. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
23 січня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги СТ «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаними ухвалою та заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила суд апеляційної інстанції поновити їй строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати вказане заочне рішення суду. Також заявник у поданій апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року було повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі заявник на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду посилалась на те, що про факт його існування вона дізналася лише 22 травня 2022 року, у зв`язку із чим нею було подано до місцевого суду відповідну заяву про його перегляд. Вказувала, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року її заяву про перегляд цього заочного рішення суду було залишено без задоволення, яка в подальшому була нею оскаржена в апеляційному порядку. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року її апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року було повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2023 року наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, залишено подану нею апеляційну скаргу без руху та надано заявнику строк вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, а також для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків.

18 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли уточнення до апеляційної скарги, де остання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вище заочного рішення посилалась на те, що копія проголошеної місцевим судом вступної та резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду міста Києва 17 листопада 2022 року, якою подана нею заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, була вручена ОСОБА_1 лише 21 листопада 2022 року. Отримавши у приміщенні суду першої інстанції цю вступну та резолютивну частини ухвали суду, вона пішла додому готувати апеляційну скаргу, де їй стало зле та було викликано швидку допомогу. Вказувала, що на той час вона проходила лікування у невролога протягом двох місяців, на підтвердження чого надає докази. Також, у поданих до апеляційного суду уточненнях остання вказувала, що не пропускала строків при направленні апеляційних скарг у цій справі.

На підставі викладеного заявник просила розглянути її апеляційну скаргу, де вона просила поновити їй строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Перевіривши наведені заявником інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Вбачається, що оскаржуване заявником рішення було ухвалене Броварським міськрайонним судом Київської області 05 грудня 2014 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 за №2147-VIII. Вказаним Законом було введено в дію нову редакцію Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до пункту 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У пункті 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення процедура апеляційного оскарження рішення була врегульована, зокрема, положеннями статей 292, 294, 297 ЦПК України від 18 березня 2004 (далі - ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, строк на апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року повинен відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та становити десять днів.

Встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення суду залишено без задоволення.

Отже, з урахуванням наведених вище положень законодавства строк на апеляційне оскарження відповідачем ОСОБА_1 заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у цій справі становив десять днів та почав обраховуватися саме з дня постановлення місцевим судом ухвали про залишення без задоволення її заяви про перегляд цього заочного рішення та сплинув 28 листопада 2022 року.

Убачається, що апеляційну скаргу на вказане вище заочне рішення суду першої інстанції було подано відповідачем 29 грудня 2022 року, що підтверджується трек-номером конверту, у якому ця апеляційна скарга була направлена до суду апеляційної інстанції, а також відомостями з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта».

Зазначаючи на виконання постановленої Київським апеляційним судом ухвали від 05 січня 2023 року інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказувала на несвоєчасне вручення судом першої інстанції вступної та резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року, якою її заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення було залишено без задоволення. А також посилалась на те, що після отримання 21 листопада 2022 року вступної та резолютивної частини вказаної вище ухвали вона пішла додому писати апеляційну скаргу, де потім їй стало зле та було викликано швидку допомогу, оскільки на той час вона проходила лікування у невролога після гіпертонічного кризу.

Так, частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Перевіривши вказані заявником інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки факт вручення 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 копії вступної та резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року не впливає на початок обрахунку процесуального строку на оскарження вказаного заочного рішення суду. Крім того з матеріалів справи убачається, що заявник була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції 17 листопада 2022 року під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а отже вона обізнана з тим, що у задоволенні заяви було відмовлено та з тим, що строк на апеляційне скарження заочного рішення почав обраховуватися саме з дати постановлення цієї ухвали суду.

Суд звертає увагу на те, що відсутність повного тексту ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, не є тією обставиною, що унеможливлює підготовку і подання апеляційної скарги на заочне рішення суду (зі змістом якого заявник була ознайомлення ще до подання заяви про його перегляд) та суперечить нормам ЦПК України.

Також, суд не вважає поважними заявлені інші причини пропуску заявником строку для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду посилання на те, що після отримання нею копії вступної та резолютивної частини ухвали місцевого суду від 17 листопада 2022 року, вона за станом здоров`я не могла своєчасно подати таку апеляційну скаргу, оскільки 25 листопада 2022 року стан здоров`я дозволив їй скласти та подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, яка у подальшому була їй повернута на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Водночас про те, що вказана ухвала суду не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду заявник була достеменно обізнана, так як була присутня під час проголошення судом її вступної та резолютивної частини, де судом було роз`яснено про неможливість її апеляційного оскарження.

Що стосується доказів незадовільного стану здоров`я заявника, то надане нею призначення лікаря на вжиття ліків із зазначенням діагнозу не свідчить про те, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні та/або була обмежена у пересуванні, характер ушкоджень здоров`я не позбавляв її можливості скласти та подати апеляційну скаргу у строки, встановлені законом, що також свідчить про те, що наведена обставина не є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, підстави для поновлення строку, зазначені ОСОБА_1 суд визнає неповажними.

Інших обставин та підстав, що зумовили порушення відповідачем строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду, заявником не вказано.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

ЦПК України не визначений конкретний перелік причин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 442/37/14 (провадження № 61-1683св19).

Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені заявником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження та власне трактування норм процесуального права, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в порядку пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 23 січня 2023 року.

Судді: Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна