Справа № 128/2979/19
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Пивовар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Вінницької міської ради на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П., учасник виконавчого провадження: ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу, винесеної у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

1 лютого 2023 року Вінницька міська рада звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист №128/2979/19 виданий 23.10.2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області про зобов`язання Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2017 року та прийняти за наслідками розгляду заяви і наданих документів рішення про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні зі Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області на її правонаступника Вінницьку міську раду.

Рішенням Вінницької міської ради від 25 березня 2022 року № 959 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», відповідно до якого погодження проекту землеустрою не вимагається, а технічна документація із землеустрою виготовляється та подається громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягало закінченню у зв`язку з повним виконанням рішення суду в добровільному порядку.

Однак, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10 листопада 2022 року направлено до Вінницької міської ради вимогу про виконання рішення, а 9 грудня 2022 року прийнято постанову про накладення штрафу на Вінницьку міську раду в розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними Вінницька міська рада просила скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 9 грудня 2022 року та поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні представник Вінницької міської ради скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував. При цьому зазначав, що рішення суду на час розгляду скарги не виконане.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку Вінницькою міською радою на оскарження постанови державного виконавця та наявність підстав для його поновлення, а також розгляду скарги по суті.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VІІ врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист №128/2979/19 виданий 23.10.2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області про зобов`язання Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2017 року та прийняти за наслідками розгляду заяви і наданих документів рішення про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року зобов`язано Стадницьку сільську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти за результатами її розгляду рішення про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом зобов`язано відповідача не лише розглянути заяву позивача, а й прийняти за результатами її розгляду конкретне рішення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні зі Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області на її правонаступника Вінницьку міську раду.

Рішенням Вінницької міської ради від 25 березня 2022 року № 959 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Враховуючи, що рішення суду виконане в повному обсязі не було, державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Посилання Вінницької міської ради на неможливість виконання рішення через зміни у законодавстві суд не бере до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

З заявою про зміну або встановлення способу виконання рішення суду Вінницька міська рада не зверталась.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на вищезазначене підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 259, 260, 263, 447, 448, 451 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Поновити Вінницькій міській раді строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу Вінницької міської ради на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертмана Р.П., учасник виконавчого провадження: ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу, винесеної у виконавчому провадженні, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 6 квітня 2023 року.

Суддя О.А.Фанда