КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/3082/2023
УХВАЛА

07 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про відвід головуючого судді Білич І.М.

у цивільній справі №752/12663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солодко Любов Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, -

встановила:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солодко Любов Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання недійсним договору дарування квартири - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. 30 серпня 2022 року в порядку ст. 355 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2022 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: головуючого судді - Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

16 січня 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

06 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. подав заяву про відвід головуючого судді Білич І.М. та визначення іншого складу суду у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Заява мотивована затягуванням апеляційного провадження, що на думку скаржника свідчить про упередженість судді, оскільки такими діями надається перевага стороні позивача по справі.

Вказуючи, що 30 серпня 2022 року на розгляд до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 . Як вбачається з офіційного сайту Київського апеляційного суду 01 вересня 2022 року матеріали справи №752/12663/17 витребувано з суду першої інстанції. Разом з тим, протягом двох місяців з дня отримання апеляційної скарги Київським апеляційним судом не вживались дії щодо відкриття апеляційного провадження. Згідно інформації повідомленої 20 листопада 2022 року канцелярією Голосіївського районного суду м. Києві, станом на 10 листопада 2022 року Київським апеляційним судом дана справа не витребовувалась, що стало підставою звернення до Київського апеляційного суду з клопотанням про витребування справи. В подальшому з офіційного сайту Київського апеляційного суду стало відомо про повторне витребування матеріалів справи 02 грудня 2022 року. Листом Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року адвокату повідомлено, що запит стосовно витребування справи до суду першої інстанції не надходив.

Згодом стало відомо, що 16 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи та 18 січня 2023 року постановлену ухвалу про відкриття провадження. Проте, з 18 січня 2023 року ухвали учасникам справи не направленні, відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень та сайті Судової влади України відсутні. Отже, на думку скаржника суддею доповідачем вчиняються дії щодо затягування розгляду справи чим порушуються права скаржників.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю. про відвід головуючого судді Білич І.М.є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви про відвід на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення головуючого судді Білич І.М. до результатів розгляду справи, що є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

Посилання в поданій заяві на затягування розгляду справи спростовуються матеріалами справи, зокрема, запитами про витребування справи та підтвердженнями їх направлення, а також вирішенням питання про відкриття провадження протягом строку встановленого законодавством з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що направляючи 12 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 752/12663/17 Голосіївський районний суд м. Києва за підписом голови суду вказував у супровідному листі, що направляє справу « на Ваш запит № 22-ц/824/10630/2022 від 09.12.2022 року», що також спростовує інформацію викладену заявником.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому суді не може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Климовим Олексієм Юрійовичем головуючому судді Білич І.М. - необґрунтованим.

Заяву про відвід з урахуванням положень ч. 3 ст.40 ЦПК України передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: