Справа № 601/1948/21
Провадження № 2/601/236/2023
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрій Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

06 квітня 2023 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Білосевич Г.С. Заяву мотивує тим, що участь судді Білосевич Г.С. у розгляді справи за участю тих самих сторін, а також наявність судового рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 створюють враження в учасників, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що в свою чергу може зашкодити всебічному, повному неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Повернення представнику відповідача оригіналу договору оренди землі та довіреності від 10.02.2020, в цей час коли справа перебувала на розгляді в суді і на підставі ухвали суду призначено проведення експертизи, свідчить про те, що суддя свідомо створила штучні перешкоди для об`єктивного розгляду та встановлення дійсних обставин даної справи. Тому у позивачки виникають сумніви у неупередженості судді Білосевич Г.С. щодо розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка просить подану заяву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача - Свиріпа В.З. в судовому засіданні заперечила проти поданої заяви та вважає, що залишення суддею даної позовної заяви без розгляду не є підстави для відводу судді. Окрім того, оригінали договору оренди землі та доручення нею були отриманні для надання експерту для проведення експертизи та в разі необхідності можуть бути надані суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 06.04.2023, при цьому судове засідання по справі призначене на 06.04.2023.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Білосевич Г.С. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Білосевич Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрій Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.06.2023.

Головуючий: