Ухвала

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 495/1421/18

провадження № 61-1124ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом першого заступника керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямБілгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника прокурора Одеської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року змінено виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року в резолютивній частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Білгород -Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишено без змін.

У січні 2022 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу заступник керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2023 року заявником усунуто недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, заступник керівника Одеської обласної прокуратури,посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Витребувати з Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської областіцивільну справу (№ 495/1421/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник