Справа №: 398/2556/23
провадження №: 2/398/1727/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судовий збір.

Ухвалою судді від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог.

18.07.2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. Так, відповідач та члени його сім`ї з 29.07.2016 року не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , послугами водопостачання та водовідведення не користуються. 04.05.2023 року відповідач звернувся до позивача з заявою про проведення перерахунку на підставі ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». 07.06.2023 року на адресу відповідача надійшов лист ОКВП «Дніпро-Кіровоград», відповідно до якого за висновком постійно діючої комісії по особовому рахунку НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проведено коригування вартості послуг з водопостачання та водовідведення за період з 21.09.2021 року по 19.05.2023 року і станом на 01.06.2023 року за вказаним особовим рахунком заборгованість відсутня.

18.07.2023 року від представника позивач на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6265,26 грн, 3% річних в сумі 345,86 грн та індексу інфляції в сумі 1014,50 грн, а всього в сумі 7625,65грн. При цьому, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2684 грн, оскільки перерахунок розміру плати було здійснено 06.06.2023 року за заявою відповідача, поданою у травні 2023 року, коли справа вже перебувала на розгляді у суді.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, просила врахувати відповідь на відзив стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 2684,00 грн. Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, при цьому, просив відмовити у задоволені вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача та розподілу судових витрат за наслідком її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Як вбачається з відповіді на відзив, поданої представником позивача, 06.06.2023 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за заявою відповідача, поданою в травні 2023 року, було здійснено перерахунок розміру плати за наслідками якої встановлено відсутність у відповідача заборгованості перед відповідачем щодо сплати вартості послугводопостачання та водовідведення. При цьому, вважає, що відповідач повинен сплатити на користь позивач судовий збір, оскільки вказаний перерахунок вже було зроблено після звернення до суду з вказаним позовом.

Разом з тим, як вбачається з долученої відповідачем до відзиву на позов копії листа ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 06.06.2023 року, на засіданні постійно діючої комісії з перегляду заборгованості фізичних осіб, яке відбулось 30.05.2023 року, вдруге розглянуто заяву ОСОБА_3 від 05.05.2023 року щодо проведення перерахунку за водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно висновку комісії проведено корегування вартості послуг за період з 21.09.2021 по 19.05.2023 (дата опломбування вводу), станом на 01.06.2023 по особовому рахунку НОМЕР_1 заборгованість відсутня.

Згідно відмітки канцелярії Олександрійського міськрайонного суду про реєстрацію вхідної кореспонденції, позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних надійшла до суду 22.05.2023 року.

Враховуючи викладене, позивачем позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних було подано до суду вже після його звернення до позивача з заявою про здійснення перерахунку заборгованості (заява від 05.05.2023 року), за наслідками розгляду якої встановлено відсутність заборгованості за особовим рахунком, відкритим на ім`я відповідача.

Отже, позивач, отримавши звернення споживача його послуг щодо заперечення розміру заборгованості до розгляду такого звернення та отримання результатів його розгляду подав до суду позов про стягнення заборгованості, сплативши при цьому, відповідно, судовий збір. Однак, як підтверджено самим позивачем, на час його звернення до суду з позовом до відповідача у останнього була відсутня заборгованість за послуги, які надавались йому позивачем, тобто предмет спору був відсутній вже на час звернення позивача до суду з вказаним позовом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому оскільки судом встановлено, що на час звернення до суду з вказаним позовом у відповідача була відсутня заборгованість за послуги, які надає позивач, тобто був відсутній предмет спору, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судового збору в сумі 2684,00 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133,142,255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних закрити.

У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судового збору в сумі 2684,00 грн, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк