1Справа № 335/1134/23 2-з/335/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника заявника адвоката Балабка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» в особі представника адвоката Балабка Андрія Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 до суду до подання позовної заяви надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» в особі представника адвоката Балабка А.В. про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до вимог заяви заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку розміром 19 348,07 грн., однак має намір продати квартиру, не сплативши заборгованість. Дану квартиру вона успадкувала після ОСОБА_2 , яка починаючи із січня 2017 р. не сплачувала вищезазначені платежі. Спадщину ОСОБА_1 оформила лише 02.02.2023. У подальшому в разі відчуження квартири, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість буде неможливо, з огляду також на поведінку відповідача. Отже, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 має намір укласти договір купівлі-продажу квартири найближчим часом, погашати заборгованість наміру не має, може покинути країну. Вартість квартири на даний час не відома. Іншого майна в неї немає. Вважав, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартиру унеможливить взагалі виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову випливає, що між сторонами наявний спір щодо стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку станом на 01.01.2023 розміром 19 348,07 грн., що підтверджується довідкою ТОВ Європейська консалтингова група «УКРКОНСАЛТ».

З долученої до заяви копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2022 у справі № 335/663/22, 2-о/335/23/2022 випливає, що Запорізька міська рада зверталась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Проте заява була залишена без розгляду. Дана копія виготовлена з Єдиного реєстру судових рішень без зазначення адреси майна та прізвища померлої особи.

Як вказує заявник у заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті попереднього власника квартири, внаслідок чого заведено спадкову справу № 65/2018 від 16.11.2018. Фактично свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 отримала 02.02.2023 та має намір протягом тижня з 06.02.2023 по 11.02.2023 укласти договір купівлі-продажу квартири, не сплативши заборгованість.

У той же час, матеріали, що додані до заяви, не містять оцінки вказаної квартири, а також не містять доказів наміру продажу квартири та ухилення ОСОБА_1 від оплати заборгованості.

На переконання суду, вартість квартири, на яку просить накласти арешт заявник, є у декілька разів більшою за суму заборгованості. Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову є очевидно неспівмірним із розміром заборгованості, яку у майбутньому заявник має намір стягнути з ОСОБА_1 .

Також, до заяви не долучено доказів, що у разі не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» в особі представника адвоката Балабка Андрія Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 лютого 2023 р.

Повний текст ухвали виготовлений 09 лютого 2023 р.

Суддя А.В. Шалагінова