Справа № 473/372/23
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-112/76428 від 04 березня 2008 року, що утворилася станом на 05 березня 2009 року, в розмірі 270 725,30 грн. (що еквівалентно 35 159,13 доларів США), та судові витрати у розмірі 1 730 грн.

Рішення набрало законної сили. На його підставі 22 жовтня 2009 року представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного судового рішення замінено первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки зобов`язання за кредитним договором №014/08-112/76428 від 04 березня 2008 року та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржником на користь жодного з кредиторів не виконано, а строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання був пропущений стягувачем з поважних причин (у зв`язку з тим, що до придбання прав вимоги за кредитним договором та набрання законної сили ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не було стягувачем у виконавчому провадженні та було позбавлене можливості подати виконавчий лист до примусового виконання, введенням на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введенням на території України воєнного стану та веденням бойових дій), а тому заявник просив про задоволення заяви.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання клопотав про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Також в судове засідання не з`явився представник Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте повідомив суд, що на виконанні відділу не перебувало виконавче провадження з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21, ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням про стягнення заборгованості законної сили та видачі стягувачу виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідне встановлення наступних обставин:

- стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- виконавчий документ не був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк з поважних причин (у зв`язку з наявністю непереборних, невідворотних дій чи подій, що не залежали від волі стягувача).

При цьому, із заміною сторони виконавчого провадження (кредитора), до нового кредитора переходять не тільки усі права попереднього кредитора, а й наслідки його дій/бездіяльності під час виконання судового рішення та здійснення виконавчого провадження, в тому числі наслідки неподання/невчасного подання виконавчого документа до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення від 17 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості набрало законної сили 01 липня 2009 року.

22 жовтня 2009 року представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист, який підлягав пред`явленню до виконання протягом трьох років, тобто до 01 липня 2012 року.

Проте протягом вказаного строку виконавчий лист не був пред`явлений стягувачем до виконання. Докази протилежного, як і докази наявності підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в матеріалах справи відсутні.

Також заявником не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів наявності поважних причин непред`явлення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого листа до виконання протягом 2009 2012 років.

Що стосується доводів заявника про те, що до придбання прав вимоги за кредитним договором та набрання законної сили ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не було стягувачем у виконавчому провадженні та було позбавлене можливості подати виконавчий лист до примусового виконання, а також посилання на введення на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введення на території України воєнного стану та ведення бойових дій, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані обставини виникли вже після пропущення первісним кредитором строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому не мають жодного правового значення та не можуть бути підставами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, з досліджених судом доказів слідує, що строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа був пропущений виключно у зв`язку з неналежним ставленням первісного кредитора до своїх прав та обов`язків, що не є поважною причиною для пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За встановлених обставин, заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв