Справа № 639/4506/20
Провадження №6/639/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого- судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 639/4506/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» в особі свого представника Левицької А.В., звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 639/4506/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно сплачених коштів, згідно якої просила суд: здійснити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 639/4506/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно сплачених коштів в частині сплаченого судового збору; стягнути з Державної судової адміністрації на користь АТ КБ «ПриватБанк» 908,00 гривень.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 20 200 грн.10 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №65978170 від 06 липня 2021 року про стягнення боргу з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Державної судової адміністрації України згідно виконавчого листа № 639/4506/20, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 15 червня 2021 року.

В результаті виконання виконавчого провадження, АТ КБ «ПриватБанк» отримало платіжну вимогу №60933345/1/1від 19 липня 2021 року від Міністерства юстиції України щодо примусового списання коштів АТ КБ «ПриватБанк» (в тому числі і згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4506/20 від 15 червня 2021 року) у загальному розмірі 173 582,43 грн.

Надалі, виконавче провадження №65978170 від 06 липня 2021 року завершене у зв?язку зі сплатою боргу.

Харківським апеляційним судом від 10 січня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року скасоване та ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що сума грошових коштів, а саме судового збору в сумі 908 грн. підлягає поверненню банку, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року скасовано. У зв?язку з чим заявник вимушений були звернутися до суду з вищезазначеною заявою.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника заявника Левицької А.В., яка діє на підставі довіренності від 01 вересня 2021 року № 7664-К-О, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 20 200 грн.10 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. (т. 2 а.с. 6-11).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п?ять тисяч) гривень (т. 1 а.с. 112-114).

15 червня 2021 року судом було направлено до Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно сплачених коштів, та отримано 25 червня 2021 року (т. 1 а.с. 122, 124).

Державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №65978170 від 06 липня 2021 року про стягнення боргу з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Державної судової адміністрації України згідно виконавчого листа № 639/4506/20, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 15 червня 2021 року ( т. 2 а.с. 22-23).

Постановою Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 липня 2021 року виконавче провадження № 65978170 з примусового виконання виконавчого листа № 639/4506/20, виданого 15 червня 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк»в дохід держави судового збору у розмірі 908,00 грн. було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 60933345 (т. 2 а.с. 26-27).

В результаті виконання виконавчого провадження, АТ КБ «ПриватБанк» отримано платіжну вимогу № 60933345/1/1 від 19 липня 2021 року від Міністерства юстиції України щодо примусового списання коштів АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4506/20 від 15 червня 2021 року у загальному розмірі 173 582,43 грн. (а.с. 20-21).

Відповідно до зведеного виконавчого провадження № 60933345 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у примусовому порядку 23 липня 2021 року стягнув з АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 173 582,43 грн., в тому числі 908,00 грн. сума коштів згідно виконавчого листа № 639/4506/20, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 15 червня 2021 року (т. 2 а.с. 21).

Виконавче провадження № 65978170 від 06 липня 2021 року було виведене із зведеного виконавчого провадження №60933345 та завершено у зв?язку з повною сплатою боргу . (т. 2 а.с. 28-29).

Отже, судом достовірно встановлено, що сума судового збору у розмірі 908, 00 грн. (дев?ятсот вісім гривень), оплачена відповідачем, в рамках зведеного виконавчого провадження №60933345 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року, шляхом списання коштів з АТ КБ «Приватбанк в дохід держави, а саме: на користь Державної судової адміністрації України.

Харківським апеляційним судом від 10 січня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року скасоване та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів залишено без задоволення (т. 2 а.с. 12-19).

Відповідно до ч.1,2 ст.444ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним),він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що правом на звернення з клопотанням про поворот виконання рішення суду наділений відповідач й після завершення розгляду справи в тому випадку, якщо воно не вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій, а також під час нового розгляду справи. Питання про поворот виконання рішення розглядається судом, в який справу передано на новий розгляд або судом апеляційної чи касаційної інстанції. Якщо ж цей обов`язок не був виконаний, то відповідач вправі в межах строку звернутися до суду, в провадженні якого перебувала справа, із заявою про поворот виконання рішення.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру, зокрема особа, яка виселена з житлового приміщення за скасованим рішенням суду, має бути вселена до нього.

В разі, якщо предметом спору є майно, що визначене індивідуальними ознаками, воно підлягає поверненню від стягувача боржнику в разі скасування рішення суду, на підставі якого його було попередньо передано стягувачу; якщо майно визначено родовими ознаками, слід повернути певну кількість такого майна, це стосується й стягнутих з боржника грошових коштів.

У випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, зокрема зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення суду. Наведене стосується виконання рішення про поновлення на роботі, відібрання дитини, виселення боржника, вселення стягувача, тощо.

Суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене (отримане) з нього за скасованим рішенням, таким чином, поняття стягнутого підлягає широкому розумінню, до змісту якого входять всі блага, в отриманні яких був заінтересований та яке отримав стягувач як спосіб захисту його порушеного права чи законного інтересу, на випадок, якщо у подальшому це благо не отримало під час нового розгляду такого чи подібного захисту від суду. Законом також передбачено правила на випадок, якщо на час розгляду питання про поворот виконання неможливо повернути майно, що було предметом спору. Неможливість такого повернення може мати як фактичний характер, так й бути викликаною певними перешкодами юридичного характеру. Про фактичну неможливість повернення слід говорити при знищенні майна, його споживанні; про юридичні перешкоди при реалізації майна з прилюдних торгів, в разі придбання його добросовісним набувачем. Для подібних правових ситуацій передбачено здійснити відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних стягувачем від його реалізації такого чи подібного захисту від суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, при звернені до суду з заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 639/4506/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно сплачених коштів, заявниками не було порушено строків звернення до суду з відповідною заявою.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року, на підставі якого здійснено стягнення суми судового збору на користь Державної судової адміністрації України, було скасоване Харківським апеляційним судом та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, суд вважає, що слід допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року по справі 639/4506/20 та стягнути з Державної судової адміністрації України на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 639/4506/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 258, 260, 353, 354444, 446 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 639/4506/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно сплачених коштів - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 639/4506/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно сплачених коштів, в частині стягнення суми судового збору в дохід держави.

Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 908,00 грн., в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 639/4506/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023

Суддя В.В. Труханович