ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4216/11 Номер провадження 22-ц/814/1256/23Головуючий у 1-й інстанції Скотар А.Ю. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Остащенко Олесі Миколаївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Банк « Фінанси та Кредит» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Московський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) , Київський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що 01.03.2012 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі 2-4216/11, яким в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.08.2012 рішення місцевого суду скасовано, позов Банку задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 3164898,39 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Виконавчий лист по даній справі на час звернення з даною заявою не знаходиться на примусовому виконанні.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив Товариству право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до договору, у тому числі і право вимоги за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007.

Заявник просив суд здійснити заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що здійснюються на підставі виконавчих листів № 2-4216/11, виданих Московським районним судом м. Харкова відносно кожного боржника, розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх), Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про заміну стягувача залишено без задоволення.

Із ухвалою не погодилось ТОВ «ФК «Гефест» подавши апеляційну скаргу через свого представника Остащенко О.М.

Скарга мотивована тим, що до проведення заміни стягувача апелянт не може отримати інформацію про рух даних виконавчих листів в органах ВДВС , так як не має на це відповідних процесуальних прав , норма щодо обов`язкової наявності виконавчих листів у заявника для заміни сторони у виконавчому провадженні у чинному ЦПК України відсутня.

Апелянт просить скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2020 року , ухвалити нову, якою заяву ТОВ «ФК «Гефест» задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до слідуючих висновків.

Судом встановлені наступні обставини справи: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 у справі 2-4216/11 у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі (т. 1, а.с. 151-154).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.08.2012 рішення місцевого суду скасовано, позов Банку задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 3 164 898,39 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. у рівних частках з кожного (т. 1, а.с. 215-219).

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив Товариству право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до договору, у тому числі і право вимоги за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007 (т. 1, а.с. 229-231).

Згідно роздруківок результатів пошуку виконавчих проваджень з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.08.2020, Відносно ОСОБА_1 є відкрите 29.05.2013 року виконавче провадження, відносно ОСОБА_4 три відкритих виконавчих провадження, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виконавчі провадження завершені (т. 2, а.с. 55-60).

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку , що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню , а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» частковому задоволенню в частині заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні , що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-4216/11 , що виданий Московським районним судом м.Харкова , а також у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2-4216/11 , що виданий Московським районним судом м.Харкова.

При цьому, колегія суддів враховує, що Акт прийому-передачі документів за договором про відступлення права вимоги в розумінні ст. 77 ЦПК України є належним доказом переходу права вимоги, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування, зокрема містить інформацію про боржників, про договір за яким перейшло право вимоги.

З наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 вказує, що виконавче провадження стосовно нього завершене посилаючись на довідку виконавчої служби від 27.07.2021 року № 23132 , у якій зазначено , що в результаті вжитих заходів примусового виконання рішень державним виконавцем 12.08.2019 , керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що виконавцем у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення , а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Та суд зауважує , що повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» не свідчить про його закриття та виконання боржником свого зобов`язання перед стягувачем , а відтак вказаний аргумент апеляційним судом відхиляється.

Також боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посилаються на необхідність витребування судом кредитної справи, але колегія вважає , що наявність кредитної справи не впливає на винесення рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні, адже наразі не розглядається питання щодо сум залишку заборгованості боржників.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Гефест» про заміну стягувача.

Відповідно до п.2,ч.1,ст.. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пп.3-4, ч.1,ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції підлягають компенсації пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, ч.1 п.п.3,4 ст.376, 382 ЦПК України, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх), Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-4216/11 , що виданий Московським районним судом м.Харкова.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих провадженнях, що здійснюються відносно ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2-4216/11 , що виданий Московським районним судом м.Харкова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 525,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 525,50 грн.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов