Дата документу 07.04.2023 Справа № 317/4195/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 317/4195/21

Провадження № 22-ц/807/868/23

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2023 року, повний текст якого виготовлено 06 лютого 2023 року, було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Державної служби України з безпеки на транспорті подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2023 року було витребувано із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу ЄУН 317/4195/21 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державної служби України з безпеки на транспорті, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, яка надійшла до суду 17 березня 2023 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 березня 2023 року цивільну справу ЄУН 317/4195/21 було повернуто до Запорізького районного суду Запорізької області для усунення недоліків.

05 квітня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа ЄУН № 317/4195/21 після усунення недоліків.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представником скаржника заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного перегляду справи, обґрунтоване тим, що в умовах обмеженого фінансування під час дії правового режиму воєнного стану, виділення коштів виключно на першочергові видатки та відсутність коштів на витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, апелянт позбавлений можливості оперативно здійснити сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного перегляду справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Проте, апелянт не навів доводи та не надав документи, які підтверджують його майновий стан, а також не надав жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державною службою України з безпеки на транспорті необхідно відмовити.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір» при звернені до суду першої інстанції з позовною заявою майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що розмір судового збору за подання позову складав 2270,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3405,00 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0008513

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із змістом частини 3 статтті 185 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі статей 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу - надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3405,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного перегляду за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2023 року в цій справі залишити без руху.

Надати Державній службі України з безпеки на транспорті строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3405,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська