ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2401/23 Справа № 183/1755/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на додаткове рішення Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2021 року помилквово відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд даної справи було проведено заочно та ухвалено заочне рішення від 16 листопада 2022 року про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Вказане заочне рішення відповідачем не оскаржувалося.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Частиною третьою ст. 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Отже, у випадку, коли суд визнає, що ним не було вирішено питання про судові витрати в основному судовому рішенні і розглядає питання наявності/відсутності підстав для стягнення судових витрат з тієї чи іншої сторони, суд має ухвалити судове рішення у формі «додаткового рішення» з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Колегія суддів вважає, що відповідачем порушено порядок оскарження додаткового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є відповідачем у даній справі, але із заявою про перегляд додаткового (заочного) рішення, у порядку встановленому законом, до суду першої інстанції не звертався.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Підстави для закриття апеляційного провадження вказані у ст.362 ЦПК України, хоча такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, але апеляційний суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на додаткове рішення Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.268,. 284, 287, 357, 362 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на додаткове рішення Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: