05.04.2023 227/217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Коверченковій М.О.

представника позивача Біцулова

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні, а також шляхом подання письмової заяви через канцелярію суду, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви по даній справі без руху, оскільки вона не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим же самим предметом та з тих саме підстав, як то передбачає п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, зазначив, що в провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа про той же предмет і з тих же підстав, що й дана справа.

Представник позивача заперечувала проти залишення позовної заяви без руху та зазначила, що, дійсно, в провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа №221/7791/21 про той же предмет і з тих же підстав, що й дана справа, однак, у зв`язку із тимчасовою окупацією території Волноваського району територіальну підсудність Волноваського районного суду Донецької області було змінено на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська. Згідно листа Волноваського районного суду Донецької області від 12.01.2023р. цивільна справа №221/7791/21 судом не розглянута, в паперовому вигляді до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська не передавалася. Отже, вважаючи матеріали вказаної справи втраченими, позивач звернувся до суду за місцем свого проживання як внутрішньо переміщена особа.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази в обґрунтування своїх позицій, суд зазначає наступне.

Згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позовна заява у даній справі не містить вказаних відомостей.

Однак, під час судового засідання питання існування в провадженні іншого суду позову з тим самим предметом із тих же підстав ретельно було досліджено судом та встановлено, що в провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа №221/7791/21 про той же предмет і з тих же підстав, що й дана справа, однак, у зв`язку із тимчасовою окупацією території Волноваського району вказану справу розглянуто не було, а територіальну підсудність Волноваського районного суду Донецької області було змінено на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки, за вказаних вище обставин, це буде надмірним формалізмом та призведе до затягування розгляду справи.

Разом із тим, суд вважає за необхідне запросити у Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відомості щодо того чи перебуває в провадженні цього суду цивільна справа №221/7791/21за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, оскільки є підстави вважати, що дана справа могла бути передана в електронному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Запросити у Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відомості щодо того чи перебуває в провадженні цього суду цивільна справа №221/7791/21за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя С.А. Притуляк