УХВАЛА

з питань забезпечення доказів

24.01.2023

м. Одеса

Справа № 522/1570/22

Провадження № 2-з/522/24/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна.

Позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування від 17.06.2020 на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. з моменту укладення;

- визнати недійсним договір дарування від 31.01.2022 на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. з моменту укладення;

- припинити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ;

- виселити всіх осіб, які проживають з ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_1 .

18.01.2023 позивач подав заяву про забезпечення доказів, якою просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. копії документів, завірені належним чином, на підставі яких були проведені угоди на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а саме: договір дарування від 17.06.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , договір дарування від 31.01.2022, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважає, що копії документів, які містяться в нотаріальних справах, на підставі яких були укладені спірні договору дарування, необхідні для з`ясування правомірності цих угод. Є ризик того, що може щось трапитись з цими нотаріальними документами, оскільки нотаріус посвідчив угоди незаконно.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про забезпечення доказів.

Представник ОСОБА_3 подав заперечення на заяву про забезпечення доказів. Посилається на те, що заявник не навів жодних обставин, які б вказували на реальність загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, та не надано доказів того, що сторона сама намагалась отримати витребувані докази.

Згідно з ч.1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Позивачем не доведено та не надано жодного обгрунтування чи доказів того, що матеріали нотаріальної справи, де знаходяться посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. угоди будуть втрачені, чи їх подання стане згодом неможливим або ускладненим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2023.

Суддя Ярема Х.С.