Справа № 274/4292/23 Провадження № 2/0274/1219/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.07.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.07.2023 р. вказану позовну залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання копії оскаржуваного виконавчого напису, а у разі його відсутності у нього клопотання про його витребовування, яке має відповідати вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, та документів про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Копію ухвали від 12.07.2023 р. ОСОБА_1 отримав 14.07.2023 р., що підтверджується здійсненим ним відповідним написом та підписом на супровідному листі від 12.07.2023 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

17.07.2023 р. на виконання вимог вказаної ухвали до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла квитанція від 17.07.2023 р. про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн. та, зокрема, клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завіреної копії виконавчого напису № 249930 від 29.06.2021 р.

Вказане клопотання не відповідає вимогам частини першої, пункту 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, зі змісту яких випливає, що учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом лише у разі неможливості самостійно надати докази, при цьому у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак у клопотанні ОСОБА_1 не обґрунтовує неможливості подати копії виконавчого напису № 249930 від 29.06.2021 р. та вжиті ним заходи для отримання цього напису самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому Суд зазначає, що ОСОБА_1 має можливість отримати копію виконавчого напису № 249930 від 29.06.2021 р. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича самостійно, так як таке право надається йому статтею 8 Закону України "Про нотаріат" (Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.)

Крім того, що ОСОБА_1 має можливість отримати копію виконавчого напису № 249930 від 29.06.2021 р. і у приватного виконавця, на виконанні якого цей напис перебуває, а саме, як вбачаться з матеріалів справи, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., яка передбачена статтями 18 та 19 Закону України "Про виконавче провадження" (Виконавець зобов`язаний: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії).

Між тим, ОСОБА_1 самоусунувся від реалізації своїх прав та без передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України підстав покладає питання отримання доказу на Суд.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у встановлений строк не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут