Справа №627/861/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2023 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Вовк Л. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області,

у с т а н о в и в :

В грудні 2022 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 , справа передана на розгляд судді Вовк Л.В.

Ухвалою суду від 15.12.2022 провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду на 09.02.2023.

20.01.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді .

В обгрунтування заяви про відвід , ОСОБА_2 зазначив , що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу , оскільки , на його думку , вона заінтересована у результаті розгляду справи . Зі слів дружини позивача , йому відомо , що вона знайома з суддею і що справа буде вирішено швидко та без участі відповідача.

Дослідивши заяву про відвід судді , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розглядів справи заявником не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючисьст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України ,суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовк Людмили Володимирівни - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовк Л.В. по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк