Справа № 535/2086/22
Провадження № 2/529/158/23
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

27 лютого 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керівника Дергачівської окружної прокуратури Шевцової Катерини, судді Котелевського районного судуПолтавської області Болибока Є.А., про порушення права приватної власності і визнання факту віднімання законної приватної власності прокурором Шевцовою К. та суддею Болибок Є.А. та підготовка суддею Болибок Є.А. нікчемного рішення , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернулась до Котелевського районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом, який надійшов 10.11.2022.

11.11.2022 розпорядженням виконуючого обов`язки голови Котелевського районного суду Полтавської області, справа направлена до Полтавського апеляційного суду, для визначення підсудності.

18.11.2022 постановою Полтавського апеляційного суду, визначено підсудність справи та направлено її на розгляд Диканському районному суду Полтавської області.

09.12.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Пашнєва В.Г.

14.12.2022 суддею Пашнєвим В.Г. вказану справу залишено без руху та надано позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по ній.

24.01.2023 розпорядженням керівника апарату Диканського районного суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку з достроковим припиненням відрядження та своїх трудових відносин з Диканським районним судом суддею Пашнєвим В.Г.

24.01.2023 згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Петренко Л.Є.

24.01.2023 ухвалою судді залишено позовну заяву без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

06.02.2023 позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивачка копію ухвали про залишення позову без руху отримала 07.02.2023, тобто строк усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Станом на 27.02.2023 позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки та жодних документів суду не надала. Також не надано квитанції про сплату судового збору, чи документів які підтверджують звільнення від сплати такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги те, що позивачкою не усунуто недоліки у визначений ухвалою термін, які стали підставою для залишення позову без руху, приходжу до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачці ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника Дергачівської окружної прокуратури Шевцової Катерини, судді Котелевського районного судуПолтавської області Болибока Є.А., про порушення права приватної власності і визнання факту віднімання законної приватної власності прокурором Шевцовою К. та суддею Болибок Є.А. та підготовка суддею Болибок Є.А. нікчемного рішення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко