печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк»), в якому просить: визнати рішення та дії службових осіб відповідача, виражені у зупиненні надання банківських послуг позивачу шляхом блокування/обмеження його рахунку НОМЕР_1 та електронного платіжного засобу (карти), протиправними; зобов`язати уповноважених осіб відповідача провести відеоверифікацію позивача в режимі відеотрансляції відповідно до Порядку здійснення відеоверифікації, викладеному в додатку 3 до Положення «Про здійснення банками фінансового моніторингу», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 року № 65; зобов`язати уповноважених осіб відповідача відновити доступ до акаунту позивача в системі «Ощад 24/7»; зобов`язати уповноважених осіб відповідача видати представнику позивача - Попову Микиті Геннадійовичу усі грошові кошти, які перебувають на рахунку НОМЕР_1 ; судові витрати у вигляді судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Ощадбанк» та його працівникам (службовим особам) до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які обмеження (блокування) рахунку НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , та вчиняти будь-які обмеження (блокування) електронних платіжних засобів (карток), в тому числі картки за № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , а у випадку якщо такі обмеження (блокування) рахунку та електронного платіжного засобу (карти) вже вчинені (застосовані) банком - зобов`язати АТ «Ощадбанк» та його посадових осіб невідкладно, але не більше, ніж протягом трьох днів після отримання ухвали такі обмеження (блокування) зняти та відновити надання банківських послуг.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що розгляд справи та прийняття судового рішення в частині визнання рішень і дій відповідача неправомірними та зобов`язання відповідача вчинити дії займе тривалий період часу, а позивач має право на невідкладне поновлення пенсійного забезпечення.

Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає, що він є клієнтом АТ «Ощадбанк»; у жовтні 2023 року відповідач припинив надання позивачу банківських послуг, заблокувавши банківський рахунок позивача та електронний платіжний засіб, які використовувались позивачем виключно для отримання соціальних виплат: пенсії та регресу, які є єдиним фінансовим джерелом існування позивача. При цьому, розгляд справи та прийняття судового рішення в частині визнання рішень і дій відповідача неправомірними та зобов`язання відповідача вчинити дії займе тривалий період часу, а позивач має право на невідкладне поновлення пенсійного забезпечення.

Враховуючи предмет та підстави позову, доводи викладені у заяві представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на те, що на час подання позову до суду банківський рахунок і банківська картка позивача вже заблоковані, у зв`язку з чим позивач просить у позові, зокрема, визнати рішення та дії службових осіб відповідача, виражені у зупиненні надання банківських послуг позивачу шляхом блокування/обмеження його рахунку НОМЕР_1 та електронного платіжного засобу (карти), протиправними.

Також, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову у даній справі є: визнання рішень та дій службових осіб відповідача, виражені у зупиненні надання банківських послуг позивачу шляхом блокування/обмеження його рахунку та електронного платіжного засобу (карти), протиправними; зобов`язання уповноважених осіб відповідача провести відеоверифікацію позивача в режимі відеотрансляції; зобов`язання уповноважених осіб відповідача відновити доступ до акаунту позивача в системі «Ощад 24/7»; зобов`язання уповноважених осіб відповідача видати представнику позивача усі грошові кошти, які перебувають на рахунку позивача.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання уповноважених осіб відповідача видати представнику позивача усі грошові кошти, які перебувають на рахунку позивача, є тотожними із заходами забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та його працівникам (службовим особам) до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які обмеження (блокування) рахунку позивача, та вчиняти будь-які обмеження (блокування) електронних платіжних засобів (карток) позивача, а у випадку якщо такі обмеження (блокування) рахунку та електронного платіжного засобу (карти) вже вчинені (застосовані) банком - зобов`язання відповідача та його посадових осіб невідкладно, але не більше, ніж протягом трьох днів після отримання ухвали такі обмеження (блокування) зняти та відновити надання банківських послуг.

Також, заборона банку вчиняти будь-які обмеження (блокування) рахунку позивача, та вчиняти будь-які обмеження (блокування) електронних платіжних засобів (карток) позивача, а у випадку якщо такі обмеження (блокування) рахунку та електронного платіжного засобу (карти) вже вчинені (застосовані) банком - зобов`язання банку невідкладно, але не більше, ніж протягом трьох днів після отримання ухвали такі обмеження (блокування) зняти та відновити надання банківських послуг, враховуючи, що на час подання позову до суду банківський рахунок і банківська картка позивача вже заблоковані, залежить від задоволення позовної вимоги про визнання рішень та дій службових осіб відповідача, виражених у зупиненні надання банківських послуг позивачу шляхом блокування/обмеження його рахунку та електронного платіжного засобу (карти), протиправними.

Вжиття заявлених заходів забезпечення позову фактично є поновленням прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.

Відтак, заявлений вид забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню позовних вимог та фактично є вирішенням спору по суті.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.12.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький