КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/2816/17 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Номер провадження: 22-ц/824/112/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Лобачевського Анатолія Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк», позивач, банк), яке змінило назву на Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 (далі - позичальник) укладено кредитний договір, за умовами якого, остання отримала кредит у розмірі 64 802,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 4,49 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 лютого 2032 року.

Цього ж дня, 08 лютого 2008 року, між банком і ОСОБА_1 (далі - поручитель) укладений договір поруки, за умовами якого, поручитель зобов`язався солідарно у повному обсязі відповідати перед банком за кредитними зобов`язаннями позичальника.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 08 лютого 2008 року, станом на 20 жовтня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 69 634,51 дол. США, з яких: 57 307,30 дол. США - заборгованість за кредитом; 12 327,21 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, яку АТ «ОТП Банк» просило суд солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заочним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 634,51 дол. США, що за курсом Національного банку України, станом на 20 жовтня 2016 року становить 1 789 136,11 грн., з яких: 57 307,30 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 20 жовтня 2016 року становить 1 472 224,54 грн., - заборгованість за кредитом; 12 327,21 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 20 жовтня 2016 року становить 316 686,03 грн., - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 13 418,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 13 418,52 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на, порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального та матеріального права, неповне дослідження всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити банку в задоволені позову в частині вимог до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині, рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 40 254,96 грн.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В подальшому, 03 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Лобачевського А.В. про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку. З цих підстав, просив закрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також вказав, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи,вважає, що клопотання представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Лобачевського А.В. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, та з огляд на те, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Лобачевського А.В. про відмову від позовних вимог необхідно задовольнити, прийняти відмову АТ «ОТП Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року слідвизнати нечинним, провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 206, 255, 373, 381, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Лобачевського Анатолія Володимировича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «ОТП Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у цивільній справі справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар