Справа№592/9451/22
Провадження №2/592/330/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 12.05.2020 працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачував заробітну плату, у зв`язку з чим станом по листопад 2022 року утворилась заборгованість по заробітній платі, яка становить 35 252 грн. 01 коп.. Тому позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами, просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Ухвалою суду від 06.12.2022 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 05.01.2023. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов`язано надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача.

15.12.2022 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог . Зокрема, позивач зазначає, що у зв`язку з отриманням позивачем розрахункового листа станом на листопад 2022 року, сума заборгованості з виплати заробітної плати збільшилась та станом на листопад 2022 року становить 35 252 грн. 01 коп..

В подальшому судовий розгляд відкладався на 08.02.2023.

26.01.2023 представник відповідача до канцелярії суду подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи. Не заперечуючи існуючу заборгованість, зазначив що на виконання свого зобов`язання по сплаті заборгованості по заробітній платі 22.12.2022 товариство виплатило позивачу частину заборгованості за вересень 2022 року 5 382 грн. 04 коп. та 27.12.2022 частину заборгованості за жовтень 2022 року 4 042 грн. 44 коп.. На підтвердження перерахування коштів надали витяг зі списку робітників АТ «СМНВО-Інжиніринг» до платіжного доручення № 23874 від 22.12.2022 та № 24078 від 27.12.2022.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 12.05.2020 працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачував заробітну плату. У зв`язку з цим станом по листопад 2022 року утворилась заборгованість по заробітній платі, яка становить 35 252 грн. 01 коп..

У грудні 2022 року позивачу сплачена частина заборгованості із заробітної плати, а саме 22.12.2022 сплачено частину заборгованості за вересень 2022 року 5 382 грн. 04 коп. та 27.12.2022 частину заборгованості за жовтень 2022 року 4 042 грн. 44 коп.. На підтвердження перерахування коштів надано витяг зі списку робітників АТ «СМНВО-Інжиніринг» до платіжного доручення № 23874 від 22.12.2022 та № 24078 від 27.12.2022.

Таким чином на день розгляду справи заборгованість по заробітній платі позивача, яка утворилася по листопад 2022 року становить 25 827 грн. 53 коп. (35252,01-9424,48).

Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за листопад 2022 року, витягами зі списку робітників АТ «СМНВО-Інжиніринг» до платіжного доручення № 23874 від 22.12.2022 та № 24078 від 27.12.2022 на перерахування коштів, копії яких міститься в матеріалах справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 9 424 грн. 48 коп..

З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 25 827 грн. 53 коп..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 25 827 грн. 53 коп..

Відмовити у іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ».

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.02.2023.

Суддя В.Г. Костенко