ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши у м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глуговського Степана Богдановича про закриття провадження у справі №640/1911/17

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство «ОТП Банк», подавши 08 червня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду, призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року справу прийнято до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.40 год. 27 лютого 2023 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

27 лютого 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Глуговського Степана Богдановича про закриття провадження у справі №640/1911/17 відповідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що згідно повідомлення про прощення боргу вих.№73-2-3-73-2-3-4/5926 від 19 грудня 2022 року на ім"я ОСОБА_4 АТ "ОТП Банк" здійснив прощення боргу за кредитним договором ML-701/018/2008. Таким чином, основне зобов`язання є припиненим відповідно до ст. 605 ЦК України. Зазначає, що з врахуванням ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» договір про іпотеку РML-701/018/2008 від 21.01.2008 року також є припиненим. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані саме цим договором іпотеки, то між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору.

За результатами розгляду заяви про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Колегія суддів вважає, що анулювання (прощення) АТ «ОТП Банк» боргу ОСОБА_4 за основним зобов`язанням (кредитним договором ML-701/018/2008) після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками вирішення спору та його оскарження позивачем в апеляційному порядку не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір. І оскільки предмет заявленого спору у порядку цивільного судочинства на час прийняття оскарженого ухваленого судом першої інстанції рішення існував, тому підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глуговського С.Б. про закриття провадження у справі №640/1911/17 відповідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 261, 367, ч.2 ст. 381, 389, 390 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Глуговського Степана Богдановича про закриття провадження у справі №640/1911/17 на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов