Справа №:755/9757/23
Провадження №: 2-н/755/582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Як вбачається, дана заява подана до суду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов`язання.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (ч.1 ст.355 ЦК) та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч.2 ст.355 цього кодексу). При цьому спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч.4 ст.355 цього кодексу).

Як вбачається з матеріалів заяви, в останній заявник просить стягнути з божника, як власника квартири, на свою користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до правовстановлюючих документів на вказане житлове приміщення - зазначена квартира на праві власності належить й іншим особам, окрім ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповідного договору міни квартири від 20 червня 1995 року.

Тобто, з огляду на вищевикладені положення цивільного законодавства, у зв`язку з тим, що право власності на квартиру, в якій заявником надаються житлово-комунальні послуги, належить й іншим особам - заборгованість за несплату таких послуг у наведеному житловому приміщенні має бути розподілена між усіма власниками квартири.

Однак, за даною заявою боржником, з якого заявник просить стягнути заборгованість, є лише один власник квартири, що суперечить положенням закону.

В даному випадку не вбачається, що до вказаного у заяві боржника, виникло право грошової вимоги за всією сумою заборгованості, з урахуванням наявності інших власників квартири, в якій було надано послуги з постачання теплової енергії та централізованого опалення.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, з огляду на вищезазначене, в розумінні положень наведеної статті, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Крім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому законом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк