ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5787/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши цивільну справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання відсутності права вимоги за договором споживчого кредиту та за пов`язаними з ними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.07.2023 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання відсутності права вимоги за договором споживчого кредиту та за пов`язаними з ними договорами.

05.07.2023 ухвалою суду справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.07.2023 представник відповідача - ТОВ «Діджи Фінанс» надав відзив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

26.12.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 відповідно до якого банком було надано позичальнику, а позичальником прийнято 78 000 доларів США, що еквівалентно 393 900 (триста дев`яносто три тисячі дев`ятсот) грн. строком до 26.12.2017, із забезпеченням іпотекою на підставі договору іпотеки №41317 від 26.12.2006 ( а.с. 27-33).

Відповідно до договору іпотеки №41317 від 27.12.2006, іпотекодавець ОСОБА_2 , який діяв як майновий поручитель ОСОБА_1 передав в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСббанк» квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,70 кв.м вартістю 563 000 (п`ятсот шістдесят три тисячі) грн. ( а.с. 37-40).

Згідно з договором поруки №0, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором ( а.с. 41).

Згідно до Договору відступлення права вимоги №11-01/ФК-23 від 11.01.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», з другої сторони на умовах визначених договором цедент передав, а цесіонарій прийняв права вимоги за Договорами про надання споживчого кредиту, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в Реєстрі боржників, зазначених у Додатоку №1, у тому числі щодо позивача - ОСОБА_1 ( а.с. 13-14).

Відповідно до Договору факторингу №13-10/2022 від 13.10.2022, укладеним між АТ «УкрСиббанк», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», з другої сторони, клієнт ОСОБА_1 відступив фактору, а фактор зобов`язався прийняти права вимоги та в оплату передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату та на умовах, визначених цим договором ( а.с. 15-19)

Згідно до Акту приймання-передачі документації до Договору факторингу №13-10/2022 від 13.10.2022, складеного АТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на виконання Договору Факторингу, укладеного між клієнтом та фактором клієнт передав, а фактор прийняв Договори згідно з Переліком ( а.с. 24).

Згідно із ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

Згідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно із ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» 26.12.2006 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, який було забезпечено порукою та іпотекою

Позивач при зверненні до суду не вказала про належне виконання зобов`язання.

Представником відповідача до відзиву було додано копію Договору відступлення прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», цесіонарієм згідно з яким цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 27.12.2006 Івановою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №7688, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 ( а.с.71-72).

Згідно із доданою до відзиву Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є надання інших фінансових послуг. Керівником є Романенко Михайло Романович ( а.с. 73).

Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №594 від 31.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надано ліцензію на надання послуг з факторингу ( а.с. 74-75).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Додана до позовної заяви копія Договору відступлення права вимоги №11-01/ФК-23 від 11.01.2023 підписана директором «ФК «Укрфінстандарт» - Сисин В.В. та директором ТОВ «Діджи Фінанс» Романенком М.Р. та завірена печатками, Додаток№1 до Договору відступлення права вимоги №11-01/ФК-23 від 11.01.2023 підписано уповноваженими особами та завірено печатками ( а.с. 13-14).

Таким чином позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 та договорами, укладеними на забезпечення виконання цього договору перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі Договору відступлення права вимоги №11-01/ФК-23 від 11.01.2023, що узгоджується з нормами діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141, 263,265 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання відсутності права вимоги за договором споживчого кредиту та за пов`язаними з ними договорами - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.08.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.