Справа № 303/1118/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36500,06 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 28.01.2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , на підставі якої було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 та надано електронну картку MC Gold, валюта UAH.

Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 27998,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на 36 місяців з правом пролонгації. Однак, відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 13.10.2022 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 36500,06 грн., що складається з наступного: 19111,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1142,04 грн. - заборгованість за відсотками; 8188,47 - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 8058,02 - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено у такій строк та черговість подання заяв по суті справи.

Відповідач, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк, відзив на позовну заяву не подала.

Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28.01.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за заявою - анкетою № _CARD, на підставі якого відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 та надано електронну картку MC Gold та встановлено кредитний ліміт у сумі 27998,00 грн. на 36 місяців з правом проланглації.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту процентна ставка, яка діяла протягом пільгового періоду до 55 днів становить 0,01% річних; процентна ставка, яка діє після закінчення пільгового періоду становить 5 % (щомісячно).

Відповідно до звіт-рахунка за період з 29.01.2019 року по 13.10.2022 року ОСОБА_1 витратила взяті у кредит кошти на покупку в магазині Eldorado, Mukachevo, UKR, та періодично сплачувала отриманий кредит. Покупка підтверджується фіскальним чеком від 28.01.2019 року та товарним чеком №76469 від 28.01.2019 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Так, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином встановлено, що взятих на себе зобов`язань за кредитним договором _CARD від 28.01.2019 року відповідач не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.10.2022 року виникла заборгованість в розмірі на загальну суму 36500,06 грн., що складається з наступного: 19111,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1142,04 грн. - заборгованість за відсотками; 8188,47 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 8058,02 - заборгованість за простроченими відсотками. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором суду не представила, не спростувала документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов договору № _CARD від 28.01.2019 року, суд приходить до висновку, що позов АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 36500,06 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з наступного: 19111,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1142,04 грн. - заборгованість за відсотками; 8188,47 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 8058,02 - заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2684,00 грн. (судовий збір) судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 629, 651, 653 1048-1050, 1054 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Заявою - анкетою № _CARD від 28.01.2019 року в розмірі 36500,06 гривень (тридцять шість тисяч п`ятсот гривень 06 копійок), що складається з наступного: 19111,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1142,04 грн. - заборгованість за відсотками; 8188,47 грн.- заборгованість за прострочене тіло кредиту; 8058,02 - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2684,00 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033 м. Київ, вул. Жилянська,43, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Суддя А.М.Заболотний