Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8225/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі № 296/8225/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Адамовича О.Й. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

06.04.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання вказала, що 05 вересня 2006 між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №014/1102/82/92287, за умовами якого ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 19 000,00 доларів США, відповідно до п.2.1 якого кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі. На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 05.09.2006 між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого, предметом іпотеки є житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,1 кв.м., житловою 39,2 кв.м., який належить іпотекодавцям ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 22.10.2014 у справі №296/5743/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1102/82/92287 від 05.09.2006 року у розмірі 166 950,38 грн, заборгованість по процентам у розмірі 74 949,26 грн, пеню у розмірі 1 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 246 553, 64 грн.

В подальшому, під час примусового виконання вказаного судового рішення 07.09.2009 відбулись електронні торги по лоту №437652 з реалізації предмета іпотеки, які оформлені протоколом №500986, на підставі яких 29.09.2020 державним виконавцем видано акт про проведенні електронні торги. На електронних торгах відбулося відчуження майна, яке, на думку позивача, не могло бути примусово відчужене, оскільки житловий будинок використовується ним та членами його сім`ї як місце постійного проживання, будь-якого іншого нерухомого житлового майна на праві власності у нього немає.

Крім того, вказує, що на розгляді судів першої та апеляційної інстанцій перебувала цивільна справа № 296/8220/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки. Вказала, що по справі №296/8220/20-ц та по справі №296/8225/20-ц подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 березня 2023 року по справі №296/8220/20-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги було відкрито касаційне провадження, а тому вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі №296/8225/20-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №296/8220/20-ц. Виходячи із наведеного, просила задовольнити її клопотання.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що є всі підстави для перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1, ч.3, ч.6 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що цивільна справа №296/8220/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки перебуває на розгляді Верховного Суду.

Оскільки по справі №296/8220/20-ц та по справі №296/8225/20-ц подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, які випливають із одного і того ж кредитного договору та договору іпотеки, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, тому колегія суддів вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі №296/8225/20-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №296/8220/20-ц.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити розгляд справи №296/8225/20 на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України у зв`язку з переглядом Верховним Судом справи №296/8220/20 до закінчення її розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 296/8225/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги до розгляду Верховним Судом справи № 296/8220/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.04.2023.

Головуючий Судді