Справа № 346/809/23
Провадження № 2/346/721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, із позовною заявою до акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група», якою просить стягнути з відповідача 28 708 гривень 82 копійки, страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням позивача; 21433 гривні 33 копійки, страхового відшкодування за шкоду пов`язану з тимчасовою втратою працездатності позивачем; 72 000 гривень страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності позивачем; 6107 гривень 11 копійок страхового відшкодування моральної шкоди; 30 000 судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України). Однак суд констатує, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання усіх вказаних вимог.

У позовній заяві ОСОБА_2 , серед іншого, обгрунтовує свої вимоги до відповідача тим, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Проте, ОСОБА_2 не зазначає меж страхових сум страхового полісу, виданого відповідачем, в яких він повинен відповідати, і не додає докази які вказану обставину будуть підтверджувати. Отже, у заяві ОСОБА_3 не зазначено і до неї не додано доказів, які підтверджують вказану обставину, як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України.

І ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень частини 3 статті 294 та статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути недоліки шляхом подання до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області нової заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з копією позову та доданих до нього документів для відповідача. Проте у випадку неможливості подання таких доказів, позивач має право не подавати новий позов і докази, але повинен подати клопотання про витребування конкретних доказів, які підтверджують вказану обставину, на умовах, передбачених статтями 83 і 84 ЦПК України.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,26-28,34,42,43,48,49,76-43,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки заяви шляхом подання до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області нової заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача. Проте у випадку неможливості подання таких доказів, позивач має право не подавати новий позов і докази, але повинен подати клопотання про витребування конкретних доказів, які підтверджують вказану обставину на умовах, передбачених статтями 83 і 84 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.