КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/5025/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2733/2023Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Мережко М.В., Невідома Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 16 337,26 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що боржник проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 202331230 від 28.02.2020, та постійно користується послугами, що надає товариство. Однак, боржником систематично порушувались встановлені строки внесення плати за житлово-комунальні послуги, в наслідок чого станом на 04.06.2021 за боржником рахується заборгованість зі сплати послуги з утримання жилого будинку і прилеглої до нього (прибудинкової) території, надання додаткових послуг з утримання будинків та житлового комплексу, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 2-5).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2021 у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено (а.с. 20-21).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що судом першої інстанції допущено неправильне встановлення обставин, що мають значення та надано необ`єктивну оцінку доказам, оскільки заявник вказував, що боржник фактично проживає і користується житлово-комунальними послугами в квартирі, що належить йому на праві приватної власності. Тому, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна пред`являється за місцем знаходженням цього майна, тобто, за правилами виключної підсудності (а.с. 23-27).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що з отриманої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а тому на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі наказу слід відмовити.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про видачу судового наказу ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надає товариство в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, враховуючи, що заяви з приводу нерухомого майна подаються до суду за місцем знаходженням цього майна, ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» подало заяву з дотриманням правил виключної підсудності.

З огляду на це, відмова у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України є помилковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді М.В. Мережко

Т.О. Невідома