Номер провадження: 22-ц/813/5768/23
Справа № 2-н-3649/2008
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

заявник Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року

у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

У березні 2023 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3649/2008 від 09 грудня 2008 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В заяві ОСОБА_1 зазначає про необґрунтованість вимог стягувача ВАТ "Морський транспортний банк" та те, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, про існування наказу та відкритого виконавчого провадження №37815338 дізналася 21.03.2023 року при встановленні застосунку «Дія» та завдяки електронному ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» дізналась про арешт грошових коштів, накладений постановою державного виконавця.

Просила суд поновити пропущений строк і скасувати судовий наказ.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року вирішено у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3649/2008, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що критично оцінює твердження заявника, про те, що вона дізналася про наявність судового наказу лише 21.03.2023 року при встановленні застосунку «Дія» та завдяки електронному ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» дізналась про арешт грошових коштів, оскільки, виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу було відкрито 10.07.2012, в рамках якого здійснювались заходи з примусового стягнення, отже боржник знала про наявність вказаного судового наказу, а тому суд відхиляє доводи заявника в цій частині як такі, що не підтверджені належними доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково ставить в залежність проставлення відмітки про набрання чинності судовим наказом з наявності даних про отримання боржником копії наказу та у разі ненадходження від боржника у встановлений строк заяви про скасування судового наказу. Адже з урахуванням довідки архіваріуса від 03 квітня 2023 року справа № 2-Н-3649/08 знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У зв`язку з чим належних доказів отримання боржником копії судового наказу матеріали справи не містять. З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що судовий наказ набрав чинності 13 січня 2009 року, та при цьому судом вказується, що виконавче провадження відкрите 10 липня 2012 року, тобто поза межами трирічного терміну, як того передбачали приписи ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на той час, по-перше, та по-друге, після 3, 5 років після видачі судового наказу. Зазначення судом першої інстанції про примусові заходи виконання оскаржуваного судового наказу як підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявний судовий наказ є упередженим та таким що не відповідає дійсності, адже на момент відкриття виконавчого провадження їй було 58 років, вона ніде не працювала, карткових рахунків ніколи не мала, жодних документів з виконавчої служби не отримувала та про відкрите виконавче провадження дізналася завдяки застосунку «Дії».

Рух справи

18.04.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року.

Відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Бездрабко В.О. - головуючий суддя, судді: Приходько Л.А, Кутурланова О.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.04.2023 року відкрив апеляційне провадження.

Рішенням № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року Вища рада правосуддя достроково закінчила відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, зокрема суддів Бездрабко В.О., Кутурланової О.В., Приходько Л.А,

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року та 21.06.2023 в даній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Стахова Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до статей 104,105 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) вбачається, що після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням (ч. 1 ст. 104). Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ч. 2 ст. 104). У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання. (ч. 1 ст. 105).

Так, судом першої інстанції встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 19 грудня 2008 року було видано судовий наказ № 2-н-3649/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №751/RO від 25.10.2007 в розмірі 35344,06 грн, а також судових витрат.

Судовий наказ набрав чинності 13 січня 2009 року, оскільки у встановлений строк боржниками не було подано заяву про його скасування.

З дати видачі судового наказу (19.12.2008р.) і до дня подання ОСОБА_1 заяви (31.03.2023р.) судовий наказ було пред`явлено стягувачем до виконання в Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, де на даний час перебуває виконавче провадження № 37815338 з примусового виконання.

Згідно довідки архіваріуса Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 ОСОБА_3 , справа № 2-н- 3649/08 за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що оскільки, виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу було відкрито 10.07.2012 року і в рамках якого здійснювались заходи з примусового стягнення, висновок суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення із заявою про скасування судового наказу, з підстав не доведення заявником поважності причин пропуску строку, є обґрунтованим.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова