Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/69/22
Провадження № 2/553/951/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

без участі сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Каплі Аліни Степанівни, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 , яка є представником позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 07.01.2019 в м. Харків на перехресті проспекту Льва Ландау та вул. Ньютона сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року по справі №641/5673/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви потерпілого від 24.02.2020 прийнято рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ОСОБА_1 таких збитків не відшкодував.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Каплі Аліни Степанівни, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук