УХВАЛА

8 серпня 2023 року м. Мукачево Справа №303/7940/22

2-др/303/16/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Станкович К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.07.2023 в порядку ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України та заяву від 08.08.2023 щодо розподілу (стягнення) судових витрат на правничу допомогу по справі

за позовом ОСОБА_2 від імені якоо діє ОСОБА_3

до відповідачів: (1) Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА»

(2) приватного підприємця ОСОБА_4 ;

(3) ОСОБА_5

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2023 року об 12 год. 4 хв. в автоматизованій системі документообігу суду було зареєстровано заяву представника відповідачів (2) та (3) про вирішення питання про розподіл (стягнення) судових витрат на правничу допомогу без участі сторони відповідача (2) та (3).

Судове рішення по суті спору було ухвалено у справі 25.07.2023.

На підставі заяви представника позивача ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу судове засідання було призначено на 08.08.2023 о 11 год. 30 хв.

Представник відповідачів (2) та (3) ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.07.2023 подав заяву про надання суду доказів про розмір витрат, які понесли його довірителі у зв`язку із розглядом справи, однак протягом п`яти днів після ухвалення рішення, такі докази суду надано не було.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 було доставлено вступну та резолютивну частину рішення в його електронний кабінет 25.07.2023 о 14 год. 40 хв., повний текст рішення суду - 26.07.2023 року о 15 год. 36 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Також додатково копію рішення суду було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 28.07.2023.

Згідно з частинами першою та третьою статті 133 Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 137 Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подав у судовому засіданні 18.07.2023 заяву про надання суду доказів про розмір витрат, які понесли його довірителі у зв`язку із розглядом справи, однак протягом п`яти днів після ухвалення рішення, такі докази суду надано не було. Отже, суд, ухвалюючи додаткове рішення у справі, не має підстав та обов`язку вирішувати питання розподілу та стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Зазначення ж у відзиві узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Аналогічні за змістом висновки містяться в постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20.

У відповідності до положень частини восьмої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 141, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 щодо розподілу (стягнення) судових витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость