Справа № 487/5760/21
Провадження № 2/487/289/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

22 травня 2023 року до суду надійшов відзив, в якому серед іншого повідомлено, що нотаріус Чернікова О.Є. припинила свою діяльність в Миколаївському нотаріальному окрузі і витребувана судом копія правочину знаходиться на збереження у державному нотаріальному архіві Миколаївської області. Представник відповідача адвокат Сидоренко Т.В. у відзиві просить суд поновити строк на подання відзиву, витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином засвідчену копію договору дарування від 19.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №17 та належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких був складений та нотаріально посвідчений зазначений договір дарування.

31 липня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про проведення підготовчого засідання без її участі та витребування доказів з Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились, причини не повідомили.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

20 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано у приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Чернікової О.Є. копію договору дарування № 17 від 19.05.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є 815/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Разом з цим, представником відповідача повідомлено про припинення діяльності приватним нотаріусом Чорною О.Є.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю витребовує відповідні докази.

Враховуючи встановлені обставини, а саме припинення діяльності приватним нотаріусом, суд вважає необхідним витребувати зазначені у клопотанні докази з Державного нотаріального архіву Миколаївської області

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Щодо поновлення строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги суть спору, наведені відповідачем підстави для продовження процесуального строку, які суд вважає поважними причинами, враховуючи, що з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, якій діє дотепер, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22 травня 2023 року, з метою забезпечення справедливого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 178, 189-200, 212, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4) належним чином засвідчену копію договору дарування від 19.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №17, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О.Є. та належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких був складений та нотаріально посвідчений зазначений договір дарування.

Роз`яснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Підготовче судове засідання відкласти на 19 вересня 2023 року 10:30 год.

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву до 22 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич