Провадження №2/522/1351/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.10.2018 року надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , 1938 року народження, складеного 23 березня 2016 року на користь відповідачки ОСОБА_3 .

До суду 23.10.2018 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачки.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. 16.11.2018 року недоліки позову були усунуті, суддя отримала 19.11.2018 року.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 14.01.2019 року.

До суду 14.01.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої вона зазначила, що є онукою ОСОБА_2 (позивачки у даній справі), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви надала копію завіту від 20.11.2006 року, складеного її бабусею на її користь, також надала копію паспорту, згідно якого змінила прізвище після одруження (з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 ). Просила провадження у даній справі зупинити до залучення правонаступників померлої.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно відомостей, що міститься в цивільній справі № 522/23256/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, що перебуває в провадженні судді Домусчі Л.В., а саме ухвалою суду від 25.07.2019 року провадження по справі було поновлено оскільки позивачка зазначила, що 6-місячний строк на прийняття спадщини пройшов, а самостійно надати відомості щодо правонаступників померлої відповідачки вони не мають можливості.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено у підготовчому засіданні на 22.01.2020 року.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи було відкладено на 17.03.2020 року.

Протокольно 17.03.2020 року судом було вирішено замінити позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 . Розгляд справи було відкладено на 13.05.2020 року.

У засіданні 13.05.2020 року сторони з`явились, суд зобов`язав сторони надати суду оригінали доказів, а саме: томографії позивача та заповіт відповідача. Також суд зобов`язав позивачку письмово сформулювати питання до експерта, виходячи з визначених підстав позову. Сторони вимоги суду не виконали.

Розгляд справи було відкладено на 06.07.2020 року, та згодом на 28.07.2020 року.

У засідання 28.07.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому позивачка не надала вищезазначених документів суду а також не повідомила суд про причини своєї неявки. Суд враховує, що провадження по справі триває з кінця 2018 року, будь-яких інших документів щодо стану здоров`я ОСОБА_4 позивачем не надано.

У матеріалах справи також знаходиться клопотання позивачки про призначення експертизи, яке надійшло до суду 22.01.2020 року, на розгляд якої просить поставити питання щодо психічного стану ОСОБА_4 на момент складання вказаного заповіту.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року по справі було призначено судову посмертну-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 15.04.2021 року з КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» ОМР надійшли матеріали цивільної справи №522/18094/18 разом з клопотанням експерта про витребування додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 23.04.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 23.04.2021 року ОСОБА_7 не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти витребування медичної документації, справу просила розглядати за її відсутністю.

Представник ОСОБА_3 адвокат Гайдай Я.Ф. у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю сторони відповідача.

Розгляд справи відкладено на 27.05.2021 року.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року витребувано:

- з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (м. Одеса, пров.1-й Розумовський, 4) відомості від дільничного психіатра стосовно перебування на обліку та лікування ОСОБА_4 та при наявності, надати оригінали медичної документації стосовно перебування на обліку та лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- з архіву Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» Одеської обласної ради (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) відомості стосовно звернення за медичною допомогою та перебування на лікуванні ОСОБА_4 та при наявності, надати оригінали медичної документації стосовно перебування на обліку та лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- з Одеської міської поліклініки №5 (м. Одеса, вул. Троїцька, 38) оригінали медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня «5» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 37) оригінали медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за 2016 рік, а при наявності і за попередні роки.

13.05.2021 року на адресу суду на виконання ухвали від 27.04.2021 року з КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР надійшов лист, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до лікаря-псіхіатра КНП «МПД» ОМР не звертався, тому будь-яка медична документація стосовно ОСОБА_4 у КНП «МПД» ОМР відсутня.

У підготовче засідання призначене на 27.05.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 29.06.2021 року.

04.06.2021 року на адресу суду на виконання ухвали від 27.04.2021 року КНП «Міська лікарня №5» ОМР було надано медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 №4182/725, який знаходився на лікуванні з 20.07.2016 року по 22.07.2016 року.

У підготовче засідання призначене на 29.06.2021 року та 20.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 21.09.2021 року.

27.07.2021 року та 06.09.2021 року з КНП «Міська лікарня №5» ОМР надійшли листи, в яких зазначено, що на адресу суду 27.05.2021 року вже була надіслана карта стаціонарного хворого ОСОБА_8 №4182/725. Також зазначено, що Установа КНП «Міська лікарня №5» ОМР не є Установою КНП «Одеська міська поліклініка №5» ОМР.

У підготовче засідання призначене на 21.09.2021 року сторони не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року призначено по справі судову посмертну-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальному Некомерційному Підприємству «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 20.09.2022 року з КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» ОМР надійшли матеріали цивільної справи №522/18094/18 разом з клопотанням експерта про витребування додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року поновлено провадження за розглядом даної цивільної справи та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 24.10.2022 року.

У підготовчому засіданні 24.10.2022 року була присутня представник ОСОБА_3 адвокат Гайдай Я.Ф., позов не визнала, та зазначила, що є відзив, пояснила, що вони не заперечували проти проведення експертизи, просила закрити підготовче засідання та призначити її до розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за її відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року підготовче засідання по цивільній справі закрито та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 24.11.2022 року.

У судовому засіданні 24.11.2022 року була присутня представник ОСОБА_3 адвокат Гайдай Я.Ф., заявила про неможливість проведення судового засідання за відсутності позивачки, оскільки позивачка заяв без участі не подавала, просила визнати неявку неповажною. Суддя не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалила у зв`язку з неявкою позивачки відкласти судове засідання на 12.01.2023 року та визнати неявку позивачки не поважною..

У зв`язку з воєнним станом та зі зростанням дефіциту електроенергії в м. Одесі та Одеській області застосовують екстрені відключення та оскільки була відсутня електроенергія 12.01.2023 року розгляд справи відкладено на 23.01.2023 року.

У судовому засіданні 23.01.2023 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 адвоката Гайдай Я.Ф. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та просила у разі повторної неявки позивачки в судове засідання позовну заяву залишити без розгляду. Позивачка не повідомила суд про причини своєї неявки. Розгляд справи відкладено на 08.02.2023 року.

У судовому засіданні 08.02.2023 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 адвоката Гайдай Я.Ф. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та просила у разі повторної неявки позивачки в судове засідання позовну заяву залишити без розгляду. Позивачка не повідомила суд про причини своєї неявки.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення (ухвали) є 09.02.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивачка не з`явилася у судові засідання: 23.01.2023 року та 08.02.2023 року, при цьому про розгляд справи сповіщалася належним чином та завчасно, на думку суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано. Без участі сторін в судовому засіданні суд не може належним чином встановити всіх обставин справи та вирішити справу по суті.

Таким чином неявка позивачки позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень позивача.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у жовтні 2018 року, позивачка не з`являється у судові засідання, не надає належні та допустимі докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Окрім того, позивачка, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подає.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Поважність причин пропуску судових засідань позивачем, викладена у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача (представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020р. справа №521/10136/18.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на поточну ситуацію, яка склалася у м.Одесі, де знаходиться Приморський районний суд м. Одеси, де не було та немає активних бойових дій, враховуючи, що суд здійснює свою діяльність у штатному режимі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, та не подання заяви про розгляд справи у відсутності позивачки, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки (представника позивачки).

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі