Справа № 931/501/23
Провадження № 2/931/156/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Масляної С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук Н.Я.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

14 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Локачинського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину. Позов мотивує тим, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 21 липня 2021 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до судового наказу, виданого Локачинським районним судом Волинської області 05 січня 2023 року, з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. В період після призначення аліментів позивач несе додаткові витрати, які викликані хворобою доньки: витрати на придбання ліків, посилене харчування, проведення медичних досліджень, витрати на медичні обстеження та консультації лікарів, стоматологічні послуги. Так, за вказаний період позивачем понесено додаткові витрати на лікування доньки в розмірі 17594,39 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , половину понесених додаткових витрат, що становить 8797,20 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 19 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 10:00 24 липня 2023 року.

30 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Відзив мотивує тим, що позовних вимог заявлених позивачем не визнає, погоджується лише з тим, що у зареєстрованому шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та те, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але розуміє це як спільний обов`язок батьків, а не лише батька дитини. Щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини зазначає таке. В даному випадку позивач не навела жодних обставин, які б можна було вважати особливими. Жодних додаткових витрат позивач з відповідачем не узгоджує і ніколи про них не повідомляла. Витрати на оплату нібито медичних послуг є необгрунтовані та не підкріплені належними доказами. Зокрема, загальна сума медичних витрат нібито складає 17594,39 грн. З них 11244,39 грн. витрати на медичні послуги та лікування, а 6350 грн. витрати на стоматологію. Щодо витрат в сумі 11244,39 грн. Останні грунтуються на непідписаному ніким висновку КНП Локачинський ЦПМСД від 05.06.23. З вказаного висновку вбачається, що призначалось Фіорда, Лангес, Пшик, Лорде, Назісофт, А-кетон, Креон, Боржомі (не є медичним препаратом), РЕо (не є медичним препаратом). Водночас кількість необхідних медикаментів, їх діючої речовини та тривалість їх застосування не вказано. Тобто зрозуміти і визначити кількість ліків, які необхідно придбати є неможливим. Водночас з долучених чеків вбачається, що позивач придбавала ліки та предмети побутового призначення, які не входять у цей перелік, тобто на власний розсуд і не відомо кому вони призначались. Щодо консультації у МЦ «Благомед» і діагноз сколіоз, то як вбачається з довідки КНП від 05.06.23 донька була скерована на огляд до ВОДМО, отже кошти витрачені у МЦ «Благомед» були власним бажанням позивача. Діагноз сколіоз у дитини є тривалий час і діагностований раніше. Придбаний коректор постави здійснений на власний розсуд та без рекомендації лікарів. Чеки на суму 500 грн. ( ОСОБА_5 ) та 400 грн. («МЦ Тарас-Волинь») невідомо кого стосуються. Щодо стоматологічних витрат. Всі вони стосуються чомусь приватної установи. Чи є остання медичною відповідачу невідомо (жодних ліцензій з цього приводу не долучено). Чи були медичні показання для таких дій (чи це було власне бажання мами) відповідачу невідомо і доказів цього не надано. Всі кошти скеровані на рахунки ФОП. До позову не долучено відповідних історій хвороб, договорів, актів виконаних робіт та ін. Як доказ подано довідку ФОП ОСОБА_6 без підпису на суму 1600 грн., а також 2 квитанції на суму 1450 грн. та 3300 грн., однак кого вони стосуються є невідомим. В розумінні ст. 4 ЦПК особа звертається до суду коли є спір про право. Вказане право особи не може бути безмежним та абсолютним, оскільки з відповідача мають стягуватись всі судові витрати за кожен випадок позову (у разі задоволення такого позову). Отже право гарантоване ст. 185 СК підлягає належному доказуванню. Зазначені витрати на надані юридичні послуги є припущенням без їх доказів, при цьому є не співмірними з позовом. При цьому слід врахувати, що відповідач офіційно не працює (студент ПВНЗ УГІ) та не має постійного доходу, має поганий стан здоров`я, заборгованості по сплаті аліментів не має, окрім того на його утриманні знаходяться малолітня дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батько відповідача помер. Тобто матеріальне становище відповідача значно погіршилось і є скрутним на даний час. Відповідач сплачує аліменти в сумі 2972,5 грн. щомісячно, що перевищує це значення.

У зв`язку з вище наведеним, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог, просив в позові відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Дорогиничівської сільської ради Локачинського району Волинської області, актовий запис № 2, який розірвано рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 21 липня 2021 року.

Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі судового наказу, виданого Локачинським районним судом Волинської області від 05 січня 2023 року, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 січня 2023 року.

Згідно виписки з амбулаторної картки № 170/1-17/2.23 наданої 05.06.2023 року на запит представника позивача КНП "Локачинським центром первинної медико-санітарної допомоги", у ОСОБА_4 вбачаються наступні захворювання, а саме: 02.02.2023 року діагноз ГРВІ; 20.02.2023 року діагноз - функціональне захворювання шлунку. Ацетономічна блювота; лівобічний н/г сколіоз І-ІІ ст. та призначено лікування А -кетон, Креон, Боржомі, Рео пити дрібними дозами, при проходженні планового огляду в школу, у дитини з 22.07.2021 року виявлено порушення постави, рекомендовано ортопедичний матрас, масаж м`язів спини, плавання в басейні. Дитина скерована на консультацію дитячого ортопеда - травматолога ВОДТМО. 17.05.2023 року консультована ортопедом медичного центру "Благомед". Діагноз: лівобічний н/г сколіоз 1-2 ст. Призначене лікування: ЛФК постійно, коректор постави, остеохард 2 рази в день - місяць (а. с. 13).

Позивачем разом з позовом було подано фіскальні чеки та платіжні документи, як докази понесених додаткових витрат, а саме: на лікування у зв`язку з хворобою дитини в сумі 11244,39 грн та на стоматологічні послуги в сумі 6 350 грн (а.с.6-11).

Відповідачем, в підтвердження погіршення свого матеріального становище подано до суду наступні докази, а саме: довідка про склад сім`ї № 498 від 28.06.2023 року видана Локачинською селищною радою, про те, що з відповідачем за його адресою, АДРЕСА_1 зареєстровані його мати, співмешканка та син (а.с.28); свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 31.03.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де в графі "батько" зазначено відповідач - " ОСОБА_3 " (а.с.29); довідка №201 від 28.09.2022 року видана ПВНЗ "Український Гуманітарний інститут" про те, що ОСОБА_3 у 2022 році вступив до ПВНЗ "Український Гуманітарний інститут" і зараз навчається на першому курсі (а.с.30); свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 11.04.2022 року, батька відповідача, ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.31).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України, розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У цих випадках йдеться про фактично понесені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

З урахуванням наведеного, суд дійшов наступного висновку.

Так, в матеріалах справи наявна виписка з амбулаторної картки ОСОБА_4 здійснена лікарем ОСОБА_10 із встановленям діагнозів та призначенням відповідного лікування із зазначенням переліку медичних препаратів.

На підтвердження придбаних медичних препартів та інших витрат позивачем долучено фіскальні чеки на загальну суму 11244,39 грн., саме: чек №141198 від 13.09.2022 на суму 2321,25 грн.; чек № 149658 без дати на суму 3355,73 грн.; чек від 25.08.2022 року на суму 910 грн.; чек без дати та номеру на суму 1179,26 грн., чек від 30.10.2022 р. на суму 1015 грн, чек від 25.08.2022 року на суму 340 грн., чек від 17.05.2023 року на суму 400 грн., чек від 17.05.2023 року на суму 878,80 грн., чек від 04.04.2023 року на суму 344,35 грн., чек від 07.05.2023 на суму 500 грн. (а.с.6-9).

Однак, згідно з чеком №141198 від 13.09.2022 на суму 2321,25 грн., чеком № 149658 без дати на суму 3355,73 грн., чеком від 25.08.2022 року на суму 910 грн.; чеком без дати та номеру на суму 1179,26 грн., чеком від 30.10.2022 р. на суму 1015 грн, чеком від 25.08.2022 року на суму 340 грн., чеком від 04.04.2023 року на суму 344,35 грн. (а.с. 6, 7, 8), позивачем було придбано препарати, які відсутні у переліку препаратів призначених лікарем згідно з записами у медичній карті ОСОБА_4 від 05.06.2023 р., а тому понесені вирати на їх придбання в сумі 9465,59 не можуть братись до уваги. Єдиний призначений препарат Лорде зазначений у чеку № 149658 без дати, вартістю 286, 93 грн., однак оскільки чек не містить дати купівлі не зрозуміло чи дійсно купувався даний препарат під час хвороби доньки для її лікування і є неналежним доказом.

З матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_4 проходила лікування у стоматолога, а на підтвердження такого позивачем долучено чеки на суму 1450 грн. та 3300 грн та витяг даних стоматологічного кабінету "VitaDent" на суму 1600 грн.

З витягу даних стоматологічного кабінету "VitaDent" на суму 1600 грн. дитині проведено пломбування глибокої порожнини фотополімером 22.02.2023 року, вартість послуги 1600 грн (а.с. 11). Однак з наданих чеків на підтвердження оплати стоматологічних послуг (а.с. 10) встановлено, що вони від 12.10.2022 року та 17.02.2022 року, оплачені послуги не співпадають з послугами, які надані ОСОБА_4 22.02.2023 року згідно витягу даних стоматологічного кабінету "VitaDent". Позивач не надала належних та допустимих доказів та не навела особливих обставин, які б свідчили про необхідність стягнення з відповідача додаткових витрат, на дитину, а саме на послуг стоматолога. Тому у стягненні цих витрат належить відмовити з цих підстав.

Відтак, з урахуванням наведеного, витрати позивача на лікуваня дочки становлять 1778,80 грн (400 грн. + 878,80 грн + 500 грн) (а.с. 8, 9), а саме проходження огляду у лікаря ортопеда, рентгенографію поперекового відділу та вартість коректора постави. Діагноз сколіоз дитині встановлений обстеженням лікаря - ортопеда, підтверджується належними чеками, які свідчать про сплату цих послуг саме після обстеження. При цьому, покликання представника відповідача про те, що оскільки обстеження проведено у приватній клініці, то дані витрати не слід стягувати з відповідача, не беруться до уваги судом, оскільки не спростовують факту наявності захворювання у дитини і необхідності її лікування.

Тому з відповідача ОСОБА_3 , з врахуванням рівності прав та обов`язків батька та матері дитини, належить стягнути половину понесених витрат на лікування дитини, що становить 889,40 (1778,80 : на двох батьків).

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову, а саме: в розмірі 10%, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн 36 коп.

На підставі ст. ст. 7, 141, 150, 180, 185 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 27, 77-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 107 (сто сім) грн 36 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна