Справа № 148/87/23
Провадження № 22-ц/801/756/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 рокуСправа № 148/87/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бутко А. А.,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 148/87/23 за апеляційною скаргою Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року, постановлену в складі судді Ковганича С. В. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

12 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутко А. А. у виконавчому провадженні №46078755.

Скарга мотивована тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

08 листопада 2022 старшим державним виконавцем Бутко А .А. було складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 , в якій зазначено, що станом на 07 жовтня 2022 року заборгованість по аліментах становить 102 495,14 грн.

Указує, що ця довідка є неправомірною та підлягає скасуванню з огляду на таке:

- державним виконавцем не було враховано довідку заборгованості по аліментах ОСОБА_2 від 22 вересня 2020 року за період з 01 січня по 01 вересня 2020 року;

- державний виконавець безпідставно, без належної документальної перевірки, взяв до уваги звіт бухгалтера ТОВ «Гарантбудінвест», що станом на 01 листопада 2020 року заборгованість зі сплати аліментів становила 27 039,25 грн;

- за період з 01 вересня 2020 року, коли заборгованість становила 245 798,06 грн, по 01 листопада 2020 року, коли заборгованість нібито склала 27 039,25 грн, пройшло 2 місяці, протягом яких вона не отримувала різницю в сумі 218 759,35 грн.

- старший державний виконавець Бутко А. А. безпідставно зменшила заборгованість ОСОБА_2 на суму в 218 759,35 грн;

- державний виконавець не виконала судового рішення - ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року, якою було зобов`язано Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести повторний розрахунок нарахованих та сплачених аліментів боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 46078755 з повним дослідженням отриманих ним доходів за період з 01 вересня 2020 по 01 грудня 2021 року.

Підсумовуючи викладене, заявниця просила суд визнати неправомірною та скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 від 08 листопада 2022 року у ВП № 46078755 за підписом старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутко А. А.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 від 08 листопада 2022 року у ВП № 46078755 за підписом старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутко А. А.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2023 року Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 березня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; витребувано матеріали справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року справу призначено до розгляду на 06 квітня 2023 року о 09 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

судом першої інстанції не надана правова оцінка розрахункам заборгованості зі сплати аліментів, які раніше видавалися державним виконавцем, де були зазначені суми боргу.

Судом не враховано, що починаючи з грудня 2020 року кошти перераховувались стягувачу через депозитний рахунок виконавчої служби; відповідно до звітів бухгалтерії, з боржника стягувались 50% від заробітної плати;

ця інформація не була врахована судом першої інстанції під час постановлення ухвали про скасування довідки-розрахунку;

розрахунок заборгованості по сплаті аліментів було здійснено державним виконавцем з урахуванням положень ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявниці указує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2009 року по справі № 2-1389/09 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2009 року та до його повноліття.

Указане рішення суду набрало законної сили.

На підставі цього рішення стягувачу було видано виконавчий лист за № 2-1389, який на даний час знаходиться на виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП № 46078755.

08 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Бутко А. А. було складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 .

Станом на 07 жовтня 2022 року заборгованість по аліментах становить 102 495,14 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Зі змісту ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція) передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із:

звіту про здійснені відрахування та виплати;

квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником;

заяв та (або) розписок стягувача;

інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості;

інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час проводиться в межах десятирічного строку, що передував пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 7 розділу XVI Інструкції для видачі довідки виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За змістом додатку 15 до Інструкції розрахунок заборгованості зі сплати аліментів має містити відомості про: місяць/рік; розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості; розмір аліментів, визначений у виконавчому документі; суму аліментів, яка підлягає стягненню; сплачено боржником/стягнуто виконавцем; заборгованість на 30 число поточного місяця; сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження; сукупний розмір заборгованості.

Як слідує з довідки-розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_2 , виданої державним виконавцем Мисюк Т. С. від 22 вересня 2020 року, станом на 01 вересня 2020 року заборгованість складає 245 798,06 грн.

У спірній довідці-розрахунку заборгованості по аліментах старший державний виконавець Бутко А.А. вказала, що згідно звіту бухгалтера ТОВ «Гарантбудінвест» станом на 01 листопада 2020 року заборгованість зі сплати аліментів становить 27 039,25 грн.

У постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника, яка була постановлена державним виконавцем Мисюк Т. С. 02 грудня 2020 року, зазначено, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 грудня 2020 становить 241 727,34 грн.

З матеріалів справи слідує, що за боржником рахувалась заборгованість з жовтня 2009 року (а.с.39)

Разом з тим, оскаржувана довідка-розрахунок заборгованості від 08 листопада 2022 року не містить відомостей про: сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження; погашення заборгованості.

Зміст довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 08 листопада 2022 року не відповідає п. 4, п. 7 розділу XVI, додатку 15 Інструкції.

Вирішуючи цю справу, суд першої інстанції вірно встановив обставинами справи та дійшов правильного висновку, що довідка-розрахунок заборгованості по аліментах від 08 листопада 2022 року складена з порушенням вимог Інструкції, Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість в розмірі 245 798,06 грн нарахована помилково, оскільки при здійснені даного розрахунку виконавцем не було враховано звіти з бухгалтерії підприємства, розмір доходу, який отримував боржник увесь період та суми сплачених ним аліментів, що надходили на депозитний рахунок відділу, на правильність висновків суду першої інстанції не впливає.

За відсутності відомостей про заборгованість по сплаті аліментів з моменту відкриття виконавчого провадження, погашення цієї заборгованості виявити та підтвердити чи спростувати факт помилки неможливо.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, тому не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної слід залишити за Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук