11.07.2023 Єдиний унікальний номер 265/382/22
Провадження №2в/205/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 265/382/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до Товариства з обмеженою відповідальністю Велес-Д, ТОВ Олімпік Спорт, про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення,

треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до Товариства з обмеженою відповідальністю Велес-Д, ТОВ Олімпік Спорт, про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.02.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю основна будівля з цегли та металу, зазначено в плані Літ.Б-3, прибудова з цегли та металу, Літ. Б1-1, підвал з цегли та металу Літ. Б/п. аг. Площа 2127,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці Маріупольської міської ради м. Маріуполь, вул. Приморська,1; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншім особам здійснювати будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі- продажу, міни, дарування тощо) щодо цього нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній цивільній справі, відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2022 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №265/382/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ТОВ «Олімпік Спорт», треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення - для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по даній справі із повідомленням (викликом) сторін.

Представники позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідачів ТОВ «Велес-Д», ТОВ «Олімпік Спорт», третіх осіб відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) М.А., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилися. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в засідання не з`явилася. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України», про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.02.2022 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю основна будівля з цегли та металу, зазначено в плані Літ.Б-3, прибудова з цегли та металу, Літ. Б1-1, підвал з цегли та металу Літ. Б/п. аг. Площа 2127,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці Маріупольської міської ради м. Маріуполь, вул. Приморська,1; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншім особам здійснювати будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі- продажу, міни, дарування тощо) щодо цього нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній цивільній справі.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/382/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до Товариства з обмеженою відповідальністю Велес-Д, ТОВ Олімпік Спорт, про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження в цивільній справі № 265/382/22, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про забезпечення позову 265/382/22:

«Справа № 265/382/22

Провадження № 2-з/265/7/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ТОВ «Олімпік Спорт», треті особи відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Київі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення. Одночасно з позовом ТОВ ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю основна будівля з цегли та металу, зазначено в плані Літ.Б-3, прибудова з цегли та металу, Літ. Б1-1, підвал з цегли та металу Літ. Б/п. аг. Площа 2127,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншім особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі- продажу, міни, дарування тощо) щодо цього нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній цивільній справі.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача.

Згідно положень ч. 1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ст. 152 ЦПК України, подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 19 ЦПК України зазначено,що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячі із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку, що спір виник між суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність, тому спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про забезпечення позову, оскільки, виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що спір виник між суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність, тому спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду, відповідно вирішення заяви позивача про забезпечення позову є юрисдикцією господарського суду, а не суду цивільного судочинства.

При цьому суд зауважує, що підстави для повернення заяви про забезпечення позову визначенні ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу(Зміст і форма заяви), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Оскільки Розділом 3 Главою 10. Забезпечення позову, статтею 153 ЦПК України визначені конкретні підстави для повернення заяви про забезпечення позову, в перелік яких не входить підстава порушення правил підсудності, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а не про повернення даної заяви заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 15 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю основна будівля з цегли та металу, зазначено в плані Літ.Б-3, прибудова з цегли та металу, Літ. Б1-1, підвал з цегли та металу Літ. Б/п. аг. Площа 2127,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці Маріупольської міської ради м. Маріуполь, вул. Приморська,1; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншім особам здійснювати будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі- продажу, міни, дарування тощо) щодо цього нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній цивільній справі, відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н.М.

.