Справа № 585/3359/22
Номер провадження 2/585/159/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», Колективного підприємства «Красуня», Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Черемшина», КП «Красуня», Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 і просить: 1. Виділити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у натурі як окремий об`єкт нерухомого майна в рахунок належних йому 3/50 частин нерухомого майна, що є у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з приміщень № 1 торгівельна зала площею 37,6 кв.м., № 2 торгівельна зала площею 43,6 кв.м., № 3 комора площею 1,9 кв.м., № 4 комора площею 4,0 кв.м., № 5 - коридор площею 11,4 кв.м., № 6 офісне приміщення площею 26,1 кв.м., № 7 - офісне приміщення площею 25,6 кв.м., ; 8 офісне приміщення площею 18,3 кв.м., № 9 - побутове приміщення 2,9 кв.м., № 10 - санітарний вузол 1,7 кв.м., загальною площею 173,1 кв.м., з ґанком літ. «б». 2. Припинити його, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право спільної часткової власності на 3/50 частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 , які складались з будівлі - гаража літ. «Б» загальною площею 88,6 кв.м., реконструйованого в магазин літ. «Б», загальною площею 173,1 кв.м., з ґанком літ. «б». 3. Належну йому 1/50 частку у спільній частковій власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається: із нежитлового приміщення (магазин) № НОМЕР_2 площею 24 кв. м.; нежитлового приміщення (кладова) № 11, площею 2.1 кв.м.; частини нежитлового приміщення (кабінет) № 34, площею 7,84 кв.м.; коридору, вбиральні, сходів, площею 8 кв.м., загальною площею 41,5 кв.м., залишити у спільній частковій власності з іншими співвласниками нежитлової триповерхової будівлі літ. «А-3» з підвалом «пд» та входами у підвал «а» і «а1» за адресою: АДРЕСА_1 . В позовній заяві позивач визначив ціну позову в сумі 959000 грн.

Пред`явлений позов ухвалою судді від 26 грудня 2022 року залишений без руху, оскільки судовий збір було сплачено позивачем лише за одну вимогу майнового характеру, хоча в позові об`єднані 4 позовні вимоги, а саме 1) про виділ в натурі майна, 2) про визнання права власності на виділене майно, 3) про припинення права спільної часткової власності на майно, 4) про залишення частини майна у спільній частковій власності.

На усунення недоліків позову представник надав заяву про усунення недоліків з додатком квитанцією про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн., вважаючи що вимога про припинення спільної часткової власності є вимогою немайнового характеру. Крім цього вказав, що заявлені вимоги про виділ в натурі частки майна та визнання права власності на це майно є однією позовною вимогою, а прохання позивача про залишення частки майна у спільній частковій власності не є позовною вимогою, оскільки таке посилання носить похідний характеру від позовних вимог про виділ майна в натурі, визнання права власності та про припинення права спільної часткової власності.

Суд погоджується з мотивацією представника позивача про те що вимога про залишення частки у майні у спільному користуванні не є позовною вимогою, хоча дана вимога і була заявлена позивачем в резолютивній частині позовної заяви, оскільки така позиція позивача свідчить про відсутність необхідності вирішувати спір в цій частині.

Щодо позиції представника відповідача що заявлена вимога про виділ в натурі частки майна та визнання права власності на це майно є однією позовною вимогою і не підлягає окремій оплаті, суд погодитися не може, оскільки виділення майна в натурі і визнання права власності на майно є різними позовними вимогами за змістом та наслідками їх розгляду. Крім цього вимога про виділення в натурі не стосується всього належного позивачеві майна.

За таких обставин позов підлягає поверненню, оскільки з трьох заявлених в позовній заяві вимог, оплачено лише дві.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», Колективного підприємства «Красуня», Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга