Єдиний унікальний номер судової справи: 225/107/23
Номер провадження: 6/225/38/2023
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Челююєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про заміну стягувача за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/148-КМК-08 від 14 березня 2008 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Провадження у справі відкрито 10.01.2023.

В судове засіданні учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа).

У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-19/2011 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну сторони у справі за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

При цьому суд враховує, що рішення у вказаній справі відновлено ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.06.2021 (Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2937/21, номер провадження: 2-в/225/77/2021), проте ухвала про заміну сторони на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в цій справі, ухвалена Ленінським районним судом м. Донецька від 23.05.2014, не відновлена.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині відновлення ухвали від 23.05.2014 про заміну сторони.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за вказаної заявою про заміну сторони, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за № 225/107/23до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи №2-19/2011, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

Керуючись ст.ст. 251, 442, 489 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині постановлення ухвали від 23.05.2014 про заміну сторони.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про часткове відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-19/2011 та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи № 2-19/2011, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є.В. Челюбєєв