КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/123/23
УХВАЛА

01.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання про скерування матеріалів цивільної справи до експертної установи для виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на підтвердження укладення якого було складено розписку від 03.02.2018 року, у розмірі 54000,00 доларів США, що еквівалентно 1474529,40 гривень, відсотки за період з 03.02.2018 року по день ухвалення рішення суду, які на день подання позову до суду складають 20806,64 долара США, що еквівалентно 568148,20 гривень, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.01.2019 року по день ухвалення рішення суду, які на день подання позову до суду складають 2645,63 долара США, що еквівалентно 72241,83 гривні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2022 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлено наступне питання:

1. Чи виконаний рукописний текст та підпис у борговій розписці від 03.02.2018 року, складеній від імені ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_2 чи іншою особою від його імені?

Одночасно ухвалою суду: зобов`язано ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта оригінал боргової розписки від 03.02.2018 року, складеної від імені ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 на протязі п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали суду надати до суду вільні та умовно-вільні зразки почерку і підпису в кількості не менше п`ятнадцяти документів, якими є документи, що містять рукописні підписи, достовірно виконані ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі (11.09.2020 року), які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання (03.02.2018 року), за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка, тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сприяти у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

25.01.2023 року до суду надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотаннями: про погодження строків проведення експертизи; сплати рахунку за проведення дослідження, надання документу з оригіналами об`єктів дослідження та вільних зразків почерку та підпису відповідача, необхідних для проведення експертизи.

Приймаючи, що для розв`язання клопотання експерта необхідно вчинити процесуальні дії за участі сторін по справі, ухвалою суду від 26.01.2023 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Сторона позивача у судове засідання призначене на 01.03.2023 року не з`явилась, однак 01.03.2023 року від представник позивача Рагімова К.Д.О. до суду надійшла заява про надання оригіналу розписки від 03.02.2018 року, як об`єкту експертного дослідження.

Представник відповідача разом з Сариєвим Н.Г.-О. в судовому засіданні також на виконання клопотання експерта надали до суду в якості вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_2 : оригінал податкової декларації про майновий стан і доходи за 2010 рік. Також відповідач повідомив, що інші оригінали документів, які б містили зразки почерку і підпису ОСОБА_2 відсутні, у зв`язку з чим, просить суд провести дослідження на підставі наданих і наявних в матеріалах справи документів. Додатково представник повідомив, що зобов`язується надати оригінал квитанції про сплату рахунку експертної установи на протязі п`ятиденного терміну, та вважає доцільним скерувати матеріали справи до експертної установи для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за борговою розпискою від 03.02.2018 року, складення і підписання якої оспорюється відповідачем по справі, а для встановлення зазначеного факту є необхідними знання в галузі науки та в частині ідентифікації виконавця рукописного тексту і підпису, що належить до завдань почеркознавчої експертизи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2022 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу для з`ясування чи виконаний рукописний текст та підпис у борговій розписці від 03.02.2018 року, складеній від імені ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_2 чи іншою особою від його імені.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала суду від 14.11.2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Досліджуючи подані до суду документи, а саме оригінал боргової розписки від 03.02.2018 року та документів, що містять вільні зразки підпису та почерку відповідача по справі, суд вважає клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи від 03.01.2023 року за вих. №22-6800, виконаним.

Приймаючи пояснення сторони відповідача, суд одночасно вважає за необхідним зобов`язати ОСОБА_2 надати на протязі п`яти днів з постановлення цієї ухвали суду оригінал документа на підтвердження сплати рахунку експерта №22-6800 (41) від 03.01.2023 року за проведення експертизи.

Також, враховуючи значення висновків експерта за наслідком проведення судово-почеркознавчої експертизи для сторін по справі та наслідків розгляду цієї справи, з урахуванням відсутності заперечень сторін по справі, суд вважає доцільним погодити строк проведення експертизи у відповідності до клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українивід 07.07.2022 року за №22-3020/3021.

При вищевикладених обставинах, суд доходить до висновку про необхідність скерування матеріалів цивільної справи №947/23307/20 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українидля продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2022 року, яка набрала законної сили та висновки за наслідком проведення якої (дослідження) необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизипотрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниматеріали цивільної справи №947/23307/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2022 року, витрати за проведення якої покладено на ОСОБА_2 .

Погодити проведення експертизи у строки згідно клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українивід 07.07.2022 року за №22-3020/3021.

У розпорядження експертів направити: матеріали цивільної справи №947/23307/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; відібрані у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та почерку; оригінали документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , а саме: оригінал податкової декларації про майновий стан і доходи за 2010 рік, оригінал договору від 25.10.2021 року про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/79790/74/85697 від 13.11.2007 року; оригінал боргової розписки від 03.02.2018 року, складеної від імені ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 на протязі п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали суду надати до суду оригінал документа на підтвердження сплати рахунку експерта №22-6800 (41) від 03.01.2023 року за проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сприяти у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Провадження по цивільній справі за №947/23307/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали суду направити для відома і виконання сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.