ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4662/22 Номер провадження 22-ц/814/2081/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави у складі судді Чуванової А.М. від 05 вересня 2022 року, повний текст складено 08 вересня 2022 року, за заявою адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року адвокат Кіндяк О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-2914/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2017 року у розмірі 171149,36 грн.

06.04.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2- 152/11 (провадження № 6/554/171/2018) замінено стягувача у виконавчому провадженні № 42508765, відкритому 14.03.2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 06.03.2014 року № 2-152/11, з «Фінансової компанії «Авістар» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Таким чином вважає, що є всі підстави для заміни саме стягувача у виконавчих документах із ТОВ «ФК «Авістар» на правонаступника - нового стягувача ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа №2-2914/10 від 06.10.2010 року та поновити новому стягувачу ОСОБА_1 строк пред`явлення його до виконання, визнавши поважними причини його пропуску.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року заяву адвоката Кіндяка О.І. в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2914/10, виданого 06.10.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , боргу в розмірі 171149,36 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» на його правонаступника ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, адвокат Кіндяк О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невірно встановлені обставини по справі, просив ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення вимог нового стягувача в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що оригінал виконавчого листа правонаступнику не був переданий ні старим кредитором, ні новим кредитором. Сама ОСОБА_1 добросовісно вважала, що державним виконавцем здійснюються примусове виконання судового рішення, а відтак сам виконавчий лист продовжує знаходитись на виконанні. ЇЇ ніхто не повідомляв про закінчення такого провадження та відповідно повернення виконавчого листа попередньому стягувачу. Вважає, що внаслідок таких обставин сам виконаний лист був втрачений, тому є всі правові підстави для видачі його дубліката та визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у розмірі 171149,36 грн., ва також судові витрати (а.с.63-64). Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 21.11.2017 року по справі №554/8942/17(провадження№6/554/1145/2017;554/8942/17;2-2914/10) замінено сторону в виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення у справі № 2-2914/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2017 року у розмірі 171149,36 грн. - з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «Авістар».

31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4638, відповідно до якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно, за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року.

31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно за кредитним договором №014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року.

28.12.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір № 28122017 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 перейшли права вимоги до боржника за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2017 року первісно укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2

06.04.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2- 152/11 (провадження № 6/554/171/2018) замінено стягувача у виконавчому провадженні № 42508765, відкритому 14.03.2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 06.03.2014 року № 2-152/11 з «Фінансової компанії «Авістар» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час продажу ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» кредитор втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання зв`язку з пропуском встановленого законом строку для їх пред`явлення, та враховуючи, що за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора перейшли усі права і обов`язки первісного кредитора, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, не встановивши при цьому будь-яких поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з даним судовим рішенням, виходячи з наступного.

Так, на час відкриття виконавчого провадження по вищевказаним виконавчим листам (30 червня 2016 року) був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, а на час звернення заявника до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Частиною першою статті 12 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення цього строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Звертаючись у червні 2022 року до суду із відповідною заявою, ОСОБА_1 не обґрунтувала обставини, за яких було втрачено попереднім стягувачем виконавчий документ, не повідомила дату настання такої події, а також не вказала поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, що є обов`язковим при вирішенні питання про його поновлення.

Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 зазначив, що при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З аналізу оскаржуваної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надало жодного доказу його втрати, а також не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних (як попереднього та і її безпосередньо) прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення та зацікавленість в скорішому його виконанні.

Тобто звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які-б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини пропуску зазначеного строку, а відтак слугували правовою підставою для поновлення судом такого строку та відповідно видачі дублікату виконавчого документа.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 також не містить зазначених доказів, доводи якої фактично зводяться до її незгоди з висновками суду першої інстанції та містять власну оцінку обставин по справі.

Підстав для здійснення переоцінки зібраних по справі доказів, колегія суддів не вбачає та погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав не доведення останнім поважних причин такого пропуску та відповідно обставин щодо втрати виконавчих документів (його загублення, викрадення, знищення, чи істотне пошкодження, вилучення у виконавця чи попереднього стягувача, що могло унеможливити його подальше виконання, тощо).

До апеляційної скарги не приєднані нові докази, які-б могли спростувати зазначені висновки суду та свідчити про існування достатніх правових підстав для задоволення заяви стягувача ОСОБА_1

Зі змісту апеляційної скарги та оскарженої ухвали суду першої інстанції не виявлено порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" та норм процесуального права, правильність застосування яких не викликає сумнівів.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду як постановлена з дотриманням закону залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2023 року

Судді: О. І. Обідіна О. В. Прядкіна О.В. Чумак