Справа № 489/2861/21
Номер провадження 4-с/489/1/23
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 68182826

встановив

В лютому 2022 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні №68182826. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.01.2022 Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Русланом Ельшановичем відкрито ВП № 68182826, у якому при примусовому виконанні судового наказу № 489/2861/21 (2-н/489/690/21) від 04.06.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва, винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору; постанову про арешт коштів боржника. В усіх вищевказаних постановах ВП № 68182826 боржником зазначений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 . У Єдиному реєстрі боржників Міністерства юстиції України за РНОКПП НОМЕР_1 наявний запис у відношенні боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ВП № 68182826. Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків РНОКПП НОМЕР_1 належить не ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З даними постановами скаржник не згоден, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а рішення та дії державного виконавця Гаїбова Р.Е. вважає протиправними та такими, що порушують його конституційні права, свободи та законні інтереси. Скаржник зазначає, що має місце внесення державним виконавцем недостовірних відомості у процесуальні документи та АСВП, що свідчить про недбале та невідповідальне відношення державного виконавця Гаїбова Р.Е. до своїх обов`язків у ВП № 68182826.

Скаржник просив визнати неправомірними та скасувати постанову Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича від 18.01.2022 про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68182826; зобов`язати начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винести постанову про зняття арешту та виключення відомостей про скаржника (з прив`язкою до його коду РНОКПП НОМЕР_1 ) з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 68182826; зобов`язати Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича або начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіональною управління юстиції (м. Одеса) винести постанову про спростування недостовірних відомостей про те, що

фізична особа з РНОКПП скаржника НОМЕР_1 є боржником.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати скаргу без його участі.

Виконавець ОСОБА_5 направив до суду відзив. У відзиві зазначив, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки державним виконавцем були вчинені дії відповідно до вимог законодавства, зокрема, на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 18.01.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 762,09 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, де загальна сума мінімальних витрат становить 203,38 грн., які направлені сторонам виконавчого провадження.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2021 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Міського

комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7393,86 грн. Крім того, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Міського

комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір в розмірі 227,00 грн.

18.01.2022 Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68182826 на підставі судового наказу №489/2861/21 (2-н/489/690/21) від 04.06.2021, яким стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Міського

комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги

водопостачання та водовідведення в сумі 7393,86 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.01.2022 визначено для боржника ОСОБА_3 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; загальну суму мінімальних витрат 203,38 грн.

18.01.2022 Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 762,09 грн.

18.01.2022 Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8586,33 грн.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.ч. 2, 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

З постанови Верховного Суду справі №380/7750/20 від 31.03.2021 вбачається, що виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону №1403-VIII), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 4 Закону № 1403-VIII).

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові у справі №440/3318/20 від 30.08.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 4 статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2022 було виправлено описку в судовому наказі № 489/2861/21 (2-н/489/690/21) від 04.06.2021, та вірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , РНОКПП ОСОБА_3 - НОМЕР_2 , РНОКПП ОСОБА_10 - НОМЕР_3 .

З вказаної ухвали вбачається, що при винесенні судового наказу № 489/2861/21 (2-н/489/690/21) від 04.06.2021 було допущено описку та помилково вказано РНОКПП ОСОБА_1 замість РНОКПП ОСОБА_3 .

Суд вважає, що виконавець при відкритті виконавчого провадження № 68182826 не повинен був перевіряти достовірність відомостей, які вказані в судовому наказі. Недостовірні відомості були внесені не у зв`язку з помилкою державного виконавця, а через описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2021, яка була виправлена ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2022.

Крім того, 07.02.2023 заступником начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Русланом Ельшановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з якої вбачається, що постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №489/2861/21 (2-н/489/690/21) виданого 17.08.2021, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 68182826 необхідно відмовити, оскільки рішення та дії останнього не були протиправними, відсутні докази недбалого відношення державного виконавця до своїх обов`язків, а мала місце описка в судовому наказі, яка була виправлена судом. Крім того, виконавче провадження № 68182826 закінчено, чинність арешту майна боржника припинено, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 68182826.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя В. В. Кокорєв