Справа № 755/988/23
Провадження № 2/740/1089/23
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування,

установив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з указаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

07 серпня 2023 року вказана справа надійшла до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Шевченко І. М.

Перевіривши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для прийняття її до свого провадження з огляду на таке.

Згідно з п. 3-1 Розділу XІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. На сьогодні продовжено строк дії воєнного стану.

Отже, на цей час місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою с. Плоске знаходиться в межах колишнього Носівського району Чернігівської області, а тому з урахуванням п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - знаходиться в межах територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області, а не Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. (…) Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Не оспорюючи підсудності спору, з урахуванням указаних обставин, можна зробити висновок, що Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області не є судом, установленим законом, для розгляду зазначеної цивільної справи. При цьому враховуються положення ст. 378 ЦПК України, згідно з якою с удове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) (ч. 1 цієї статті).

За таких обставин, справу слід повернути Дніпровському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 2, 28, 30, 259 261 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 755/988/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування повернути Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко