Дата документу 06.04.2023 Справа № 334/3178/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3178/20 Головуючий у 1 інстанції Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/704/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У червні 2020 року КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення.

Просило суд стягнути з відповідачів за період з 01.12.2013 року по 31.03.2020 року заборгованість у сумі 19885,95 грн., та стягнути понесені судові витрати в розмірі 2102,00грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 3420,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» та 180,75 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2023 року заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року задоволено.

Виправлено арифметичні помилки допущені в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року по справі № 334/3178/20, а саме: вважати вірним суму заборгованості 10751 гривня 18 коп., замість невірного 3420 гривень 24 коп., вважати вірним суму судового збору 568 гривень 23 коп. з кожного, замість невірного 180 гривень 75 коп. з кожного.

В мотивувальній частині вказаного рішення вважати вірно підприємство позовні вимоги якого задоволено частково «Комунальне підприємство «Водоканал», замість невірного «Концерн «Міські теплові мережі».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.01.2023 року подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу про виправлення описки скасувати, у задоволенні заяви позивача про виправлення описки відмовити.

КП «Водоканал» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу про виправлення описки у цій справі залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається,що у червні 2020 року КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 3420,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» та 180,75 грн. судового збору з кожного.

Обґрунтовуючи заяву про внесення виправлення у вказане рішення, КП «Водоканал» посилалося на те, що при виготовленні вищевказаного рішення судом було допущено арифметичну описку при підрахунку суми заборгованості замість вірного 10751,18 гривень зазначено 3420,24 гривень. Крім того, внаслідок арифметичної помилки при підрахунку загальної суми заборгованості, було також допущено арифметичну помилку при підрахунку суми судового збору, що підлягає стягненню та зазначено 180,75 гривень з кожного замість вірного 568,23 гривень з кожного.

Районний суд, вносячи вказані виправлення вважав за можливе внести дане виправлення посилаючись на ст. 269 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11.

Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Колегією суддів встановлено, що в описовій частині ухвали від 05 січня 2023р. невірно викладено резолютивну частину рішення від 22 листопада 2022 року.

Так, в ухвалі про виправлення описки зазначено, що, рішенням стягнуто «заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 18.06.2017 року по 31.03.2020 року», «а також стягнуто судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам...», що не відповідає дійсності, адже, відповідно до резолютивної частини рішення від 22.11.22 року зазначено лише фіксовану суму у розмірі 3420 грн.24 коп., період же,за яким визначається ця сума, не зазначається. Також, вказано лише суму судового збору у розмірі 180 грн.75 коп., а фраза «пропорційно задоволеним позовним вимогам» відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що задоволенню підлягають позовні вимоги за період з 18 червня 2017 року по березень 2020 року включно на суму 3420,24 грн. в межах строку позовної давності. Така ж сума до стягнення зазначена і в резолютивній частині рішення суду.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що рішення суду від 22 листопада 2022 року не містить жодного розрахунку відповідно до якого до стягнення підлягає сума 10751,18 грн.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Судом першої інстанції фактично здійснено не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні, а повністю змінено резолютивну частину судового рішення щодо стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за водопостачання.

Так, положеннями статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, законом передбачені випадки, коли можуть бути усунені недоліки рішення суду тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року, справа № 369/8367/16-ц). В цій же постанові окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а. отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (постанова Верховного Суду від 07.05.2020 року в справі № 576/599/17-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені правильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у спразі № 2-3259/11 (провадження № 61-5640св21 ).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначення у рішенні суду суми стягнення у новому розмірі, яка жодними розрахунками не підтверджується, є змістом судового рішення, який не може бути змінений у порядку виправлення описок або арифметичних помилок.

Суд першої інстанції вийшов за межі та постановив ухвалу про виправлення описки, чим вчинив дії, які направлені на зміну змісту рішення суду.

У разі незгоди з рішенням суду в частині визначення суми стягнення, яку суд зазначив, а також суми судового збору, позивач мав право оскаржити рішення суду в цій частині у апеляційному порядку.

За таких обставин відсутні підстави для виправлення вказаних описок відповідно до положень ст.269 ЦПК України.

Разом з цим ухвала про виправлення описки в мотивувальній частині рішення, де невірно вказано підприємство, позовні вимоги якого задоволено частково, замість КП «Водоканал», зазначено Концерн «Міські теплові мережі» є правильною.

Отже, беручи до уваги вище наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення заяви про виправлення арифметичних помилок з постановленням нової, якою у задоволенні заяви КП «Водоканал» про виправлення арифметичних помилок в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року слід відмовити. В іншій частині, щодо виправлення описки в назві підприємства, позовні вимоги якого задоволено, а саме КП «Водоканал», замість невірного «Концерн «Міські теплові мережі» залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2023 року у цій справі скасувати в частині задоволення заяви Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення арифметичних помилок допущених у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення арифметичних помилок допущених у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року, щодо сум стягнення відмовити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: