31.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/3895/20
Єдиний унікальний номер 205/3895/20
Провадження № 2з/205/74/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у задоволенні заяви представникові ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року було витребувано копію актового запису про народження ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року було призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року провадження по справі було поновлено.

25 січня 2023 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила зобов`язати працівників КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міськради та слідчого СВ № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області провести ексгумацію та огляд трупа, опечатування відібраних біологічних зразків у трупа ОСОБА_3 . Також 30 січня 2023 року представником позивача було доповнено клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просила залучити прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра для винесення постанови про проведення ексгумації трупа ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки судові не повідомила. Представник позивача у своєму клопотанні від 30 січня 2023 року просила відкласти судове засідання, призначене на 31 січня 2023 року, посилаючись на те, що вона буде зайнята у судовому засіданні в іншому суді.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання, не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки провадження у справі було відкрито 02 червня 2020 року, підготовче провадження закрито 20 квітня 2021 року, у справі було призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, стороною позивача було викладено свою позицію в заявах по суті, доказів неможливості бути присутньою у судовому засіданні представником позивача судові надано не було, тому відкладення судового розгляду буде сприяти затягуванню розгляду справи та порушенню процесуальних строків, визначених чинним ЦПК України.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Представник відповідача у своїй заяві від 25 січня 2023 року, яка надійшла електронною поштою до суду 26 січня 2023 року, просила відкласти розгляд клопотання про забезпечення доказів для подання пояснень і заперечень на клопотання позивача. Станом на дату розгляду клопотання про забезпечення доказів заперечень до суду подано не було.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, проте, саме проведення у справі судово-генетичної експертизи дозволить найбільш достовірно встановити фактичні обставини по справі.

Відтак, наявні умови, передбачені ст. 103 ЦПК України, щодо призначення судової експертизи по справі (для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання).

Згідно з п. 1.1.-1.3. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 252/788, судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів (надалі - експертиза) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи (надалі - відділення), а також судово-медична експертиза на підприємницьких засадах проводиться згідно з ЗУ «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та затвердженими нормативними документами Міністерства охорони здоров`я (надалі МОЗ) України. Експертизи у відділенні проводяться з метою встановлення наявності і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток тощо), встановлення батьківства, материнства та підміни дітей, з використанням спеціальних методів, методик, а також знань у галузі судової медицини. Експертиза у відділенні проводиться на підставі постанови особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді чи за ухвалою суду, а також за направленням судово-медичних експертів інших структурних підрозділів бюро, які проводять експертизу у справі.

Згідно з п. 2.5.6 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 252/788, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей може бути проведена у випадку, коли одного з батьків чи дитини немає в живих, але є який-небудь біологічний матеріал від них (пляма крові, виділення, волосся, тощо) чи медична документація із зазначенням групи крові.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, проголошених у ст. 2 ЦПК України, принципу пропорційності у цивільному судочинстві, передбаченого у ст. 11 цього Кодексу, а також змагальності сторін у силу вимог ст. 12 цього Кодексу, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року було призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Процедура ексгумації трупа не входить до компетенції установи, якій призначено проведення судової експертизи, про що зазначено у повідомленні від 28 березня 2022 року вих. № 315.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом враховується те, що ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було залишено без змін.

Також після поновлення провадження по справі ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року питання про скасування проведення експертизи не вирішувалося. Тобто, станом на теперішній час призначена судом судова молекулярно-генетична експертиза не скасовано, експертом установи, якій таке проведення експертизи було доручено, дослідження не проведено, висновку про об`єктивну неможливість проведення експертного дослідження судові не повідомлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача в частині зобов`язання працівників КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради підлягає задоволенню шляхом їх зобов`язання здійснити ексгумацію трупа ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похований на кладовищі, яке розташоване на перетині вул. Рудничної та пров. Львівського у Новокодацькому районі м. Дніпра, до компетенції якої входить проведення ексгумації трупу та приведення могили у належний стан після здійснення відповідної процедури, що визначено ЗУ «Про поховання та похоронну справу». Витрати, пов`язані з процедурою ексгумації, покласти на ОСОБА_1 , представником якого вказане клопотання було заявлене.

Щодо клопотання в частині зобов`язання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області вчинити певні дії та залучення прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра для винесення постанови про ексгумацію трупа для відібрання зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в цій частині представникові позивача слід відмовити, оскільки справа розглядається в порядку цивільного судочинства, а не кримінального. Чинним ЦПК України передбачена процедура забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, що в свою чергу є підставою для ексгумації трупа для відібрання біологічних зразків для проведення експертного дослідження.

Суд вважає недоречним та неприпустимим застосування аналогії норм цивільного процесуального законодавства та норм кримінального процесуального законодавства з огляду на те, що вказані відносини не можна визначити за змістом як подібні.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18, прим. 119) провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похований на кладовищі, яке розташоване на перетині вул. Рудничної та пров. Львівського у Новокодацькому районі м. Дніпра, та привести після ексгумації могилу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в попередній стан.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Витрати, пов`язані з проведенням ексгумації, покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: