ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1398/23 Справа № 703/2552/23
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,-

в с т а н о в и в :

03 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою скасування судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року у справі № 703/2552/23.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року про стягнення на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сухомудренко Б.В. оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 28 липня 2023 року до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Б.В. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року, листом № 703/2552/23/12364/2023 від 01 серпня 2023 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 703/2552/23, які 01 серпня2023 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Сухомудренко Б.В. подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору , яке мотивоване тим, що на даний час його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки заявник є особою пенсійного віку, єдиним джерелом його існування є пенсійні виплати, а також він має незадовільний стан здоров`я.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору представником ОСОБА_1 - адвокатом Сухомудренко Б.В. надано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 1038 від 17.07.2023 про розмір пенсійних виплат за період з січня по червень 2023 року, згідно якої розмір пенсії за вказаний період становить 14 280 грн, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків згідно з яких станом на 17 липня 2023 року за період з 4 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року інформація про доходи відсутня, копію довідки виконавчого комітету Смілянської міської ради Управління праці та соціального захисту населення № 428 від 17 липня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 ніяких видів допомоги та компенсації не отримує.

На підтвердження незадовільного стану здоров`я було долучено копію висновку МРТ від 20.07.2023.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

У ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов`язком.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

З огляду на викладене апеляційний суд зазначає, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Сухомудренко Б.В. підстави та додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази підтверджують наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що дає підстави для його задоволення та звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сухомудренко Б.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04 липня 2023 року, обґрунтовуючи тим, що оскаржувану ухвалу скаржник отримав рекомендованим листом 14 липня 2023 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу було постановлено 04 липня 2021 року без участі учасників справи ( а.с. 29-31).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року 14 липня 2023 року ( а.с. 35).

Перевіривши доводи, зазначені в клопотанні заявника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити цей строк, погодившись із доводами заявника про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко