Справа № 583/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Ігоря Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О., в якій просить скаргу задовольнити; визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. по виконавчому провадженню неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні якого перебуває виконавче провадження № 64636607 визначити місце побачень батька з дітьми кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, та здійснити перевірку у визначеному місці; стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати 1100 грн. Скаргу мотивує тим, що постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП № 64636607 визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду за межі населеного пункту за адресою Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві: м. Київ, вул. Євгена Свертюка,15, 3 поверх (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади). 30.12.2022 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області скасовано вищевказану постанову. 05.01.2023 р. ним ( ОСОБА_1 ) на електронну пошту Дніпровського ДВС направлено заяву з проханням завчасно повідомити про нове місце побачень батька з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р., завчасно повідомити стягувача про вжиті заходи, спрямовані на забезпечення місця побачень батька з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р., а також вирішити питання понесених витрат стягувача на проїзд по виконавчому провадженню. 07.01.2023 р. він ( ОСОБА_1 ) приїхав до Дніпровського ДВС, однак приміщення відділу було зачинено, державний виконавець на дзвінки не відповідав. 07.01.2023 р. він ( ОСОБА_1 ) здійснив дзвінок боржнику з метою побачити дітей та хоча б передати подарунки, на що отримав відповідь, що дітей він не побачить. Тому 07.01.2023 р. він ( ОСОБА_1 ) звернувся до поліції про невиконання рішення суду боржником. 09.01.2023 р. на електронну адресу Дніпровського ДВС ним (стягувачем) надіслано повідомлення про невиконання рішення суду боржником щодо побачення батька з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р. Звернення зареєстроване в АСВП № 341 від 09.01.2023 р., однак заходів примусового характеру до боржника державним виконавцем не вчинено. Після скасування судом постанови державного виконавця від 15.12.2022 року про визначення місця побачень батька з дітьми державний виконавець зобов`язаний був визначити нове місце побачень батька з дітьми шляхом винесення відповідної постанови, повідомити сторони де буде відбуватися побачення, зобов`язати боржника шляхом винесення вимоги забезпечити побачення батька з дітьми у визначеному місці, потім здійснити перевірку виконання боржником рішення суду. Однак державним виконавцем не було визначено нове місце побачень, та на його ( ОСОБА_1 ) заяву не повідомлено його (стягувача) про місце побачень з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р., не здійснено перевірку виконання боржником рішення суду у визначених місці та часі. Вважає такі дії державного виконавця протиправними, через зволікання державного виконавця протягом майже двох років з моменту пред`явлення на примусове виконання рішення суду побачення батька з дітьми жодного разу не відбулись. Також зазначає, що через бездіяльність держаного виконавця стягувачем понесені витрати на проїзд в сумі 1100 грн., які просить стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби на його користь.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Старший державний виконавець Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. та боржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 41, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час виконавче провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5, пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець визначає час та (або) місце побаченння стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 було визначено час зустрічей батька з дітьми: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, однак не було визначено місця побачення.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП № 64636607 визначено місце побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду за межі населеного пункту за адресою Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,15, 3 поверх (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2022 р., яка не набрала законної сили, скасовано постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП № 64636607, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлією Миколаївною.

05.01.2023 р. ОСОБА_1 направив на електронну адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 05.01.2023 р., в якій просив повідомити де стягувач зможе провести визначений час з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р. та надіслати відповідну постанову про визначення такого місця для побачень; завчасно до 06.01.2023 р. повідомити стягувача про вжиті заходи примусового характеру, спрямовані на забезпечення місця побачення батька з дітьми кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду за межі населеного пункту та повідомити адресу, де можна провести час з дітьми; вирішити питання щодо понесених витрат стягувача на переїзд батька до дітей з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р. (а.с. 15-16).

06.01.2023 р. за підписом в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І. Богомолу С.М. було направлено інформацію, відповідно до якої за повідомленням ОСОБА_1 зимові канікули починаються з 26.12.2022 р. по 27.01.2023 р., за повідомленням ОСОБА_4 зимові канікули починаються з 24.12.2022 р. по 29.01.2023 р. Відповідно до постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 19.07.2022 р. визначено, що перевірка виконання вимог даного виконавчого документу під час зимових, весняних, осінніх канікул здійснюється у перші три дні канікул за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 06.01.2023 р. діти знаходяться на зимових канікулах, а вимоги виконавчого документу та постанови чітко передбачають, що під час осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків побачення повинно відбуватися перші три дні канікул (а.с. 20).

09.01.2023 р. ОСОБА_1 направив на електронну адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про невиконання рішення суду боржником щодо побачень батька з дітьми з 10.00 год. 07.01.2023 р. по 15.00 год. 08.01.2023 р., в якому просив відповідно до ст. ст. 13, 42 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та повернути стягувачу понесені ним витрати по виконавчому провадженню 64636607; накласти на боржника штраф за невиконання рішення суду. В даному повідомленні ОСОБА_1 зазначив, що згідно інформації АСВП останнє місце побачень визначено у приміщення Дніпровського ДВС м. Києва. Однак приміщення Дніпровського ДВС м. Києва 07.01.2023 р. було зачинене, державного виконавця Мельниченко І.О. не було, фактично побачення батька з дітьми протягом визначеного часу з 10.00 год. 07.01.2023 р. по 15.00 год. 08.01.2023 р. за вказаною адресою не відбулось. Стягувачем понесено витрати у розмірі 1100 грн.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, так як після скасування судом постанови державного виконавця від 15.12.2022 р. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дитиною державним виконавцем не було визначено нове місце побачень, та на його ( ОСОБА_1 ) заяву не повідомлено його (стягувача) про місце побачень з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р., не здійснено перевірку виконання боржником рішення суду у визначених місці та часі.

Суд частково погоджується з доводами заявника, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2022 р., якою скасовано постанову державного виконавця про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП № 64636607, не набрала законної сили станом на день звернення стягувача з вимогою про визначення нового місця побачень батька з дітьми (05.01.2023 р.). Крім того, 10.01.2023 р. Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Таким чином, постанова державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 15.12.2022 р. по ВП № 64636607 станом на 07.01.2023 р. та 08.01.2023 р. (дні побачень батька з дітьми, визначені рішенням суду, перші субота та неділя місяця) є чинною. Отже, місцем побачення батька з дітьми у визначений час, а саме: з 10.00 год. 07.01.2023 р. по 15.00 год. 08.01.2023 р., є м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,15, 3 поверх (приміщення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві), яке визначене постановою державного виконавця від 15.12.2022 по ВП № 64636607).

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що 07.01.2023 р. він прибув до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для зустрічі з дітьми у визначене в постанові від 15.12.2022 р. місце - за адресою Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,15, 3 поверх, однак зустріч не відбулася, так як ніхто не прийшов ні державний виконавець, ні боржниця з дітьми.

Іншого в судовому засіданні доведено не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи сукупність дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання виконавчого листа № 583/2211/20 пр. № 2/583/30/21, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, дослідивши матеріали скарги та електронні копії матеріалів виконавчого провадження № 64636607, суд вважає, що у даному випадку вбачається протиправна бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2211/20 провадження № 2/583/30/21 в частині визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, а саме: щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення суду щодо зустрічі батька з дітьми з 10:00 год. суботи 07 січня 2023 року до 15:00 год. неділі 08 січня 2023року.

Тому вимога стягувача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. по виконавчому провадженню неправомірною щодо невжиття заходів, спрямованих на забезпечення побачення батька з дітьми з 10:00 год. суботи 07.01.2023 р. до 15:00 год. неділі 08.01.2023 р. підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця визначити нове місце побачень батька з дітьми кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, суд зазначає наступне.

Вказана вимога стягувача стосується безпосередньо виконання державним виконавцем судового рішення, яке він зобов`язаний виконувати у межах та у спосіб, визначений виконавчим документом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», як вже зазначалося судом вище. Крім того, постанова державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП № 64636607, якою визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з дітьми, є діюча, так як ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2022 р. не набрала законної сили. Тому скарга ОСОБА_5 в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат в сумі 1100 грн., суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на ст. 42, 43 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що скарга подана щодо бездіяльності державного виконавця у невжитті заходів та визначенні місця побачення батька з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р., що в свою чергу призвело до понесення стягувачем додаткових витрат у розмірі 1100 грн. (вартість проїзду з м. Охтирка до м. Київ та в зворотному напрямку для зустрічі з дітьми).

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Однак витрати заявника в сумі 1100 грн. не пов`язані з розглядом даної скарги, тому стягненню з органу державної виконавчої служби не підлягають.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Ігоря Олександровича задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2211/20 провадження № 2/583/30/21 в частині визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, а саме: щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення суду щодо зустрічі з дітьми з 10:00 год. суботи 07 січня 2023 року до 15:00 год. неділі 08 січня 2023 року.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова