overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2023 року м. Володимир
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/755/7057/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Яровенко Н. О. в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 755/12966/22

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 755/12966/22, однак при складенні рішення допущено описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення, а саме невірно зазначено прізвище позивача, відповідача, дітей, замість: « ОСОБА_3 », невірно зазначено: « ОСОБА_3 ».

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у тексті рішенні допущено описку, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище позивача, відповідача, дітей, а тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірно написаним у тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року прізвище позивача, відповідача та дітей - " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/127/2849/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишнівського І.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

6 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вишнівський І.А. звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишнівського І.А. та свідків в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Богуславському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 127/21980/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишнівського І.А. та свідків, яке відбудеться 02 лютого 2023 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області В.В. Дернова
Cправа № 166/168/23
Провадження № 2-н/166/24/23
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ТОВ "Волиньгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

31 січня 2023 року ТОВ "Волиньгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4212,2 грн за послуги з постачання природного газу.

Згідно з ч.6 ст. 187 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з відповіді на запит за вих 27/05-01 від 01.02.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована по АДРЕСА_1 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ратнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області у листі №73/29.10-04-23 від 07.02.2023 підтверджено факт смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №194 від 28.11.2022.

У силу п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку із смертю боржника.

Керуючись статтями 165, 186,ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Волиньгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за послуги з постачання природного газу в зв`язку із смертю боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан
Справа №274/7980/22
Провадження № 2-н/0274/177/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"19" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

29.12.2022 ТОВ «ЖОЕК» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 1336,25грн.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

З відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №07-09/216 від 16.01.2023 вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Бердичева, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Отже, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ «ЖОЕК» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 529/435/22
Провадження № 2/529/12/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали судді Диканського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вказала, що вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, керуючись статями 280, 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2023 року Справа № 185/479/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Чернівці

справа № 718/1636/22

провадження № 822/82/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Височанської Н.К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіцманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 26 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи(а.с. 62).

Станом на 23 січня 2023 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Чернівецького апеляційного суду подано не було.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 а.с.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіцманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М. І. Кулянда

О. О. Одинак

Н. К. Височанська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1982/20 Провадження № 2/636/468/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

23 січня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярь П.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 09.02.2022 провадження по справі зупинене до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, яке перебуває в провадження Печенізького районного суду Харківської області.

Згідно розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області змінена на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Згідно повідомлення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.01.2023, ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 09.02.2022 по справі № 633/45/22 (провадження № 2-о/633/6/22) у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відмерлою відмовлено. Згідно наданої копії ухвали суду, ухвала суду від 09.02.2022 набрала законної сили 24.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, набрала законної сили, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяр Петро Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 047 квітня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/585/23
Провадження № 2/201/73/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини в матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини в матері без позбавлення її батьківських прав,яка була передана в провадження судді Наумової О.С. 17 січня 2023 року.

18 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заявупро повернення позовної заяви.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не було відкрите, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини в матері без позбавлення її батьківських правслід повернути позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини в матері без позбавлення її батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова