РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

(Справа № 285/3559/21, провадження у справі № 2/0285/56/23)

розглянув у судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про виділ частки в натурі з домоволодіння і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 де вона просила виділити в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину у домоволодінні по АДРЕСА_1 , як відокремлений об`єкт (квартира АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 25.10.2022 року, в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_5 , було залучено його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначили, що вона та відповідач являються співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , де кожному належить по 1/2 частці зазначеного будинку та земельної ділянки. Наданий час вона немає можливості в добровільному порядку здійснити поділ будинку, оскільки щодо його поділу відповідач заперечував, а наданий час і його правонаступник.

Позивачка ОСОБА_4 керуючись ст.ст.364, 367 Цивільного кодексу України (Далі ЦК України), посилаючись на те, що оскільки вона є власником 1/2 частки будинку і має право на виділення її в натурі, а відповідачка ОСОБА_1 не погоджується в добровільному порядку здійснити поділ часток, просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у поданому відзиві позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, оскільки вони є не конкретизовані та не відповідають вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю та здійснити розподіл будинку відповідно до варіанту №1 згідно висновку експерта №210917/2_З.О.В. від 17 січня 2022 року.

Представник відповідачки та сама відповідачка ОСОБА_1 просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали в справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України спільна часткова власність - це власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до вимог статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку АДРЕСА_3 , а саме:

позивачка ОСОБА_4 на підставі договору про поділ майна подружжя від 18.10.2013 року, згідно якого вона та ОСОБА_5 набули право власності на домоволодіння по 1/2 частці кожен (а.с.15):

відповідачка ОСОБА_1 , як правонаступник після смерті ОСОБА_5 набула право на 1/2 частки в домоволодінні в порядку спадкування (а.с.168).

У пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня1991 року №7 зазначається, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Згідно з частиною першою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) своєї частки в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Згідно висновку експерта №210917/2_З.О.В. від 17 січня 2022 рокувиділити в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки відповідно до кількості співвласників (по 1/2 частці кожному) технічно можливо /а.с. 72-153/.

Крім того, як вбачається з висновку експерта, а саме відповідно до варіантів №2, кожному із співвласників є можливість виділити в натурі майно відповідно до їхньої частки, при цьому розмір компенсації є найменшим в порівнянні з варіантом №1.

Вирішуючи питання щодо варіантів поділу будинку та земельної ділянки, суд врахував можливість виділення кожній із сторін частки в спірному житловому будинку максимально наближеній до їх ідеальних часток, а також щоб забезпечить розумний баланс інтересів сторін як співвласників.

Також враховуючи, що за вибраним судом варіантом виділу частки позивачки ОСОБА_4 із спірного житлового будинку призводить до відхилення від розмірів ідеальних часток співвласників, суд приходить до висновку про їх зміну відповідно до фактичного стану (585/1000 ОСОБА_4 та 415/1000 ОСОБА_1 ) та стягнення з позивачки ОСОБА_4 грошової компенсації на користь відповідачки ОСОБА_1 в розмірі 35 342 (тридцять п`ять тисяч триста сорок дві) грн., що є грошовим еквівалентом частки власника, на яку вони зменшились.

При цьому, суд також звертає увагу, що на підставі положень ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367 ЦК України, право спільної часткової власності сторін на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки припиняється одночасно з їх поділом.

Доводи представника позивача, що позивач та її представник звернулися з позовом про виділ частки у майні, а не про поділ майна, в зв`язку з чим в задоволені позову слід відмовити, суд відхиляє, оскільки як вбачається зі змісту позовних вимог та суті самого спору, позивачка просить здійснити між співвласниками поділ майна в натурі.

На підстави ст. 141 ЦПК України наявні підстави для стягнення із відповідачки понесених позивачкою судових витрат у розмірі 15 707 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_4 ) про виділ частки в натурі з домоволодіння і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 - 585/1000 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , до складу якої входить: по прибудові (а): кухня 1-3 площею 13.1 кв.м.; санвузол 1-4 площею 7.1 кв.м, загальною площею 20,2 кв.м.;

по житловому будинку (А): частина житлової кімнати 1-5 площею 15.7 кв.м.; житлова кімната 1-8 площею 15,3 кв.м, загальною площею 31 кв.м.;

по надвірним будівлям та спорудам: сарай літ. (Б); гараж літ. (Д); вбиральня літ (3); 1/2 огорожі літ (№4).

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 - 415/1000 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , до складу якої входить: по прибудові (а): коридор 1-1 площею 6.4 кв.м.; комора 1-2 площею 3.1 кв.м, загальною площею 9,5 кв.м.;

по житловому будинку (А): частина житлової кімнати 1-5 площею 12.3 кв.м.; житлова кімната 1-7 площею 11,3 кв.м, загальною площею 23,6кв.м.;

по надвірним будівлям та спорудам: тераса літ. (а1); ганок літ (№1); навіс літ. (К); 1/2 огорожі літ (№4).

Зобов`язати ОСОБА_1 для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку провести наступні будівельні роботи: влаштувати прибудову розміром 2,1х5,00 м для розміщення в ній кухні та вхідного коридору; влаштувати дверний проріз між новоствореною прибудовою та приміщенням 1-1 на місці вікна; перемістити перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2 для влаштування санвузла площею не менше 3,8 кв.м. в приміщенні 1-2; влаштувати віконний проріз площею не менше 2,0 кв.м., в приміщенні 1-5 зі сторони тераси; об`єднати приміщення 1-5 з приміщенням 1-7 шляхом демонтування перегородки або влаштування арки; влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей

Зобов`язати ОСОБА_4 для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку провести наступні будівельні роботи: влаштувати прибудову розміром 2,1х2,50 м для розміщення в ній вхідного коридору; влаштувати дверний проріз між новоствореною прибудовою та приміщенням 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-5; влаштувати двірний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4 з попереднім демонтажем дверної коробки; об`єднати приміщення 1-5 з приміщенням 1-6 шляхом влаштування арки; розділити приміщення 1-5 на приміщення площами 12,3 кв.м. та 15.7 кв.м. шляхом влаштування перегородки; влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей

Припинити за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 35 342 (тридцять п`ять тисяч триста сорок дві) грн..

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 303 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частки: ділянка площею 303 кв.м., позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з північного кута, в метрах:6,32-1,74-5,57-14,29-11,79-9,65-4,71-3,07-4,74-0,13-8,61 по лінії розподілу; 2,51-6,67-6,37-1,99-6,44-2,09 по межі ділянки.

Виділити ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку площею 303 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частки: ділянка площею 303 кв.м., позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з північно-західого кута, в метрах:1,73-3,18-1,87-2,45-5,14-4,86-2,40-2,33-2,25-2,37-7,79-9,97-10,32-10,03 по лінії розподілу; 2,27-4,24-0,67-0,63 по межі ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 15 707 (п`ятнадцять тисяч сімсот сім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 січня 2023 року.

Головуючий