233 Справа № 233/9097/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №233/9097/19 за позовом В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №233/9097/19 за позовом В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна.

Заява вмотивована тим, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2021 року у цивільній справі №233/9097/19, яке набрало законної сили 19.01.2022 року, було задоволено позов В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Донецької області було стягнуто судовий збір в сумі 5424 грн. 92 коп., про що 09.02.2022 року видано виконавчий лист №233/9097/19, строк пред`явлення якого до примусового виконання зазначено 20.01.2025.

Виконавчий лист від 09.02.2022 у справі 233/9097/19 надійшов до Донецької обласної прокуратури 15.02.2022.

Після отримання прокуратурою виконавчого листа стались загальновідомі події збройного нападу на територію України з боку Російської Федерації 24.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Адміністративна будівля Донецької обласної прокуратури розташовувалась у місті Маріуполі Донецької області по вул. Університетській, 6. У вказаній будівлі перебували всі наглядові провадження прокуратури, процесуальні документи, копії рішень судів та інші матеріали.

У ході збройного нападу захоплено зазначену адміністративну будівлю Донецької обласної прокуратури, у зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження №0000294 від 07.04.2022 за ст. 341 КК України.

Територія міста Маріуполя Донецької області та у цілому Маріупольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75. А в подальшому включено до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.

З огляду на це, доступ до наглядових проваджень прокуратури, процесуальних документів, копій рішень судів та інших матеріалів наразі втрачено.

Вказані обставини свідчать про втрату виконавчого листа не з вини стягувача.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, №5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як вже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такій спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу дублікатів виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника, та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містить й дату його видачі.

В судове засідання прокурор Янюк Я. не з`явилася, але надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином. Її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю боржника.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2021 року у цивільній справі №233/9097/19, яке набрало законної сили 19.01.2022 року, було задоволено позов В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Донецької області було стягнуто судовий збір в сумі 5424 грн. 92 коп., про що 09.02.2022 року видано виконавчий лист №233/9097/19,строк пред`явлення якого до примусового виконання зазначено 20.01.2025.

Виконавчий лист від 09.02.2022 у справі 233/9097/19 надійшов до Донецької обласної прокуратури 15.02.2022.

Після отримання прокуратурою виконавчого листа стались загальновідомі події збройного нападу на територію України з боку Російської Федерації 24.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Адміністративна будівля Донецької обласної прокуратури розташовувалась у місті Маріуполі Донецької області по вул. Університетській, 6. У вказаній будівлі перебували всі наглядові провадження прокуратури, процесуальні документи, копії рішень судів та інші матеріали.

У ході збройного нападу захоплено зазначену адміністративну будівлю Донецької обласної прокуратури, у зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження №0000294 від 07.04.2022 за ст. 341 КК України.

Територія міста Маріуполя Донецької області та у цілому Маріупольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75. А в подальшому включено до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.

З огляду на це, доступ до наглядових проваджень прокуратури, процесуальних документів, копій рішень судів та інших матеріалів наразі втрачено.

Таким чином, оригінал виконавчого листа №233/9097/19 від 09.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Донецької області сплаченого судового збору у розмірі 5424 грн. 92 коп. втрачено в результаті захоплення адміністративної будівлі Донецької обласної прокуратури в м. Маріуполь.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Донецькій обласній прокуратурі дублікат виконавчого листа по цивільній справі №233/9097/19 за позовом В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Донецької області (ідентифікаційний код юридичної 25707002, розрахунковий рахунок №6251, Держкащначейська служба України, МФО 820172, отримувач прокуратура Донецької області, юридична адреса: 87500 Донецька область м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) сплачений судовий збір у розмірі 5424 грн. 92 коп. (п`яти тисяч чотириста двадцяти чотирьох грн. 92 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук