ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Валки

справа № 619/4642/19

провадження № 22-ц/818/88/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О. ,

сторони справи:

заявник Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»

заінтересовані особи Малоданилівська селищна рада Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року у складі судді Нечипоренко І.М. ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою кадастровий номер :00:000:1702 для обслуговування житлового будинку, що належали померлому ОСОБА_5 та передати їх Малоданилівській селищній раді.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28.07.2010 між заявником та ОСОБА_5 укладено Договір про іпотечний кредит № 18, згідно якого Позичальник отримав кредит у сумі 308000,00 грн з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 липня 2019 року зі сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 24 % відсотки річних. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір № 18/1 від 28.07.2010. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме зазначений вище житловий будинок та земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :00:000:1702, яка надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Право іпотеки АТ «Ощадбанк» зареєстровано в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. Право власності померлого ОСОБА_5 на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу від 27.07.2010, яке зареєстроване в установленому законом порядку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. У зв`язку із невиконанням зобов`язань Позичальником за Кредитним договор Банком було подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки Дергачівського районного суду Харківської області, за якою відкрито провадження справі №2010/6138/12. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2013 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю даних про спадкоємців померлого ОСОБА_5 . Банком в порядку ст. 1281 ЦК України 16.01.2013 було подано до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців померлого, на підставі якої заведено спадкову справу № 36/2013 реєстраційний номер в Спадковому реєстрі 54095331. Згідно відповіді Другої Харківської міської державної нотаріальної контори за №484/02-16 від 15.04.2019 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 не видавалось та в разі звернення спадкоємців до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, останнім буде доведено зміст претензії Банку. За результатами ознайомлення з матеріалами спадкової справи , вбачається що до нотаріальної контори не звертались спадкоємці померлого ОСОБА_5 , в матеріалах спадкової справи відсутні заяви про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття. Так спадщина після померлого ОСОБА_5 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу 1 року з часу відкриття спадщини.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2022 року заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено повністю. Визнано відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,1824 га, кадастровий номер :00:000:1702, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які належали на праві власності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати відумерлу спадщину у власність Малоданилівської селищної об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області відповідно до закону.

Рішення суду мотивовано тим, що ураховуючи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , які б прийняли спадщину, а також ураховуючи право кредитора спадкодавця звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника про визнання спадщини відумерлою є законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду від 07.12.2021 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги, що фактично прийняв спадщину після померлого батька, проте він не був залучений до участі у справі, при цьому суд вирішив питання про його права та обов`язки.

Відзивів в порядку ст.360 ЦПК України у визначний судом строк не надходило. Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті спору.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М., р. №2482, належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та прилегла до нього земельна ділянка площею 0,1824 га, кадастровий номер :00:000:1702, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 11.11.2021, житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та прилегла до нього земельна ділянка площею 0,1824 га, кадастровий номер :00:000:1702 значиться зареєстрованим за ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

28.07.2010 між заявником та ОСОБА_5 укладено Договір про іпотечний кредит № 18, згідно якого Позичальник отримав кредит у сумі 308000, 00 грн з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 липня 2019 року зі сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 24 % відсотки річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір № 18/1 від 28.07.2010, предметом якого є нерухоме майно, а саме зазначений вище житловий будинок та земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :00:000:1702.

Згідно свідоцтва про смерть від 09 жовтня 2012 року, актовий запис 13261 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як убачається з повідомлення Другої Харківської міської державної нотаріальної контори від 09.11.2021, після смерті ОСОБА_5 було заведено спадкову справу № 36/2013. 24 січня 2013 року в журналі реєстрації вхідних документів за №64/01-16 та по книзі обліку та реєстрації спадкових справ № 60 було зареєстровано претензію кредитора ПАТ «Державний ощадний банк» №11/2-07-54-106 від 16.01.2013. В журнал реєстрації вхідних документів 28.01.2013 за №73/01-16 та по книзі обліку та реєстрації спадкових справ №69 було зареєстровано претензію кредитора ОСОБА_6 . Інших заяв не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, заповіт від імені ОСОБА_5 не посвідчувався.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_5 (спадкоємця) (а.с.62).

ОСОБА_4 був зареєстрований з 17листопада 2010 року у квартирі АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту (а.с.60,61 т.с.2).

Апелянт наголошує, що після придбання батьком 27 липня 2010 року житлового будинку в АДРЕСА_1 він переїхав до будинку разом із батьком та мешкав в ньому постійно, і після смерті батька.

Апелянт не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, або відмову від неї після смерті ОСОБА_5 та свідоцтво про право на спадщину не отримував.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 посилається на те, що він є спадкоємцем першої черги ОСОБА_5 , оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї(ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Позивач мав можливість після звернення до суду визначити коло спадкоємців, чим не скористався.

Розгляд справи, у разі незалучення до нього всіх спадкоємців призведе до порушення їх процесуальних прав, а саме надавати заперечення проти позовних вимог, докази, здійснювати інші дії передбачені законом.

Таким чином, на час вирішення справи, коло спадкоємців не визначено, судова колегія погоджуючись вважає, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про наявність підстав для задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлення вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, указане свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою без залучення до участі у справі ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції у порушення вимог ЦПК України питання про склад учасників судового процесу не вирішив.

Зазначене має важливе значення для правильного вирішення спору, оскільки, не вирішивши питання про склад учасників судового процесу, суд допустив неповноту з`ясування обставин у справі.

Рішення суду першої інстанції ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_4 за звернення з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в загальній сумі 681,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з заявника, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 141, 351, 367, 368, 374, 376, 377, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 який не був залучений до участі у розгляді справи - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії ХОУ АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень,75 (сімдесят п`ять) копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 січня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В.Маміна