Справа № 215/5006/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно з вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву представника відповідачів адвоката Касьяна М.С. про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 17.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ухваленим у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 899322,88 грн. та з кожного по 6744,92 грн. судового збору.

26.01.2021 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт-Капітал».

Представник відповідачів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, так як не були належним чином повідомлені про дату проведення судового засідання. Поштові повідомлення про судове засідання відповідачами отримані не були, а наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення листів, підписані однією і тією ж особою, хоча й адресувались ОСОБА_2 та ОСОБА_1 окремо.

Представник відповідачів надав суду заяву про підтримку заяви та про розгляд справи у його та відповідачів відсутність.

ТОВ «Вердикт Капітал», будучи повідомленим належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, але надало заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначило, що матеріалами справи підтверджено вручення поштових відправлень, що дає підстави вважати, що відповідачі були достовірно обізнані в розгляді справи в суді. Крім того, неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленої за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на сокарження. Більш того, 23.12.2015 р. на сайті ЄДРСР, було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідачі мали змогу ознайомится. Умисне ухилення стороною у справі, на яку судом покладено зобов`язання (стягнення заборгованості), яке виявляється у явному навмисному ігноруванні кореспонденції суду в жодному випадку не може бути розцінене судом як неналежне повідомлення боржника про розгляд справи, винесене рішення у справі про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення стягувача, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції 2004 р.), що діяв до 15.12.2017 р., тобто на час винесення заочного рішення та ч. 1 ст. 280 ЦПК України ( в редакції 2017 р.), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З аналізу змісту ст. ст. 224, 169 ЦПК України (в редакції 2004 р.), ст. ст. 280, 223 ЦПК України (в редакції 2017 р.), слідує, що суд має право провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення й за першою неявкою відповідача за згодою позивача.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції 2004 р.), ст. 288 ч. 1 ЦПК України ( в редакції 2017 р.), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі про час та місце судового засідання 17.12.2015 р., повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме судових повісток про їх виклик за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17.12.2015 р. ( а.с. 51, 52).

Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 р.), п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України ( в редакції 2017 р.), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У даному випадку адреса відповідачів визначалася судом відповідно до адреси вказаної в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 21.09.2015 р., також ця адреса співпадає з адресою вказаною в заяві про перегляд заочного рішення АДРЕСА_1 ( а.с. 143).

Тому, суд не може визнати неявку відповідачів до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду, такими, що сталися з поважних причин.

Зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду докази судом не аналізуються, в зв`язку з відсутністю поважних причин неявки до суду, так як заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох одночасно обставин, в першу чергу, поважної причини неявки до суду, а вже по-друге, при наявності доказів, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України ( в редакції 2004 р.), ст. ст. 287, 288 ЦПК України ( в редакції 2017 р.), суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів адвоката Касьяна М.С. про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення від 17.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу може бути оскаржене відповідачами, їх представником, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: