Провадження №22-ц/824/2710/2023
У Х В А Л А

17 січня 2023 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року у справі за позовом Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна фінансова інспекція України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року позов залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05.11.2020 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала позивачу у день її проголошення або складення не вручалася, а також поштою не надсилалася. Оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 30.10.2020 року наручно у суді першої інстанції. Таким чином був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Приписами ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

З пояснень апелянта вбачається, що копію оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку він не отримував, а повний текст оскаржуваної ухвали він отримав наручно у суді першої інстанції лише 30.10.2020 року (том 2, а.с. 145).

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом оскаржуваної ухвали до 30.10.2020 року.

При цьому апеляційним судом встановлено, що текст оскаржуваної ухвали було надіслано судом першої інстанції до ЄДРСР лише 07.12.2020 року, оприлюднено в такому раєстрі 08.12.2020 р.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що після винесення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було призначено три судові засідання на 07.04.2020 року, 08.07.2020 року та на 30.10.2020 року, про що сторони повідомлялися судовими повістками.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Зважаючи на викладене, з точки зору колегії суддів апеляційного суду строк на оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає поновленню. При цьому суд вважає, що положення статті 358 ЦПК України щодо річного строку оскарження судового рішення не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки фактично сторона не оскаржила ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року саме у зв`язку з діями суду, який не тільки не належним чином інформував її про постановлення спірної ухвали та оприлюднив вказане судове рішення зі значним порушенням встановлених законом термінів, але й після залишення позову без розгляду протягом тривалого часу три рази по справі призначав судові засідання, чим фактично повідомляв неналежну інформацію сторонам про стан розгляду справи. В даному випадку такі обставини можуть бути витлумачені та прирівняні до обставин, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько