Справа № 296/901/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка С. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Янчука Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/901/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 04.11.2021 у справі №296/901/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , з відступленням від ідеальних часток, а саме: тамбур (1) площею 2,90 м.кв., коридор (1-1) площею 5,6 м.кв., кухню (1-3) площею 13,0 м.кв., житлову кімнату (1-6) площею 16,0 м.кв., позначені в схемі поділу житлового будинку зеленим кольором (додаток №2 до висновку №270/03-2021). Виділено ОСОБА_2 в натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , з відступленням від ідеальних часток, а саме: тамбур (1-2) площею 5,2 м.кв., кухню (1-4) площею 6,9 м.кв., житлову кімнату (1-5) площею 13,1 м.кв., позначені в схемі поділу житлового будинку жовтим кольором (додаток №2 до висновку №270/03-2021). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення частки у праві приватної власності в розмірі 18 771 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

ІІ. ПИТАННЯ, ЩО СТАВИТЬСЯ НА ВИРІШЕННЯ

2. 21.08.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Янчук М.О. подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №296/901/17, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи в сумі 8 172 грн.

3. Представник ОСОБА_2 адвокат Янчук М.О. у судове засідання не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити її розгляд без участі сторони заявника.

4. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача заперечували, посилаючись на те, що висновок експерта за результатом повторної будівельно-технічною експертизи, проведеної за ініціативою відповідача, фактично відповідає висновку експерта за результатом судової будівельно-технічною експертизою, проведеною за ініціативою позивача.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Відповідно до частини 1 статі 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6. Відповідно до частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

7. Згідно із частиною 6 статті 139 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

8. Згідно із частиною 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9. Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

ІV. МОТИВИ СУДУ

10. Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , із вимогами виділити їй в натурі у праві спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні спірним житловим будинком.

АДРЕСА_3 . З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2017 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України, витрати за проведення якої покладено на позивачку.

12. За результатом проведеної судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Юровим А.Н. складено висновок №7/18 від 12.04.2019, яким запропоновано можливі варіанти поділу спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд, які виконуються з: відступом від ідеальних часток співвласників; влаштуванням прибудови; відхиленням від вимог нормативних документів; врахуванням існуючого об`ємно-планувального рішення.

13. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2020 за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_5 у справі призначено повторну судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І.С.

14. За результатом проведеної судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Свістуновим І.С. складено висновок №270/03-2021 від 09.03.2021, яким запропоновано можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , який розроблений із відступом від рівності часток співвласників.

15. Відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта за результатами додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №270/03-2021 від 10.03.2021 вбачається, що ціна експертизи становить 8172 грн, яка оплачена платником ( ОСОБА_2 ).

16. Зі змісту рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 04.11.2021 у справі №296/901/17 вбачається, що представники позивача та відповідача подали заяви, в яких погодилися із варіантом поділу спірного житлового будинку, запропонований у висновку експерта №270/03-2021, згідно якого представник позивача погодився із виділення позивачці приміщень житлового будинку, позначених у схемі поділу житлового будинку зеленим кольором зі сплатою грошової компенсації на користь відповідача, а представник відповідача погодився на виділення відповідачу приміщень житлового будинку у схемі поділу житлового будинку жовтим кольором.

17. Ураховуючи, що відповідач фактично погодився на поділ спірного житлового будинку з відступленням від ідеальних часток, запропонований у висновку експерта №270/03-2021 від 09.03.2021 із сплатою позивачем на користь відповідача компенсації за зменшення частки у праві приватної власності, та за наслідком розгляду справи по суті суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 щодо поділу спірного житлового будинку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на проведення повторної будівельно-технічної експертизи, результати якої по суті є аналогічними до результату первісної судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта №7/8 від 12.04.2019), якою запропоновано поділ або виділ частини житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників по площі у житловому будинку і по вартості господарських будівель та споруд із сплатою компенсації, яка проведена за клопотанням представника позивача.

Керуючись статтями 133, 139, 141 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Янчука Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/901/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкоди, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА