Справа № 308/1858/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід судді Лемак Олесі Володимирівни у справі №308/1858/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Пивоваров Юрій Григорович про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/1858/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буковинський Тарас Йосипович, до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Пивоваров Юрій Григорович, про визначення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївна від 25 листопада 2021 року за №19972 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 43 560,51 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Головуючим суддею з розгляду даної справи є Лемак Олеся Володимирівна.

20 лютого 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Тараса Йосиповича надійшла заява про відвід головуючого судді Лемак О.В..

Заяву обґрунтовано тим, що в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з даним позовом. Ухвалою від 09 березня 2022 року було прийнято позовну заяву позивача до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі №308/1858/22. Справу вирішено розглядати в порядку позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 травня 2022 року. На день подання заяви про відвід рішення у справі не прийнято. Представник позивача посилається на положення до ч.1,2 ст. 210 ЦПК України та вказує, що цивільна справа №308/1858/22 мала бути розглянута до 09 червня 2022 року. Зазначає, що починаючи з травня 2022 року розгляд справи постійно відкладався без будь-яких на то законних підстав та причин. Вказує, що фактично, починаючи з 16 травня 2022 року та по 08 лютого 2023 року, судочинство у цивільній справі №308/1858/21 взагалі не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник позивача адвокат Буковинський Т.Й. заявляє відвід головуючому у справі судді.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2023 року заяву адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід головуючого судді Лемак Олесі Володимирівни постановлено вважати необґрунтованою. Передано заяву адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід головуючого судді Лемак Олесі Володимирівни у цивільній справі №308/1858/22 для вирішення її в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року заява про відвід судді Лемак О.В. передана на розгляд судді Шумило Н.Б..

Частиною 7 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, дослідивши матеріали цивільної справи № 308/1858/22, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід представник позивача посилається на те, що існують передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Як на підставу для відводу представник позивача посилається на тривалий термін розгляду справи.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання у справі призначено на 10:30 год. 16 травня 2022 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок, судове засідання у справі призначене на 10:30 год. 16.05.2022 року не відбулось, у зв`язку з зайнятістю залів для проведення відеофіксації судового процесу; судове засідання, призначене на 10:30 год. 31.08.2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті; судові засідання, призначені на 11:10 год. 19.10.2022 року та на 10:45 год. 30.11.2022 року не відбулися, у зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі; судове засідання, призначене на 10:30 год. 08.02.2023 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

Разом із тим, вказані обставини самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді або необ`єктивність судді Лемак О.В., та не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Заявлений відвід не містить фактів прояву суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено підстав, визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, та такий, на переконання суду, ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивній думці представника позивача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід судді Лемак Олесі Володимирівни у справі №308/1858/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Пивоваров Юрій Григорович про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило