Ухвала

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 757/13688/21-ц

провадження № 61-12610ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Печерська районна у місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 04 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком - ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його фактичного проживання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко М. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 жовтня 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 22 грудня 2022 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Усенком М. М. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка М. М., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав оскарження судових рішень та надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії на підтвердження поважності обставин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко М. М., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом з доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2022 року заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня

2022 року його довірителем не отримано.

Копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Усенком М. М., особисто

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва лише 05 грудня 2022 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник,

у змісті уточненої касаційної скарги, посилається на таке: 1) судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича,про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Усенку Миколі Миколайовичу,строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Печерська районна у місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/13688/21-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць