Справа № 931/631/23 Провадження № 2-з/931/2/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.07.2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Масляної С.В.

за участю секретаря Марчук Н.Я.,

представника особи, що може отримати статус позивача у справі - ОСОБА_1 ,

особи, яка може отримати статус відповідача у справі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Локачі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 з 04.05.1991 року 10.07.2023 року нею було подано до суду заяву про розірвання шлюбу, розгляд якої призначено в Локачинському районному суді на 09.08.2023 року о 16:00, що підтверджується інформацією з сайту «Судова влада України». Під час шлюбу, а саме 01.06.2023 року для спільного користування вони з чоловіком придбали автомобіль марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірий. Даний автомобіль за їх спільною згодою був зареєстрований за чоловіком. Після подачі позову про розірвання шлюбу, вона запропонувала ОСОБА_2 провести поділ спільного майна, що набуте ними за час шлюбу. Проте, чоловік категорично відмовився від позасудового порядку поділу майна. Після цих розмов ОСОБА_2 почав вчиняти дії щодо продажу вказаного автомобіля, неодноразово до нього телефонували особи та розпитували про характеристики авто, ціну, можливість огляду.

Такі дії ОСОБА_2 направлені на позбавлення її права власності на автомобіль, який може бути відчужений ним без її згоди. Відчуження автомобіля третім особам в майбутньому призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення поданого нею позову про поділ майна подружжя. Разом з тим, зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, а саме вищевказаного автомобіля, орієнтовна оціночна вартість якого, на даний час, складає 225271 тис. грн., що є істотною і доволі значною.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З врахуванням положень ч. 4 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову викликались особи, які можуть набути статус сторін у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 суду пояснила, що підтримує подану заяву про забезпечення позову, існує обгрунтована загроза відчуження ОСОБА_2 спільного сумісного майна, набутого в шлюбі з ОСОБА_3 , а саме автомобіля марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , тому до ухвалення рішення у справі про поділ майна подружжя слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, жодного відношення до даного автомобіля його дружина не має, оскільки він придбав його за власні кошти, захищаючи Україну в складі Збройних Сил, на разі він отримав поранення і знаходиться вдома, йому важко пересуватись, тому він і купив цей автомобіль для того, щоб легше було пересуватись. При цьому підтвердив, що автомобіль придбаний ним під час шлюбу з ОСОБА_3 , в них дійсно існує спір про розірвання шлюбу, однак вказана заява і поділ майна подружжя стали для нього несподіванкою. Він не планує відчужувати автомобіль до нового року, а далі зазначив, що можуть виникнути різні обставини. Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що два рази змінював своє ім`я. Спочатку з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 і з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 . Коли одружувався з дружиною мав прізвище та ім`я ОСОБА_2 . На даний час він також ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення самого позову має особливості правового механізму регулювання.

Так, зокрема, частиною четвертою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Указане зумовлене тим, що у разі подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі у суду немає жодних відомостей про характер правовідносин, які можуть стати в майбутньому предметом судового розгляду, та й справа як така відсутня.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є поділ майна подружжя.

Встановлено, що 04.05.1991 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб, що зареєстрований виконавчим комітетом Марковичівської сільської ради Локачинського району, актовий запис № 3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно 04.05.2017 року (а.с. 23).

Копіями свідоцтв про зміну імені від 18.02.2010 року та 11.01.2011 року підтверджується зміна імені ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на ОСОБА_2 відповідно (а.с. 25 і зворот).

Згідно витягу з сайту "Судова влада України" на 09.08.2023 року в Локачинському районному суді Воинської області призначено розгляд цивільної справи № 931/577/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 5).

Як вбачається із матеріалів заяви, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано ОСОБА_2 01.06.2023 року, тобто у період перебування сторін у шлюбі (а.с. 8).

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_2 в період з 02.10.2022 року по 11.12.2022 року та з 15.12.2022 року по 29.12.2022 року брав участь у заходах, необхідних дя забезпечення оборони України, отримав мінно - вибухову травму, обмежено придатний до військової служби.

Перевіривши викладені заявником обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, вид забезпечення позову є співмірним з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін.

Забезпечення позову у даному випадку спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема, може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В судовому засіданні ОСОБА_2 особисто зазначив, що не має наміру відчужувати вказане майно до нового року, а потім можуть виникнути різні обставини, що свідчить про наявність можливості утруднення виконання рішення суду у справі про поділ майна подружжя.

Оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, вимоги мають майновий характер, вбачається, що обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що набуте у власність під час перебування у шлюбі, є співмірним із позовними вимогами.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 , оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Крім того, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали суду для її негайного виконання надіслати до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 4 ст. 152, ч. 13 ст. 158 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна