ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/347/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/747/22 Категорія: на ухвалу Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - служба у справах дітей Жашківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Шаповалова А.М. на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26.01.2023 про закриття провадження (повний текст складено 30.01.2023, суддя в суді першої інстанції Шимчик Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Жашківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею, зазначаючи про наявність спору між сторонами з даного питання.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26.01.2023, постановленою у підготовчому засіданні, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито провадження в даній цивільній справі з посиланням на відсутність предмету спору, оскільки на момент звернення до суду з позовною заявою дитина проживала та проживає з батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача адвокат Шаповалов А.М. подав 07.02.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на те, що під час розгляду справи сторонами було укладено мирову угоду про визначення місця проживання дитини разом із батьком за місцем його проживання. Проте твердження, що були викладені в мировій угоді, не були взяті судом до уваги. Суд помилково послався на висновок органу опіки та піклування про відсутність спору між батьками, оскільки він не є обов`язковим Проживання батьків за однією адресою не є підставою для відмови у задоволенні позову про визначення місця проживання дитини разом з одним із них - постанова Верховного Суду по справі №288/39/20 від 18.03.2022. Суд не врахував, що між сторонами наявний спір щодо визначення місяця проживання дитини, що й обумовило подання відповідної позовної заяви та подальше укладення мирової угоди.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правовим висновком Об`єднаної палати КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Так підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Отже ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26.01.2023 про закриття провадження у даній справі слід скасувати з вищевказаних правових підстав, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апеляційний суд не надає оцінки доводам скаржника та не ставить під сумнів правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності предмету спору між сторонами, так як наявні процесуальні порушення є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Оскільки ухвала районного суду скасовується з інших підстав, ніж вказано в апеляційній скарзі, подана позивачем апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26.01.2023 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Жашківської міської ради, про визначення місця проживання дитини скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 28.02.2023.

Суддя-доповідач

Судді