Провадження № 2-о/202/198/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: держаний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєва А.В., про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник, разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних долях є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Так, 29.06.1993 року на підставі розпорядження №И-668,зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 36п-37 заявнику та іншим співвласникам квартири АДРЕСА_1 було видано свідоцтво про право власності на житло від 29.06.1993 року. Спільне право власності було зареєстровано на праві приватної спільної власності, по 1/7 частки кожному.

Коли одна із співвласників ОСОБА_3 померла,то при розгляді поданих документів для визначення кола спадкоємців виявилось,що прізвище заявника у правовстановлюючому документі не співпадає з написаним прізвищем у паспорті,а саме у свідоцтві про право власності на житло була зроблена помилка та прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

Вказана помилка створює перешкоди, труднощі у визнанні того, що правовстановлюючий документ, належить заявнику, а встановлення факту належності правовстановлюючого документа потрібно для подальшого звернення заявника до державного нотаріуса та інших органів.

Враховуючи наведене, а також те, що заявник не має іншої можливості виправити допущену помилку, остання просить встановити факт того, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, видане Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 29 червня 1993 року, згідно з розпорядженням № И-668, зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентарізації» за №36-п37 від 29.06.1993 року, зареєстрованого на праві приватної спільної власності, в рівних долях кожному із співвласників на квартиру АДРЕСА_1 , записаного російською мовою на « ОСОБА_10 », належить ОСОБА_1 ».

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 14 липня 2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що Свідоцтвом про право власності на житло виданого 29.06.1993 року Виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 29.061993 року № И-668, посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві приватної спільної власності громадянину ОСОБА_2 та членам його родини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі даного Свідоцтва про право власності на житло від 29.06.1993 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована МБТІ на праві спільної приватної власності і записана у реєстрову книгу за № 36п-37.

Відповідно до листа «Про надання інформації» начальника виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР, станом на 31.12.2012 року містяться відомості про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної власності за мовою оригіналу « ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ».

Згідно з відповідю на запит начальника відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур від 26.05.2023 року № 14/5-6384, склад зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , станом на день смерті ОСОБА_3 , становить 2 особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована з 10.02.1994 року по теперішній час), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, у Свідоцтво про право власності на житло від 29.06.1993 року містить помилку у записі прізвища заявника, яке зазначено російською мовою як « ОСОБА_8 », замість вірного « ОСОБА_9 ».

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12 березня 1996 року Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, ПІБ заявника ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані відомості підтверджуються копіями наступних документів: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картки фізичної особи платника податків, про те, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ; свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; свідоцтва про народження ОСОБА_20 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ; свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Таким чином, аналіз вказаних документів, доданих до матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що Свідоцтво про право власності на житло, виданого 29.06.1993 року Виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 29.061993 року № И-668, зокрема, мовою оригіналу « ОСОБА_10 », належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлення вищезазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для проведення державної реєстрації права власності на житло.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту повністю доведено дослідженими доказами, відповідає вимогам закону й інтересам заявника, встановлюється через неможливість іншим способом виправити зазначені помилки, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: держаний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєва А.В., про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , Свідоцтва про право власності на житло, виданого російською мовою « ОСОБА_10 » Виконкомом міської ради народних депутатів 29 червня 1993 року, згідно з розпорядженням № И-668, зареєстрованого Комунальним підприємством «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №36-п37 від 29.06.1993 року, на праві приватної спільної власності, в рівних долях кожному із співвласників, на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський