Справа № 135/1278/21
Провадження №22-ц/801/412/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2023 рокуСправа № 135/1278/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права влас-ності на спадкове майно, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 , її представника адвоката Павлова Сергія Сергійовича на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_3 , її представник адвокат Павлов С. С. оскаржують в апе-ляційному порядку заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року. У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до апеляцій-ного суду певний час витрачений на витребування із суду першої інстанції самої цивільної справи, яка на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13 січня 2023 року надійшла 19 січня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інс-танції, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті зазначеної скарги слід відмовити та повернути її скаржниці ОСОБА_3 якособі, яка подала скаргу, з огляду на наступне.

Як безумовно слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції розглянутий як позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу транспорт-ного засобу, визнання права власності на спад-кове майно. За наслідками розгляду Лади-жинським міським судом Вінницької області 29 листопада 2022 рокуухвалене заочне рі-шення у даній справі.

Відповідно до норм статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник спра-ви, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі про-пуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про пе-регляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рі-шення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про пере-гляд заочного рішення без задоволення.

Аналіз викладених положень чинного процесуального законодавства дає можливість дійти висновку, щоу встановленому ЦПК України загальному порядку заочне рішення суду може оскаржити лише позивач. Стосовно ж відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив. Лише у випадку залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне судове рішення у загальному порядку.

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_3 є відповідачкою за позовом до неї ОСОБА_1 . З матеріалів справи убачається, що вона та її представник адвокат Павлов С. С. у суд першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваного ними заочного судового рішення узагалі не зверталися. Ураховуючи, що відповідачкою та її представником не дотри-маний встановлений процесуальним законом порядок апеляційного оскарження заочного рішення, яке як заочне не переглядалося за вимогою ОСОБА_3 чи її адвоката, то на цей час відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду та відкриття апеляційного провадження у справі. Подану апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції слід визнати передчасною.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 , її представнику адвокату Павлову Сергію Сер-гійовичу у прийнятті їхньої апеляційної скарги на заочне рішенняЛадижинського міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , її представника адвоката Павлова Сергія Сергійовича на заочне рішення Ладижинського міського суду Він-ницької області від 29 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів комісії, купів-лі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на спадкове майно - повернути скаржниці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський