Провадження № 2/359/16/2023
Справа № 359/388/15-ц
УХВАЛА

07 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кожуховського ІюВ.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.08.2018 було задоволено заяву про відвід головуючому судді Журавському В.В., справу на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 було передано на розгляд судді Мурановій-Лесів І.В.

27.12.2022 судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кожуховського О.В. на 07.02.2023 на 14.00год.

У судовому засіданні 07.02.2023 відповідачем ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду (т.3 а.с.201-202). Клопотання обґрунтовано тривалим розглядом справи, а також тією обставиною, що у призначені судові засідання 17.05.2022 та 08.07.2022 позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, а також в цілому за 2022 рік ні позивач ні представник позивача не з`явилися в судове засідання.

Представник позивача адвокат Оберемок Д.О., а також представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кожуховський О.В. проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників справи, та вирішуючи питання щодо наявності зазначених відповідачем ОСОБА_2 підстав для залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Встановлено, що у судовому засіданні 22.12.2021 (т.3 а.с.152), яке проводилося за участі представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за їх клопотанням було надано строк для мирового врегулювання спору.

24.02.2022 справа була знята з розгляду у зв`язку неможливістю здійснювати судовий розгляд через військову агресію рф проти України (т.3 а.с.153).

17.05.2022 та 08.07.2022 суд відкладав розгляд справи за клопотанням представника позивача з підстав, які були визнані судом поважними, та у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (т.3 а.с.160-162, 167-169).

26.09.2022 судове засідання не відбулось, справа була знята з розгляду у зв`язку з відпусткою судді та визначено іншу дату судового розсліду 16.11.2022 на 14.00год., про що представник позивача адвокат Оберемок Д.О., який з`явився в судове засідання, був особисто повідомлений в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду 26.09.2022 (т.3 а.с.176).

16.11.2022 представником позивача адвокатом Оберемок Д.О. було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з його знаходженням в Херсонській області у складі ДФТГ «Феміда» (т.3 а.с.182).

Проте у цей день судове засідання не відбулося, справа була знята з розгляду у зв`язку з відключення електропостачання у суді, справу призначено до розгляду на 27.12.2022 на 09.00 год. (т.3 а.с.185).

27.12.2022 представник позивача адвокат Оберемок Д.О. з`явився у судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду, проте розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів та надходженням від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кожуховського О.В. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі №373/2026/22, розгляд якої здійснюється Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області (т.3 а.с.191-196).

Отже, встановлені судом фактичні обставини спростовують твердження заявника ОСОБА_2 про те, що у 2022 році ні позивач ні представник позивача не з`явилися в судове засідання.

Щодо неявки позивача та його представника у призначені судові засідання 17.05.2022 та 08.07.2022, то в суд зауважує, що у зв`язку з військовою агресією рф, зважаючи на неявку у призначені засідання усіх учасників справи, суд, враховуючи завдання цивільного судочинства, вважав доцільним і допустимим задовольнити подані представником позивача клопотання та відкласти судовий розгляд.

Проте, в подальшому представником позивача не було допущено повторної неявки, а отже підстав для залишення позову без розгляду не було.

З урахуванням викладеного подане відповідачем ОСОБА_2 клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,4,15,58,60,64,223,255,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесі