Справа № 754/1505/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судових засідань Якименко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, які беруть участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 16.11.2022 Постановою Київського апеляційного суду скасована Ухвала Деснянського районного суду міста Києві від 10.12.2021, відповідно до якої відмовлено в заміні стягувача та поновлені пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.На час звернення до суду з даною заявою приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі скасованої ухвали суду. У зв`язку з тим, що приватний виконавець не має можливості закрити виконавче провадження, так як у Постанові Київського апеляційного суду про таке не зазначено, тому просять задовольнити заяву в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, надійшли заяви про розгляд заяви у відсутності сторін, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.04.2017 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надара» заборгованість за кредитним договором №376/РП/39/2008-980 від 30.09.2008 в розмірі 77021,66грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00грн; визнано припиненим договір поруки №376/РП/39/2008-980 від 30.09.2008 укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; визнано припиненим договір «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30.09.2008 укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково, Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.04.2017 скасовано та ухвалено нове, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30.09.2008 в розмірі 66917,36грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30.09.2008 в розмірі 5127,62грн; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в частині вирішення первісного позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та пені та зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2018 Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та пені та зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки скасовано; позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та пенею задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року №376/РП/39/2008-980 ID НОМЕР_1 в розмірі 50 420,21грн; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки відмовлено. 01.08.2014 вищезазначене рішення та виконавчі листи отримано представником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2022 скасовано Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10.12.2021.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 16.11.2022, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форт» у справі № 754/1505/16-ц поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Згідно із Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2022, підстава відкриття виконавчий лист № 754/1505/16-ц виданий 03.05.2022 Деснянським районним судом міста Києва, зазначено, що боржник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт".

Частинами 2, 3 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ виконання.

До того ж, постановою Верховного Суду від 16 січня 2018 року при розгляді справи №755/15479/15-ц про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, крім іншого суд дійшов наступного правового висновку, частиною другою статті 369 ЦПК України, чинного на час постановления ухвал судами, попередніх інстанцій, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, спрямоване на захист прав боржника.

Законом передбачена можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 5-13, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, які беруть участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 03.05.2022 Деснянським районним судом міста Києва на виконання по справі №754/1505/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30.09.2002 №376/РП/39/2008-980 ІD 907712 в розмірі 50420,21грн. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт"; виконавчі провадження № 69430938 та №69433063.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 23.01.2023.

Суддя В.В. Бабко