Справа № 579/1575/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:001:1941, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області (на даний час входять до складу Кролевецької ОТГ Сумської області). Треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_2 .

Одночасно із вищезазначеною позовною заявою заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку.

Свої вимоги мотивує тим, що ним подано позов до ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:001:1941, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області. Відповідачем під час розгляду справи можуть вчинятись дії щодо відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, у зв`язку з чим позов про витребування земельної ділянки не забезпечить належного захисту інтересів держави в суді та в подальшому виникне потреба у залученні до участі в розгляді справи інших осіб, зміни позовних вимог, внаслідок чого розгляд справи штучно затягуватиметься. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури в достатній мірі обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, враховуючи, що спір виник з приводу витребування такого майна із чужого незаконного володіння, майно може бути відчужене, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вид забезпечення позову - накладення арешту на земельну ділянку є співмірним та не виходить за межі позовних вимог, невжиття такого заходу може ускладнити ефективний захист державою своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, заява заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури (14000, м.Чернігів, вул.Шевченка, буд.1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:001:1941, розташовану на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57647199 від 15.04.2021 р.), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяВ. М. Придатко