Справа № 297/3871/22
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Сливка В.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Надії Михайлівни про визнання протиправним, скасування рішення і запису про реєстрацію права власності та витребування майна,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Надії Михайлівни про визнання протиправним, скасування рішення і запису про реєстрацію права власності та витребування майна, а саме позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення і запис приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:32972863 від 16.12.2016 року за АТ КБ «ПриватБанк», права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати від незаконного заволодіння майном АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду Берегівського районного суду від 30.12.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 26 січня 2023 року (а.с. 37-38).

Так, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Печунка В.О. до позовної заяви була подана заява про витребування доказів, згідно якого просив витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Надії Михайлівни належним чином завірені копії всіх документів, які були підставою для вчинення державної реєстрації права власності 12.12.2016 року на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк», та від АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію іпотечного договору, серія та номер 472 від 03.04.2008 року, засвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мацола І.В., укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , а також копію Кредитного договору, укладеного між цими ж сторонами.

Ухвалою суду від 30.12.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 було задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Надії Михайлівни (м. Ужгород, проспект Свободи, 37 офіс 24, Закарпатської області) належно завірені копії всіх документів, які були підставою для вчинення державної реєстрації права власності 12.12.2016 року на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк». Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) належним чином завірену копію іпотечного договору, серія та номер 472 від 03.04.2008 року, засвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мацола І.В. укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , та копію кредитного договору, укладеного між цими ж сторонами.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, 25.01.2023 року представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надано суду: копію кредитного договору №MKAWGA00000162 від 03.04.2008 року та копію договору іпотеки квартири №MKAWGA00000162 від 03.04.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мацола І.В. укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 (а.с. 73-86).

При цьому, станом на 26.01.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. ухвала суду про витребування доказів, а саме надання належно завірених копій всіх документів, які були підставою для вчинення державної реєстрації права власності 12.12.2016 року на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк», суду не надано.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. телефонограмою повідомила суд про те, що документи, які просить надати суд вона здала до архіву.

Однак в порушення ч. 7 ст. 84 ЦПК України письмової відповіді про те, в який архів вона здала, суду не надіслала.

На підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву належно завірені копій всіх документів, які були підставою для вчинення державної реєстрації права власності 12.12.2016 року на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк», які приватний нотаріус Стойка Н.М. передала до архіву.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 було задоволено. Витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (88000, м. Ужгород, вул. Ю.Гойди, 8, Закарпатської області, ) належно завірені копії всіх документів, які були підставою для вчинення державної реєстрації права власності 12.12.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, 01.02.2023 року відповідачу приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. був надісланий лист, в якому судом було зазначено, що ухвала про витребування доказів нею не виконана, причини не подання доказів суду не відомі та повторно просив виконати ухвалу суду від 30.12.2022 року про витребування доказів. Роз`яснено відповідачу, що згідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (а.с. 106).

21.02.2023 року на ухвалу суду від 26.01.2023 року від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву отримано повідомлення про те, що реєстраційні справи приватних та державних нотаріусів, які містять документи, на підставі яких приймаються рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно у справах нотаріального архіву не зберігаються.

22.02.2023 року до початку підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, а також просив витребувати із реєстраційної служби Берегівської РДА реєстраційну справу, яку попередньо просив витребувати із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву.

Крім того, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. телефонограмою повідомила, що реєстраційна справа, на підставі якої приймалося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно імовірно зберігається у реєстраційній службі за місцезнаходженням майна, але докази про передачу реєстраційної справи до реєстраційної служби Берегівської РДА суду не надала, відповіді від неї на лист суду від 01.02.2023 року не надіслала.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

З цих підстав, враховуючи неподання відповідачем приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. доказів, які були витребувані судом неодноразово та неповідомлення нею письмово про неможливість подати ці докази, суд вважає правильним та необхідним вжити заходи процесуального примусу щодо відповідача у вигляді штрафу.

Одночасно, суд роз`яснює те, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє відповідача від виконання ухвали суду від 30.12.2022 року, а також зауважує, що частина 2 ст.148 ЦПК України дозволяє суду вжити заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, згідно з ч. 6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 43, ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Стягнути з приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Надії Михайлівни, яка здійснює свою діяльність за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 37 офіс 24, Закарпатської області в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Для зарахування надходжень за рішеннями про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) відкрито рахунок з реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк пред`явлення ухвали для примусового виконання складає три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ