Справа № 186/2474/13-ц
Провадження № 6/0186/12/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 107 534,34 гривень, а також судові витрати.

17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі вказаного заочного рішення суду та видано дублікат виконавчого листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа було скасовано, в задоволенні заяви в цій частині відмовлено, решту ухвали - в частині заміни стягувача, залишено без змін.

21 листопада 2022 року заявником направлено заяву до УЗПВР з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів 186/2474/13-ц.

22 грудня 2022 року отримали відповідь про те, що 26 лютого 2020 року Першотравенським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу №45758711 стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення).

Згідно інформації з Автоматизованої системи ВП, станом на 25 січня 2023 року виконавчий лист не перебуває на виконанні.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", виконавчий лист №186/2474/13-ц відсутній.

Доказів того, що виконавчий лист, разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, надіслано стягувачу рекомендованим листом та отримано ним, не міститься.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув.

Ними подавалася заява про заміну сторони у виконавчому провадженні і за наслідками розгляду даної заяви судом першої інстанції було постановлено ухвалу про задоволення заяви. На теперішній час заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №186/2474/13-ц (боржник ОСОБА_2 ), тобто заяви про видачу дубліката виконавчого документа містять різний предмет та не є аналогічними за своїм змістом.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №186/2474/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у розмірі 107 534,15 гривень і 1 075,34 гривень судового збору, стосовно боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить розглянути справу в його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність та письмові пояснення по справі, в яких ОСОБА_2 зазначив, що вимоги заяви не визнає, просить відмовити в її задоволенні, оскільки 05 жовтня 2020 року заявник вже звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, рішенням Дніпровського апеляційного суду в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено. Вказане рішення не оскаржене заявником, набрало чинності. Повторно звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не наводить інших фактів, які не були відомі під час попереднього звернення та не подає нових доказів. Повторно звертаючись до суду, вказує, що у переданій кредитній справі виконавчий лист був відсутній, проте, звертаючись до суду не надає жодних документів з ПАТ "КБ "Надра" про те, що виконавчий лист було втрачено після його повернення з Першотравенського ВДВС. В свою чергу, всі інші матеріали кредитної справи були передані правонаступнику і знаходяться у нього. Більше того, з відповіді ВДВС від 22 грудня 2022 року вбачається, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, а не втрачений державним виконавцем. Тобто, сам заявник вказує, що ПАТ "КБ "Надра" неналежно виконано договірні зобов`язання перед ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і разом з матеріалами кредитної справи не передало оригінал виконавчого листа. Це не свідчить про втрату виконавчого листа та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналу виконавчого листа у первісного стягувача. Від ОСОБА_1 він дізнався, що після 16 січня 2023 року її банківські рахунки були заблоковані, вона в застосунку "Дія" виявила ВП №70766268 від 16 січня 2023 року, відкрите приватним виконавцем Русецькою О.О. про примусове виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц від 13 травня 2014 року з примусового виконання зазначеного рішення суду. Стягувачем зазначено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Тобто, направляючи 26 січня 2023 року до суду вказану заяву заявник достовірно знав, що такий виконавчий лист не втрачено і він звертався із заявою про його примусове виконання. Матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують втрату виконавчих листів, натомість є документальне підтвердження того факту, що виконавчий лист №186/2474/13-ц, виданий 13 травня 2014 року є в наявності у заявника, останній особисто надав його для примусового виконання і після вказаних дій звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

16 березня 2023 року представник заявника направив на адресу суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що дані вимоги заяви не є тотожніми тим, що подавалися раніше і які частково були задоволені судом. Матеріали справи містять докази того, що оригінал виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 втрачено, оскільки державним виконавцем не надано доказів направлення оригіналу виконавчого листа рекомендованим листом з повідомленням про його отримання первісним стягувачем, при укладенні договору про відступлення права вимоги новому стягувачу - заявнику, оригінал виконавчого листа не був переданий, оскільки він відсутній у кредитній справі, - п.5 договору про відступлення права вимоги та довідка заявника, на виконанні приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/3474/13-ц, однак воно відкрите стосовно боржника - ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року №186/2474/13-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра вул. Артема, буд.15, м. Київ р/р НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 68 649,08 гривень; несплачених відсотках 26 302,01 гривень; пені 4 270,34 гривні; штрафів 8 312,72 гривень; а всього стягнуто 107 534 (сто сім тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 15 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 075 (однієї тисячі сімдесяти п`яти) гривень 34 копійок, сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду.

08 травня 2014 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу заочного рішення суду та виконавчих листів по справі.

13 травня 2014 року на адресу стягувача ПАТ "КБ "Надра" судом направлені виконавчі листі по справі, які було ним отримано 15 травня 2014 року під підпис.

Постановою державного виконавця Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10 грудня 2014 року було відкрито ВП №45758711 з примусового виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра".

Державним виконавцем 26 лютого 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" - у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

17 липня 2020 року було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_3 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.

У п.5 вказаного договору зазначено, що новий кредитор підтверджує, що в момент укладання договору отримав від банку усі наявні в банку документи, які підтверджують право вимоги до боржників.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було замінено стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення суду від 20 січня 2014 року №186/2474/13-ц та видано дублікат виконавчого листа відповідно до вказаного заочного рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було скасовано в часті видачі дубліката виконавчого листа та відмовлено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у видачі дубліката виконавчого листа, решта ухвали суду залишена без змін.

21 листопада 2022 року заявник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2

19 грудня 2022 року заявник отримав відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про те, що на виконанні перебувало на виконанні ВП №45758711, відкрите постановою державного виконавця Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10 грудня 2014 року було відкрито ВП №45758711 з примусового виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра".

Державним виконавцем 26 лютого 2020 року винесено постанову про повернення виконачого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" - у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Повторно вказаний документ на виконання до ВДВС у Дніпропетровській області не надходив і не перебував.

Актом огляду матеріалів кредитної справи №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року від 12 березня 2021 року підтверджується, що в ході огляду матеріалів вказаної кредитної справи позичальника - ОСОБА_1 встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі №186/2474/13-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у розмірі 107 534,15 гривень і 1 075,34 гривень.

Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 25 січня 2023 року підтверджується, що на примусовому виконанні у Першотравенському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало ВП №45758711, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ КБ "Надра", дата відкриття ВП: 10 грудня 2014 року, стан ВП - завершено (постанова від 26 лютого 2020 року) та перебувало ВП №63886819, боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", дата відкриття ВП: 10 грудня 2020 року, стан ВП - завершено.

Копією постанови державного виконавця Першотравенського МВ ДВС від 26 лютого 2020 року підтверджується, що виконавчий лист №186/2474/13-ц, виданий 20 січня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості повернуто стягувачу - ПАТ "КБ "Надра" на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" - у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ресецької О.О. від 16 січня 2023 року підтверджується, що нею відкрито ВП №70766268 з примусового виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц, виданого 13 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", документ вступив у законну силу 31 січня 2014 року.

Першотравенським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих.№2761 від 29 березня 2023 року направлено на адресу суду копію ВП №45758711, роздруковану з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритого 10 грудня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_2 , яке містить копію виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в розмірі 107 534,15 гривень та судового збору, відносно боржника ОСОБА_2 , виданого 13 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області; копію постанови про відкриття ВП №45758711 від 10 грудня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_2 ; копію постанови від 26 лютого 2020 року державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ КБ "Надра", на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернено стягнення; копію супроводжувального листа ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра" про направлення на їх адреси вказаної постанови від 26 лютого 2020 року, додаток: за текстом на _ арк. Відповідно до "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, тому більш детальну інформацію за ВП №45758711 немає можливості, у зв`язку з його знищенням за строками зберігання.

Судом встановлено, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 не є тотожніми тим, що були предметом розгляду цивільної справи №186/2474/13-ц (провадження №6/0186/43/20) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанови Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №18/113-53/81, від 16 лютого 2022 року у справі №10/246, від 16 травня 2022 року у справі №5023/3220/11, від 04 серпня 2022року у справі №21/5005/2686/2012).

Єдиною підставою для видачі судом дублікату судового наказу є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) та у справі № 635/2225/13-ц (№ 61-7731св21) від 21 липня 2021 року.

Умовою для видачі дублікату виконавчого документу є подання відповідної заяви до суду, на підставі п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку - постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.

Згідно із статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання, як наказів суду, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі №2910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №»904/10285/15).

Судом встановлено, що при примусовому виконанні рішення суду по справі №186/2474/13-ц, міським ВДВС 10 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження №245758711 про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ "Надра" та закінчено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №245758711 від 26 лютого 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що на момент набрання чинності - 05 жовтня 2016 року, Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа по справі №186/2474/13-ц, виданого 20 січня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» на примусове виконання не сплив, тому до спірних правовідносин підлягає застосування припису пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року та положення ст.12 зазначеного Закону.

Крім того, відповідно ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа, разом з направленням його оригіналу, є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012 (провадження №61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року №6-676/10 (провадження N61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження №61- 22036св18).

З наданої Першотравенським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копії вказаного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 вбачається, що ВДВС 26 лютого 2020 року без вих.номеру, направило сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра" лише копію постанови від 26 лютого 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в додатку до супроводжувального листа зазначено, - додаток: за текстом на _ арк, тобто додаток до супроводжувального листа не містив оригіналу виконавчого листа, а направлена була лише постанова про його повернення.

Крім того, докази направлення постанови з виконавчим листом на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про його отримання, на підставі ч.1 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", матеріали виконавчого провадження не містять, не надано їх і суду.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_2 , перебував на примусовому виконанні в Першотравенським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з 10 грудня 2014 року, державним виконавцем 26 лютого 2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але доказів належного та фактичного повернення стягувачу оригіналу вказаного виконавчого листа, матеріали справи не містять, на примусовому виконанні він не перебуває, строк пред`явлення його до примусового виконання на момент звернення до суду з даною заявою, не сплинув, матеріали ВП 45758711 знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання, рішення суду фактично не виконане, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 13 травня 2014 року, стосовно боржника ОСОБА_2 , стягувача ПАТ КБ "Надра", дійсно втрачений, тому заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа №186/2474/13-ц, відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, стосовно боржника - ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.