Справа № 401/2595/22; 2/401/199/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ескулап», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. 11.01.2023 року подав уточнену позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації від 06 червня 2000 року державній технічній комісії, призначеній розпорядженням міського голови 8 грудня 1999 року № 440-р на підставі п.3.1. ДБН А.3.1-3-94, пред`явлені закінчені будівництвом торгівельні павільйони біля ринку «Світанок», які збудовані згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим Світловодською міською інспекцією 17.04.1999 року, замовником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ескулап». З урахуванням договору про співпрацю в будівництві торгівельних павільйонів в районі ринку «Світанок» від 10.04.1999 року, укладеного між ТОВ фірма «Ескулап» (генеральний замовник) та ТОВ «Еверест», РФПА «Світловодськ», ЧП Марус В.О., фізична особа ОСОБА_2 , ЧП ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_4 , ТОВ «Полюс» (забудовники), останні брали участь у фінансуванні вказаних павільйонів з метою набуття права власності на них.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 991 від 19.10.2000 року затверджено акт державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію павільйону № НОМЕР_1 біля ринку «Світанок» площею 28 кв.м., генеральний замовник ТОВ фірма «Ескулап» та присвоєно поштову адресу павільйону АДРЕСА_1 .

19.10.2000 року ТОВ фірма «Ескулап» на підставі договору про співпрацю в будівництві торгівельних павільйонів в районі ринку «Світанок» від 10.04.1999 р. передало павільйон № 2 у власність ТОВ «Еверест» за актом прийому-передачі.

Таким чином ТОВ «Еверест» набуло право власності на новостворене майно - павільйон АДРЕСА_1 , яке було поставлене на баланс товариства. Згідно договору купівлі-продажу «Павільйону № 2» від 07.02.2001 року за №07/02 ТОВ «Еверест» продало вказаний павільйон ОСОБА_1 , що підтверджується вказаним договором, актом прийому-передачі від 07.02.2001 року та податковою накладною від 07.02.2001 року, за якою вказаний павільйон проданий ОСОБА_1 за 10000,00 грн.

ОСОБА_1 купила вказаний торгівельний павільйон на підставі договору, укладеного у простій письмовій формі. З того часу і по теперішній час ОСОБА_1 вільно володіє будівлею павільйону АДРЕСА_1 за його цільовим призначенням.

У 2003 році позивачці стало відомо про обов`язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, якщо однією із сторін є фізична особа.

В зв`язку із цим ОСОБА_1 17.03.2003 року звернулася до директора ТОВ «Еверест» із письмовою заявою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу торгівельного павільйону АДРЕСА_1 .

Проте, вказана заява була проігнорована, що стало підставою для подальших неодноразових звернень ОСОБА_1 до ТОВ «Еверест» з вимогою про нотаріальне посвідчення вказаного договору. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.1.2023 року ТОВ «Еверест» припинене на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2006 року, яким товариство було визнано банкрутом. Правонаступники ТОВ «Еверест» відсутні, тому відповідачами визначено Світловодську міську раду та ТОВ фірму «Ескулап».

У даному випадку ОСОБА_1 та ТОВ «Еверест» домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується текстом договору від 07.02.2001 року за №07/02, укладеним у простій письмовій формі.

Відбулося повне виконання цього договору, що виразилось у сплаті коштів в сумі 10000,00 грн., що підтверджується податковою накладною від 07.02.2001 року, згідно якої ТОВ «Еверест» отримало від позивачки 10000,00 грн., актом прийому-передачі від 07.02.2001 року, за яким вказаний павільйон передано ОСОБА_1 . З урахуванням викладених обставин представник ОСОБА_1 вважає, що вона має право на звернення до суду із позовом на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

Ухвалою судді від 01.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Світловодської міської ради в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі просила його задовольнити, посилаючись на те, що дійсно позивачка придбала вказаний об`єкт нерухомості, про що свідчить договір купівлі-продажу, який укладений у простій письмовій формі, а також податкова накладна, яка підтверджує факт виконання нею умов договору. Беручи до уваги зміни, які відбулися у цивільному законодавстві, на теперішній час позивачка не має можливості отримати правовстановлюючий документ, а тому її законне право власності на нерухоме майно підлягає захисту у судовому порядку. При цьому зазначила, у зв`язку з визнанням позову інтереси Світловодської територіальної громади не порушуються.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ескулап», не заперечив проти задоволення позову, при цьому підтвердив набуття права власності на новостворене майно ТОВ «Еверест», а саме павільйона АДРЕСА_1 , яке було поставлене на баланс товариства. Вважає, що нотаріальне посвідчення договору не відбулось з причини ліквідації ТОВ «Еверест».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення.

Пленум Верховного Суду України в п.13 Постанови від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснив, що при розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Згідно ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Частина 2 статті 220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом досліджено такі докази: -копія акту обстеження земельної ділянки від 14.07.1998 року з висновком комісії про можливість забудови торгівельних павільйонів, копія висновку рай СЕС від 28.12.1988 р. про можливість будівництва, копія акту комісії у складі головного лікаря Світловодської ЦРЛ та начальника ОКС Світловодської міськради від 04.05.1999 року про надання дозволу на заміну частини металевої огорожі Світловодської ЦРЛ на глуху стіну, яка є частиною споруди, що будується, копія заяви на виконання земельних робіт із копією погодження протягом грудня 1998 року січня 1999 року на будівництво торгівельних павільйонів із Світловодськими міськими службами - міськгаз, водоканал, міськелектромережа, районний вузол зв`язку, ДАІ, тепломережа, землевпорядник, міська лікарня, санепідемстанція, ПУЖКГ, СДПЧ-17, копія експертного висновку СДПЧ-17 від 22.01.1999 р., копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 08.04.1999 року про погодження будівництва павільйонів по АДРЕСА_2 , копія договору про співпрацю в будівництві торгівельних павільйонів в районі ринку «Світанок» від 10.04.1999 року, копія додаткового договору між ТОВ фірма «Ескулап» та ТОВ «Еверест» від 15.04.1999 р., копія акту державної технічної комісії від 06.06.2000 р. про готовність до експлуатації, копія рішення Світловодського виконкому від 19.10.2000 про затвердження акту, копія акту прийому-передачі від ТОВ фірма «Ескулап» та ТОВ «Еверест» від 19.10.2000 р., копія договору купівлі-продажу від 07.02.2001 р., копія акту прийому-передачі від 07.02.2001 р., копія податкової накладної від 07.02.2001 р., копія заяви ОСОБА_1 від 17.03.2003 р. та 23.06.2003 р. про посвідчення договору нотаріально ( а.с. 54-73).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.1.2023 року ТОВ «Еверест» припинене на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2006 року, яким товариство було визнано банкрутом. Правонаступники ТОВ «Еверест» відсутні, тому відповідачем визначено Світловодську міську раду та ТОВ фірму «Ескулап».

Доказів того, що у вказаний час будь яка інша особа виявила інтерес до вказаного нерухомого майна судом не встановлено.

Ніхто, окрім позивача не претендує на нерухоме майно, не заявляє ніяких претензій на нього.

Виходячи зі змісту ч. 1, ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Враховуючи те, що представник позивача у поданій заяві просив віднести судові витрати за рахунок позивача, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 218, 220, 328, 392, 640 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263,264, 265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ескулап», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу «Павільйону» № 2 від 07.02.2001 року № 07/02, за яким ТОВ «Еверест» передало у власність ОСОБА_1 павільйон АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 прийняла у власність придбаний об`єкт та сплатила за нього кошти у розмірі 10000 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на павільйон АДРЕСА_1

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВ фірма "Ескулап": знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Світловодськ, .

Відповідач: Світловодська міська рада, вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ, .

Повний текст рішення буде складений 6 квітня 2023 року

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш