КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1085/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/34020/21

19 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забарної Юлії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року про призначення судової товарознавчої експертизи, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 148 425,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

В судовому засіданні 19 вересня 2022 року в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гасанов Роман Анатолійович заявив клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено по цивільній справі № 761/34020/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено питання:

Яка площа пошкоджень стін, стелі, підлоги, розеток, лічильників та кухонних меблів (кожного окремо) внаслідок залиття, що мало місце 01-03.05.2021 року по коридору та кухні квартири АДРЕСА_1 ?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт із окремим зазначенням вартості матеріалів, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень залиття приміщень коридору та кухні, а також кухонних меблів в квартирі АДРЕСА_1 , що мало місце 01-03.05.2021 року станом на час проведення експертизи за середньо визначеними цінами на такі роботи та необхідні матеріали по місту Києву ?

Яка вартість матеріальних збитків внаслідок пошкодження іншого наявного майна в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, що мало місце 01-03.05.2021 року станом на час проведення експертизи ?

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Забарна Юлія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року про призначення судової товарознавчої експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в судовому засіданні 19 вересня 2022 року представник відповідача, в порушенні норм процесуального права, в усному порядку заявив клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи. Примірник письмового клопотання стороною відповідача суду першої інстанції поданий не був, перелік питань необхідних для вирішення експертною установою не був сформований, окрім того, всупереч вимогам ст. 43 ЦПК України, сторону позивача не було ознайомлено зі змістом клопотання про призначення експертизи.

Вказує на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про часткове задоволення клопотання та призначення товарознавчої експертизи.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції самостійно визначив перелік питань на вирішення експерта та установу, яка буде здійснювати експертизу.

Звертає увагу суду, що позивачем вчиненні необхідні дії для підтвердження факту заподіяння шкоди та розміру збитків, докази долучені до матеріалів справи, зокрема, звіт технічної інспекції об`єкта нерухомості від 07.05.2021 року, яким було встановлено результати візуального таінструментального обстеження інженерних та будівельних робіт, що виконані, визначено їх технічний стан, експлуатаційну придатність, визначено перелік ремонтно - будівельних та відновлюваних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та Звіт №41/21 про оцінку збитків від 19.06.2021 року і локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт оздоблення тамеблів після залиття, а також зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництваремонтно-будівельних роботи квартири АДРЕСА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду подано не було.

В судове засідання апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Забарна Юлія Миколаївна, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились,про день та час слухання справи судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гасанова Романа Анатолійовича, суд першої інстанції посилався на те, що для з`ясування розміру, заподіяного позивачу матеріального збитку внаслідок залиття квартири, необхідні спеціальні знання, а тому потрібно призначити саме судову товарознавчу експертизу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача шкоду, завдану її майну внаслідок залиття квартири, яке відбулось з вини відповідача.

З огляду на заявлені позовні вимоги, до предмету доказування у даній справі входить питання визначення розміру, завданої ОСОБА_1 шкоди внаслідок залиття квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивачкав обґрунтування позову, необхідні спеціальні знання експертів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні 19 вересня 2022 року представник відповідача, всупереч нормам процесуального права, в усному порядку заявив клопотання про призначення у даній справі будівельно- технічної експертизи, примірник письмового клопотання стороною відповідача суду першої інстанції поданий не був, перелік питань, необхідних для вирішення експертною установою не був сформований та, всупереч вимог ст. 43 ЦПК України, сторону позивача не було ознайомлено зі змістом клопотання про призначення експертизи і суд першої інстанції самостійно визначив перелік питань, які поставив на вирішення експерта та установу, яка буде здійснювати експертизу, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Суд першої інстанції, врахувавши вимоги ч.3 ст.103 ЦПК України, самостійно визначив установу, яка буде проводити вказану експертизу та доручив їїпроведення експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. Клопотання про призначення вказаної експертизи було заявлено представником відповідачки безпосередньо в судовому засіданні 19.09.2022 року, в якому була присутня представник позивача адвокат Забарна Ю.М., яка висловила свою позицію щодо заявленого клопотання.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем вчиненні необхідні дії для підтвердження факту заподіяння їй шкоди та розміру збитків, які долучені до матеріалів справи, зокрема, надано звіт технічної інспекції об`єкта нерухомості від 07.05.2021 року, яким було встановлено результати візуального таінструментального обстеження інженерних та будівельних робіт що виконані, визначено їх технічний стан, експлуатаційну придатність, визначено перелік ремонтно - будівельних робіт та відновлюваних робіт необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиттяквартири АДРЕСА_1 та Звіт №41/21 про оцінку збитків від 19.06.2021 року і локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт оздоблення тамеблів після залиття, а також зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництваремонтно-будівельних роботи квартири АДРЕСА_1 , а тому підстав для призначення вказаної експертизи у даній справі у суду не було, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки кожна сторона у справі має право надавати докази на підтвердження свої доводів та на заперечення доводів іншої сторони, на думку відповідача, визначений позивачкою розмір матеріальної шкоди є завищеним, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 рокупостановлена з дотриманням норм а процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забарної Юлії Миколаївни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забарної Юлії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2023 року.

Головуючий: Судді: